Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere Einträge

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. März 2004 um 19:47 Uhr durch Isis2000 (Diskussion | Beiträge) (-Rednitzhembach - bleibt). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Regelmäßiges Bearbeiten von verwaiste Diskussionsseiten ohne entsprechenden Artikel.

  • Wikipedia Diskussion:Wappen - Eventuelles Löschen aller Wappen (bis auf die Schweizer und wo eine Genehmigung vorliegt). Bitte beteiligt euch daran auf der Diskussionsseite. --DaB. 23:46, 1. Jan 2004 (CET)

02. März 2004

  • Gerd Schultze-Rhonhof - ich kann mich noch gut an das Soldaten-sind-Mörder-Urteil erinnern, aber nicht an Gerd Schultze-Rhonhof. --mmr 13:44, 2. Mär 2004 (CET)
    • Geht mir ähnlich, sollte raus. Necrophorus 10:08, 6. Mär 2004 (CET)


  • Vögel Version Zwei - Durch Verkettung unglücklicher Umstände entstanden, harrt seit etwa einer Woche der Einarbeitung in Vögel. Bitte einarbeiten, damit's weg kann! Uli 14:46, 2. Mär 2004 (CET)
    • Ich kümmere mich demnächst drum. Ist aber kein Kandidat für die Löschliste. Bitte auch nach Ablauf der Löschfrist drinlassen, der Artikel steht im Portal Lebewesen bei den zu überarbeitenden, verschwindet also nicht im Nirvana! --mmr 23:09, 6. Mär 2004 (CET)


  • Volkskunst cut and paste macht noch keine Volkskunst ... Hafenbar 17:13, 2. Mär 2004 (CET)
  • Magic-Karten -- da didi 17:57, 2. Mär 2004 (CET)
    • Bitte erst löschen, wenn der Benutzer den Hinweis gelesen hat --Head 20:39, 2. Mär 2004 (CET)
    • Prinzipiell wäre ein solcher Artikel, der zeigt, wie Kindern mit fragwürdigen Sammelgegenständen Geld aus der Tasche gezogen wird, nötig, doch der Artikel tut nichts dergleichen, er wirkt eher wie ein Verpackungstext. --Mikue 13:48, 3. Mär 2004 (CET)
  • Verschlussmechanik - Artikel versucht mehr schlecht alas recht, Verschluss (siehe Verschluss (Foto)) zu erklären, geht aber nicht auf Verschlussmechanik ein. --asb 19:17, 2. Mär 2004 (CET)
    • Yepp, Necrophorus 10:15, 6. Mär 2004 (CET)
    • Wie wärs zu erstmal mit ner Löschwarnung im Artikel? Blubbalutsch 15:51, 6. Mär 2004 (CET)

03. März 2004

  • Kleptokratie - beyond repair -- Presroi 12:38, 3. Mär 2004 (CET)
    • Gegen eine Löschung, sollte aber neutraler werdenThomasx1 21:52, 3. Mär 2004 (CET)
    • Dem Artikel ist nicht zu helfen - wenn ich die sozial-evolutionistischen Theorien mal sachlich korrigiert habe, bleibt nicht mehr viel übrig... Bin für Löschen, es sei denn jemand schrumpfe das auf einen brauchbaren Definitionsstub zusammen. --Kat 00:54, 4. Mär 2004 (CET)
      • Ist inzwischen mehrfach überarbeitet - bitte neu prüfen, ob es jetzt sinnvoll ist. (Ich werd´s gewiss nicht tun...) Isis2000 19:40, 5. Mär 2004 (CET)
  • World of Warcraft - der Autor versucht, für ein noch nicht erschienenes Kriegsspiel zu begeistern. --Mikue 13:56, 3. Mär 2004 (CET)
    • IMHO NPOV und viele Infos - bin gegen Löschen. -- Kiker99 15:26, 3. Mär 2004 (CET)
      • Sollte überarbeitet werden, kann aber drinbleiben. Necrophorus 22:32, 4. Mär 2004 (CET)
  • Spacken - Wörterbucheintrag --Head 20:09, 3. Mär 2004 (CET)
    • löschen — Matthäus Wander 20:53, 3. Mär 2004 (CET)
    • Ist ein erklärungsbedürftiger Begriff und das ist mittlerweile geschehen. Ich wäre für lassen. Isis2000 19:45, 5. Mär 2004 (CET)
    • An dem Artikel gibt es imho einiges zu bemängeln:
      • Der Titel ist unpassend, denn der Begriff Trottel oder Blödmann ist viel gängiger. Somit gehört der Inhalt dort hin. Es spricht ja nichts gegen einen Redirect...
      • Der Artikel ist ziemlich pov. Ursprünglich angelegt wurde er anscheinend, um Daniel Küblböck zu diffamieren ("Prominentes Beispiel für einen Vorzeige-Spacken ist Daniel Küblböck(in naher Zukunft vermutlich nicht mehr prominent)."). Dieser Punkt wurde inzwischen zwar gelöscht, doch steht noch immer die Unangemessenheit, Lächerlichkeit oder Peinlichkeit eines Verhaltens als objektive Größe im Raum.
      • Der Arikel ist ziemlich inhaltsleeer, vor allem dadurch, daß die Hintergründe nicht erklärt sind. Hierzu wäre es erstmal sinnvoll, den Artikel Gruppenzwang auszukleiden.
    • Fazit: Original-Version ins Humorarchiv kopieren, dann den Artikel löschen. -- Sloyment PS: Wer das liest, ist ein Spacken!
  • Studentin - Da einige, darunter auch ich (vgl. Diskussion:Studentin), der Ansicht sind, daß der Inhalt des Artikels in den Artikel Studierende gehört und keine eigenen Artikel rechtfertigt, liste ich ihn mal hier. --Anathema 21:26, 3. Mär 2004 (CET)
    • Im Prinzip habe ich nicht allzuviel dagegen - obwohl gerade die (argumentativ) fehlende Diskussion:Studentinzeigt, dass es hier sehr wohl um sog. "weibliche vs.männliche" innere K(r)ämpfe geht.
    • WENN verschieben, dann bitte nur nach entsprechenden Gliederungsvorschlägen (das Thema wird ja 2-3 x komplizierer) und einer echten Diskussion.
    • Oder dort lassen und konkreten Verbesserungsvorschläge diskutieren. Näheres dazu auf der Disk.Seite. --Geof 22:19, 3. Mär 2004 (CET)
      • Komm mal wieder runter von deiner Palme. ;-) Es geht nicht um den Inhalt, sondern um den Ort. Der Inhalt kann ja bleiben, gehört aber thematisch in den Artikel Studierende. Dort kann er meinetwegen einen eigenen Abschnitt mit passender Überschrift haben. --Anathema 22:28, 3. Mär 2004 (CET)
      • Nimm die jeweilige Diskussionseite dafür. Mach dir aber keine zu große Hoffnungen, bei URV müssen wir sehr streng sein und alle geschützten Versionen löschen. -- da didi 22:42, 3. Mär 2004 (CET)

04. März 2004

  • Lo Man Kam - Werbung für eine Kampfschule -- Terabyte 16:21, 4. Mär 2004 (CET)
    • Nicht wirklich. Das sieht aus wie eine Biographie eines bekannten Wing Chun-Trainers (was wohl ein Kampfsport ist). Liest hier jemand mit, der sich mit martialischer Kampfkunst auskennt und den Artikel wikifizieren kann? --Kat 16:49, 4. Mär 2004 (CET)
      • Der Text muss überarbeitet werden, darf aber nicht gelöscht werden. Necrophorus 18:52, 4. Mär 2004 (CET)
      • In dem Artikel steht lediglich, dass er ins Ausland ging, zurückkam, ne Kampfschule eröffnete, Seminare gibt und viele Schüler hatte. Das reicht kaum für einen eigenen Artikel, seine Erwähnung im Artikel über Wing Chun sollte langen, denke ich. Terabyte 21:20, 4. Mär 2004 (CET)


  • Gandhische kultur: Bild mit Links. Rechtschreibfehler im Titel kann mit verschieben korrigiert werden, Inhalt fehlt aber völlig. Necrophorus 20:57, 4. Mär 2004 (CET)


  • NAD Hi-Fi - Spam? Hinrich 21:38, 4. Mär 2004 (CET)
    • NAD ist evt. erwähnenswert, aber so isses schwach. Und: Eher unter NAD mit Begriffserklärung? euronaut 22:26, 4. Mär 2004 (CET)
    • Bitte dann auch Cai Brockmann umformulieren, mitaufnehmen oder mitlöschen -- da didi 23:23, 4. Mär 2004 (CET)
      • Sehe ich nicht so Cai Brockmann sollte gelöscht werden. Wenn eine Mitgliedschaft in Journalistenverband reicht, schreibe ich auch einen Beitrag über mich. NAD ist schon eine Nummer im High-End-Mark und darf IMHO schon aufgenommen werden.


  • Universal Soldier - völlig unverständlich und in einem unmöglichen Deutsch verfaßt --Leonard Vertighel 22:16, 4. Mär 2004 (CET)
    • Sollte schon allein wegen "jan clout van dam" erhalten bleiben. ;-) --Anathema 22:18, 4. Mär 2004 (CET)
    • Ist ein relativ bekannter actionfilm. aber ich übersetz den nicht auf deutsch und der hauptdarsteller ist glaub ich auch dolph lundgren nicht nicht jan clout van dam. southpark 22:19, 4. Mär 2004 (CET)
      • Bei "Universal Soldier - The Revenge" ist es Jean-Claude Van Damme. Oder ist das derselbe Film? ich kenn mich da nicht aus. ;-) --Anathema 22:22, 4. Mär 2004 (CET)
        • zwei Soldaten die am Anfand Sterben weil sie sich gegenseitit getotet haben - Humorarchiv! euronaut 23:25, 4. Mär 2004 (CET)

05. März 2004

  • Raoul Schindler - zu kurz --Head 01:21, 5. Mär 2004 (CET)
    • Behalten. das ist ein excellenter Stubkandidat. Wenn jemand einen ganzen Satz draus macht, ist es evtl. nächsten Monat ein Stub. Und im nächsten Jahr ein Artikel. Positiv aufnehmen! Das ist die neue Linie hier und das ist auch gut so! :-) --Anathema 09:53, 5. Mär 2004 (CET)
      • Kaputtlachend ... Hafenbar 12:51, 5. Mär 2004 (CET)
    • Bin auch für Löschen. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)
    • Jetzt ist es ein STUB, Lebensdaten sind nicht ganz einfach zu bekommen... -- Robodoc 13:50, 6. Mär 2004 (CET)
    • Bravo Robodoc! Bin Deiner Meinung Anathema. Vielleicht sollten sich manche Leute, satt ständig "Löschen!" zu rufen, einfach mal selsbt ans Recherchieren machen. Ich Ergäng auch mal gerne ein paar Daten, wenn ich mein, da feht was. Und wenn ich was nicht weiß, lass ich einfach ein "??" da. ein paar Tage (manchmal:Stunden) später isses dann meist von jemand anderem ergänzt. So (sollte?) Wikipedia funktionieren. Eddy Renard 03:27, 8. Mär 2004 (CET)
  • Regiotram - Direkt in Artikel Kassel integriert. -- Ich bin irritiert, wurde jetzt wieder auf das alte System umgestellt? Patrice 02:07, 5. Mär 2004 (CET)
    • Bei der nächsten Gelegenheit bitte nicht die "nackte" Löschwarnung hinschreiben, sondern den Text entfernen und darauf hinweisen, dass der Text in einen anderen Artikel eingefügt wurde (damit der Autor keinen Herzinfarkt kriegt und gleich weiss, was los ist). --Katharina 11:36, 5. Mär 2004 (CET)
      • Okay, wird gemacht. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)
  • Gateanschluß bitte löschen. Wenn schon kennen wir Gate und da steht schon alles.
    • (Wenn jemand Schreibwut hat zu den Anschlüssen, dann bitte unter Feldeffekttransistor - Transistor behandelt nur das elektronische Bauteil in Bauformen etc aber keine elektronischen oder physikalischen Grundlagen. Isis2000 20:47, 5. Mär 2004 (CET)
  • Diverse Cocktailrezepte, z.B. Lime Juice, Gimlet, Collins, Sour, Fizz von 129.13.186.1 ab ca. 01:00 Uhr. Die Wikipedia ist kein Rezeptbuch. Was tun: Zusammenfasen in Cocktailrezepte o.ä., Löschwarnung oder direkt löschen? --asb 03:19, 5. Mär 2004 (CET)
    • Bin gegen eine Löschung: Lime Juice ist kein Rezept und die anderen sind so geschrieben, daß sie zusätzliche (enzyklopädische) Informationen enthalten. In der Wikipedia gibt es außerdem bereits weitere Rezepte, die kommentiert sind(Irish Coffee) und für viele Leute nicht uninteressant sind. Necrophorus 11:21, 5. Mär 2004 (CET)
    • Bin auch gegen eine Löschung... ich finde sie interessant Rat 11:35, 5. Mär 2004 (CET)
    • Alle behalten. Ich denke wenn eine Speise oder ein Getränk einen sehr speziellen Namen hat, erklären wir schon was es ist. Nur halt nicht erklären wie man Rührei macht ... Aber ein Text wie "Kaiserschmarrn" oder "Salzburger Nockerln" (wie immer man das schreibt) denk´ ich ist gerechtfertigt. Isis2000 20:56, 5. Mär 2004 (CET)
    • Seh ich auch so: NICHT LÖSCHEN Eddy Renard 03:29, 8. Mär 2004 (CET)
  • Gleitkommastandard - Löschwarnung seit 14.2. möglicherweise hier gar nicht gelistet gewesen? --WikiWichtel fristu 08:52, 5. Mär 2004 (CET)
    • War gelistet und war dann wieder wech. Am Artikel hat sich allerdings nicht geändert, also weiterhin für löschen. Necrophorus 11:32, 5. Mär 2004 (CET)
    • Ich bin auch für Löschen. Grauenhaftes sinnfremdes Technowelsch --Mussklprozz 13:24, 5. Mär 2004 (CET)
    • Nicht Löschen! Bin kein Mathematiker, aber ich verstehe den Artikel und finde ihn hilfreich. Bitte ein bisschen mehr Distanz zur eigenen Interessenperspektive. Eddy Renard 03:31, 8. Mär 2004 (CET)
  • Gräzisieren und Gräzisiert Ohne enzyklopädischen (grch.!) )Inhalt. Bloßer Wörterbucheintrag und etwas Stimmungsmache. -- Mw 09:13, 5. Mär 2004 (CET)
    • Verbessert, bitte nach Gräzisierung verschieben. Jwsf
      • Können diese Begriffe nicht gelöscht werden? -- Robodoc 09:27, 6. Mär 2004 (CET)
  • Forum21 - meines Erachtens einfach zu unbedeutend, bin gespannt, was ihr sagt.-- buecherfresser 09:35, 5. Mär 2004 (CET)
    • ebenfalls für Löschung. Außerdem ein Lob an Bücherfresser für die Begründung im Artikel! Necrophorus 11:29, 5. Mär 2004 (CET)
      • Man kann den Text auf einfach in den Ort verschieben, dann geht er nicht verloren und dort gehört er IMO auch hin. Für jemanden, der sich dort lokal interessiert, kann er hilfreich sein (die Infos sind ja nicht schlecht oder so...) --Katharina 12:28, 5. Mär 2004 (CET)
        • an sich eine gute Idee, aber für mein Empfinden müsste man dann fairerweise auch alle anderen Parteien und Gruppierungen im dortigen Gemeinderat auflisten (wegen NPOV)- und die Arbeit wird wohl niemand machen....schon gar nicht der, der Forum21 geschrieben hat....was meint ihr? -- buecherfresser 12:36, 5. Mär 2004 (CET)
          • Ich habe die Löschwarnung erweitert, fairerweise muß man auch sagen, das die "Großen" Parteien DORT per wikipedie-Link ohnehin vertreten sind ... Hafenbar 13:02, 5. Mär 2004 (CET)
  • Mercenary -- Ungenaue Angaben (1985 oder so?) und keine neutrale Beschreibung (jämmerlich, aufgeschmissen) Uli 10:07, 5. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe das Ding gekürzt. Prinzipiell finde ich nicht schlecht, wenn das Wissen auch um solche Dinge erhalten bleibt. Gehört auch zur Kulturgeschichte. Also belassen und verbessern. -- Robodoc 21:16, 6. Mär 2004 (CET)
  • SV Dammheim 1961 e.V. - Sportverein ohne Relevanz - Denkfabrikant 10:28, 5. Mär 2004 (CET)
    • Sportvereine haben immer eine gesellschaftliche Relevanz! Ich bin für behalten. Kann ja irgendwann mal ausgebaut werden. Nicht jeder Sportverein hat eine Homepage. Ein Wikipedia-Artikel wäre dort eine tolle Alternative! -- sk 11:03, 8. Mär 2004 (CET)
  • Schreiihals unbekannte Wiederholungstäter ... Hafenbar 12:46, 5. Mär 2004 (CET)
    • Wenn Wok-Rennen bleiben darf, warum das nicht auch? --Anathema 13:23, 5. Mär 2004 (CET)
      • Überregionaler Bekanntheitsgrad ... Hafenbar 13:38, 5. Mär 2004 (CET)
  • WebEngineering - zu wenig, ich habe aber auch nichts gefunden um ihn selber zu erweitern -- da didi 14:01, 5. Mär 2004 (CET)
    • Und erst noch falsch. Ja, löschen bitte. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)
  • Concours - Wörterbucheintrag -- Elcheo 16:18, 5. Mär 2004 (CET)
    • Das sehe ich nicht so. Dafür ist das Wort in Deutschen zu gebräuchlich. Sollte bleiben, da wird sicher noch mehr draus. euronaut 17:08, 5. Mär 2004 (CET)
Bitte so bald wie möglich eine Lösung dieses Problems herbeiführen: Glucose/Glukose, Galactose/Galaktose, Glykogen/Glycogen/Glucagon/Glukagon etc. Vorschlag: "Internationaler" wäre die c-Schreibung, also Artikel unter -c-, Verweis von -c- auf -k- --Hati 17:01, 5. Mär 2004 (CET)
Dagegen. Wir sind hier nicht in der internationalsprachigen Wikipedia sondern in der deutschsprachigen. Und in dieser Sprache schreibt sich das seit Generationen "Laktat" etc.. Also bei Weiterleitungen bitte den umgekehrten Weg wählen. -- Elcheo 17:12, 5. Mär 2004 (CET)
Im DTV-Lexikon der Brockhaus-Redaktion gibt es allerdings beispielsweise den Eintrag "Glucose", aber nicht "Glukose". Pauschal alles mit "k" zu schreiben ist da wohl nicht der richtige Weg. --Leonard Vertighel 17:25, 5. Mär 2004 (CET)
Und mein Rechtschreibduden sagt: Glucose vgl. Glukose (würde wohl bedeuten, dass "Glukose" die deutsche Standardschreibweise ist. Aber: Glukose chem. fachspr. Glucose(....). So, nun such dir was aus. -- Elcheo 18:05, 5. Mär 2004 (CET)
Egal wie die Grundsatzentscheidung letztendlich ausfällt: Momentan gibt es zu "La(c/k)toseintoleranz" zwei Artikel mit unterschiedlichem Inhalt... -- Doc Sleeve 17:59, 5. Mär 2004 (CET)
Ich schreibe gerade offline an dem Artikel rum. Bin auch über das "c" gestolpert, die Schreibung scheint aber uneinheitlich zu sein. Brockhaus "Lactose", Duden "Laktose". Bei vergleichbaren Begriffen kann es auch mal umgekehrt sein ... Google zeigt mehrheitlich auf "Lactose" (24.000 zu 12.000). Mir ist "k" vertrauter, aber das ist wohl Geschmackssache - wozu gibt es Redirects. Laßt die Sache erst mal ein paar Tage ruhen. Löschkandidat ist sicher keiner der beiden Artikel, sie müssen nur zusammengeführt und etwas ergänzt werden. Da sitze ich dran. (PS: Fragen zu Schreibweisen sind hier eigentlich nicht am richtigen Ort, wir sollten das auf den Diskussionsseiten fortsetzen.) Rainer Zenz 19:00, 5. Mär 2004 (CET)
Ich schlage mich schon seit Monaten mit dem Problem herum, bin aber selbst für eine ganz eindeutige deutsche Rechtschreibung und in Worten, die einen eindeutigen deutschen Namensanteil beinhalten wie hier sowieso. International ist gut und recht, aber dann können wir gleich alle bei der englischen Wikipedia mitarbeiten -- Robodoc 15:03, 6. Mär 2004 (CET)
Vorschlag: Wir halten uns an das, was der DUDEN als erste Version angibt. Demnächst wird es sowieso wieder Empfehlungen geben, welche eine der vielen zulässigen Varianten für den offiziellen Gebrauch vorschlagen.. Eddy Renard 03:41, 8. Mär 2004 (CET)


  • Learn_line - nicht enzyklopädisch,WP ist kein Webverzeichnis Uli 16:59, 5. Mär 2004 (CET)
  • Wirklichkeit: fragwürdiger Essay, kein Artikel, evtl. Revert zu früherer Version -- shannon 17:36, 5. Mär 2004 (CET)
  • Barfußwandern - Hobbybeschreibung oder Nihilartikel, jedenfalls nahe an Unsinn -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • Wenn jemand sein Hobby beschreibt, gibt es nichts dagegen einzuwenden. In Amerika gibt es sogar Leute die durch New Vork den ganzen Tag im Sommer und Winter barfuß laufen. ICh kenne einen Maschinenbaustudent der an der TU Dresden immer barfuß rumgerannt ist. Ich bin für drinne lassen! -- sk 18:19, 5. Mär 2004 (CET)
  • Cosumar - Nichtssagend, was ist besonders an diesem Unternehmen? -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
  • Droidwars - Browserspiele gibts zu hunderten, warum soll wir grade für diese Werbung machen? -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
  • Audiovisuelle Sequenz - das reinste geschwurbel, sowas nennt man neudeutsch auch gemeinhin Film -- fab 18:08, 5. Mär 2004 (CET)
    • Eine Fernsehmagazinfolge oder eine Ausgabe der "Tagesschau" bezeichnet man normalerweise nicht als "Film". Audiovisuelle Sequenz ist eine Verallgemeinerung, die Filme aber auch Anderes umfaßt. 217.231.126.222 09:46, 6. Mär 2004 (CET)
    • Drinlassen. Eddy Renard 03:41, 8. Mär 2004 (CET)
  • Honeycrunch - Reine Werbeseite! - man könnte soviel über nicht lizensierte alte Apfelsorten schreiben.... Jwsf
"Norddeutschland®" und "proll gefüllt" ist doch knorke. Reinbeißen und löschen. Rainer Zenz 19:28, 5. Mär 2004 (CET)

Kurze Anmerkung: Bitte darauf achten, dass bei den Artikeln, die stehen bleiben, auch die Löschwarnung herausgenommen wird, wenn sie jemand von dieser Liste nimmt ! Isis2000 20:20, 5. Mär 2004 (CET)

  • Haus Bornberg - Eine Tagespflegeeinrichtung mit 12 Plätzen ist zu unbedeutend.--El 20:28, 5. Mär 2004 (CET)
  • Mir scheint, dass Geschichte Mesopotamiens eine umfassende Darstellung des Themas "Mesopotamien" ist und nicht nur die reine Geschichte darstellt. Wir wäre es also damit, Mesopotamien zu löschen und Geschichte Mesopotamiens dorthin zu verschieben? Oder ist hier der falsche Ort, das zu diskutieren? -BerndGehrmann 20:54, 5. Mär 2004 (CET)
    • IMO falscher Ort, das zu diskutieren, ja. Wäre aber super, wenn du den Artikel nach Mesopotamien verschieben könntest. Aber darauf achten, dass Daten in dem kleineren Artikel nicht verloren gehen sondern integriert werden. Patrice 03:52, 6. Mär 2004 (CET)



  • Daaden - rettungslos NPOV verfehlt und keine brauchbare Information --buecherfresser 22:07, 5. Mär 2004 (CET)
...inzwischen brauchbarer stub, langsam glaube ich an die erzieherische Wirkung einer Löschwarnungs-Begründung :-) -- buecherfresser 22:42, 5. Mär 2004 (CET)
    • Also selbsterklärend ist das Wort nicht für jeden... und hier setzt eine Enzyklopädie an (Beispiel: Schüler und Referate). TG 01:19, 6. Mär 2004 (CET)
  • Konkordant - Wörterbucheintrag --Leonard Vertighel 22:51, 5. Mär 2004 (CET)
    • Ausbaufähig... vielleicht zu einer Begriffsklärungungsseite. Enthält (mit etwas Überarbeitung) aber auf jeden Fall weiterführende Informationen. TG 01:19, 6. Mär 2004 (CET)
    • Es gibt schon Konkordat und Konkordanz, Konkordant halte ich nicht für einen geeigneten Eintrag für eine Enzyklopädie --Leonard Vertighel 11:19, 6. Mär 2004 (CET)
    • Wikipedia braucht keine Doubletten. --Katharina 22:24, 7. Mär 2004 (CET)
  • Reußen ein Satz! --Paddy 01:25, 6. Mär 2004 (CET)
    • 59 Sekunden von der Anlage des Artikels bis zum Löschantrag, das motiviert natürlich zum Weitermachen! Dieser Satz war vielleicht nicht der beste Stub aller Zeiten, aber jedenfalls inhaltlich sinnvoll und wikifiziert.
  • Ursprungsgrade habe den Inhalt verschoben, da der Titel falsch buchstabiert war. --Lagaly de 01:33, 6. Mär 2004 (CET)
  • Kurt Kleiner - erstmal ohne Löschwarnung: Kennt den Maler jemand? Mit Google finde ich nichts und die Beschreibung hört sich eher nach Feierabendhobby an (Auflistung der Familienurlaube, wo er gemalt hat). --mmr 01:42, 6. Mär 2004 (CET)
    • Mit Stub tust Du dem Guten unrecht! Da hat sich jemand Mühe gegeben. Und wenn google nichts findet ist es wenigstens keine Urheberrechtsverletzung. --Paddy
      • Stub? Wieso Stub? Der Artikel ist mit Sicherheit kein Stub, aber deswegen muss er ja noch nicht bleiben. Nochmal meine Frage: Kennt diesen Künstler/"Künstler" jemand? --mmr 23:13, 6. Mär 2004 (CET)
        • nö, ich bin auch überzeugt, dass es sich um einen Hobbymaler handelt, der sich hier selbst verewigt hat. buecherfresser 08:22, 7. Mär 2004 (CET)
          • DAS wäre hingegen eine wirklich wikipediareife Leistung gewesen ;-) --Katharina 22:24, 7. Mär 2004 (CET)


  • Hallo, der Artikel Gerundium ist falsch. Das Wort "schreibend" ist Partizip Präsens, kein Gerundium. Artikel entweder löschen oder umschreiben. Besser in einen Grammatik-Artikel integrieren.

Gansguoter 21:22, 5. Mär 2004 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Ältere_Einträge&oldid=770630“