Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Das Ende einer Singzikade – 11. Juli bis 25. Juli

Nachtmakro einer Jagdszene im Kenong Rimba Flußtal in Westmalaysia nahe dem Taman Negara Nationalpark. Kordinaten : 4°25'26.92"N; 102° 9'46.01"E

• Vorgeschlagen und  Pro, Seltenes Nachtmakro geschossen im Dschungel West-Malaysias.
• Interessant: Geckos (hier Halbfinger-Geckosoder Asiatischer Hausgecko) sind sehr agile, schnelle Tiere. Im Gegensatz zu seinem sonstigen, schnellen Fluchtverhalten verharrte dieser mit seiner Beute regungslos. Das Foto entstand am Rande eines Bachbettes in totaler Dunkelheit. Einzig meine Stirnlampe spendete Licht. Das Gebiet besteht aus Flachlandregenwald, der Kenong Rimba Nationalpark grenzt an den Taman Negara Nationalpark. Die nächste größere Ortschaft ist Kuala Lipis, eine kleine Stadt im Bezirk Pahang, Malaysia. Nähere Informationen unter Fotostrecke Kenong Rimba Beim Opfer handelt es sich um eine Singzikade
• Meta Daten :
• Canon PowerShot A590 IS
• Ohne Stativ, Entfernung zum Objekt ca. 15 cm
• Aufnahmezeit 08.03.2010 23:04:55
• Aufnahmemodus Manuell
• ISO-Empfindl. 80
• Verschlusszeit 1/60
• Blendenzahl 2.6
• Brennweite 5.8 mm--

Vondave 09:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

• Stimme gestrichen, da nicht stimmberechtigt. --εuρhø ツ 10:59, 11. Jul. 2010 (CEST)

Abstimmung

• definitiv Sehenswert - den rest muss ich mir noch überlegen. --VinylVictim 11:20, 11. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro enzyklopädisch wertvolles Bild, das in Anbetracht der Umstände (Nachtaufnahme) auch technisch sehr gut gelungen ist. Da sehe ich auch gerne über zwei oder drei überstrahlte Bereiche hinweg. Aber bitte unbedingt eine aussagekräftige Bildbeschreibung beifügen. --O 13:29, 11. Jul. 2010 (CEST)
• Knapp  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:42, 11. Jul. 2010 (CEST)
• Knapp  Pro -- Wolf im Wald (+/-) 15:52, 11. Jul. 2010 (CEST)

• nach langem Überlegen: da es technisch nicht ganz überzeugt, aber motivisch sehr schön ist, gibts von mir ein neutrales Sehenswert -- Wolf im Wald (+/-) 03:48, 19. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra, ja wenn es denn in einem Artikel verwendet werden würde, dann könnte ich mich zumindest zu einem sehenwert durchringen. --Kuebi [∩ · Δ] 16:14, 11. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Ein gelungener Schnappschuss zwar, aber lange nicht exzellent. Nett: die winzig kleine Zikade in der rechten oberen Ecke, die sich das Schauspiel anschaut. --Blutgretchen 16:48, 11. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra - das Bild ansich ist ja in Ordnung, mir fehlt eine Artenbestimmung, eine ordentliche Beschreibung und die Koordinaten -- Freedom Wizard 09:39, 12. Jul. 2010 (CEST)
• Erstmal  Pro, um der Kontra Lawine einhalt zu gebieten. Warum ist das hier lange nicht exzellent? Es scheint mir ein nur schwierig zu reproduzierendes "Action"-Foto zu sein, in durchaus passabler Qualitaet. Ich schliesse mich allerdings Carsten an: Bitte EXIF, Artenbestimmung und Koordinaten! --Dschwen 16:34, 12. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro seltenes Motiv fotografisch zufriedenstellend umgesetzt, wo man das leichte Hintergrundrauschen verschmerzen kann. Nun gibt es nen identifizierten Gecko, Koordinaten und EXIF-Daten (hab auch alles auf die Bildbeschreibungsseite eingearbeitet). Was will man mehr? Exzellent. --kaʁstn 21:21, 12. Jul. 2010 (CEST) aber bitte auch noch die Singzikade genau identifizieren!
•  Pro Gecko in natürlicher Umgebung beim futtern, toll. --Alchemist-hp 21:49, 12. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro--GenJack ^Talk 21:57, 12. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro -- Grand-Duc 00:44, 13. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 10:31, 13. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro--Hermux 11:01, 13. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro--EdwinVanCleef 19:44, 13. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro -- (AAW) 00:26, 14. Jul. 2010 (CEST) Optisch keine Augenweide, aber wertvoll und qualitativ in Ordnung.
•  Kontra sorry, aber bewerten wir hier exzellente Bilder oder exzellente Szenen?? Bei letzterem hätte dieses Bild gewiss hohe chancen ausgezeichnet zu werden da es ja eine interessante Szene zeigt. Aber deswegen gleich ein exzellentes Bild?? Wohl eher nicht! Die Hufe fehlen fast alle und der Aufnahmewinkel ist mMn auch nicht exzellent. Die durch das kräftige Blitzlicht dargstellten Farben (gerade das Gras) finde ich auch etwas zu heavy. Alles in allem hatten wir hier schon technisch bessere und bestimmt nicht viel leichter reproduzierbare Makros die sang- und klanglos untergegangen sind. Und wie hat Dschwen so schön gesagt: Wir müssen hier nicht jedes Motiv auszeichnen! Und mMn auch nicht "nur" weil dafür 3 Stunden im Dschungel gesessen wurde. Wenn ich durch Wald und Wiesen tobe bin ich ähnlich lange unterwegs und trotzdem sind die Bilder nich alle exzellent. Gruß Mathias 16:13, 14. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Netter Schnappschuß. -- olei 21:45, 14. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Die Kunst ist es ein Tier in seinem Element UND in seiner ganzen Schönheit abzulichten--Xenon 77 22:55, 14. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra   • Richard • [®] • 03:13, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 15:34, 15. Jul. 2010 (CEST)
•  Neutral ich muss mich leider einigen vorrednern anschließen: die szene an sich ist wirklich exzellent und Sehenswert, vom bild würde ich noch etwas mehr erwarten. ein contra kann ich aber auf keinen fall geben.--VinylVictim 13:07, 16. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro --Das Ed 03:15, 17. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro Glück gehabt. ☼alofok☼ 13:14, 17. Jul. 2010 (CEST)

 Pro ☆ Bunnyfrosch 19:16, 18. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra die Geschichte, wie es zum Bild kam, ist für mich nicht relevant (siehe auch Fussabdruck auf dem Mond): das Bild für sich alleine betrachtet ist für mich sehenswert, aber nicht exzellent: da fehlen Teile vom Gecko und der Blitz ist für meinen Geschmack zu heftig --Felidaey 13:38, 19. Jul. 2010 (CEST)
• Sehenswert - ein sicherlich wertvolles Bild – wenn zumindest der Gecko von einem Experten halbwegs sicher bestimmt wäre –, aber aufgrund der Mängel in Bildaufbau und Technik kann ich hier kein Pro geben. --Quartl 09:14, 22. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro --Engie 12:02, 22. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra --MichaelT666 14:17, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

• Du solltest noch hinzufügen um welche Art es sich hier handelt. Falls vorhanden könntest du auch noch die Koordinaten angeben, wo das Bild gemacht wurde. --AngMoKio 11:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

• könntest du bitte die EXIF-Daten nachreichen und die Arten bestimmen (lassen) --kaʁstn

17:50, 11. Jul. 2010 (CEST)

• Was soll das? --Dschwen 19:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vondave hat EXIF-Daten nachgereicht, wie gewünscht. Kommunikation ist eben alles. --Blutgretchen 19:06, 12. Jul. 2010 (CEST)

Aehm, ein paar Werte auf die KEB-Seite klatschen ist nicht "EXIF-Daten nachreichen". Metadaten gehoeren ins Bild oder hoechstens noch auf die Bildbeschreibubgsseite per Template. Koordinaten und Identifikation fehlen auch noch. --Dschwen 19:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vondave : Isch klatsche nicht! 19:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

@Dschwen: Das ist mir klar und das ist Dir klar. Muss trotzdem nicht heißen, dass jeder andere weiß, was genau gemeint ist. Sie: „Schatz, wir haben kein Brot mehr, könntest du bitte zum Supermarkt gehen und eins holen? Und wenn sie Eier haben, bring 6 Stück mit.” Er: „Klar Schatz, mach ich!” Nach kurzer Zeit kommt er wieder zurück und hat 6 Brote dabei. Sie: „Warum hast du 6 Brote gekauft?!?” Er: „Sie hatten Eier.” .... Eins ist sicher: Er hat alles richtig gemacht … Gruß. --Blutgretchen 19:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

das war gut Blutgretchen, echt gut! --Alchemist-hp 21:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

+1 Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --kaʁstn 21:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

+2 Vorlage:Smiley/Wartung/ErrorVorlage:Smiley/Wartung/mrgreen  -- Grand-Duc 00:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Vondave : Ich war schon immer ein Freund von Szenen (Lebens..). Das ist es was ich festhalten will. Es ist ein Foto. Es gibt technisch exzelente Bilder, es gibt Profis die uns mit ihren Fotos den ekelhaftesten Pappschokoriegel im 3x4 Meter-Format vor die Augen führen. Uns läuft das Wasser zwei Öffnungen tiefer zusammen. Exzellent ! Sicher. Ich war Wochen im Dschungel. Mit dem Rucksack. Mehrfach. Es ist ein magischer Wald, es gibt sehr seltene Tiere, man sieht sie fast nie. Man hört und riecht. Das allein würde schon ausreichen um eine Sinnesüberflutung auszulösen. Tagelang streift man fasziniert umher, fotografiert den Wald. Nach Stunden ist man Abends total fertig und schläft schnell ein. Dieses Foto entstand weil ich nicht von diesem Wald lassen kann, weil die Nacht noch geheimnisvoller ist. Also wieder in den Wald, den Dschungel (ältestes Waldgebiet der Welt). Und dann gibts eine Szene. Besessener kniet bei völliger Dunkelheit in einem Bachlauf im Urwald, die Frösche verarschen ihn. Doch da war ein Blitzen! 5 Meter ca... hingerobbt und die Szene ! Die 200 € Kamera im Anschlag und es geht los. Ein Biss im Fuß. Ich fahre erschrocken hoch. Sekunden später ist der Gecko für immer weg. Darum gehts mir. Aber ich mag auch exzellente Fotos! Ich finde die Art wie hier über Bilder diskutiert wird sehr spannend. Gruß dave ... 18:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja geradezu poetisch. Aber bitte unterschreib mal mit vier Tilden ~~~~ und brich den text nicht nach jeder Zeile manuell um. Gruss. --Dschwen 18:38, 14. Jul. 2010 (CEST)

Hi Dave, ich kann deine Intentionen das Bild zu nominieren auch durchaus nachvollziehen. Jedoch bin ich nicht der Meinung das diese äußeren Umstände das Bild exzellent machen. Mit einem engem Zeitfenster und anderem Viechzeug hat nunmal jeder "Wildlife"-Fotograf zu kämpfen auch die Hobbyfotografen ;-). Versteh mich also bitte nicht falsch, ich finde dein Bild weiß gott nicht schlecht und möchte auch den Aufwand dahinter nicht schlecht reden. Ich bin halt nur der Meinung das es, aus den oben genannten Gründen, nicht exzellent ist. Besten Gruß Mathias 18:51, 14. Jul. 2010 (CEST) P.S. Ich habe den externen Weblink der an Stelle deiner Signatur war entfernt.

Von wem wurde denn anhand welcher Merkmale der Gecko bestimmt? Gruß, --Accipiter 08:56, 15. Jul. 2010 (CEST)

Das fände ich auch noch interessant. Evtl sollte man das Bild mal hier prüfen lassen. --AngMoKio 12:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

---

Hentai – 17. Juli bis 31. Juli

Hentai

• Vorgeschlagen und  Pro, die einzige freie Illustration zur Darstellung von Hentai in heute typischer Form. Zudem noch hochauflösend, gut gezeichnet und ohne Darstellung von Geschlechtsteilen auskommend. Gruß, --☼alofok☼ 11:36, 17. Jul. 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro - wie angekündigt und wie auf Commons bereits umgesetzt: schöne Darstellung, nicht allzu pornographisch, qualitativ hochwertig. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:49, 17. Jul. 2010 (CEST)
• ganz knapp  Pro - Technisch sehr gut und enzyklopädisch anscheinend relevant, nur irgendwie kann ich mich mit dem Bild nicht so ganz anfreunden... -- Wolf im Wald (+/-) 02:06, 18. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra: Mängel nicht technisch, nur am Motiv: wenn es eine Sexszene darstellen soll, gehören für mich Geschlechtsteile mit dazu. Wenn man sich den entsprechenden Artikel anguckt, ist es ja auch nicht so, als gäbe es keine Geschlechtsteile zu sehen. So sieht das doch aus, als würde man Barbie auf Ken setzen. Außerdem fehlt der Kopf des männlichen Parts. Für mich geht das ziemlich in Richtung Pornographie, wo man ja sehr auf die Darstellung der Frau fixiert ist. --Mettmann 09:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Zum "fehlenden Kopf": Du hast dir aber schon die Bildbeschreibung und den entsprechenden Artikel durchgelesen, oder? --O 09:51, 18. Jul. 2010 (CEST)

Hab ich getan. Ich kann es aber schlecht einordnen, da zwar der Kopf fehlt (Richtung Pornographie), aber auch keine Geschlechtsteile zu sehen sind (gegen Pornographie). Aber da muss man sich ja auch nicht unbedingt dran aufhalten. --Mettmann 13:38, 18. Jul. 2010 (CEST)

•  Kontra: "Zeichnung mit pornografischer Darstellung im Anime-Stil", steht unter dem Artikel-Bild. Ein seltsames Wortspiel für ein Sexbildchen "ohne Darstellung von Geschlechtsteilen". Jedenfalls kommt mir das Ganze "kastriert" vor. Der Autor hatte wohl Angst vor der eigenen Courage. --Cornischong 10:19, 18. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzellent -- Freedom Wizard 19:04, 18. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro ☆ Bunnyfrosch 19:17, 18. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro schöne Darstellung. Achja, die Katze gefällt mir sehr gut. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 14:00, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro --Hermux 16:45, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro - nett anzusehen, auch die Bildhistorie ist lehrreich. --Quartl 09:16, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

• Einer Bewertung enthalte ich mich, da ich mich in dem Thema zuwenig auskenne. Für Manga-Verhältnisse ist das Mädel ein ziemliches Moppelchen, oder? Die seltsamen Proportionen (winziger Kopf und Hände) sind wohl normal. Ich frage mich nur, was das für ein orange-weiß gestreiftes Etwas ist, das am rechten Fuß um die Fessel geschlungen ist. Seltsames Ding mit seltsamem Faltenwurf und seltsamer Schattierung. Nach einem Slip (wäre an der Stelle zumindest logisch) sieht es jedenfalls nicht aus. Gruß. --Blutgretchen 10:14, 18. Jul. 2010 (CEST)
• Ein paar Erklärungen:

  Der Kopf des Mannes wurde mit Absicht abgeschnitten. Dies ist bei vielen Darstellungen dieser Art so gewollt, da sich insbesondere die männliche Kundschaft besser in den männlichen Part einfühlen soll. Dies gilt nicht nur für Hentai, sondern auch für Erogēs (japanische Adventure, mit pornographischen Hintergrund), wo der Protagonist bewusst nicht, oder nur teilweise zu erkennen ist und im Gegensatz zu den weiblichen Figuren z.B. auch nicht vertont wird. [Oren Ronen: Otaku Immersion – The Depiction of the Protagonist in Visual Novels. (PDF) Universität Tel Aviv, 29. März 2008, abgerufen am 16. September 2009 (englisch). ]

  Das man sich an der Darstellung von Geschlechtsteilen stört, zeigte die Kandidatur von Futanari.png. Zudem ist es in diesem Fall unnötig die Geschlechtsteile zu zeigen, da auch softpornographische Darstellungen ebenfalls zum Hentai zählen, ein Element das der abgeschwächten From Etchi fehlt. Daher sah ich es als unnötig an hier auch die primären Geschlechtsteile darzustellen, da sich jeder informierte Leser (sexuell erfahren) darüber im klaren sein sollte. Auf Commons hingegen ist das Bild gar schon wieder zu pornographisch, sodass man in dieser Beziehung wohl niemanden recht machen kann, ohne verschiedene Variationen zu erstellen.

  Bei der Körpermasse gibt es bei den Darstellungen keine fest definierten Grenzen. Da reichen die Darstellungen von zierlichen bis hin zu übertrieben dicken Figuren. Dabei finden sich im Grunde genommen drei Varianten wieder. Die schlank gezeichneten Figuren, die sich nah am im Bereich des Lolicon bewegen, die im englischen als curvy oder chubby bezeichneten Figuren, mit in aller Regel üppigem Busen und eben noch die bewusst dicklich dargestellten Figuren (vergl. MILF oder BBW). Es handelt sich also keineswegs nur um Darstellungen schlanker Figuren, wie sie im Bereich des Etchi in der Überzahl anzufinden sind. -- (AAW) 10:43, 18. Jul. 2010 (CEST)

Warum hat der Mann keine Brustwarzen? MzMzMz 17:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sollte der Mann Brustwarzen haben? Ja, ähm nein, ja, nein, vielleicht nicht, hmm... Vielleicht stimmt einfach der Kommentar: "Who cares about manboobs?" (^_~) -- (AAW) 18:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

---

Die Lange Anna auf der Insel Helgoland – 19. Juli bis 2. August

Lange Anna und ein Stück Helgoländer "Festland"

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr hohe Auflösung, Fokus auf die Lange Anna und ein wenig Helgoland - Touristenattraktion und m.E. hoher enzyklopädischer Wert. Zudem gefällt mir die Perspektive. --VinylVictim 16:04, 19. Jul. 2010 (CEST)

Abstimmung

* Abwartend mit starker Neigung zum pro. Mir ist es ziemlich verrauscht. Sonst gefällt es mir sehr gut. alofok's disk 16:10, 19. Jul. 2010 (CEST)

• Ich brauche nicht zu warten um zu erkennen das dieses Bild verrauscht und sichtbar schlecht manipuliert worden ist. Daher eindeutig  Kontra. --炼金术士马力 16:21, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra - wie man so ein Rauschen im Horizont (aber auch fast nur da) hinbekommt, ist mir schleierhaft. So jedenfalls nicht exzellent. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:29, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra - Komposition gefällt mir irgendwie nicht; außerdem: Chromatische Aberrationen, überstrahlte Lichter, unscharfer und verrauschter Horizont mit komischem Übergang sowie leichte Gesamtunschärfe (was bei dieser Auflösung jedoch verzeihlich wäre...) -- Wolf im Wald (+/-) 16:37, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Pro Aber wirlich haarscharf! --Hermux 16:50, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra   • Richard • [®] • 18:35, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra - abgesehen von der enormen Ladedauer ist das Bild schlichtweg technisch mangelhaft: Die Nachbearbeitung hat das nur verschlimmert! -- Freedom Wizard 21:00, 19. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra Das Rauschen stört. Motiv gefällt mir aber ganz gut. alofok's talk 09:21, 22. Jul. 2010 (CEST)
•  Kontra - der Horizont wurde hier ziemlich schlecht reingeklebt. --Quartl 09:25, 22. Jul. 2010 (CEST)

Diskussion

Was ist denn da oben am Horizont passiert? Sieht so aus als wäre diese drangesetzt worden. ganz anderes Wasser- und Rauschverhalten als in anderen Teilen des Bildes. Oo -- (AAW) 16:15, 19. Jul. 2010 (CEST)

das mit dem horizont ist echt murks! abschneiden könnte eine lösung sein, ich fürchte aber, dann wirkt die horizontale anordnung nicht mehr so harmonisch(?) --VinylVictim 20:59, 19. Jul. 2010 (CEST)

• Ich frage mich ganz allgemein, was mit dem Bild angestellt wurde. Da sieht vieles etwas merkwuerdig aus. Overprocessed. --Dschwen 17:28, 19. Jul. 2010 (CEST)

---