Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt31

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Konzeptionell

Konzeptionell (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ansprache- und lernresistener Bausteinschubser Felix ^fragen! 11:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Möchte ich sekundieren. Konzeptionell gibt sich als neuer Nutzer aus, dem es an der Bequellung der WP gelegen ist. Schubst Bausteine und nervt. --adornix 12:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Objektiv gesehen, macht Konzeptionell nichts falsches: die Seiten, wo er Bausteine gesetzt hat, sind wirklich ohne Quellen. Mindestestens einen Weblink könnte man für sie finden - so sind sie aber eigentlich zum Löschen. --Alexandar.R. 12:25, 23. Jul. 2010 (CEST)

Guckt ihr euch meine Beiträge bitte mal richtig an? Ich "schubse" gar nicht, sondern habe in den meisten Fällen begründet, was genau fehlt, und anderswo selber mitgeholfen, Lücken zu stopfen oder Fehler zu beheben. Warum darf ich das nicht wie jeder andere? Konzeptionell 12:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Deine bemängelten Artikel stammen aus der Anfangszeit der Wikipedia. Dort war es unüblich, Quellen anzugeben. Klar, ein Mangel, der aber bei zigtausend Artikeln besteht. Es ist daher unsinnig und auch in vielen Diskussionen als unerwünscht klargestellt worden, dort Bausteine zu setzen. Aufgrund der schieren Masse wäre es a) sinnvoller die Bausteine per Bot zu setzen und b) bringt es nichts. --Felix ^fragen! 12:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ja dann mach das doch! Das kann ich ja nicht riechen, denn das steht nicht unter WP:Q! In den wenigen Fällen, wo ich einen gesetzt habe, hat es mehrmals schon geholfen. Findest du selber heraus, wo?

Und warum nennst du mich ansprache- und lernresistent, wenn du diese Ansprache hier vorher nie bei mir versucht hast? Erst sperren lassen, dann reden? Komisch. Konzeptionell 12:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ohne weitere Worte. --Felix ^fragen! 12:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

@Felix, wenn es sinnvoll ist "die Bausteine per Bot zu setzen", warum machst Du dann die Beiträge von Konzeptionell rückgängig? --Alexandar.R. 12:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Weil das massenhafte Setzen der Bausteine unerwünscht ist. --Felix ^fragen! 12:42, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe dich schon auf meiner Diskussionsseite darauf hingewiesen, dass Quellenbausteine in kontroversen Fällen oder bei unbelegten neuen Artikeln sinnvoll sein können. Als ubiquitäres Bapperl in allen unbelegten Artikeln taugt er nichts. Noch besser ist natürlich das Einfügen von Quellen. --adornix 12:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das hast du gerade vor Minuten erst gemacht, als diese Meldung hier schon stand. Und "lass es" zeigt ja wohl das Gegenteil einer freundlichen "Ansprache" mit Erklärung. Woher soll ich sehen, welche alten Artikel keine Quellen brauchen, weil sie alt sind, wenn einem das nirgends einer mitteilt? Einsichtig ist es auch nicht, logisch wäre eher, gerade die älteren Artikel nach und nach einer Prüfung zu unterziehen, wenn man Wikipedia auf Vordermann bringen will. Warum lasst ihr dann einzelne neue diese Fehler spüren, die eigentlich viele zu verantworten haben? Konzeptionell 12:48, 23. Jul. 2010 (CEST)

Gestern abend um halb zwölf ist also "vor ein paar Minuten". Interessante Raumzeit-Konstellation, in der du lebst. --Felix ^fragen! 15:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Meine letzte Frage hat wohl ins Herz getroffen, da müssen sie erstmal Stunden grübeln, das Mobben vorher ging alles immer sofort. Unglaublich. Konzeptionell 12:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hier erst mal die freundliche Ansprache: Konzeptionell, das vielfache Einfügen von Bausteinen in Artikeln ist nicht erwünscht. Bitte beschränke die Nachfrage nach Belegen auf diejenigen Artikel und -abschnitte, bei denen du begründete Zweifel an der Darstellung hast und die Versionsgeschichte und Literaturangaben rezipierst hast oder lass es einstweilen im eigenen Interesse ganz sein. −Sargoth 13:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zunächst einmal ist zu sagen das es durchaus legitim ist Quellenbausteine in unbequellte Artikel zu setzen. Allerdings ist es wohl falsch verstandene Mitarbeit dieses Bausteinsetzen als Lösung der Probleme von unbequellten Artikeln zu sehen. Leider haben wir in WP einen Altbestand der komplett überarbeitet und bequellt werden muss. Dies wird tagtäglich von vielen Benutzern in WP so getan. Egal ob sie für hunderte von Euros Bücher über Medizin, Technik, Schiffe etc. kaufen oder aus der Bibo ranschleppen, ob sie recherchieren und im Web nach Quellen suchen und Artikel ergänzen und mit Quellen versehen. Solche Arbeit ist hoch anzurechnen. Das bloße setzen von Bausteinen dient bestenfalls für Artikel die aus der QS entlassen werden und zwecks wiederfinden mit dem Baustein versehen werden. Wenn man aber wie hier nur Bausteine setzt bringt es bestensfalls Edits im ANR für den Bausteinsetzer, für die Verbesserung der Enzyklopädie dient es auf keinen Fall. Ebenso ist aber auch das revertieren nicht gerade hilfreich da es ja den Server überflüssig aufpumt, hier ist es besser und das kleinere Übel einfach den Baustein stehen zu lassen. Eine hilfreiche Ansprache entsprechend WQ hätte u.U. die Situation entschärft. Dem Benutzer Konzeptionell sei aber auch gesagt wenn Du Deine einzige Mitarbeit im setzen von Bausteinen siehst wirst Du in Zukunft damit rechnen müssen, dass Du noch öfter auf Widerstand stoßen wirst. Es wäre besser wenn Du Dein Engagement in diesem Projekt dafür verwenden würdest Artikel zu überarbeiten und zu bequellen (falls erforderlich) anstatt Bausteine zu setzen. --Pittimann besuch mich 13:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Und ich habe ihm eine hoffentlich deutliche Ansprache hinterlassen. Gruß, Siech•Fred 13:15, 23. Jul. 2010 (CEST)

Und ich habe dort ebenso deutlich geantwortet.

Hier nochmal zu Sargoth und Pittimann:

"beschränke die Nachfrage nach Belegen auf diejenigen Artikel und -abschnitte, bei denen du begründete Zweifel an der Darstellung hast":

Habe ich getan! Du selber hast meine Begründung in einem Fall ignoriert!

"Bausteinsetzen als Lösung der Probleme von unbequellten Artikeln zu sehen": So ein Unsinn, die Lösung ist natürlich die Quellenangabe! Ich habe selber schon Quellen gesucht, gefunden, eingebaut und nach Quellen falsche Angaben korrigiert! Und zwar tortz dieses Dauerfeuers, das einem die Zeit dafür stiehlt!

"wenn Du Deine einzige Mitarbeit im setzen von Bausteinen siehst" bedeutet also, dass nicht einmal nach einer Meldung hier geschaut wird, was ich sonst noch getan habe! Das ist dann nicht mehr feierlich! So kann man niemand von der Administration vertrauen, wenn nicht einmal die erst nachschauen, bevor sie reden!

Insgesamt ist der Umgang mit Neuangemeldeten, den ich erlebt habe in 2 Tagen, unter aller Sau! Und das will ich niemand verhehlen, ich bin ein ehrlicher Typ. Wenn ihr damit nicht klarkommt, seis drum. Ich will nur helfen, wenn ihr meint Wikipedia braucht mich nicht, OK. Konzeptionell 13:31, 23. Jul. 2010 (CEST)

Der Kollege ist von mir und anderen in den letzten Tagen mehrfach auf seine nicht sinnvolle Betätigung aufmerksam gemacht worden. Alles was dann kommt sind Beschimpfungen und Beschwerden man "hechele" ihm hinter her. Es wird endlich Zeit für eine ganz deutliche administrative Ansprache. Andernfalls muss man der VM-Begründung folgen und sich von ihm verabschieden. Meinen mehrfachen Rat sich einen Mentor zu suchen ignoriert er hartnäckig. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 14:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mir geht es schon auf den Keks, wenn ich das hier lese. Die Bausteine stören doch nicht, am wenigsten den Leser, der dann wenigstens gewarnt wird, dass er mit angemessener Vorsicht genießen sollte, was er gleich liest. Die Bausteine sind immer noch besser, als wenn man an den Altbeständen gar nichts tut. Noch besser wäre natürlich, man würde sie löschen und Belege endlich eindeutig zur Pflicht machen. --Rosentod 14:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

Allerdings hat dieser einzelne Nutzer sein Q-Bapperl auch in Artikel gepackt, die schon Jahre alt sind, und in solche, in denen sowohl Papier- als auch E-Quellen genannt werden. Dazu kommt, dass die heutige Ansprache nicht seine erste war; für seine (unter diesem Nick) kurze Karriere sammelt K. erstaunlich schnell. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:33, 23. Jul. 2010 (CEST)

@ Konzeptionell: Zunächst einmal die Teilnahme an diesem Projekt ist freiwillig man muss hier nicht mitmachen, aber dennoch gibt es gewisse Regeln ob nun erklärt oder nicht. Eine dieser Regeln lautet respektiere die Leistungen anderer, wenn man aber wie Du gleich loslegt und Quellenbausteine setzt missachtet man diese Regel. Dies wurde Dir schon mehrfach von mehreren Benutzern auf Deine Disku gepinnt. Du meinst Kollege Sargoth oder ich sollen mal genau gucken was Du wirklich geleisztet hast. Nun ich habe mal in Deinen Beiträgen geforscht und folgendes festgestellt, Dein erster Edit nach Deiner Anmeldung war das Anbringen eines Quellenbausteins und eine unbelegte Ergänzung in dem Artikel Belinda Tot, der nächste Edit in Bezieksbrandmeister, das Gleiche, dann kamm Dein erster LA auf den Artikel Produktprobe. Danach wurdest Du das erste mal angesprochen auf Deiner Disku (von mir). Der Artikel wurde von den Kollegen in der LD überarbeitet. Und das Bausteinsetzen zieht sich so weiter durch Deine MA in WP. Dann wirst Du als Neuling von MA angesprochen die hier schon lange an diesem Projkt mitarbeiten und deutlich mehr dazutun als Bausteine setzen und unbelegte Ergänzungen einfügen, aber anstatt mal die Ratschläge anzunehmen reagierts Du mit einer Trotzhaltung, alle sind böse und können nicht mit Neulingen umgehen. Das ist so wie mit dem Geisterfahrer der eine Meldung im Rdio hört und denkt nicht ein Geisterfahrer sondern hunderte. Denk mal drüber nach. --Pittimann besuch mich 14:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Kommt man damit eigentlich durch ohne Belege auf einer VM? Oben steht was von Diffs?

Und hier ein paar Gegenbeispiele: [1], [2].

Da wären auch Bausteine berechtigt gewesen, aber ich habe die wenigen Weblinks durchgeschaut und gefunden, dass sie nicht das belegen, was sie belegen sollten, und das selber korrigiert. Könnt ihr alles zurücksetzen, wenn ihr sooo misstrauisch seid. Konzeptionell 14:45, 23. Jul. 2010 (CEST)

PS: "Belinda Tot" habe ich gleichzeitig verbessert, das wurde ignoriert und zurückgesetzt. "Bezirksbrandmeister" ebenfalls. "Produktprobe" war ein Wörterbucheintrag und wurde erst seit meinem Löschantrag in so etwas wie einen Lexikonartikel verwandelt. Das stand jahrelang so schrottig drin und dann ging es plötzlich schnell zu verbessern. Hätte ich da respektvoll noch Jahre gewartet, wäre das nicht passiert! Was also wollt ihr eigentlich, das ist doch genau der Sinn von Wikipedia! Und darum ist es ein Wiki und es heißt "sei mutig", weil neue Augen was Neues sehen! Konzeptionell 15:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

PPS: HIer und hier hat mein Baustein schon geholfen; es gibt noch mehr Beispiele.

Und wisst ihr was? Es ist doch unglaublich, dass ich diese Diffs hier angeben muss statt die, die den Antrag gegen mich stellen! Anträge und Kommentare ohne Diffs sollten nicht angenommen werden! Das ist nicht richtig, Neulinge einem solchen Druck auszusetzen! Und dann wenn sie sich das nicht gefallen lassen, stundenlang zu warten mit dem Erledigen des Antrags! Schämt euch! Von dem, der mich öffentlich für "ansprache- und lernresistent" erklärt hat, erwarte ich eine Entschuldigung! Wer freiwillig mobben kann, kann auch freiwllig entschuldigen, sonst muss er als lernresistent gelten! Klaro? Konzeptionell 15:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nun, da siehst du, was passiert, wenn man massenweise Bausteine seztzt: die wenigen sinnvollen werden nicht mehr ernstgenommen. Ich denke, dass hast du nun verstanden. Nebenbei würde ich dich bitten, die beleidigenden Inhalte von deiner Benutzerseite zu entfernen, auch wenn niemand direkt angesprochen wird. Deine neuen Augen mögen das schön anzuschauen finden, manch alte Augen nicht. −Sargoth 15:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Dann belege bitte mal endlich die angeblich NICHT sinnvollen, und vergleich mal ihre Zahl mit der, die sinnvoll waren und gewirkt haben. Dann sieht man, wie hier mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird.

Und dann erklär auch mal hier öffentlich, warum du sogar begründete Bausteine revertiert und an meinen Begründungen herumgelöscht hast, bevor der Artikel ohne Einwände schnellgelöscht wurde. Damit hast du dich bereits gnadenlos blamiert. Und als Administrator bist du für mich damit völlig unglaubwürdig geworden, weil du ohne ausreichende Belege in Antipersonenhetze einstimmst und nicht beachtest, was ich geleistet habe. Wenn das alles ist, was man als Erfahrener hier gelernt hat, kann ich das nicht achten! Mehr noch, ich halte dein Verhalten für krass regelwidrig! Konzeptionell 15:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hier sieht man, wie ein Kollege von Sargoth mit dem Fall umgeht und was seine, ebenfalls erfahrenen, Augen hier sehen. Wie kann es dann sein, dass hier immer noch behauptet wird, ich würde nichts begründen und nur "schubsen" und sei nicht lernfähig und müsse deshalb gesperrt werden? Wenn dieser unglaublich misstrauische und Hindernisse aufbauende Umgang die Regel ist bei Neuen und sich das herumspricht, könnt ihr im Grunde einpacken! So werdet ihr niemand finden, der die Tausende Quellen sucht, die in früheren Jahren nicht angegeben wurden! Konzeptionell 15:35, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ich gehe wie gesagt davon aus, dass du verstanden hast und die angesprochenen Inhalte (der letzte Satz) demnächst von deiner Benutzerseite verschwinden. Weiter hoffe ich, du wirst oben von mir genannte Tipp annehmen und deine Hinweise auf Sinnvolles beschränken, dann klappt's auch mit deinem neuen Account. Weiteres Interesse an einer Diskussion mit dir besteht derzeit für mich nicht. −Sargoth 15:40, 23. Jul. 2010 (CEST)

Mindestens zwei Admins haben ihm jetzt hier erklärt wo das Problem liegt! Trotzdem missachtet er sämtliche Ratschläge und ist durchgehend uneinsichtig. Was bringt also eine Fortsetzung hier? Imho nichts. Vorschlag, diese VM mit einer Abmahnung beenden und wenn sich seine Arbeitsweise nicht grundlegend ändert, dann Tschüß. Als Auflage würde ich ihm aber auch die Teilnahme am Mentorenprogramm auferlegen. Alles andere bringt augenscheinlich nichts mehr. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bitte was? Du löscht regelwidrig meine Bausteinbegründung im Artikel Kashtrim, deine "Quelle" stellte sich als nichtexistent heraus, der Schrott wurde darum schnellgelöscht - und statt dich für deine Fehleinschätzung meines Handelns zu entschuldigen, verlangst du, ich solle irgendwelche Sätze löschen? Diskutiert hast du ja sowieso nie mit mir, da brauchst du dich auch nicht theatralisch davon verabschieden. Wie eingebildet wird man hier eigentlich, wenn man hier länger so rumwerkelt ohne frisches Blut? Konzeptionell 15:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

In der Sache liegst du meiner Meinung nach nicht komplett falsch, aber die nicht zu leugnenden zwischenmenschlichen Konflikte rund um deine Projektarbeit stehen wahrscheinlich im engen Zusammenhang mit deinem anklägerischem und vorwurfsvollem Tonfall, denke ich zumindest, und WP ist nun nicht nur rein sachliche-wissenschaftliche Arbeit, sondern auch ein soziales Netzwerk, und da macht der Ton die Musik. Aber das ist nur mein Eindruck als Unbeteiligter und der nächste kann meinen Beitrag gerne löschen.--Margaux 15:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem, dass der Sozialnetzwerkklimbim wichtiger geworden ist als die Artikelarbeit. --84.152.94.152 15:57, 23. Jul. 2010 (CEST)

Erst gings um Bausteinschubsen, jetzt um den Tonfall? Man kann "du bist doof und unerwünscht" auch hinter einem "Tonfall" wie da oben verstecken und so tun, als sei man total sachlich, wo man im Grunde alles tut, um jemand in eine Ecke zu drücken, der nur helfen wollte und nachweislich schon geholfen hat. -Wie lange soll das hier noch andauern? Gibt es hier keine "Deadline" für viele-gegen-einen? Konzeptionell 16:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sie haben schlicht Angst vor dir; weil herauskommen könnte, wie unglaublich viel unbequellter Mist in Wikipedia steht. Gruß --Marginalkonstante 16:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

So jetzt bitte hier zur Sache zurück oder gemäß Intro raushalten. Danke --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:05, 23. Jul. 2010 (CEST)

Warum musst du dazu einen neuen Account anmelden?

Und es kann nicht sein, dass dutzende erfahrene Benutzer vor ein paar mehr Quellenbausteinen Angst haben. Dass Unbequelltes nicht so bleiben kann, sagt hier einem doch beinahe jede Regelseite. Die Schrottmenge ändert daran nichts.

Sehr verwunderlich ist allerdings, dass man den Schrott überhaupt zuerst so anwachsen lässt und dann Energie mit den zwangsläufig daraus folgenden Konflikten verpulvert. Das ist wirklich verrückt! Unbequellte Artikel sollten gar nicht erst abgespeichert werden können!

Aber ich klage niemand deswegen an! Mein Fall ist wahrscheinlich nur ein Symptom für systematisch geduldete Schlamperei! Vielleicht braucht es dann ein "Exempel" gegen Unangepasste, die sich nicht abfinden damit! Also gegen die, die Wikipedia eigentlich dringend braucht! Denkt nach! Konzeptionell 16:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

meintest Du mich mit dem neuen Account? Geh mal frische Luft atmen bevor Du ganz verrückt spielst. Ich glaube es hackt! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:23, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nee, wenn ich meine Antwort so einrücke wie du deine, antworte ich natürlich auf den da drüber. Dein Account ist ja auch nicht neu, oder? Also räum diesen für dich peinlichen Blödsinn mal schnell wieder ab, siehe Punkt 4 Intro. - Und ich geh sowieso raus, war lange geplant, tschüs bis frühestens morgen ;-))) Konzeptionell 16:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Der Typ ausm ruhrpott (erl.)

Der Typ ausm ruhrpott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat trotz ansprache nicht verstanden, dass die Wikipedia kein Chatraum ist; eine sinnvolle Mitarbeit ist nicht zu erwarten--Ottomanisch 12:39, 23. Jul. 2010 (CEST)

Nach stichprobenhafter Sichtung der Edits kann ich keine Absicht erkennen, sieht eher nach einem unerfahrenen Benutzer aus. Ich habe ihn auf die Vorschaufunktion und die Spielwiese hingewiesen, damit erledigt. Gruß, Siech•Fred 13:29, 23. Jul. 2010 (CEST)

Absicht hin oder her. Das ist keine inhaltliche Mitarbeit. Der Benutzer wurde daher auch nochmal von mir dezidiert angesprochen. Hofres 15:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Skriptor (erl.)

Skriptor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich gehe davon aus, dass jemand den Benutzeraccount gekapert hat. Siehe diesen untypischen Edit nach über vier (eher fünf, wenn man den einen Edit im Jahre 2006 nicht rechnet) Jahren der Inaktivität. --WB 12:53, 23. Jul. 2010 (CEST) Nachtrag: auch wäre es einem derat erfahrenen Benutzer aufgefallen, dass die eigene Signatur kaputt ist. WB 12:56, 23. Jul. 2010 (CEST)

Skriptor wurde von PaterMcFly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Benutzer seit längerem inaktiv, evtl. gekapertes Konto. –SpBot 13:22, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ergänzung: Ein erfahrener Benutzer hätte auch seine Disk gelesen und festgestellt, dass er gar nicht mehr Admin ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:24, 23. Jul. 2010 (CEST)

Das halte ich aber für eine sehr gewagte These. Es gab bislang schon genug Benutzer, die teils nach Jahren wieder editiert haben. Der Benutzer hat im Übrigen geschrieben Tja, so geht’s – was brauch ich mich mit Argumenten auseinanderzusetzen, wenn ich Adminrechte habe ..., was eindeutig als Kritik an der Löschentscheidung zu werten ist. Dass er selbst (noch) erweiterte Rechte hat, hat er nicht geschrieben, denn schließlich hat er ja auch den Artikel nicht gelöscht/nicht löschen können. Sollte das Konto tatsächlich gekapert worden sein und tatsächlich in der Zukunft vandalieren, was bislang ja nicht der Fall war, kann man es ggf. noch immer schließen. Es geht insofern keine Gefahr vom Konto aus, ich bitte daher um Entsperrung. --Pincerno 14:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ein erfahrener Benutzer, der einmal Admin war, hätte kaum als einzelnes Statement nach so einer langen Pause so einen groben Kommentar abgegeben. Auch hätte er es nicht nötig, seine Identität durch Socken bestätigen zu lassen. Und er hätte sich zumindest auf seiner Diskussionsseite gemeldet, was bisher nicht geschehen ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ah ja, die Sache mit der (Trittbrettfahrer-)Socke hatte ich nicht mitbekommen. --Pincerno 15:43, 23. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:78.94.5.9 (erl.)

78.94.5.9 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Diese IP vandaliert seit Wochen in Artikeln mit Bezug zu Lady GaGa. Es werden Löschanträge entfernt, immer wieder revertierte quietschbunte Tabellen wieder hergestellt. Auf der (leider immer wieder gelöschten) Disk der IP wurde wiederholt deswegen angesprochen. Heute macht die IP mit einer URV-Neuanlage in Paparazzi (Lady-Gaga-Single) und mit kommtarlosen Entfernen von berechtigten Bapperln weiter. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:30, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ist wohl eine Ip, die einem Kabel-Kunden länger (ggf aber nicht statisch) zugewiesen ist. Die Sperre soll mal prüfen, ob sich jemand meldet. Wenn eine Reaktion erfolgt, kann jeder andere Admin gerne wieder jederzeit entsperren. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:14, 23. Jul. 2010 (CEST)

78.94.5.9 wurde von Wo st 01 7 Tage gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen das Urheberrecht: Entfernt Bausteine, Erstellt URVen usw. –SpBot 14:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

SDB (erl.)

SDB (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wegen Multi PA [3]. Er hatte Gelegenheit sich zu entschuldigen, was er eindeutigt ablehnt [4] und als "zutreffende Meinungsäußerung" bezeichnet. Ich habe ihn nicht beleidigt und brauche mir das nicht gefallen zu lassen. Ich arbeite in meinem Fachbereich genauso ernsthaft wie er in seinem. Gruss --MittlererWeg 13:34, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bist Du Gruß Tom? Oder wie jetzt? Benutzer:MittlererWeg wird doch da gar nicht erwähnt oder übersehe ich was? --88.79.166.112 13:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Verstoß gegen KPA scheint ein Offizialdelikt zu sein - und das Fordern einer öffentlichen Entschuldigung („Geben Sie Satisfaktion!“) wird im 21. Jhd. wieder modern. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 14:00, 23. Jul. 2010 (CEST)

Bist du SDB oder zu feige dich einzuloggen. Wer hier Scheiße baut ist ja wohl offensichtlich und da kann Mittlerer Weg melden wann er will, wie er will etc. Log dich ein und spreche oder halt den Ball flach. Übrigens wäre es nett den SDB mal zurecht zu weisen. Ich sag nur Tiere als Thema. --Ironhoof 14:02, 23. Jul. 2010 (CEST)

Wat? Wer bist Du denn jetzt? Seit ihr siamesiche Drillinge? Man wird ja wohl noch fragen dürfen, wie sich einer beleidigt fühlen kann, der im "Angriff" nicht mal erwähnt wurde... --88.79.166.112 14:04, 23. Jul. 2010 (CEST)

Hallo liebe IP. Kleiner Fehler :). In der Disku über die intressanten Katanlagen von SDB sind nur vier Mitarbeiter aus dem Portal:Waffen involviert. Einer davon bin ich. Lieben Gruss--MittlererWeg 14:09, 23. Jul. 2010 (CEST)

"vier wildgewordene Harakiriwaffenspezialisten"? Ich seh eben erst das des ein feiner PA ist und dann auf Nachfrage. Kann ich was von deinen Drogen haben SDB? wenn MittlererWeg dich net gemeldet hätte wäre ich das gewesen. Nimm dich zurück. Ich kann nix dafür das dir die Hitze aufs Gemüt schlägt. --Ironhoof 14:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Anderen zu unterstellen Drogen zu nehmen, ist auch nicht so die feine Art, werter Herr. Für sowas gab's auch schon Sperren. --88.79.166.112 16:52, 23. Jul. 2010 (CEST)

SDB wurde von Rolf H. 12 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AWikiProjekt_Kategorien%2FDiskussionen%2F2010%2FJuli%2F18&action=historysubmit&diff=76966934&oldid=76966491. –SpBot 14:28, 23. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Knowocean (erl.)

Knowocean (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Trollsocke aus Benutzer:NebMaatRe/Sockenpuppenzoo_Infotopia mit Daseinszweck EW --Charmrock 13:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Servus! Kann man Benutzer Charmrock bitten, 1. mich nicht als "Trollsocke" zu bezeichnen, und 2. auf mein Argument auf der Diskussionsseite "Primat der Politik" einzugehen. --Knowocean 15:44, 23. Jul. 2010 (CEST)

Unabhängig von der inhaltliche Sache: Würdet ihr bitte im Artikel keinen Editwar führen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:13, 23. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, aber das ist doch eine ziemlich dämliche Emfehlung. Wie führt man mit einer Trollsocke, deren ausschließlicher Zweck es ist, einen zu verfolgen um Editwars zu führen, keinen Editwar. Die Konsequenz ist dann doch, dass man seine Artikelarbeit gleich ganz einstellen kann. --Mr. Mustard 16:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Knowocean wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Editwarsocke. –SpBot 16:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:84.181.230.239 (erl.)

84.181.230.239 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Klogang - erstellt Unsinnsartikel und entfernt SLA -- Johnny Controletti 15:38, 23. Jul. 2010 (CEST)

84.181.230.239 wurde von Leithian 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:41, 23. Jul. 2010 (CEST)

Artikel G (erl.)

G (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Ist anscheinend ein beliebter Spielplatz - bitte ruhig stellen --Phzh 15:51, 23. Jul. 2010 (CEST)

Ein Monat kein Geschreibsel in diesem Gartikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:11, 23. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Uro ehrenberg (erl.)

Uro ehrenberg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) verhält sich irgendwie ziemlich seltsam. Bitte mindestens um administrative Ansprache --91.89.140.109 15:54, 23. Jul. 2010 (CEST)

Uro ehrenberg wurde von Hofres unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 15:58, 23. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Schwarze Feder

Schwarze Feder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe Schwarze Feder deutlich darauf hingewiesen, dass ein solcher PA (zweite Passage, rot) nicht zu dulden ist. Er hat nichts Besseres zu tun als diese Passage sofort wieder auf die Diskussionsseite des Artikels Eugenik einzufügen.
Zum Verständnis: Der Benutzer Schwarze Feder diskutiert einen Artikel, dessen Thema im NS für eine menschenverachtende Politik stand (bspw. Aktion T4). Der Benutzer will mit dieser Art von Kommentaren diejenigen, die ihm widersprechen, in die Ecke von Rechtskonservativen, Rechtsradikalen und Ewig-Gestrigen rücken, die die Befassung mit dem NS mit aller Macht unterdrücken wollen.
Ich dulde das in keinem Fall. Ich befasse mich in "meinen" Artikeln nicht mit mass crime (Massaker von Srebnica, Völkermord von Ruanda, Großer Terror (Sowjetunion)) und seinen Opfern (z.B. Ernst Heilmann), um mir dann eine solche Unverschämtheit anhören zu müssen. Den Benutzer bitte sperren. --Atomiccocktail 16:49, 23. Jul. 2010 (CEST)