Wikipedia:Diskussionen über Bilder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diskussionen über Bilder Dieses Diskussionsforum für Bilder richtet sich an all dienigen, die sich gerne ein Feedback über ihre Bilder einholen möchten beziehungsweise den Erfahrungsaustausch oder Tipps suchen. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit Hilfe Anderer verbessern. Selbstverständlich kann man hier auch „Testläufe“ für die Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) initieren oder Vorauswahlen treffen oder über Alternativen diskutieren – quasi eine Art Review für Bilder. Zur Einbindung der Bilder bitte eine Galerie verwenden oder am Ende des Abschnitts {{subst:Absatz}} einfügen. Viel Spaß und erbauliche Diskussionen. Neue Themen können über diesen Link eingetragen werden.

Fotoprojekt Fußball-Endspiel

entstanden in 25 Min aus 60 Einzelbildern

Ich weiß, daß ich eher Außenseiter bin wenn ich nicht wie "die ganze Nation" beim WM-Endspiel vor der Flimmerkiste sitze. Ich werde wieder in der Gegend herumziehen und menschenleere Straßen fotografieren. Alle 4 Jahre ergibt sich die Chance, Örtlichkeiten, die sonst vor Menschen wimmeln, entspannt zu fotografieren. Klar gehören Menschen ins Straßenbild. Aber ständig läuft einem jemand durchs Bild, ist zu prominent auf dem Bild und vor allem bei Panoramen gibts die berüchtigten Geister. Wollen wir ein Mini-Projekt starten und unsere Städte frisch menschenarm bebildern? --Marcela 19:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

hm, kommt drauf an welches Spiel gerade läuft ;-) --kaʁstn 20:04, 10. Jun. 2010 (CEST)

schöne und gute idee. mal schaun was ich für ein objekt auswählen werde. solange ich es richtig verstanden hab xD --alofok►_jwp 20:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich werde mir entweder Berlin oder Amsterdam vornehmen, je nachdem, wo ich mich gerade herumtreibe. --Marcela 20:31, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mir bleibt wohl mit meiner Immobilität wohl nur Kempten zur Wahl. Ne Spiegelreflex oder Kompakte klaufe ich mir in der Zeitungsredaktion! ;-P--alofok►_jwp 20:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Oooch, auf die Technik kommts doch garnicht so sehr an, solange es kein Handy ist. Und selbst Handy-Bilder sind besser als keine. man kann ja auch noch im Nachhinein einiges richten. --Marcela 18:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

8 Megapixel (4:3) reichen, oder? 16:9 Format hat 6 Megapixel, 7 Mp (3:2). Stimmt, Photoshop kann alles! ;-) --alofok►_jwp 20:34, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hier kratzt das irgendwie niemanden. Ich ware dann mal auf den naechsten Superbowl ;-) --Dschwen 03:14, 13. Jun. 2010 (CEST)

Genau das habe ich mich gestern auch gefragt. Is in Amiland bei USA-Spielen davon überhaupt was zu merken? So Berichterstattung wirds ja noch geben, aber viel mehr doch auch nich oder? Public viewing oder ähnliches is wohl eher Fehlanzeige... ;-) --Mathias 18:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wo ich eh schon gemein bin ( ;-) ) muss ich jetzt doch mal fragen, wie die 60 Einzelbilder aussehen, die trotzdem nur ein mittelmaessig scharfes 12.5 megapixel Endresultat in dem noch chromatische Aberration zu sehen ist, ergeben. Zum Vergleich, ich habe heute ein Panorama aus nur 50 Einzelbildern hochgeladen, das bei ueber 200 Megapixeln eine bessere Schaerfe aufweist. Wunder. Oder hast Du aus 60 Bildern die menschenfreien Luecken kombiniert? --Dschwen 00:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Richtig geraten, ich habe die ständig herumlaufenden menschen im Vordergrund eliminiert. --Marcela 01:02, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ist das denn nicht strafbar, Menschen einfach "so" zu eliminieren!?! ;-) --Alchemist-hp 01:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe ja meine Fotografen–Karriere (?) erst kürzlich gestartet und bin über die Automatikeinstellung meiner Kompaktkamera noch nicht hinausgekommen. Lese aber eifrig mit und hoffe, das eine oder andere dazuzulernen. Unter anderem staunte ich über das Stitchen – mir natürlich bisher völlig unbekannt. Ich würde es aber gerne erlernen, denn tatsächlich waren mir auch seltener Menschen, häufiger Autos oder Straßenlaternen oder einfach nur schmale Häuserschluchten hinderlich, auf einen Streich mein Objekt der Begierde zu fotografieren. Ich wüsste daher gerne, auf was ich achten muss, wenn ich die Bilderserien mache, damit später gut gestitcht werden kann? --Die Schwäbin 23:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Unfreie bzw. nicht frei genuge flickr-Bilder für Wikipedia

Hat jemand Erfahrung darin, flickr-User dazu zu überreden, ein Bild unter einer Wikipedia-kompatiblen Lizenz freizugeben? Dieses Bild steht leider nur unter der CC-by-nc-nd 2.0, wäre aber eine tolle Bereicherung für den F1-Bereich. Der Wagen ist eine Besonderheit wegen der zweifarbigen Lackierung (das Team musste sich damals dafür eine Sondergenehmigung von der FIA holen). Bilder von dem Auto sind leider recht selten (erfolgreich war das Team in der Saison 1999 nämlich nicht), und selbst haben wir nur das Bild. Da sieht man aber eigentlich nichts von der zweifarbigen Lackierung... -- Chaddy · D·B - DÜP 01:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das Problem ist: kann man Bildern auf flickr vertrauen? Ich meine wenig bis gar nicht. Ich selbst habe flickr bereits zwei mal angemailt weil dort meine Bilder bei anderen Usern zu sehen waren: "geklaut". Die User selbst gibt es inzwischen nicht mehr. Wenn ich mich da umschaue so könnte ich eine ganze Liste Bilder nennen die alle geklaut sind! ALso flickr ist mit aller Vorsicht zu genießen. --Alchemist-hp 08:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Das ist jetzt aber Quatsch. Es kommt einzigst und allein auf die dort hinterlegten Lizenzbestimmungen an. --91.14.93.240 23:21, 30. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Chaddy, ich hab das einige Male mit Erfolg gemacht. Oftmals wurde ein Kompromiss gemacht wie z. B. dass der Flickr User eine kleinere Version unter einer für uns geeigneten Lizenz hochladet oder eine Freigabe macht. Ziemlich viele Bilder im Artikel Škoda Auto wurden nur durch Flickr gefunden. Ich habe dann rund einen Monat mit den Flickr-Usern Kontakt gehabt. Aber wie es Alchemist-hp sagt, es finden sich wirklich URV. Schau hauptsächlich auf User, die ein Hobby haben und das in Flickr bebildern, wie z. B. eine bestimmte Automarke oder Rallys. Evtl. kannst du mich fragen, ob das Bild seriös ist oder nicht. alofok►_jwp 09:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich kenn die Probleme von flickr. Der User hat aber eine ganze Bilderserie von BAR-Rennwagen dort hochgeladen, die sind wohl alle bei einer Austellung entstanden. Das sieht jetzt nicht so übermäßig unseriös aus... -- Chaddy · D·B - DÜP 17:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

So viel zu flickr um nur zwei Beispiele zu nennen: das ist z.B. hier geklaut. Und das ist hieraus geklaut. Und ganz viele Bilder sind noch lange kein Indiz für die Seriosität eines Users bei flickr. Ich erkenne da ganz viele Bilder die so ziemlich zusammengeklaut sind. Flickr habe ich zumindest bei meinen neu gefundenen Bildern informiert. Mal sehen wie lange es dauer bis es hinausfliegt. --Alchemist-hp 00:34, 17. Jun. 2010 (CEST)

"Dieses Mitglied ist bei Flickr nicht mehr aktiv". Na, zumindest ist Flickr konsequent ... --Alchemist-hp 15:42, 22. Jun. 2010 (CEST)

Wenn es ein Autornarr ist und er viele Bilder von Fahrzeugen aller Art hat und noch dazu die Exif dabei ist, hat man eig. keine Probleme. alofok►_jwp 15:48, 22. Jun. 2010 (CEST)

Familienfoto als Grundlage

Manchmal sind selbst Familienfotos ganz nützlich, auch wenn der Rest der Bilder fast alles nur URVs sind. -- 23:45, 30. Jun. 2010 (CEST)

Portrait Cliff Bleszinski

• 
  Portrait Cliff Bleszinski

Hallo zusammen, eher zufällig bin ich auf ein Bild von Cliff Bleszinski dem Chef-Designer von Gears of War aufmerksam geworden. In seiner Eigenheit finde ich das Portrait extrem interessant für eine Kandidatur zum Exzellenten Bild sehe ich aber noch zwei kritische Punkte:

• Das Bild wird zwar im Artikel Gears of War verwendet, zum Porträtierten selbst, gibt es allerdings keinen Artikel.
• Der Nutzungsrechteinhaber Talisman1 scheint nicht mehr aktiv zu sein.

Wie steht ihr zu diesen Punkten und dem Bild im Allgemeinen?

Grüße, --Qaswed 12:05, 20. Jun. 2010 (CEST)

Das Bild hat einen deutlichen Blaustich. Grüße --Tors^sprich! 16:48, 20. Jun. 2010 (CEST)

Durch den Blaustich wirkt zwar das rote Shirt noch intensiver, aber ich sehe, dass dies ein Problem darstellt. Über eine Meinung zu den offenen Punkten (kein Artikel und inaktiver Nutzungsrechteinhaber) wäre ich allerdings dankbar. Grüße, --Qaswed 23:41, 4. Jul. 2010 (CEST)

Bildeiche bei Albertshausen

Bildeiche – 8 m Stammumfang

Hallo, Bilder von diesem Baum habe ich inzwischen schon mehrmals in einer Kandidatur gehabt. Es ist mein Lieblingsbaum ;-) Das Bild ist gestitcht, aber nicht runterskaliert. Es wurde auch nichts nachgeschärft. Es entstand aus sechs Bilder der Größe 3648x2736. Anhand der bisherigen Kandidaturen zeichnete es sich ab, dass diese Ansicht die optimale wäre, weil da der Erzengel am besten zu sehen ist. In dieser Richtung befinden sich jedoch Bäume, so dass der Baum nicht komplett in einem Bild passt, ohne das oben Äste hineinragen. Deswegen aus mehreren gestitcht. Es dürfte mein bisher bestes Bild von diesem Baum sein. Wie sieht es jetzt hinsichtlich KEB aus? Grüße -- Rainer Lippert 20:01, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, nur etwas grell. Aber leider runterskaliert. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:32, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie Felix, zudem zu stark nachgeschärft. --Blutgretchen 20:42, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wie Eingangs gesagt. Nichts runterskaliert, nichts nachgeschärft. Jedoch nicht mit voller Auflösung aufgenommen. Könnt ihr mir jetzt glauben, oder auch nicht. Grüße -- Rainer Lippert 20:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ähem. "Es entstand aus sechs Bilder der Größe 3648x2736." Da kommt aber nicht 3.240 × 4.320 raus. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:55, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Sorry, was ist denn bei deinem Hugin kaputt? Bei „sechs Bilder der Größe 3648x2736“ kommt aber keinesfalls die Endauflösung 3240×4320 Pixel heraus.--kaʁstn 20:56, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ohne Experte zu sein würde ich mal sagen, dass das davon abhängt wie stark sich die einzelnen Bilder überlappen und wie stark das Bild nach dem Stitchen beschnitten wurde. --AngMoKio 21:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Das ist die Lösung. Die Bilder übelappen sich recht stark, zudem habe ich rundherum noch einiges danach abgeschnitten, um dann genau auf diese Größe zu kommen. Eigentlich ist jeder Punkt auf dem Bild von zwei Bildern abgedeckt. Deswegen die wohl recht gute Auflösung. Grüße -- Rainer Lippert 21:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

"recht gute Auflösung"? Recht niedrige für sechs Bilder. Grüße -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dann gehe mal die Spur von AngMoKio nach, und lasse jedes Bild mit etwa 50 Prozent überlappen. Dann sage mir bitte, auf welche Größe du rechnerisch kommst. Grüße -- Rainer Lippert 21:26, 28. Jun. 2010 (CEST)
Nachtrag: Mit recht gute Auflösung meinte ich die gegebene Schärfe, nicht die Bildgröße. -- Rainer Lippert 21:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dein Hinweis auf die nicht vorhandene Nachschärfung habe ich überlesen. Dann kommt die extreme Schärfe aber wohl vom In-Camera-Processing. Ist mir echt ein bisschen zuviel. Gruß. --Blutgretchen 21:39, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Kamera habe ich jetzt erst gut eine Woche, diese ist es. Was an dieser Kamera neu ist, gegenüber meiner alten FX 60, ist, dass diese intern Kanten, fein strukturierte Bereiche und kontrastarme, unscharfe Flächen nachbehandelt. Kann man dort nachlesen. Also irgendwie intern extra schärft. Dieser spezielle Modus war bei den sechs Bildern aktiviert. Dann kommt noch dazu, dass quasi jeder Bildpunkt, zumindest die, die den Baum selbst betreffen, von zwei Bildern gedeckt wird. Durch das Stitchen kommt es eben irgendwie noch schärfer rüber. Aus dieser Blickrichtung kann man, wegen störenden Bäumen, nicht weit genug zurück gehen. Der Baum würde eben gerade so ins Bild passen, ohne Luft drumherum. Deswegen habe ich großzügig gestitcht. Also viel überlappen lassen. Hätte ich noch etwas rangezoomt, was ich sonst immer mache, um bessere Qualität zu erreichen, hätten die sechs Bilder wiederum nicht ausgereicht. Dann hätte ich noch mehr Bilder machen müssen. Ich habe jetzt mit der neuen Kamera quasi zwei Bilder hier gemacht. Das von Gersfeld und das hier. Da jeder das Gersfeldbild im Kopf hat, ist wohl diese recht gute Qualität ohne runter zu skalieren hier nicht gleich erklärbar. Man darf aber nicht vergessen, dass das Gersfeldbild aus über zwei Kilometer Entfernung und 125 mm Zoom, was wohl für eine 145-Gramm-Kamera schon recht viel ist, entstanden ist, und beim Baum hier war ich keine 30 Meter weg, und es war nichts gezoomt. Das hat, so denke ich, auch etwas Einfluss auf die Bildqualität. Grüße -- Rainer Lippert 22:11, 28. Jun. 2010 (CEST)

neu gestitcht, Vollauflösung

Sorry Leute, ihr habt Recht. Man sollte sich eben mit Hugin auskennen ;-( Bisher habe ich die Bilder gestitcht, anschließend in Picasa zurechtgeschnitten und runterskaliert. Diesmal habe ich nur zurechtgeschnitten, nichts runterskaliert. Dachte, dass wäre die Vollauflösung, und habe mir die Größe eben mit dem starken Überlappen und dem seitlichen wegschneiden erklärt. Nun ist es aber so. Hugin wählt normalerweise immer Gradlinig als Projektion. Dort kann man sich eine Optimale Größe berechnen lassen. Diesmal wählte Hugin Stereographisch als Projektion. Und da lässt sich keine Optimale Größe berechnen, sondern, es wird eine vorgegeben. Und diese Größe dachte ich wäre die Vollauflösung. Ich habe jetzt zunächst die Projektion geändert, dann die Größe berechnet, dann wieder die Projektion geändert. Das Bild wurde jetzt größer gestitcht. Auch diesmal habe ich selbst nichts runterskaliert und auch nichts selber nachgeschärft. Dennoch finde ich, kann sich das Bild sehen lassen. Ich war jetzt mit der generellen Nachbearbeitung auch etwas sparsamer als oben. Was meint ihr jetzt dazu? Grüße -- Rainer Lippert 22:52, 28. Jun. 2010 (CEST)

Gutes Foto und sehr gute Arbeit. Leider stört mich der Himmel ein wenig zum exelent.

Kraftwerk Marbach (wieder mal)

Kraftwerk Marbach III

Das Panorama entstand aus 8 Einzelaufnahmen von mir und wurde von Alchemist-hp gestitcht. Ich hätte dazu zwei Fragen: Hätte es eine Chance bei den KEB? Ich fürchte, eher nicht, da die Schornsteinspitze schon extrem unscharf ist. Und das führt mich zur zweiten Frage: Wieso ist das so? Der untere Teil des ersten Bildes ganz links, das oben diese Unschärfe aufweist, ist doch auch scharf?? Kann (sich) das jemand erklären? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:00, 2. Jul. 2010 (CEST)

"This photo was taken by Alchemist-hp." und "This picture was made by Felix König.", lese ich auf der Dateiseite. "Wieso ist das so?" .... Unscharfe Behauptungen oder falsch zusammengestitchte Sätze? --Cornischong 02:40, 3. Jul. 2010 (CEST)

Von der Komposition her finde ich das Bild sehr gut, von den Farben auch (links jedoch mit Hang zu Überstrahlung). Für ein EB reicht jedoch meiner Einschätzung nach die Schärfe nicht aus, denn letztendlich ist das gesamte linke Viertel unscharf, nicht nur oben sondern auch unten (an der Turmspitze sieht man es nur mehr, da dort mehr Details und Konstrast sind). Woran das liegt? An der Kamera liegt es wohl nicht, wie man an dem Bild sieht. Ich dachte erst an Luftflimmern, aber die beiden Bilder sind ja zur gleichen Zeit aufgenommen worden. Bleibt nur falsch fokussiert über, evtl. wie bei Walheim? Viele Grüße, --Quartl 06:53, 3. Jul 2010 (CEST)

@Cornischong: Fotografiert von mir und gestitcht von Alchemist-hp. @Quartl(?): Dass es nicht exzellent ist, hatte ich ja selbst schon gesagt, die Unschärfe ist ja wirklich extrem. Luftflimmern war es an dem Tag sicher nicht, falsch fokussiert kann es hier auch nicht sein, das war aus der Hand (kein Fernauslöser) und mit Autofokus, fokussiert auf das EnBW-Logo. Rätselhaft. Viele Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:56, 3. Jul. 2010 (CEST)

Was für eine Optik hast Du benutzt, Felix? Als mögliche Ursachen der Unschärfe könnten zu nennen sein: unabsichtlich ausgeschalteter oder sonstwie ausgefallener AF (ein AF trifft, habe ich mal gelesen auch nur in so 80-85% der Fälle ausreichend genau), ein optischer Filter der schief aufgesetzt ist, ein Effekt vom Spiegelschlag oder der Linsenstabilisation, Verwackelung (bei 1/250s durchaus möglich) oder eine "schlechte Linse" - was heißt eigentlich "Aus der Hand"? Ohne Stativ? Versuch die Fokussierung nochmal manuell, mit Liveview oder Sucherlupe o.ä. vom Stativ aus, das dürfte bei der Ursachensuche helfen. Grüße, Grand-Duc 20:19, 3. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte mein normales Nikkor 18-55mm AF-S-Objektiv. Ausgeschaltet oder ausgefallen war der AF nicht, das hätte ich ja gleich gemerkt. Ja, ich habe die Aufnahmen ohne Stativ gemacht (das kann man auf dem Fahrrad ja auch nur schlecht transportieren ;-)). LiveView habe ich nicht. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:28, 3. Jul. 2010 (CEST)

Mich hat vor einiger Zeit mal jemand auf Flickr angesprochen, der wissen wollte, warum seine Fotos (ebenfalls mit einer 500D) so unscharf werden. In den EXIF's stand dann, dass der Fokus manuell war, obwohl er der Ansicht war, am Objektiv den AF angeschaltet zu haben - so etwas könnte mMn passieren, wenn beispielsweise ein Kontakt Bajonett - Objektiv nicht richtig sitzt. Zu meinem Stativ gehört eine Tragetasche mit Riemen um es auf dem Rücken zu transportieren, außerdem kann man so ein Teil sicherlich ganz gut mit 2 Gurten am Fahrradrahmen befestigen, wie es auch Angler mit ihren Ruten tun. Grüße, Grand-Duc 21:07, 3. Jul. 2010 (CEST)

Eine Kirche in Moskau

Datei:Церковь Николая в Сабурове.jpg

St. Nikolaus in Saburowo, Moskau

Ein nettes Bildchen ist da ohne viel Aufwand rausgekommen. KEB oder nicht KEB? --S^[1] 15:55, 5. Jul. 2010 (CEST)

Das erste, was ich gedacht habe, als ich das Bild sah, dass die Schatten sehr dunkel sind. Vielleicht ist ein dezentes Aufhellen sinnvoll - außerdem meine ich im Himmel ein schwaches und doch ziemlich auffälliges Rauschen zu sehen - ein Reduktionsversuch wäre ebenfalls gut. Das Bild ist ansonsten schön anzusehen. Grüße, Grand-Duc 16:10, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bis auf den "unsauberen" Himmel, bei dem sich aber sicher "was"machen läßt, gefallen mir die starken, satten Farben (hier sehr selten anzutreffen) aussergewöhnlich gut. Die Schatten kommen mir, aber das ist klar Geschmackssache, nicht so *sehr dunkel* vor. --Cornischong 02:53, 8. Jul. 2010 (CEST)

Gefällt mir sehr, sehr gut. So "farbkräftige" haben wir hier nur selten. Da stört mich das Rauchen schon nicht mehr. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:44, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Anmerkungen, mich persönlich stört das bissl Rauschen im Himmel nicht, aber nicht wenige schon, und die bisherigen Verbesserungsversuche (trotzdem danke für die Mühe) schaffen das irgendwie auch nicht komplett aus der Welt. --S^[1] 15:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --S^[1] 15:28, 16. Jul. 2010 (CEST)

Polfilter und co (verschoben von den KEB)

• Diskussion verschoben von hier --Mathias 18:18, 7. Jul. 2010 (CEST)

---

Den Hinweis mit Polfilter habe ich ja auch schon mehrmals bekommen. Lässt sich aber so einer denn auch an einer Kompaktkamera befestigen? Wenn nicht, bedeutet dann ja der Hinweis, ich solle mir auch eine neue Kamera zulegen. Oder sehe ich das jetzt falsch? Grüße -- Rainer Lippert 19:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt fuer viele Kompaktkameras Filteradapter. Im schlimmsten Fall kann man sich sowas aus nem Stueck Klorolle und nem Gummiband auch selber bauen. --Dschwen 19:40, 6. Jul. 2010 (CEST)

Das Objektiv fährt ja beim einschalten aus. Knippse ich ein paar Sekunden lang nicht, oder schalte um auf Bildbetrachtung, fährt es wieder ein. Wie geht das dann mit einem Adapter vorne dran? Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 6. Jul. 2010 (CEST)

Dann wird es etwas schwieriger. Einfach den Radius größer machen und drantapen. Hier sind ein paar Ideen.   • Richard • [®] • 19:50, 6. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Was wäre dann jetzt für meinen Kameratyp der richtige Polfilter? Ich habe da überhaupt keine Ahnung. Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 6. Jul. 2010 (CEST)

Mit der Klorolle baut man ja eben ein Haeusschen in dem das Objektiv ungestoert rumfahren kann. Welchen Polfilter Du Dir dann kaufst ist fast egal. --Dschwen 20:28, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es da nicht verschiedene? Von der Größe her und so? Ich finde beim Googeln welche mit 58, 67 mm, oder gar noch mehr Durchmesser. Da ist aber ja der Filter größer wie die ganze Kamera? Grüße -- Rainer Lippert 21:22, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nimmste halt den billigsten. Nur drauf achten, dass die ganze Chose gross genug ist um nicht das Sichtfeld des Objektivs einzuschraenken. --Dschwen 21:54, 6. Jul. 2010 (CEST)

Könntest es auch mit Polfilterfolie versuchen, die ist u.U. sogar günstiger. --Doenertier82 23:05, 6. Jul. 2010 (CEST)

5x5cm P-Folie gibt es maximal beim freundlichen Profifotograf wenn man denn einen kennt. Das ist normal eher was für Blitzanlagen und Scheinwerfer. Folie kostet um die 90.- Euro und hat eine bedenkliche optische Qualität.   • Richard • [®] • 23:32, 6. Jul. 2010 (CEST)

Da hier darüber gerade gesprochen wird: welche Polfiltermarke empfielt Ihr? Hama, Hoya, ??? Möchte mir so etwas bei Amazon besorgen. --Alchemist-hp 01:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

B+W Käsemann. Wenn man Optiken für vierstellige Summen hat, finde ich es auch angemessen, eine entsprechenden Betrag auch für das auf den Tisch zu legen, was man davorschraubt. Bei B+W unterstützt man ganz nebenbei noch die deutsche Wirtschaft (Marke von Schneider Kreuznach). Geht natürlich auch ohne den Zusatz Käsemann, den mancher als Esoterik verfluchen mag, aber ich persönlich schwöre drauf. Die Japaner (Hoya) sind allerdings mindestens genauso gut, von Hama würde ich die Finger lassen, da habe ich mir zumindest schon einmal mit einem dezentrierten Filter die Finger verbrannt, und die doch wesentlich günstigeren Preise als bei der Konkurrenz müssen m.E. ja auch irgendwoher kommen. --Doenertier82 02:18, 7. Jul. 2010 (CEST)

Danke schon mal! Aber hmm ... , zirkular oder linear? Wozu wäre was von Vorteil? --Alchemist-hp 02:35, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ein "zirkularer" Polfilter ist nichts anderes als ein linearer + eine 1/4-Wellen-Platte (um das linear gefilterte Licht zirkular zu polarisieren). Den brauchst Du, wenn Deine DSLR einen halbdurchlaessigen Spiegel hat. Sonst wird Dein Autofokus/Belichtungsmessung nicht mehr funktionieren. Kompaktknipser koennen wohl auch lineare kaufen. Ich hab uebrigens den Hama PL circ M77 Filter. Billig fand ich den nicht gerade (ca. 70 EUR wenn ich mich recht erinnere), und Probleme hab ich mit dem auch noch keine gehabt (ausser, dass mir der Rand zu breit ist bei kurzen Brennweiten. Fuer meinen grad ND hab ich deshalb einen Slim-Filter gekauft). --Dschwen 03:52, 7. Jul. 2010 (CEST) P.S.: Wenn ich damals schon so schlau wie heute gewesen waere, hatte ich wohl auch eher in sowas investiert. --Dschwen 03:54, 7. Jul. 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Wieder mal etwas, wieso es sich lohnt diese Seite hier immer noch zu besuchen! "Da werden sie geholfen." --Alchemist-hp 10:32, 7. Jul. 2010 (CEST)

Die Filter von Heliopan sollen besonders gut sein. Da kostet der 77er Polfilter aber auch über 110 Euro. Man kann Fettflecken rückstandslos beseitigen, das ist bei anderen Filtern nicht der Fall. Das Gewinde scheint auch sauberer gearbeitet zu sein, es verklemmt nicht so leicht und man bekommt den Filter immer wieder ab, was bei Polfiltern, noch dazu in der Slim-Version nicht selbstverständlich ist. Ansonsten (also optisch) habe ich da allerdings noch keine Unterschiedfe festgestellt. --Marcela 14:25, 7. Jul. 2010 (CEST)

"Die Filter von Heliopan sollen besonders gut sein" Ich habe ja nichts gegen Heliopan, aber solche Sätze sollen nicht besonders informativ sein. Eigentlich "sollen" ja alle Filter besonders gut sein. "Fettflecken rückstandslos beseitigen, das ist bei anderen Filtern nicht der Fall": Welche "anderen". Hat jemand das "getestet? "Gewinde scheint auch": Bitte, was bedeutet hier "scheint"? Scheinen Hoya-Filter Gewinde zu haben, die schlechter gearbeitet scheinen? "B+W Käsemann": Macht Heliopan nicht auch Polfilter nach Käsemann? Weshalb werden Tiffen-Filter nicht mal erwähnt? Es scheint beruhigend, wenn jemand noch keine Unterschiede festgestellt hat. Nur, welche hat der denn schon auf seinen Linsen gehabt? Alle? Was ich hiermit schreiben wollte: Es ist natürlich wunderhübsch, wenn Jemand Filter der Marke X benutzt, aber lose Behauptungen ohne jede Erklärung vorzutragen, "scheint" mir etwas verwegen. Ich gebrauche seit 40 Jahren Polfilter eines einzigen Herstellers und bin natürlich zufrieden damit. Gut Licht. --Cornischong 16:37, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe Filter von B+W verwendet, ebenso Pentacon (wer weiß, was da wirklich heute dahintersteckt), Hoya und Hama. Allen war gemeinsam, daß sie, einmal draufgeschraubt, nur schwer wieder zu entfernen waren, nicht so bei Heliopan. Das liegt vielleicht daran, daß Heliopan Messing verwendet, die anderen Aluminium. Ich habe hier nur meine POV-Erfahrungen gepostet, das sind keine Fakten, die allgemeingültig sind. Hier ist ja auch kein Artikel. Und ich bin (leider?) von keinem der Filterhersteller gesponsort. Naja, ich weiß schon, warum ich mich hier nicht mehr herumtreibe. --Marcela 16:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

So, meine Entscheidung ist gefallen und der Kauf ist vollzogen: "Heliopan Polfilter circular SH-PMC slim 77x0,75 mm". Danke an alle für Eure reichlichen und kontroversen "Meinungen und Erfahrungen". Viele Grüße, --Alchemist-hp 19:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Diskussion hat ja hier mal wieder eine Dynamik angenommen. Ist ja inzwischen typisch. Wenn ich jetzt also die Aussagen richtig deute, ist von der Folie eher abzuraten. Also bleibt der Filter selbst. Wo ich dann sehen muss, die kleine Kamera irgendwie an dem riesen Teil zu befestigen. Grüße -- Rainer Lippert 19:52, 7. Jul. 2010 (CEST)

Was ist denn hieran zum Beispiel riesig?! --Dschwen 22:29, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mit riesig meine ich, wenn das Teil einen größeren Durchmesser hat, als die Kamera selbst hoch ist, wo es ja letztendlich dran soll. Grüße -- Rainer Lippert 22:55, 7. Jul. 2010 (CEST)

Rainer, ganz ehrlich (wahrscheinlich werde ich jetzt von einer gewissen Fraktion niedergeknüppelt), bei einem so ambitionierten Fotografen wie dir – an deinen Bildern und Motiven kann man es ja sehen – würde ich dir echt raten, eine (gebrauchte) DSLR-Einsteigerkamera der vorletzten Generation zu kaufen (ich habe meine 1Ds II auch gebraucht gekauft, eine der IMHO immer noch besten Kameras der Welt die mal neu 8000 € gekostet hat, mittlerweile nur noch 1500 €, aber selbst z.B. eine immer noch hervorragende 450D kriegst du mittlerweile für 300 € hinterhergeschmissen), selbst mit Kit-Objektiv liefert letztere (kann ich sagen, weil meine Schwester eine 550D mit Kit-Objektiv hat und damit hervorragende Bilder macht) eine tausendmal bessere Qualität als das, was du aus deiner Panasonic herausholen kannst. Dann müsstest du dich auch nicht mit Bastellösungen oder der immer wiederkehrenden Kritik bezüglich der grenzwertigen technischen Qualität deiner Bilder herumschlagen. Denn das ist ja eigentlich das einzige, was an deinen Bildern ernstlich bemeckert wird. --Doenertier82 02:04, 8. Jul. 2010 (CEST)

Als ob man das Rainer nicht schon zig mal gesagt haette. Aber es muss eben unbedingt in eine Hemdtasche passen. In Amerika wuerde man sagen you can't have your cake and eat it too. --Dschwen 02:24, 8. Jul. 2010 (CEST)

Würde eine Pentax K-x (en) nicht in eine Hemdtasche passen (zumindest ohne Objektiv, dass bei Bedarf getrennt transportiert werden kann...). Das Teil ist immerhin meines Wissens nach momentan die kleinste DSLR auf dem Markt. Grand-Duc 04:19, 8. Jul. 2010 (CEST)

@Doenertier82: Wie es Dschwen schon sagt, ist die Größe der Kamera bei mir das Entscheidende. Und da ist 200 Gramm Gewicht das absolut höchste der Gefühle. Ich persönlich möchte es noch unter 150 Gramm. Dementsprechend habe ich diese Kamerawahl getroffen. Geld war beim Kamerakauf nicht das primäre. Wenn es eine Ultrakompakte mit der Bildqualität einer guten DSLR gäbe, würde ich dafür auch einen tausender, oder mehr bezahlen. Und das Bilder machen sehe ich eher so als nebenbei an. Ich ziehe so durch die Landschaften, mit GPS, Fernglas und so. Und wenn ich was schönes sehe, hole ich die Kamera aus der Hosentasche. Und da ich nur so ein Gelegenheitsfotograf bin, fallen dann eben auch meine Bilder so entsprechend aus. Da ich aber mit meinen Bildern das Projekt zu arg schädige, wie mir schon mehrmals gesagt worden ist, werde ich wohl gar keine Bilder mehr, oder nur sehr wenige in WP hochladen.
@Dschwen: Es reicht mir ja auch schon, wenn sie in die Hosentasche passt ;-)
@Grand-Duc: Die Kamera ist mit leider auch noch entschieden zu groß. Qualitativ ist die bestimmt besser, aber eben zu groß. Grße -- Rainer Lippert 19:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Da ich aber mit meinen Bildern das Projekt zu arg schädige, wie mir schon mehrmals gesagt worden ist Wo hast Du das denn jetzt schon wieder her? Geh erst mal 'nen Bier trinken und abchillen bevor Du hier gleich deinen Account dicht machst. Ein Bild ist doch nicht Projektschaedigend, nur weil es nicht zum EB gewaehlt wird. Von meinen ueber tausend Bildern ist auch nur ein kleiner bruchteil exzellent. Deswegen mach ich hier doch auch kein Drama. --Dschwen 19:54, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das wurde mir bei einer meiner letzten beiden Kandidaturen nahegelegt. Ich habe es zumindest so aufgefasst. Meinen Account mache ich schon nicht dicht. Ich konzentriere mich aber nun wieder verstärkter auf Artikelarbeit und lasse das mit den Bildern sein. Ist ohnehin zeitaufwendig, das hochladen und so. Grüße -- Rainer Lippert 20:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, schade. Musst sie ja nicht bei KEB nominieren. --Dschwen 20:14, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe erst seit 18 Monaten eine (gebrauchte) DSLR. Es geht auch mit guten Kompakten, wenn auch nicht so einfach. Laß dich nicht verrückt machen. --Marcela 20:20, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das war ja mein Reden, als ich Rainer zum Stitchen gedraengt habe. Aber wie er richtig sagt ist das alles sehr zeitaufwaendig. --Dschwen 20:38, 8. Jul. 2010 (CEST)

Rainer sollte mal nach Nürnberg zu einem unserer Workshops kommen, dann würde sich das mit der Technik schnell entmyatifizieren. --Marcela 20:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

@Dschwen: Das Stitchen bringt ja insofern nur dann etwas, wenn das eher schlechte Ausgangsmaterial nach dem Stitchen auf einer annehmbaren Qualitätsgröße runterskaliert wird. Ansonsten bringt ja das Stitchen mit einer schlechten Fotoausrüstung an einem normalen Objekt nichts. Und wenn man jetzt noch bei Bildern mit mehr als 30.000 Pixeln zu hören bekommt, dass es zu klein ist, passe ich eben mit meiner Kamera. In den Diskussionen der letzten Kandidaturen, auch bei DÜB, habe ich so langsam den Eindruck gewonnen, dass meine Bilder das schlechteste Bildmaterial ist, was in de.WP in Artikeln genutzt wird. Das meinte ich unter anderem mit Projektschädigend.
@Ralf Roletschek: War das jetzt eine Einladung ;-) Grüße -- Rainer Lippert 21:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

<-- Ja das ist eine Einladung. Ausdrücklich sind auch interessierte Laien eingeladen, (Ehe)partner usw. wir sind alle keine Profis. Neulinge sind immer willkommen, egal welche Ausrüstung sie haben. Niemand wird wegen seiner Technik ausgelacht, beim letzten Mal war jemand mit einer Pocketkamera dabei. Nicht die Technik macht die Fotos sondern das Auge des Fotografen. Zum Stitchen: ich nenne das immer gerne "Software-Weitwinkel", denn dafür setze ich das ein. --Marcela 21:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Das wuerde ich dann die Moeglichkeiten nicht voll ausschoepfen nennen ;-) --Dschwen 21:40, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Einladung! So eine Pocketkamera von Agfa habe ich auch noch. Die musste man nach jedem Bild zusammenschieben, um zum nächsten zu gelangen. Tele- und Weitwinkel. War ein schönes Gerät. Dann hätte ich ja schonmal die Voraussetzungen zu so einem Treffen ;-) Was du jetzt aber mit "Software-Weitwinkel" meinst, verstehe ich jetzt leider nicht ganz. Und das ich das Auge zum fotografieren nicht habe, habe ich inzwischen auch schon erkannt. Grüße -- Rainer Lippert 21:51, 8. Jul. 2010 (CEST)

Software-Weitwinkel: http://de.wikiversity.org/wiki/Kurs:Photoshop_Einzell%C3%B6sungen --Marcela 23:06, 8. Jul. 2010 (CEST)

@ Rainer: Schon mal überlegt, wie klein der Prozentsatz derjenigen ist, die Ambitionen für EB-Wahl haben? Und glaub mir, es gibt unter dem grossen Rest unzählige, denen das Fotografieren auch so Spass macht. Fotografische «Weiterbildung» kann man anderswo wahrscheinlich effizienter haben (in Nürnberg zum Beispiel ;0}), ohne zu negieren, dass der Gedankenaustauch hier und bei KEB durchaus auch befruchtend sein kann. Das Wichtigste: verlier die Freude am «knipsen» nicht! -- Хрюша ^?? 07:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ach ja, noch zum Thema: soviel ich weiss, hat «mein» Filterlieferant zu seinem System auch solch spezielle Adapter für Kompakte. Solltest du später doch noch eine Reflex beschaffen wollen, wären damit die Filter weiter verwendbar. --Хрюша ^?? 07:49, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Rainer, wer sagt das Deine Bilder nichts taugen der bekommt es mit meiner chemischen Keule zu tun ;-) Die meisten Deiner Bilder finde ich schön um Wikipedia zu bebildern. Wenn Du jedoch den Anspruch von EB Bildern hast das sei Dir zum x-ten Mal gesagt: mit einer Kompaktknipse kommst Du einfach nicht weit genug. "Du" mußt nun entscheiden was Du möchtest: Bilder zu knipsen um Wikipedia zu bebildern, dann reicht Deine Knipse aus oder EB Bilder zu machen, dann reicht die Kleinknipse einfach nicht aus. Also, nicht den Kopf hängen lassen, nach vorne schauen und weiter tolle Photos für Wikipedia knipsen. Es bleibgt dann noch eine QI Kandidatur auf Commons. Das ist doch auch schon eine Auszeichnung die an keine so strengen Kriterien gebunden ist. Auf allzeit gutes Licht, --Alchemist-hp 14:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Knoblauch

Hallo! Ich würde gerne eines der folgenden Bilder als KEB einstellen. Zunächst wünsche ich mir natürlich eine Meinung zu dieser Idee, zum anderen möchte ich erfragen, welches der Bilder euch mehr zusagt. Ich persönlich finde das zweite spannender.

Gruß --VinylVictim 22:57, 8. Jul. 2010 (CEST)

• 
• 

Ich halte ebenfalls das zweite für interessanter. Allerdings sind die Schatten bei beiden viel zu hart. Außerdem glaube ich nicht, dass mit diesem Hintergrund ein Blumentopf bei KEB zu gewinnen ist. Gruß. --Blutgretchen 23:05, 8. Jul. 2010 (CEST)

Wird außerdem aufgrund der geringen Tiefenschärfe zerrissen werden, da die Leute hier Focus Stacking-verwöhnt sind. --Doenertier82 03:06, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das erste Bild hat schon mal kandidiert und ist sowas von gescheitert, dass vorzeitig abgebrochen wurde. Das zweite finde ich persönlich ganz ordentlich, da würde ich ein knappes Pro geben. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 12:25, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das zweite ist für mich kaum besser. Es fehlt etwas mehr an Tiefenschärfe. Vor allem die Knobi-Zähe vorne ist mir zu unscharf. Das Licht ist bei diesem Bild auch zu hart. Ich würde eher ein neutral aussehendes Holzbrett als Hintergrund bevorzugen als diesen "Schwarz". Das alles gilt natürlich im Hinblick auf eine EB-Kandidatur. Zur reinen Bebilderung der Wikipedia ist das Bild passend und gut genug. --Alchemist-hp 14:05, 9. Jul. 2010 (CEST)

Danke für eure Meinungen, das reicht mir erstmal :)--VinylVictim 13:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --VinylVictim 13:50, 15. Jul. 2010 (CEST)

Dojikko

Dojikko at work

Bin gerade dabei eine Darstellung für Dojikko anzufertigen. Falls jemanden irgendwelche Unstimmigkeiten auffallen sollten oder er eine gute Idee hat, die dieses Bild bereichern/ergänzen könnte, dann ist ein Kommentar herzlich willkommen. -- 12:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich wünsche mir ein großes Pflaster am Kopf oder am Knie :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:13, 9. Jul. 2010 (CEST)

Groß genug? Hab mich da ein wenig an Riko (rechts) aus Kiss×sis orientiert. -- 16:04, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich dachte da eher an was größeres und lustigeres ... und noch eine Frage: was wird denn verschüttet ? Bekommt das ein/e andere/r auf den Nacken ? Oder spritzts auf einen Fernseher und macht alles kaputt ..  :-)   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 00:12, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ein solch großes Pflaster könnte ich auch ohne Probleme unterbringen. Allerdings müsste ich da wohl erst noch die Haare fertig machen, um zu wissen, wo ich es günstigerweise platzieren kann. Was sie genau verschüttet hatte ich mir noch nicht ganz festgelegt. Dachte hier an reichlich Geschirr, aber man könnte auch noch Bierkrüge daraus machen. Auf was sie das nun draufschüttet? Hmm. Eine sehr gute Frage. Könnte mir hier auch einen mehr als erschrocken schauen Gast an einem Tisch vorstellen, oder glatt noch eine Dojikko die aus der anderen Richtung gefallen kommt, oder schon gefallen ist. ;-) -- 11:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Silbermöwe

Silbermöwe im Flug

Hallo Fotogemeinde,

nach längerer Auszeit habe ich mal wieder ein paar Bilder eingestellt. Mich würde Eure Meinung zu diesem hier sehr interessieren! Tipps, Verbesserungsvorschläge, Verriss?

Gruß, --O 14:19, 10. Jul. 2010 (CEST)

• Sieht vom Motov und Gestaltung in meinen Augen recht ordentlich aus. Was Du noch machen müßtest wäre noch etwas Tonwertkorrektur. Auch dieses Bild hat noch einen deutlich sichtbaren "Grauschleier". Hast Du ein Objektiv mit Bildstabilisator? Es sieht trotz 1/1000s Belichtungszeit noch deutlich unscharf aus. --Alchemist-hp 14:33, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das Bild entstand "turnend" auf der Reling eines Fährschiffes unmittelbar über den Motoren. Ich befürchte, dass etwaige Unschärfe den "leichten" Vibrationen dort anzurechnen ist. ;) --84.130.50.138 14:42, 10. Jul. 2010 (CEST)

Als QI auf Commons sollte es durchgehen. Als EB hier bei uns wegen der leichten Unschärfe wohl leider nicht. --Alchemist-hp 14:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Von den 11 Fokuspunkten maß der mittlere Zweite von rechts ..... und zwar den Himmel. Deshalb war im Original das Geflügel etwas duster und musste (nicht optimal) aufgehellt werden. Und so zieht sich ein Schleier über das Bild. Dabei ist die Schärfe selbst "gar nicht übel" --> der Ring. --Cornischong 15:01, 10. Jul. 2010 (CEST)

@Cornischong: Automatische Korrektur der Kamera ist deaktiviert und manuell wurde hier nichts aufgehellt. --O 15:16, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hier habe ich mal den Grauschleier eliminiert. Wenn es gefällt dann einfach "drüberladen". Wenn nicht auch egal. --Alchemist-hp 15:27, 10. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Alchemist. Gefällt sehr gut. Übernimmst Du das drüberladen, bevor ich wieder in meiner unnachahmlichen Hochladekompetenz ;) zwei fast identische Bilder hochlade? --O 15:30, 10. Jul. 2010 (CEST)

erledigt. Viele Grüße, --Alchemist-hp 15:38, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke schön! --O 15:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

1. KEB-Wettbewerb – Thema Gänseblümchen

Gänseblümchen

Zielsetzung

Gänseblümchen – jeder kennt sie, man findet sie auf jeder Wiese und ist es verteufelt schwer, sie gut zu fotografieren. Ziel des 1. KEB-Wettbewerbs zum Thema Gänseblümchen ist es, den Artikel Gänseblümchen optimal zu illustrieren. Hierzu soll jeder Benutzer angeregt werden, neue und bessere Bilder beizusteuern. Während der dreiwöchigen Bildphase können eigene Bilder auf DüB vorgestellt und dort diskutiert und verbessert werden. Am Ende der Bildphase können eigene Bilder in der Nominierungsphase auf KEB nominiert werden. In der Abstimmungsphase wird auf KEB über alle nominierten Bilder parallel abgestimmt. Am Ende der Abstimmung wird dasjenige Bild, das die meisten Stimmen vereinigen kann, als Exzellentes Bild und Sieger des 1. KEB-Wettbewerbs ausgezeichnet.

Teilnahmebedingungen

• Jeder Benutzer (auch nicht-angemeldete) darf teilnehmen.
• Jeder Benutzer kann während der Bildphase beliebig viele Bilder auf DüB vorstellen.
• Jeder Benutzer darf während der Nominierungsphase ein eigenes Bild auf KEB nominieren.

Nominierungskriterien

• Das Bild muss nach dem 1. Juni 2010 aufgenommen worden sein.
• Das Bild muss mindestens ein Gänseblümchen (Bellis perennis) zeigen (bei Unsicherheit kann man auf der Bestimmungsseite nachfragen).
• Das Bild muss enzyklopädisch wertvoll sein.
• Das Bild muss unter der CC-by-SA 3.0 Lizenz veröffentlicht worden sein und auf Wikimedia Commons oder der deutschen Wikipedia hochgeladen worden sein.
• Das Bild muss eine vollständige Bildbeschreibung haben und georeferenziert sein.

Abstimmung

• Es gibt nur  Pro-Stimmen.
• Bewertet werden Ästhetik, Technik und enzyklopädische Relevanz (siehe Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern).
• Jeder für KEB stimmberechtigte Benutzer hat bei n nominierten Bildern Wurzel n (abgerundet) Stimmen (1 Stimme bei 1–3 Bildern, 2 Stimmen bei 4–8 Bildern, 3 Stimmen bei 9–15 Bildern, etc.).
• Stimmen müssen auf verschiedene Bilder verteilt werden.
• Es müssen nicht alle Stimmen verwendet werden.
• Über das eigene Bild darf nicht abgestimmt werden.
• Das Bild, das am Ende der Abstimmungsphase die meisten Stimmen vereinigt, wird als exzellentes Bild und Sieger des 1. KEB-Wettbewerbs ausgezeichnet.

Zeitplan

• 14. Juni – ??: Bildphase und Diskussion auf DüB
• ?? – ??: Nominierungsphase auf KEB
• ?? – ??: Abstimmungsphase auf KEB
• ??: Auszeichnung

Was haltet ihr davon? Viele Grüße, --Quartl 10:25, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin dabei (tolle Idee)

•  Pro --Alchemist-hp 11:09, 12. Jun. 2010 (CEST) P.S. obwohl die Dinge bei mir im Garten schon (fast alle) verblüht sind :-(
•  Pro -- Grand-Duc 11:43, 12. Jun. 2010 (CEST) Hab ich dich auf die Idee gebracht, Quartl? :-D Ich werde es ja wohl schaffen, eine gescheite Bildkomposition hinzukriegen...

Natürlich hat die Idee überhaupt nichts mit deinem Abschnitt drüber zu tun ;-). Grüße, --Quartl 12:40, 12. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra - unnötig, wer ein Bild eines Gänseblümchens für exzellent hält, kann das auch ohne "Wettbewerb" bei den KEB nominieren. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:43, 12. Jun. 2010 (CEST)
  • Mensch Felix, Du hast gar nichts kapiert. Es geht hierbei um den Lerneffekt: Bildgestaltung, Technik, etc. Und wir wollen zum Schluß keine 1001 exzellete Photos eines Gänseblümchens haben. Außerdem schadet es keinem und wir können alle nur gewinnen! --Alchemist-hp 19:00, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ja, es geht um den Spaß und den Lerneffekt und nebenbei tut man auch noch was Gutes für die (verbesserungswürdige) Bebilderung des Artikels. Das Schöne an Gänseblümchen ist, das jeder mitmachen kann, weil jeder irgendwo eine Wiese in der Nähe hat. Man braucht auch keine besondere Ausrüstung (ich bezweifle auch stark, dass ein 15 Mpixel Ultra-Makro gewinnen würde) und Gänseblümchen haben eigentlich immer was Ästhetisches. Ich wäre gespannt, was rauskommt. Viele Grüße, --Quartl 19:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

PS: wenn noch größerer Diskussionbedarf besteht, würde ich den Zeitplan um eine Woche nach hinten verschieben. Wenn der Wettbewerb gestartet werden sollte, wäre das übrigens auch eine Meldung im Kurier wert. --Quartl 19:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

"ich bezweifle auch stark, dass ein 15 Mpixel Ultra-Makro gewinnen würde" - Apüh, war das jetzt eine Spitze gegen meine Bilder?! ;-D Ich wollte doch nur den Leica-R-auf-EOS-Adapter ausprobieren, den mir meine Frau zu unserem Jubiläum geschenkt hat, das Objektiv war übrigens dasselbe, welches hier und hier zu sehen ist. Ich verspreche auch, etwaige eigene Wettbewerbsbeiträge auf 800*600px zu verkleinern! ;-) Grand-Duc 20:12, 12. Jun. 2010 (CEST)

Das war nicht gegen deine Bilder gerichtet, sondern sollte als Motivation für diejenigen Fotografen dienen, die keine Luxusausrüstung ihr Eigen nennen. Dir steht natürlich frei, deinen Wettbewerbsbeitrag auf 800×600px zu verkleinern, wenn du dir dadurch bessere Chancen ausrechnest :-). Grüße, --Quartl 20:19, 12. Jun. 2010 (CEST)

^^ Das nächste Mal bediene ich mich wohl beim Scherzen bei der Vorlage:Smiley. :-D Ach so, zur Rechnung: 800*600 =0,48MPx-Chancen. Da ist 4725*3168 schon annähernd 14,968800 MPix-Chancen wert. Grand-Duc 21:35, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ihr könnt ja gerne einen Wettbewerb veranstalten, dagegen spricht ja rein gar nichts. Aber ich muss so etwas nicht für gut befinden. Und wenn das hier schon zur Abstimmung gestellt wird, dann kann ich ja dagegen stimmen. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 21:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

•  Kontra So einen Wettbewerb kann man zum Spass gerne abhalten, dann aber bitte nicht mit EB-Bapperl als Preis. --Dschwen 15:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Habe den Start erstmal um eine Woche verschoben. Grüße, --Quartl 22:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Och nee, ich hatte mich schon gefreut, nachher oder morgen loszuziehen und ein paar Aufnahmen zu versuchen... :-( Grand-Duc 00:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Pro und ein Contra finde ich zu wenig Support für die Aktion. Immerhin werden durch die Auszeichnung als exzellentes Bild die KEB-Regeln umgangen. Wenn man die EB-Auszeichnung weglässt, könnte man sofort starten, aber dann der Anreiz ist natürlich nicht so hoch. Viele Grüße, --Quartl 06:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wäre es eine Option, Bilder mit einem Aufnahmedatum ab heute zuzulassen? Vom konkreten Aufnahmedatum hängt ja sonst keine Verfahrensregel ab, soweit ich das verstehe, und den Ausschluss von Archivbildern erreicht man so auch - ob ich jetzt heute, morgen oder ab dem 21.06 Gänseblümchen aufnehmen gehe. so oder so wären das explizite Wettbewerbsaufnahmen. :-) Grand-Duc 16:01, 14. Jun. 2010 (CEST)

Spricht von meiner Seite nichts dagegen. Es soll sich einfach nur um halbwegs neue Bilder handeln. Grüße, --Quartl 18:26, 14. Jun. 2010 (CEST)

EB-Auszeichnung gestrichen. Ist es jetzt ok so? Grüße, --Quartl 21:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht ja. Der Wettbewerbs-Sieger kann dann ja ggf. regulär bei den KEB kandidieren. Für diese Version nun  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

 Pro Ich finde die Idee klasse, zu einem für alle erreichbaren und möglichen Motiv einen kleinen Wettbewerb zu veranstalten. Hier können zum einen diejenigen, die gerne fotografieren, aber entweder von ihren Kenntnissen und/oder ihrer Ausrüstung mit den hier immer wieder versammelten Profis nicht mithalten können, profitieren. Denn gerade im Vergleich von Bildern eines Motivs kann man hier viel über Grundlagen lernen, bekommt neue Ideen, Anregungen, Tipps. Mir selbst ist bei der Beurteilung eines Bildes immer wieder mal nicht klar, wo Kritikpunkte liegen, weil ich die schlicht nicht sehe. Im Vergleich mit anderen Aufnahmen geht mir dann ein Licht auf.

Die Profis können Wissen weiter geben, was ihnen vielleicht künftig die eine oder andere [lästige?) Diskussion mit Newbies erleichtert, vielleicht auch eine Chance, etwas gegen den hier oft beklagten "Nachwuchsmangel" und die spärlicher werdende Beteiligung zu tun.

Klar ist: technisch unterlegen werden natürlich die meisten ohne Spiegelreflexkameras sein. Daher sollte hier in mindestens zwei Kategorien bewertet / "juriert" werden (z. B. Bildaufbau - technische Ausführung - aber auch bestes Gesamtergebnis). Davon hätten alle Beteiligten was: die Anfänger, die mit soliden Kenntnissen und die Profis, die sich dann einen auch für sie spannenden Wettbewerb liefern können. Wenn das Ganze starten soll, ist Veröffentlichung im Kurier, im Cafe und auf Marktplätzen aber Pflicht, damits die Leute auch mitkriegen. Und wer weiß, vielleicht greift aus diesem Anlass wieder jemand zur Kamera, der schon länger nicht mehr fotografiert hat oder der eine oder andere Profi mag sich nach längerer Abstinenz wieder einbringen, bekommt wieder Spaß dran.

 Kontra IP müssen in meinen Augen ausgeschlossen werden (schreibt eine IP!). Warum? Für das Hochladen von Bildern auf Commons brauchts einen Account. Während einer Zeitspanne von zwei Wochen hätte ich voraussichtlich zwischen 6 und 30 IPs. Und damit jeweils diskutieren / abstimmen???

Viel Erfolg und viel Spaß! --91.89.52.165 20:31, 30. Jun. 2010 (CEST)

Da sehe ich kein grundsätzliches Problem. Im Gegenteil: je mehr Beteiligung, desto besser. Viele Grüße, --Quartl 08:54, 12. Jul. 2010 (CEST)

Vorschläge von Grand-Duc

Vorschlag 1: Vollständige Pflanze ohne Fokus stacking

Eine komplette Gänseblümchenpflanze

Hallo! Hier ist ein Versuch, etwas Wettbewerbtaugliches aufzunehmen. Aufgenommen habe ich die Pflanze mit einem Leitzobjektiv "Macro-Elmarit-R 1:2.8 / 60", das ich mit einem Leica-R-auf-Canon-EOS-Adapter an meiner 500D montiert hatte. Ich bitte um Beurteilungen. :-) Grüße, Grand-Duc 18:11, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gefällt mir! Nur das Loch auf der Blüte und der Schatten stört.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 21:14, 1. Jul. 2010 (CEST)

Gräusliche Säume an den Blütenblättern. Die rechte Blüte strahlt richtiggehend (leider im negativen Sinne). Zudem: Du hast dir viel Mühe gemacht, indem Du die Blümchen richtiggehend aus dem Boden herausseziert hast. Dann würde ich auch eine "anatomische" Abbildung erwarten mit guter Schärfe in allen Ebenen - sprich: Focus stacking wäre angebracht. --Blutgretchen 22:18, 1. Jul. 2010 (CEST)

@Picture8: Das Loch in der Blüte ist so gewachsen, da kann ich nichts dran ändern, da ich nur diese Pflanze verfügbar habe. @Blutgretchen: sofern ist das Histogramm richtig gelesen habe, sind alle hellen Punkte mit Tonwerten versehen, die kleiner als 255,255,255 sind. Wie definierst Du denn dann "überstrahlt"? Was Fokus stacking anbelangt, wie viele Aufnahmen wären dazu denn empfehlenswert? Was die Säume angelangt, so weiß ich nicht, wo diese herkommen, Ralf, Dschwen, wer anders, irgendwelche Ideen? Schärfungsartefakt? Objektivproblem? Ein Effekt vom Antialiasingfilter der Kamera? Grüße, Grand-Duc 22:39, 1. Jul. 2010 (CEST)

<Botanikerklugscheißmodus>Das "Loch" in der "Blüte" ist einfach eine Region in der aus vielen Einzelblüten bestehenden Blume, bei der die Einzelblüten noch nicht voll aufgeblüht sind. Ist also kein Artefakt oder ungewöhnlich.</Botanikerklugscheißmodus>-- Cymothoa Reden? Wünsche? 00:12, 2. Jul. 2010 (CEST)

Von "überstrahlt" war keine Rede. Ich schrieb, dass die Blüte zu strahlen scheint. Schau Dir sie doch in voller Auflösung an. Der schwarze Hintergrund ist nicht mehr schwarz, sondern "leuchtet" zwischen den Blütenblättern orange. Gruß. --Blutgretchen 22:47, 1. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt, jetzt wo Du es sagst... Wodurch kommt so etwas? Nebenbei, ich habe mir gerade in Adobe Camera Raw die RAW-Datei angeschaut - die grauen Säume sind bereits vorm Schärfen gut zu sehen. Ich frage mal im Bio-Portal nach, ob ein Botaniker dafür eine biologische Erklärung hat, denn eigentlich sollten die optischen Rechnungen von Leica-Objektiven so gut sein, dass so sichtbare Abbildungsfehler unwahrscheinlich sind... Grüße, Grand-Duc 23:01, 1. Jul. 2010 (CEST)

Wodurch sowas kommt weiß ich nicht. Ich würde aufs Objektiv tippen, aber wie Du schon sagst würde man von Leica sowas nicht erwarten. Zur Frage weiter oben bzgl. Focus stacking und Anzahl der Aufnahmen: ich schätze mal 5-7. Da ich aber gute alte Ingenieurkunst liebe, weiter unbeirrbar mit mechanischem Analogmaterial fotografiere und meine G3 nur fürs Knipsen benutze (daher digitale Bildbearbeitung praktisch nur vom Hörensagen kenne), muss Dir wohl ein anderer weiterhelfen. Gruß. --Blutgretchen 00:28, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hallo, ich würde so etwas bei Blende 8 und dann so viel Einzelbilder wie möglich knipsen, sprich so klein wie es geht weiter fokusieren und von Vorne bis ganz nach Hinten. Beim Stacking kann ich Dir auch gerne behilflich sein. Das ist auch nicht ganz so einfach die richtigen Parameter zu finden. Ansonsten gefällt mir die Idee super gut. Die technische Ausführung klappt dann auch noch. --Alchemist-hp 00:46, 2. Jul. 2010 (CEST)

Ach, und die Säume: das ist bestimmt "nur" verwackelt. Kleines Lüftchen bei den 2s Belichtungszeit und Du hast die weißen Säume um die Blütenblätter herum. Beim Fokus Stacking mußt Du auch die Luft anhalten und Dich nicht bewegen. Die Blümchen dürfen nicht verwackeln!!! --Alchemist-hp 00:48, 2. Jul. 2010 (CEST)

Cymothoa hat auch gemeint, dass die Säume ein Aufnahmeartefakt sind, denn mit einer Lupe sollen sie nicht zu sehen sein. Dann mache ich in Kürze noch mal einen Versuch, vielleicht komme ich nachher noch dazu. @Blutgretchen: Analog macht Spaß, da gebe ich dir Recht - ich habe vor 2 Wochen erst jeweils einen 36-Bilder-Film durch diese Kamera hier (mit dem 21mm drauf) und einen durch meine Nikon F801 gejagt. :-) Grüße, Grand-Duc 01:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

@Grand-Duc: "Das Loch in der Blüte ist so gewachsen, da kann ich nichts dran ändern, da ich nur diese Pflanze verfügbar habe." Ja aber man könnte es rausretuschieren, denn das Loch stört.--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 13:44, 2. Jul. 2010 (CEST)

Siehe meinen (kleingeschriebenen) Einwurf oben - das "Loch" dokumentiert den natürlichen Aufblühzustand des Gänseblümchen-Köpfchens, das wegzuretuschieren würde in einem Gänseblümchen resultieren, das man so in der Natur wohl nicht findet. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 16:04, 2. Jul. 2010 (CEST)

Och das arme Gänseblümchen, so ausgerupft! Ich versuche mal eines in natürlicher Umgebung zu fotografieren, irgendwie finde ich hier in der näheren Umgebung gerade nur Margeriten und Kamillen. Viele Grüße, --Quartl 07:05, 3. Jul. 2010 (CEST)

Die Idee, die komplette Pflanze inklusive Wurzeln darzustellen, finde ich sehr gut. Gerade dadurch könnten Details sichtbar werden, die man ansonsten nicht sieht. "Natürliche" Umgebung muss nicht sein, kann sogar oft recht stören. Leider wurde bei diesem Motiv auf einige Punkte nicht wirklich geachtet: keines der Blätter ist halbwegs scharf und gleichzeitig halbwegs ganz zu sehen. Ebenso ist nirgends der Übergang von der Wurzel zur Blattrosette zu erkennen. Die noch geschlossenen Einzelblüten vulgo Loch sind zwar natürlich, würde ich bei einer Gesamtpflanzenansicht aber eher vermeiden. Das wäre eher ein Motiv für ein Detailphoto. Griensteidl 01:40, 17. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag 2: Pflanze ohne Wurzeln, Focus stacking (21 Bilder)

Eine Gänseblümchenpflanze ohne Wurzeln

Hier ist ein weiterer Vorschlag von mir. Canon EOS 500D und "Macro-Elmarit-R 1:2.8 / 60" wie gehabt, Focus Stacking aus 21 Einzelbildern mittels CombineZM und einige Nacharbeit mittels PS CS3. Grüße, Grand-Duc 03:42, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hm, Blüte trotz 21 Bilder-Stack immer noch unscharf? --Alchemist-hp 07:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Der unnatürliche Hintergrund in Schwarz, die unscharfe Blüte, die nicht weissen Blütenblätter sind etwas viel für ein Macro-Elmarit-R 1:2.8 / 60-Bild. Ein "Focus Stacking aus 21 Einzelbildern mittels CombineZM und einige Nacharbeit mittels PS CS" mit diesen Folgen regt auch zum Nachdenken an. --Cornischong 09:13, 14. Jul. 2010 (CEST)

Vorschläge von Quartl

Nachdem ich in meiner Wohnumgebung keine Gänseblümchen gefunden habe, wurde ich bei einem Verwandtenbesuch fündig. Mit der Qualität bin ich noch nicht wirklich zufrieden, die kleinen Biester sind aber auch schwer zu fotografieren. Hier mal ein paar Diskussionsvorschläge:

• 
  Blüte von schräg oben
• 
  Blüte von der Seite
• 
  Blüte von oben
• 
  ganze Pflanze

Viele Grüße, --Quartl 07:47, 12. Jul. 2010 (CEST)

Keine Gelegenheit gehabt, Bilderserien für Focus stacking vorzubereiten? ich sehe die Schärfeverläufe schon ziemlich gut - insbesondere beim Bild von schräg oben habe ich das Gefühl, als "könne sich die Schärfe ebene nicht recht entscheiden, ob sie nun durch die Mitte der Blüte durch soll oder nicht". Die Gesamtansicht ist sehr gut zur Illustration einer Bellis perennis in einem normalen Biotop geeignet. Alle Bilder haben in meinen Augen ein Schärfedefizit, entweder ist die Schärfentiefe zu gering oder die Beuigungsunschärfe schon sehr sichtbar. Außerdem ist auf den Blütenbildern irgendwie "zu wenig Blüte" drauf - was allerdings mal eine ganz interessante Idee sein könnte, ist, eine Blüte nicht genau von der Seite aufzunehmen, sondern von schräg unten... Kann ich leider nicht mehr ausprobieren, das Makro-Elmarit ist gestern mitsamt Leica mit meinen Eltern in den Urlaub gefahren... ^^. Von diesen Vorschlägen wären meine Favoriten die Ganze Pflanze und die Blüte von der Seite. Grüße, Grand-Duc 04:25, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mein Favorit: "Die ganze Pflanze", und das noch in natürlicher Umgebung. --Alchemist-hp 09:45, 14. Jul. 2010 (CEST)

Erstmal danke für das Feedback. Ich bin irgendwie noch bei der Motivwahl und kämpfe mit der Technik. Die Bilder habe ich ohne Stativ (hatte ich leider nicht dabei) mit recht geschlossener Blende (f/16 bis f/20) bei starkem Sonnenlicht geschossen. Eine Blüte von schräg unten bringt hier wenig Mehrinformation, man sieht etwas mehr den Kelch, dafür weniger von der schönen Korbblüte. Bei der ganzen Pflanze musste ich erstmal etwas Gras wegrupfen („freistellen“ :-) ), da das sonst die Blätter zu sehr verdeckt hätte, Fokus liegt auf die Blüte und die Blätter sind trotz f/16 unscharf. Gänseblümchen als relativ kleines 3d-Objekt fotografiert man wohl eher ohne direkte Sonneneinstrahlung bei offenerer Blende, dafür aber als Fokus-Stack. Klingt nach erstaunlich hohem Aufwand (s.o.), der ist aber scheinbar auch notwendig. Viele Grüße, --Quartl 11:51, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wieso sollte Focusstacking für eine banale Aufnahme von einem harmlosen Blümelein notwendig sein? Die Modeerscheinung, dass im Falle von mehr als 80° gleich 35 Aufnahmen herhalten sollen, die zusammengesticht werden erinnert an dieselbe Masche. Für ein gutes Porträt ist auch kein Focusstacking vonnöten, damit die Ohren erkennbar sind. Dass das erwähnte Bild " bei starkem Sonnenlicht geschossen" wurde trägt das Seinige dazu bei. Gut Licht. --Cornischong 12:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Auch hier was zur Motivwahl: das Bild der ganzen Pflanze zeigt sie ganz sicher nicht an einem typischen Standort eines Gänseblümchens. Das wäre ein Rasen, eine Fettwiese, höchstens ein Wegrand. Aber kein freigeräumter Bereich mit bloßem Boden.

Und noch ein paar Anregungen für die Motivwahl, wenns um die enzyklopädische Bebilderung des Artikels gehen soll: Warum traut sich niemand, die Pflanze zu zerlegen? Schöne und wertvolle Motive wären eine einzelne Zungenblüte, eine einzelne Röhrenblüte, ein einzelnes Blatt, ein Längsschnitt durch den Blütenkorb, ein Längsschnitt durch einen Röhrenblüte, oder Früchte... Eines meiner Lieblingsphotos aus von mir verfassten Artikeln ist ja dieses schlichte. Griensteidl 01:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bruecke ueber die Schlucht des Rio Grande

Bruecke ueber die Schlucht des Rio Grande bei Taos, New Mexico

Mittlere Belichtungsstufe. Kamera ist klar ueberfordert mit dem Dynamikumfang...

Habe gerade dieses belichtungsfusionierte Foto der Rio Grande Bruecke fertiggestellt. Die Bruecke war schon in diversen Filmen zu sehen, und ist ein ziemlich beeindruckendes Bauwerk (zumindest vor Ort). Haette gerne etwas feedback. Ist das so ok, oder mal wieder ein Beispiel von Holzhammerfotografie? In einem Einzelbild ist das Motiv nicht einzufangen, da die Lichtverhaeltnisse sehr inhomogen sind (heller Himmel, dunkle Schlucht). --Dschwen 17:14, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ist Holzhammerfotografie eine Abart von Produktfotografie? Vorlage:Smiley/Wartung/???  Im Ernst, ich weiß nicht, was Du damit meinst. Das Bild wirkt etwas flau und kontrastarm, die Brücke hebt sich nicht sehr deutlich von den Felsen ab. Interessehalber gefragt: zu welcher Uhrzeit und bei welchem Wetter (sind das Gewitterwolken?) sind denn die Bilder aufgenommen worden? Grüße, Grand-Duc 17:40, 13. Jul. 2010 (CEST) // Ich hätte das nicht vorhin beurteilen dürfen - mit geänderter Beleuchtung (Gegenlicht vom Fenster ist weg) am PC-Platz sieht das gleich noch ansprechender aus. Grüße, Grand-Duc 21:29, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mir gefällt das außerordentlich gut. Sitze zwar grad am Eee-PC und kann somit nichts über Details sagen - die Stimmung und deren Ummsetzung finde ich aber schick - genau meeine Art - würde ich versuchen ähnlich zu machen. --Marcela 17:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Mir gefällts auch richtig gut! Hat mich auf den ersten Blick, auch aufgrund der interessanten Wolken, an Noodle Snacks seinen Staudamm und das Radioteleskop erinnert. Finde deine Umsetzung aber fast noch besser da sie wesentlich zurückhaltender ausgefallen ist... Alles in allem, mal wieder, ein ziemlich geniales Bild von dir mit perfekter technischer Umsetzung der vorhandenen Möglichkeiten. Flau oder gar kontrastarm würde ich das Bild übrigens nie nennen denn so wirkt es mMn am natürlichsten, übersättigten Flickrkram haben wir schon zur genüge. bg Mathias 18:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Eine Frage noch: Kannst du vieleicht, rein interessehalber, noch verraten aus wie vielen Bildern fusioniert wurde und welche Metadaten die Bilder hatten?! Besten Dank und Gruß Mathias 20:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Geht mir wie Mathias, auf den ersten Blick hätte ich das Noodle snacks zugeordnet. Ich finde es toll und wäre froh, selbst so ein Bild zu haben ;-) Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:15, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke sehr. Das Bild ist aus drei Bildern zusammengesetzt (ich bin ja ziemlich faul, und meine 5D hat nur einen 3 Frame Exposure-Bracketing-Mode). ISO320, f/7.1 1/100s, f/9 1/160, f/5.6 1/60s (mittel, dunkel, hell). --Dschwen 20:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

Habe aus Spass mal die mittlere Belichtungsstufe hochgeladen. Kamera ist so klar ueberfordert mit der Szene. --Dschwen 20:46, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke für die Daten! Obwohl ich sagen muss das ich den Dynamikumfang vom Einzelbild noch ziemlich beeindruckend finde! Ich hätte da krassere Kontrastsprünge erwartet. Aber wie schon gesagt: spitzenjob! Gruß Mathias 21:08, 13. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Dschwen, korrigiere bitte noch links die CA. Für meinen Geschmack würde "dezente" nachsättigung dem Bild noch etwas besser stehen. Gruß, --Alchemist-hp 21:30, 13. Jul. 2010 (CEST) P.S: und wenn Du schon dabei bist dann noch rechts oben in den Wolke den Sensofleck entfernen sowie rechts im Bild neben dem blauem Auto das Geisterauto.

Es handelt sich mit zielmlicher Sicherheit nicht um einen Sensorfleck. Schau im unbearbeiteten Bild nach oben links. Das ist ein Sensorfleck. Bei der gewaehlten Blende muesste er in der Wolke rechts also auch deutlich schaerfer zu sehen sein. Im Zeitraum als das Bild entstanden ist gab es in dem Bereich soweit ich weiss auch keine Flecken (aber um 100% sicher zu gehen schaue ich nochmal die Aufnahmen kurz vorher und kurz nacher an). --Dschwen 02:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

<Quetsch> Der dunkle Fleck in den Wolken sieht eher aus wie ein Vogel, er hat für mich eine "Doppeldreieck"-Form, bzw. beidseitog dünn auslaufende Enden, die Flügel sein könnten. Grüße, Grand-Duc 16:12, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ist schon OK. Ist ja nicht ganz so wichtig. Hast Du von der Brücke auch noch Bilder die von der anderen Seite geknipst wurden, also aus anderen Perspektiven? Das wäre viel interessanter und spannener. Grüße, --Alchemist-hp 03:11, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der Hinweis auf das Staudamm- und das Radioteleskopbild ist sehr aufschlussreich. In jenen wurden statische Bauten auf eine "dramatische" Art und Weise hervorragend (im wahren Sinn des Wortes) und sehr plastisch und dynamisch dargestellt, was hier nicht der Fall ist. Die Farben sind flau (!) und das Ganze schreit nach Kontrast. Die Schärfeverteilung kommt mir verunglückt vor; die Unschärfe der gegenüberliegenden Felswand trägt leider nichts zur Raumdarstellung bei, ein Punkt, der bei dieser grandiosen Gegend leider ausschlaggebend ist. Die Brücke selbst kommt "nicht zum Tragen". Der Wunsch nach einer "dezenten Nachsättigung" ist berechtigt. Ich bin mir allerdings im Unklaren, ob das softwaremässig zu erreichen ist. Ich verstehe den Wunsch nach einer anderen Perspektive. Das eigentliche Problem bleibt aber die Farben und die mangelnde Dynamik, die durch den Bildaufbau unterbunden wird. --Cornischong 09:04, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Farben erinnern mich an die deutschen Liebigbilder. --Cornischong 09:18, 14. Jul. 2010 (CEST)

Die Saettigung habe ich bereits angehoben um der Desaturierung durch die Belichtungsfusion entgegenzuwirken. Weitere Saettigung wuerde das Bild nicht realistischer machen. Die "Schaerfeverteilung" duerfte durch die Belichtungsfusion und Randunschaerfen bei der 24mm Brennweite zustandkommen. Mit Tiefenschaerfe hat das nix zu tun. Es steht jedem frei bei dem 11MP Bild auf 200% Vergroesserung die Pixel zu zaehlen, ob das sinnvoll ist lasse ich mal dahingestellt. Flaue Farben sind in erster Linie der verdoerrten flauen Wuestenlandschaft anzulasten, in sofern stellt sich mir die Frage wie Du, verehrter Armchair-Traveler, beurteilen kannst, ob der Wunsch nach weiterer nachsaettigung berechtigt ist. Naechstes mal werde ich an die Spraydose mit gruener Farbe denken um die flaue Wueste etwas aufzupeppen! Bilder von der anderen Seite der Bruecke kann man leider nur nachen, wenn man Landfriedensbruch begeht ("Taos Pueblo tribal land - no trespassing [..] by order of the Taos Pueblo warchief" steht dort auf einem Schild...).

Täuscht das, oder ist das Bild bei Gegenlicht aufgenommen? [1], [2], [3] und viele weitere Beispiele zeigen, dass man die Brücke schon auch ohne diesen künstlichen Look aufnehmen kann (der in anderen Zusammenhängen als in einer Enzyklopädie möglicherweise sogar passt). Bei Exposure Bracketing ändert man im übrigen üblicherweise nur die Belichtungszeit und nicht auch gleichzeitig noch die Blende, auch wenn das bei dem Bild aufgrund der Entfernung wohl keine gravierende Rolle spielt. -- Gruß, ɐʞɐ 09:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Beim ersten kommt permission denied und bei den anderen sehe ich nur ein kleine Fitzelbild (und wo steht denn die freie Lizenz? ;-) ). Mal im Ernst, man kann das Bild hier natuerlich an optimalen Bedingungen messen. Ein vernuenftiges Foto bei hartem sonnelnlich kann man wohl nur zu einem sehr kleinen Zeitfenster aufnehmen, um die Mittagszeit. Deine Beispiele zeigen z.B. nicht den Boden des Canyon, der zu den meisten anderen Zeiten in tiefem Schatten ausaufen duerfte. Leider hatte ich nicht die Zeit einen Tag an der Bruecke zu verbringen. So what, verklag mich! Meine Upload-Motivation war eher der desolate Zustand von commons:Category:Rio_Grande_Gorge_Bridge. --Dschwen 17:17, 14. Jul. 2010 (CEST)

Für mich sieht die bearbeitete Version ziemlich künstlich aus, der Boden seltsam ausgewaschen. Da finde ich die mittlere Belichtung besser. Ich könnte mir die in Verbindung mit dem Himmel der bearbeiteten vorstellen. Das dürfte einen schlüssigen Gesamteindruck ergeben. Rainer Z ... 16:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Blick von der Bruecke in die Gegenrichtung.

Hier ist uebrigens nochmal der Blick von der Bruecke in die Gegenrichtung. Bei diesem Bild (Panorama) hab ich es etwa so gemacht wie Rainer Zenz vorgeschlagen hat. Einzelbilder wurden automatisch belichtet und von Hugin angeglichen. Aus Hugin heraus hab ich eine version mit optimal belichtetem Canyon erzeugt, und eine Version mit optimal belichtetem Himmel. Beide Versionen wurden in Gimp uebereinandergelegt und mit einem Gradienten verschmolzen. Hier kann man auch nochmal gut den Saettigungsgrad der Landschaft sehen. --Dschwen 18:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sag mal Dschwen, was ist bei diesen Bildern los? Bei dem neuen Bild sind manche Bereiche sauscharf (so wie es sich für eine 5D gehört) und gleich daneben "wischi-waschi" Bereiche? Kommt das von Hugin? Von der Belichtungsfusion? An Deiner Knipse kann so etwa ja nicht liegen. Das obige Bild ist fast insgesamt nur aus "Wwischi-waschi" bestehend. Hast Du evtl. ohne Sativ geknipst? Grüße, --Alchemist-hp 20:50, 16. Jul. 2010 (CEST)

Im Laufe dieses Urlaubs ist mein 24-105mm Objektiv leider kaputt gegangen. Ich will nicht ausschliessen, dass hier schon die ersten Ausfallerscheinungen (bzw. Amoklaufen) des Bildstabilisators zu sehen sind. Kann auch am nicht genau treffenden Autofokus liegen (haette ich einmal fokussieren und dann auf manuell schalten sollen, aber habe ich wohl im Eifer des Gefechts vergessen). --Dschwen 00:54, 17. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm, das ist doppelt schade. Einmal wegen der tollen neuen Bilder und für Dich natürlich wegen dem Objektiv. Was holst Du Dir jetzt für ein Objektiv? Das gleiche noch einmal? Oder Reparatur? Ich habe mir ansonsten das 24-70mm 1:2,8 aus der L Reihe gegönnt. Grüße, --Alchemist-hp 01:03, 17. Jul. 2010 (CEST)

Ich schicks erstmal zur Reparatur ein. Das Glas ist ja noch ok, nur IS und Blendensteuerung laufen Amok (und haengen die Kamera auf). --Dschwen 01:17, 17. Jul. 2010 (CEST)

Panorama einbauen

alternativ

Ist dieses, eines meiner ersten Panoramen geeignet, den Artikel Dornstetten zu illustrieren, und wenn ja, an welcher Stelle und wie (Quelltext) füge ich es am besten in den Artikel ein, ohne dass es mir ihn wie bei meinen Versuchen zerlegt? --Enzyklofant 18:16, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe grade, rechts sollte ich es jedenfalls noch ein wenig abschneiden.--Enzyklofant 18:18, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde das obere Panorama etwas besser als die alternative Version. Ein Panorama von Dornstetten hatten wir noch nicht, insofern habe ich es gleich im Artikel eingebunden. Wie man so etwas im Artikel einbindet steht hier und vor allem hier. Grüße, --Alchemist-hp 22:12, 13. Jul. 2010 (CEST)

Danke fürs Einbinden/die Hinweise. --Enzyklofant 15:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alchemist-hp 19:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Orangerie in Kempten (Allgäu)

Orangerie in Kempten (Allgäu)

Vor wenigen Tagen bekam ich eine Spiegelreflexkamera zu machen in die Hand gedrückt. Ich habe nun um die 15 Favoriten hochgeladen und werde nach und nach um Meinungen bitten, was für ein Eindruck das Bild macht.

Nun zum Bild: Leider stört die Palme auf dem Bild, damit sieht man zwar nicht die Eingangstür des Gebäudes, sondern das ganze Gebäude. Wäre ich vor die Palme gegangen, hätte ich die Orangerie ohne Flügel bekommen. Die einzige Bearbeitung erfolgte durch Knightriderfan, der das Gebäude gerade gestellt und leicht zugeschnitten hat. Vielen Dank für eure Meinung&Kommentare. Grüße, ☼alofok☼ 19:55, 16. Jul. 2010 (CEST)

Fuer sowas kann man ja Weitwinkelobjektive kaufen, oder Panoramen stitchen. --Dschwen 20:02, 16. Jul. 2010 (CEST)

(BK) :: Dschwen, ich investiere kein Geld in fremdes Eigentum. ☼alofok☼ 20:05, 16. Jul. 2010 (CEST)

Panoramen stitchen kostet kein Geld. Aber bei sochen Antworten hab ich eigentlich auch keine Lust meine Zeit in weitere Diskussion zu investieren. --Dschwen 20:35, 16. Jul. 2010 (CEST)

Sorry, hat sich grad von mir so negativ angehört. Tut mir Leid ;) Das Stitchen ist mir erst bei Felix Bildern eingefallen, aber da wars auch schon zu spät. Gruß, ☼alofok☼ 20:41, 16. Jul. 2010 (CEST)

Schön, wunderbar zur Bebilderung geeignet. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:04, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ließe sich daran technisch (Fotobearbeitung) gesehen noch was machen? Gruß, ☼alofok☼ 09:31, 19. Jul. 2010 (CEST)

Reduzieren auf das Wesentliche: Unten noch etwas Gras weg und oben ein sehr kleines Bißchen vom Himmel weg und es wird noch panoramaischer. Und: Die Orangerie muss nicht in der absoluten Mitte sein. Asymetrische Aufnahmen können (müssen nicht) dynamischer sein. Für den Anfang gaaar nicht schlecht. --Cornischong 12:02, 19. Jul. 2010 (CEST)

"natürliche Umgebung"

• 
  geschlechtsreife Termite
• 
  Termitenflügel
• 
  Kopf mit Punktaugen

Das sind keine ex. Bilder, sie sind unscharf, haben eine kleine Auflösung, darum gehts nicht. Ich habe 2 Fragen dazu:

1. die Tärfenschiefe-Erweiterung habe ich manuell gemacht indem ich jeweils scharfe Bereiche aus verschiedenen Bildern eingeblendet habe. Wie geht sowas automatisch?
2. Das Tierchen ist tot. Im lebenden Zustand ist sowas mit heutiger Technik meines Wissens (noch?) nicht fotografierbar. Sie sind sehr lichtscheu und halten sowieso nie still. Einige meinen sicher, man solle die Tiere lebend in natürlicher Umgebung fotografieren. Mittels normaler kamera geht das aber nicht, man braucht ein Mikroskop. Belassen wir es lieber bei solchen Bildern wie im Termiten- Artikel oder sind für solche Detailaufnahmen Bilder der toten Tiere akzeptabel? --Marcela 20:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Da hat wieder jemand auf dem Wikipedia-Workshop 2009 in Nürnberg geschlaffen: Focus stacking Software nutzen! Voraussetzung Bilderreihe von sich nicht bewegenden Objekten mit manueller Schärfeeinstellung und natürlich Kamera auf dem Stativ. Objektiv empfehlung: Canon Lupenmakro 65mm Abbildungsmaßstab 5:1. Die Tierchen muß man nicht unbedingt nur tot knipsen. Es geht auch mit Betäubung. Ich habe mal für meine Tochter eine Ameise unter dem Mikroskop zeigen wollen. Aber sie meinte die Ameise dürfte nicht extra umgebracht werden. Da mußte ich mir etwas einfallen lassen. Einen Tropfen Äther her in einem kleinem Reagenzglas reingepackt + lebende Ameise dazu. Ein paar Sekunden warten und nun schnell das betäubte Tier unter dem Mikroskop gepackt. 1-2 Minuten und das Ding fing an wieder zu zappeln. Nun durfte meine Tochter die Ameise wieder in den Garten setzten :-) --Alchemist-hp 20:59, 16. Jul. 2010 (CEST)

Geschlafen :-( Ich habe da immer auch etwas Orga zu machen, ich hätte mir das zu gerne reingezogen. Ich habe ein 50er Macro, das reicht aber nicht aus, ich habe es versucht. Meine Kollegin, Biologin, hat es auch mit anderen Methoden versucht: erst mit Stickstoff gekühlt, dann Äther. Sie haben trotzdem gezappelt. Aber wenn du meinst... Ich kann ja mal einige nach Nürnberg mitbringen. Es braucht übrigens keiner Angst um die Nürnberger Bausubstanz haben, die überleben hier nicht in der Natur. --Marcela 21:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Die Kleininsekten solange im Ätherdampf belassen bis die eben nicht mehr zappeln. Vielleicht so: einen-zwei Tropfen Äther (Heute schreibt man das ja mit Ether) auf eine Unterlage tropfen + Insekt(en) dazugeben und ein Glas drüberstülpen, nun warten .... bis kein Zappeln mehr zu erkennen ist. Um das Lupenmakro-Objektiv kommst Du bei solch einem kleinem Erdenbewohner nicht drumherum. Nikon hat so etwas meines Wissens nicht. --Alchemist-hp 21:49, 16. Jul. 2010 (CEST)

Gibts denn im Digitalmarkt noch Balgengeräte? Damit wäre es sicher machbar. Aber die langen Belichtungszeiten... Und Focus Stacking entfällt, falls sie zappeln. Ich frage nochmal die Biologin. --Marcela 21:56, 16. Jul. 2010 (CEST)

Siehe z.B. hier: Balgengerät für Nikon oder ein anderes. Grüße, --Alchemist-hp 22:06, 16. Jul. 2010 (CEST)

Oh, das ist mir neu. Und sogar im bezahlbaren Bereich. 120 mit Objektiv klingt fair. Also müssen die Tierchen nicht sterben. Wollen wir in Nürnberg mal ein Experiment starten? --Marcela 22:25, 16. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin leider in Nürnberg nicht dabei. Bin da gerade noch hier. Aber vielleicht kannst Du Richard B. dazu noch überreden. Viele Grüße, --炼金术士马力 22:48, 16. Jul. 2010 (CEST)

Zur Frage 2 nach der natürlichen Umgebung: für die Darstellung der äußeren Merkmale, besonders der Details ist ein neutraler Hintergrund wesentlich besser. Auch ist das leichter darzustellen. Denn eine Termite in ihrem Termitenbau zu fotografieren dürfte denn doch etwas aufwendig sein. Und eine bräunlich-sandige Termite vor dem/im bräunlich-sandigen Termitenbau verschwindet ja eher. Zumindest in der Botanik (in der Zoologie bin ich nicht so bewandert) wurden vor Jahrzehnten - in den Tagen der analogen Fotografie - die Pflanzen bzw. ihre Einzelteile meist auf schwarzen Samt gebettet, um sie zu fotografieren. (Wobei für wirklich systematisch-taxonomische Arbeiten ja heute noch Zeichnungen obligat sind, aus Gründung der Klarheit der Darstellung, nicht der Technik.) Dann kann man auch meist sehr gut die Details wie die Behaarung erkennen, die bei färbigem, fleckigem Hintergrund schwer auszumachen sind. Da sollte es dann eine Totalaufnahme sein, wo das Objekt das ganze Bild ausfüllt. Für die Darstellung eines Tieres/einer Pflanze in natürlicher Umgebung braucht man natürlich mehr Umgebung, wodurch das Hauptobjekt kleiner wird und Details verloren geht. Die beiden Typen von Fotos haben also unterschiedliche Ziele, somit beide ihre Daseinsberechtigung. Griensteidl 12:46, 17. Jul. 2010 (CEST)

leuchtende Nachtwolke -- Stimmungsbild

Leuchtende Nachtwolke über den Niederlanden

Ich weiß, es ist ein Stimmungsbild, aber es illustriert den Artikel leuchtende Nachtwolken sehr gut und die Lichtstimmung ist hier ebenfalls ein Blickfang. Es ist halt eher der Typus Bild, welches man als Desktophintergrund verwendet. Dennoch würde mich die Meinung von Euch interessieren, ob es KEB-tauglich ist. --Avarim 23:57, 17. Jul. 2010 (CEST)

Also ich finde es sehr schön, auch wenn es fast schon unnatürlich gesättigt wirkt. -- 00:00, 18. Jul. 2010 (CEST)

Auf en.wp ist es schonmal durchgefallen. --Dschwen 01:29, 18. Jul. 2010 (CEST)

Siehe hier, wurde auf de auch schonmal diskutiert. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:54, 18. Jul. 2010 (CEST)

Panorama Kernkraftwerk Neckarwestheim

Panorama von heute

Ich habe heutre mal wieder mein Lieblingsmotiv fotografiert und Alchemist-hp hat es netterweise gestitcht. Exzellent ist das Ergebnis leider wieder nicht, aber im Artikel kann ich es allemal einbauen. Nur bin ich leider unschlüssig: Sollte da unten noch was weg oder nicht? Irgendwie wirkt es so etwas unausgewogen. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:53, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der Weg im Vordergrund ist durchaus gut, er gibt dem Bild, das ja die "Verlängerung" dieses Weges zeigt, eine gute Tiefenstaffelung. Der Bildaufbau ist gut. Nur die schmale Rasenkante (ganz untern) sollte weg, die versetzt den Betrachter auf "fremdes Terrain", meint --Cornischong 12:09, 19. Jul. 2010 (CEST)

Entschuldige, kleines Verständnisproblem: Wo zeigt das Bild eine "Verlängerung" des Weges im Vordergrund bzw. was meinst du damit? Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:11, 20. Jul. 2010 (CEST)

Im Hintergrund links. Sogar wenn es sich nicht unbedingt um denselben Weg handeln sollte. --Cornischong 18:41, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich. Es ist nicht derselbe Weg. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:53, 21. Jul. 2010 (CEST)

Neues Rathaus Leipzig

Neues Rathaus Leipzig (JPG)

Hallo, ich möchte von euch wissen, ob dieses Bild (nach Bearbeitung in der Fotowerkstatt) ein KEB ist. Weiterhin möchte ich wissen, welche Fehler eventuell beim fotografieren und/oder EBV gemacht wurden. Ein 16 Bit-TIFF findet ihr in der Bildbeschreibung. - Appaloosa 22:23, 19. Jul. 2010 (CEST)

Ich frag mal ganz scheinheilig, warum ein Besuch der Fotowerkstatt hier ueberhaupt notwendig war... --Dschwen 00:51, 20. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Dschwen, das hast du missverstanden. Das Bild war noch nicht dort (zum Turm gerade rücken).

Mit Perspektiven habe ich so meine Probleme - besonders in der EBV. - Appaloosa 11:42, 20. Jul. 2010 (CEST)

Wer hat denn dann die Lichter kaputtbearbeitet? --Dschwen 14:05, 20. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis - jetzt sehe ich es auch. Du meinst sicher die überstrahlten goldenen Kugeln am Turm. Leider sind die Lichter schon im unbearbeiteten RAW kaputt.

Einige Pixel der Kugeln haben den Wert 255,255,255. Keine Ahnung, ob man das ohne neu zu fotografieren korrigieren kann. - Appaloosa 17:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Nee, die meine ich nicht. Was mich stutzig macht sind z.B. die Vorfahrt-beachten-Schilder, deren Zentrum grau (mit einem hellen Saum) ist, wo ich weiss erwartet haette. Ganz allgemein finde ich die RAW-Entwicklung nicht sonderlich gelungen (flaue Farben). Das haette die Kamera selber wohl besser hingekriegt. --Dschwen 17:43, 20. Jul. 2010 (CEST)

So, ich habe den Schwarz- und Weißpunkt und die WB eingestellt. Ich denke, dass es die richtige Richtung war. - Appaloosa 20:46, 20. Jul. 2010 (CEST)

Das sieht schon besser aus. Aber ich werde das Gefuehl nicht los, dass "RAW-Entwicklung" und "Upload eines 16bit TIFF" hier mit Bazookas auf Spatzen schiessen ist... --Dschwen 21:01, 20. Jul. 2010 (CEST)

Oper Frankfurt

Opern- und Schauspielhaus Frankfurt

Das nebenstehende Bild von Dontworry hat der Benutzer am 16. Juli in den Artikel Oper Frankfurt eingestellt. Daraufhin entspann sich ein kleiner Editwar zwischen diversen IPs um das Bild. Der Bildautor besteht darauf, daß das Bild im Artikel verbleibt. Ich hingegen bin der Ansicht, daß weder der enzyklopädische noch der dekorative Nutzen des Bildes feststellbar sind, da die Aufnahme volllkommen verrauscht und unscharf ist. Vielmehr hatte ich dem Benutzer vorgeschlagen, das Bild noch einmal besser unter Zuhilfenahme eines Stativs und Fernauslösers sowie bei niedriger ISO-Einstellung zu wiederholen, um eine deutliche Qualitätsverbesserung zu erzielen. Leider ist der Benutzer darauf nicht eingegangen. Ich bitte daher um dritte Meinungen zum Bild. Grüße --Eva K. ^ist böse 09:41, 21. Jul. 2010 (CEST)

Bei 100% erkennt man deutlich, daß die kamera mit 800 ASA deutlich überfordert ist und 1/8 sek. nicht kompensieren kann. Das haus rennt nicht weg, das geht besser. --Marcela 10:05, 21. Jul. 2010 (CEST)

Ich halte weniger noch die technischen Mängel als schlicht die Gestaltung für ausschlaggebend, das Bild nicht zu verwenden. Wenn auf einer „Bodenaufnahme“ ein Teil des Motives abgeschnitten ist, gilt das gemeinhin als schwerer Mangel. Hier ist das Gebäude aufgrund des Beschnitts durch den linken Wolkenkratzer nicht ganz drauf und wird aufgrund des Standortes des Maintowers mit welcher Kameraausrüstung, ISO-Zahl oder was auch immer nie ganz drauf sein, so dass ich diese Perspektive einfach für ungeeignet halte. Wenn wir jetzt eine Dachgestaltung wie beim Wiener Stephansdom hätten, könnte man ja noch ein Auge zudrücken, aber hier gibt es schlicht nix zu sehen. --Doenertier82 15:19, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel ist doch schon ausreichend mit Bildern ausgestattet und das hier erzeugt in meinen Augen kaum Mehrwert.   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 13:42, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich sehe das etwas anders: Das Bild ist zwar qualitativ schlecht und die Komposition ist auch nicht der Hammer, aber als Illustration für den Artikel, in dem sonst nur Bodenaufnahmen sind, sollte es eigentlich geeignet sein. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:56, 22. Jul. 2010 (CEST)