Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 8. März 2004 um 17:48 Uhr durch Matthäus Wander (Diskussion | Beiträge) (-LDK (jetzt Begriffsklärung)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier kannst du Artikel zur Löschung vorschlagen.

Achtung: Artikel, die aufgrund einer URV (Urheberrechtsverletzung) gelöscht werden sollen, bitte hier eintragen.

Bitte informiere dich vor dem Bearbeiten dieser Seite über die Löschregeln und setze mit 

{{msg:Löschantrag}} -- ~~~~
----


eine Löschwarnung in Artikel, die Du hier auflistest. Zur Erklärung: Wir haben eine Softwarefunktion, die uns Textbausteine ermöglicht. Löschantrag ist der Textbaustein "Löschantrag" (zur Löschung vorgeschlagen), der mit dem Befehl msg angezogen wird. Dann zwei Striche, und die Tilden zum Unterschreiben. Also ganz einfach: Copy- und Paste der obigen Zeile in den Artikel.

Zur Information: URV bedeutet Urheberrechtsverletzung.

Unterschreibe Deine Beiträge bitte mit vier Tilden (~~~~).

Siehe auch: Wiederherstellungswünsche, Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, Baustelle, Stubs, archivierter, gelöschter Humor, Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen, Lösch-Logbuch, Textbausteine

Ganz wichtig:

Falls diese Seite gesperrt ist, dann nur temporär, weil ein Admin gerade aufräumt - bei der Masse der Einträge in jüngster Zeit läßt sich dies leider nicht immer vermeiden!

Ältere Einträge

Bitte auch dort Kommentare abgeben! Die auf der genannten Seite gelisteten Einträge stehen wahrscheinlich kurz vor der Löschung.


06. März 2004

  • Bundesstraße 482 garnicht schlecht geschrieben - aber muss das sein, für jede Straße nen Artikel? Jwsf
Muss natürlich nicht, macht aber den Unterschied! --
Speziell diese B-Straße ist bundesweit bekannt aus Unfallberichten, Verkehrsmeldungen, politischen Streiten und persönlichen Erinnerungen.

Stahlkocher 09:01, 6. Mär 2004 (CET)

  • Erweckungsbewegung - Von der Diskussionsseite: Interessanter Beginn - nur dummerweise voller Ablehnung, sachliche Referate sehen anders aus. Wahrscheinlich bewusst anonym angelegt. Dietrich 13:04, 5. Mär 2004 (CET)
Dann soll das jemand entsprechend ergänzen, der Anfang ist gut genug, um stehen zu bleiben. Terabyte 11:07, 6. Mär 2004 (CET)
  • Josef Heynert - zu unbekannt - Uli 14:50, 6. Mär 2004 (CET)
    • allerdingsals BEitrag o.k. - wieso also nicht drinnenlassen? -- Robodoc 12:24, 7. Mär 2004 (CET)
  • 1 E3 m - weder Sinn des Titels noch des Inhalts sind wir so richtig klar geworden, und von wo auf das Zeug hingewiesen wird, das wird noch eine 1 E3m lange Liste! -- Robodoc 15:18, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ist für mich auch extrem überflüssig, diese ganze Serie. Die zieht sich allerdings durch drei Dimensionen. So gibt es auch z. B.: 1 E5 m2 und 1 E5 m3 mit einer ganzen Heerschar von über- und untergeordneten Größenordnungen. Wenn es nach mir geht, kann die ganze Serie gelöscht werden. Ich weiß wirklich nicht, wem das helfen soll. -- Elcheo 18:25, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also jemand sollte mit dem Löschen beginnen -- Robodoc 12:21, 7. Mär 2004 (CET)
  • Wing tzun - Habe ich ursprünglich selbst eingetragen um eine Weiterleitung zur alternativen Schreibweise und dem bereits bestehenden Eintrag Wing Chun zu setzen. Allerdings ist die Schreibweise Wing Tzun natürlich korrekter als die Version mit kleinem t. Daher ist der Eintrag Wing tzun nun überflüssig, da Wing Tzun nun auch existiert. - Lomion 15:56, 6. Mär 2004 (CET)
  • Wikipedia:Artikel mit Rechtschreibfehlern - nicht wirklich Löschantrag, aber die Liste ist so gut wie erledigt. Was jetzt noch drin ist, ist entweder schon korrigiert oder enthält so seltsamen Text, dass eine Korrektur für Nichtexperten unmöglich ist. Neu generieren bitte! - Terabyte 16:04, 6. Mär 2004 (CET)
    • Wurde aktualisiert. -- Kiker99 19:02, 6. Mär 2004 (CET)
  • SG Clara Zetkin - hat der Verein irgendeine enzyklopädische Bedeutung? -- Triebtäter 16:59, 6. Mär 2004 (CET)
    • wenn ma ssieht wieviele mehr oder weniger unbekannte Fußballer´bei Wiki schon gelistet sind, dann kann solch ein Verein eignetlich drinbleiben User pm 217.95.170.201 18:11, 6. Mär 2004 (CET)
      • Dann soll nun also der erste Fehler als Begründung für den zweiten herhalten? Bitte nicht! -- Elcheo 21:19, 6. Mär 2004 (CET)
        • Bin gegen Löschen, der Artikel ist zwar nicht ausführlich (und Tischtennis ist nicht gerade mein Sport), aber wer entscheidet, welche Vereine (und Sportarten) für einzelne Orte bedeutend sind? Vielleicht kommt ja unter Leipzig oder unter dem zugehörigen Ortsteil von Leipzig irgendwann eine Abteilung "Sport" und dann käme er vielleicht wieder rein... --hedavid 13:18, 7. Mär 2004 (CET)
    • Löschen - der Verein ist einer von vielen Tausend in Deutschland, kein Herausstellungsmerkmal erkennbar, Wikipedia ist kein Vereinsverzeichnis und keine persönliche Homepage -- fab 16:46, 7. Mär 2004 (CET)
    • Leipziger Stadtliga....nee, das finde ich zu unbedeutend. Wäre etwas anderes, wenn der Verein in der Bundesliga spielen würde. --buecherfresser 13:31, 8. Mär 2004 (CET)
  • Antideutsche - Propaganda. Eloquence 17:06, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ich halte den Artikel für durchaus sachlich --RobertLechner 18:33, 6. Mär 2004 (CET)
    • Es gibt Leute, die wirklich so denken. Der Artikel ist inhaltlich völlig korrekt beschrieben, man könnte die korrekt dargestellten Aussagen jedoch etwas kritischer kommentieren. Kapitän Nemo 22:11, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ich persönlcih finde den Artikel zwar nicht zwingend neutral, sehe aber durchaus die Möglichkeit, dass ihn wer zweitens NPOV überarbeitet. Die Bezeichnung Antideutsche istz korrekt und wird auch in linken Kreisen genutzt (eigene Erfahrung im AStA) Necrophorus 23:38, 6. Mär 2004 (CET)
  • Chronologiekritik - NPOV beyond repair, Nebenkriegsschauplatz von erfundenes Mittelalter (letzteres nur POV, kein VfD) -- Presroi 17:26, 6. Mär 2004 (CET)
    • Chronologiekritik könnte man stark gekürzt als Nebenabsatz in Erfundenes Mittelalter eingliedern und dann löschen. Uwe Topper (hat auch eine Löschwarnung) könnte ín Kurzform die Theorien Toppers darbieten, die ausführlich unter Erfundenes Mitelalter abgehandelt werden. Für letzteren Artikel stelle ich mir folgende Gliederung vor: 1) Theorie, 2) Indizien für die Theorie, 3) Reaktionen mit Gegenindizien. --slg 18:00, 6. Mär 2004 (CET)
      • Beim vorgeschlagenen Verfahren bleiben aber der Ansatz von Velikowski und die These von Marx auf der Strecke, da sie nur schwer in Erfundenes Mittelalter unterzubringen sein werden. Auch wenn der Artikel in der gegenwärtigen Fassung alles andere als wohl formuliert ist, halte ich das Thema durchaus für einen eigenen Artikel wert. IOW: Da müssen Historiker ran. -- Elcheo 23:53, 6. Mär 2004 (CET)
  • Chronologiekritik Was in aller Welt soll an Chronologiekritik NPOV 'beyond repair' sein? Es werden verschiedene Ansätze ohne Wertung vorgestellt.

--HEK 18:17, 6. Mär 2004 (CET)

  • Dudde - kein einz. INhlat Uli 18:04, 6. Mär 2004 (CET)
    • Ach ich weiß nicht - schon ein Stub. Ich hab ihn mal zum richtigen Namen verschoben und dann darf er noch verbessert werden... -- Robodoc 22:51, 6. Mär 2004 (CET)
    • Text unter Bertha Dudde überarbeitet, wikifiziert, NPOVifiziert, Löschantrag entfernt. -- Terabyte 10:32, 7. Mär 2004 (CET)


  • Klabusterbeere - Blödsinn?!?!?! Was meinen andere dazu? -- tsor 20:16, 6. Mär 2004 (CET)
    • Vielleicht sollte der Autor sich einfach mal wieder waschen... TG 20:20, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also google findet einige Links die zum Artikelinhalt passen. Aber umformuliert werden sollte der Artikel schon.
    • Ich finde, der Autor hat den Sachverhalt ganz passend wieder gegeben, auch wenn das Thema alles andere als appetitlich ist. Auch dafür muß in einer Enzyklopädie Platz sein. Ich bin dafür, die Sache stehen zu lassen, wenn sich denn jemand bereit erklärt den Artikel umzuformulieren.---Markus Schweiß 20:43, 6. Mär 2004 (CET)
    • Warum umformulieren? Das Thema war Artikelwunsch und ich habe die Frage nach bestem Wissen beantwortet. Ich habe sogar reichlich Literatur gewälzt um keinen Murks zu schreiben.
    • Also dann bin ich wohl literarisch wohl nicht so bewandert... oder handelt es sich um Fachliteratur? TG 20:53, 6. Mär 2004 (CET)
    • Quelle: Lexikon der Umgangssprache (Abschnitt Berlin)und reichlich Verweise im WWW. Es gibt in Berlin sogar ein Online-Magazin das so heißt. Mach doch nicht meine Arbeit schlecht nur weil du nicht weisst worum es geht. Ich hab fast 2 Stunden gebraucht um eine sichere Infoquelle zu finden damit keiner behauptet ich lutsche mir das aus den Fingern.
      • Wenn ich ehrlich bin, will ich gar nicht wissen um was es geht ;-) Dafür gibts Hygieneartikel oder einfach Wasser und Seife... Zum Thema Google habe ich nur folgendes literarisches Werk gefunden: Brandung gibt?s am Strand der Meere, am Arsch wächst die Klabusterbeere. Soviel zum Thema! TG 21:28, 6. Mär 2004 (CET)
    • Den Ausdruck gibt es wirklich, mit genau dieser Bedeutung :o))) Das ist, glaub ich, Plattdeutsch. -- Sloyment 22:22, 6. Mär 2004 (CET)
    • Also ich bin für belassen - inhaltlich passt es wohl -- Robodoc 12:30, 7. Mär 2004 (CET)
  • Anthroponautik - getarnte Werbung, die Wikipedia wurde vor einiger Zeit damit schon einmal zugespamt. --zeno 20:39, 6. Mär 2004 (CET)

- * Es handelt sich keinesfalls um Werbung. Zeno versteht es nicht. - Eine Sache oder ein Ding in der Geschichte wartet doch nicht auf - die Freigabe von Wikipedia-Administratoren. Deswegen empfehle ich - zur weiteren Lektüre: Diskussion:Anthroponautik

  • Nokia (Konzern) - Englischsprachiges Referat, das selbst in einer deutschen Übersetzung noch stark in Richtung Enzyklopädie bearbeitet werden müsste. Ich halte es so für überflüssig, zumal es im englischen Wikipedia einen entsprechenden Artikel gibt. 81.173.174.14 20:59, 6. Mär 2004 (CET)
  • Scholz & Friends - wie Die Crew und Karius & Partner, nur das noch weniger Substanz da ist. Einziger Pluspunkt: Es existiert kein Direktlink zu der entsprecenden Werbeagentur. arbol01 21:02, 6. Mär 2004
    • ...weitere Diskussion - siehe "Die Crew" weiter oben Eddy Renard 04:06, 8. Mär 2004 (CET)
  • de - viel mehr gibts zu den einzelnen Länderdomains nicht zu sagen, als das, was in Top Level Domain steht. Name und Weblink des NICs können wir dort auch einbauen — Matthäus Wander 21:21, 6. Mär 2004 (CET)
  • Lorber ein unbekannter "Erleuchteter" -- dom 21:43, 6. Mär 2004 (CET)
    • Njet. Das ist ein sehr bekannter Mensch. Den kenn sogar ich. Wenn sich hier die Lorber-Anhänger und die Lorber-Gegner treffen, gibt's aber richtig Zoff. ;-) --Anathema 21:58, 6. Mär 2004 (CET)
    • Laut google ist das wirklich kein Unbekannter - klingt irgendwie nach einer Sekte. Entweder setzt sich mal jemand kritisch mit seinem "Lebenswerk" auseinander, oder so schnell wie möglich raus -- srb 22:04, 6. Mär 2004 (CET)
      • Drinlassen, aber so neutral wie möglich gestalten! Der ist durchaus brisant. Jwsf
  • Gromacht - Rechtschreibfehler im Titel. Es existiert bereits ein Artikel unter dem Namen Großmacht. -- 4tilden 22:33, 6. Mär 2004 (CET)
Sollte jetzt besser sein, hoffe ich doch ... Rainer Zenz 08:16, 8. Mär 2004 (CET)
Nachtrag: an Juan Maria Solare anhängen? Dann macht's mehr Sinn Akeuk 02:28, 7. Mär 2004 (CET)
Warum soll das Eigenwerbung sein - nur weil sich der Autor geoutet hat? Stimme aber auch für Anhängen an Juan Maria Solare oder (besser) Umbenennen in Werke von Juan Maria Solare, wir werden in nächster Zeit mehr solche umfangreichen Werksverzeichnise bekommen. Gegen Löschen. --asb 16:02, 7. Mär 2004 (CET)

07. März 2004

  • Concours, Sour, Collins, Gimlet, Lime Juice, Fizz -- Wikipedia ist kein Rezeptbuch für Barkeeper, außerdem verleitet sowas u. U. zu Alkoholmißbrauch und Verharmlosung; s. Diskussion zu Alcopops TG 03:40, 7. Mär 2004 (CET)
    • Klar, und der Artikel Geschlechtsverkehr verleitet zum Ehebruch... einige klassische, weitverbreitere Cocktails kann die Wikipedia sicher verkraften. Setz einen Link auf Alkoholkrankheit rein und gut. 82.82.140.207 23:51, 7. Mär 2004 (CET)
  • Schiffsbegrüßungsanlage Willkomm Höft - mein Deutschlehrer hätte sowas wohl Themaverfehlung genannt -- Triebtäter 04:35, 7. Mär 2004 (CET)
    • Vielleicht erbarmt sich jemand, die Anlage an sich ist es durchaus wert, aufgenomen zu werden. Leider kann ich selber zu wenig dazu schreiben. --Okrumnow 15:13, 7. Mär 2004 (CET)
    • Vielleicht sollte man aus dem Artikelnamen das "Willkomm Höft" entfernen und noch etwas mehr schreiben. Einen Stub ist es wert. TG 17:03, 7. Mär 2004 (CET)
  • Wing tzun - Typo im Titel -- Triebtäter 05:03, 7. Mär 2004 (CET)
    • Wird weiter oben schon aufgeführt, bin aber trotzdem fürs Löschen TG 05:39, 7. Mär 2004 (CET)
  • Bidirektionaler Drucker - Solch einen Drucker gibt es nicht; es ist nur eine Eigenschaft, die im Artikel Drucker umfassend beschrieben ist. Außerdem existieren keine Verweise auf den Artikel. TG 06:17, 7. Mär 2004 (CET)
  • Flurkarte - enthält einen falschen Redirect auf Flurstück. Die Flurkarte fasst Flurstücke zusammen, ist aber kein Flurstück. TG 06:23, 7. Mär 2004 (CET)
  • Lipa - Wikipedia ist kein Wörterbuch. --Napa 07:43, 7. Mär 2004 (CET)
  • Schokoladenkuchen - Die kulturgeschichtliche Bedeutung diverser Küchenerzeugnisse ist nicht zu unterschätzen, die Aufnahme von lokalen Spezialitäten, gaumentechnischer Kuriositäten und u. U. sogar Rezepten in eine Enzyklopädie mag daher geboten sein. Dieser Artikel geht indes fehl, indem er weder Rezept noch Interpretation des im Alltag ohnehin bekannten und geläufigten Produkts ist. Stechlin 11:20, 7. Mär 2004 (CET)
das hast Du aber schön gesagt, Stechlin ;-) ich würde sagen: der Artikel ist Schrott.... --buecherfresser 12:08, 7. Mär 2004 (CET)
nicht essbar, ungeniessbar ... weg damit Ilja 13:01, 7. Mär 2004 (CET)
  • Schultergürtel - Wikipedia ist mehr als ein Wörterbuch -- Robodoc 11:57, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ist aber ein Begriff, den man ausarbeiten und nicht einfach löschen sollte. Besonders weil hierzu eines der komplexesten und genialsten Gelenkkonstruktionen gehört. Dies läßt sich nur aus der Gesamtheit des Schultergürtels erklären. Übrigens gibt es ganz viele dieser komischen, einzeiligen, medizinischen Erklärungen in den letzten Tagen. Aber auch etliches was nach URV aussieht und deshalb eher gelöscht werden sollte. So meine Bitte: Think (or search) fist, delete later! RolfS 15:35, 7. Mär 2004 (CET)
  • Ohrwege - noch weit vom "Zweitsatz" entfernt -- Robodoc 12:36, 7. Mär 2004 (CET)
  • Ingmar Bergmann - irrelevanter Inhalt -- Triebtäter 12:53, 7. Mär 2004 (CET)
    • Sieht nach Werbung aus. Löschen --Leonard Vertighel 13:17, 7. Mär 2004 (CET)
      • Heul, der war doch wirklich stilvoll! Wurde er wenigstens in die Humorliste eingetragen? --Katharina 22:34, 7. Mär 2004 (CET)
    • Sag mal, seid ihr noch zu retten? Das ist ein wirklicher Klassiker (auch wenn ich die Filme eher ablehne). Kleiner Tipp: Einfach mal ins "Lexikon des internationalen Film" reinschauen... Eddy Renard 22:42, 7. Mär 2004 (CET)
      • Ja, sind wir. Da stand vorher etwas über jemand unwichtiges, momentan ist es ein Redirect auf Ingmar Bergman (nur ein "n"!) --Leonard Vertighel 23:20, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ups! Ich bitte um Vergebung! Beschämt: Eddy Renard
    • Löschen oder alte Version wiederherstellen (vgl. Eifelturm). Keine Schreibfehler-Umleitungen. --J.Rohrer 16:17, 8. Mär 2004 (CET)
  • Arschloch (Kartenspiel) - eine Löschwarnung wurde von anderer Seite auf dem Artikel angebracht, ohne ihn jedoch hier zu notieren. Da er wirklich des Löschesn würdig zu sein scheint, wollte ich dies nachholen. Stechlin 13:49, 7. Mär 2004 (CET)
    • Das Kartenspiel existiert und ist jetzt, unbeschadet seines anzüglichen Namens, neutral und informativ beschrieben. (Außerdem war die Löschwarnung fehlerhaft und wurde inzwischen entfernt). --J.Rohrer 16:17, 8. Mär 2004 (CET)
  • Spätaussiedler - nicht NPOV und von mir nicht reparierbar, wenn sich niemand erbarmt, sollte der besser raus....--buecherfresser 14:34, 7. Mär 2004 (CET)
  • Rheno-Bavaria In Deutschland gibt es ein paar tausend Studentneverbindungen. Wenn jede einen extra Artikel bekommt, haben wir einiges zu tun. --lcer 14:35, 7. Mär 2004 (CET)
  • Mülltonne - erstmal ohne Löschwarnung. Der Artikel klingt irgendwie so, als wäre er von einem Kind geschrieben worden. Wenn ich da jetzt alles rauslösche, von dem ich weiss, dass es falsch ist (nicht alle Mülltonnen sind schwarz mit rotem Deckel, nicht überall wird die Müllgebühr nach Größe der Tonne bemessen....), dann bleibt von dem Text nix übrig. Und mir fällt einfach überhaupt nichts ein, was ich zum Thema Mülltonne in eine Enzyklopädie schreiben könnte. --buecherfresser 14:49, 7. Mär 2004 (CET)
  • Ach, der Artikel mag vielleicht kein Glanzstück sein, aber ich behaupte auch mal, dass ich oefters daneben greife. Der Artikel wird sich mit Sicherheit entwickeln. Ich fand es sogar schoen, dass jemand was über Mülltonnen geschrieben hat. --HaukeZuehl 15:07, 7. Mär 2004 (CET)
  • Hab'n Bildchen beigefügt  ;-) --Mussklprozz 17:28, 7. Mär 2004 (CET)
wow, der entwickelt sich tatsächlich....dann natürlich drinlassen. :-) --buecherfresser 13:12, 8. Mär 2004 (CET)

  • Mythen ueber die DDR - Propaganda, kein Sachbeitrag 217.4.51.198 15:09, 7. Mär 2004 (CET)
    • Artikel ist hier doppelt aufgelistet! (siehe unten) (BTW: bin für behalten) -- Sloyment 03:14, 8. Mär 2004 (CET)

  • Radiofabrik - zu kurz für Stub; wenigstens das Programmformat sollte beschrieben werden. --asb 15:15, 7. Mär 2004 (CET)
  • Slawistik - Wörterbucheintrag, Artikel sollte aber trotzdem eher beibehalten und ergänzt als gelöscht werden. --asb 15:17, 7. Mär 2004 (CET)
  • Mythen ueber die DDR - Typo im Titel, Inhalt nun auf mythen über die DDR, eigentlich find ich diesen Artikel aber auch nicht gerade enzyklopädisch -- Triebtäter 15:58, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ob Mythen oder mythen, ueber oder über - der Artikel sollte entfernt werden. -- Stechlin 16:20, 7. Mär 2004 (CET)
    • Das ist im wesentlichen ein Versuch einer politischen Auseinandersetzung. Es gibt für sowas Foren, aber die Wikipedia ist IMHO keins davon. Ich bin dafür, beide Artikel zu löschen. --Skriptor 16:22, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ich finde den Artikel (d.h dessen Thema und Argumente) wichtig, allerdings gefällt mir sein jetziger Zustand (POV!) nicht. Verbesserungsvorschläge: siehe Diskussionsseite -- Sloyment 01:54, 8. Mär 2004 (CET)
    • Artikel ist wichtig, da diese Mythen nach der "Wende" noch häufiger in den Medien auftauchen, als vorher. 62.80.61.43 16:12, 8. Mär 2004 (CET)


  • Ullrich Kiesow - Typo im Titel, Inhalt nun auf Ulrich Kiesow, aber URV -- Triebtäter 15:59, 7. Mär 2004 (CET) Ja , es ist richtig , dass der Artikel in wenigen Auszügen der genannten Seite entspricht . Dies jedoch nur , weil der Betreiber wohl ebenso wie ich , sich an Kiesows eigenen Ausführungen im " Lexikon des Schwarzen Auges " bedient hat .

- Und wie soll man eine Bibliographie verfassen , wenn man Fakten oder gar Aussagen des Autors nicht wiederholen darf ?Da wäre ja jedweder Artikel zu Goethes Leben und Werk geklaut , oder ? Schade , ich hatte mir viel Mühe gegeben und sogar mehrere falsche Angaben aus besagtem Artikel korrigiert . Habe ich irgendwo noch Gelegenheit , diesen zu überarbeiten ? Peng 16:13, 7. Mär 2004 (CET) Peng 16:41, 7. Mär 2004 (CET)

  • Phylen - Selbst als Wörterbucheintrag scheint mir dieser Text von kryptischer Kürze. Stechlin 16:03, 7. Mär 2004 (CET)
  • Dithmarscher geschichte - Inhalt existiert bereits sinngemäß unter Dithmarschen, außerdem falsche Großschreibung im Titel -- MichaelHaeckel 16:05, 7. Mär 2004 (CET)
    • Die wesentlichen Informationen aus dem Text habe ich auf Dithmarschen eingepflegt, die Löschung sollte also kein Problem mehr sein. Zu spezifische bzw. wertende Passagen habe ich weggelassen. -- Perrak 16:09, 7. Mär 2004 (CET)
  • Begleithund - Geschwätz, Artikel sollte aber überarbeitet werden. --asb 16:08, 7. Mär 2004 (CET)
  • Max-Havelaar-Stiftung - Einseitig und wenig sachlich; eher eine Meinungsäusserung denn ein objektiv-neutraler Artikel gemäss den Ansprüchen einer Enzyklopädie. -- John Doe 16:20, 7. Mär 2004 (CET)
Habe Artikel zurückgesetzt auf Version von Elya und ergänzt. Deshalb nicht löschen! --Napa 16:27, 7. Mär 2004 (CET)
Keine Panik, Napa - in der aktuellen Version sehe ich auch keinen Grund mehr fürs Löschen! -- John Doe 16:33, 7. Mär 2004 (CET)
Anmerkung: Der Artikel Max Havelaar-Stiftung ist leider ständig von Vandalismus betroffen. Bitte wachsam sein! -- John Doe 12:00, 8. Mär 2004 (CET)
  • Edwin Aldrin - existiert bereits ausführlicher unter Buzz Aldrin. Da "Buzz" nur sein Spitzname war, sollte der Artikel aber vielleicht unter Edwin Aldrin geführt werden, allerdings mit dem aktuellen Inhalt von Buzz Aldrin --Pikarl 16:23, 7. Mär 2004 (CET)
    • Erledigt. --Skriptor 17:33, 7. Mär 2004 (CET)
  • Mäuseverwandte - ich freue mich über jeden guten Lebewesen-Artikel, aber dieser hier besteht leider nur aus einem Copy&Paste aus der im Artikel Nagetiere bereits vorhandenen Systematik (die ohnehin überholungsbedürftig ist). --mmr 16:37, 7. Mär 2004 (CET)
  • Verlegen - Wörterbucheintrag -- Discostu 16:58, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ja, außerdem gibt es keinen Beitrag, der darauf verlinkt -- Manny 17:01, 7. Mär 2004 (CET)
  • Kolín vorläufig zu Löschen da soll eimal die Stadt in Böhmen hin der Artikel wurde bereits nach Schlacht von Kolín verschoben --Paddy 17:04, 7. Mär 2004 (CET)
  • Gott als Mensch - Komplexe theologische Probleme lassen sich kaum durch achtenswerte Bekenntnisse enzyklopädisch beschreiben. Stechlin 17:15, 7. Mär 2004 (CET)
    • In der jetzigen Form nicht enzyklopädisch. Löschen. --Leonard Vertighel 17:18, 7. Mär 2004 (CET)
      • Das wiederholte Entfernen der Löschwarnung im Artikel ohne sachliche Änderung des Textes ist leider auch nicht geeignet, die Qulität des Beitrags zu mehren. Stechlin 17:53, 7. Mär 2004 (CET)
  • Supramanie-- Auch wenn das der 60.000ste ist, reicht das nicht für einen Artikel --Jannek 18:03, 7. Mär 2004 (CET)
    • Hab' das Ding jetzt neu formuliert, kann gerne noch mehr zu dem Begriff schreiben. Momentan noch zu kurz, aber das wird noch... swa 19:05, 7. Mär 2004 (CET)
  • KiSH - Werbung für ein unbedeutendes Vereinsheim -- fab 18:42, 7. Mär 2004 (CET)
  • Elektronikzangen - Trivialer Inhalt, Eine Zange ist eine Zange ist eine Zange -- fab 18:42, 7. Mär 2004 (CET)
    • Gegen die Löschung. Eine Zange ist eine Zange, aber Elektronikerwerkzeug ist etwas anders. Ich habe verscuht mit einem Bild und einer kleinen Ergänzung den zugegebenermaßen zunächst dürftigen Inhalt aufzuwerten. Vielleicht kommt ja noch was dazu. -- PeterW 19:02, 7. Mär 2004 (CET)
  • Zündfunk - Webrung für eine einzelne Hörfunksendung ohne Herrausstelungsmerkmal -- fab 18:42, 7. Mär 2004 (CET)
  • Fischerboot - Inhalt: "Mit einem Fischerboot fahren die Fischer (z.B. Petrus) auf den See und fangen Fische." -- Neokortex 19:09, 7. Mär 2004 (CET)
  • Anthroponautik Mehrfach versuchen Benutzer:Zeno und Benutzer:Southpark die Anthroponautik zu löschen, weil sie nicht in ihren sprachlichen Duktus paßt. Dieses Verhalten ist einseitig und undemokratisch. Am Bestehen der Anthroponautik kann nicht gezweifelt werden. Soutpark zweifelt an der Bedeutung. :)) Das ist unsachlich, weil ebenso andere Disziplinen nicht an der Bedeutung für eine Masse von Menschen gemessen werden können. Das ist dringend zu beachten. Das Sein im existentiellen Sinne kann nicht ernsthaft bestritten werden. Man kann lediglich über das 'Wie' und 'Warum' Disput ausfechten. Das 'Ob' und das 'Das' ist nicht anzweifelbar. Deswegen und wegen der einwandfreien Übereinstimmung mit den Regeln (NPOV usw.) ist ein Löschen der Seite unsinnig.

Demnach sieht es jetzt so aus: Einige Admins wollen das 'Wort' nicht. Das ist Unsinn, weil sie von ihrem Standpunkt aus nicht begründen können, warum nicht!

Bis jetzt sehe ich keine sachliche Diskussion von den Administratoren.

    • Lieber Anthroponaut, bitte unterschreibe deine Beiträge mit 4 Tilden, dann sieht man, wer und wann geschrieben hat. --hh 21:34, 7. Mär 2004 (CET)

Nicht löschen 62.80.61.43 16:05, 8. Mär 2004 (CET)

  • LPGA-Tour - Was denn nun, ein Verband oder eine Tour? -- fab 19:42, 7. Mär 2004 (CET)
  • Kunstrasenplatz - Überflüssige beschreibung eines zusammengesetzten Wortes -- fab 19:42, 7. Mär 2004 (CET)
Werbung? Ich würde eher meinen ein bisschen kläglich und erweiterungsbedürftig! Hast du den oder die Autoren darauf aufmerksam gemacht? -- John Doe 20:36, 7. Mär 2004 (CET)
  • Walter Wiebold - Werbung und Selbstdarstellung im üblichen Marketingsprech. --Anathema 21:54, 7. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe den Beitrag gekürzt, wikifiziert und bin mir nicht sicher, ob so etwas nicht stehen bleiben darf. Allerdings nerven mich alleine schon diese hunderten an unformatierten Beiträgen. Also bitte stehen lassen, vielleicht lernt irgendjemand irgendetwas"! -- Robodoc
  • Leib-Seele Problem incl. Redir Körper-Geist Problem - zerfahrene Suche nach dem Ich? --lcer 22:07, 7. Mär 2004 (CET)
    • "Software - Hardware Problem"?? Könnte fast ins Humorarchiv. Aber auch nur dahin. --Leonard Vertighel 22:14, 7. Mär 2004 (CET)
    • Sorry, aber wenn Ihr das für Humor haltet, dann habt ihr von der Materie einfach keine Ahnung. Handelt sich um eines der ältesten Probleme der abendländischen Philososphie. Mein eigenes Philosophiestudium ist zwar schon ein paar Tage her, aber so weit ich sehe, gibt der Artikel das Problem korrekt und wissenschaftlich wieder. Die Literaturliste ist auch okay. Also bitte: vor dem Lästern einfach mal ein bisschen überlegen, ob man von der Angelegenheit wirklich Ahnung hat. Ich würde auch nicht über mir mitunter seltsam anmutende Begrifflichkeiten der - sagen wir mal - Biologen herziehen. Hier hat sich jemand wirklich Mühe gemacht! Eddy Renard 02:26, 8. Mär 2004 (CET)
      • Schau mal in die Versionsgeschichte. Der Artikel ist jetzt schon viel besser geworden. Ich finde den Titel nicht sonderlich gut, da die Beziehungen zwischen Körper und Seele (Materie, Substanz, Akzidentien etc.) in keinem meiner Bücher im Kapitel Leib-Seele-Problem abgehandelt werden. Dort würde auch niemand die aussagen, sagen wir mal eines Descartes dazu suchen. Ich glaube wir reden eher von Onologie, Logik oder Erkenntnislehre. --lcer 07:01, 8. Mär 2004 (CET)
    • Achtung! Wanderartikel! Leib-Seele-Problem --lcer 07:01, 8. Mär 2004 (CET)
  • Markus Giesler hübsch gemacht, aber wieso gehört der in eine Enzyklopädie? --Leonard Vertighel 22:19, 7. Mär 2004 (CET)
    • Der ist lt. Google jüngster Marketing-Professor Kanadas. Der Artikel ist identisch mit der Benutzerseite von Markusg2007. Alle Benutzerbeiträge dienen bisher der Selbstbeweihräucherung. -- Sloyment 15:57, 8. Mär 2004 (CET)
  • Acemetacin - die neuen medizinischen Beiträge sind derzeit alle unformatiert im Wörterbuchstil - diesen hier setze ich stellvertretend für vermutlich 50 andere herein. -- Robodoc 23:54, 7. Mär 2004 (CET)

08. März 2004

  • Adenom - So ein Beitrag macht letztlich bloß Arbeit -- Robodoc 00:29, 8. Mär 2004 (CET)
    • Wäre natürlich schon interessant, diesen Begriff in der Wikipedia zu haben - aber in der jetzigen Form ist diese Randnotiz bestenfalls eine Gedächtnisstütze für Histologen und für Laien absolut unverständlich. Doc Sleeve 14:21, 8. Mär 2004 (CET)
  • Unter uns - Das Niveau mancher Artikel ist wirklich unerträglich... -- Neokortex 00:31, 8. Mär 2004 (CET)
  • Adenohypophyse - Begründung: URV, Wörterbuch oder ganz einfach zu kurz ohne erkennbare Mühe, sich an die Wikipedia-Richtlinien zu halten. --
  • Jörg Sasse - Inhalt: "Jörg Sasse (* 4. Februar 1962 in Bad Salzuflen)" und ein Weblink, außerdem: Relevanz? Blubbalutsch 01:35, 8. Mär 2004 (CET)


  • Rheinsender, Bodenseesender - Brauch man wirklich für jede einzelne Sendeanlagen einen Artikel? Das könnte man gut im Artikel SWR integrieren (werde ich machen, wenn kein Einspruch kommt). Blubbalutsch 01:40, 8. Mär 2004 (CET)
  • Geissenpeter Redirect auf einen Redirect. --elian 02:00, 8. Mär 2004 (CET)
    • Der falsche Redirect kann nicht angepasst werden, da Benutzer Elian diesen mutwillig erzeugt und gesperrt hat, obwohl eine Mehrdeutigkeit vorliegt (Romanfigur, veralt. Form einer Krankheit). Vorher: Begriffsklärungsseite TG 02:04, 8. Mär 2004 (CET)
    • Hab' nen Stub daraus gemacht. Eigentlich gehört in Geissenpeter jedoch ein Redirect nach Heidi (Roman), wo von mir aus eine Beschreibung der Protagonisten der Heidi-Romane hingehört. --Katharina 12:22, 8. Mär 2004 (CET)
    • Erledigt. --Katharina 12:42, 8. Mär 2004 (CET)
  • Borstel - Vandalismus jed 04:02, 8. Mär 2004 (CET)
  • Passarowitz In dieser Form erstens zu wenig, zweitens entspricht das nicht der Namenskonvention. Dritens gibt es keinen Staat namens Jugoslawien mehr. -- Perrak 05:42, 8. Mär 2004 (CET)
  • Galasse Artikel Galeasse existiert und enthält mehr Inhalt, Typo-Redirect auch unnötig: Ergo löschen -- Perrak 06:02, 8. Mär 2004 (CET)


  • Natursekt - braucht es so was wirklich in der Wikipidia? -- Ilja 08:55, 8. Mär 2004 (CET)
    • Wohl eher nicht. -- Berthold Werner 09:02, 8. Mär 2004 (CET)
      • Den Begriff gibt es nun einmal ... Habe den Artikel allerdings schon leicht modifiziert ... Erhalten ...
        Generell bitte:
        Ersteinmal überlegen, ob man einen Artikel nicht selbst versachlichen - verbessern kann bevor man ihn hier listet ...
        Hier nichts eintragen, wenn nicht vorher eine Löschwarnung in den Artikel eingesetzt wurde (siehe ganz oben!)...
        Hafenbar 09:08, 8. Mär 2004 (CET)


  • Großkonsole - der Begriff existiert nicht (zumindest nicht in diesem Zusammenhang --Owltom 09:12, 8. Mär 2004 (CET)
  • Aha - Was soll denn das sein? -- akl 09:38, 8. Mär 2004 (CET)
    • Gleicher User hat Wikipedia:Neutraler Standpunkt vandalisiert und in Wikipedia bisher zweimal einen Kommentar über "Nazi-Methoden" in der Wikipedia eingefügt (bereits revertiert). (Ohne was unterstellen zu wollen - kann es sein, dass zwischen Roger J. Zamofing und Aha ein gewisser Zusammenhang besteht?) Doc Sleeve 10:09, 8. Mär 2004 (CET)
      • Diskussion auf Benutzer Diskussion:Aha verlagert, da sie hier ausufert. Im übrigen unterstütze ich den Löschantrag. --Skriptor 15:19, 8. Mär 2004 (CET)
    • Unterstütze den Löschantrag --Leonard Vertighel 15:07, 8. Mär 2004 (CET)
    • Besser nicht löschen, scheint wichtig 62.80.61.43 16:46, 8. Mär 2004 (CET)
  • Mächtig gewaltig enthält nur eine Liste der Olsenbandefílme mit der Angabe wie oft die Wortkombi Mächtig gewaltig darin verwendet wird. Ist nach meiner Meinung nicht enzyklopädiewürdig PM 217.82.230.118 10:05, 8. Mär 2004 (CET)
Kann gelöscht werden. Habe den Eintrag bei Olsenbande mit eingebaut. -- sk 10:54, 8. Mär 2004 (CET)
  • Don (Fluss) - verwaister Redirect, ersetzt durch Don (Russland) und Don (Schottland) --Hhdw 10:22, 8. Mär 2004 (CET)
  • Fiat X1/9 - überflüssige Lobeshymne auf ein Auto. Wäre ev. stark gekürzt und umgestaltet knapp erträglich. --193.47.104.38 11:44, 8. Mär 2004 (CET)
    • Ich habe dem vermutlichen Autor eine E-Mail geschrieben und gebeten es doch etwas neutraler zu schreiben und auf einige Automobil Artikel in der Wikipedia verwiesen. Übrigens, eine etwas netterer Kommentar zum löschen sollte doch möglich sein, oder? RobbyBer 11:58, 8. Mär 2004 (CET)
  • Nguyen Ngoc Loan - fehlende Neutralität --rotewoelfin 14:32, 8. Mär 2004 (CET)
    • Ich hab' den Artikel etwas umgeschrieben, ist er so besser? -- Doc Sleeve 16:03, 8. Mär 2004 (CET)
    • Artikel ist neutral, nicht löschen62.80.61.43 16:39, 8. Mär 2004 (CET)
  • Benutzer Benutzer:80.66.9.181 hat eine ganze Menge von Artikeln angelegt, die alle leer sind ([2]) alle wieder löschen? oder abwarten, ob der Benutzer noch was reinschreibt? tw. haben die Artikel lange History, aber im Endeffekt löscht er alles wieder raus. -- shannon 14:33, 8. Mär 2004 (CET)
  • Stargate SG1 - Staffel 4 und die anderen Staffeln - Episodenliste --Head 14:57, 8. Mär 2004 (CET)
    • Ich würde sie in Stargate SG1/Staffel 1 eintragen.. -- da didi 15:25, 8. Mär 2004 (CET)
  • Sandmännchen - Inhalt fragwürdig --Faraway 15:54, 8. Mär 2004 (CET)
    • Inhalt nicht löschen 62.80.61.43 16:07, 8. Mär 2004 (CET)
      • Warum? Der ganze Artikel hat in dieser Form keinen Sinn --Faraway 16:09, 8. Mär 2004 (CET)
      • Du hast recht, ausserdem macht er wahrscheinlich Werbung für sein Werbemuseum.62.80.61.43 16:39, 8. Mär 2004 (CET)
  • Uiml -- nur die ausgeschriebene Abkürzung; zu Mager -- euronaut 16:35, 8. Mär 2004 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=769100“