Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle

Dateiüberprüfung

Organisation:

• Ablauf
• Anleitung
• Arbeitsteilung

Arbeitslisten:

• Aktuelle Tageskategorien
• Freigabe in Arbeit
• Uploaderfragen
• Unüberprüfte Meldungen
• Schwierige Fälle
• gelöscht ohne DÜP
• Countdown

Willkommen auf der Diskussionsseite für schwierige Fälle in der Dateiüberprüfung (DÜP) Auf dieser Seite kannst du um Unterstützung für Entscheidungen bei schwierigen Fällen der Dateiüberprüfung bitten. Jeder kann einen sich abzeichnenden Konsens umsetzen. Ein freundlicher und kollegialer Umgangston ist hier Voraussetzung für eine Beteiligung. Abschnitte, die mindestens einen Tag lang mit {{erledigt|1=~~~~}} gekennzeichnet waren, werden automatisch archiviert. Bitte klicke hierhin, um deine Frage zu stellen.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

Übersicht 11/09 12/09 01/10 02/10

Wie wird ein Archiv angelegt?

Fußballweltmeisterschaftenlogos

Geht um

• Datei:WorldCup1938poster.jpg
• Datei:WorldCup1950logo.jpg
• Datei:WorldCup1962logo.jpg

Seht ihr SH? ~Lukas Diskussion Bewertung 14:49, 24. Nov. 2009 (CET)

Siehe auch WP:UF. ireas (talk’n’judge - DÜP) 14:51, 24. Nov. 2009 (CET)

Grenzwertig... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:14, 26. Dez. 2009 (CET)

Weitere Meinungen? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:03, 16. Feb. 2010 (CET)

erstes eher ja, anderen beiden nicht. Yellowcard 23:44, 27. Mär. 2010 (CET)

wenn Urheber bzw. Nutzungsrechtinhaber "unbekannt" ist, darf das doch sowieso nicht in der Wikipedia abgebildet werden, oder? Warum zögert Ihr? Doc Taxon @ Discussion 11:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Pflichtlektüre: Schöpfungshöhe --Leyo 11:57, 19. Jun. 2010 (CEST)

Schöpfungshöhe hat ja erst einmal jede Arbeit, ob die Schöpfungshöhe ausreicht, stellt eine andere Frage dar. Dementsprechend ist das ganze Auslegungssache, zumindest bei den Arbeiten, die nicht sofort als "Werk" erkannt werden können. Der eine sieht es dann so und der andere wieder anders. Wie soll man also darüber entscheiden können, ob die nötige Schöpfungshöhe vorliegt, und wer entscheidet eigentlich darüber. Entschieden wird ja über Urheberrecht, entspräche demnach eigentlich einer Rechtssprechung, also wer kann denn letzten Endes darüber entscheiden ... ? Doc Taxon @ Discussion 12:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du hast eine falsche Vorstellung von Schöpfungshöhe. Es ist eben nicht so, dass erst einmal jede Arbeit Schöpfungshöhe hat. Lies bitte den Artikel Schöpfungshöhe. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:46, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe es wie Yellowcard. --Marcela 18:25, 19. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:PimboliDD

Man sollte mal die Bilder dieses Benutzers durchgehen. Er nennt immer sich als Urheber und setzt stets Bild-frei als Lizenz. Viele seiner Bilder müssen wohl gelöscht werden, andere, besonders die Medallien haben wohl keine SH oder sind vielleicht amtliche Werke. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:43, 24. Nov. 2009 (CET)

*push* ... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:13, 26. Dez. 2009 (CET)

??? -- Chaddy · D·B - DÜP 18:03, 16. Feb. 2010 (CET)

Wieso gibt es denn Zweifel, dass er nicht Urheber der Fotos ist? Yellowcard 23:46, 27. Mär. 2010 (CET)

Weil er ganz sicher nicht der Urheber der Medallien ist (wie z. B. hier). -- Chaddy · D·B - DÜP 00:28, 28. Mär. 2010 (CET)

OK. Die Fotos an sich halte ich nämlich für in Ordnung. Die Frage nach den Abzeichen ist sicherlich berechtigt, ich hab aber keine Ahnung, ab wo man bei Abzeichen/Mediallien SH ansetzen muss. Amtliche Werke könnten natürlich auch bei einigen durchgehen. Yellowcard 10:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Bilder vom Brasilianischer Real

Ein Benutzer hat diesen Artikel mit viel Bildern erweitert - allerdings alles unter der CC-by-sa; die meisten Bilder sind von hier, einige aber auch wo von anders. Was wären die korrekten Lizenzen? (am bestem bitte gleich für Commons) ~Lukas Diskussion Bewertung 16:28, 2. Dez. 2009 (CET)

Dürfte hier als amtliches Werk gehen. Commons-Kompatibilität geht aber wohl kaum.

So wie sie jetzt sind, können die Bilder aber nicht bleiben, denn CC ist sicher falsch. Und die Bilder inzwischen wieder aus dem Artikel entfernt wurden, hier ein Permalink, so dass man sie alle wiederfindet (sind mir zu viele, um manuell DÜP zu setzen). -- Chaddy · D·B - DÜP 22:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Auch hier wäre eine zweite Meinung wünschenswert... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:05, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich wüsste nicht, dass Währung in Deutschland als amtliches Werk angesehen werden kann, oder haben wir das hier so festgesetzt? Wenn doch, geht das hier natürlich (Schutzlandprinzip). Ansonsten käme höchstens mangelnde SH in Betracht, ich denk aber, SH ist gegeben. Yellowcard 23:54, 27. Mär. 2010 (CET)

Wir gehen doch traditionell davon aus, dass alle Staaten der Erde ihre währungen amtlich bekannt machen und wenden dann §5 UrhG an. Was soll dann die Frage? --h-stt !? 21:32, 30. Mär. 2010 (CEST)

Kurbelwelle für Verbrennungsmotor

Wieso ist dies ein schwieriger Fall? Als persönliches Mitglied mehrerer metallurgisch tätiger Fachverbände setzte sich der mir gut bekannte Geschäftsführer des VOeG bei Herrn Dr. Kirchwallner, GF, Schaffhausen für mich ein und dieser beauftragte seinen Public relations - Mitarbeiter mir einige für den Artikel „Formguss“ nützliche Bilder zur freien Verfügung zu stellem, es waren drei, die als Werksaufnahmen in der Regel für Werbezwecke vewendet werden. Einmal die Kurbelwelle als Illustration zu Sandguß, ferner ein Kokillengußteil und ein Druckgußteil. Heute geht es nur um die Kurbelwelle, die Einfügung der beiden anderen Bilder stelle ich bis zur Klärung des "schwierigen Falls" zurück. MbG--Rotgiesser 15:28, 17. Jan. 2010 (CET)

HÄÄÄ? (Oder mit andern Worten so kann man keien Antwort geben) Wie wäre es mit einem Link auf das Problem? Bobo11 18:59, 17. Jan. 2010 (CET)

Werter Bobo 11, ich vermute Dich bei von Roll, aber leider ist mir Deine Antwort nicht hilfreich, denn wo ist der Link und wo ist das Problem? Ich komme als Texter mit Wikipedia gut zurecht (über 4000 Edits), aber wenn es um eine Bildeinstellung geht, haber ich immer dasselbe - sagen wir ruhig Theater. Mir werden Werksphotos zur Verfügung gestellt, die jeweilige PR- Abteilung erlaubt mir freie Verwendung, aber das genügt den Wächtern der Reinheit und Klarheit nie. Einmal sollte ich für eine mir zugesandte Werksaufnahme aus 1926 den Fotographen benennen, was das bedeutende Aluminiumwerke allerdings auch nicht konnte, so blieb das nahezu weltbekannte Bild "außen vor", war erst drin, wurde wegen fehlender Urheberautorisation (aus 1926) nicht akzeptiert und gelöscht.MbG--Rotgiesser 00:03, 18. Jan. 2010 (CET)

Na ja richtig kalr woi dein Problem liegt wird es aber erst mit deinem Zweiten Absatz.

OTRS, sagt dir doch was oder? Lieder wird dein Probelm nur auf schreiftlichem Weg lösbar sein. Also Freigabe von Firma an OTRS schicken, dann mit OTRS-Nummer hochladen. Ich schätze mal das Bild-BY als Lizenz die beste Lössung des Problems ist. Denn die Firma gibt so eine Freigabe bei der sie immer genannt werden muss, die sie sogar noch steuern kann wie. Denn eine (dezente) Namensnenung im Bild darf bei Bild-by nicht endfernt werden (sie darf höchstens verkleinert werden, aber eben nicht ersatzlos aus dem Bild endfernt werden). Das die Firma eine Werksfoto unter Bild-BY stellen darf ist unbestritten, da davon ausgegangen werden darf, dass die Firma die vollen Verwertungsrechte an ihren Werksfotos besitzt. Natürlich verfällt auch hier der Urheberrechtsschutz irgend wann mal (von einem anonymen Werk auszugehen ist trotzdem zu gewagt). Aber bei einem Bild das unter Bild-BY freigegeben ist, ist es für uns brauchbar. Und da verwendenbar, kann es uns eigentlich egal sein, ob die Firma noch weis wann und von wem das Foto gemacht wurde. Bobo11 15:01, 18. Jan. 2010 (CET)

52 Dateien von Benutzer:JanettS

Datei:100 01.jpg, Datei:100 02.jpg, Datei:100 03.jpg, Datei:100 04.jpg, Datei:100 05.jpg, Datei:100 06.jpg, Datei:100 07.jpg, Datei:100 08.jpg, Datei:100 09.jpg, Datei:100 10.jpg, Datei:100 11.jpg, Datei:100 12.jpg, Datei:100 Reais - Rückseite.jpg, Datei:100 Reais - Vorderseite.jpg, Datei:100 cent - Rückseite.gif, Datei:100 cent - Rückseite 2prägung.gif, Datei:100 cent - Vorderseite.gif, Datei:100 cent - Vorderseite 2prägung.gif, Datei:10 Reais-Sonderdruck.jpg, Datei:10 Reais-Sonderdruck Rückseite.jpg, Datei:10 Reais - Rückseite.jpg, Datei:10 Reais - Vorderseite.jpg, Datei:10 cent - Rückseite.gif, Datei:10 cent - Rückseite 2prägung.gif, Datei:10 cent - Vorderseite.gif, Datei:10 cent - Vorderseite 2prägung.gif, Datei:1 Real -Rückseite.jpg, Datei:1 Real - Vorderseite.jpg, Datei:1 cent - Rückseite.gif, Datei:1 cent - Rückseite 2prägung.gif, Datei:1 cent - Vorderseite 2prägung.gif, Datei:20 Reais - Rückseite.jpg, Datei:20 Reais - Vorderseite.jpg, Datei:25 cent - Rückseite.gif, Datei:25 cent - Rückseite 2prägung.gif, Datei:25 cent - Vorderseite.gif, Datei:25 cent - Vorderseite 2prägung.gif, Datei:2 Reais - Rückseite.jpg, Datei:2 Reais - Vorderseite.jpg, Datei:50 Reais - Rückseite.jpg, Datei:50 Reais - Vorderseite.jpg, Datei:50 cent - Vorderseite.gif, Datei:50 cent - Vorderseite 2prägung.gif, Datei:5 Reais - Rückseite.jpg, Datei:5 Reais - Vorderseite.jpg, Datei:5 cent - Rückseite.gif, Datei:5 cent - Rückseite 2prägung.gif, Datei:5 cent - Vorderseite 2prägung.gif, Datei:5 cents- Vorderseite.gif, Datei:Ma050rev.gif, Datei:Me050rev.gif, Datei:Sicherheitsmerkmal - 100 Reais.jpg

Gibt es für diese Währungsbilder (Brasilianischer Real) eine Lizenz auf Commons oder hier in DE? Siehe auch http://www.bcb.gov.br/?RIGHTSRESERVED ~Lukas Diskussion Bewertung 16:00, 20. Jan. 2010 (CET) -- ~Lukas Diskussion Bewertung 16:00, 20. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung, bitte aber das Ergebnis hier eintragen. Robin (talk’n’judge - DÜP) 16:07, 20. Jan. 2010 (CET)

"Official symbols" sind "public domain": [1]--Fornax 16:11, 20. Jan. 2010 (CET)

Was sind foul intentions? Diffamierung? Oder auch schon kommerzielle Verwendung? Robin (talk’n’judge - DÜP) 16:14, 20. Jan. 2010 (CET)

Hast du den angegebenen Weblink kontaktiert?

-- Suhªdi 16:25, 20. Jan. 2010 (CET)

Nein, wollte hier zuerst mal nachfragen, ob man das mit irgendeiner Vorlage lösen kann. ~Lukas Diskussion Bewertung 19:32, 20. Jan. 2010 (CET)

Banknoten gehören in der Regel nicht zu "official symbols", siehe Staatssymbol oder auch Hoheitszeichen. Interessanterweise hat Brasilien aber einen ähnliche Regel zu amtlichen Werken wie Deutschland: 8 IV Brazil Copyright Law "8. The following shall be excluded from copyright protection within the meaning of this Law: ... IV. the texts of treaties or conventions, laws, decrees, regulations, judicial decisions and other official enactments". Ist also eine Banknote im einem Brasilianischem Gesetz bzw. Anhang abgedruckt worden ist sie public domain. Ist sie das nicht, darf sie nicht verwendet werden, auch nicht nach deutschen Recht, denn § 5 (1) Urhg hat die selben Voraussetzungen. --Isderion 02:33, 21. Jan. 2010 (CET)

Da habe ich gar keine Bedenken, Währungen werden überall in der Welt amtlich bekanntgemacht. --h-stt !? 18:19, 22. Jan. 2010 (CET)

Für die Münzen könnte man vielleicht nach einem Prinzip vorgehen a lá mangelnde Schöpfungshöhe und Schutzlandprinzip? Bei den Banknoten greift das allerdings wahrscheinlich nicht mehr. -- Yellowcard 18:21, 22. Jan. 2010 (CET)

Was kein Problem ist -> Amtliches Werk. -- Chaddy · D·B - DÜP 22:59, 22. Jan. 2010 (CET)

Nochmal darüber nachgedacht: Der von mir zitierte Paragraph kann doch nicht angewendet werden, er bezieht sich nur auf "texts of treaties ...". Abbildungen sind dann wohl davon ausgenommen. :( Verbleibt also die Anwendung von § 5 (1) Urhg + Schutzlandprinzip. Dafür wäre es dann aber schon ganz gut zu wissen, wo die Banknoten/Mümzen amtlich bekanntgemacht worden sind. --Isderion 01:55, 23. Jan. 2010 (CET)

Sollte auch mal entschieden werden... -- Chaddy · D·B - DÜP 18:16, 16. Feb. 2010 (CET)

Hier wurde vorgeschlagen, auf Commons einen brasilianischen Admin zu kontaktieren und ihn zu fragen. Wäre gut, wenn das jemand von euch bitte machen könnte, mein Englisch ist nicht grade das Beste. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:37, 13. Mär. 2010 (CET)

Würde ich wohl machen, aber ich finde keinen brasilianischen Admin auf Commons. Oder hab ich da wen übersehen? Yellowcard 00:51, 30. Mär. 2010 (CEST)

Datei:RTEmagicC 946e6495d4.jpeg.jpeg

SH? -- Suhadi _Jorhaa'ir 15:54, 26. Feb. 2010 (CET)

Datei:Schema Respi1.jpg, Datei:Schema Respi2.jpg, Datei:Schema Respi3.jpg

Wie sieht es hier jeweils mit Schöpfungshöhe aus? -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 21:42, 9. Mär. 2010 (CET)

Datei:Preussischer Personalausweis.jpg

Ist für mich etwas komplexx, ich stelle es mal hier rein. -- ~Lukas Diskussion Bewertung 20:33, 24. Mär. 2010 (CET)

Wenn keine Freigabe für das Passfoto vorliegt, muss gelöscht werden. Der Ausweis selbst ist sowohl als amtliches Werk, als auch aufgrund mangelnder Schöpfungshöhe gemeinfrei. Yellowcard 21:58, 25. Mär. 2010 (CET)

Dann könnte man ja auch einfach das Passfoto unkenntlich machen. Offenbar geht es bei dem Bild ja nicht um die dargestellte Person, sondern darum, einen preussischen Personalausweis zu zeigen (dementsprechend wurde ja auch schon der Name der Person getilgt), diesen Zweck könnte das Bild auch mit überdecktem Passfoto noch erfüllen. Gestumblindi 22:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Wäre wahrscheinlich ohnehin der beste Weg, da hier eventuell auch noch ein Eingriff ins Recht am eigenen Bild (sofern die Person nohc lebt oder < 10 Jahre tot ist) vorliegt. Gruß Yellowcard 00:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Japanische Währung

Datei:10000 Yen Hologram.jpg, Datei:10000 Yen Latentes Bild.jpg, Datei:10000 Yen Leuchtende Tinte.jpg, Datei:10000 Yen Mikroschrift.jpg, Datei:10000 Yen Perlmutfarbene Tinte.jpg, Datei:10000 Yen Tastmarken.jpg, Datei:10000 Yen Tiefdruckverfahren.jpg, Datei:10000 Yen Ungültig Rückseite.jpg, Datei:10000 Yen Ungültig Vorderseite.jpg, Datei:10000 Yen Wasserzeichen-Balken-Muster.jpg, Datei:10000 Yen Übersicht Back Security.jpg, Datei:10000 Yen Übersicht Front Security.jpg, Datei:1000 Yen Latentes-Perlmutfarbenes Bild.jpg, Datei:1000 Yen Latentes Bild.jpg, Datei:1000 Yen Leuchtende Tinte.jpg, Datei:1000 Yen Mikroschrift.jpg, Datei:1000 Yen Perlmutfarbene Tinte.jpg, Datei:1000 Yen Tastmarken.jpg, Datei:1000 Yen Tiefdruckverfahren.jpg, Datei:1000 Yen Ungültig Rückseite.jpg, Datei:1000 Yen Ungültig Vorderseite.jpg, Datei:1000 Yen Wasserzeichen-Balken-Muster.jpg, Datei:1000 Yen Übersicht Back Security.jpg, Datei:100 Yen Rückseite.jpg, Datei:100 Yen Ungültig Rückseite.jpg, Datei:100 Yen Ungültig Vorderseite.jpg, Datei:100 Yen Vorderseite.jpg, Datei:10 Yen Rückseite.jpg, Datei:10 Yen Ungültig Rückseite.jpg, Datei:10 Yen Ungültig Vorderseite.jpg, Datei:10 Yen Vorderseite.jpg, Datei:1 Yen Rückseite.jpg, Datei:1 Yen Ungültig Rückseite.jpg, Datei:1 Yen Ungültig Vorderseite.jpg, Datei:2000 Yen Ungültig Rückseite.jpg, Datei:2000 Yen Ungültig Vorderseite.jpg, Datei:5000 Yen Hologram.jpg, Datei:5000 Yen Latentes Bild.jpg, Datei:5000 Yen Leuchtende Tinte.jpg, Datei:5000 Yen Mikroschrift.jpg, Datei:5000 Yen Perlmutfarbene Tinte.jpg, Datei:5000 Yen Tiefdruckverfahren.jpg, Datei:5000 Yen Ungültig Rückseite.jpg, Datei:5000 Yen Ungültig Vorderseite.jpg, Datei:5000 Yen Wasserzeichen-Balken-Muster.jpg, Datei:5000 Yen Übersicht Back Security.jpg, Datei:5000 Yen Übersicht Front Security.jpg, Datei:500 Yen Rückseite.jpg, Datei:500 Yen Vorderseite.jpg, Datei:50 Yen Rückseite.jpg, Datei:5 Yen Rückseite.jpg, Datei:5 Yen Ungültig Rückseite.jpg, Datei:5 Yen Ungültig Vorderseite.jpg, Datei:5 Yen Vorderseite.jpg, Datei:50 Yen Vorderseite.jpg

Wieder mal eine Währungsgeschichte. Ist davon was Public Domain? Wenn ja, was? -- ~Lukas Diskussion Bewertung 20:21, 25. Mär. 2010 (CET)

Alle offiziellen Währungen werden amtlich bekannt gemacht und wir wenden dann §5 UrhG an. --h-stt !? 21:33, 30. Mär. 2010 (CEST)

Datei:1diesel.gif

Erreicht diese Animation Schöpfungshöhe? -- ireas {d · c · b} 22:11, 2. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Union von Lublin.jpg

Geht das noch als reine 2D-Repro durch? -- ireas {d · c · b} 09:31, 10. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Der Siegelwald unten ist eindeutig dreidimensional, seinen Darstellung auf einem Foto wird sich z. B. durch unterschiedliche Lichtführung verändern. --Wikipeder 23:27, 11. Jul. 2010 (CEST)

Siegel abschneiden, dann ist es eine 2D-Kopie. Selbst mit den Siegeln würde das Ergebnis auf einem Scanner nicht viel anders aussehen. Ich sehe hier nicht viel schöpferische Freiheit, das Motiv so und nicht anders abzubilden. Allenfalls ein Lichtbild. Sehe ich aber auch nicht. --Marcela 23:37, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ärgerlicher ist hier doch, daß nicht angegeben ist, woher das Bild stammt. -- Enzian44 17:58, 18. Jul. 2010 (CEST)

Charlie1965nrw von 14.3.2010

Hi, bei diesen Bildern bin ich mir sehr unsicher:

1. Datei:Störtebeker_P1170636.jpg
2. Datei:Störtebeker_P1170638.jpg
3. Datei:Störtebeker_P1170641.jpg
4. Datei:Störtebeker_P1170667.jpg
5. Datei:Störtebeker_P1170738.jpg

... ob man für Freilicht-Aufführungen wirklich eine Freigabe der Rechteinhaber an der Theaterproduktion braucht. Der DÜP-Einsteller war offensichtlich dieser Meinung. Im (allgemeinen) Chat sah man dies eher anders. Im DÜP-Chat wargrad niemand. Also Rückfrage hier. Hilfestellung erbeten. Danke. --JuTa Talk 20:24, 10. Jul. 2010 (CEST)

In meinen Augen gibt es drei Aspekte, die hier zum Tragen kommen:

Hausrecht des Veranstalters

Ignorieren wir seit jeher als Sache des Uploaders

Persönlichkeitsrecht der Abgebildeten

Da es sich um eine öffentliche Theateraufführung handelt, sehe ich hier keine Probleme.

Urheberrechtlicher Schutz der Kulisse

Diese erreicht in meinen Augen keine Schöpfungshöhe.

Somit sind die Bilder in meinen Augen okay. --ireas {d · c · b} 11:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hier sind aber noch ein paar ganz andere Schutzgegenstände betroffen: Das Urheberrecht des Autors des Theaterstücks an der Geschichte, von der die Fotos ein Stück wiedergeben; das Urheberrecht des Regisseurs an der Inszenierung; das Urheberrecht am Bühnenbild und an den Kostümen (Achtung: Schon Konfektionsklamotten können Schöpfungshöhe erreichen!); und ziemlich direkt die Rechte der Schauspieler an ihrer Darbietung. Das Urheberrechtsgesetz ist wohl das Beste zum Nachlesen. Am deutlichsten dürfte § 77 (2) sein: "Der ausübende Künstler hat das ausschließliche Recht, den Bild- oder Tonträger, auf den seine Darbietung aufgenommen worden ist, zu vervielfältigen und zu verbreiten." Das Recht, namentlich genannt zu werden, hat er zudem, was wir hier ebenfalls nicht respektieren. Ob das eine Freilicht-Aufführung war oder nicht, ist dabei unerheblich. --Wikipeder 23:24, 11. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Jaipurpost.jpg

Zitat: Wieso besitzt Herr Birken das Recht, den Text auf der Postkarte zu lizenzieren? Durch Scannen erwirbt man kein Urheberrecht. GFDL scheint Nonsense. --Wikipeder 01:58, 11. Jul. 2010 (CEST). Ich bezweifle da Schöpfungshöhe. Zur weiteren Prüfung nun ein "schwieriger Fall". --JuTa Talk 02:33, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ist das ein Gedicht, ist das Prosa? Wenn ja, dann ist SH vorhanden, ansonsten nicht. --Marcela 23:34, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann das nicht lesen, aber darum geht es hier ja auch gar nicht. Das wird halt eine ganz normale Postkarte sein, ein Alltagstext ohne rechtliche Probleme. Davon gibt es Milliarden. Es geht bei dem Bild auch nicht um den Text, sondern um die Karte und den Stempel und die Briefmarke. Und die sind m. E. unproblematisch als gemeinfrei anzusehen. Dass das ganze natürlich keinesfalls unter die GFDL gestellt werden darf (typischer Anfängerfehler), ist wieder was anderes. Ich habe daher PD-Bausteine gesetzt und die GFDL (Copyfraud) entfernt. --AndreasPraefcke 15:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Datei:Burg Zilly.jpg

Schaut euch mal die Versionsgeschichte an. Was machen wir da? Einfach zurücksetzen? Bei den anderen Bildern des Benutzers gibts auch offene Fragen...--Marcela 09:16, 17. Jul. 2010 (CEST)

Zum konkreten Bild: Ich würde da "einfach" beide vom Benutzer gewählten Lizenzen reinsetzen. Also "Vorlage:Bild-frei" und "Vorlage:Bild-GFDL", so hatte er es jedenfalls 2004 bzw. 2005 angegeben. Und dann die Information-Vorlage mit den Infos aus dem frei forlumierten Beschreibungssatz befüllen. Gruß --JuTa Talk 23:04, 20. Jul. 2010 (CEST)

Zu den anderen Uploads des Users: Teilweise sind sie OK. Eins sogar mit OTRS-Ticket. Teilweise stimmt da wirklich was nicht. Scans von Aufnahmen aus den 1930er Jahren ohne Urheberangabe beispielsweise sind definitiv nicht "Bild-PD-alt". Ich empfehle da DÜP mit Lizenz und Freigabe reinzusetzen. Gruß --JuTa Talk 23:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ist Archaeomax wirklich Heiner Schwarzberg? Ist er es nicht, und die Formulierung bzw. das OTRS-Ticket bei der einen Datei lassen diese Vermutung doch aufkommen, dann ist Bild-frei ja eine Lizenz zu der er kein Recht hatte. Außerdem würde dann das OTRS-Ticket für diese Dateien und auch die bereits nach Commons transferierten fehlen. -- Cecil 09:56, 21. Jul. 2010 (CEST)

Warum sollte plötzlich jemand umlizensieren dürfen? Das darf doch nur die Foundation. --Marcela 10:12, 21. Jul. 2010 (CEST)