Benutzer Diskussion:KarlV

Ältere Diskussionen im /Archiv 1

Reverts von Links zu Online - Volltexten

Hallo KarIV, Du hattest verschiedene von mir gesetzt Links zu Online Volltexten wegen Urheberrechtsverletzungen revertiert. Größtenteils zu Recht, wie ich festgestellt habe. -->Lektion gelernt. Für den Artikel Erich Ludendorff trifft das allerdings nicht zu, da dieser bereits 1937 gestorben ist. Ich nehme an, Du hast das im Eifer des gefechts übersehen und hast nichts dagegen, wenn ich meine Version wieder herstelle? Gruß Bahnhofsüd 18:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich habe was dagegen. Grund sind Deine Edits. Ich glaube Dir geht es nicht um die Erstellung einer Enzyklopedie, sondern um reine Propaganda. Das geht auch über die unkommentierte und direkte Verlinkung von rechtsextremen, nationalsozialistischen oder sonstigen politisch extremen Originaltexten. Gruß --KarlV 07:53, 11. Jun. 2010 (CEST)

Meine "Einstellung" ist unerheblich. Entscheidend sind allein die Regeln der Wikipedia. Gegen welche Regel glaubst Du, würde das Verlinken der Volltexte verstoßen? Das Verlinken von unter "Werke" genannten Volltexten ist in der Wikipedia, soweit urheberrechtlich zulässig, allgemein üblich. Auch ist meines Wissens nach bisher keiner der von mir verlinkten Texte rechtskräftig als strafrechtlich relevant festgestellt worden. Zudem wäre selbst in diesem Fall die Verlinkung zulässig, da sie enzyklopedischen Zwecken und damit Zwecken der Forschung, der Bildung und der staatsbürgerlichen Aufklärung dient. Die Bücher sind sämtlich völlig legal in Bibliotheken, im antiquarischen Handel und teilweise auch als Nachdrucke zugänglich. Für "rechts" ausgerichtete Texte gelten im Übrigen keine anderen Regeln als für solche irgendeiner anderen politischen Provenienz. Ich muß daher weiter auf der Wiederherstellung meiner Version hinsichtlich der Verlinkungen bestehen. Ich bitte darum, daß Du mir entweder anhand verbindlicher Regeln die Unzulässigkeit der Verlinkungen nachweist oder diese Akzeptierst. GrußBahnhofsüd 14:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Nein - ich akzeptiere das nicht und werde darauf bestehen, dass das wieder wegkommt. Natürlich ist die "Einstellung" nicht unerheblich, zumal Du ja gezielt einschlägige Verlinkungen von problematischen Texten vorgenommen hast. Das Lesen von Originaltexten gehört sehr wohl zur Indoktrinierung in rechtsextremen Kreisen. Durch die Verlinkung von Ludendorffs Texten wirbst Du somit direkt mit dem Inhalt seiner extremen Sichtweisen. Nicht mit mir, mein Freund--KarlV 15:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

WP:WEB: „vom Feinsten“, keine Linksammlung etc. spricht gegen solche Links. Außerdem ist WP keine Bibliografie, daher sollten die meisten dieser Schriften ohnehin raus. --Otberg 15:11, 11. Jun. 2010 (CEST)

KarIV, ich darf also festhalten, daß Du Deinen Revert nicht anhand verbindlicher Wikipediaregeln begründen kannst oder willst. Entweder ist aber eine Bearbeitung objektiv regelkonform, oder sie ist es nicht. Auf tatsächliche oder vermeintliche Absichten des Bearbeiters kommt es dabei nicht an. Vielmehr bringst Du zum Ausdruck, daß Du die Velinkungen nicht wünschst, weil Du nicht möchtest, daß der Inhalt der Texte der Allgemeinheit zugänglich ist und von Ihr zur Kenntnis genommen werden kann, weil er nicht Deine persönliche Zustimmung findet. Der Hinweis von Otberg auf den Grundsatz "vom Feinsten" bezieht sich auf zur Erstellung des Artikel verwendete Quellen und Literaturempfehlungen. Hier geht es aber um die Werke der behandelten Person, weshalb der Grundsatz "vom Feinsten" überhaupt nicht einschlägig ist. Es geht vielmehr um die rein tatsächliche Dokumentation einer schriftstellerischen Tätigkeit ohne jede inhaltliche Bewertung. Ebensowenig ist der Grundsatz "keine Linksammlung", der sich auf weiterführende inhaltliche Links zu Thema und nicht auf das Zurverfügungstellen von historischen Dokumenten bezieht, einschlägig. Diskutabel ist hier allenfalls, ob das Verzeichnis von Ludendorffs Schriften zu umfangreich ist. Falls dem so ist, müsste es entsprechend gestrafft werden. Für die verbleibenden Werke würde sich aber dadurch hinsichtlich der Links nichts ändern. Ich fasse also zusammen:

1. Weder KarIV noch Otberg bestreiten die rechtliche Zulässigkeit der Verlinkungen.

2. Es wurden bisher keine der Verlinkung entgegenstehenden Wikipediaregeln namhaft gemacht.

3. Zur Diskussion steht eine Kürzung der Liste von Ludendorffs Werken. Solange diese nicht unter Begründung erfolgt ist, sind die genannten Werke als enzyklopedisch relevant anzusehen. Die Verlinkung des Volltextes dient damit der Information des Lesers über enzyklopedisch relevante Schriften und verfolgt somit einen anerkannten Zweck der Wikipedia. Sollte eine Kürzung erfolgen, steht der Verlinkung zu Volltexten der verbleibenden Titel nichts entgegen.

Gruß Bahnhofsüd 17:23, 11. Jun. 2010 (CEST)

Aha, ich stelle fest, dass Bahnhofsüd sich stark dafür einsetzt Originaltexte zu verlinken, denen in der Vergangenheit teilweise gerichtsbekannt Verfassungsfeindlichkeit, Beleidigung und Volksverhetzung bescheinigt wurde, und die durchweg antisemitisch sind. Was unter dem Deckmäntelchen der „enzyklopädischen Relevanz“ daherkommt ist in Wirklichkeit subtile Propaganda und Mißbrauch von Wikipedia, um solche Texte einem breiteren Publikum zugänglich zu machen. --KarlV 09:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

KarIV, wenn Du sagst, unter den Ludendorfftexten seien solche, zu denen es gerichtliche Feststellungen gibt, die hier relevant sein könnten, dann ist das doch ein absolut angebrachter und diskutabler Punkt, sofern sich daraus rechtliche Einwände gegen die Verlinkung ergeben können. Dann nenne aber doch bitte auch Roß und Reiter. Welcher Text soll das genau sein und was ist genau von welchem Gericht festgestellt worden? In den Veröffentlichungen der BPjM finden sich meinen Recherchen zufolge nämlich weder Indizierungen, noch Beschlagnahmen von Ludendorfftexten. Es muß ja kein Aktenzeichen sein aber irgendein halbwegs seriöser Beleg wäre schon hilfreich. Ansonsten beschränkst Du Dich leider nach wie vor darauf, allgemein Mißfallen und Empörung zu bekunden und mir Motivationen zu unterstellen, die, selbst wenn sie zuträfen, völlig unerheblich sind, solange meine Änderungen regelgerecht sind. Deine Besorgnis bezüglich der öffentlichen Verfügbarkeit ist auch insofern etwas befremdlich, als die Texte sämtlich völlig problemlos im Netz zu finden (woher ich ja auch die Links habe) und zum großen Teil auch als Nachdrucke erhältlich sind und über die ISBN in jedem Buchladen bestellt werden können. Meiner Bitte um eine Argumentation auf der Basis verbindlicher Wikipediaregeln bist Du nach wie vor nicht nachgekommen. Bitte überlege Dir doch noch einmal, ob Du Dich nicht doch noch in dieser Hinsicht äußern möchtest. Ansonsten sehe ich nämlich keinen Anlaß, meine Version des Ludendorff-Artikels nicht wieder herzustellen. Gruß Bahnhofsüd 18:29, 14. Jun. 2010 (CEST)

Es ergibt sich leicht, dass Wikipedia in solchen Verlinkungen keine Verbesserung erfährt. - Es findet sich bei Wikipedia leicht eine durchsetzungsfähige Mehrheit, die wirksam verhindern wird, dass diese Verlinkungen eingesetzt werden. Ich behalte mir eine VM-Meldung vor. Verfassungsfeindliche Texte sollen die Leser sich woanders zusammensuchen. So geht es ja nun wirklich nicht.--Pacogo7 20:19, 14. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, Pacogo7. Leider bringst auch Du keine inhaltlichen Argumente gegen die Verlinkung. Insbesondere kannst oder möchtest auch Du auf keine Wikipediaregel verweisen, die gegen die Verlinkung spricht. Auch Deine (grundsätzliche natürlich vertretbare) Ansicht, der Artikel gewinne durch die Verlinkungen nicht, begündest Du nicht. Stattdessen nur die Ankündigung, dagegen werde "sich eine Mehrheit finden". Findet die sich dann auch ohne Argumente? Eine Vandalismusmeldung steht Dir selbstverständlich frei, ich werde dann aber auf diese Diskussion verweisen, die zweifelsfrei belegt, daß ich die einzige Partei bin, die um eine inhaltliche Diskussion bemüht ist, während die sonstigen Beteiligten sich auf´s Mauern beschränken. Insofern dürfte sich dann auch weniger meine Bearbeitung, als vielmehr das beharrlich unbegründete Revertieren als Vandalismus darstellen. Vielleicht kannst Du dann auf der Suche nach "einer Mehrheit" auch erklären, welche verfassungsfeindlichen Texte Du eigentlich meinst. Erich Ludendorff ist jedenfalls 1937 gestorben, der Verfassung der Bundesrepublik Deutschland gegenüber können seine Texte damit jedenfalls nicht feindlich eingestellt sein. Gruß Bahnhofsüd 20:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe das früher auch immer so gemacht. Immer weiter argumentieren. Und weiter. - Tue ich nicht mehr. Liegt zu weit ab. Ich argumentiere auch nicht mit jemand, der sagt, Außerirdische pflanzen Tomaten auf der dunklen Seite des Mondes. Aber doch soviel: Die meisten dieser Originaltexte etwa von Ludendorff wirken auf unsere heutigen Leser so, dass sie nicht enzyklopädisch weiterführen. - Das ist was für Spezialforscher. Mach dich vom Acker.--Pacogo7 22:00, 14. Jun. 2010 (CEST)

So ich argumentiere jetzt mal ad hominem: Wenn Du, Bahnhofsüd, weiter rechtsradiakle Originaltexte hier verlinkst, dann wirst Du mittels Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar, daran gehindert werden. --Otberg 22:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Otberg, Du argumentierst leider überhaupt nicht, weder ad hominem, noch sonstwie. Was Du mit Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar meinst, ist mir nicht klar. Was ist gesperrt und was soll ich umgangen haben? Pacogo7, bitte unterlasse in Zukunft Ausfälligkeiten wie "Mach dich vom Acker". Muß sowas sein? Gruß Bahnhofsüd 23:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

du

verfolgst ja auch interne wie externe meta projekte, daher hier kurz dieser link Benutzer:Miacek/Nutzer, da ich annehme, daß die löschkandidaten nicht in deinem blickfeld liegen grüße ☆ Bunnyfrosch 15:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Richtige Annahme - Danke und Senf bereits abgelassen. Gruß zurück --KarlV 17:28, 21. Jun. 2010 (CEST)

Und ich, Bunny, fühle mich irgendwie betroffen, dass Du auf Deiner Seite Symbole eines verbecherischen Regimes zur Schau stellst. Zensieren will ich da aber nichts, denn, wie schon längst gesagt wird, an der Frucht erkennt man den Baum. Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 17:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hier ist nicht Bunnyfroschs Diskussionsseite. Geh bitte dahin, ja?--KarlV 17:51, 21. Jun. 2010 (CEST)

bevor der gelbe balken bei mir nervt, dann lieber hier :-), ist mir echt unangenehm jemanden mit deiner politischen weitsicht zum leben darauf aufmerksam machen zu müssen, aber du weißt schon, daß hier nicht polen ist?? ☆ Bunnyfrosch 18:43, 21. Jun. 2010 (CEST)

Dass gerade Du für die Löschung von Miaceks Seite plädierst ist schon peinlich bei einem User, der gleich mehrere solche Unterseiten hat! - -- ωωσσI - talk with me 19:56, 21. Jun. 2010 (CEST)

Genau, wir sind ja ein riesiger Sockenzoo - Äpfel und Birnen, eh schon wissen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:14, 21. Jun. 2010 (CEST)

Löschantrag auf Pan Miaceks Prangerliste

Hallo Karl, "Pan Miacek" listet mich mit Konto und IP, Hausmeister Bornhöft meint meine Meinung löschen zu müssen. [1] Am deutschen Hausmeisterwesen wird die Welt genesen. Gruß Benutzer:Die Winterreise via One-Way-Socke --BerndAX795 20:42, 21. Jun. 2010 (CEST)

Du - auch ich habe zwei Augen und kann lesen und weiß meistens selbst, wo die Glocken hängen (Ausnahmen bestätgigen die Regel). Die Honigtöpfe stehen bereit und unter Beobachtung - Du musst nicht immer denken, dass wenn nichts passiert nichts passiert. Du musst auch nicht denken, Du müsstest überall den Katalysator spielen. Es gibt übrigens sinnvollere Wege One-Way-Socken zu verpulvern. Das nochmal nachträglich - --KarlV 12:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Verpulvern? Die kosten doch nichts! ;-) Es würden auch deutlich weniger One-Way-Socken verpulvert werden, wenn sie nicht hobbymäßig von einigen Benutzern mit erweiterten Rechten aus nichtigem Anlass gesperrt würden. Jeder pflegt halt sein Steckenpferdchen. Gruß --Geduld und Beständigkeit 14:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Denkverbot

Denkverbot - neuer Artikel. Frag mich nur gerade, ob da zwei Einzelpersonen die Definitionshoheit über diesen Begriff haben. Der Artikel ist allerdings auch aus einer ganz bestimmten Perspektive angelegt, wie der Benutzername zeigt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:40, 22. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch mittlerweile in guten Händen, oder? Gruß--KarlV 12:15, 29. Jun. 2010 (CEST)

Jo, hat sich schon etwas gebessert, im Vergleich zur Ursprungsversion. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:20, 29. Jun. 2010 (CEST)

"Gordito" als Markenzeichen und WP-Autor

Hallo Karl, Herr Pfeifer ist neben seinem Familienkampf auch durch einen obskuren Feldzug gegen die Rotarier aufgefallen, die angeblich die Enteigung seiner Vorfahren ( von Plessen) begünstigt oder nicht verhindert hätten. Eine zeitlang hat er in Personenartikeln die Rotary-Mitgliedschaft phantasierend mit Freimaurerei verknüpft, z.Bsp. bei Pinochet. Und in etlichen anderen Artikeln. Die Wortmarke "El Gordito" wurde zum Zweck der Vermarktung von Waren eingetragen, der Wikipedia Artikel über den Stier angelegt, um das Wort im Internet über den Umweg des Stieres "prominent" zu machen. (Ich muss aus technischen Gründen one-way-Socken anlegen, da mir IP-Beiträge auf bestimmten Seiten wegen eines sogenannten "Missbrauchsfilters" nur unter einer IP-Range möglich sind, die ich nicht bekannt geben will. Meine allgemein bekannte Range wird auf einigen Seiten automatisch gesperrt, auch wenn sie von anderen t-mobil Kunden genutzt wird, daher die one-way-Socke.) Gruß G., via --ViennaConnection 11:06, 29. Jun. 2010 (CEST)

Das mag alles sein. Mich interessiert eigentlich Pfeiffer die Bohne. Er hat sich mir aufgedrängt und dann habe ich natürlich nachgeschaut, was er so in Wikipedia macht. Allerdings interessiert es mich schon, wenn kommerzielle oder auch andere POV-Interessen für die Erstellung von Wikipedia-Artikel Pate stehen. Das Thema Werbung in jeglicher Form (Kommerziell, Eigenwerbung, Lobbyarbeit, Relevanzaufbauschung, etc.) ist ein sensibles Thema und betrifft viele Artikel und es ist - so wie dieses Projekt angelegt ist - auch die WP-Achillesferse. Da, wo es entdeckt wird, ist es folgerichtig zurückzuweisen. Aber Danke für die Benachrichtigung. --KarlV 12:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

"Süß"... da gibt man sich alle erdenkliche Mühe [2] mit Benutzer "DWR" ... um von seiner stinkigen Socke hier nassforsch angeschwärzt zu werden. - Naja, ich sag`s ja, so sind`se halt, gelle ?! - q.e.d. - "Brüder reicht die Hand zum Bunde !?!" - --87.186.99.100 17:26, 30. Jun. 2010 (CEST) - PS: ...deine "Belohnung" für deine feigen Denunzierungen hast du dir gründlich und hoffentlich endgültig (!) verscherzt, Winterreise : - [3] - MfG M. Pfeiffer, guter Katholik --87.186.89.139 18:29, 1. Jul. 2010 (CEST)

Unfug, ob guter oder schlechter Katholik. --ZufriedenheitR 21:31, 1. Jul. 2010 (CEST)

Herr Pfeiffer, darf ich Ihnen - von Rheinländer zu Rheinländer - einen guten Rat geben? Ich verstehe und akzeptiere, dass jeder Mensch Eigeninteressen verfolgt. In Ihrem Fall ist zum einem das Thema, dass Sie die enteigneten Immobilien Ihrer Familie von Plessen zurückhaben wollen (?) - dass Sie für die Reputation von allem, was mit Ihrer Familie Plessen zu tun hat kämpfen und zum Anderen, dass Sie Ihre geschützte Marke "El Gordito" promoten und bewerben wollen. Das alles sind natürlich legitime Ansinnen und wir leben in einem freien Land, wo Sie Ihre Anliegen auch nachgehen können, mit den üblichen Grenzen halt. Wikipedia ist dafür aber das falsche Medium. Sie können Wikipedia nicht als Ersatz für eine nicht vorhandene Website missbrauchen (das zumindest suggeriert Ihr Kampf in WP um einen Benutzernamen mit dem Gordito-Bezug). Es ist Ihnen aber unbenommen, eine eigene Website ins Internet zu setzen, wo Sie alle diese Anliegen bis ins kleinste Detail ausbreiten können. Wikipedia ist auch nicht ein Werbeträger, wo Marken direkt oder auch indirekt (über die Erstellung von Artikeln) beworben werden - auch das ist ein Missbrauch des Projekts. Schließlich ist Wikipedia auch nicht da, um Eitelkeiten zu pflegen oder die Relevanz von Familienangehörigen zu puschen. Dadurch sind Sie durch die Bank weg in Wikipedia Deutschland angeeckt (in den anderen Wikis noch nicht, weil das dort noch nicht entdeckt wurde) und das würde auch so weitergehen, auch ohne mein Zutun. Seien Sie also vernünftig, bewerben Sie Ihr Produkt so, wie es auch andere machen, mit einer eigenen Website, Kämpfen Sie weiter juristisch für Ihr Erbe über die Wege, die dafür vorgeschrieben sind, ehren Sie Ihre Familie auf geeigneteren Wegen. Hier in WP ist das ein falscher Weg und Sie erreichen damit nur das Gegenteil vom bezweckten. In diesem Sinne wünsche ich Ihnen persönlich viel Erfolg und alles Gute für die Zukunft. Ich werde mich hierzu nicht mehr äußern. MfG --KarlV 09:25, 1. Jul. 2010 (CEST)

Chemie

Hallo du hast mir geschrieben, das ich das Chemie-Zeichen nicht verwenden soll. Inzwischen ist es gelöscht worden. Soweit gut. ABer wieso darf der Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund das verwenden und ich nicht? --Von Thronstahl 11:45, 5. Jul. 2010 (CEST)

??? --KarlV 16:01, 5. Jul. 2010 (CEST)

Piratenflagge ?

St. Pauli spielt doch gar nicht mehr mit. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 17:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Na - dann schauen wir mal gelassen hück avend was der Robben so macht....;-)-- KarlV (Fluch der Wikipedia) _{Pass op!} 17:24, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sneijder 2, Robben 1, das vierte durch Kuijt -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 17:29, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ok - morgen schauen wir nach, ob Du hellseherische Fähigkeiten besitzt!-- KarlV (Fluch der Wikipedia) _{Pass op!} 17:31, 6. Jul. 2010 (CEST)

PS: Setze meine dagegen. Holland - Uruguay 3:2 (Urugay ist nicht so lahm wie Brasilien) - Sonntag ist übrigens dann Endspiel Holland-Deutschland nebst Grenz-Schängelei-- KarlV (Fluch der Wikipedia) _{Pass op!} 17:34, 6. Jul. 2010 (CEST)

Sorry ... möchte ja nicht Deine Träume trüben, aber am Sonntag heißt es Holland - Spanien 2:1. Hab ich gerade in der nl:WP gelesen, nachdem ich es zuvor selbst reingeschrieben hatte. Und was in der Wikipedia steht, stimmt!! -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 17:55, 6. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch nicht schlimm, später kann man alles noch schöner schreiben ;-)--KarlV 17:59, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit die Flagge etwas zu verkleinern ? Bei mir belegt sie genau 2 Textzeilen an Höhe was ich ausgesprochen zuviel finde. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:39, 6. Jul. 2010 (CEST)

Glueckwunsch ... warst der bessere Hellseher! Aber Hauptsache Finale. -- Triebtäter (NL) _{Hup Holland!} 00:08, 7. Jul. 2010 (CEST)

Moment, der zweite Teil ist noch nicht durch - morgen sind wir schlauer ;-)--KarlV 08:47, 7. Jul. 2010 (CEST)

Was hat das alles mit einer Piratenflagge zu tun? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:28, 7. Jul. 2010 (CEST)

Das kam daher. Ich suchte verzweifelt eine animierte Piratenflagge - fand aber schließlich die (nicht animierte) Weiße Hand (aber auch hübsch).--KarlV 10:33, 7. Jul. 2010 (CEST)

Animierte Piratenflagge... ts ;-) Das MB find ich etwas seltsam - so wies im Moment aussieht, gehen Bilder durch, aber keine farbliche Hintergrundgestaltung - was auch immer der Unterschied sein mag ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:40, 7. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde das Meinungsbild klasse, auch wegen der Interpretationsmöglichkeiten. So z.B. könnte der "Streit um Signaturen" auch irgendwie als "Wunsch auf Uniformität" ausgelegt werden. Vielleicht würden ausländische Wissenschaftler darin ein "preussisches Kulturelement" sehen - also typisch Deutsch (Sehnsucht nach der Diktatur). Der Fingerzeig wiederum auf - „Du willst doch mit Deiner Signatur nur auffallen“ oder „Du bist geltungssüchtig“, hat ja zwei Komponenten, die des eventuell tatsächlich vorhandenen Narzissmuses und die des Sozialneides auf der anderen Seite, die anderen nicht ihre Individualität gönnen. Tja, mal sehen, wie das so ausgeht.--KarlV 10:47, 7. Jul. 2010 (CEST)

Mir is nur nicht ganz klar, wie man dieses "Gesetz" dann anwenden will. Benutzer wg. der Signatur zu sperren wäre ja ziemlich abgehoben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:59, 7. Jul. 2010 (CEST)

@KarlV: die (nicht beantwortbare) Frage ist doch: was bedeutet "Uniformität"? MMn nur, wenn alle Nutzer gezwungen würden, sich mit ihrer ID anzumelden und es gar keine Benutzernamen gäbe. Schon, dass du dich KarlV nennen darfst, obwohl du gar nicht Karl V. bist, zeugt doch von einem sehr weit gehenden Entgegenkommen in Richtung Individualismus ;-) @Bravehart: Bilder ja, Hintergrund nein ist allerdings tatsächlich absurd, da man seine Signatur mit Wunschhintergrund oder Textgestaltung dann einfach als Bild abspeichern kann. Wir sollten ein Folge-MB machen, ob nicht Bilder, die auch per Textgestaltung darstellbar sind (was dann verboten wäre), aus diesem Grunde auch verboten sein sollten ;-) -- SibFreak 09:37, 8. Jul. 2010 (CEST)

Grossartiges Zitat im Meinungsbild! Danke! Geezer^{nil nisi bene} 09:44, 8. Jul. 2010 (CEST)

Na zum Glück bin ich kein Admin, der das MB dann ausführen bzw. ausknobeln muss ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:57, 8. Jul. 2010 (CEST)

In unserem speziellen Fall heißt Uniformität, dass alle Signaturen gleich aussehen, obwohl theoretisch auch hier die Möglichkeit der Vielfalt bestehen würde. Interessanterweise kommen solche Strukturen nicht von ungefähr beim Militär vor (gleiche Uniform), oder in Diktaturen (gleiches Outfit) - aber das nur am Rande bemerkt. PS: KarlV könnte ja theoretisch ein Vorname mit dem Anfangsbuchstabe eines Nachnamens sein ;-)--KarlV 10:11, 8. Jul. 2010 (CEST)

Karl Valentin? Ändert aber nichts... inhaltlich kann man das so sehen (Uniformität = Gestaltungsgleichheit), muss man nicht. Wäre sonst Uniformität des Denkens. Für viel wichtiger (und nützlicher für das Projekt) halte ich, wenn ein Benutzer durch seine inhaltlichen Beiträge hervorragt, als durch die Gestaltung seiner Signatur. Was sich natürlich nicht gegenseitig ausschließt, aber... -- SibFreak 09:18, 9. Jul. 2010 (CEST)

In dem Punkt liegen wir beide uniform (gleich) ;-)--KarlV 10:39, 9. Jul. 2010 (CEST)

PS: Habe heute die Piratenflagge gefunden ;-) -- KarlV 09:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Quellenbewertung

Hi!

Hättest du Zeit, in Populismus die Quellen zum Abschnitt zu Links- und Rechtspopulismus zu bewerten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:25, 14. Jul. 2010 (CEST)

Zeit - joh - Lust - mal schauen... (ich brüte gerade über zwei neue Artikel - ob sich das lohnt oder nicht) Gruß--KarlV 17:27, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es lohnt sich immer ;-p --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:30, 14. Jul. 2010 (CEST)

Der eine geht in Richtung "Geheimdienste", da weiß man nie, in welche Nesseln man sich setzt...;-)--KarlV 17:32, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ah, naja, vielleicht kannst du dann danach ein Buch darüber schreiben ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

notfalls ein essay bei indymedia <grinz/> ☆ Bunnyfrosch 18:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

In Indymedia? - Pfui - dann doch lieber ein Buch....--KarlV 08:46, 15. Jul. 2010 (CEST)

Wahlhannoveraner

Wollma wetten, dass das noch keinen Google-Treffer gibt? Ein wenig neidisch: fossa net ?! 13:22, 15. Jul. 2010 (CEST)

Und was ist das? mein Salat wird warm...--KarlV 13:26, 15. Jul. 2010 (CEST)

Ahnenerbe

Diskussion um Wissenschaftlichkeit der Forschung und Nachwirkung vl. was für dich resp. überarbeiten? Beste Grüße Α72 14:07, 16. Jul. 2010 (CEST)

Rudolf von Sebottendorf Hier:Kategoriediskussion

Kategorie Rechtsextreme Esoterik, Was soll die Kategorie, wenn der Okkultist und glühende Prä-Nazi nicht rein gehört? Wie immer Wenig. [4] Gruß --Ottakringer Melange 22:40, 16. Jul. 2010 (CEST)

"Politische Scharmützler" auf Disk.Matthies

Ich bitte Dich, solche - in die Richtung PA gehenden - Bemerkungen zu unterlassen, die überhaupt nichts bringen, sondern nur anheizen. Gruß --Niedergrund 12:14, 19. Jul. 2010 (CEST)