Benutzer Diskussion:Entlinkt

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Archiv

2007 2008 2009 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hallo, Meister der CSS-Änderungen.....

Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Geokoordinaten_bekomme_ich_nicht_mehr_angezeigt ist was für dich. Klassik-Skin, Geo-Koordinaten weg (waren die mal da?) --Guandalug 17:19, 6. Jul. 2010 (CEST)

Noch 'ne Frage: In Common.css wird div.sideBox (und Verwandte) definiert - wird das irgendwo noch eingesetzt? Ich habs jetzt auf die schnelle nur in einem Archiv erwähnt gefunden..... --Guandalug 19:00, 6. Jul. 2010 (CEST)

Also, erstmal Danke für den Hinweis auf die Sache mit Klassik. Wir hatten dasselbe schonmal im April (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2010/Woche 16#Koordinatenanzeige / Skins). Es hat ziemlich lange gedauert, bis ich da durchgeblickt habe. Ich habe jetzt noch einiges weiter vereinfacht.

div.sideBox wird in Vorlage:Infobox Chartplatzierungen genutzt, ist aber m. E. suboptimal und sollte evtl. ersetzt werden. Das müsste man aber mit dem Portal:Charts und Popmusik absprechen.

Von der Taxo- und Paläoboxenklasse werden in Vorlage:Taxobox nur noch Teile verwendet. Dort könnte auch mal ausgemistet werden. Gruß --Entlinkt 19:06, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Infobox hätte die Suche eigentlich finden sollen.... Na ja, die Suche und ich. Stimmt, das sollte sich eigentlich (wenn es nur noch DIE Infobox ist) anders lösen lassen (CSS-Code direkt in die IB?). Der Paläo- und Taxo-Kram ist ind er Tat auch teilweise über. "Verschlanken" nennt man das jetzt wohl :D --Guandalug 19:08, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kurzer Test: Laut Benutzer:Guandalug/Baustelle (Kopie der Chartbox-IB, in beliebigem Artikel einbauen und Vorschau) reicht als Tabellenkopfdefinition class="float-right" style="width:200px; border:1px solid #dddddd; border-collapse:collapse;" aus, um mit minimalen Änderungen in der Optik diese Supersonderspezialklasse zu entfernen. Das DIV um die Tabelle geht dabei gleich mit baden. Werde ich mal 'nebeneinanderstellen' und dem Portal vorschlagen. --Guandalug 19:21, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die Chart-Infobox ist umgestellt... bei einem deiner nächsten Ausflüge in die Common.css könntest du dich der SideBox - Definition annehmen. --Guandalug 08:33, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ach, „Ausflüge“ ist aber nett … Ich weiß aber nicht hundertprozentig, ob sie wirklich nirgendwo sonst mehr benutzt wird. Vielleicht sollte man mal einen Dump durchsuchen.

Ich hätte aber mal eine andere Frage. Link(FA|GA) geht ja in Vector nicht mit list-style-image, weil die List-Items overflow: hidden haben und die Browser sich dann weigern, Bullets anzuzeigen, selbst wenn man sie darum bittet. Das Hintergrundbild nicht an die List-Items, sondern an die Links darin zu setzen (wo sie meines Erachtens auch eher hingehören würden), funktioniert aus demselben Grund nicht (ja, overflow: hidden macht Spaß). Also gibt es wohl keine Alternative, als die Hintergrundbilder an die List-Items selbst zu setzen, wie es jetzt ja auch ist. Nun sind die Icons aber leider als Bullets konzipiert (also an eine Textzeile angepasst, nicht an die List-Items, die ja noch padding-bottom: 0.5em haben) und hängen deshalb meiner Meinung nach deutlich zu tief. Kann man da was machen?

(Meiner Meinung nach hängen sie außerdem auch etwas zu nah am Text, aber das wäre trivial zu beheben.) Gruß --Entlinkt 09:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich wär ja für eine MediaWiki-interne, saubere Lösung statt dieser ganzen JavaScript - und CSS-Fummelei. Aber ansonsten: wenn man margin-left und padding-left auf 12 statt 10px setzt, hat man etwas Abstand, und den Stern kann man vertikal etwas anheben. Code zum Testen:

#p-lang li.GA {
  background:url("/media/wikipedia/commons/a/a1/Monobook-bullet-star-gray.png") no-repeat scroll 0 -0.25em transparent;
}
#p-lang li.FA {
  background:url("/media/wikipedia/commons/d/d0/Monobook-bullet-star-transparent.png") no-repeat scroll 0 -0.25em transparent;
}

#p-lang li.FA, 
#p-lang li.GA 
{
  list-style-image:none;
  margin-left:-12px !important;
  padding-left:12px !important;
}

Im Firebug sieht das deutlich besser aus. Warum das jetzt -0.25em sein mussten - keine Ahnung, aber mit -0.5em isses deutlich zu hoch. --Guandalug 22:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

Das Anheben durch einen negativen Wert finde ich etwas unelegant. Es ist auch nur notwendig, weil Datei:Monobook-bullet-star-transparent.png und Datei:Monobook-bullet-star-gray.png oben 4px transparenten Raum haben. Und der wiederum ist nur notwendig, weil in den anderen Skins list-style-image verwendet wird und es dann – warum auch immer – nötig zu sein scheint, weil die Browser es sonst zu hoch hängen. Ich weiß nicht, wie sich das bei Änderung der Schriftgröße verhält (die -0.25em skalieren mit der Schrift, die 4px tun es nicht; bei sehr großen Schriften wäre der Stern evtl. abgeschnitten oder unsichtbar).

Ich teste gerade ein bisschen herum, wie es wäre, wenn die 4px Leerraum nicht da wären. Würde man die Sterne an die Links setzen, könnte man sie mit background-position: 0% 50% zentrieren. An den List-Items bräuchte man wohl sowas wie background-position: 0% 40% (die 40% sind jetzt nicht getestet, aber irgendwas in der Größenordnung). Gruß --Entlinkt 22:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Archivar Gernot

Hallo Entlinkt! Der Name ähnelt doch stark dem von dir gesperrten Benutzer:ArchivarGJ! Schönes Wochenende!-- Johnny Controletti 09:47, 9. Jul. 2010 (CEST)

Gesperrt. Danke für den Hinweis. Gruß --Entlinkt 09:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ist das vielleicht auch ein CSS-Problem?

Hallo Entlinkt

Könnte es sein, dass irgend eine deiner CSS-Änderungen die Darstellung der {{Umbenennungstext}} (z.B. in Kategorie:Gastronomiekritik) zerschossen hat? Irgendwie wüsste ich sonst nicht, wieso da der Kasten nicht mehr dargestellt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nein, es lag daran, dass die Vorlage von en:Template:Cfr gecopypastet wurde (übrigens ohne es kenntlich zu machen) und der Copypaster nicht bedacht hat, dass class="metadata" bei uns etwas anderes bedeutet als in der englischen Wikipedia. War übrigens auch nicht das erste Mal. Gruß --Entlinkt 22:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Interessant, dass sowas erst jetzt auffällt. Die Vorlage ist doch schon eher alt ;-). Danke für's fixen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Alte Paläoboxen

Hallo Entlinkt. Ich vermute, dass Deine Änderungen an der Common.css vom 8. Juli zu den hier angesprochenen Anzeigeproblemen bei solchen Paläoboxen geführt haben, die noch nicht auf die Vorlage umgestellt wurden. Kannst Du das überprüfen und die Änderungen ggf. erstmal wieder rückgängig machen? Danke. -- Torben Schink 09:07, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja, mit einer leichten Betonung auf „erstmal“. Gruß --Entlinkt 09:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Danke. Mittelfristig sollte natürlich auf die Vorlage umgestellt werden. -- Torben Schink 09:34, 10. Jul. 2010 (CEST)

Monobook vs Vector

Hi Entlinkt, ich bin nicht Deiner Meinung, finde Deine Argumente aber nachdenkenswert. Nur scheint mir, dass in Wahrheit eine inhaltliche/strategische Frage im Hintergrund steht, nicht eine technische. Näher ausgeführt dort: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Standard-Skin_Vector_oder_Monobook&diff=76595941&oldid=76591955. Freu mich über Antwort (hier oder dort).--Mautpreller 09:33, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ich antworte mal hier, weil ich das Meinungsbild ja abgelehnt habe und es mir beim nochmaligen Überfliegen wieder kalt den Rücken runterläuft und ich gar keine Lust habe, dort irgendwas zu schreiben.

Natürlich ist die Entwicklung des neuen Skins strategisch motiviert. Der Skin soll es Menschen, die noch nie etwas mit der Wikipedia zu tun hatten, leichter machen, sich zu beteiligen. Dazu ist genug gesagt worden. Es gibt aber auch technische Aspekte. Die, die den neuen Skin entwickelt haben, sind ja keine Leute, die noch nie an MediaWiki gearbeitet haben, sondern sogar teilweise dieselben, die bisherige Merkwürdigkeiten (usabilitymäßiger, aber auch rein technischer Art) zu verantworten haben und mit dem neuen Skin beheben.

Was mich an dem ganzen Vorgang so stört und weshalb ich auch nichts mehr beim Meinungsbild selbst sagen möchte, ist die „Schwarmintelligenz“.

• Es wird munter dutzendfach nachgeplappert, dass das Suchfeld nicht mehr zu finden sei. Schon dass es nicht mehr zu finden sei, halte ich für völlig unglaubwürdig (im Kern geht’s doch nur um’s Meckern, weil man sich nicht umgewöhnen will), ist aber auch egal, weil die Zielgruppe des neuen Skins eigentlich Leute sind, die gar nicht wissen, wo das Suchfeld vorher war.
• Es wird munter über kleiner gewordene Schriften geklagt, ohne mal nachzurechnen, ob sie überhaupt kleiner geworden sind. Das sind sie so pauschal nämlich nicht.
• Es werden munter HTML- und CSS-Validatoren angeworfen und die Ergebnisse/Fehlermeldungen als Argument gegen den neuen Skin benutzt. Allgemein nicht nett und vor allem dann nicht nett, wenn es von Benutzern kommt, denen man anmerkt, dass sie nicht wissen, was die Fehlermeldungen bedeuten.
• Es wird munter über die schlechte Unterstützung des Internet Explorer 6 geklagt. Nun ist dieser Browser aber bereits 9 Jahre alt und hat in Deutschland einen Marktanteil von nur noch ungefähr 2 Prozent. Es ist ganz einfach eine Selbstverständlichkeit, dass wegen einer derart veralteten und wenig benutzten Software keine Kompromisse gemacht werden können, die es für alle anderen verschlechtern würden, sondern nur noch darauf geachtet werden kann, dass es überhaupt irgendwie funktioniert.
• Es wird munter darüber geklagt, dass einige lokale Skinanpassungen nicht mehr funktionieren, was aber völlig trivial ist (Skinanpassungen sind nun mal Anpassungen für einen speziellen Skin) und jeder vorher gewusst haben könnte. Es wird geklart, die Umstellung sei nicht rechtzeitig angekündigt worden, dabei war sie sogar ungefähr ein Jahr lang angekündigt, nur bekamen die Leute es nicht mit, weil sie gedankenlos ein paar { display: none } von irgendwo in ihre monobook.css kopiert haben.
• Es werden viele andere Dinge gesagt, die schlicht und einfach nicht wahr sind, nur um die eigene Position zu stützen.
• Es wird ganz allgemein zu moralisch diskutiert; die Biermann-, Brecht- und First-Amendment-Zitate auf der Diskussionsseite sind sowas von arm und anspruchslos.
• Zuletzt extrem negativ aufgefallen ist mir dieser Edit auf meiner Beobachtungsliste. Da meckert jemand, dass ein geringfügiges, nur im Internet Explorer 8 beobachtetes Problem (also vermutlich ein Browserbug, für den es definitionsgemäß keinen Fix, sondern nur einen Workaround geben kann) nach 4 Wochen noch nicht gelöst ist. Nun ist es aber leider so, dass die Aktualisierungen nur alle paar Monate eingespielt werden; das Problem könnte längst gelöst und die Lösung bloß noch nicht live sein. Wie’s wirklich ist, habe ich jetzt nicht geprüft, ist aber auch irrelevant – als „Argument“ für eine Kontrastimme ist das jedenfalls niveaulos.

Unterm Strich ist die ganze Veranstaltung eine unangenehme, aber vielleicht auch irgendwie nützliche Erinnerung daran, was für ein verdammt unangenehmer Ort diese Wikipedia doch ist – dank Menschen, die sie zu einem solchen machen.

Gruß --Entlinkt 09:28, 18. Jul. 2010 (CEST)

Infobox Insel

Hi, eine deiner letzten Änderungen hat die gesamte Infobox zerschossen. Ich habe mal alles undifferenziert rückgängig gemacht. Jetzt funktioniert sie wieder. Wollte dir hiermit nur Bescheid geben. --justbridge 01:00, 14. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das tut sie nicht, wie du an dem exzessivem Leerraum am Beginn der revertierten Version (also deiner Version) unschwer erkennen kannst. Ich schätze Reverts dieser Art übrigens überhaupt nicht. --Entlinkt 01:06, 14. Jul. 2010 (CEST)

Kleiner Tipp am Rande: Der Vorlagen-Parser und erzeugte Tabellen in Wiki-Format gehen nicht so wirklich toll zusammen, da gibt es öfter mal völlig unsinnige Leer-Absätze. In einer Infobox lohnt es sich daher manchmal, statt der Wiki-Syntax auf HTML zurückzugreifen. --Guandalug 09:35, 18. Jul. 2010 (CEST)

Der Parser erkennt {|, |- und | nur dann als <table>, <tr> und <td>, wenn sie am Zeilenanfang stehen, entfernt aber bei #if sämtlichen Whitespace, also auch den notwendigen Zeilenumbruch, also muss man den Zeilenumbruch außerhalb des #if machen, also ist es unmöglich, Leerzeilen zu vermeiden. Ich weiß, dass man das mit HTML (vielmehr Pseudo-HTML, läuft ja trotzdem noch durch den Parser) vermeiden kann, mache es aber in diesem Fall nicht, weil dem Problem noch etwas ganz anderes zugrundeliegt, das m. E. ein echter Bug ist. Gruß --Entlinkt 09:45, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dass das eher ein Bug ist - klar, geschenkt. Ich hab trotzdem zum HTML gegriffen, denn bis der Bug mal repariert ist... und wenn das unschöne Leerräume erzeugt, dann ist (meiner Meinung nach) der Zeitpunkt für den Würgaround da. ;) --Guandalug 10:57, 18. Jul. 2010 (CEST)