Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen NebMaatRe und Knoerz

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beschwerdeführer: Knoerz

Beteiligter Administrator: NebMaatRe

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: Benutzersperre

Erläuterung: nach vm hier wurde ich durch NebMaatRe gesperrt. die begruendung dafuer gibts hier. es wurde durch einen anderen user hier unbelegtes und pov entfernt. ein weiterer user bestaetigt dies, trotzdem wurde es von michael kuehntopf mit einem eher nichtssagenden (eben drum) wieder eingefuegt. ich habe den zu diesem zeitpunkt nach wie vor unbelegten und nicht WP:NPOV entsprechenden edit rueckgaengig gemacht mit einer kurzen begruendung in der zusammenfassung. dieser edit wurde von michael kuehntopf kommentarlos revertiert. ein weiterer user hat ebenfalls mit einer kurzen begruendung in der zusammenfassung zum selben thema editiert, auch das wurde von michael kuehntopf kommentarlos revertiert. ein weiterer edit von mir, ebenfalls mit kurzer begruendung in der zusammenfassung, wurde dann unter angabe von quellen geaendert. soweit so gut. NebMaatRe gibt an, ich haette einen provokanten editwar gefuehrt und die vm missbraucht. desweiteren haette ich nicht daraufhingewiesen das belege fehlen, was man aber in der zusammenfassung mehrfach lesen konnte. ebenfalls haette ich "gegen den "Revertierer deines unbegründeten Reverts" eine Sanktion beantragt", was ein missbrauch der vm waere. anhand der artikelhistory kann man deutlich sehen, dass der revertierer, der von mir auf der vm gemeldet wurde, der einzige war der dies mehrfach ohne begruendung und gegen die ansichten 4 anderer user tat. auf meine anfrage, was nun konkret der EW und der missbrauch der VM sein soll und auf 4 klar fomulierte fragen, bekomme ich nur ausweichende bzw. keine antworten.

Links: siehe oben im text

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: Benutzer_Diskussion:Knoerz#1_Tag_Pause...

Beteiligte Benutzer: Benutzer: NebMaatRe ([1] Difflink auf die Benachrichtigung)

Stellungnahme des betroffenen Admins

Auf der Disk. von Knoerz (siehe Diff) wurden die Gründe von mir dargelegt. Soweit also meine Entscheidungsgrundlage.--Neb-Maat-Re 11:16, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

gruende hat NebMaatR dargelegt, soweit richtig. auf meine konkreten fragen, gegen was ich verstossen habe und was ich missbraucht habe, gibt es aber keine bzw. ausweichende antworten. bis jetzt nur freie interpretationen eigentlich klarer regeln, gegen die ich nicht verstossen habe. -- ^ΚηœrZupator ☠ 11:28, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist deine Ansicht. Ich habe dir wiederholt das Thema "strittig" erklärt. Wenn du dies nicht verstehen möchtest oder nicht erkennst, was damit gemeint ist, dann ist das nicht ein Admin-Problem, sondern dein Verständnisproblem mit den Regularien.--Neb-Maat-Re 11:34, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

ich moechte keine erklaerungen von dir, was du fuer strittig haelst bzw. wie du strittig definierst. ich hatte klare fragen und bekomme keine bzw. ausweichende antworten darauf. kannst du mir keine antwort auf die doch sehr einfachen fragen geben muss ich zwangslaeufig deine entscheidung in frage stellen bzw. feststellen, das du ohne grundlage deine erweiterten rechte missbrauchst. -- ^ΚηœrZupator ☠ 11:51, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Da du noch immer nicht das "strittig" definiert hast, kleiner Service hierzu: Strittig = umstritten. Umstritten/strittig bezüglich einer Sache: Von mindestens zwei Parteien wird der Gegenstand, um den es geht, anders beurteilt --> Soweit klar? --> Dann wirst du sicherlich nun nachvollziehen können, dass du "eine Partei" darstellst, die gerne etwas möchte oder eine Meinung bekundet ("unbelegt"). Dadruch wird es aber noch nicht "umstritten/strittig", vielmehr handelt es sich um eine Nachfrage, wo "das belegt ist". Du dagegen hast dein persönliches Urteil vorab gefällt --> "Unbelegt". Dein Entfernen stellt eine einseitig vorgenommene Aktion dar, ohne das Objekt vorab zur Diskussion zu stellen. Und diesbezüglich hast einen Edit-War geführt. Du scheinst dir nicht im Mindesten über die Tragweite deiner Aktionen im Klaren zu sein: Mit deinem Verständnis dürfte jeder nicht mit einem Einzelnachweis versehene Artikelpassagen löschen. Was würdest du wohl sagen, wenn ich mich nun an all deine Artikel mache und alles rauslösche, was nicht belegt ist. Dazu dann lapidar der Hinweis in der Kommentarzeile "unbelegt". Nach deinem Verständnis dürfte deinerseits kein Revert erfolgen, geschweige denn eine VM, denn nach deinem Verständnis handelt es sich ja um eine, durch Regularien gedeckte Maßnahme. Anders sieht es aus, wenn jemand belegen kann, dass eine im Artikel gemachte Aussage nicht passt; dann handelt es sich um eine "belegte Entfernung". Auch diesen Weg hast du nicht gewählt. Insofern war deine Änderung ein "sachlich unbegründeter Revert", und das mindestens zweimal. Manche nennen dies Vandalismus. Ich nenne/nannte es "unbelegt und unbegründet". Daher war deine VM auf einer unbegründeten Maßnahme aufgebaut und provokant. Du hast die Tatsachen in das Gegenteil verkehrt --> Missbrauch der VM. --Neb-Maat-Re 12:10, 17. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]