Benutzer Diskussion:Mick149
Guten Abend! Kannst du diese Löschungen begründen? --Polarlys 22:53, 12. Dez. 2006 (CET) Schon geschehen, sieh mal auf deine Diskussionsseite, für andere: schmidt wurde zweimal mit verschiedenen Worten als Leiter ein und derselben Klinikabteilung beschrieben, dass er Bücher geschrieben hat, ist bei einem leiter eines wissenschaftlichen Instituts nicht extra erwähnenswert, zumal, wenn Veröffentlichungen von ihm kurz darunter erwähnt werden.--Mick149 20:51, 14. Dez. 2006 (CET)
Echter Gangster
Zieh doch einfach alles an Daten auf ein Unterverzeichnis und gestalte je nach Lust und Laune daraus ein Lemma a la "Anarchie. Mache ich grundsätzlich so. mgG.--treue 16:07, 23. Apr. 2007 (CEST)
danke für den tipp--Mick149 16:24, 23. Apr. 2007 (CEST)
Löschanträge
Kleiner Hinweis: Wenn du einen Löschantrag stellst, zum Beispiel auf Spanien beim Junior Eurovision Song Contest, musst du den Artikel auch auf der jeweiligen Löschkandidatenseite eintragen, in diesem Fall Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2007. Ich habe das in diesem Fall nachgeholt, auch für die anderen Löschanträge auf Junior-Eurovisions-Artikel, aber beim nächsten Mal wäre ich dir doch dankbar, wenn du das selbst übernimmst. --Streifengrasmaus 16:52, 23. Jun. 2007 (CEST)
ja, und ich werde das genaue verfahren noch mal nachlesen--Mick149 12:59, 25. Jun. 2007 (CEST)
Hallo Mick, kannst du mir deine Beweggründe verraten, warum du, ohne einen Grund anzugeben, den Teil ab "etwa gleich viele" wieder reingesetzt hast? Ich habe den mit der Begründung "WP ist kein Wettbewerb" entfernt (was dann in weiterer Folge zu einer Entfernung des LA geführt hat). Außerdem klingt "mit großen Abstand Marktführer" nach in der WP unerwünschter Werbung (und steht sinngemäß mittlerweile auch im Einleitunssatz). --Geri, 05:58, 30. Jun. 2007 (CEST)
Das ist doch völlig klar und normal. Es ist schlicht und einfach bedeutungsvoll, wer in einem bestimmten Markt den Ton angibt. Das sind in diesem Fall die beiden Marktführer, die beiden großen halt. Das sagt wiederum einiges über die Struktur des Nachhilfemarktes aus. Wir leben nun einmal in einer Marktwirtschaft.--Mick149 16:13, 30. Jun. 2007 (CEST)
- Natürlich ist das völlig klar und normal − im entsprechenden Umfeld. WP ist dieses Umfeld nicht. Hier sind enzyklopädische Gesichtspunkte wesentlich, nicht marktwirtschaftliche. Hier ist nicht der Ort für vergleichende Marktanalysen oder -studien, und dass die beiden führend sind steht eben schon in der Einleitung. Was das "Einiges über die Struktur" des Nachhilfemarktes aussagt kann ich nicht nachvollziehen. Es sagt aus, dass es eben 2 große gibt. Da von Struktur zu sprechen, ist doch etwas hoch gegriffen. Außerdem passt das perfekt in den Artikel Nachhilfe, wo es ja auch schon vermerkt ist, und den du ja jederzeit noch erweitern kannst. Ich erlaube mir also, das wieder raus zu nehmen. --Geri, 18:29, 30. Jun. 2007 (CEST)
Dem kann ich leider nicht zustimmen - denn dies ist beileibe keine vergleichende Marktanalyse. Es spricht nichts gegen diesen Satz. Bei zig Wikipedia-Artikeln wird die Stellung eines Unternehmens im Markt beschrieben, und das ist einer der wesentlichen Punkte in enyklopädisacher Hinsicht, dieses Unternehmen zu beschreiben.--Mick149 19:03, 1. Jul. 2007 (CEST)
- Hmmm, da ich dem wiederum auch nicht zustimme, mir aber nichts daran liegt einen Edit-War vom Zaun zu brechen, erhoffe ich mir eine Konsensfindung für diesen Fall über den WP:VA. --Geri, 16:07, 3. Jul. 2007 (CEST)
hmmm, wenn es dir so wichtig ist, diese Informationen zu entfernen, ist das wohl der Weg. Ich möchtre sie gern behalten.--Mick149 22:52, 3. Jul. 2007 (CEST)
Nachdem es schon tausendmal gemacht wurde, musste ich auch Deine Änderung zur Sitzverteilung im niedersächsischen Landtag revetieren. Sieh dazu auch auf der entsprechenden Diskussionsseite. Der Landtag konstituiert sich erst am Dienstag. Bis dahin gilt noch der alte. Gruß rusti 00:02, 24. Feb. 2008 (CET)
Naja... wenns denn sein muss... Abgesehen davon steht der neue als Grafik weiter unten schon längst drin...--Mick149 00:07, 24. Feb. 2008 (CET)
- Ich weiß, das kann ja auch. Nur bei der Zusammensetzung des aktuellen Landtages müssen noch bis zur Konstituierung die alten Zahlen stehen. Gute Nacht! rusti 00:13, 24. Feb. 2008 (CET)
Na gut, wenn du darin wirklich einen Unterschied siehst. Dass der neue Landtag unten in der Grafik nicht als aktuell gekennzeichnet ist... Wie gesagt, wenns den so sein soll.... --Mick149 00:16, 24. Feb. 2008 (CET)
TSG 1899 Hoffenheim / 18,99 € Hoppheim
- google oder sämtliche fanforen der zweiten und jetzt auch der ersten Liga
- Hi Mick, etwas mehr als Fanforen solltest du schon bringen können für eine Löschprüfung und auch für den Text bei TSG 1899 Hoffenheim. Und willst du andre für dich die Arbeit machen lassen? --KaPe, Schwarzwald 16:34, 19. Mai 2008 (CEST)
nein, die Geschichte ist aber so offenichtlich, wenn man schon googelt, sieht man, wie verbreitet der Spitzname ist. Wo es in wirklichkeit nur noch drauf ankommt, ist hingegen die relevanz des Begriffs zu erörtern. Ich meine, der Begriff IST relevant, weil er wie schon fleißigst ausgeführt, eine exemplarische aktuelle Entwicklung im Sport veschreibt. --Mick149 19:53, 21. Mai 2008 (CEST)
- hast mich überzeugt, dass es unter "öffentliche Wahrnehmung" erwähnt werden kann, s. auch meinen Bearbeitungskommentar. Gibts als Beleg vielleicht irgendwo Bilder von Transparenten mit entsprechender Aufschrift? --KaPe 14:44, 23. Mai 2008 (CEST)
Einverstanden. ich schau mal nach Bildern. --Mick149 21:42, 27. Mai 2008 (CEST)
Hallo Mick149, Du hast diesen Artikel geschrieben, der sich inhaltlich allerdings erheblich mit Turniersystem (Tischtennis) überschneidet. Es wäre wohl besser, wenn Du die Inhalte in Turniersystem (Tischtennis) einarbeitest und in Paarkreuzsystem einen redirect einträgst. Gruß --tsor 11:50, 17. Okt. 2009 (CEST)
Hmmmm, ich denke, der Begriff Paarkreuz ist in den Medien und in der Sportart so aqllgegenwärtig und bezieht sich ja nicht in der Hauptsache auf Turniere, sondern vor allem auf den alltäglichen Punkt- und Pokalspielbetrieb. Deshalb bin ich eher dafür, Paarkreuz und Paarkreuzsystem als eigenständigen Artikel zu entwickeln. --Mick149 20:07, 18. Okt. 2009 (CEST)
- Wenn Du einen ausführliche Artikel Paarkreuzsystem hin bekommst, dann können wir in Turniersystem (Tischtennis) auf diesen als "Hauptartikel" hinweisen. Bin mal gespannt. Gruß --tsor 20:20, 18. Okt. 2009 (CEST)
Ja, der Artikel wird sowieso noch ausgebaut. Es geht ja auch noch um die anderen Paarkreuzsysteme. Dauert aber ein bisschen--Mick149 20:22, 18. Okt. 2009 (CEST) Abgesehen davon gibt es bei genauerem Hinsehen ein paar Abzüge in der B-Note für Deinen Umgangston...--Mick149 16:58, 19. Okt. 2009 (CEST)
Deine Benutzerseite
Hallo Mick149, da heute mehrfach von IPs Unfug auf Deine Benutzerseite geschrieben wurde habe ich diese halbgesperrt. Sag bitte Bescheid, wenn Dir das nicht recht ist und die Seite wieder freigegeben werden soll. Gruß --tsor 16:34, 14. Nov. 2009 (CET)
Sagmal, was ist an der Aussage, das die Verlinkung auf die Serie nichts in dem Artikel zu suchen hat, so schwer zu verstehen ? Lies mal Wikipedia:Begriffsklärung bzw. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, anscheinend bestehen bei letzterem zumindest Difizite. Deshalb werd ich auch noch deine restlichen Änderungen an anderen Artikeln prüfen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:33, 16. Jul. 2010 (CEST)
ganz einfach, ich habe diese Eure hochgewichtige Äußerung nicht vernommen, da dies hier bei mir die erste Nachricht zu diesem Thema von Eurer Hoheit ist. Muss ich jetzt Angst haben, dass der große Herr mich ganz fürchterlich überprüft - oder soll ich mich jetzt auf eine Retourkutsche auf demselben Niveau einlassen und und dem Knergy die Grundlagen von Demokratie, Netiquett und den Internet-Knifgge zur Bettlektüre empfehlen? --Mick149 21:40, 16. Jul. 2010 (CEST)
- Das ist nicht böse gemeint, doch leider vermischt du viel zu oft Artikel und Begriffserklärungen in Artikeln. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 21:45, 16. Jul. 2010 (CEST)
Das ist genauso Unsinn wie die "Begründung", warum der Link zu Zickenterror nicht auf die Seite gehören soll.Ich denke Du entschuldigst Dich ganz schnell, machst deinen Vandalismus an dem Artikel rückgängig und zwar vor allem die Verschiebung zu Zicke (Wort), ansonsten gibt es ganz großén Ärger. Wie gesagt, ich will mich nicht auf Dein Niveau herabbgeben, aber wenn Du wirklich einem Wikipedianer auf diese perfide Art drohen willst, - naja, als erste Erklärung schieben wirs mal auf das heiße Wetter.--Mick149 21:52, 16. Jul. 2010 (CEST)