Benutzer Diskussion:Regiomontanus/Archiv4

• Archiv 2005-2007
• Archiv 2007
• Archiv 2007-2009

Guten Start in 2010

wünscht --Lysippos 22:57, 31. Dez. 2009 (CET) Danke für Deine Umsicht

Danke! Jetzt muss ich mich schnell über diesen Schweizer Wein informieren. :) --Regiomontanus (Diskussion) 23:00, 31. Dez. 2009 (CET)

dazwischenquetsch: Die Spitze dieser bereits haute qualité heißt dort AOC Grand Cru. Nirgendwo fand ich Besseres.-- Lysippos 23:24, 31. Dez. 2009 (CET)

Auch aus dem Ruhrgebiet ein guter Rutschwunsch nach 2010 uind ein herzliches Glückauf wünscht der --Pittimann besuch mich 23:14, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich wünsche einen guten Rutsch! -- Freedom Wizard 23:37, 31. Dez. 2009 (CET)

Ich wünsche Dir ein Gutes Neues Jahr und hoffe, Du bist gut in selbiges gekommen. Auf weitere gute Zusammenarbeit. Gruß -- Engeser 09:19, 1. Jan. 2010 (CET)

Bonifatius VIII.

ich wünsche Dir auch einen guten Start Großer. Könntest Du Dich mal um den Artikel kümmern? Siehe einerseits Diskussion und andererseits die Versionsgeschichte mit meinen Reparaturen, die in diesem Fall aber lediglich ein Notbehelf sein können. -- 92.74.50.51 14:34, 9. Jan. 2010 (CET) aka Hartmann Schedel ^prost

Wirklich grauenhaft. Ich habe mich aber zunächst gleich um den Artikel über seinen Onkel Alexander IV. gekümmert und musste feststellen, dass fast alle Artikel über Päpste des 13. Jahrhunderts in ähnlicher "Qualität" sind. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 02:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Wunschmentee: E.mil.mil

Moin Regiomontanus, guckstu mal da. Viele Grüße, -- saethwr ^[1][2] 21:34, 8. Feb. 2010 (CET)

Tetrops starkii

kannst du da bitte nochmal über die größenangabe drüberschauen, in meinem buch wird der nur mit 5-6mm angegeben. ansonsten kann der wohl raus aus der QS, oder? lg, --kulacFragen? 23:06, 14. Feb. 2010 (CET)

Ich habe noch auf den deutschen Vernakularnamen verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 17:21, 15. Feb. 2010 (CET)

Von Benutzer DIskussion:Reimmichl-212 hierher kopiert

Hallo Regiomontanus, ich bin leider eine ziemlich taube Nuss in PC-Latein, deshalb verwende ich manchmal falsche Begriffe. Was passiert ist, war, dass ich beim Öffnen meiner Benutzerseite diese oberste Zeile mit "Reimmichl-212, Meine Diskussion, Einsttellungen,..." nicht gesehen habe, sonder nur rechts im Eck "Amelden". Das hab' ich getan, aber es hat sich nix geändert (obwohl ich natürlich "dauerhaft angemeldet" markiert habe. Bin ich aber z.B. über irgend eine vorhandene Signatur von mir auf meine Disk gegangen, war dort alles vorhanden. Dieses Phänomen war mir unverständlich, es hat sich aber von selber wieder gelegt, ohne dass ich weiß, warum. Dies nur zur Erklrung - vielen Dank für Deine Info, ich hab' dies auch auf Deine Disk verpflanzt. Nochmals Danke und Servus aus Wien, --Reimmichl-212 12:11, 17. Feb. 2010 (CET)

Boelensz.

Hallo Regio, manchmal ist im Artikel Andries Boelens bei Namen ein Punkt gesetzt (Boelensz., Jansdr., Hendricksz., etc.). Ist das korrekt, oder nur ein Tippfehler? –– Bwag 15:36, 19. Feb. 2010 (CET)

Ist die Abkürzung für zoon und dochter, also Boelenszoon (Sohn von Boelens), Jansdochter (Tochter von Jan). Gruß auch an Regio, -- Jo 19:37, 19. Feb. 2010 (CET)

Dank an Jo Weber! Im Holländischen wird der Punkt oft weggelassen, da die Verwendung dort klar ist und der Punkt nur den Lesefluss stört. Ich habe aber für die deutschen User den Punkt zum besseren Verständnis gesetzt, da es gerade in diesem Artikel leicht zu Verwechslungen kommt (Jacob Andriesz. Boelens ist eben ganz wer anderer als Andries Boelens, nämlich der Sohn des Andries Boelens Loen namens Jacob. Speziell in Österreich und anderen an slawischsprachige Gebiete angrenzende Regionen bedeutet ja "sz" ein einfaches oder scharfes "s", das sollte nicht verwechselt werden. Bei einigen flämischen Malern ähnlich wie Rembrandt Harmenszoon van Rijn habe ich das -zoon zumindest im Lemma sogar ausgeschrieben, aber mir dabei den Unwillen der Kunstexperten zugezogen, da die Ausschreibung nicht üblich ist. Daher als Kompromiss der Punkt, der auch in den Niederlanden häufig verwendet wird. Es gibt aber noch immer viele Maler ohne Punkt, z. B. Jacob Lucasz Ochtervelt. --Regiomontanus (Diskussion) 20:16, 19. Feb. 2010 (CET)

Aha, mal Dank an beide für die allgemeine Aufklärung. Aber das wirft ja schon wieder die nächste Frage auf. Wenn ich alles richtig verstanden habe, so heißt Jacob Lucasz Ochtervelt „übersetzt“ Jacob, Sohn von Lucas Ochtervelt. Warum legt man so ein „kompliziertes“ Lemma an und nicht ein schlichtes Jacob Ochtervelt? –– Bwag 21:18, 19. Feb. 2010 (CET)

Das solltest du mal auf der Diskussionsseite von Michail Sergejewitsch Gorbatschow anfragen ;). Aber ernst: Gerade bei dem genannten Andries Boelens sieht man, dass Familiennamen zu seiner Zeit erst aufkamen, sein Vater hieß Boel Dirck Boelensz. und daher war Andries auch unter den Namen Andries Dircksz. und Andries Boelensz. bekannt. Der Nachname Boelens wurde ihm meiner Meinung nach erst in seinen späteren Jahren aufgedrückt, weil zu Beginn der Neuzeit nicht mehr nur der Vater, sondern die ganze "Dynastie" wichtig wurden. Da in seiner Familie immer wieder der Name Boel vorkam, wurde die Familie schließlich Boelens genannt. Andere hießen eben "van der Bovenkamp" oder wo sie sonst herkamen, so wie bei uns der "Oberwaldner" und er "Unterkirchner". Ich bin sehr dafür, dass amerikanische Wissenschaftler einen "Middle Name" haben, sonst könnte man sich vor lauter David Millers etc. gar nicht mehr retten. Obwohl die Römer drei Namen hatten, brauchen wir allein für Gaius Cassius Longinus eine BKL mit sechs Einträgen und selbst für Gaius Julius Caesar gibt es drei Einträge (inkl. einen heutigen CDU-Politiker :). --Regiomontanus (Diskussion) 22:56, 19. Feb. 2010 (CET) P.S.: Dass Andries Boelens mit seinem Urenkel Jacob Andriesz. Boelens und nicht mit seinem Enkel Andries Boelens verwechselt wurde, ist einerseits dem Umstand zu verdanken, dass Andries Boelens II. nicht so ein bekannter Bürgermeister war wie er und Jacob und weil Andries II. eigentlich Andries Cornelisz. Loen hieß. Dessen Sohn hieß trotzdem Jacob Andriesz. Boelens. Ich konnte die komplizierte Familiengeschichte nur anhand der Vatersnamen enträtseln, weil in den Urkunden der damaligen Zeit eben verschiedene Namensnennungen vorkommen. --Regiomontanus (Diskussion) 23:12, 19. Feb. 2010 (CET)

OK, ich gebe schon a Ruh' ;-) –– Bwag 00:20, 20. Feb. 2010 (CET)

Einfach mal Danke!

Ich freue mich sehr über die Blaue Blume bzw. die Anerkennung, die man - zumal für Kleinigkeiten - hier selten erhält. Da ich selbst kein Mentor bin, habe ich manchmal eine Hand frei, um Fragen ausführlicher zu beantworten. Bei Reimmichl war es mir ein besonderes Anliegen, weil ich kürzlich die Gelegenheit hatte, deinen talentierten Mentee persönlich kennenzulernen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:09, 19. Feb. 2010 (CET)

Tja, der ist mein "Vorzeigementee". So schnell und so erfolgreich wars noch bei keinem, aber das war ja nicht das erste mal. Deshalb noch mal: Danke dir! --Geos 22:20, 19. Feb. 2010 (CET)

PS:Das ist noch der Geist der "alten" WP, wo man sich einfach gegenseitig geholfen hat...Leider kaum noch verbreitet. --Geos 22:23, 19. Feb. 2010 (CET)

Letzteres Kompliment auch von meiner Seite, da heute auch leicht eine Beschwerde wegen „Zumüllens“ einer fremden Diskussionsseite statt eines Dankeswortes zurückkommen kann. (Deshalb habe ich vorsichtshalber lieber gleich auf der Diskussionsseite des Fragestellers geantwortet. :) --Regiomontanus (Diskussion) 22:33, 19. Feb. 2010 (CET)

Na wegen "Zumüllens" bekommst du von mir ganz sicher nen Freibrief ;c)) --Geos 22:38, 19. Feb. 2010 (CET)

Das werde ich ausnützen :)). --Regiomontanus (Diskussion) 23:03, 19. Feb. 2010 (CET)

Wo du es ansprichst: hast du dir schon mal überlegt, im MP mitzumachen? Du wärest bestens geeignet und würdest ganz sicher deine Mentees (wenn sie es denn selbst wollen) zum Erfolg führen --Geos 09:23, 5. Mär. 2010 (CET)

Präzisierung

..bis zum Jahre 2010 als das höchste Bauwerk Österreichs und der Stadt Wien - ergibt sich das nicht von selbst, wenn er in Wien steht oder ist Wien doch so anders :-) --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:30, 24. Feb. 2010 (CET)

Es steht im Artikel Sender Bisamberg, dass dieser an der Grenze NÖ-Wien sei. Die Präzisierung, dass die Sendeanlage in NÖ, die Türme in Wien stehen/standen, erfolgt erst später im Artikel. --Regiomontanus (Diskussion) 16:34, 24. Feb. 2010 (CET)

Durrington Walls

Deine Ergänzung moniert - sh. Disk.-Seite 84.61.249.203 18:29, 24. Feb. 2010 (CET) Hab da wohl was aus versehen gelöscht 84.61.249.203 18:41, 24. Feb. 2010 (CET)

Milben

wie siehts eigentlich mit dem buch aus? btw. bezüglich der marinis hab ich in graz noch bisserl material kopiert rumliegen, ich muss nur mal dazu gelangen, dann werd ich da noch was nachtragen. lg, --kulacFragen? 13:29, 1. Mär. 2010 (CET)

Das Buch über die Milben heißt:

• G. W. Krantz, D. E. Walter: "A Manual of Acarology." Texas Tech Univ. Press, 15. Juli 2009

Es handelt sich um die Neufassung von "A Manual of Acarology" von G. W. Krantz aus dem Jahr 1978.

Ich habe dir schon vor längerer Zeit eine Mail dazu geschrieben. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:01, 12. Mär. 2010 (CET)

Treffen des Portals Biologie/Lebewesen 2010

Hallo Regiommontanus,

Das Frühjahr rückt näher und damit auch die Zeit für das diesjährige Treffen. Es gibt bisher drei mögliche Termine und eine unentschiedene Verteilung von Anmeldungen. Falls du kommen magst, trage dich bitte bei deinem Wunschtermin ein. Wäre toll, wenn du wieder dabei bist.

Viele Grüße, --Buteo 02:00, 5. Mär. 2010 (CET)

Diskussionsstil

Wenn Du meinst, Du hättest pfundige Belege für persönliche Angriffe an der Hand, die ich gegen andere Benutzer gestartet hätte, dann geh doch zur VM. Anstatt ohne Konsens den zurecht Gesperrten zu entsperren und Dich in Hinterzimmerdiskussionen über meinen Diskussionsstil auszulassen. --Atomiccocktail 20:46, 7. Mär. 2010 (CET)

Ich habe dir Beispiele für deinen Diskussionsstil auf deiner Diskussionsseite gegeben. --Regiomontanus (Diskussion) 21:21, 7. Mär. 2010 (CET)

Neusiedlersee

Hallo Regionmontanus, erstens danke für die Erg. und Erklärung bei Hienz Löffler. Warum ich auf diesen überhaupt kam. Er fehlte mir in dem Artikel Benutzer:Karl Gruber/Kulturlandschaft Fertő/Neusiedler See. Der Hintergrund dieses Artikels sind die Mehrgleisigkeiten (Redundanzen ;-) zwischen den einzelnen Zonen. Deshalb wollte ich zuerst einen Artikel über die gemeinsamen Nationalparks machen also Ö+H. dabei ergab sich die Lemmafrage mit zwei in einem - da bekam ich von W!B den Tipp da alles unter einem Lemma des welterbes zu machen. Jetzt wollte ich dich auch fragen, was du von der Struktur des Artikels hälst, bevor ich ihn in den ANR schiebe, oder ob ich mich da irgendwo verrenne. Das wesentliche ist mir schon daran, die Staatsgrenzen, die gottseidank auch in der Natur immer geringer werden (außer in den Köpfen), sie genau dort auch abzubauen und die beiden Staaten nur dort wo es notwendig ist ins Spiel bringe - im Endeffekt sollen von den einzelnen Nationalparks Biosphärenparks, Naturparks nur mehr redirects daher führen. Oder ich liege komplett falsch - auch das kann sein (was ich natürlich nicht hoffe ;-) --danke und Gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 07:51, 21. Mär. 2010 (CET)

H. Löffler

Hallo RM.! Habe Deinen Hinweis (mit Dank) zur Kenntnis genommen. (Werde so bald nicht zu Fischen (zurück)kommen, arbeite an "Werk".) HG PA -- Peter adamicka 10:27, 23. Mär. 2010 (CET)

Vielen Dank für deine bisherigen Verbesserungen. --Regiomontanus (Diskussion) 10:33, 23. Mär. 2010 (CET)

Servus

Die Sperre von gestern ist mir sehr schwer gefallen, der Kollege war ein guter Helfer. Gruß --Pittimann besuch mich 10:35, 23. Mär. 2010 (CET)

Das war ja sein eigener Wunsch. Deshalb habe ich auch nicht versucht, ihn zum Bleiben zu bewegen. Die Arbeit ist mühsam, der Dank ist ungewiss bzw. indirekt proportional zum Arbeitsaufwand. --Regiomontanus (Diskussion) 12:48, 23. Mär. 2010 (CET)

Schade ist es trotzdem und diese Liste wird immer länger. --Pittimann besuch mich 13:37, 23. Mär. 2010 (CET)

Daeodon

Hallo, ich wollte nur mal fragen ob du den Artikel sichten könntest. DAnke schon mal im voraus. --LeGabrie

Frohe Ostern zurück

Tönnchenwegwespe

Danke, für die frohen Ostern aus der Natur und frohe ostern aus Biologie, deinem Fachgebiet! -- Prianteltix 09:28, 5. Apr. 2010 (CEST) Diskussion ^{Wünsch dir was!}

Heliamphora chimantensis

Hallo,

du hast Stewart McPherson: Pitcher Plants of the Americas. in obigen Artikel als Quelle eingetragen. Soweit ich aber sehe, sind doch alle Informationen (soweit nicht be-einzelnachweist) aus der Erstbeschreibung entnommen? Wäre nett, wenn du kurz auflösen könntest, wozu das Werk gebraucht wurde, dann kann er nämlich auch aus der QS raus. Beste Grüße, Denis Barthel 12:02, 8. Apr. 2010 (CEST)

Einerseits habe ich das Buch für die Systematik gebraucht, die ich eigentlich ausführlicher darlegen wollte. Eine ausführlichere Systematik lohnt sich aber eher für Artikel zu übergeordneten Gruppen. Daher habe ich es dann bei den paar Sätzen belassen, die man auch den Beobachtungen von Wistuba et al. entnehmen kann.

Im Kapitel "Vorkommen und Lebensraum" ist nur der zweite Absatz (Pflanzengemeinschaft) durch Wistuba et al. belegt. Im ersten wollte ich noch einiges zur Ökologie schreiben (Böden (pH-Wert), Standorte (Sonneneinstrahlung)), was man dem McPherson entnehmen kann, habe dann aber gesehen, dass die meisten Pflanzenartikel darüber auch nicht viel berichten und habe den Absatz möglichst kurz und allgemein gehalten, zumal es im botanischen Bereich ja Berufenere gibt.

Ich werde daher McPherson wieder streichen. --Regiomontanus (Diskussion) 17:49, 8. Apr. 2010 (CEST)

Oh schade. Ich wußte nicht, dass du da noch was ergänzen wolltest und war nur irritiert. Komplexe Sachen wie Ökologie zählen ja zu den Dingen, die nicht ausgebildete Autoren wie ich in der Regel höchstens anreissen können, da wäre es schön gewesen, mehr darüber zu lesen. Würde mich freuen, wenn du die entsprechenden Ergänzungen doch machen würdest (vielleicht sogar im Gattungsartikel?). Beste Grüße, Denis Barthel 18:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Nicht in der Gran Sabana aber in derselben Formation: Der Pico da Neblina, der höchste Berg Brasiliens mit einem savannenartigen Tal im Vordergrund. Von hier stammt die Heliamphora neblinae.

Noch ein Foto aus der Gran Sabana: Die Quebrada de Jaspe

Das Kapitel Verbreitung und Lebensraum wäre beim Gattungsartikel in der Tat überarbeitenswert. Dort steht, dass ein Teil der Arten auf den Tepui des Grenzgebiets zwischen Guyana, Brasilien und Venezuela vorkommt, zwei Arten aber in der Gran Sabana. Es ist meines Erachtens weder geographisch, noch geomorphologisch ein Unterschied zwischen "Tepui im Grenzgebiet" und "Gran Sabana". Einer der wichtigsten Tepui von La Gran Sabana, Roraima-Tepui, markiert ja das Dreiländereck. Gran Sabana ist also nur der venezolanische Anteil der Region. Übrigens liegt auch Chimantá in der Gran Sabana, es können also nicht nur Heliamphora heterodoxa und Heliamphora sarracenioides dort vorkommen. Da ich aber nicht weiß, was mit dieser Unterscheidung grundsätzlich gemeint war (vielleicht die Höhenstufe oder andere ökologische Gegebenheiten), will ich vorerst im Artikel nichts ändern. Ich werde mich auch aus Zeitgründen im April nicht dieser Thematik widmen können.

Übrigens verstehe ich auch nicht viel von Ökologie. Einer meiner Lehrer, Wilhelm Kühnelt, war zwar ein Ökologe und kannte jede Morphe der Höhenstufen der heimischen Alpen, die Ökologie steckte damals aber erst in den universitären Kinderschuhen und hatte einen Nachholbedarf gegenüber der Anatomie bei den Zoologen und der Physiologie und Systematik bei den Botanikern (ich sage nur "Ehrendorfer"). Erst meine Studienkollegen wie Wilfried Morawetz, neben dem ich im botanischen Praktikum saß, bekamen botanisch-ökologische Lehrstühle (Morawetz hatte die Spezielle Botanik und Ökologie in Leipzig inne). Ein weiterer, Andreas Richter, arbeitet als außerordentlicher Professor (und hat daher keinen Artikel) am Department für Chemische Ökologie und Ökosystemforschung der Uni Wien und baut dort gerade die Mikroökologie aus. Allerdings befasst er sich mit der Ökologie von Standorten, von denen man glaubt, dort lebt gar nichts, z. B. den Gletschern. --Regiomontanus (Diskussion) 14:12, 9. Apr. 2010 (CEST)

Ja, an dem Punkt (also hinter Ökologie) hatte ich anno dunnemals aufgehört, den Artikel weiter auszubauen, diese alte Formulierung ist unglücklich, die verbessere ich fix. Gemeint war halt, dass die meisten Arten ausschließlich auf den Tepui-Plateaus vorkommen und nur einige wenige auch aus der Ebene drumherum, der Gran Sabana. Danke für den Hinweis. Beste Grüße, Denis Barthel 17:56, 9. Apr. 2010 (CEST)

Stimmt, auch Wistuba hat sich in dem Punkt schon oft reichlich unklar ausgedrückt. Denn mit Gran Sabana ist das gesamte Hochland (ca. 2000 m hoch) gemeint, in dem die Tafelberge (noch bis zu 1000 m höher) stehen. Man kann die Täler schwer von den Bergen trennen, auch wenn sie zuweilen sehr breit sind, und die Tafelberge nur kleinere Inseln bilden, das wird ja bei den Alpen auch nicht gemacht. Aber in der Erstbeschreibung (2005) zu H. sarracenioides steht immerhin: "Heliamphora sarracenioides was discovered on a Venezuelan table mountain of the northern part of Gran Sabana." Auch Heliamphora heterodoxa wurde ursprünglich auf einem Tafelberg entdeckt, die kultivierten Exemplare sind aber Klone aus der Tiefe des Hochlands :). Ich habe den Absatz in Sumpfkrüge jetzt umformuliert, ohne neue Begriffe einzuführen. --Regiomontanus (Diskussion) 18:17, 9. Apr. 2010 (CEST)

Danke! Denis Barthel 19:43, 9. Apr. 2010 (CEST)

Trübungszone

Hoi Regiomontanus ! Was du in obigem Artikel geschrieben hast ... Die Trübungszone entsteht, wenn durch die Gezeiten der Transport von Feststoffen ins Meer behindert und durch die Tidenströmung der Sedimentgehalt des Wassers in Schwebe gehalten wird. Es werden mehr Schwebstoffe durch den Fluss herantransportiert als abfließen und im Meer abgelagert werden können. Dadurch entsteht in bestimmten Bereichen eine Akkumulation von Schwebstoffen. ... ist laut meiner Literatur so nicht korrekt. Woher hast du das denn ? Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kann schon sein, dass man das besser darstellen kann, hydrologische Modelle sind schwierig, Turbidität noch schwieriger darzustellen. Ich wollte aber vor allem schreiben, dass die Trübungszone von den Gezeiten abhängig ist und besonders vom Tidenhub. In deinem Ein-Satz-Stub - so etwas wird, wenn es der Admin nicht versteht, gern schnellgelöscht - musste man ja glauben, dass das einfach die natürliche Trübung jedes Flusses in seiner Mündungszone ist. Da der Artikel längere Zeit unbetreut erschien und ich nicht nachgesehen habe, von wem er stammt, war Eile geboten und ich habe versucht ein paar Fakten einzubauen. Als ich mich dann in die Bücher vertiefte hatte, hast du wieder weiter gearbeitet und ich habe dann, um BK zu vermeiden, nichts mehr korrigiert und dich machen lassen. In diesem PDF [1] steht allerdings, dass in der Elbe die Brackwasserzone nicht mit der Trübungszone identisch ist. Du kannst den Artikel ja fertigstellen und wir können dann eventuell Änderungen diskutieren. --Regiomontanus (Diskussion) 20:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das Thema ist durchaus nicht trivial. Interessants PDF. Ich ertrinke momentan etwas in Quellen. Habe jetzt noch ein Bildchen gemalt und werde es nun für heute gut sein lassen. So far.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:21, 17. Apr. 2010 (CEST)

P.S.: Soweit ich da informiert bin, bildet sich das turbity maximum weil die negativ geladenen Tonpartikeloberflächen durch die im Salzwasser enthaltenen Kationen neutralisiert werden, was dann zur Flokulation führt bzw. diese überhaupt erst ermöglicht. Dementsprechend bilden sich keine derartigen Maxima in Süßwasser. Organikbestandteile sollen als "Kleber" zwischen Mineralpartikeln ebenfalls eine Rolle spielen. Es gibt ziemlich viel Literatur dazu und die Meinungen gehen teils stark auseiander.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die ausführlichen Informationen. Ich halte die Erklärung für plausibel. Das würde jedoch heißen, dass die Beobachtung, dass die Zone in Teilen der Elbe nicht vom Salzionengehalt abhängig ist, ungenau ist, bzw. einer Zusatzerklärung bedarf. Eine Bitte von mir: Könnte man die Grafik für die de:WP nicht mit einer deutschsprachigen Beschriftung versehen? --Regiomontanus (Diskussion) 15:49, 18. Apr. 2010 (CEST)

Kannst Du bitte

im Portal:Vor- und Frühgeschichte/Neue Artikel aufräumen und die älteren der neuen Artikel ins Archiv verschieben. 84.61.219.88 10:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Klar! --Regiomontanus (Diskussion) 11:02, 20. Apr. 2010 (CEST)

HC (wir reden nicht von Lebenden)

Hallo, schau Dir bitte dasda an und reagiere bitte ggf. "angemessen". Deakapiadswoascheinlined. Undinzeenjoaaanuned, owadolewinimma. Unheflichkeiten deafmadoleidakaaneoogem. lg, [w.] 16:26, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Der "Hinterwitz" an der Sache, a&b:

1. Der bekannteste "Seewolf" Raimund Harmstorf wurde bekanntermaßen bereits bei minimalem Seegang seekrank und arbeitsunfähig ;]] -- es ist nicht auszuschließen, dass Namenskollegen ähnlich funkionieren.
2. DE:user:Seewolf sperrte meinen Original-Account eines Tages aus nichtigem Grund als vermeintliche "Sockenpuppe einer gesperrten IP". Deesmuasanaraamoizzaumbringa. Owahiankaumanedkauffnunddeefiasgroobeweanaabrauchd. [w.] 16:42, 20. Apr. 2010 (CEST)
3. Einstein war Segler. [w.] 18:21, 20. Apr. 2010 (CEST)

O. K. Aber wir machen jetzt kein Drama draus :). --Regiomontanus (Diskussion) 21:57, 20. Apr. 2010 (CEST)

Nicht immer gleich Rollback

Der Satz in Donauturm war wirklich kompliziert, und wenn man bedenkt das der völlig falsch geschrieben wurde, dann hätte man ihn ja auch verbessern können, oder beim revertieren wenigstens ein Kommentar abgeben können, oder? Naja, nicht so schlimm das Ganze :) --Glenn (Diskussion) 18:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Und

Ein weiterer Donauturm bzw. Fernsehturm in Wien

er ist doch ein Fernsehturm und die Erde ist eine Scheibe und die Sonne dreht sich um die Erde. Glückauf aus dem Ruhrgebiet vom --Pittimann besuch mich 18:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Gott! Woher weißt Du das bloß alles, waren es etwa die 300 Seiten Diskussion oder war's doch eher dein Allgemeinwissen? Wahrscheinlich beides, aber eine Frage ist es wert. --Glenn (Diskussion) 18:28, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ist ja alles nur Definitionssache und da die Wikipedia nach wie vor jeden Turm mit Antenne, egal ob für Radio oder Handy, als Fernsehturm definiert, hast du ganz recht. Und eine Scheibe ist ja immer das Runde, das auf einem Foto wie ein innen bemalter Kreis aussieht, und das Runde muss immer ins Eckige. --Regiomontanus (Diskussion) 18:30, 23. Apr. 2010 (CEST)

@ PlusPedia, man muss nicht nur die Artikel lesen sondern auch ab und an die Diskussionsseiten und den Spiegel dann klappts auch mit der Piltunk.

@Regiomontanus stimmt absolut, alles ist relativ hat schon mein Onkel Albert gesagt. Gruß --Pittimann besuch mich 18:43, 23. Apr. 2010 (CEST)

Haha, reingefallen! Hätte ich den Spiegel heute nicht gelesen wäre mir das mit der 300 Seiten Diskussion über den Artikel Donauturm überhaupt gar nicht erst in den Sinn gekommen. Ätsch (Spaß) und jetzt weiter an dein Adminposten Pittimann! Viel Spaß dabei wünscht Glenn (Diskussion) 19:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kauft euch dieses Buch, lest es aufmerksam von der ersten bis zur letzten Seite und meldet euch dann wieder hier :).--Regiomontanus (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2010 (CEST)

Du weisst doch ich habe es nicht so mit Höhe eher mit der Tiefe. Gruß --Pittimann besuch mich 19:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das kann ich verstehen. --Glenn (Diskussion) 19:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ja, das war damals schon eine Diskussion, die wird's hier sicher kein zweites Mal mehr geben, die Diskussion um den Aussichtsturm Donauturm ;-). --Glenn (Diskussion) 15:56, 25. Apr. 2010 (CEST)

Bis heute hast du gebraucht, um alles zu lesen ?:) --Regiomontanus (Diskussion) 16:21, 25. Apr. 2010 (CEST)

Nö, so viel Text lese ich mir nicht durch :-). --Glenn (Diskussion) 15:59, 1. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Graz

Hallo Regiomontanus, ich habe Dein Interesse hier eingetragen. Ich würde das nächste Treffen irgendwann Anfang Juni ansetzen. Gruß -- IKAl 16:41, 25. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer:Factumquintus/AB RB

Hallo Regiomontanus,

ich wäre dir verbunden, wenn du mal den verlinkten Entwurf beschauen magst. Ich hoffe, er ist so transparenter und gleichzeitig weniger "einschüchternd" insbesondere in den Punkten 1 und 2? Gruß, Denis Barthel 19:27, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ja, danke, ich habe gerade viel zu tun, komme aber sicherlich morgen dazu. --Regiomontanus (Diskussion) 19:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

Prima, das freut mich zu hören. Denis Barthel 19:53, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ghana-Gottesanbeterin

Hi Regiomontanus, du hast hier den Text inhaltlich unverändert gelassen, aber zwei seriöse Quellen darunter gesetzt. Ist der Inhalt auch mit diesen Quellen abgeglichen? Grüße, --Accipiter 21:25, 30. Apr. 2010 (CEST)

So weit ich mich erinnern kann, habe ich den Text nicht unverändert gelassen, sondern durchgesehen und überarbeitet. Ich habe den Artikel aber nicht groß ausgebaut, da ich gerade nicht viel Zeit hatte, sondern auf meine To-Do-Liste gesetzt und beobachtet. Leider bin ich bisher noch nicht dazu gekommen, etwas zu machen. Wenn der Artikel aus irgendeinem Grund unzureichend sein sollte, kannst du ihn in die QS-Gliederfüßer setzen, die ich ebenfalls täglich durchsehe. --Regiomontanus (Diskussion) 10:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Natura 2000 oder Europaschutzgebiet

Hallo Regiomonatanus, du bist da ja Fachmann, was meinst du auf Diskussion:Natura 2000? - kannst du da bitte vorbei schauen. danke--K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:28, 1. Mai 2010 (CEST)

Interessanterweise sind die Naturschutzgesetze so vielfältig wie die Bundesländer und verschiedene andere Gebietskörperschaften in Europa. Als ich im Beirat des Vereins "Niederösterreich - Wien - gemeinsame Erholungsräume" saß, musste ich immer wieder feststellen, dass sich nur auf Basis dieses anscheinend von den Legislativen und ihren Juristen unabhängigen Vereins etwas Gemeinsames erreichen ließ. Im Bereich der Natura 2000-Artikel der WP habe ich immer nur darauf geachtet, dass alle naturgeschützten Gebiete in (mehrere) richtige Kategorien eingeordnet wurden. Also Naturpark oder Nationalpark, Schutzgebiet, Natura 2000, Vogelschutzgebiet, Ramsar-Abkommen etc. Ich wäre eher nicht dafür, hier etwas unter dem Begriff "Europaschutzgebiet" zusammenzufassen, was man dann wieder im Detail auseinander klauben müsste. Ich finde es zwar auch verwirrend, was für verschiedene Richtlinien es gibt, aber das wird schon einen Sinn haben. Ein bisschen Geschichte in jedem Artikel (für die Lobau haben sich wahrscheinlich im Laufe der Zeit ein Dutzend verschiedene Richtlinien, Diplome und Patente aufeinandergetürmt) kann auch nicht schaden. --Regiomontanus (Diskussion) 20:43, 3. Mai 2010 (CEST)

Neue Unterseite

Hier mal ein Entwurf zu einem Artikel...

• Benutzer:Prianteltix/Zwergzikaden

O. K. Sehr gut, ein Familienartikel. Mal sehen, was ich dazu an Material habe. --Regiomontanus (Diskussion) 22:13, 2. Mai 2010 (CEST)

Und was jetzt, ist er fertig? -- Prianteltix 15:32, 3. Mai 2010 (CEST)

Einen Augenblick Geduld, ich ergänze gerade noch die europäischen Unterfamilien. --Regiomontanus (Diskussion) 15:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Ist schon gut, lass dir ruhig Zeit.:) -- Prianteltix 16:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Sehr nett, aber ich glaube, jetzt könnte man Verschieben. Die Verschiebefunktion kennst du ja (bitte nicht einfach kopieren und einfügen). Schreibe den Titel Zwergzikaden als Ziel, wohin du den Artikel verschieben willst. mfg --Regiomontanus (Diskussion) 17:10, 3. Mai 2010 (CEST)

Bitte, der Artikel ist fertig siehe hier -- Prianteltix 16:54, 3. Mai 2010 (CEST)

Na, das klappt ja wunderbar! --Regiomontanus (Diskussion) 17:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Was ich will

Hallo, ich habe gelesen, was du für mein Unterfangen hältst, und möchte darlegen, was ich meine. Ich denke, es handelt sich um ein Missverständnis, was wohl an meiner umständlichen Sprache liegen mag.

Bei WP:BLG geht es mir darum, klarzustellen, dass mit "Beleg" eben nicht Textstellen als illustrative "Beweise" gemeint sind, sondern, dass man in einem Beleg die Aussagen des Artikels nachlesen können muss.

Das ist das eine. Dann habe ich, weil es mir ins Auge fiel, den Link auf WP:NOR mit "originärer Recherche" maskiert, in Anlehnung an "original research", zu Deutsch originäre Forschung. Ich hatte dabei eben nicht die wissenschaftliche Recherche im Hinterkopf, sondern etwas im Sinne von investigativem Journalismus. --141.84.69.20 19:33, 3. Mai 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt, mir persönlich ist es ohnehin egal. Egal, was in WP:BLG oder WP:NOR steht, alle Augenblicke lang löscht mir irgendjemand etwas mit der fadenscheinigen Begründung der Theoriefindung aus den Artikeln (am besten gleich den ganzen Artikel). Wenn dann auf der einen Seite ein Artikel gelöscht wird, weil er nicht genügend "recherchiert" sei bzw. zu wenige Belege angegeben sind, und auf der anderen Seite ein Artikel der "originären Recherche" bezichtigt wird, weil er aus dutzenden Einzelarbeiten zusammengesetzt ist, dann muss ich das Schreiben neuer Artikel ganz aufgeben. Dass eine Enzyklopädie keinen Journalismus und schon gar keinen investigativen Journalismus betreibt, kann man mit einem Satz in WP:WWNI klar machen, falls das nicht ohnehin schon dort steht. --Regiomontanus (Diskussion) 19:48, 3. Mai 2010 (CEST)

Burghead Fort

Ich stell Dir das mal so rüber. Ich weiß nicht ob da noch Redirects zu kappen sind. Wenn es in Ordnung ist sag bescheid. Ansonsten kannst du es gerne ausbauen. Gruß Schlepper 18:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Ja, Danke. --Regiomontanus (Diskussion) 19:47, 7. Mai 2010 (CEST)

Unerwünschte Weiterleitung und Artikelverbesserung

Hier, eine unerwünschte Weiterleitung.

• Rote Usambara-Vogelspinne

Bitte hilf auch mit, diesen Artikel zu verbessern, der ja jetzt den Namen Wollhaarvogelspinne trägt, da sind ja noch viele Fehler drinn. -- Prianteltix 12:24, 8. Mai 2010 (CEST)

Der Name ist schon ok. Der Name Pterinochilus mamillatus ist seit 2002 nach einer Revision der Gattung durch Richard C. Gallon nicht mehr gültig. --Regiomontanus (Diskussion) 14:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Neue Unterseite2

• Benutzer:Prianteltix/Gelbe Raubfliege
• Benutzer:Prianteltix/Goldgruben-Laufkäfer

Alle neuen Unterseiten werden hier angezeigt und entfernt, sobald sie fertig sind.-- Prianteltix 18:38, 9. Mai 2010 (CEST)

Treffen

Toll, dass du doch auch mitkommst. ich kann dir wie letztes mal einen platz in meinem auto anbieten, ich fahr mit ikal in der nacht von mittwoch auf donnerstag. lg, --kulacFragen? 09:45, 17. Mai 2010 (CEST)

Ja, danke, das wäre ausgezeichnet. Fährst du von Wien weg? --Regiomontanus (Diskussion) 10:19, 17. Mai 2010 (CEST)

ich fahr zwar von graz weg, der weg führt aber zwangsweise über wien. ich ruf dich heut abend nach der arbeit an, wegen der genauen planung. lg, --kulacFragen? 10:35, 17. Mai 2010 (CEST)

Bratislava

Da habe ich eh gleich beide :-) - was ist mit euch nach Bratislava? --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 11:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Ja, bei mir geht es sich terminlich anscheinend aus, ich muss noch genauer nachsehen. --Regiomontanus (Diskussion) 12:29, 17. Mai 2010 (CEST)

ich habe noch nicht geanwortet, weil ich leider noch nicht sicher weiß, ob es sich bei mir ausgeht zu kommen. das wochenende sieht leider schlecht aus. sobald ichs sicher weiß, werd ichs bekanntgeben. lg, --kulacFragen? 14:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Scylacops

Hallo Regio, schön, dass ich Dich beim Bio-Treffen auch mal persönlich treffen konnte. Hat mich echt gefreut. Schade nur, dass ich nicht länger bleiben konnte. Ich hoffe, wir sehen uns mal wieder bei einem Bio-Treffen. Nun zum obigen Artikel. Der Satz "Nachdem er zuvor mit Cyniscops, Cyniscopoides und Sycocephalus eine eigene Familie, die Scylacopidae gebildet hatte" ist nicht ganz klar. Bezieht er sich auf die Arbeit von Broom 1913b, oder auf Watson & Romer, mit dem der Satz belegt ist. Es geht also um die Autorschaft der Familie Scylacopidae. Könntest Du das noch etwas klarer darstellen. Ich komme im Moment nicht an die zitierte Literatur ran (und möchte auch nicht deswegen in die Bibliothek latschen). Gruß -- Engeser 11:58, 23. Mai 2010 (CEST)

Antwort zur Stubenfliege

Ich melde es lieber schon mal jetzt, damit alle bescheid wissen. -- Prianteltix 17:51, 26. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich weiß ja jetzt Bescheid. Auf WP:VM kannst du es nur zeitnah melden, da dort so viele Meldungen eintreffen, dass nach wenigen Stunden schon wieder alles archiviert werden muss. Es wird dort nur eingegriffen, wenn gerade ein Konflikt auftritt, aber nicht, wenn vor einiger Zeit mal einer war. --Regiomontanus (Diskussion) 17:55, 26. Mai 2010 (CEST)

Ein kleines Dankeschön

Danke, dass du den Rechtschreibfehler auf meinem Disskussionsaccount verbessert hast.-- Prianteltix 16:25, 31. Mai 2010 (CEST)

Ich mache auch oft Tippfehler und bin froh, wenn jemand sie verbessert. Daher bessere ich auch gern welche aus, wenn ich welche sehe. Nicht alle Benutzer sind dankbar, wenn man so etwas macht, da sie glauben, dass jeder Beistrich und Punkt richtig und wichtig ist, nur weil sie ihn selbst geschrieben haben. Deshalb sollte man mit Korrekturen, besonders auf Benutzerdiskussionsseiten, eher vorsichtig sein :). --Regiomontanus (Diskussion) 16:31, 31. Mai 2010 (CEST)

Graz-Treffen Juni, 2010

Hallo Regiomontanus, Du wolltest ja möglicherweise auch zum Graz-Treffen kommen. Am Freitag ist es soweit. Vielleicht bis bald -- IKAl 08:06, 5. Jun. 2010 (CEST)

Das nächste Treffen ist für Freitag, den 11. Juni geplant. Es wäre schön wenn Du kommen würdest. Falls ja, könntest Du Dich bitte hier eintragen. Gruß

E-Mail

Ich habe dir eine Mail geschrieben, bitte schau sie dir an.--Prianteltix 21:52, 18. Jun. 2010 (CEST)

Mumien der Guanche

Hallo. Es konnte mit diesem Artikel helfen. Es wäre wirklich zu schätzen. Dank; Mumien der Guanchen.--83.42.229.245 17:50, 4. Jul. 2010 (CEST)

Danke ...

... dafür, daß Du die Seite "Braungebändeter Bambushai" gelöscht hast.

Etwas netter hätte Dein Kommentar allerdings sein dürfen, denn schließlich war ich es nicht, der sich beim Lemma vertippt hat, sondern ich war derjenige, der es gemerkt und den Fehler repariert hat (soweit er es durfte. Die fehlerhafte Seite Löschen kann ich als Normalmensch ja nicht).

Fürs nächste Mal: Wie stellst Du Dir die Vorgehensweise in einem solchen Fall vor?

--NamenloseIP 16:52, 5. Jul. 2010 (CEST)

Nun, der Text ist eine vorgefertigte, allgemeine Begründung. Sie soll selbst ausgedachte Begründungen wie "Mist" oder "muss weg" vermeiden. Dass du in dem Text als einziger Bearbeiter vorkommst, heißt für jeden Experten, dass du den Artikel verschoben hast und diese Weiterleitung als (unbrauchbarer) Rest übrig geblieben ist. So ein Vorgang kommt täglich hunderte Male vor und es gibt schon dutzende Weiterleitungen, die ich selbst durch Verschiebung auf ein besseres, richtiges Lemma erzeugt und dann gelöscht habe. In all denen bin ich ebenfalls der einzige Bearbeiter, aber niemand glaubt, dass ich die falschen Weiterleitungen zuvor selbst angelegt hätte. Eine Möglichkeit wäre, den Text, in dem du als „einziger Bearbeiter“ erscheinst, zu löschen, dann taucht dein Name nicht mehr auf. Aber bestimmt kommt dann die nächste Beschwerde, wenn ich den Hinweis auf den Bearbeiter regelmäßig raus lösche. Jeder, der die Falschschreibung zufällig anklickt, sieht ohnehin in der Löschbegründung ebenfalls, wer den Artikel zuvor auf welches Lemma verschoben hat. --Regiomontanus (Diskussion) 17:27, 5. Jul. 2010 (CEST)

Harmonia (Käfer)

Hallo Regiomontanus. Endlich einen Artikel über Harmonia. Der Text fängt bei mir erst unterhalb der Taxobox an. Das liegt an den Bildpositionen im Code. Könntest Du die Bitte woanders unterbringen, also weiter unten? Vielen Dank, --Gereon K. 17:00, 5. Jul. 2010 (CEST)

Ja, schon, und wo? Meine Browser (IE und Firefox) stellen alles richtig dar. Eine bessere Stelle als die Bilder der Reihe nach oben zu platzieren ist mir nicht bekannt. Ich bin aber leider kein "Formatiker". Also versuch es selbst bzw. erkundige dich, warum das bei deinem Browser nicht passt und wie man es besser macht. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:08, 5. Jul. 2010 (CEST)

Bitte akzeptieren Sie, danke.

1--83.38.39.78 20:22, 8. Jul. 2010 (CEST)

OK! --Regiomontanus (Diskussion) 10:26, 9. Jul. 2010 (CEST)

Stockteilung

Danke für den Ausbau. Danach hättest Du den Artikel aber auch problemlos selbst aus den Löschkandidten rausnehmen und als "überarbeiteten" im Bio-Portal eintragen können. Bei der Hitze merkt die Redaktion einen Ausbau nicht so schnell ;) -- Cymothoa Reden? Wünsche? 17:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ach so, als überarbeitet nochmals einstellen, stimmt. Ich wusste, ich hatte etwas vergessen. --Regiomontanus (Diskussion) 19:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wäre das

in der Frage hilfreich??

"A close look at the attitudes of Anglophone and German archaeologists towards the question of migrations suggests that they have been shaped by factors which have more to do with the present than with the archaeological past. The changes in British attitudes are perhaps most clearly linked to the political, social, and intellectual context. By contrast, German archaeologists' views on this subject have changed much less, and there is still a strong migrationist undercurrent, rarely reflected upon, in their thinking. The link between migrations and political context becomes most obvious in cases where archaeologists' political masters took an interest in past migrations and proposed or even dictated attitudes and explanations concerning this question. Cases in point are the migrationism of Nazi archaeology and the immobilism of Soviet archaeology". Gruß 77.182.124.6 18:14, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ja klar, aber nur für ein zu erstellendes letztes Kapitel "Kritik" oder "Archäologie und Politik". natürlich braucht man auch dazu weitere Quellen. Wichtig sind aber vor allem die Einleitungskapitel mit der Erklärung, worum es geht. Diese müssten ordentlich belegt und evtl. mit Beispielen (Vertretern) der beiden Richtungen versehen sein. --Regiomontanus (Diskussion) 20:22, 10. Jul. 2010 (CEST)

Pieter de Graeff

hallo regiomontanus! wie siehts aus, soll ich diese version [2] in die wikipedia einstellen? oder fehlt noch etwas? Bitte schreib mir bescheid. --Gräff Matthias 18:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Erledigt. Nach Pieter de Graeff in den ANR verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 20:06, 10. Jul. 2010 (CEST)

danke regiomontanus! --Gräff Matthias 04:46, 11. Jul. 2010 (CEST)

Mehrere Namen für eine Tierart

Die folgende Beispiele zeigen das es sowohl mehrere deutsche als auch lateinische Namen für ein und dieselbe Tierart gibt. Der Puma, hießt auch Berglöwe (Puma concolor oder Felis concolor) oder den Dorsch, nennt man auch Kabeljau ( Gadus morrhua), Gimpel heißt auch Dompfaff (Pyrrhula pyrrhula), Langbart-Honigfresser (Melidectes princeps oder Melionyx princeps). -- Der kleine Bär 22:12, 11. Jul. 2010 (CEST)

Richtig! Bei den Bezeichnungen Kabeljau und Dorsch gibt es aber verschiedene Unterschiede, die man im Artikel Kabeljau nachlesen kann. So wird der Kabeljau in der Ostsee als Dorsch bezeichnet, in der Nordsee nur die jungen Exemplare von Gadus morrhua. Manchmal gibt es auch regionale Bezeichnungen, Deutschland ist ja groß, außerdem arbeiten ja auch Schweizer und Österreicher in der de:Wikipedia, die ebenfalls oft eigene Bezeichnungen für Pflanzen und Tiere haben. Man kann dann im Artikel mehrere Bezeichnungen aufzählen, als Lemma (Titel des Artikels) sollte man aber den häufigsten nehmen. Bei den Pflanzen hilft die Liste der Gefäßpflanzen Deutschlands.

Bei den wissenschaftlichen Namen ist es anders. Es gibt bei den Tieren tatsächlich nur einen eindeutigen. Man nennt diesen den "gültigen Namen". Eine Kommission (ICZN) entscheidet über diese Namen. Ein früher gültiger Name, der nach den Regeln des ICZN geändert wurde, scheint in vielen Büchern noch auf. Er wird "Synonym" genannt. Wir zählen aber diese ungültigen Synonyme in der Wikipedia nicht auf, weil es meist sehr viele für jede Tierart gibt. So heißt der Puma heute Puma concolor. (Die wissenschaftlichen Binome der Arten werden übrigens immer kursiv (schräg) geschrieben.) Felis concolor stammt aus der Zeit, als man noch alle Katzen (Felidae) in die Gattung Felis stellte. Heute werden die Katzen in viele Gattungen aufgespalten. Es sind eben viele kleine Unterschiede zu beachten. --Regiomontanus (Diskussion) 22:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Die Bücher über die Tierarten, geben nur den aktuellen Stand zum Zeit der Verlegung bekannt. P.S. Ich weiß in der Wissenschaft gilt noch immer der Spruch: Was gestern noch galt, kann schon heute oder morgen überholt sein! -- Der kleine Bär 09:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, das stimmt. Zum Glück kann man in der Wikipedia immer alles schnell ändern. Man muss nur immer auf dem neuesten Stand sein. --Regiomontanus (Diskussion) 10:23, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Weltseite der IOC World Bird List [3] habe ich mir gerade übersetzen und durchzählen lassen. Die IOC World Bird List Version 2.5 enthält genau 10396 Vogelarten. Stand der Liste: 4.Juli 2010, Version 2.4 enthält genau 10384 Vogelarten Stand der Liste: 7.März 2010, Version 2.3 enthält genau 10366 Vogelarten Stand der Liste 20.December 2009!

Und wieviele Vogelarten enthält Die IOC World Bird List in Version 2.6 ? -- Der kleine Bär 14:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nach meiner Schätzung etwas mehr als 10.400 :). --Regiomontanus (Diskussion) 14:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich sagte ja in allen Wissenschaften gilt, noch immer der Spruch: Was gestern noch galt, kann schon heute oder morgen überholt sein! Total kompliziert, selbst für die Experten und für den Laien erst? Egal ob man Biologie, Chemie u.a andere Wissenschaften meint. Siehe Google-News! -- Der kleine Bär 14:41, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt nicht nur Google-News, sondern auch

 Wikinews: Deutsche Wikinews-Hauptseite – Nachricht

Nicht alle News werden sofort in die Wikipedia eingearbeitet, deshalb ist es weniger verwirrend als man denkt. Experten können Neuerungen ganz gut einordnen, z. B. habe ich ja gesagt, dass wegen der molekulargenetischen Untersuchungen mehrere Arten in nächster Zeit zu erwarten sind, obwohl nicht so viele Arten in der Natur neu entdeckt werden. Diese Ergebnisse werden in der Wissenschaft aber noch lange Zeit diskutiert und müssen nicht sofort in der WP übernommen werden.

"Fragen an die Natur" (Untersuchungen und Experimente) werden gestellt. Die Experten wissen bereits, welche Fragen in der Luft liegen und welche derzeit überhaupt beantwortet werden können und welche nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 15:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja Wkiknews kenne ich auch! Ich werde noch mal nachschauen! -- Der kleine Bär 15:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Interessant sind auch die Rubriken "Schon gewusst?" im Portal:Lebewesen und im Portal:Biologie. Auch auf der Wikipedia:Hauptseite gibt es jeden Tag ein "Schon gewusst". --Regiomontanus (Diskussion) 15:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Und wieviele Vogelarten hab ihr schon zusammen? Ich würde gerne mal wissen wie weit die Zählung so ist? -- Der kleine Bär 17:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es gibt 3526 Artikel in der Kategorie:Vögel, darunter auch Artikel über Vogelfamilien und Vogelgattungen. Die Artenliste muss ich erst auszählen. --Regiomontanus (Diskussion) 15:41, 13. Jul. 2010 (CEST)

nanu?

steh ich jetzt grad am schlauch oder du? [4] lg, --kulacFragen? 13:49, 14. Jul. 2010 (CEST)

Es ist ein langer Streit, der schon in meiner Schul- und Studienzeit geführt wurde, ob man zu dem, was die Bremsen mit ihren Mundwerkzeugen machen, Biss oder Stich sagen muss. In vielen WP-Artikeln wird vom "Biss der Bremsen" gesprochen, so in Trypanosoma evansi: „Der Parasit wird meist durch Bisse von Bremsen übertragen...“ oder in Regenbremse. Ich habe daher die Änderung gesichtet. Wie der derzeitige Stand der Wissenschaft ist, habe ich (noch) nicht recherchiert, kann also weder die eine noch die andere Version besonders belegen, ich habe es mir aber vorgemerkt. --Regiomontanus (Diskussion) 14:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Auch im Artikel Bremsen selbst wurde der Begriff uneinheitlich gebraucht, das wurde nun von Benutzer:Muck auf "Stich" vereinheitlicht. --Regiomontanus (Diskussion) 15:29, 14. Jul. 2010 (CEST)