Zum Inhalt springen

Diskussion:Google

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 13. Juli 2005 um 14:48 Uhr durch 130.149.193.218 (Diskussion). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren von Harmonica in Abschnitt Löschantrag

(Einige Diskussionsbeiträge ohne Überschriften)

"Durch diese künstliche Verknappung sind Gmail-Accounts vor allem in der PC-Szene äußerst begehrt." -- vor allem in der PC-Szene? ich erkenne den Sinn nicht.

Google "pagerank-10 sites" sind leicht abzählbar ...[1] --nerd 16:06, 13. Apr 2003 (CEST)

@Marcela:Ich den Google link entfernt, da die Empfehlung ist möglichst 5 (!) links zu setzem, und auf google selber wird eh insgesamt schon 4 mal verwiesen. --'~' 12:49, 27. Sep 2003 (CEST)

So verzeichnet Google ebensowenig wie andere Suchmaschinen dynamisch erstellte Seiten [ ....]

Den Unterschied zwischen dynamischer und statischer Webseite kann ein Webcrawler nicht sicher erkennen. Die dynamisch generierten Wikipedia-Seiten sind jedenfalls ganz gut verzeichnet [2]. Oder ist der Satz anders gemeint? — Matthäus Wander 22:51, 25. Mär 2004 (CET)
Im Gegenteil! Google kann sehr gut mit dynamischen Seiten umgehen, kann auch Links der Form http://abc.php?defg&higklmn&pqrst+12345 erfassen und tut dies auch. Des weiteren sind bestimmte Google Bots in der Lage dynamische Anfrage an Formulare etc. zu stellen und JavaScripts auszuführen. Derfu 15:52, 22. Jul 2004 (CEST)
Das mit den Formularen und den JavaScripts halte ich für ein Gerücht. Hast du irgendeine Quelle dazu? --Reeno 14:51, 26. Jul 2004 (CEST)
Google erfasst URLs mit einem Fragezeichen anscheint genau dann, wenn sich ein Link in einer Seite ohne Fragezeichen befindet. --Nhb 17:36, 26. Jul 2004 (CEST)
ich hör ständig das gerücht, dass suchmachinen wie google nicht mit dynamischen seiten klarkommen... solange die url eindeutig bzw. "statisch" ist hat, imho, keine maschine der welt ein problem mit dynamischen seiten (fragezeichen hin oder her). problematisch wird's, meienr erfahrung nach, nur mit dynamischen url's - d.h. bei sessionIDs etc.... da hab ich mich auch alle wochen mal mit unserm programmierer in den haaren, der meint eine sessID hätte keine auswirkungen auf das pageRank.... --Lucky strike 23:47, 6. Aug 2004 (CEST)
Ich hab mal ein bisschen getestet:

•Der Google-Bot führt definitiv keine JavaScripts aus und sendet auch keine Formulare ab.
•Zu dynamischen Seiten stimmt das, was Nhb sagte: Google folgt keinen Links auf Seiten, die Paramter haben.

--Reeno 17:25, 7. Aug 2004 (CEST)

stimmt die zahl der rechner im cluster?? ich dachte bisher es seinen nur 10.000

Es sind mehrere Cluster weltweit verteilt. Dadurch die hohe Zahl. --Reeno 17:25, 7. Aug 2004 (CEST)

ich bitte darum einzupflegen dass die bildersuche unter google.de moderiert ist; da ich neu hier bin , möchte ich dies ungern selber machen.

Echt, ist es? Dann Sei mutig! :o) --Eike sauer 14:07, 22. Jul 2004 (CEST)

Google und Wikipedia

Wenn jemand den Prozess beschreiben könnte, wie Wikipedia-Einträge bei Google abgebildet werden, ob und in welchem Zeitraum, wäre das sicherlich für viele Wikipedianer eine interessante Info. Mir fehlt dazu leider die Fachkompetenz.
Es gibt keine sicheren Aussagen, wann etwas von Google indiziert wird. Eine bestimmte Seite könnte nach einem Tag im Googleindex stehen, es könnte aber auch 4 Wochen dauern. Je nachdem, wann der Googlebot hier vorbeischaut. Man könnte eine kurze Abhandlung über den Googlebot schreiben (was er indiziert, was nicht; wie er arbeitet), ich weiß aber nicht, ob das allzu viele interessiert. --Reeno 11:22, 17. Aug 2004 (CEST)
mich würde es interessieren, denn ich habe den verdacht, dass wikipedia-artikel von google sehr stiefmütterlich behandelt werden. z.b. der eintrag "plumpaquatsch", gemacht im januar 04 in wikipedia findet sich über google nicht.
Google, Netlexikon und Wikipedia
gibt man gewisse Suchbegriffe in google ein, wird man auf einen Artikel im netlexikon verwiesen. dort findet man den hinweis, dass der Artikel aus Wikipedia stammt. Das finde ich seltsam, da mir die Fkt. des Netlexikon unklar ist sowie auch deshalb, weil Google zwar den Artikel beim Netlexikon findet und anzeigt, jedoch nicht bei Wikipedia.
Ich hab mich mal erdreistet, das ganze hier zu strukturieren. Zum Thema "plumpaquatsch": Auf Plumpaquatsch verweist nur Wolfgang Buresch (siehe [3]). Auf Wolfgang Buresch verweist nur Maxifant und Minifant (siehe: [4]. Auf dieses wiederum verweist nur Wolfgang Buresch (siehe [5]). D.h., man kommt auf diese drei Seiten nur, wenn man direkt im Suchfeld der Wikipedia danach sucht. Und das macht Google eben nicht. Die drei Seiten müssen eben von weiteren (außerhalb des Dreierkreises) verlinkt werden, oder zu Kategoriern hinzugefügt werden. Kategorie:Fernsehsendung würde wohl passen. Zu Netlexikon: Kannst du Beispiele geben? Ohne Beispiele vermute ich mal, das mehrere externe Seiten auf die Definition im Netlexikon linken, aber nicht auf die Definition in der Wikipedia und dadurch der PageRank der Netlexikon-Seite steigt.
Die Wikipedia wird von Google sicherlich nicht stiefmütterlich behandelt. Die Startseite hat einen PageRank von 7. Davon träumen 99% der Internetseitenbetreiber... --Reeno 00:24, 18. Aug 2004 (CEST)
Nachtrag: Netlexikon ist, wie ich gerade gelesen hab, ein Projekt von akademie.de. Die bieten Schulungen im Internetbereich an und verstehen und was davon, wie man eine Seite in Suchmaschinen bringt... --Reeno 00:43, 18. Aug 2004 (CEST)

Google Scholar

Schaun mer mal, was Da wird: http://scholar.google.com/

http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,328653,00.html etc. pp.

Könnte und sollte man nicht an die google-macher herantreten und wegen einer Zusammenarbeit von Google scholar und Wikipedia anfragen? Dann würde auch das oben erwähnte Problem mit den "Wikipedia-Klonen" nicht auftreten. Krtek76 17:32, 19. Nov 2004 (CET)

Ich glaube nicht, das die Wikipedia den inhaltlichen Anforderungen einer wissenschaftlichen Arbeit genügt. V.a. weil es hier keine korrigierende Redaktion gibt. --Reeno 16:24, 25. Nov 2004 (CET)

Neuer Bewertungsalgorithmus? (Yorkshire)

Der folgende Text ist aus einer mittlerweile schnellgelöschten Artikel und könnte ggf. für den HA hier nützlich sein. Ich habe ihn mal hierher gerettet. --มีชา disk. 23:15, 24. Nov 2004 (CET) -- Update Google Algorithmus Gerüchten zu Folge scheint es bald wieder so weit zu sein. Nach dem Florida Update könnte es bald schon zu einem neuen Update Google's Software zur Generierung der Ergebnisse kommen. Was optimierte Websites zu befürchten haben und was du an deiner Optimierungsweise umstellen sollten, erfährst du jetzt.

Thematisch passende Links Nur noch zum Thema passende Links werden gewertet werden. Bisher war es so, dass auch Seiten, mit komplett anderen Themen (aber gleichem Pagerank) Partnerschaften eingegangen sind. Daher solltest du nur mehr Linktausch mit themenähnlichen Websites eingehen.

Linkfarms und Webkataloge Lange schon gilt: Ein echter Seo verzichtet auf Linkfarms und Linklisten. Dadurch kann es zum Ausschluss deiner Website bei google kommen. Auf der anderen Seite wird die Relevanz der großen Webkataloge wie DMOZ und Yahoo nach dem Yorkshire Update deutlich ansteigen. Bemühe dich also noch mehr einen Eintrag deiner Website dort zu ergattern. Das ist leider nicht immer leicht. Viele Websites werden nicht aufgenommen und Wartezeiten bis zu einem halben Jahr sind normal.

Linktausch im Footer Vermeide einen Footer, der nur so von Links strotzt. Am besten, du verzichtest auf den "ausgemachten Linktausch" und gewinnst nur durch die Qualität deiner Website Links von anderen Seiten. Wenn du wirklich nicht darauf verzichten kannst, so täusche wenigstens einen solchen Linktausch vor, indem du Links direkt in den Content als Empfehlung integrierst.

Ziele von google Vielleicht fragst du dich: Warum macht google das? Was soll das Yorkshire Update bringen? Google hat sich zum Ziel gesetzt, so gute Suchergebnisse zu liefern, wie nur möglich. Deshalb wird die Software ständig aktualisiert und verbessert. Diesmal sollen, die von mir, so genannten "Extremseos" (Starkes Optimieren durch Footerlinktausch, Linkfarms, Linklisten < > Vernachlässigung des Contents und pures Vertrauen in google und so) getroffen werden.

Von "http://de.wikipedia.org/wiki/Name_der_neuen_Seite"

Impressum | Diese Seite wurde zuletzt geändert um 04:57, 25. Nov 2004. Der Inhalt dieser Seite steht unter der GNU Free Documentation License.

Das sind Gerüchte, die schon seit ca. 4 Jahren im Raum stehen. Kann auch sein, dass das alles schon implementiert ist, Google lässt sich ja nicht in die Karten schauen. So wie der Text sich liest, ist das Werbung von einem Suchmaschinenoptimierer. --Reeno 16:17, 25. Nov 2004 (CET)
Bingo: Das ganze ist eine URV von http://www.google.de/url?q=http://www.wcheck.com/yorkshire-update-google.htm und http://www.google.de/url?q=http://www.wcheck.com/ begrüßt mit der schönen Headline "Geld verdienen im Internet". War wohl Werbung. (Die Links hab ich so geschreiben, damit die Seite keinen vergrößerten PageRank durch die Links hier bekommt.) --Reeno 16:21, 25. Nov 2004 (CET)

61% der .de-Domains ...

...sind laut Heise im Index von Google. Vielleicht kann man die Information irgendwie in den Artikel einbringen, ich wusste nicht so recht wie. -- Dishayloo [ +] 18:04, 11. Dez 2004 (CET)

Ist eben die Frage, inwiefern das stimmt, siehe http://www.kso.co.uk/de/blog/2004/2004.12.13.html --Reeno 19:23, 13. Dez 2004 (CET)

Desinteresse outen

Internetportale outen Desinteresse an der entwickelten Suchtechnologie. wie geht das denn? Warum und woher hatten die dann trotzdem 810.000 Mark Startkapital ?

Google und Zensur

Es gibt eine Reihe von Berichten, die Google Zusammenarbeit mit Regierungen vorwerfen, um Suchanfragen zu zensieren. (besonders China)

http://www.wirtschaftsblatt.at/cgi-bin/page.pl?id=369668 http://www.heise.de/newsticker/meldung/51493

http://www.verivox.de/News/ArticleDetails.asp?aid=7652

Wenn jemand da mal Zeit hat zu recherchieren, sollte das IMHO auch noch rein. startx 12.Jan 2005

erledigt (soweit mir bekannt war) Klugschnacker 08:38, 14. Jan 2005 (CET)
Google zensiert auch ohne Regierungen. So sind z.B. in Deutschland viel weniger rechtsradikale Seiten zu finden als über google.com. Scientology hingegen wurde von Google begünstigt, da eine Scientology-kritische Seite in den Suchergebnissen nach hinten verschoben wurde. --Reeno 16:40, 13. Jan 2005 (CET)
Dann schreib's doch in den Artikel rein! Klugschnacker 08:37, 14. Jan 2005 (CET)
Später. Das ist ein ziemlich umfangreiches Kapietel. Z.B. haben auch jüdische Organisationen öfters gegen Google geklagt, weil eine judenkritische Seiten bei Google weit vorne waren. --Reeno 15:47, 14. Jan 2005 (CET)

Hallo, ja das ist Werbung für eine Site. Aber deshalb gleich Löschen?? Mir hat der Beitrag sehr geholfen. Google ist ja schließlich auch nicht irgendeine Suchmaschiene. Und an diesem Bsp. lassen sich viele andere Suchmaschienen erläutern. Ich hoffe, ihr lasst diesen Beitrag stehen.Danke


christina

Google Desktop

"[...]Durch einen installierten Service speichert das Programm während des Ruhezustandes alle Wörter einer Datei[...]"

Ich finde den Begriff "Ruhezustand" etwas unpassend, da zumindest ich darunter die Energiesparoption verstehe und die kann hier schlecht gemeint sein ;) -awaw

Löschantrag

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ist das hier nicht einfach Werbung für eine andere Webseite? Ich finde, dies gehört nicht in eine Enzyklopädie. Daher schlage ich diese Seite zum Löschen vor.

Das ist doch wohl ein Scherz, oder? Google ist ein Teil des modernen Lebens, steht ja sogar im Duden. Und Googles Shop wird hier übrigens nicht verlinkt, Froogle ist was anderes. Und unterschreib deine Texte demnächst bitte. --ExIP 12:09, 27. Mär 2005 (CEST)

Ich kann verstehen, dass es hier soviele google-Fans gibt, aber die Darstellung der Produkte einer Firma in diesem Ausmass halte ich fuer voellig unangemessen fuer eine Enzyklopaedie. Stellt Euch vor, Wikipedia waere 1997 geschrieben worden, dann gaebe es statt des Eintrags zu google eine detaillierte Darstellung der Produkte/Geschichte/Rechnerausstattung/Bedienungsanleitung etc pp von Netscape. Und wen interessiert netscape heute noch (es gibt noch nicht einmal einen Eintrag in der dt. wikipedia)? Eine Enzyklopaedie sollte neutral und allgemein sein, nicht eine Werbeschrift und Bedienungsanleitung fuer ein bestimmtes Produkt. Vielleicht noch wichtiger sollten die Eintraege in einer Enzyklopaedie auch in 5/10/20/... Jahren noch relevant sein - die Wahrscheinlichkeit, dass z.B. die feature Liste (desktop, froogle, maps, etc) von google dann noch gueltig ist, ist eher 0. --69.106.48.107

Der Artikel enthält auch viel zu viel flüchtige Information, die teilweise gar nicht uninteressant ist, aber eben nicht enzyklopädisch. Ich habe letzte Nacht mal angefangen, Teile zu überarbeiten, zu verschieben und zu löschen. Jemand hat danach auch den Abschnitt Gebrauch gelöscht, was ich mich noch nicht getraut habe, aber für durchaus sinnvoll halte. Wikipedia ist kein Handbuch. Da gab's leider einen Revert, vermutlich weil es kommentarlos von einer IP gemacht wurde. Google als Ganzes einen Artikel absprechen zu wollen ist aber völlig irrsinnig. Dazu ist es zu bedeutend.--Harmonica 16:32, 26. Mai 2005 (CEST)Beantworten


Ich (69.106.48.107) habe den Abschnitt Gebrauch geloescht, jemand anderes war allerdings wohl der Meinung, dass eine Bedienungsanleitung doch in eine Enzyklopaedie gehoert... Natuerlich gehoert google in eine enzyklopaedie, aber nur in dem umfang wie siemens, ibm, mercedes, microsoft usw. --69.106.48.107

Google Geheim! (Top-Secret)

Ich bin dumm und verstehe nicht ganz warum auf der Seite Google Geheim! (Top-Secret) Seitenwerbung (funktioniert nicht mehr) Relpage (funktioniert nicht mehr) steht, denn wen interessiert sowwas das es nicht mehr Funktioniert soollte man dies nicht lieber löschen?

Ich habs gelöscht. --ExIP 20:26, 7. Apr 2005 (CEST)

Lesenswerte-Diskusion

grad durchgelesen. schreibtechnisch find ich alles super, ob man noch mehr schreiben kann - ich weiß es nicht Schaengel89 @me 21:30, 6. Apr 2005 (CEST)

  • contra: gefällt mir nicht. Das Inhaltsverzeichnis kommt erst nach einer Browserseite. Sollte das nicht an den Anfang? Historie ist eine Stichpunktsammlung. Bilder von den Gründern fehlen. Weblinks sind überladen, wozu interessiert mich die polnische google-Startseite? Äußerst fragwürdig finde ich die 253.088 GHz Prozessorkraft, man kann Frequenzen doch nicht einfach addieren? Auch wenn die Info von google selber kommt. --Kurt seebauer 21:50, 6. Apr 2005 (CEST)
  • Es wurde alles was Google betrifft da in den Artikel reingepackt. Ich finde das nicht so gut. So würde ich z.B. die Abschnitte Verwendete Computer und Top Suchbegriffe einfach löschen. Den Abschnitt Gebrauch würde ich auslagern und dann wäre das ein google-Unternehmensartikel. Ist Google übrigens nicht kürzlich an die Börse gegangen? Ja und dann müsste noch etwas zur kommenden und früheren Konkurenz auf dem Suchmaschinenmarkt gesagt werden.--Zahnstein 04:46, 8. Apr 2005 (CEST)
äh, natürlich gehört da alles rein, was google betrifft. google ist nicht nur eine firma, sondern eine suchmaschine im inernet! Schaengel89 @me 16:07, 10. Apr 2005 (CEST)
Ich habe es mir noch einmal angesehen und ich gebe dir recht, dass Teile der zwei von mir kritisierten Abschnitte Relevanz haben. Dennoch darf der Börsengang [[6]] nicht fehlen. --Zahnstein 17:04, 10. Apr 2005 (CEST)
  • pro wenn mich ein langer Artikel bis zum Ende interessiert, so ist er für mich lesenswert - nur die Weblinks würde ich ein wenig kürzen und vielleicht noch ein paar Worte zu den "Themen" von google (scholar, labs etc) hinzufügen --Roger Zenner -!- 17:51, 10. Apr 2005 (CEST)

Auch wenn es sich um einen Artikel aus dem Themengebiet Internet handelt gelten auch hierfür die Richtlinien Wikipedia:Verlinken mit ~5 und nicht 72(!) externen Links. Wer sich für diesen Artikel verantwortlich fühlt erwirke entweder eine Ausnahme-Regelung (schlechte Chancen!) für solche Artikel oder reduziere die Anzahl der externen Links. Wenn dies bis zum 28.4. nicht geschieht muss ich es selbst tun, was schmerzhaft sein könnte... --ncnever 23:18, 26. Apr 2005 (CEST)

Ich sehe bei den Weblinks 18 Einträge. Die im Artikel selbst auf die maximal fünf anzurechnen halte ich für unsinnig, da Artikel sich in ihrer Länge stark unterscheiden und dieser nun mal sehr, sehr groß ist. Zu groß, finde ich, aber das ist noch ein anderes Thema. Zu den Weblinks selbst, die scheinen sich in einige Kategorien unterteilen zu lassen. 1) Links zu Google selbst (com/at/de/ch). 2) Kritisches bezüglich Zensur / Privatsphäre. 3) Technisches. 4) Grundlagen. Ich werde jetzt mal zwei nichtfunktionierende Links entfernen, und google.at/de/ch (google.com reicht). Darüber hinaus sollten wir hier vielleicht zu einem Schluß kommen, was sinnvoll für den Abschnitt Weblinks ist. Oder reicht es vielleicht, die Links nach Unterkategorien zu sortieren? Denn beim ersten Überfliegen kann ich nichts finden, was nicht zumindest oberflächlich ordentlich informiert. Zu den verbleibenden Links sollte auf jeden Fall http://blog.outer-court.com/ gehören. Ich bilde mir ein, vieles über Google zu lesen, aber das ist die mMn nach die beste Informationsquelle in Sachen Google-Neuigkeiten überhaupt.--Harmonica 00:16, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich bin auch dafür die Links aus dem Artikel zu kürzen... wir sollten insgesammt in Richtung 20 kommen. Alles andere ist zuviel. Ich finde die einzelnen Produkte und Betas etc. müssen nicht alle einen extra link haben - ich komm mir vor wie auf dem google-server selbst, wenn ich mir die Listen ansehe... --ncnever 01:29, 27. Apr 2005 (CEST)
Ich wollte es eben nicht so explizit sagen, aber der Artikel selbst ist mMn stark überarbeitungswürdig. In der momentanen Form ist es eine lange Liste von Kurzbeschreibungen der Art "das geht mit Google, und das, und das, und das funktioniert so" etc. Das in eine Form zu bringen ist also notwendig und ein Haufen Arbeit. Nur die Links rauszustreichen hilft aber mMn niemandem. Es macht nur die teilweise gar nicht so schlechten Einzelerklärungen weniger hilfreich. Ein erster Überarbeitungsschritt sollte am besten diejenigen Dinge wieder entfernen, die zu detailliert sind, z. B. die Erklärungen der zahlreichen Parameter. Letztere kopieren nur, was auf den Hilfeseiten bei Google selbst steht. Immerhin soll Wikipedia keine Bedienungsanweisung sein. Bevor ich aber größere Teile, die andere mühsam erstellt haben, ersatzlos lösche, würde ich gern mehr Meinungen hören.--Harmonica 03:15, 27. Apr 2005 (CEST)
Ok, akzeptierbar. Nur die Weblinks müssen ohnehin reduziert werden. Klar kann man das im Rahmen einer Überarbeitung machen, nur wenn die noch 3 Monate auf sich warten lässt bin ich unzufrieden. Ich will schnell möglichst alle Topscorer in Sachen Weblinkanzahl dezimieren - so mein Ziel. Eine Entlinkungsaktion muss auf jedenfall ran - ob früher oder später... --ncnever 13:45, 27. Apr 2005 (CEST)

Ist Google eine Metasuchmaschine oder nur eine Suchmaschine?

Letzter Kommentar: vor 20 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Überschrift ist meine Frage weil ich etwas unsicher bin und der Artikeltext bislang dazu nichts her gibt. Meines Wissens ist es nur eine Suchmaschine. Sie nutzt einen eigenen Katalog. Aber gibt es noch andere Kataloge die Google abgraßt? Danke für die Antwort in voraus. --84.176.84.11 07:14, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Die normale Googlesuche ist eine eigene Suchmaschine. Das Verzeichnis holt die Daten von DMOZ, bei den Groups holt Google die Daten aus Newsgroups (eigentlich auch ein eigener Index), News und Froogle holen sich die Daten von verschiedenen Newsseiten, speichern diese aber im eigenen Index. Also holt nur die Verzeichnis-Funktion die Daten von einem fremden Anbieter. Ob dies live (also Meta) oder über einen Index passiert ist mir nicht bekannt. --ExIP 11:36, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Google pflegt die DMOZ-Daten sehr unregelmäßig (alle paar Wochen oder Monate) neu ein. Das Verzeichnis wird ohnehin nur noch stiefmütterlich behandelt, von der Hauptseite ist es als Link bereits vor längerer Zeit verschwunden, genauso wie Kategorien in den Suchergebnissen.--Harmonica 18:02, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Das Verb „googeln“

Am Beginn dieses Abschnitts steht, dass das Verb als allgemeiner Begriff für Suche im Web steht. Einen Absatz weiter wird darauf hingewiesen, dass Google das Copyright verlieren könnte, sobald dies passierte, also Konjunktiv. Was ist Eurer Meinung nach der Fall - googeln bereits als Begriff für Websuche allgemein, oder nur für Websuche mit Google? Vielleicht hat jemand einen so neuen Duden zur Hand und könnte einfach mal die Definition hier angeben. --Harmonica 23:00, 4. Jun 2005 (CEST)

Laut Duden steht der Begriff "googeln" allgemein für das Suchen im Internet und insbesondere für das Suchen mit Google. --kh80 •?!• 00:13, 5. Jun 2005 (CEST)
Danke. Ich habe nun versucht, den Abschnitt stimmig zusammenzufassen.--Harmonica 17:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Kürzungen

Es ist in anderen Diskussionen schon mal angeklungen, aber jetzt würde ich gern um Meinungen bitten, ob nicht gewisse Teile des Google-Artikels ersatzlos gestrichen oder zumindest ausgelagert werden sollten. Das betrifft mMn:

  • Gebrauch (wird auf den Google-Seiten selbst erklärt)
  • Spiele mit Google (nett, aber enzyklopädisch wichtig?)
  • Sonstiges (viele weniger wichtiger Dienstleistungen, teilweise "Spielprojekte")
  • Google Seiten (lange Linkliste, teilweise redundant da vorher im Artikel bereits erklärt)

Den ersten und vierten Abschnitt würde ich komplett streichen.

Den zweiten und dritten Abschnitt, also die weniger wichtigen Google-Dienstleistungen, könnte man nach Vorbild der englisch Wikipedia auf eine eigene Seite auslagern: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Google_services_and_tools Mir scheint allerdings, dass diese Art Listenartikel oft nicht gern gesehen werden.

Für Anmerkungen wäre ich dankbar. Große Abschnitte zu streichen, die sicher viel Arbeit bei der Erstellung gekostet haben, ist natürlich schade. Der Google-Artikel macht in seiner jetzigen Form aber einen etwas aufgeblähten Eindruck, vor allem im hinteren Teil, der sich wie eine lange Liste von Links liest. Der Gebrauch wird schön erläutert, ist aber eine Art detailliertes Handbuch, das zum einen bei Google selbst existiert, zum anderen in der Form nicht enzyklopädisch ist (keine Übersichtsfunktion mehr).--Harmonica 17:21, 5. Jun 2005 (CEST)

Möglicherweise gingen die Kürzungen von Harmonica zu weit. Die Links können zu mindestes für die Diskussionsseite nützlich sein.

--Thomas Fernstein 13:43, 9. Jun 2005 (CEST)

Was heißt gerettet, aus der History kann man sie immer entnehmen. Ich hab's mir mit dem Löschen nicht leichtgemacht, aber so richtig will sich auch niemand dazu äußern. Jedenfalls hab ich mir bei jedem gelöschten Link aus Weblinks etwas gedacht, nur kommentiert hab ich's nicht. Interessant fände ich noch Meinungen zum Teil Sonstiges, der noch drin ist. Soll das in einen "Listenartikel" Liste der Google-Dienstleistungen? Oder ganz weg? Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Google:_Streichungen_und_Auslagern_in_Listenartikel findet man's überflüssig, zu einem neuen Artikel sagt aber niemand was. Ein weiterer Ansatz wäre das Verfassen eines Artikels für jede der kleineren Dienstleistungen, wie es bei Google Scholar schon der Fall ist. Vielleicht doch noch was zu den gelöschten Weblinks. Google-watch.org wird allgemein kritisch beäugt, weil der Ersteller etwas seltsame Ansichten hat, wie auf Google-watch-watch erläutert wird. Die berechtigten Kritikpunkte (ewig haltbarer Cookie) sind im Artikel drin. Die Webstatistiken sind etwas beliebig (Datengrundlage). Die Zensurartikel (Tagesschau, Heise) sind bereits etwas alt und die Thematik ist bereits im Artikel verarbeitet. Außerdem gibt es unter Weblinks noch den mMn gelungensten Zensurartikel von Telepolis.--Harmonica 15:16, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo Harmonica,

du hast Recht, dass die Links nicht endgültig entfernt sind. Allerdings dürfte für viele Leute der Spruch "Aus den Augen, aus dem Sinn" gelten. Auch habe ich befüchtet, dass du die Links ohne nachdenken gelöscht hast. Die Kürzungen im Abschnitt Links finde ich nun in Ordnung. Die Auflistung Googles Leistungen findet sich im Artikel Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google allerdings nicht komplett wieder. Vielleicht kann diese jemand noch ergänzen. Außerdem ist die alte Liste im Vergleich zum eben erwähnten Artikel übersichtlich. Dass die Links zu den einzelnen Dientsleistungen in die Beschreibungen eingebaut sind, kann hinterfragt werden. Denn man hat die einzelnen Links nicht auf einen Blick, jedoch kann über das Inhaltsverzeichnis schnell dort hingelangen und das schafft wieder Übersichtlichkeit.

Dass du für die Dienstleitungen einen neuen Artikel angelegt hast, finde ich generell gesehen gut.

Gruß, --Thomas Fernstein 12:47, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo!

Die Auflistung Googles Leistungen findet sich im Artikel Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google allerdings nicht komplett wieder. Vielleicht kann diese jemand noch ergänzen.

Ich habe einfach die aktuelle Version zu dem Zeitpunkt in den neuen Artikel umkopiert, ohne etwas zu löschen. Was fehlt denn Deiner Meinung nach, was vorher schon drin war?

Außerdem ist die alte Liste im Vergleich zum eben erwähnten Artikel übersichtlich. Dass die Links zu den einzelnen Dientsleistungen in die Beschreibungen eingebaut sind, kann hinterfragt werden. Denn man hat die einzelnen Links nicht auf einen Blick, jedoch kann über das Inhaltsverzeichnis schnell dort hingelangen und das schafft wieder Übersichtlichkeit.

Es geht aber doch in Wikipedia stets darum, Dinge zu erläutern und nicht Linklisten anzulegen. In den jeweiligen Abschnitten finde ich den vereinzelten Link durchaus angebracht. Eigentlich könnten wir auch auf Links verzichten, denn z.B. Google Zeitgeist findet man, nun ja, nicht zuletzt mit Google selbst. Die übersichtliche Liste wird garantiert früher oder später wieder von jemandem angemeckert, und zwar zu recht, denn sie übersteigt nun mal die vielzitierten fünf externen Links enorm. --Harmonica 15:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Hallo Harmonica,

folgende Links oder Hinweise habe ich im Artikel Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google nicht gefunden:

  1. Einstellungen http://www.google.de/preferences
  2. Katalogseite http://www.google.de/catalogs
  3. Localsuche http://local.google.com/lochp
  4. Google print http://www.google.de/print

Gut finde ich in der alten Übersicht auch die Abgrenzung von vollfunktionstüchtigen Diensten und Angeboten im Betastadium.

Gruß,--Thomas Fernstein 20:05, 13. Jun 2005 (CEST)

Also wie gesagt, ich habe den zu dem Zeitpunkt aktuellen Zustand dieser Abschnitte genommen und umkopiert. Absichtlich habe ich jedenfalls nichts entfernt. Wenn Du weißt, was fehlt, füge es halt wieder ein. An eine Sortierung nach Beta/Final kann ich mich übrigens gar nicht erinnern.--Harmonica 23:44, 13. Jun 2005 (CEST)


Googles Leistungen

Allgemeine Googlesuche
Einstellungen http://www.google.de/preferences
Googlesuche http://www.google.de/webhp
Gruppensuche http://www.google.de/grphp
Bildersuche http://www.google.de/imghp
Spezielle Suchen bei Google
BSD-Suche http://www.google.de/bsd
Mozilla Firefox-Suche http://www.google.de/firefox
Linux-Suche http://www.google.de/linux
Mac-Suche http://www.google.de/mac
Microsoft-Suche http://www.google.de/microsoft
Uncle Sam-Suche http://www.google.de/unclesam
Erweiterte Googlesuche
Erweiterte Googlesuche http://www.google.de/advanced_search
Erweiterte Gruppensuche http://www.google.de/advanced_group_search
Googles W@psuche
Google WAP http://www.google.de/wml
Googles Palmsuche
Google Palm http://www.google.de/palm
Google PDA http://www.google.de/ie
Seiten von Google im Betastadium
Katalogseite http://www.google.de/catalogs
Localsuche http://local.google.com/lochp
Froogle http://www.google.de/froogle
Google print http://www.google.de/print
Google scholar http://scholar.google.com/
Google Maps http://www.google.de/maps?
Google Earth http://earth.google.com/
Google Sitemaps http://www.google.com/webmasters/sitemaps/
Google Desktop Suche http://desktop.google.de/de/index.html
Google News http://news.google.de/
Gmail https://gmail.google.com/gmail
Undokumentierte Googlesuche
Benutzerdefinierte Googlesuche http://www.google.de/custom
Inactivated Cobranded http://www.google.de/cobrand
Websearch
Google Fragensuche http://www.google.de/answers/search?q=
Googles Sponsorsuche http://www.google.de/sponsoredlinks

Google Dance

Ich bin gerade am überlegen, ob man für den ja doch eigenständigen Begriff "Google Dance" ein neues Lemma anlegt, oder es besser in den Artikel einbaut und dann einen Redirect auf denn Google Artikel macht. Vorschläge? --Spuerhund 04:17, 17. Jun 2005 (CEST)

Ein neues Lemma = ein neuer Artikel? Ja, finde ich besser als es im Artikel selbst unterzubringen. Allerdings - ist der Google Dance nicht mittlerweile überholt, wo Google doch fast ständige Updates macht?--Harmonica 04:42, 17. Jun 2005 (CEST)
Jo, ich versteh unter Lemma einen neuen Artikel. Soweit ich weiß aktualisiert Google inzwischen wirklich häufiger, aber trotzdem finde ich sollte das erwähnt werden. Die DDR ist ja schließlich auch "überholt" und findet trotzdem auch Erwähnung. Wenn man nach "Google Dance" googelt findet man auch jede Menge Seiten, die sich mit dem Thema befassen, es scheint also nach wie vor viele zu interessieren. ;-) --Spuerhund 17:08, 17. Jun 2005 (CEST)
Nur ist der Google Dance ein Phänomen, das mit den Implementierungsdetails von Google in der Vergangenheit zu tun hat. Ist also ziemlich speziell. Und es gibt eine Reihe von aktuellen Dienstleistungen bei Google, die noch keinen eigenen Eintrag haben, im Artikel selbst und in der Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google. Die übrigens auch sprachlich etwas aufgeräumt werden könnte. Das alles fände ich erst mal wichtiger. Aber wenn Du Spaß an dem speziellen Thema Google Dance hast, würde ich auf jeden Fall einen eigenen Artikel empfehlen.--Harmonica 23:47, 17. Jun 2005 (CEST)
Eine Enzyklopädie erklärt Begriffe, und "Google Dance" ist ein feststehender, gebräuchlicher Begriff. Also sollte wenig gegen einen eigenen Artikel sprechen. – Ganz im Gegenteil: Wenn sich jemand über den "Google Dance" informieren möchte und dann zum ellenlangen Artikel Google weitergeleitet wird, ist das nicht gerade sehr benutzerfreundlich ... --kh80 •?!• 23:58, 17. Jun 2005 (CEST)

Google Earth

Zu diesem Angebot ist leider auch noch nichts im Wiki zu finden. Ist das gewünscht?

Mach doch, entweder auf die Liste sonstiger Dienstleistungen bei Google oder einen eigenen Artikel und einen Link von der Liste aus.--Harmonica 4. Jul 2005 12:16 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Google&oldid=7659787“