Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juli/10
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Einen neuen Kandidaten eintragen |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien
Nach Duden muss in einer Aneinanderreihung mit Bindestrichen durchgekoppelt werden. Oder gibt es noch bessere Namensvorschläge? Und ist die Kategorie überhaupt sinnvoll? Mir ist es eigentlich egal (bin kein großer Experte fürs Kategoriesystem), ich frage mich deshalb, weil in der englischen Wikipedia Preisträgerkategorien in der Regel nicht angelegt werden sollen: en:Wikipedia:Overcategorization#Award recipients --Sitacuisses 02:00, 10. Jul. 2010 (CEST)
- Nach Blick auf Kategorie:Ordens- oder Preisträger schätze ich auf Kategorie:Träger des Villa-Romana Preises. Bevor es nicht eine entsprechende Liste gibt sollte die Kat behalten werden. (laut en:WP "entweder oder" aber nicht "weder noch" - wobei ein Verweis auf en:WP kommt in der de:WP selten gut) --Oliver 02:10, 10. Jul. 2010 (CEST)
- Die Preisträgerliste gibt es bereits unter Villa Romana. Dein Vorschlag müsste ebenfalls mit Bindestrichen durchgekoppelt werden: Kategorie:Träger des Villa-Romana-Preises --Sitacuisses 02:26, 10. Jul. 2010 (CEST)
- schade, ich habs nicht gesehen, dass eine umbenennung beabtragt ist. Leider wurde ich auch nicht darüber Informiert. (rollauge) Nö, es stört mich nicht, wenn dies umbenant wird. --Störfall 19:57, 10. Jul. 2010 (CEST)
- Du wurdest darüber informiert, wenn auch erst einen 3/4 Tag später, sorry. --Sitacuisses 20:04, 10. Jul. 2010 (CEST)
- schade, ich habs nicht gesehen, dass eine umbenennung beabtragt ist. Leider wurde ich auch nicht darüber Informiert. (rollauge) Nö, es stört mich nicht, wenn dies umbenant wird. --Störfall 19:57, 10. Jul. 2010 (CEST)
- Die Preisträgerliste gibt es bereits unter Villa Romana. Dein Vorschlag müsste ebenfalls mit Bindestrichen durchgekoppelt werden: Kategorie:Träger des Villa-Romana-Preises --Sitacuisses 02:26, 10. Jul. 2010 (CEST)
Kategorie:Preisträger der Hasselblad Foundation für Fotografie nach Kategorie:Träger des Hasselblad-Preises
Hier stört mich zunächst die Mischung aus deutscher und englischer Bezeichnung. Wenn man den Namen des Preises übersetzt, sollte man auch Foundation in Stiftung übersetzen. Da der Preis auf englisch Hasselblad Foundation International Award in Photography heißt (schwedisches Original: Hasselbladstiftelsens internationella pris i fotografi), ist die Übersetzung "Stiftung für Fotografie" aber nicht ganz korrekt. Richtiger, aber unnötig lang wäre Kategorie:Träger des Internationalen Fotopreises der Hasselblad-Stiftung. Die kürzere Bezeichnung Hasselblad-Preis ist oft zu finden und würde meines Erachtens ausreichen: Kategorie:Träger des Hasselblad-Preises --Sitacuisses 03:04, 10. Jul. 2010 (CEST)
- Wenn schon oft die Bezeichnung Hasselblad-Preis zu finden ist, warum dann nicht Kategorie:Hasselblad-Preisträger? -- Dancer ☎ 16:41, 11. Jul. 2010 (CEST)
Kategorie:Träger eines Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich nach Kategorie:Träger des Ehrenzeichens für Verdienste um die Republik Österreich
Es wird immer das Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich verliehen, nur in verschiedenen Klassen. -- Triebtäter (MMX) 13:22, 10. Jul. 2010 (CEST)
Ist seid jeher in Kategorie:Trennen bzw. Kategorie:Fertigungsverfahren geordnet. Neue Kat`s sind nicht mit dem Portal:Maschinenbau abgesprochen. Wenn berhaupt sollte man drüber diskutieren und dann die eine oder andere Kat durch Verschiebung umbenennen. Sos oder so, bitte nicht einfach so auf eigene Faust auseinanderklamüsern. --Kharon 22:51, 10. Jul. 2010 (CEST)
- Das Problem ist doch, dass das Trennen in der Fertigungstechnik und das Trennen in der Verfahrenstechnik zwei verschiedene Angelegenheiten sind. Kann man das Trennen der Stoffgemische dem Trennen der Werkstücke unterordnen unter der Kategorie:Fertigungstechnik? Ausserdem besteht das Problem, dass die Verfahren nicht von den Geräten und weiteren Artikeln getrennt sind. Oder wird das nicht als Problem gesehen? Danke für die Aufklärung! --Summ 23:13, 10. Jul. 2010 (CEST)
- Die Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) mag ja Sinn machen und über eine Umbenennung der Kategorie:Trennen kann man ja diskutieren aber den Inhalt Letzterer einfach, und auch noch nur teilweise, in Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik) zu verschieben, statt die ganze Kat (nach einer Absprache/Disk mit dem Portal:Maschinenbau) geschlossen umzubenennen, is nicht der Weg. --Kharon 23:24, 10. Jul. 2010 (CEST)
- Die Leute von der Verfahrenstechnik müssten auch gefragt werden, wenn sich da jemand dafür interessiert, wenn schon. Und rückgangig machen kann man das jederzeit. – Es geht ja gar nicht wirklich um etwas Fachliches, sondern nur ums Aufräumen der Kategorien. Der bisherige Zustand war: Es gab eine Kategorie:Trennen, da war die Fertigungstechnik drin, und eine Kategorie:Trennverfahren, da war die Verfahrenstechnik drin. Das war doch sicher nicht glücklich gelöst. In beiden Kategorien gab es genügend Artikel, um die bloßen Verfahren von den übrigen Artikeln zum Thema, wie Werkzeugen, Maschinen, zu trennen. – Wenn beide Kategorien in einer überordneten Kategorie:Trennen bleiben, würde ich das nicht schlecht finden, daher habe ich keine Umbenennung beantragt. Den Artikel Schälen würde ich etwa, so wie er jetzt ist, in der Kategorie:Trennen belassen und nicht in die Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik) übertragen. Auch kann die Kategorie:Trennen als Auffangbecken für neue Artikel dienen. Nicht einverstanden? --Summ 00:32, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Die Kategorie:Trennen ist wie die anderen Fertigungsverfahren nach DIN 8580 kategorisiert. Das dies "sicher nicht glücklich gelöst" sein soll stimmt für deinen POV aber so wie die Maschinenbauer(innen) und Metaller(innen) die derzeitige Kategorisierung ganz sicher für perfekt(!) halten vermute ich das auch die Verfahrenstechniker(innen) mit ihrer Kategorieordnung, die sich systematisch an der klassischen Einteilung der Verfahrenstechnik orientiert, zufrieden sind. Es ist alles wie es sein soll und es macht keinen Sinn die Ordnung so umzubauen das am Ende auch Ehescheidung oder weißichwas in die Kategorie Trennen eingetragen wird. --Kharon 04:28, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Das Hauptproblem jetzt ist, wenn ich das richtig sehe, dass die Oberkategorie Fertigungstechnik auch die Verfahrenstechnik-Kategorien enthält. Entweder man trennt das Trennen von Werkstücken und von Stoffgemischen vollständig, oder man lässt beides in der Kategorie:Trennen – die dann aber eine Oberkategorie erhalten sollte, die höher in der Hierarchie steht. --Summ 10:24, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Die Kategorie:Trennen ist wie die anderen Fertigungsverfahren nach DIN 8580 kategorisiert. Das dies "sicher nicht glücklich gelöst" sein soll stimmt für deinen POV aber so wie die Maschinenbauer(innen) und Metaller(innen) die derzeitige Kategorisierung ganz sicher für perfekt(!) halten vermute ich das auch die Verfahrenstechniker(innen) mit ihrer Kategorieordnung, die sich systematisch an der klassischen Einteilung der Verfahrenstechnik orientiert, zufrieden sind. Es ist alles wie es sein soll und es macht keinen Sinn die Ordnung so umzubauen das am Ende auch Ehescheidung oder weißichwas in die Kategorie Trennen eingetragen wird. --Kharon 04:28, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Die Leute von der Verfahrenstechnik müssten auch gefragt werden, wenn sich da jemand dafür interessiert, wenn schon. Und rückgangig machen kann man das jederzeit. – Es geht ja gar nicht wirklich um etwas Fachliches, sondern nur ums Aufräumen der Kategorien. Der bisherige Zustand war: Es gab eine Kategorie:Trennen, da war die Fertigungstechnik drin, und eine Kategorie:Trennverfahren, da war die Verfahrenstechnik drin. Das war doch sicher nicht glücklich gelöst. In beiden Kategorien gab es genügend Artikel, um die bloßen Verfahren von den übrigen Artikeln zum Thema, wie Werkzeugen, Maschinen, zu trennen. – Wenn beide Kategorien in einer überordneten Kategorie:Trennen bleiben, würde ich das nicht schlecht finden, daher habe ich keine Umbenennung beantragt. Den Artikel Schälen würde ich etwa, so wie er jetzt ist, in der Kategorie:Trennen belassen und nicht in die Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik) übertragen. Auch kann die Kategorie:Trennen als Auffangbecken für neue Artikel dienen. Nicht einverstanden? --Summ 00:32, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Die Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik) mag ja Sinn machen und über eine Umbenennung der Kategorie:Trennen kann man ja diskutieren aber den Inhalt Letzterer einfach, und auch noch nur teilweise, in Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik) zu verschieben, statt die ganze Kat (nach einer Absprache/Disk mit dem Portal:Maschinenbau) geschlossen umzubenennen, is nicht der Weg. --Kharon 23:24, 10. Jul. 2010 (CEST)
(BK) Das mit der Kategorie:Trennen ausschließlich das Trennen in der Fertigungstechnik gemeint ist, ist weder für normale Menschen offensichtlich (Hotcat), noch hat jemand es für nötig befunden dies in der Kategorienbschreibung zu verdeutlichen. Insofern spricht schon etwas für eine genauere Bezeichnung. Eine Kategorie für alles was mit Trennen zu tun hat ist sicher nicht sinnvoll, daher wäre der richtig Weg gewesen einen Umbenennungsantrag zu stellen. (Kategorie:Trennen -> Kategorie:Trennen (Fertigungstechnik)).
Das Portal Maschienenbau ist tot, daher kann man mit diesem auch nichts absprechen. Und wenn du lieber Kharon noch einmal eine Kategorie leer räumst bevor du sie zum Löschen Vorschlägst, dann wirst du mit mir gewaltig Ärger bekommen. --cwbm 10:25, 11. Jul. 2010 (CEST)
- @cwbm: Das Portal:Maschinenbau is unterbesetzt aber sicher nich tot; es wurde ja hier sogar schneller aus "meinem Portal" reagiert als aus deinem :p. Die Kategoriebeschreibungen halte ich für eine überflüssige Unsitte, ein Blick auf die Stammkategorieleiste der Kategorie:Trennen ergibt = Kategorie:Fertigungsverfahren. Soll ich da ernsthaft oben noch schreiben "Die Kategorie Trennen enthält nach DIN 8580 alle Fertigungsverfahren der Hauptgruppe Trennen"?
- @all:Braucht das Portal Chemie die "Kategorie Trennen"? Nein. Braucht die Verfahrenstechnik die Kategorie:Trennen (Verfahrenstechnik)? Nein, die Kategorie:Mechanische Trennverfahren wäre der korrekte fachgerechte Terminus! --Kharon 14:40, 11. Jul. 2010 (CEST)
- Hör mal: "Wir brauchen das alle nicht", ist keine Haltung. Ich bin ja auch kein Spezialist, aber mich stört die Unlogik. So wie ich es verstehe, beruht die traditionelle Unterscheidung darauf, dass in der Verfahrenstechnik Stoffgemische betrachtet werden und in der Fertigungstechnik Werkstücke. Mechanisch sind aber nicht alle Trennverfahren in der Verfahrenstechnik. Da kommen die thermischen und elektrischen hinzu. Die BKL Trennen macht, glaube ich, eine brauchbare Unterscheidung. Dem gemäß könnte man die Artikel zur Abwasseraufbereitung, die in der Verfahrenstechnik-Kategorie wie ein Fremdkörper wirken, in eine dritte Kategorie oder vorläufig einfach in die Kategorie:Trennen hineinsetzen. --Summ 16:04, 11. Jul. 2010 (CEST)