Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 9. Juli 2010 um 15:39 Uhr durch Jo!Hannes (Diskussion | Beiträge) (→Wolliger Scheidling – 29. Juni bis 13. Juli). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Mitzieher eines Formel-3-Boliden – 26. Juni bis 10. Juli

Mitzieher eines Formel-3-Boliden
Abstimmung
Hauptmotiv praktisch komplett in der oberen Hälfte, auch sonst Beschnitt langweilig (rechts und links gleicher Abstand Hauptmotiv-Rand) --Blutgretchen 07:26, 28. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]
Diskussion


Großer Blaupfeil – 27. Juni bis 11. Juli

Großer Blaupfeil (Orthetrum cancellatum) von der Seite
  • Vorgeschlagen und Neutral. Hier habe ich mal ein schönes, noch nicht ganz ausgefärbtes Exemplar erwischt, erkennbar an der gelblichen Restzeichnung auf dem Hinterleib. Ein Weibchen dieser Art hatten wir in diesem Monat schon. --Quartl 06:12, 27. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion



Wolliger Scheidling – 29. Juni bis 13. Juli

Wolliger Scheidling
Abstimmung
Mit dem Resythesizer-Plugin für Gimp sollte sich das wirklich wegzaubern lassen. -- 23:37, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  • In meinen Augen eine etwas zu geringe Schärfentiefe. Der Fokus liegt auf der Pilzhut-Vorderkante. Da es für diesen Pilz typisch ist das er Holz zersetzt wäre Querformat, um mehr von seiner Lebensumgebung abzubilden, besser gewesen. Die Blätter und die Zweige über dem Pilz haben mit ihm nichts am Hut, sie stören einfach. --Alchemist-hp 23:42, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mit Querformat hätte man über goldenen Schnitt auch noch ein paar Pros abfischen können. Mich stört aber eher das Hausdach(?) da im Hintergrund, ich fürchte da wäre dann noch mehr davon zu sehen gewesen. Das Velum unten ist leider leicht unscharf, aber das hätte man eh nur mit Zusammengeflicke hinbekommen.--† Alt ♂ Wünsch dir was! 14:12, 30. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Kleiner Fuchs – 1. Juli bis 15. Juli

Kleiner Fuchs (Aglais urticae) von der Seite
  • Vorgeschlagen und Neutral. Noch ein Bild, das in der Vorschau eher unscheinbar wirkt und erst in voller Größe zur Geltung kommt. Leider hatte ich nach unten keinen Platz mehr (in die anderen drei Richtungen schon), deswegen ist der Beschnitt dort etwas knapp. Dafür habe ich die Gelegenheit genutzt und mal die Drittelregel angewandt. Die Oberseite des Tieres gibt es gratis dazu. --Quartl 20:41, 1. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • schlechtes Argument! wie Quartl weiter unten schon zu AngMoKio schrieb ist das bei höheren Temperaturen Aufgrund der von unten abstrahlenden Wärme ein beliebter Aufenthaltsort und könnte so durchaus als natürlicher Lebensraum beschrieben werden. --Mathias 19:27, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
zum Vergleich: kleiner Fuchs ;-)

@Quartl Zeigt das Foto, das du in der Bildbeschreibung unter "Andere Versionen" anführst eigentlich den selben Schmetterling? Dann wäre das Kandidaturfoto nämlich ganz schon entsättigt. Nachtrag: Ok, wenn ich die Flügelmuster so vergleiche, tippe ich auf nein. Aber dann ist es irritierend verlinkt. --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 00:37, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das ist das gleiche Tier, nachdem es ein paar Pflastersteine weitergeflogen ist. Bei vielen Edelfaltern ist die Unterseite im Vergleich zur Oberseite fast farblos unscheinbar und soll ein welkes Blatt imitieren. Wenn ein Feind naht, öffnet der Schmetterling die Flügel und täuscht durch die Farbexplosion (und bei Augenfaltern die "Augen" auf der Flügeloberseite) ein großes Tier vor und jagt ihn so (hoffentlich) in die Flucht. An den Farben habe ich nicht gedreht, vergleiche auch die Bilder auf Commons. Viele Grüße, --Quartl 06:20, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Achso, auf den Gedanken, dass sich die Innenseite der Flügel von der Außenseite unterscheidet bin ich jetzt irgendwie gar nicht gekommen :) Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:06, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Mathias: ja, eine etwas offenere Blende hätte möglicherweise auch gereicht, aber ich wollte diesmal auf Nummer sicher gehen. Die Kamera war recht stabil gelagert, ansonsten wäre das bei 1/60 s nie was geworden. Viel Spielraum ist bei einem Abstand von etwa 15-20 cm nicht, wie man am Schärfebereich des Bodens gut sieht. Wenn man bei zu großer Blende die Flügel anvisiert, ist bereits der Körper ganz schnell OOF, von den Fühlern ganz zu schweigen, bei Makro-Aufnahmen ist das immer eine Gratwanderung. Mit der Gesamtschärfe bin ich eigentlich ganz zufrieden. Viele Grüße, --Quartl 09:14, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Hmm schon klar, aber ich glaube durch das Nummer sicher gehen, hast du da ne Menge an Potential verschenkt. Jetzt hast du zwar Fühler, Flügel und Körper im Schärfebereich, aber so richtig knackescharf is davon jetzt leider nix. Ich persönlich hätte versucht mit max f14 und ganz vorsichtigem Ausrichten der Kamera die Schärfeebene möglichst paralell zum Falter auszurichten. Dann Fokus auf die Augen und dann hätte das glaube ich auch gefunzt... Aber sieht ja ganz gut aus von den Stimmen her. ;-) Gruß Mathias 13:59, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]


Selmun Church – 2. Juli bis 16. Juli

Selmun Church
  • Ich versuche mal wieder eine Eigennomination, wohl wissend, dass ich hier zehnmal "Unschärfe" etc. lesen muss. Das Bild zeigt die Selmun Church auf Malta. Es mag vielleicht als Nachteil angesehen werden, dass es eine reine Frontalaufnahme ist, aber diese Ansicht war besonders reizvoll, die Seite der Kirche war sowieso unspektakulär und es wären auch noch Büsche im Weg gewesen, daher habe ich mich für diese Ansicht entschieden. Auf Commons wurde das Bild als quality image ausgezeichnet. Neutral, da Eigennomination. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:16, 2. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Version von DerHexer bearbeitet


Kirche in San Ġiljan – 3. Juli bis 17. Juli

Kirche in St. Julian's, Malta
  • Ich bin mal wieder mutig (oder vielleicht auch nervig, wie man's nimmt...) und versuche es mit einer Eigennomination (→ Neutral). Das Bild zeigt eine Kirche in San Ġiljan (Malta), die ich von der anderen Seite der kleinen Bucht aufgenommen habe. Die Kirche ist von weitem zu sehen, aber je näher man rankommt, desto mehr Mühe hat man, sie zu finden, da sie zwischen Wohnhäusern eingequetscht ist (die waren logischerweise auf dem Bild auch nicht zu vermeiden...). Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:11, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Ah, jetzt macht's auch Sinn! :-) In deinem ersten Statement war das für mich nich ersichtlich. Der Fokus passt doch aber eigentlich ganz gut! Am Rest is leider wieder das Objektiv schuld, da kannst du imo nich viel für... Ansonsten finde ich das Bild vom Aufbau her sogar ziemlich gelungen. Ganz nebenbei, weißt du ob das einen Grund hat das die Uhren unterschiedliche Zeiten anzeigen? Einfach nur kaputt oder etwa: Zeitverschiebung mitten auf Malta? Nee, davon hätte man was in der gelesen... Gruß Mathias 17:17, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Den Aufbau hätte man auch nicht viel anders machen können (und quer wäre nichts geworden, hab ich auch probiert). Das mit den Uhren war mir gar nicht aufgefallen, das ist wirklich seltsam. Aber ich schwöre, dass das nicht aus nacheinander aufgenommenen Bildern gestitcht ist, sondern dass die Uhren dann wirklich verschieden gewesen sein müssen. Immerhin kann ich dir sagen, dass die linke stimmt. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:05, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Das hat nix mit vorne oder hinten zu tun sondern mit Kamera kaputt. Die Bildebene ist nicht planparallel zum Sensor. Links im Bild ist alles scharf, rechts im Bild ist nichts scharf. Sorry, aber irgendetwas ist da Schrott. --Dschwen 19:11, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • @Dschwen: Das hat nix mit Kamera kaputt zu tun sondern mit vorne oder hinten. Sonst müsste deiner Argumentation nach ja bei allen meinen Bildern, seit ich die Kamera habe, immer der rechte Bereich unscharf sein. Und dass das nicht der Fall ist, kannst du gerne nachprüfen. @Rainer: Sonst hätte ich ja extrem runterskaliert, und das mache ich ja nicht ;-) Keine Ahnung, die EXIF muss karstn irgendwo verschlampt haben, im Original sind sie ja noch da. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:45, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Nein. Dein Objektiv faehrt hin und her. Wenn da was locker ist muss es nicht bei jedem Bild den gleichen Fehler bewirken. Und dass es nicht an vorne oder hinten liegt sieht doch ein Blinder mit nem Krueckstocck. Auf der rechten Seite ist alles unabhaengig von der Entfernung unscharf. --Dschwen 19:49, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Oh, mit ner D60 gemacht?! Sah aus wie mit ner wackeligen Kompaktknipse geschossen. Ich zweifele aber an der Fingerabdruck theorie. Da brauchts schon einen Loeffel Pommesfett um die Schaerfe so zu versauen. --Dschwen 21:35, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • OK, danke. So lange kopiere ich mal die vom Original hier rein:
  • Hersteller: NIKON CORPORATION
  • Modell: NIKON D60
  • Belichtungsdauer: 1/250 Sekunden (0,004)
  • Blende: f/8
  • Film- oder Sensorempfindlichkeit (ISO): 100
  • Erfassungszeitpunkt: 2. Jun. 2009, 14:15
  • Brennweite: 38 mm
  • Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:31, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und ich schwöre, dass ein Fingerabdruck genügt, und er muss nicht mal fettig sein. Nach den Filtern jetzt die sauberen Frontlinsen. Natürlich wird es zu einem Meinungsbild kommen, mit was wer die Frontscheibe putzt. Tempo oder Hamdsärmel. --Cornischong 19:22, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]


Red Tower / St. Agatha's Tower, Malta – 3. Juli bis 17. Juli

Red Tower / St. Agatha's Tower
Abstimmung
Diskussion


Greetsieler Zwillingsmühlen – 3. Juli bis 17. Juli

Die Zwillingsmühlen von Greetsiel (Ostfriesland) von Westen aus gesehen. Sie sind eines der Wahrzeichen der Gemeinde Krummhörn.
  • Vorgeschlagen und Neutral: Stitching aus zwei Bildern, zusammengesetzt mit Hugin. Das Bild entstand abends, daher die ruhigen, neutralen Farben. Es wurde auf Commons bereits als exzellent gewählt. --kaʁstn 18:15, 3. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
alternativ: Zwillingsmühle bei besserem Wetter geknipst ;-)
Interessant, ich hatte nicht auf die Uhr geschaut, aber auf die Histogramme. Alchemist glücklicherweise auch. --Cornischong 14:32, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
<quetsch> +1. Die Ansicht von vorne (oder schräg vorne), ist sicher die bessere bei Mühlen. Das verlinkte Bild ist übrigens toll. Wenn's die richtige Größe und Lizenz hätte, wär ein pro meinerseits sicher :) --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 12:18, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar. Und in diesem Fall muss man sich wohl zwischen Bäumen und Tankstelle entscheiden. Der Natur verzeihe ich die Bäume, dem Tankstellenbauer aber nicht die Tankestelle. --Felidaey 15:52, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Alchemist: Wie das Wetter so spielt. Vor lauter Tankestellen und unscharfen Gräsern übersieht man gerne die Falschsmarties. :-)) --Cornischong 00:15, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wow, 0,25% macht die Tankstelle an diesem Bild aus... Wenn ich bspw. von hier fotografiert hätte, wären nicht nur die "kleineren" Bäumchen wie auf dem Bild, sondern mittlerweile größere. Wer gerne 20% weniger Mühle hat und dafür auf die 0,25% Tankstelle verzichten möchte... im nächsten Urlaub kann ich diesen Wunsch erfüllen. --kaʁstn 14:33, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wüstenregenpfeifer – 4. Juli bis 18. Juli

Wüstenregenpfeifer (Charadrius leschenaultii)
Abstimmung
"Für Artikelbebilderung: spitze, exzellent": Ich ging naiverweise davon aus, dass die Fotos die Artikel bebildern sollen. Habe ich da etwas nicht kapiert? --Cornischong 19:10, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Entschuldige, ich meinte: Für Artikelbebilderung: spitze. Exzellent: so mMn leider nich. Hinter spitze hätte ein Punkt und kein Komma gemusst und exzellent hätte am Anfang des Satzes natürlich groß geschrieben sein müssen. Mein Fehler! Ich hoffe jetz is besser. --Mathias 19:21, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion

Ich finde die Auflösung ausreichend. --Qaswed 23:36, 4. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich versteh das nicht, wo ist denn das Problem mit kleinen Auflösungen? In den "Qualitätsmerkmalen" heisst es eindeutig: "die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein" Und bei diesem Vogel erkennt man doch jede Feder, wo ist der Wert höchster Auflösung?

Ich kann mir nur 3 Gründe vorstellen warum Leute hier auf Megapixelwahnsinn bestehen: Erstens um ihre schweineteure Ausrüstung zu rechtfertigen, zweitens weil man mit leicht runterskalierten Bilder so manch kleine (technische) Schwäche verstecken kann. Drittens weil sie dem Fotografen das unskalierte Bild, den letzten Beweis dass er wirklich der Author ist, so wie früher das Negativ, nehmen wollen.

Je mehr ich hier mitlese desto mehr komm ich zu der Überzeugung in Zukunft wieder nur noch 1024*768 hochzuladen und mich aus all den Diskussionen hier rauszuhalten.--Xenon 77 18:40, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

1. der Kollege der dieses Bild schoss hat schon eine schweineteure Ausrüstung und ich glaube nicht das er, oder sonst jemand sich für seine Fotoausrüstung rechtfertigen muss. 2. das kaschieren von Fehlern durch runterskalieren halte ich eh nicht für Vorteilhaft das es auf Kosten der Details geht und die sind/wären mir wichtiger. Und 3. macht es keinen Unterschied in welcher Größe ich mein Bild zur Verfügung stelle, der Urheber bin und bleibe ich. Der Beweis dafür steckt zum Glück nicht in der Auflösung. Alles in allem kann ich keinen deiner 3 Gründe verstehen. --Mathias 19:13, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"gibt hier deutlich besseres Bildmaterial als das man so etwas laecherliches auszeichnen muesste": Zwei, drei Links auf Commons-Bilder dieses wüsten Regenpfeifers würden sogar mich überzeugen. Der Haudegenstil an sich nicht. Vielen herzlichen Dank im Voraus. --Cornischong 00:22, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du gehst von der voellig falschen Annahme aus, das wir zwangslaeufig von jedem Motiv ein Bild auszeichnen muessten. --Dschwen 00:48, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Du gehst von der voellig falschen Annahme aus": Das ist natürlich billigster Bluff; hier wird überhaupt nichts gemusst. Ich habe keine Probleme mit Anderer Meinung, welche die Meinige nicht tangiert. "gibt hier deutlich besseres Bildmaterial"; Vergiss bitte die Links nicht. --Cornischong 18:47, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was willst Du eigentlich? Such Dir die Links doch selbst zusammen oder willst Du im Ernst behaupten dieses Bildchen ist das Beste was wir zu bieten haben? Billig ist hier nur Dein auf Stur schalten. --Dschwen 18:58, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Muss das Bild eigentlich runterskaliert sein, oder kann es nicht auch nur ein Ausschnitt sein? Selbst mit 500mm Brennweite könnte ich mir vorstellen, dass man den Vogel nicht formalfüllend ins Bild bekommt, zumal wenn er scheu sein sollte und man nicht nahe rankommt. --wau > 23:31, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich würde von Letzterem ausgehen. Ein Crop ist sehr wahrscheinlich. So einen Vogel wird man selbst mit einem Spektiv mit 30facher Vergrößerung kaum sichtfeldfüllend beobachten können. --Blutgretchen 08:41, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ob "Beschnitt" (engl. Crop) oder nicht, das kann man aus dem Bild und der derzeitigen Bildbeschreibung nicht ableiten. Wie es bei den Qualitätskriterien beschrieben steht: "das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und ... ". Ist diese somit nicht erfült so stellt es in meinen Augen einen nicht ganz unerheblichen Mangel da! Flickr - Bild eben ... Schaut man sich die EXIF an so sieht man NIKON D3 eine Profi-Kamera, und 500mm Tele auch nicht gerade ein Amateur-Objektiv. Bei so einer "Briefmarkengröße" ist für mich das Bild dann vollends durchgefallen. --Alchemist-hp 10:29, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine angemessene Bildbeschreibung ist m.E. abhängig vom Motiv. Ob Crop oder nicht interessiert in diesem Fall doch gar nicht. Interessant bei einem Tierfoto ist vorrangig, um was für ein Exemplar es sich handelt. Dies ist erfüllt. Daneben wäre es schön, Aufnahmezeitpunkt und Aufnahmeort zu erfahren. Mehr nicht. --Blutgretchen 12:14, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]


Yttrium – 4. Juli bis 18. Juli

Das Seltene Erdmetall: Yttrium
Abstimmung
Diskussion

Unklar kommts nur mir so vor oder hat sich beim Würfel wieder ne kleine Verzerrung eingeschlichen?! Irgendwie wirkt der merkwürdig verzerrt auf mich. Ansonsten mal wieder saubere Arbeit. Gruß Mathias 12:10, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Der Würfel ist von "stürzenden Linien" befreit, d.h. die "senkrechten" Kanten wurden senkrecht gezerrt. Unbearbeitet würde es noch komischer wirken oder andere würden sich wieder darüber mukieren. --Alchemist-hp 12:47, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]


Panorama von Brandenburg an der Havel – 5. Juli bis 19. Juli

Panorama von Brandenburg an der Havel. Beschreibungsseite auf Commons mit Bildnotizen zu einigen Bauwerken.
  • Vorgeschlagen und Neutral da Eigennominierung. Ich war wiedermal auf unsererem stadteigenen Aussichtsturm und habe meinen damaligen Versuch, bei besserem Wetter neu angesetzt. Diesmal sind keine Kirchen mehr angeschnitten und den Himmelsanteil habe ich auch etwas "reduziert". Bitte auch die Bildbeschreibungsseite auf Commons beachten da ich versucht habe möglichst viele Gebäude gleich mit Bildnotiz und Artikellink zu versehen. Das Bild wurde aus 28 Einzelbildern mittels Hugin zusammengestzt und hat einen Blickwinkel von ca 110°. bg Mathias 18:58, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • (BK) Boah super danke! Jetzt weiß ich endlich was ich beim nächsten Bild besser machen kann! Hast bestimmt ne weile überm Textbuch gehangen bis dieser wohl formulierte Kommentar geschrieben war?! Nee mal ehrlich, was soll ich als Einsteller oder eventuell andere Mitlesende von deinem Kommentar halten? Das das Bild groß ist sieht jeder der draufklickt. Und sonst? Warum Sehenswert und nich Contra oder Pro? Paradebeispiel für eine mMn sinnfreie Stimmäusserung die niemandem weiterhilft... Echt Schade! --Mathias 11:49, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ich gehe mal davon aus, dass die Wälder im oberen Viertel in Wirklichkeit nicht blau sind. --Cornischong 19:28, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Doch, doch! Kennste nich: "Von den Blauen Wäldern kommen wir...". Nee im ernst, eigentlich sind die nich so blau, aber da es um die Mittagszeit in Horizontnähe ziemlich diesig war hatte ich schon in den Rohbildern einen unschönen Schleier. Viel besseres als das hier hab ich aber leider nich hingekriegt da ich die Bäume im Vordergrund wenigstens noch grün lassen wollte. Gruß Mathias 19:33, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"da es um die Mittagszeit in Horizontnähe ziemlich diesig war": In aller Ruhe: Es modet (neues Verb) sich ein, dass diesige Landschaften abgelichtet werden, die dann nicht "vorteilhaft" auf den Bildern erscheinen. Mal freundlich gefragt: Weshalb suchen die Kamerabesitzer "um die Mittagzeit" ihre Landschaften auf, da sie doch sehr gut wissen, dass gleissende Sonne und/oder "diesiges Wetter" die erste Voraussetzung zu einem schlechten Bild ist? Das Beispiel der roten Burg auf dieser Seite zeigt das auch. Ich wage nicht mehr beispielweise nach einem Polfilter zu fragen, denn das ruft letzlich nur staunende Blicke hervor. Aber bitte nicht mehr diese diesigen Ausreden. Gleissende Grüße. --Cornischong 22:31, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du solltest dir sowieso angewöhnen freundlich zu fragen. Wüsste nicht wieso du unfreundlich werden dürftest. Think about it!, sacht man so... --Hobelbruder 23:45, 5. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Sache hat er aber recht. --Dschwen 00:50, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Man kann ja auch freundlich recht haben und muß es nicht immer so raushängen lassen. Erst mal selber machen Mr. Perfect!   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 01:29, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß das Cornischong recht hat und ich weiß zum Glück auch wie ich mit seinen Spitzen umzugehen habe!
Auch kenne ich den fantastischen Nutzen eines Polfilters und hätte, sofern vorhanden, auch sicher einen genutzt. Bin ja nich doof. ;-) Aber ich denke du (Cornischong) weißt auch das die Dinger selten in einer Werbegeschenkpackung beiliegen und für eine gewisse Qualität auch mal schnell ein paar Talers den Besitzer wechseln. Und da ich noch auf der Suche nach nem neuen Objektiv für Landschaften und ähnlichem bin, warte ich noch mit dem Kauf zwecks entsprechendem Gewinde... Ich weiß auch das die Mittagszeit wahrlich nich die beste is aber dummerweise hat der, zwecks Übersicht zwangsweise benötigte, Aussichtsturm auch Öffnungszeiten (10 - 17 Uhr). Und als Kompromiss zwischen Sonne von vorn, lange Schatten und viel Dunkelheit bei Sonne von hinten und der beginnenden Schicht im Nacken hatte ich nur noch die Mittagszeit. Aber genug der diesigen Ausreden. Das Bild is nich perfekt, das is mir klar. Und wenns nich exzellent is kann ich damit auch leben, aber ich denke mal zur Bebilderung für den Artikel und zur Übersicht über Teile der Stadt mit Kirchen, Türmen und dem ganzen anderen Kram ist es schon zu gebrauchen. Und vieleicht wirds ja noch exzellent, so viel is ja noch nich passiert... Bis dahin, besten Gruß Mathias 08:29, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Mach mal beim nächsten Mal die Einzelaufnahmen hochkant, dann wird das Bild nicht ganz so schlauchig. --Marcela 19:11, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Rohbilder sind schon hochkant. Knapp 4000px Höhe bei nem Querformat schafft meine Alpha 700 leider nich. Das schlauchige kommt durch die Breite (28 Bilder) bei "nur" einer Reihe in der höhe. Gruß Mathias 22:19, 6. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
 Info: Die Polfilterdiskusion wurde hierhin verschoben. --Mathias 18:16, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]


Wilde Möhre – 7. Juli bis 21. Juli

Wilde Möhre (Daucus carota subsp. carota)
Abstimmung
Diskussion
  • Unklar wie auch bei den FPC: Kann es sein das der Weißabgleich ein bisschen zu warm ausgefallen ist? Eigentlich müssten die Blütenblätter doch weiß sein oder?! Das das Bild abends aufgenommen wurde kann man am Bild direkt leider nich erkennen und somit wirkt es einfach viel zu warm mMn. Gruß Mathias 09:25, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Datei:Daucus carota qtl1 edit.jpg
blütenweiß?
Nach der Tonwertkorrektur aller drei Kanäle ist der Pseudoorangestich heraus und das Bild sieht sehr gut aus. Der Weissabgleich führt möglicherweise zu ungewollten Himmelsfarben, meint --Cornischong 10:26, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
So in etwa? Ich habe nur in Gimp bei "Farbkurven korrigieren" den oberen Wert etwas tiefer gezogen. Viele Grüße, --Quartl 11:57, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich dachte eher an das Gegenteil; so ist die Pflanze noch gelb/rötlicher. --Cornischong 18:24, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
 Info: Weißabgleich korrigiert. Besser so? --Quartl 18:42, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde die Perspektive ist etwas unglücklich gewählt. Ich (als Laie) habe absolut keine Vorstellung wie groß die Pflanze nun eigentlich ist. --AngMoKio 15:13, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Die Pflanze als solches war gut 1 m hoch, der gesamte Blütenstand hatte einen Durchmesser von etwa 15 cm, die Einzelblüten etwa 3 mm. Das Bild soll nicht die ganze Pflanze visualisieren, sondern die Doldenstruktur des Blütenstands. Ich kann nachher noch ein Zusatzbild hochladen, das die Blüte von der Seite zeigt. Eine ganze Pflanze und eine Blütendolde von oben kann man z.B. im Artikel zur Art sehen. Viele Grüße, --Quartl 16:34, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Habe noch Bild der Dolde von der Seite hochgeladen (ist aber qualitativ nicht so gut – für eine offenere Blende war leider nicht mehr genug Licht). Viele Grüße, --Quartl 19:08, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Richard: Ich habe den Fokus auf den Blütenstand gesetzt, den ganzen Stängel hätte ich aus der Position auch mit offenerer Blende nicht scharf gestellt bekommen, sorry. Weißabgleich ist jetzt korrigiert. Grüße, --Quartl 19:14, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Mathias: Ich kann mich natürlich nochmal etwa eine Stunde früher aufmachen, aber ein so einfach wiederholbarer Schuss ist das nicht. Zunächst einmal muss ich eine Pflanze mit entsprechend großer Blüte finden, ansonsten ist die Wirkung nicht so gut. Dann muss die Blüte maximal geöffnet, voll aufgeblüht und möglichst regelmäßig sein. Die Pflanze muss frei von Blattläusen und anderen Tierchen sein und auch keine Spinnen- und Milbennetze aufweisen. Nicht zuletzt muss das Licht richtig sein, denn Blitz kann man bei weißen Blüten nicht einsetzen. Dazu muss für diesen Blickwinkel die Sonne zwangsweise recht niedrig stehen und die Blüte muss von der Sonne weggeneigt sein. Das alles war hier der Fall und es war die einzige Pflanze in der Umgebung, wo alles passte. Achja, der Himmel muss natürlich blau sein, aber das ist zur Zeit zum Glück das geringste Problem :-). Viele Grüße, --Quartl 10:35, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ja das das nich einfach mal aus der Hüfte geschossen wurde hab ich mir schon gedacht! Da kommt schon ganz schön was zusammen, aber ich denke/hoffe das is machbar. Und wenn du das dann alles beim nächsten mal beachtest gibts auch von mir n dickes pro. Also viel Erfolg und Gut Licht! Gruß Mathias 11:47, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]


Halsbandleguan – 7. Juli bis 21. Juli

Ein Halsbandleguan im Black-Canyon-of-the-Gunnison-Nationalpark.
  • Selbstvorschlag und daher Neutral. Detailreiches Bild eines Halsbandleguans. Ein flinkes Reptil aus dem Suedwesten der USA. Foto entstand auf einer Wanderung im Black-Canyon-of-the-Gunnison-Nationalpark bei gluehender Hitze und einem auf den Ruecken geschnallten Kleinkind :-). Die Farben kommen besser raus als bei den meisten anderen Bildern, die wir von dem Viech haben, und die Aufloesung ist auch deutlich hoeher. Zudem handelt es sich um ein Foto aus freier Wildbahn. Es gibt auch noch eine Version mit dem Ganzen Tier (inklusive Schwanz), dabei war jedoch etwas mehr Abstand notwendig, und der Rest des Kollegen erscheint kleiner und etwas weniger Detailreich. --Dschwen 18:32, 7. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Die Farben sind für meinen Geschmack sehr warm, liegt das an der Tageszeit? :-) Grand-Duc 01:37, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Das liegt in erster Linie an den Farben - den Farben der Erde, der Steine, und den Farben der Echse. Das Bild ist mit der Sonnig-Weisabgleichs-Einstellung bei sonnigen Bedingungen gemacht worden. Da kann nix zu warm bei rauskommen. Ausserdem sind Farben fuer mich bei Wikipedia keine Geschmacksfrage, sondern eine Frage authentischer Reproduktion. --Dschwen 02:10, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Geschmack" war vielleicht nicht der am besten passende Begriff: gerade die sichtbaren Flächen des Steins empfinde ich als sehr warm. Spaßeshalber habe ich mal das JPEG-Bild mit Adobe Camera Raw aus PS CS3 geöffnet und die "Temperatur" auf -5 und den "Farbton" auf +5 gestellt, schon verschwindet mein Empfinden der "Bildwärme" fast vollständig ohne die Farbwiedergabe groß zu verfälschen. Das sollte übrigens keine Kritik am Bild sein, sondern nur die Mitteilung von einem Merkmal, das mir aufgefallen war. Grüße, Grand-Duc 03:13, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich empfinde das auch weder als persoenlichen Angriff noch als Kritik am Bild. Es ist mir nur schleierhaft wie Dein Empfinden der "Bildwärme hier irgendwie relevant sein koennte. Die Farben sehen so aus, Punkt. Vertrau doch einfach mal der Farbtemperatur Einstellung, die stimmt so. Da muss man nicht noch an irgendwelchen Photoshop-Reglern rumfaken. Als naechstes klickt noch jemand auf "Automatischer Weissabgleich" und will mir weiss machen, das so das Bild auszusehen hat. Sorry, wenn das hier jetzt leicht genervt wirkt. --Dschwen 04:41, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]


AIDAblu frühmorgens vor Warnemünde– 8. Juli bis 22. Juli

Die AIDAblu beim Einlauf in Warnemünde am 04. Juli 2010
  • Vorgeschlagen und Neutral (Selbstnominierung). Ich habe nach Vorstellung auf DÜB eine für mich hinreichend positive Resonanz erhalten, so versuche ich einfach mal eine Kandidatur. Im Vergleich zu dem Bild in dieser Artikelversion finde ich, dass man die Merkmale des Schiffes (Kussmund und Lackierung, Name, "Glasvitrine", Form) besser erkennt. Grüße, Grand-Duc 02:10, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • leichtes Kontra, aber Sehenswert - Sehr schönes Bild, nur meiner Meinung nach, aufgrund der großen Entfernung und entsprechend geringen Brennweite sowie etwas zu geringer Schärfe, zu wenig Details vom Schiff zu erkennen. Außerdem: CA und Rauschen im Bereich des Schiffs. -- Wolf im Wald (+/-) 02:26, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra solides Bild, aber mMn nich exzellent. Bildaufbau und Komposition sind defenitiv gelungen, aber die Bildqualität lässt schwer zu wünschen übrig. Das starke Rauschen im Schattenbereich des Schiffes is doch ziemlich heavy. Kann es sein das du schon eine Rauschminderung hast drüber laufen lassen? Die Flaggen auf dem Schiff sehen aus als wären sie mit nem Paint-pinsel reingezogen worden. Das könnte von zu starkem rauschmindern und anschließendem Nach/Überschärfen kommen. --Mathias 07:23, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
Rauschminderung und Schärfen: ja, bei der RAW-Entwicklung. Grüße, Grand-Duc 07:48, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
hab ich's mir gedacht, so sieht's nämlich auch aus. Versuchs mal mit ein bisschen weniger, das würde zwar etwas stärker rauschen aber mMn besser aussehen. Eventuell könnte man dann den Schattenbereich noch selektiv entrauschen. Das nachschärfen würde ich mir fast komplett sparen, das bringt so keine/kaum Punkte. Gruß Mathias 08:14, 8. Jul. 2010 (CEST) [Beantworten]
Diskussion
  • Man hätte vielleicht, um das Rauschen zu vermeiden, ein Stativ oder ein Objektiv mit Bildstabilisator verwenden und etwas länger belichten können, sodass man sicherlich mit ISO 100 oder 200 gut weggekommen wäre. ISO 400 und 1/800s halte ich bei 230mm für etwas übertrieben; da müsste man schon eine sehr wacklige Hand haben. Falls der Fotograf kein Stativ oder stabilisiertes Objektiv zur Hand hatte, hätte es eine 1/400s und ISO 200 hier wohl auch getan... -- Wolf im Wald (+/-) 02:26, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Ein stabilisiertes Tele besitze ich leider nicht (ich habe ein EF 100-300 f4,5-5,6 USM benutzt), durch die scheinbare Brennweitenverlängerung (Crop 1,6) relativiert sich das mit den Zeiten meiner Meinung nach wieder etwas. Was für Details sind denn nicht zu erkennen? Um die CA's und das Rauschen kümmere ich mich nochmal. Grüße, Grand-Duc 02:57, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Trotz des Verlängerungsfaktors hätte hier aber eine 1/400s völlig ausgereicht! Durch die geringe Bildqualität kann man beispielsweise Details von den technischen Anlagen am vorderen Schiffsteil (ganz oben) nicht richtig erkennen... -- Wolf im Wald (+/-) 11:38, 8. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt4&oldid=76485999“