Benutzer Diskussion:Thomas S.

Bitte beachtet: Auf hier begonnene Themen werde ich nur auf dieser Seite antworten, um die Diskussionen nicht auseinander zu reißen. Neue Nachrichten bitte unten einfügen. Danke!

Hallo Thomas,

könnte es sein, dass du ein Ehemaliger bist, da du über Schrems usw. schreibst? Also, ich bin auch einer, und mich hat es immer geärgert, dass man, wenn man Knabenchor sagt, meint, dabei gäbe es keine Männerstimmen, deshalb habe ich das "gemischt" dazugeschrieben, obwohl du formal natürlich Recht hast, dass dann eigentich Frauen dabei sein müssten. So wie es jetzt steht, ist es gut. LG. --NJWAW 21:42, 15. Apr 2005 (CEST)

Hallo, nein, ich bin zwar aktiver Chorsänger, aber kein Ehemaliger, aber einige meiner Bekannten waren bei den Domspatzen.--Thomas S. 10:43, 16. Apr 2005 (CEST)

Begrüßung und Anliegen

Hallo und willkommen Thomas - wir freuen uns immer über (fachkundige) Hilfe! Für den Anfang ist ein Blick in Hilfe und FAQ immer sehr nützlich. Dort gibt es einen Überblick über unsere Zusammenarbeit. Fragen stellst du am besten hier, die meisten Wikipedianer (meinereiner natürlich auch) helfen gerne. Ein wichtiges Motto für den Einstieg in Wikipedia: Sei mutig! Allerdings gilt es immer, die Urheberrechte zu beachten.

Ich habe auch gleich ein Anliegen, du hast bei Adolf Clarenbach das vermutliche Geburtsdatum ergänzt, kannst du noch die Quelle nennen? Super wäre, wenn du in einem solchen Fall deine Quelle in die Wikipedia:Zusammenfassung schreibst, damit andere auch nachvollziehen können, woher die Angabe stammt. Das ist natürlich kein Muss, erleichtert aber die Überprüfbarkeit der Wikipedia und damit natürlich letztendlich auch das Vertrauen. Lass dich von eventuell vorkommenden raueren Tönen nicht abschrecken, viel Spaß und Erfolg hier und einen lieben Gruß -- Schusch 16:57, 16. Apr 2005 (CEST)

Vielen Dank für die nette Begrüßung. Künftig werden ich die Quelle angeben. Die Angabe für Clarenbach findet sich auf verschiedenen Websites, z.b. www.heiligenlexikon.de --Thomas S. 19:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Ich hab die Info bei einer kleine Korrektur noch in die Versionsgeschichte mit eingefügt. Gruß, -- Schusch 20:56, 16. Apr 2005 (CEST)

Prima, daran daß man die Versionsgeschichte ändern kann habe ich gar nicht gedacht. Wieder was dazugelernt:)

nö, ändern kann man die nicht - aber man kann im Artikel etwas ändern (eine Kleinigkeit findet sich doch fast immer) und dabei dann die Kommentarzeile für so eine Ergänzung nutzen -- Schusch 21:46, 16. Apr 2005 (CEST)

Wappenlinks

Hallo, die links kannst Du auch selbst einfügen. Diese Seite aufrufen - Anfangsbuchstabe anklicken und den link aus der Adresszeile im Browserfenster kopieren - schon erscheint der schiefe Adler. Kleiner Hinweis: die Karte sollte auf 140 px verkleinert werden, sonst wirkt die Datenbox zu groß. Falls das Deine ersten beiden Ortsartikel waren - alle Achtung. Wenn Du noch mehr vorhast hier die fehlenden in Deutschland. Wiesau und Altenstadt a.d.Waldnaab trage ich gleich nach. In Bayern gibts noch viel zu tun (650 fehlende). gruß Geograv 08:14, 19. Apr 2005 (CEST)

Das Neustädter Format ist eines der ganz seltenen, irgendwo habe ich dieses Format noch bei einer anderen Stadt gesehen, mir fällt es jetzt nicht ein. Die Boxen sollten mal alle so aussehen, hat sich aber nicht durchgesetzt. Deshalb geändert. Geograv 09:02, 19. Apr 2005 (CEST)

Weißwurst

Hallo Thomas, nimm mir bitte meine Reverts nicht übel. Aber Ausdrücke wie "wahre Gourmets" oder "optimal zubereitet" sind in einer Enzyklopädie nicht ganz angemessen. Das mit der Zitrone werde ich mal ausprobieren (nur wo bekomme ich in Berlin anständige Weißwürste?). Gruß, Rainer ... 23:13, 25. Apr 2005 (CEST)

Hallo, ich wollte damit zum Ausdruck bringen, daß eben nicht jeder die Weißwürste mit leicht gesalzenem Wasser und Zitronenscheibe zubereitet, sondern nur wahre Kenner. Aber du hast schon Recht, die Wikipedia ist schließlich kein Kochbuch. Qualitativ gute Weißwürste gibt es, wenigstens in Süddeutschland, neben den Metzgereien auch z.B. bei NORMA oder Aldi, ob das in Berlin auch so ist, kann ich natürlich nicht beurteilen. Versuchs einfach mal. Gruß --Thomas S. 08:47, 26. Apr 2005 (CEST)

Lizenz für Bilder

Hallo Thomas S.,
bei Bildern von OpenGeoDb ist folgende Vorlage sehr praktisch:

{{Bild-GFDL-OpenGeoDB}}

Sie fügt die Lizensbedingung GNU-Lizenz für freie Dokumentation hinzu und ordnet das Bild in die Kategorie GFDL-OpenGeoDB-Bild.

Ich habe schon mal Karte Kulmain TIR.png erweitert. Bei dem Rest [1] musst Du noch mal rüberschauen. Dazu bin ich zu faul. :) --Spinne !42? 23:19, 12. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank für den Tipp, ich habe die Bilder entsprechend ergänzt.

Leberspatzen sind keine Leberknödel

Da wird's aber jetzt schwierig mit einem Job (neubairisch für Oarbat) als Koch! Leberspatzen meint den durch ein grobes Sieb getriebenen Teig, der fast dem von Leberknödeln entspricht. Der taucht dann im wahrsten Sinne des Wortes als klitzekleine "Spatzen" an der Oberfläche der Suppe wieder auf. - Leberknödel hingegen sind Knödel, wie der Name schon sagt.

Widerspruch wird nicht geduldet: meine Mama (eine in Bayern lebende Böhmin) mancht beide Suppen - und sie macht sie am besten. Scheene Griaß! --Luestling 16:45, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo

Hi, wollte dir nur mal sagen, dass ich noch nie eine so nützliche Benutzerseite gesehen habe. Alle wichtigen Wikibefehle (ohne viel Gelaber) kann man da ja sofort rauskopieren. Respekt! Solltest nur noch ein paar 'Bausteine' hinzufügen ;-)
--Schlurcher 23:04, 31. Mai 2005 (CEST)
PS: Der Satz: Meisten klicke ich mich per Button "Zufälliger Artikel" durch die Wikipedia, immer auf der Suche nach Verbesserungsmöglichkeiten. könnte von mir sein.

Rohloff

Wenn es dir nicht neutral genug ist, schreib es doch um! Die Firma bedient nur den Hochpreissektor, Tour de France, Nationalmannschaften, Fahrräder weit jenseits der 1000 Euro... Ich bin nicht irgendwie mit der Fa. verbunden! Ralf 10:10, 3. Jun 2005 (CEST)

Hab's mal versucht!--Thomas S. 10:19, 3. Jun 2005 (CEST)

na ist doch ok :-) Ralf 10:37, 3. Jun 2005 (CEST)

LA Ebba Magnusdotter Brahe

Vielen Dank für Dein beherztes Eingreifen! Beste Grüße --Frank Schulenburg 20:30, 3. Jun 2005 (CEST)

Danke, dieser Quatsch geht mir gehörig auf den Sender.--Thomas S. 20:31, 3. Jun 2005 (CEST)

LAs

Hi, könntest du bei deinen nächsten Löschanträgen nach deinen Löschantragstexten in den Artikel noch eine zusätzliche Leerzeile setzten. Dann kann man einfach den Artikel besser vom Antrag unterscheiden. Und das Lesen fällt leichter. Siehe hier: [2] Sonst noch eine gute Nacht! --Schlurcher 01:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich gelobe Besserung! ;-) --Thomas S. 01:42, 4. Jun 2005 (CEST)

Bitte nächstens mal genauer schauen bevor ein Schnellöschantrag gestellt wird - nicht das nochmal echt was gelöscht wird. (Betr.: Tropischer Regenwald) --E-qual 14:24, 6. Jun 2005 (CEST)

Ich hab' schon in der Löschdiskussion hingeschrieben, dass es ein Fehler von mir war mir, ok?´--Thomas S. 14:36, 6. Jun 2005 (CEST)

Schäufele

Hi Thomas S. Das gesamte Rezept von Schäufele ist eine Urheberrechtsverletzung und inhaltsgleich mit Schweineschulter. Ich habe den Artikel schnellgelöscht. Gruß --Philipendula 18:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Autorin hatte auf beiden Diskussionsseiten angegeben, sie sei auch die Erstellerin der Hompage, von der die Texte stammten. Ob das stimmt, weiß ich natürlich nicht. Seit wann werden URV'S eigentlich schnellgelöscht?--Thomas S. 18:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Übrigens ist die Diskussionsseite von Schäufele noch vorhanden...--Thomas S. 18:33, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte die Diskussionsseite übersehen, weil ich ja vom LA Schweineschulter ausgegangen war. Da Schäufele den selben Inhalt hatte, habe ich ihn dann entfernt. Habe den Artikel mal wieder hergestellt. Ich vertraue mal der Angabe der Autorin. Allerdings haben Rezepte hier keine gute Prognose. --Philipendula 18:37, 4. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Artikel so bleibt wie momentan, ist er auf jeden Fall die Löschdiskussion wert. Ich würde ja am liebsten noch den Absatz "Zubereitung" löschen. Wenn aber die themenfremden Absätze zu "Schweinefleisch" und "Franken" wieder eingefügt werden, gehört er sowieso gelöscht. Ich werde das bei der Löschdiskussion entsprechend zum Ausdruck bringen.--Thomas S. 18:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe das in Arbeit. Der Artikel ist, unabhängig von URV oder nicht, zu speziell. Schweineschulter (regional Schäufele) ist ein Stück Fleisch wie Schweinebauch, Eisbein usw. Was man daraus macht, ist wieder eine andere Sache. Also Redirect von "Schäufele" auf "Schweineschulter" und da ein brauchbarer Artikel (schreibe ich heute oder morgen, Bild gibt es schon länger). Rainer ... 19:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Na dann mal los!;-) --Thomas S. 19:15, 4. Jun 2005 (CEST)

Presssack

Hallo Thomas, zu diesem Artikel habe ich eine Bemerkung und eine Frage: 1) Das Lemma muss nach neuer Rechtschreibung "Presssack" heißen. Bitte entsprechend korrigieren! 2) Ist das nicht dasselbe wie "Presskopf"? Das müsste man evtl. erwähnen und auch einen Redirect von Presskopf her machen. Vom Schwartenmagen gar nicht zu reden. Gruß, --Seidl 02:01, 5. Jun 2005 (CEST)

zu 1) Der Pressack hieß schon vor der Rechtschreibreform Pressack und nicht Preßsack. Pressack ist also richtig. zu 2) Müßte dasselbe sein, ich kann's aber nicht 100%ig sagen. Gilt auch für Schwartenmagen. Vermutlich sind aber beide schon in etwa mit dem Pressack vergleuchbar. Gruß Thomas S. 02:07, 5. Jun 2005 (CEST)

Dass die Schreibung "Pressack" richtig sei, bestätigt mein Duden allerdings nicht. Ich werde das nachprüfen. --Seidl 02:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Gerne, wenn wirklich können wir ja den Artikel umbenennen. Bitte melde dich nochmal, denn ich möchte auch Redirects von Preßkopf und Schwartenmagen anlegen.--Thomas S. 02:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Der heilige Duden verkündet: "Presssack,auch Press-Sack, alte Schreibung Preßsack (svw. Presskopf)". Hauptlemma sollte demnach Presskopf sein. Rainer ... 02:33, 5. Jun 2005 (CEST)

OK. Ich nenne den Artikel in Presskopf um. Pressack, Presssack und Preßsack werden Weiterleitungsseiten auf Presskopf. Press-Sack hab' ich noch nie so gelesen und bleibt aussen vor. Schwartenmagen verweist auch auf Preßkopf. Ich hoffe, du bist damit einverstanden?--Thomas S. 02:36, 5. Jun 2005 (CEST)

Yep. Danke! Gruß, --Seidl 02:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich hab auch versucht, den Artikel zu entbavarisieren. Denke, so wie er jetzt ist, ist er neutral genug.--Thomas S. 02:45, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschanträge

Hallo Thomas S., bitte (fremde) Löschanträge nicht einfach aus den Artikeln rausnehmen, dafür gibts ja die Seite mit der Löschdiskussion. In diesem Fall habe ich den Antrag eh wieder zurückgezogen, da die Bkl inzwischen den Namen verdient. Schöne Grüße Markus (Mh26) ✉ 21:54, 7. Jun 2005 (CEST)

Der Fall war offensichtlich, sowohl der LA als auch eine Löschdiskussion deswegen überflüssig. Wir wollen doch hier keine Arbeitsbeschaffung betreiben;-)

--Thomas S. 21:56, 7. Jun 2005 (CEST)

Zur Löschdiskussion After-Work-Party

Hallo Thomas, ergänzend möchte ich aber schon noch anmerken, dass der Duden nicht "ein" deutsches Wörterbuch ist, er ist "das" deutsche Wörterbuch und somit keine "fragwürdige Quelle". Es ist hier Konsens, dass die Duden-Regeln angewendet werden, und daher ist das Lemma richtig gewesen und bedingte kein Löschgrund. Viele Grüße --Alexander Z. 16:27, 9. Jun 2005 (CEST)

Es ist meine Meinung, dass bestimmte Sachen nicht in den Duden gehören und die werde ich ja wohl noch äußern dürfen.--Thomas S. 16:35, 9. Jun 2005 (CEST)

Hallo - Du hast mich vor ein paar Tagen so nett hier begrüßt und schon komme ich mit einem Problemchen: Ich habe gerade den Artikel "Pierre Desproges" aus der französischen Wikipedia übersetzt (5/6 davon) und hier eingestellt, auch mit dem nötigen Hinweis. Wie kann ich das jetzt zu der französischen Seite verlinken bzw. dort die Verbindung zu der deutschen Seite herstellen? Vielen Dank schon mal:) Danjela 00:06, 16. Jun 2005 (CEST)

Vandalismus-Attacke

Vielen Dank für die Hilfe bei der Verteidigung meiner Seite . . . ;-)

Samuel Gonratz

Gern geschehen!--Thomas S. 23:32, 19. Jun 2005 (CEST)

Milchpumpe

Meiner Meinung kann man die von Dir entfernte Kategorie schon mit aufnehmen, weil die Milchpumpe nicht primär der "Bequemlichkeit" dient. So gibt es z.B. Säuglinge, die nicht genug saugen können oder Mütter, deren Milchfluss nur sehr langsam ist - Die Milchpumpe gibt es daher sogar auf Rezept. Grüßchen, Littl relax! 08:32, 22. Jun 2005 (CEST)

Kinderheilkunde ist eine medizinische Fachrichtung. Die Milchpumpe dient dazu, die Milch aus der Brust zu bringen und ist mehr eine Hilfe für die Mutter. Wenn die Krankenkasse die Kosten übernimmt, so ist das eine Leistung für die Mutter, nicht für das Kind. Ich fände eine Kategorie "Säugling", "Mutterschaft" oder "Kleinkind" besser, falls es sowas gibt.--Thomas S. 08:36, 22. Jun 2005 (CEST)

Kleine Korrekturen: Die Milchpumpe an sich ist typischerweise kein Medizingerät, sondern ein Hilfsmittel für Mütter, die aus den verschiedensten Gründen abpumpen (müssen). Sie findet aber auch Anwendung als med. Hilfsgerät, wenn das Kind -aus welchen Gründen auch immer- nicht selber trinken kann oder darf (med: z.B. Sondiert, Intensiv, Schwäche, etc.). In diesen Fällen wird sie von der Krankenkasse des Kindes als Hilfsmittel bezahlt. Ich würde sie aber nicht unter die Kategorie fassen, da ja auch normale PKWs als Kranken-/Behindertenfahrzeug benutzt werden könnten (und mitunter auch von der KK mit-/finanziert werden), ohne dass diese unter Medizintechnik fallen. Aber solche Grenzziehungen sind schwierig und sicherlich -in Abhängigkeit der eigenen Erfahrungen- subjektiv... --NB > + 15:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo, eine ähnliche Diskussion gab es hier. Ich habe die Diskussion inzwischen beendet. Für so wichtig halte ich die Einordnung in eine Kategorie nämlich nicht, dass man sich deswegen kabbeln sollte. Viele Grüße--Thomas S. 15:45, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke, dass Du so aufmerksam warst

Ich versuchte gerade selber meine Bockmist bei redirect Confed-Cup zu reparieren - aber du warst schneller! ;-) Grüße -- mic 23:13, 29. Jun 2005 (CEST)

Vandalismus

Hier meine Antwort, damit Du in Frieden schlafen kannst: Im Zuge des ersten LA zum Eier-Kontroll-Griff vom 21.Mai hast Du inmitten der Diskussion einen Erledigungsvermerk gesetzt, das dürfte unstreitig sein. Ich hatte daraufhin am 3.Juli einen erneuten Antrag gestellt, jetzt betreffs Hodenpalpation, und erneut "schlägst" Du vor Ende der Diskussion zu, und fügst eine Weiterleitung ein. Ist das Deiner Ansicht nach in Ordnung? Diese "Was-schert-mich-die-Welt-Methode", meinte ich, als ich auf die Grundsätze in einer "Demokratie" hinwies: Entweder wir führen eine Diskussion und entscheiden am Ende oder wir lassen es ganz bleiben. Aber mitten drin, nach eigenem Gutdünken auf andere Lemmata weiterzuleiten, und Erledigungsvermerke zu setzen, das kann es doch nicht sein, oder? Schönen Tag. Gruß --Zollwurf 5. Jul 2005 03:50 (CEST)

Falls du es immer noch nicht gemerkt hast nochmal ganz lansam zum mitschreiben: ICH HABE HODEPALPATION NICHT(!) NACH HODENSACKPALPATION UMBENANNT! DAS WAR NUR EIN VORSCHLAG IN DER DISKUSSION Lediglich Eier-Kontrollgriff habe ich auf auf Hodensackpalpation redi9rected, NACHDEM der Artikel umbenannt war!!! AUSSERDEM HABE ICH KEINEN ERLEDIGUNGSVERMERK GESETZT!--Thomas S. 5. Jul 2005 08:13 (CEST)

Also erstens kann ich normale Schriftgrößen durchaus sehr gut lesen und zweitens wird eine Ansicht weder durch GROSSBUCHSTABEN noch durch Fettung bedeutender. Also "mülle" mir bitte nicht meine Diskussionsseite mit Deinen Formatierungskünsten zu. Danke. --Zollwurf 5. Jul 2005 09:01 (CEST)

Ich bezweifle nicht, dass du des Lesens mächtig bist. Da du dich zum Inhalt nicht äußerst, unterstelle ich aber, du hast immer noch nicht kapiert, dass du in diesem Fall falsch gewickelt bist und mir unrecht tust.--Thomas S. 5. Jul 2005 09:08 (CEST

Nochmal (chronologisch):

1. Du hast Eier-Kontroll-Griff während der nicht beendeten LA-Diskussion (vom 31.Mai) in Hodenpalpation umbenannt; das hast Du zumindest in der LA-Diskussion zu letzterem Lemma selbst vorgetragen.
2. Infolge dessen wurde mein LA zum Eier-Kontroll-Griff einfach in das neue Lemma Hodenpalpation mitverschoben. Dort hatte ich aber gar keinen LA gestellt.
3. Am 3.Juli habe ich diesen Umstand durch Zufall festgestellt, und darauf in der Löschantragsdiskussion hingewiesen. Einen neuen LA habe ich somit nicht gestellt!
4. Inmitten der neuen Diskussion will jetzt irgendein Benutzer, keine Ahnung, wer das genau war, das Thema in Hodensackpalpation umtaufen. Wichtig: Die Diskussion zum Ursprungslemma (Ei-Ko-Gr) war zu diesem Zeitpunkt m.E. noch immer nicht abgeschlossen!
5. Dann änderst Du erneut den Redirect unter Eier-Kontroll-Griff, wie Du oben selbst ausführst.

Verstehst Du jetzt, was ich meine? Hier werden ständig Fakten geschaffen, ohne dass die Ursprungsdiskussion ordentlich zu Ende geführt wird. Die Frage, ob nun der Eier-Kontroll-Griff als eigenständiges Lemma oder als "nützliche Information" in Hodensackpalpation oder sonstwo erhaltenswert ist, wurde bis heute nicht beantwortet.
Im Grunde ist mir das Schicksal des Artikels mittelweile auch egal, behaltet den Käse und werdet glücklich damit. Einen schönen Tag noch - Gruß. --Zollwurf 5. Jul 2005 09:39 (CEST)

LK

siehe bitte Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikipedia:L.C3.B6schkandidaten.2F3._Juli_2005 ... Hafenbar 5. Jul 2005 19:57 (CEST)

Säurezünder

Für deine Umarbeitung: Vielen Dank, der Löschantrag hat sich damit für mich erledigt.

Blumen für die Arbeit

--Pismire 6. Jul 2005 21:26 (CEST)

*rotwerd und freu*--Thomas S. 6. Jul 2005 21:28 (CEST)

Adminkandidatur einer IP

Ich warte erstmal ab, was die Gemeinschaft so meinungsbildet. Sollte in zwei Wochen immer noch was offen sein, werde ich mich mit Stefan kurzschließen und wir werden dann gemeinsam entscheiden. Ob es technisch möglich ist, weiß ich nicht. Ich teste das mal kurz an einer statischen IP von mir selber. --da didi | Diskussion 22:56, 11. Jul 2005 (CEST)

Es ging nicht, aber ich hatte mit der IP auch noch keinen Edit gemacht --da didi | Diskussion 22:59, 11. Jul 2005 (CEST)

Artikel Kalorienbombe

Hi, Thomas, habe ihn dort: Wikipedia:Wiederherstellungswünsche eingetragen. --Oliver s. 00:57, 12. Jul 2005 (CEST)

Immenreuth

Bitte gib mal die URV-URL auf der diskussion zu immenreuth an. Hadhuey 21:25, 12. Jul 2005 (CEST)

die aktuelle version ist nicht urv-behaftet, wieder freigegeben Hadhuey 21:35, 12. Jul 2005 (CEST)