Benutzer Diskussion:Herrick
Willkommen auf der Diskussionsseite von Herrick!
Fragen, Kommentare und Kritik bitte am Ende (!) oder dem jeweiligen Unterpunkt chronologisch anfügen und mit ~~~~ unterschreiben!
Ältere oder aus meiner Perspektive erledigte Beiträge können im Archiv bzw. Archiv 2 nachgelesen werden.
Anonyme Beiträge bleiben unberücksichtigt!
Xbox 360
Hallo Herrick,
warum bitte hast du den Artikel Xbox 360 entsperrt, obwohl ich ausdrücklich auf der Disku.-Seite vermerkt habe, dass er gesperrt bleiben soll, bis ich Antwort von heise.de habe? Und warum hast du keinen Kommentar auf der Disku-Seite hinterlassen? In dem Artikel tobt ein Edit-War mit URV-Anteil, die Sperrung ist IMHO notwendig. Trotzdem einen schönen Tag noch :-). --DaB. 17:29, 20. Mai 2005 (CEST)
- Hallo DaB, sorry, da hat es offenbar den Falschen (Artikel und Dich) getroffen. Von Juesch massiv angegangen einige Artikel, die schon länger eine Schutzsperre verpasst bekommen hatten, zu entsperren, war auch irrtümlich Xbox 360 darunter geraten. Ich stimme Dir zu, bei diesem Artikel sollte die Sperre weiter aufrecht erhalten bleiben. CU --Herrick 18:51, 21. Mai 2005 (CEST)
Tagesbeiträge
Zu deiner konstruktiven Kritik (Einfügen von Bildern): Ich habe den Vorschlag gemacht, diese Beiträge insgesamt versuchsweise für die Tage Mitte Juni zu entrümpeln und radikal bzgl. Inhalt und Erscheinungsbild zu verbessern. Das beträfe einmal die Tage 15.-17. Juni - siehe auch Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung -- lg, Robodoc ± 10:01, 22. Mai 2005 (CEST)
- Hi Robodoc, leider habe ich in der kommenden Woche keine Zeit, mich in der Wikipedia zu engagieren. Selbst als erklärter Fan der Formel 1 befürworte ich die absolute Entrümpelung in Bezug auf die Sportereignisse. Radikale Änderungen werden immer vielschichtig aufgenommen, aber sonst ändert sich nie etwas zum Besseren. Bin gespannt auf das Ergebnis. Bis dann --Herrick 19:18, 22. Mai 2005 (CEST)
Hallo Herrick, schön, daß Du an uns gedacht hast. Der Artikel hat mir gut gefallen und ich habe ihn gleich in unseren Abschnitt zum Amerikanischen Unabhängigkeitskrieg aufgenommen. Nebenbei: Kennst Du gute Literatur zu den Schlachten Napoleons? Für den Artikel Schlacht bei Ligny wurde gestern ein LA gestellt und ich bräuchte – über die aufgeführten älteren Werke hinaus – etwas aktuellere Titel. Vielleicht fällt Dir ja etwas dazu ein. --Frank Schulenburg 12:55, 31. Mai 2005 (CEST)
- Hi Frank, zur Schlacht von Ligny habe ich selbst im Moment in meiner eigenen Bibliothek nur die Blücher-Biographie des britischen Militärhistorikers Roger Parkinson stehen, die aber auch schon von 1975/76 ist. Zum o.e. Thema finden sich rund 29 Seiten. (S. 299-328) siehe, Roger Parkinson: Blücher - Marschall "Vorwärts", List - München 1976, ISBN 3-471-78412-8. Die im spärlichen Anhang aufgeführten Werke beinhalten neben vielen Biographien nur eine uralte Darstellung zu Ligny: Gardner, D.: Quatre Bas, Ligny and Waterloo, London 1882. Und im Taddey habe ich ad hoc auch nur B. v. Treuenfeld: Die Tage von Ligny und Belle Alliance, 1880 gefunden. CU --Herrick 13:07, 31. Mai 2005 (CEST)
- Vielen herzlichen Dank für die schnelle Antwort. Ich schaue mir die Titel in den nächsten Tagen mal an. Beste Grüße --Frank Schulenburg 18:26, 31. Mai 2005 (CEST)
RedBot-Normalnull
Hallo Herrick, zunächst einmal sorry, dass ich Dir die Beobachtungsliste zugespamt habe - ich muss gestehen, ich hatte das gerade bei NN schon ein wenig befürchtet, weil es ja einige fleissige Wikipedianer gibt, die Länder und Orte besonders im Auge behalten. Ob nun solche Änderungen sein müssen, ist sicher diskussionswürdig. Ich halte mich beim Bot-Einsatz an Wikipedia:Begriffsklärung#Verlinkung: Danach sollten Begriffsklärungsseiten verwaist sein. Ich halte das auch im Interesse der Benutzerfreundlichkeit für wichtig, denn bei einem link auf eine BKL muss der Benutzer aus mehreren Alternativen auswählen. Diese Auswahl, die je nach Link nur getroffen werden kann, wenn man sich die Ausgangsseite nochmals anschaut, soll dem Benutzer durch Verlinkung bzw. Umbiegen der Links auf die Arikelseiten abgenommen werden. Was nun NN betrifft, so ist die Abkürzung als solche zwar in sehr vielen Artikeln selbsterklärend, gleichwohl führt der entsprechende link auf eine Begriffsklärungsseite, der Benutzer muss also, wenn er genaueres zu Normalnull wissen will, weiter klicken. Ich gebe zu, dass gerade bei NN die Auswahl leicht fallen wird, weshalb mein Argument der Benutzerfreundlichkeit hier vielleicht nicht besonders zieht. --redf0x 13:58, 31. Mai 2005 (CEST)
- Hi Redf0x, danke für die rasche Antwort und die Darstellung der Sachlage. Das Argument der Benutzerfreundlichkeit ist sicherlich bei vielen BKL ins Feld zu führen. Als nächstes wünsche ich mir eine Beobachtungsliste, die nicht alle kleinen, sondern nur die -Bot-Änderungen ausfiltert ;-) CU --Herrick 14:03, 31. Mai 2005 (CEST)
- An diese Funktion hatte ich auch schonmal gedacht, aber andererseits können Bots ja auch viel Unsinn anrichten, und das bemerkt man meist über die Beobachtungsliste. Gruß, --redf0x 14:08, 31. Mai 2005 (CEST)
Benutzerblockade von Proxy-IP
80.237.206.93 ist eine IP von Java Anon Proxy, die von sehr vielen Leuten benutzt wird. Bitte entsperre sie wieder. --Eldred 21:21, 31. Mai 2005 (CEST)
- Lieber Eldred,
- wie du beispielsweise hier und auch innerhalb der schwedischen Wikipedia sehen kannst, wurde diese IP-Adresse mehrfach missbraucht. Zum einen für die besagten (Mord)drohung, zum anderen hier innerhalb der deutschen Wikipedia für mehr oder minder versteckte Drohungen, Vandalismen auf Benutzerseiten u. dergl. mehr. Da ich bereits von einem italienischen Adminkollegen zur besseren konzertierten Aktion gegen Vandalen und Trolle, die in benachbarte Wikis abwandern, angeregt wurde, war die Blockade auch im Zuge der internationalen Zusammenarbeit nachvollziehbar.
- Jetzt könntest Du arugmentieren, dass sehr viele User derartige Dienste nutzen und nur ein "fauler Apfel" noch keinen Korb guter Früchte verderbe. Wie im realen Leben ist dies jedoch nach Ansicht mehrerer User und Administratoren leider seit einem halben Jahr der Fall, da diese Proxys immer stärker für Trollaktionen und Vandalismen umfunktioniert werden. Die zusätzliche Anonymität hat leider einen verführerischen Reiz für gewisse Naturen. Das darunter manch anderer mit ernsthaften Beweggründen kurzfristig leiden muss, ist bedauerlich, aber nicht vermeidbar, da letzten Endes die Aufrechterhaltung des Projekts gefährdet ist. Ich hoffe, dass Du dafür Verständnis haben kannst.
- Mit freundlichen Grüßen
- --Herrick 20:48, 1. Jun 2005 (CEST)
Hallo Herrick, ich habe heute morgen mal einen Vorschlag für die nächste Qualitätsoffensive im Portal Frühe Neuzeit eingestellt. Vielleicht hast Du ja Lust, Dich ab Juli daran zu beteiligen. Beste Grüße --Frank Schulenburg 11:20, 4. Jun 2005 (CEST)
Danke für Deine Pro-Stimme. Ich habe mal einen kurzen Kommentar hinter Deine Bemerkung zu dem langen Goethe-Zitat gestellt. Ich meine, daß es nicht fehlen sollte. Aber irgendwie zusammenstauchen kommen wir aber auch nicht umhin. Ich weis allerdings noch nicht recht wie. Daß gekürzt werden muß, sieht Frank auch so. Benutzer: Mario todte, 20:12, 6. Juni 2005 (CEST)
- Hi Mario, wenn der ganze Artikel erweitert wird, muss die Länge des Zitats nicht unbedingt in dem jetzigen Maß auffallen. Bis später --Herrick 08:24, 7. Jun 2005 (CEST)
Whittaker Chambers
Hallo Derrick,
Danke für deine Korrektur. Kannst du mir erklären, was im Artikel noch falsch ist, außer den von dir schon korrigierten Fehlern? Danke im Voraus für den Rat.
--bamjd3d
Mehl
Aloha alter, verschwende deine zeit nur nicht mit so etwas! Manche leutz können´s halt nicht lassen. Gruß an C. --Nito 09:02, 10. Jun 2005 (CEST)
- Hi, danke für die Grüße, die ich bestellen werde. Sonst: Business as usual. CU --Herrick 12:13, 10. Jun 2005 (CEST)
Sperrung von 84.176.0.0/16
Hmja, etwas heftig soviele T-Online Benutzer zu sperren... --Avatar 13:15, 10. Jun 2005 (CEST)
- Dito, derselben Meinung. --84.176.59.195 13:21, 10. Jun 2005 (CEST)
- Der Zeitraum war kurz, die Kollateralschäden akzeptierbar, wenn man sich anschaut, welche Schäden der multiple [[Benutzer:XXX|XXX] etc. damit in den letzten Tagen angerichtet haben. --Herrick 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)
Hallo Herrick, könntest Du bitte mal hier draufschaun? Danke im voraus --Frank Schulenburg 11:10, 11. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Frank, ich war ein paar Tage offline, werde mir aber gleich anschaun, in wieweit das "Problem" noch aktuell ist. --Herrick 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)
- offline: ja, hatte ich schon bemerkt. Ich fände es am besten, wenn wir da noch einen eigenen Abschnitt in Napoléon Bonaparte einfügen könnten... Habe aber (die übliche Ausrede) selber momentan keine Zeit ;-) --Frank Schulenburg 11:31, 14. Jun 2005 (CEST) P.S. Könntest Du bei gelegenheit bitte mal auf Schlacht bei Ligny schauen und mir sagen, was noch verbesserungsfähig ist? Ansonsten stelle ich das nämlich nächste Woche mal in die Abstimmung.
IP-Getrolle
hat geantwortet http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Aka#Benutzer_Diskussion:141.76.1.121 -- 141.76.1.121 (Unterschrift des IP-Nutzers zur Vermeidung von Missverständnissen nachgetragen -- Gruß, aka 18:56, 11. Jun 2005 (CEST))
- @aka: Danke für das Nachtragen der Signatur. Offenbar hat man es hier mit einem unbelehrbaren User zu tun, dem es nicht um die Wikipedia geht, sondern nur um die Freiheit seiner Anonymität geht. Und wir wissen alle, was nach der Theorie ungehemmte Freiheit ist... CU --Herrick 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)
Admin-Kandidatur Vulkan
Hallo Herrick! Bei den Abstimmungen für die Admin-Kandidaturen hast Du mit „Pro“ für mich gestimmt. Die Abstimmungslage ergab leider keine Mehrheit für mich, da aber auch ohne Admin-Rechte sinnvolle Arbeit in Wikipedia geleistet werden kann, mache ich weiter wie bisher. Jedoch bedanke ich mich herzlich für Deine Stimmabgabe, die mich zu weiterer konstruktiver Zusammenarbeit in Wikipedia ermutigt. Schönen Gruß --Vulkan 00:25, 13. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Vulkan, schade, damals fanden viele bei Raymond den Tätigkeitsschwerpunkt "Bilder" weniger als "Ausschlusskriterium". CU --Herrick 11:04, 14. Jun 2005 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch für die Exzellenz des Artikels. Benutzer: Mario todte, 14:13, 16. Juni 2005 (CEST)
- Vielen Dank, muss gleich mal sehen wie es um Franks Schlacht von Ligny steht. Schönes Wochenende --Herrick 12:32, 17. Jun 2005 (CEST)
Nu laß mir doch wenigstens mal die Zeit zum bearbeiten des Artikels! Ich habe GRADE damit begonnen! Was soll denn das? Kenwilliams 16:10, 21. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Kenwilliams, wie jeder andere auch solltest Du versuchen gewissen Grundregeln bei der Erstellung bzw. Einstellens eines Artikels hier im allgemeinem Interesse zu berücksichtigen. Es hätte genug andere User gegeben, die dein Vorgehen, einen Einleitungssatz und diverse Gliederungspunkte einzustreuen [1] als so genannten Platzhalterartikel (miss)interpretiert und mit einem Löschantrag quittiert hätten. Im Moment sehe ich, dass du den Artikel "überarbeitest" (wie es der Baustein ja auch wünscht), doch solltest du auch darauf vorbereitet sein, dass ein Dritter diesen mit {{NurListe}} "dekoriert", da er in der Tat im jetzigen Zustand deutlichen Listencharakter besitzt. Bevor du dich hier lauthals (GROSSSCHREIBUNG) und ohne Argumente beschwerst, solltest du dich selbst fragen, warum wohl auch andere User [2] diesen Artikel überarbeitungswürdig fanden. Auch ich bin Fan einer gewissen Romanreihe, scheue es aber einen dementsprechenden Artikel hier hereinzustellen, da einem die Begeisterung für die Materie den freien Blick verstellen kann. Trotzdem weiterhin viel Spaß beim weiteren Bearbeiten, schau vielleicht mal hier vorbei, damit dir so etwas nicht noch einmal passiert und nimm derartige Kritik bitte nicht allzu persönlich. Vor allen Dingen, wenn ich ich in der Zusammenfassung humorig "Bitte Butter bei die Fische" verlange. Um es anders zu formulierun: Das Gerippe verlangte nach Fleisch auf den Rippen. In diesem Sinne... CU --Herrick 09:00, 22. Jun 2005 (CEST)
Für mich unerwartet und sehr nett von dir
Dass du meine Einträge in Fremdsprachenunterricht wiederhergestellt hast, finde ich sehr, sehr nett. Ist meine - teilweise - Selbstdarstellung also zulässig gewesen? Ich selbst hätte den Revert nicht getan, denn ich will natürlich einen Edit-War vermeiden, zumal wenn es sich um meine eigene Methode handelt! Es wäre auch zweckmäßig, wenn du ein Auge darauf behalten würdest, denn vielleicht passiert das noch einmal...--Jeanpol 12:29, 22. Jun 2005 (CEST)
- Naja, es gibt "eindeutigere Selbstdarstellungen" als dies [3]. Insgesamt verlor durch die relativ undifferenzierten Löschungen des besagten dritten Users der Artikel mehr... CU --Herrick 16:22, 22. Jun 2005 (CEST)
- Ok. Ich sehe das auch so! Beim noch einmal Durchlesen stelle ich fest, dass ich mich hier tatsächlich nicht so breit gemacht habe. Wo anders? Na ja... ;-))--Jeanpol 16:32, 22. Jun 2005 (CEST)
Hallo, ich habe den Artikel wiederhergestellt, kannte allerdings den ursprünglichen Inhalt nicht. INTERREG ist ein Programm im Rahmen der EU-Strukturpolitik. Das Lemma ist von den Strukturfonds aus verlinkt. Ich habe mich bemüht, den Artikel verständlich zu fassen, ohne unnötig lang zu werden. Schau es Dir doch nochmal an. Danke und Grüsse, --Mghamburg 12:07, 23. Jun 2005 (CEST)
- Mit dem jetzigen Inhalt ist es ein Artikel - zuvor bestand es aus einem Satz, der nichts erklärte und einer banalen Auflistung. Danke für Deine Arbeit, die sich der erste Ersteller offenbar nicht machen wollte/konnte. Gruß --Herrick 14:08, 23. Jun 2005 (CEST)
- Danke, hat mich auch nur 10 Min. meines Lebens gekostet. Wenn´s Zweifel zu EU-Artikeln gibt, gerne Fragen. Grüße, --Mghamburg 15:18, 23. Jun 2005 (CEST)
- Das ist eben das grundlegende Problem einiger Löschkandidaten: Dass sich nicht immer jemand wie Dich in diesem speziellen Fall findet, der gerade einmal 15 min "opfert", um der Hülse Leben einzuhauchen. Im schlimmsten Fall verschwenden andere User 30 min, um wortreich für das Weiterleben von Hülsen zu plädieren. Ein schönes Wochenende wünscht Dir --Herrick 07:52, 24. Jun 2005 (CEST)
- Das weiß ich, andererseits: 7 Tage hätte man ja warten können, ich schau nicht unbedingt täglich bei den Löschkandidaten vorbei. Ebenfalls ein angenehmes Wochenende, --Mghamburg 09:04, 24. Jun 2005 (CEST)
Gibst Du mir bitte einen Hinweis, wenn Du meine mail erhalten hast? Sollte ich bis morgen nichts hören, dann sende ich Dir die mail nochmal auf einem anderen Weg. -- tsor 10:56, 24. Jun 2005 (CEST)
Amazonen?
Hallo, gibt es eine Begründung dafür, warum Du meinen Hinweis darauf, woher der Name wohl wirklich herrührt, gelöscht hast? ISIS 16:45, 27. Jun 2005 (CEST)
- Hi, wenn ich mir die zuvor von der IP gemachte Änderung anschaue, ist bei der Begründung sehr viel Spekulation ("kann", "soll", "vermutlich") im Spiel, die jedoch den älteren sprachgeschichtlichen Ursprung der Artemis (Artimpaasa etc. und auch die ägyptische Parallele) in diesem Kontext völlig außer acht lässt. Daher verträgt sich die Deine geführte Behauptung "wirklich" in keiner Weise mit dem Argumentationsweg. --Herrick 20:01, 27. Jun 2005 (CEST)
Ja, ich hatte die Anmeldung vergessen. "kann", "soll" und "vermutlich", ist wohl auch leider die einzige Art, auf die sich über dieses Thema schreiben läßt, da absolut sicheres Wissen hierrüber nicht existiert. So gesehen, müßte der komplette Artikel gelöscht werden. Alle Deutungen des Namens sind Spekulation und ein Abwägen von Wahrscheinlichkeiten. Und die Bedeutung "brustlos" ist schon rein logisch unwahrscheinlich, zumal zeitgenössische Darstellungen sie keineswegs so darstellen. Den Begriff Artimpaasa kenne ich nicht, konnte ihn daher auch nicht anbringen. Aber ist es hier nicht mit vielem so? - Das Wissen wächst und kaum ein Artikel bleibt, wie er ist. Ergänzen läßt sich immer etwas. Mit der ägyptischen Parallele, meinst Du die Pharaoninnen, wie Kleopatra und Co., die gleichfalls auch Kriegerinnen waren? Ich werd sehen, daß ich mehr darüber herausfinde und den Artikel weiter ergänzen.
Und das "wirklich" löschen.
MfG ISIS 19:24, 28. Jun 2005 (CEST)
Sperrung von 193.150.166.43
Das ist der Proxy der deutschen Bank. Ich frage mich allerdings auch warum du diese IP mit der Begründung Vandalismus sperrst. In den Benutzerbeiträgen habe ich auf Anhieb keinen gefunden. Nur das hier kann doch wohl kaum dein Grund gewesen sein, oder? Bitte entsperren. --Avatar 17:15, 28. Jun 2005 (CEST)
- Lieber Avatar,
- soll ein Adminstrator etwa Dünkel haben, nur weil eine vandalisierende IP-Adresse deckungsgleich mit einem Account der Deutschen Bank ist? Die Blockade erstreckte sich mit einer Stunde auf das übliche Ausmaß, das auch jeder andere private User in seiner Freizeit auf eigene Kosten zu erwarten hätte. Wenn dort jemand meint auf Kosten der Firma Überstundenarbeit suggerieren zu müssen, tut er dies auf Kosten des Gemeinwohls. Derart unsoziales Verhalten gehört eigentlich doppelt bestraft. Wie wäre es, wenn Du Deine Aufmerksamkeit lohnenderen Zielen schenken würdest, anstatt hier über alte Kamellen debattieren zu wollen? Gott zum Gruß --Herrick 13:18, 29. Jun 2005 (CEST)
- Sehr geehrter Herr / Frau Herrick,
- anscheinend ist ihnen ihre gottgleiche Stellung zu Kopf gestiegen. Es ist für sie also kein Unterschied, ob sie 50.000 potentielle Autoren für eine Stunde sperren oder ob sie dies bei einem Autor ausführen. Sie haben doch vielmehr das Problem, wie sie auf die technische Herausforderung proxy reagieren. Außerdem waren es zwei Stunden und nicht eine, aber dass macht ja für sie anscheinend auch keinen Unterschied.
- Weiterhin ist ihnen anscheinend unbekannt, dass außertarifliche Mitarbeiter für Überstunden keine Mehrvergütung erhalten. Als außertariflicher Mitarbeiter habe ich also weder meinen Arbeitgeber noch die Allgemeinheit geschädigt.
- Im Namen meiner mitgesperrten Kollegen, können Sie bitte erklären, warum die eine Stunde Sperrung denn überhaupt notwendig war.
- Weiterhin möchte ich ihnen empfehlen einen angemesseneren Ton an den Tag zu legen. Mir als Autor, der kostenlos sein Wissen der Allgemeinheit zur Verfügung stellt, unsoziales Verhalten vorzuwerfen, empfinde ich als Beleidigung und lässt letzendlich ihre Rolle als Administrator / Administratorin höchst zweifelhaft erscheinen. Ich erwarte ihre Entschuldigung. --Boris Wenzel 16:29, 29. Jun 2005 (CEST)
- Ohne hier auf die Umstände des Einzelfalls einzugehen, möchte ich darauf hinweisen, daß es letztlich nicht das Problem der Wikipedia ist, wenn Organisationen – seien es nun Schweizer Schulen oder die Deutsche Bank – ihren gesamten Internetverkehr mit der gleichen IP-Adresse versehen. Natürlich ist dies ihr gutes Recht, und wir bemühen uns auch, solche Arrangements zu respektieren. Wenn aber über eine solche IP-Adresse massive Störungen der Wikipedia kommen, kann die bloße Tatsache, daß auch nichtstörende Autoren diese Adresse benutzen, kein Grund sein, auf Schutzmaßnahmen (also Entzug der Schreibberechtigung) zu verzichten.
- Es ist in solchen Fällen dann Sache der fraglichen Organisation, durch geeignete Maßnahmen sicherzustellen, daß Mißbräuche der Wikipedia aus ihrem Netz unterbunden werden. --Skriptor ✉ 18:09, 29. Jun 2005 (CEST)
- Hallo Herrick,
- ich würde als Admin falls nötig vom Bundestag bis zum Bundesgerichtshof alles sperren, so es denn nötig sein sollte. Natürlich auch die deutsche Bank. Einen guten Grund habe ich bei der angesprochenen Sperrung aber nicht gesehen - aus diesem Grund fragte ich nach. Die Sperrzeit betrug übrigens 2 Stunden. Im Gegensatz zu einem privaten Nutzer geht es hier nicht um eine IP-Adresse, die nur einen einzelnen Angestellten der Deutschen Bank erwischt, sondern einen Proxy an dem sehr viele Nutzer hängen. Auch ich benutze unter anderem - ausserhalb der Arbeitszeit - Proxies der Universität zu Köln und des Forschungszentrum Jülichs; deswegen leuchtet mir nicht ein, warum bei einem Benutzer des Deutschen-Bank-Proxies dies nicht ebenfalls der Fall sein kann (was allerdings auch gar nichts mit dem ursprünglichen Thema zu tun hat). Wenn du dir anschaust, wann ich die Nachricht an dich abgesetzt habe, wirst du sehen, dass ich nicht von alten Kamellen rede - nur weil du später anwortest. Und wem ich wie und wielange meine Aufmerksamkeit schenke, kann ich gerade noch selber ganz gut für mich bestimmen. Einen Teil meiner Zeit bringe ich damit zu, Anfragen an info@wikipedia.de abzuarbeiten - und wenn jemand dort bittet, dass ihm eine Sperre erklärt wird, so versuche ich das zu tun. Einen ausreichenden Grund habe ich in diesem Fall nicht auf Anhieb gesehen und deswegen nachgefragt. --Avatar 18:27, 29. Jun 2005 (CEST)
Ds sehe ich auch so. Offensichtlich kann dieser Admin nicht mit seinen Rechten umgehen. Neben übertriebenen Sperrungen maßt er sich auch noch die alleinige Hoheit über einige Artikel an.LuisDeLirio 17:49, 29. Jun 2005 (CEST)
- Hi Avatar + Skriptor,
- LuisDeLirio sollte sich lieber an seine eigene lange Nase packen, da er nicht - wie von ihm fälschlich behauptet von meiner Seite gesperrt wurde - und auch schon seit längerem den Konflikt mit Stern geradezu heraufbeschwört. Sein Verhalten erinnert da schon sehr an Thomas7 - schwamm drüber, man hat im Laufe der Jahre schon manche kommen und gehen sehen.
- @Avatar: Wenn Du wie ich hingegen tagtäglich allein ca. 35 SLAs von allem möglichen Blödsinn zu löschen hättest, neben dem Aufspüren vier bis sechs tolldreisten URVs, rund zehn Unfugedits kurzweg löschst, die sich samt und sonders auf die Diffamierung Dritter beziehen und zusätzlich noch 20 bis 30 Vandalismen unterschiedlichster Güte bei rund 4.000 zu beobachtenden Artikeln siehst, während andere Admins nur den schönen exzellenten Artikeln/Bildern und Metadingen huldigen, dann könntest Du auch nachvollziehen, dass ich eine IP für eine Stunde (2?) gesperrt habe.
- Eine läppische Zerstörung von Inhalten lag vor und war aus dem Umkreis schon einmal vorgekommen. Wenn Blaubahn es schon als Löschvandalismus bezeichnet, wie sollte man es sonst interpretieren? Zeitlich nahe lag ein Fall, in dem ein User, als ich die statische IP einer Fachhochschule (ein alter Wiederholungstäter) für vier Stunden sperrte, lauthals nach mehr verlangte. [vgl. Wikipedia:Vandalensperrung#Spezial:Contributions.2F193.174.90.94 ] Sicherlich erwies ihm dann den nachvollziehbaren Gefallen. Wo liegt da die Verhältnismäßigkeit? Und überhaupt: Letztendlich "bezahlt" die Firma/Stiftung/Bildungseinrichtung durch die Bereitstellung des Equipments deren Einsatz - aber bei der Deutschen Bank, deren Umgangston ja den klischeehaften Vorstellungen vieler zu entsprechen scheint, ist ja bekanntermaßen alles "Peanuts". Hinzu kommt noch der impertinente Imperativstil des Herrn Wenzel, der wohl nicht ertragen kann, dass außerhalb seines Reiches andere Regeln auch für seinesgleichen gelten. Überdies eine schöne Vorstellung, dass 50.000 Angestellte dieser Institution zu diesem Zeitpunkt nicht dringenderes zu tun haben, als in der Wikipedia zu surfen. Und wenn ein fauler Apfel im großen Korb seines Hauses den "guten Ruf" versaut, sollte B.W. sich nicht den Schuh anziehen. Und die Allgemeinheit ist bekanntlich für das Finanzwesen eine zu vernachlässigende Größe. Ebenso wie für mich die Befindlichkeit des Herrn Wenzel nicht zu berücksichtigen ist, da er allzu bereitwillig und mit großen Worthülsen herumschreit. In diesem Sinne. Gute Nacht --Herrick 21:18, 29. Jun 2005 (CEST)
- Ich sehe durchaus ein, dass du es mit vielen Idioten zu tun hast und man entsprechend davon genervt ist. Ich bin ja froh, dass sich jemand drum kümmert. Als Admin auf den Commons habe ich da gottseidank ein ruhigeres Leben. Dennoch sollte man offen für Kritik sein - den entsprechenden Edit sehe ich nun wirklich nicht als subtilen Vandalismus an (dieses Wort wird leider inzwischen ja schon bei Rechtschreibfehlern benutzt), sondern es sieht für mich so aus, dass der Autor nicht wirklich weiss was er da tut. Dann revertet man das ganze und schreibt ggf. einen Hinweis auf die Diskussionsseite des Nutzers. Deine Antwort auf meinen IMHO nicht unfreundlichen Hinweis fand ich jedenfalls nicht angemessen. In dem Sinne wünsche ich dir und mir eine gute Nacht, ein wenig mehr Ruhe und der WP hoffentlich weniger Vandalen in Zukunft. --Avatar 22:32, 29. Jun 2005 (CEST)
- Hi Avatar,
- danke für Dein Verständnis bezüglich der sich im Moment kumulierenden Vandalismusaktionen. Wenn ich mich bei jemandem entschuldigen möchte, dann ausschließlich bei Dir wg. der "Aufmerksamkeit lohnenderen Zielen". Das war von meiner Seite unangemessen und lässt sich am besten noch mit Achims Reaktionen zur "Wikipoliziei"/"Innere Sicherheit" vergleichen.
- Leider schafft bei uns allen der ehrenamtliche Arbeitsaufwand innerhalb eines Projekts, bei dem die meisten längerfristigen Mitarbeiter regelrechte Passionen entwickelt haben, auch das spezielle Problembewusstsein. Alles Gute --Herrick 09:56, 30. Jun 2005 (CEST)
- Danke schön, ist natürlich angenommen. Für mich ist damit die Sache gegessen und ich freue mich auf weitere gute Zusammenarbeit. (Wobei ich es begrüssen würde, wenn B.W. und du vielleicht doch noch einen gemeinsamen Nenner finden würdet, was IMHO mit ein bisschen Verständnis und gutem Willen beider Seiten eigentlich kein großes Problem sein dürfte). Ich glaub ich schreib jetzt erst mal nen Artikel :-) --Avatar 10:42, 30. Jun 2005 (CEST)
- Fein. Um "guten Willen" zu zeigen, habe ich den von ihm begonnenen Artikel ein wenig dem hier üblichen Format angepasst. Mal schaun, wie er es aufnimmt. Zum letzten Punkt: Den täglichen "Pflichtartikel" habe ich bereits hinter mir ;-) --Herrick 10:52, 30. Jun 2005 (CEST)
- Zum hoffentlichen Abschluss des Missverständnisses --Herrick 1. Jul 2005 20:49 (CEST)
Spinnt die Wiki-Software bei Wikilinks?
Nein, die Wiki-Software spinnt nicht. Aber es stand nicht [[Albany (Kentucky)|]], sondern [[Albany (Kentucky)]], also ohne Pipe-Zeichen. Im übrigen wusste ich nicht mal, dass es diese Vereinfachung gibt, jetzt habe ich es aber ausprobiert und es funktioniert. Insofern: Danke für den Tipp :-) --Napa 13:39, 29. Jun 2005 (CEST)
- Hi Napa, gut, dass dabei ein Tipp heraussprang. Ich habe gestern ein paarmal das ganze ausprobiert und bemerkt, dass es wahrscheinlich auch aufgrund der Softwareumstellung manchmal hakt. Ich weiß auch nicht mehr, wo und von wem ich die Vereinfachung aufgeschnappt habe, aber es ist einfach praktischer, also: Keine Ursache ;-) --Herrick 13:43, 29. Jun 2005 (CEST)
Vorlage:Präsident_der_USA
Hallo,
warum hast du meine Vorlagen wieder alle entfernt? Es gibt genug Artikel, die mehr als eine Navigationsleiste haben, z.B. die Britischen Premierminister oder auch die von mir nicht bearbeiteten Präsidenten. --Prolineserver 14:43, 29. Jun 2005 (CEST)
- Hi, wenn Du Dir meine Anmerkung in der diesbezüglichen Diskussion angeschaut hättest, könntest Du meinen Standpunkt nachvollziehen. Der Block hat schon immer unschön ausgesehen und spammt die Artikel nur unnötig auf. Deine Vorlage gehört in die Sparte "Nette Idee, aber überflüssig". Besonders schön wird so etwas beim "Klammerpräsidenten" Grover Cleveland. Wie wäre es, wenn Du anstatt ständig neue Vorlagen (auf deinen persönlichen Seiten steht übrigens ein Buchstabendreher "Voralgen"...) zu konstruieren oder einzufügen, mal etwas für die inhaltliche Seite tun könntest? Das ganze Navileistenproblem hat mehr Mitarbeiter verscheucht, als es wert ist.--Herrick 14:50, 29. Jun 2005 (CEST)
- Hallo, das war meine erste Vorlage und ich hatte sie nur erstellt, da der alte Block tatsächlich unschön aussieht. Ich bastle nicht "ständig neue Vorlagen", sondern hab diese durch Zufall gefunden, als ich PND-Daten eingefuegt habe. Und auf meiner Benutzerseite hab ich einfach nur irgendeine Seite gebraucht, in der ich es testen kann, das sollte ja eigentlich keiner lesen. Wie die am Ende heisst ist mir egal. Welche Anmerkung in der Wikipedia_Diskussion:Navigationsleisten meinst du eigentlich, ich hab keine gefunden. --Prolineserver 16:10, 29. Jun 2005 (CEST)
- Hi, sorry, da hatte ich Dich offenbar mit einem anderen User verwechselt, der allzu sehr an den Vorlagen klebte. Bei Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2005#Navigationsleiste_Britische_Premierminister siehst Du, dass unsere Positionen in dieser Sachfrage mitunter sogar deckungsgleich sein können. Ich meinte diese Diskussionsseite. CU --Herrick 21:22, 29. Jun 2005 (CEST)
- Was hälst du eigentlich von so einer Übersichtsbox wie sie z.B. bei Städten wie Leipzig oben rechts ist? Kurz und knapp die wichtigsten Daten wie Bild, Amtszeit, Partei, Vizepräsident, v.a. Minister? Das sind meist die wichtigsten Infos die Interessieren und nicht oft wirklich in den Fließtext passen. Versuchsbeispiel --Prolineserver 22:24, 29. Jun 2005 (CEST)
- Diese Taxoboxen, die wir zunächst nur in den Artikeln der Biologen hatten, machen nur dort Sinn, wo man wirklich in fünf Zeilen eine Systematik abfangen kann. Hat man allerdings ein ganzes Regierungskabinett inkl. aller Umbesetzungen vor sich, dann wird das ganze in Verbindung mit der immer länger werdenden automatischen Überschriftengeneration zur stupiden Edit/Textwüste, die sowohl beim kurzweiligen Betrachter als auch bei demjenigen der sich das ganze ausdrucken möchte, erfahrungsgemäß für Verdruss sorgt. Je weniger Text in einem Artikel sich befindet, desto mehr Probleme hat man dann, überhaupt noch Bilder in den Text zu integrieren - rechts pappt meist ein Infokasten mit dem Symbolwert eines Zaunpfahls. Von der Grundidee eigentlich gut, nur leider oft schwer zu verwirklichen. --Herrick 10:02, 30. Jun 2005 (CEST)
hallo, Herrick: Könntest Du Dir bitte einmal die Fehlerfreundlichkeit anschauen? Eine IP hat in einen eher knappen Artikel allerhand eingestellt, das kommt mir wie psychologisierendes Geschwurbel vor - bin mir aber nicht sicher. Grüße --Idler ∀ 1. Jul 2005 10:13 (CEST)
- Hi Idler, mit dem Stoff kann man sich glatt das Wochenende versauen. Ein Fehler in der Logik fällt mir jedoch ins Auge: Wie kann man allen Ernstes in der Biologie von einem vernetzten System sprechen? Dies würde einen bewussten Willen voraussetzen. Und das ist nur eine Sache ... CU --Herrick 1. Jul 2005 10:17 (CEST)
Hallo Herrick, wenn ich nicht irre, zählst du doch zu unseren Rennsportinteressierten. Hast du nicht Lust mal den Artikel Enzo Ferrari zu überarbeiten? Es wäre dringend nötig. Gruß: Mijobe ✉ 5. Jul 2005 16:05 (CEST)
- Hi Mijobe, danke für den Hinweis, der aufgrund der Änderung vom 25. Juni, die sich nun einmal nicht organisch in den Gesamtartikel eingepasst hat, wirklich gefragt ist. Werde schaun, was man machen kann. Wenn ich mal wieder etwas zum Thema Pferde finde, kommt bestimmt eine Nachricht an Dich ;-) Gruß --Herrick 6. Jul 2005 08:07 (CEST)
Cruisen
abgesehen davon daß ich auf die Existenz des Artikels Cruising hingewiesen wurde, womit sich Cruisen als eigenständiger Artikel wohl erledigt hat, kann ich über deine launige Bemerkung mit dem Pferd nicht so recht lachen. 790 7. Jul 2005 12:22 (CEST)
- Ich ahne zwar, was Du Dir selbst damit hineininterpretierst, aber mir ging es darum den IMHO korrekten chronologischen Kontext zu veranschaulichen, wie es in der fraglichen Redewendung üblich ist. Das hat mit Laune überhaupt nichts zu tun. --Herrick 7. Jul 2005 12:37 (CEST)
- dann habe ich da was falsch verstanden. Diese Redewendung ist mir gar nicht geläufig, vielleicht möchtest du sie unter Sprichwort eintragen. --790 7. Jul 2005 13:47 (CEST)
- "Ein Pferd von hinten aufzäumen", bedeutet ein Thema von der (vermeintlich) falschen Seite "aufzudröseln". Wer jemals ein Pferdegeschirr bzw. dessen Zaumzeug gesehen hat, kann die Problematik nachvollziehen. --Herrick 7. Jul 2005 13:50 (CEST)
Seitensperrung
Ich habe mir erlaubt, deine Seite zu entsperren (jemand wollte dir was schreiben..) --da didi | Diskussion 8. Jul 2005 20:10 (CEST)
- Hi Michael, scheint aber nicht funktioniert zu haben. Denn im Moment ist sie (wieder?, aber nicht von mir) gesperrt. Egal, da er mir diesbezügl. eine Mail sendete und ich mich über den fraglichen Nick, der uns die beiden letzten Tage etwas auf den Zeiger ging, mit den uns zur Verfügung stehenden Mitteln informiert habe. Das Ergebnis bestätigt meine Erwartungen. Auf jeden Fall ist er aufgrund seiner bisherigen "Leistungen" in anderen Foren, Gästebüchern und Internetportalen mit Vorsicht zu genießen, wo ihm ebenfalls nach kurzer Zeit der Aufenthalt "untersagt" wurde. Soll ich Dir oder E. die Ergebnisse zumailen? Schönes Wochenende wünscht Dir --Herrick 9. Jul 2005 16:07 (CEST)
Hallo Herrick, bei o.g. Person hast du heute den PND-Weblink ergänzt. Dabei hast du aber eine ganz andere Person erwischt. Ich bitte dies zu ändern, da ich es selbst nicht vermag. Danke und Grüße von --Hejkal 23:23, 9. Jul 2005 (CEST)
- Hi Hejkal, ja, Appers-Tool hat da wohl identische Lebens- u. Personendaten vorgegaukelt. Es handelte sich offenbar um einen ganz anders gearteten Naturwissenschaftler mit identischem Namen. Leider kann man bei der Deutschen Bibliothek zwar mittels der Suchfunktion alle zugehörigen Titel anzeigen lassen, aber im Moment nicht die richtige PND-Nr. Der irrtümliche Verlinkung habe ich aus dem Artikel entnommen. Danke für den Hinweis und Gruß --Herrick 08:37, 11. Jul 2005 (CEST)
Hallo Herrick, ich möchte dich fragen wieso der Artikel mit der Begründung Hoax eines Wiedergängers von dir gelöscht wurde. Ertens halte ich den Artikel für keinen Hoax, da österreichische Medien über eine Veranstaltung der Cocktail-Robotik berichten. Zweitens finde ich keinerlei Hinweise, dass der Artikel ine Wiedergänger ist. Falls damit Roböxotica gemeint ist, das ist nur eine Veranstaltung dazu. (Zur Löschdiskussion)
Aus diesen genannten Gründen halte ich eine Löschung nach nur 6 Stunden nicht ganz gerechtfertigt. Ich wollte lieber deine Meinung dazu hören und dich um eine Wiederherstellung bitten, als direkt bei den Wikipedia:Wiederherstellungswünschen darum zu fragen. --ElRakı ?! 03:48, 11. Jul 2005 (CEST)
- Hi Raki, schau Dir bitte die andere Artikel des diesbezüglichen Erstellers an, die er wiederholt einstellte. Alle waren kettenmäßig miteinander verlinkt und seit einigen Tagen mehrmals eingestellt worden. Kniffelig sind stets jene Fälle, in denen Hoax, Selbstdarstellung und real existierende Events absichtlich vermengt werden. Ich stelle den Artikel wieder her, damit man der Sache besser nachgehen kann. --Herrick 08:31, 11. Jul 2005 (CEST)
- Mh, die Artikel des Erstellers kann ich mir leider nicht ansehen, da sie gelöscht wurden und ich kein Admin bin, aber ich kann mir schon vorstellen, wie das ungefähr abgelaufen ist. Mir ist es eben bei dem Artikel aufgefallen, da ich den auf meiner Beobachtunsliste hatte, zwecks Interessantes Lemma und Interesse, was aus dem Artikel wird. Ich werd im Laufe des Tages noch recherchieren und hoffentlich einiges dazuschreiben können.
- Danke fürs wiederherstellen. Gruß, ElRakı ?! 12:02, 11. Jul 2005 (CEST)
URV-Tipp
Hallo Herrick, vielen Dank für deinen weiteren Tipp. Ich hoffe, ich habe das alles verstanden und werde beim nächsten Mal versuchen, es umzusetzen. Für den Moment bitte ich noch um ein wenig Nachsicht, weil ich erst wenige Tage bei Wiki aktiv bin - es braucht doch einige Zeit der Einarbeitung, aber den guten Willen dazu habe ich ;-) Herzlichst, ----RoswithaC 11:51, 12. Jul 2005 (CEST)