Benutzerin Diskussion:Widescreen

Auf dieser Diskussionsseite herrscht Redefreiheit! Hier kannst Du frei beitragen, egal ob signiert oder unsigniert, nett oder unfreundlich. "Trollbeiträge" werden ausdrücklich toleriert. Aber versteh mich nicht falsch, versuch wenigstens nett zu sein und für die Signierung bin ich sicherlich auch dankbar. Wer mir kritisches schreibt muss allerdings auch mit einer Antwort rechnen. Alles was Du sagst, wird bestimmt gegen Dich verwendet werden. Diese Seite wird nur in Ausnahmefällen zensiert Wenn Du mir hier schreibst, antworte ich hier oder auf Deiner Benutzerseite. Mal so, mal so. Vielleicht auch auf WP:FZW? Mach es einfach genau so.

Babel:
de Diese Benutzerin beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-2 Diese Benutzerin beherrscht Englisch auf fortgeschrittenem Niveau.
ksh-3 Diese Benutzerin beherrscht Kölsch auf hohem Niveau.
Vorlage:User kö-3
Benutzer nach Sprache

Die Sonne bringt es an den Tag.

Datei:Jimmy Wales photo of Ann Coulter crop.jpg

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Provosocken

Hallo Widescreen, du bist gerade mit einer Provo-Socke ziemlich unschön aufgefallen. Du könntest jetzt ein Zeichen dafür setzen, dass dir die Problematik solcher Aktionen klargeworden ist, indem du die Beiträge von solchen Provokateuren auf deiner eigenen Diskussionsseite nicht auch noch ermutigen würdest. Gruß, Stefan64 00:42, 19. Jun. 2010 (CEST) P.S. Das ist ausdrücklich als freundlicher Rat und nicht als Drohung gemeint.

Auf dieser Benutzerdiskussionsseite herrscht Redefreiheit. Ich habe genau so wenig gegen Provosocken wie gegen Provoadmins. Darum lasst die Leute doch einfach schreiben was sie wollen. Hier werden ja, im gegensatz zu so mancher Admindisku auch keine kritischen Rückfragen revertiert. Also lasst mich bitte in Frieden, und kümmert euch um wichtigeres. Wenn euch hier ein Beitrag nicht passt, lest ihn nicht, oder antwortet darauf und entlarvt die Fehler. -- Widescreen ^® 00:45, 19. Jun. 2010 (CEST)

Solange Dich Socken lobpreisen, ist das ja auch völlig OK!

Aber es hat einen Beigeschmack, wenn sich feige hinter Wegwerfsocken Verbergende mit Deinem ausdrücklichen Wohlwollen demagogisch über namentlich genannte Dritte herzuziehen versuchen. --Elop 00:53, 19. Jun. 2010 (CEST)

Du verstehst nicht, bisher durfte man mich hier sowohl loben als auch anschnauzen. Nix wird hier revertiert. Hier wird diskutiert. Nur grobe Beleidigungen können anstandslos rückgängig gemacht werden. Jetzt: Es gibt nichts zu sehen, weitergehen, dass ist nur ein normale Benuterseite. Vielen Dank... -- Widescreen ^® 00:56, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Du verstehst mich nicht!

Ob man Dich hier neben "loben" auch "anschnauzen" darf, obliegt absolut Deiner Entscheidung.

Aber die feige Hetze gegenüber Dritten zu unterbinden gebietet m.E. der Anstand. --Elop 01:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Das ist doch bloß eine Meinung! Keine Hetze. Ein Benutzer, der sich nicht namentlich melden will, sagt, die Frage war ok, die Sockenpuppe nicht. So what? Wo da Hetze ist, vermag ich jetzt nicht zu erkennen. Ich habe mir den Edit jetzt schon zum dritten oder vierten mal durchgelesen. -- Widescreen ^® 01:15, 19. Jun. 2010 (CEST)

OK, ich habe das, was Du dort 3-4 mal gelesen hast, belassen, aber von Dir unbemerkte Hetze über Dritte "zensiert". --Elop 01:27, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wenns Dich glücklich macht, ich habe keine Lust mehr mich zu streiten. Aber, wo wir gerade dabei sind, was hältst Du eigentlich davon:

[1] [2]? -- Widescreen ^® 01:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

Find' ich jeweils völlig bescheuert, ad personam und befangen. Beide hätten in jenem Verfahren besser das Maul halten sollen.

Ich weise aber darauf hin, daß die im Ursprungs-IP-Post genannten BB und HN sich in jenem Verfahren und in den Threads rundherum fair und weitgehend sachlich geäußert haben. --Elop 01:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ok, zwei Fragen: 1. Warum postest Du nicht die Diskussionsseiten von Atomcocktail und Achim Raschka voll? Die könnten das genau so gebrauchen wie ich? Sind die da etwa nicht so gesprächsbereit wie ich es stets bin? 2. Erwartest Du, dass ich Dir jetzt zweifelhafte Edits von "BB" und "HN" heraussuche? Könnte ich, dauert mir aber zu lange. -- Widescreen ^® 01:44, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zu 1)

Die sind vermutlich in etwa so "gesprächsbereit" wie Du. Und ich stehe mit keinem von beidem in wikipediainternem Dialog. Mein einziger Kontakt mit AC steht hier (ich steh bekanntlich nicht mehr zu meinem seinerzeitigen Inhalt), mein einziger mit AR steht hier, hier und hier.

Beide sind momentan null gefährdet, vielleicht für ein paar Monate aus dem Projekt rauszufliegen.

Dessen ungeachtet spreche ich hier und da auch mit mir nicht in Kontakt stehende Benutzer an (Beispiel).

Übrinx begeistert mich der Grundsatz des Letztverlinkten "Wir wollen nicht die Spinner rausmobben, sondern daß sie schlicht und einfach zu spinnen aufhören" förmlich.

Zu 2):

Bitte nicht!

Stattdem einfach mal die Kollegen in Ruhe lassen und mit ihnen in der Sache streiten, wenn mal Anlaß bestehen sollte! --Elop 02:34, 19. Jun. 2010 (CEST)

Cool ... „wenn mal Anlaß bestehen sollte“. WENN find ich cool. Also, Leute, für mich ist das Wörtchen „wenn“ sowas wie das Wörtchen „falls“. Beides ist, in gewisser Weise, etwas fiktives. Etwas, das NICHT IST. Etwas, das, womöglich, nicht sein soll. Das hat, mit Verlaub, irgendwie was ... abergläubisches. Aber, na ja, so seh ich das halt. Rein subjektiv und so. fz JaHn 02:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

@Elop: Ich verstehe: Du versuchst nur Benutzer zum Einlenken zu überreden, die kurz vor einer Sperre stehen. Ich würde mir wünschen Du würdest auch mal Benutzer ansprechen, die etwas falsch gemacht haben, wenn sie etwas falsch gemacht haben. Aber ich kann verstehen, dass es etwas anderes ist, Atomcocktail oder Achim für so etwas anzusprechen. Da macht man sich keine Freunde mit. -- Widescreen ^® 09:04, 19. Jun. 2010 (CEST)

Dir ist echt nicht mehr zu helfen.

Aber gut:

Ich werde im BSV WS 6 nach bestem Wissen und Gewissen für ca. 3 Monate stimmen und gleichzeitig jeden PA durch AR oder AC dort zu unterbinden suchen.

WS 5 war ein von mir geschätzter Kollege, der öfter bis oft mal übers Ziel hinaus schoß, den ich aber prinzipiell für einen feinen Kerl hielt. Wohl deshalb hatte ich mich für den öfter eingesetzt als für jeden anderen Mitwikipedianer, was meine Beliebtheit sicher nicht überall erhöht hatte.

WS 6 ist dem gegenüber ein reiner Amokläufer, der auch gern wahllos und hinterhältig Leute verletzt, die ihm nichts getan haben, ohne je fähig zu sein, sich in andere Menschen als sich selber hinein zu versetzen.

All das natürlich nur Überzeugung und Stimme eines einzigen Mitwikipedianers.

Weiter besser im BSV, wenn es denn mal rausgehen sollte.

Besser wäre es wohl gewesen, mit der Entsperrung noch eine Woche zu warten und sie zeitgleich mit einer BSV-Eröffnung durchzuführen. --Elop 13:01, 19. Jun. 2010 (CEST)

Nu ja, wer hier über das Ziel hinausschießt, ist sicherlich Interpretationssache. Ich bin gespannt, wann Du darauf kommst, wer hier, außer mir noch "Amok" läuft, und wer das darf und wer nicht. Aber so viel Feingefühl erwarte ich gar nicht. Ich finde es auf jeden Fall gut, dass Du Dich so bemühst hier ein wenig Frieden zu stiften. Und ich fände es gut, wenn es mehr Benutzer gäbe, die sich damit befassen. -- Widescreen ^® 13:14, 19. Jun. 2010 (CEST)

Wegen BZ

Hi Meister Widescreen. So, wie ich es sehe, bist Du einigermaßen weit über s Ziel hinausgeschossen. Was, grundzipiell, nix schlimmes ist. Weil: Diejenigen, die über das Ziel hinausschießen, gehören zu den Fortgeschritteneren (der ist, leider, nicht von mir. Aber GUUUT! Oder?). OK. Zurück zum Thema. Vonwegen der von mir geliebten und, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrten, in gewissem Sinne heroischen BZ. Mir kommt s so vor, als ob Du das, was ich Dir, schelmischerweise, immer mal wieder "angekreidet" hab (nämlich Deine PRO-Stimme beim sogenannten WIKIPEDIA-Benutzer-Sperrverfahren gegen die BZ), mitnichten verinnerlicht hast. Das gefällt mir nicht, Meister. Die BZ bedurfte keines Mobs. Sondern vertrat und veröffentlichte ausschließlich und unmittelbar ihre eigene Sichtweise (was auch sonst?). Und darum geht s doch, Meister Widescreen, daß DER MENSCHLICHE STANDPUNKT etabliert wird. Beispielsweise hier, bei WIKIPEDIA. Und nu komm mir nich wieder mit dem Öl im Golf von MEXIKO oder sowas in der Art. Das mag ich nämlich ganz und gar tutti completto nicht gerne haben, wenn sowas verbalakrobatisch verharmlost wird. Von wem auch immer. fz JaHn 01:11, 19. Jun. 2010 (CEST)

Zugegeben, da war ich ein wenig gereizt. Verständlich, hoffentlich, angesichts der Umstände. -- Widescreen ^® 01:22, 19. Jun. 2010 (CEST)

MANNO. Das versteh ich nicht, Meister Widescreen. Wieso warst Du gereizt, als Du für die für-immer-und-ewige Sperre von der BZ gestimmt hast? fz JaHn 01:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ach so, da war ich nicht gereizt, sondern verblendet. Getragen von dem Gesülze, was man heute immer noch liest, von Trollen und Nutzen für das Projekt und wer darüber bestimmen kann wer nutzt und wer nicht. -- Widescreen ^® 01:49, 19. Jun. 2010 (CEST)

Ach so. Verblendet. JAJaja ... sowas kenn ich auch bei mir selbst. Tja, was soll man sagen ... Iren sind menschlich. OK. Spaß mal kurz beiseite (Doppelpunkt): Das mit der Nummer 789 oder so find ich, mit Verlaub, doof. Genauso so doof wie die RÜBENSCHEISSE von dem Kollegen Meister BerlinJurist seinerzeit. Du weißt schon. Wegen der Angelegenheit wurde ich seinerzeit von so nem, ähm, Jung-Assasinen, wenn ich mich recht entsinne, erstmalig gesperrt. Das war übrigens irgendwie ne ganz und gar coole Sache. Aber das ist ne andere Geschichte ... fz JaHn 02:02, 19. Jun. 2010 (CEST)

Eine Interessensfrage: Fandst Du lediglich den Einsatz der Sockenpuppe doof, oder auch die Fragen, die ich sowohl als Socke als auch als -- Widescreen ^® gestellt habe? -- Widescreen ^® 09:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

@Jahn: Wenn man die Kante einer Klippe anpeilt, dann ist es ziemlich unklug übers Ziel hinauszuschießen. Männer, wir stehen am Abgrund - morgen werden wir schon einen Schritt weiter sein. WB 10:39, 19. Jun. 2010 (CEST)

Am Abgrund kommt es auf die Haltung an, Meister WB. Mit der richtigen Haltung kann da gar nix schief gehen. Nur wenn einer die verliert, die richtige Haltung am Abgrund, kann der in tiefste Tiefen stürzen. Du verstehst? Eine klitzekleine Bewegung zu viel bzw zu wenig in die eine oder die andere Richtung entscheidet am Abgrund über Gedeih und Verderb. Deshalb geht es, so, wie ich es sehe, im Leben IMMER und IN JEDEM FALL darum, gleichsam im Fluß des Geschehens zu sein. Das gelingt einem, natürlich, mitnichten immer und in jedem Fall. Aber, wie s der olle Meister Lao Tse mal formuliert haben soll: „Wenn wir vom Großen Weg abirren, stärken uns Güte und Rechtschaffenheit.“ Darin sehe ich sowas wie die Legitimation für Menschlichkeit. Daß es halt, allen Unkenrufen zum Trotz, SINN macht, menschlich zu sein. Und zu bleiben.

@ Meister Widescreen: Mich irritiert es ein wenig, daß ausgerechnet Du in das Muster verfallen bist, dem seinerzeit auch der Kollege Meister Berlin-Jurist, nachweislich (Meister Fossa sei Dank!), verfallen ist. Weißt Du, Widescreen, ich seh das so: Wenn alle anderen nicht ohne Lüge(n) leben können oder wollen, muß ich noch lange nicht auch mit der Lüge leben. Da hab ich eh Probleme mit, mit Lügen. Das ist ein Grund, weshalb ich, hier, bei WIKIPEDIA, unter dem Account "Jahn Henne" segele. fz JaHn 13:13, 19. Jun. 2010 (CEST)

Na ja, siehe es mal so: auch ich habe nur ein gewisses Maß, in denen ich unterschiedliche Konflikte noch relativ stressfrei bewältigen kann. Noch ein Feld was sich öffnet fand ich nicht sehr erstrebenswert. Da schien es mir sinnvoll, mich einmal aus der Schusslinie heraus zu halten, und nur als Nachzügler, Trittbrettfahrer zu erscheinen. Aber das scheint mir wohl nicht vergönnt. -- Widescreen ^® 13:24, 19. Jun. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu anderen werfe ich Dir nix vor, Widescreen. Ich mach mir quasi nur so meine Gedanken. Und erdreiste mich mitunter auch, die zu veröffentlichen. Die unterschiedlichen Konflikte, die Du da andeutest, existieren (das könnte Dir eigentlich klar sein, meine ich) zunächst "nur" in unseren Rüben. Man kann sich durchaus in alles Mögliche und Unmögliche reinsteigern. Inwieweit das immer und in jedem Fall hilfreich bzw zweckdienlich ist, sei dahingestellt. Kommunikation funktioniert jedenfalls am besten, wenn mit offenen Karten gespielt wird. Auch wenn s manchmal weh tut. fz JaHn 13:38, 19. Jun. 2010 (CEST)

Da hast Du wohl recht. Die Verlockung aber mal nicht aufgrund von "gefühlten" Konflikten für jeden kritischen Edit angemacht zu werden, war da zu groß. Ich werds aber nicht wieder tun. Ich meine von meiner Politik abweichen, immer mit offenen Kartn zu spielen. Das war bisher eigentlich einer meiner Grundsätze. -- Widescreen ^® 13:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Kann sein. Was ich mich frage, und eben auch, seinerzeit, als die Geschichte mit dem Kollegen Meister Berlin-Jurist aufflog, fragte, ist: Wieviele segeln, hier, bei WIKIPEDIA, eigentlich noch alle unter falscher Flagge? fz JaHn 14:06, 19. Jun. 2010 (CEST)

Insgesamt nur Wenige - im Verhältnis zur Gesamtzahl aller Autoren. Bei den bekannten Meta-Diskussions-Mitarbeitern und denen, die in konfliktreichen Bereichen tätig sind tippe ich auf locker 70 %. Ist ja auch z.B. praktisch, mal als normaler Mitarbeiter eine VM abzusetzen und sie als Admin abzuarbeiten ;-). Oder einen Konflikt mit einem Account anzuheizen und mit einem anderen besonnene Statements abzugeben. --79.247.14.212 13:01, 20. Jun. 2010 (CEST)

„Ich werds aber nicht wieder tun. Ich meine von meiner Politik abweichen, immer mit offenen Kartn zu spielen. Das war bisher eigentlich einer meiner Grundsätze.“ Gelegenheit macht Diebe. Denk halt dran: es gibt nicht wenige Leute, die trotzdem nur einen Account benutzen. Ich gehe sogar von einer deutlichen Mehrheit aus. −Sargoth 13:08, 20. Jun. 2010 (CEST)

OK, Nr. 79.247.14.212, vielleicht sind s – im Verhältnis zur Gesamtzahl aller Autoren – nur wenige. Aber wieviele sind es? Und was können diese wenigen alles anrichten? Und was haben sie womöglich schon alles angerichtet? Und vor allem: Welche sind es? fz JaHn 23:30, 20. Jun. 2010 (CEST)

Wieviele es sind, lässt sich nicht sagen. Sie vernichten Vertrauen. Und welche es sind, kann ich Dir nicht mit Beweisen belegen, deshalb schreibe ich dazu nichts. Man kann anhand einiger Auffälligkeiten in Rhetorik und Rechtschreibung aber relativ sicher vermuten, dass Einige dabei sind, die sich über "Sockenpoppenmissbrauch" fürchterlich aufregen ;-). --79.247.14.212 00:05, 21. Jun. 2010 (CEST)

Den größten Respekt kann man sich verdienen, wenn der Inhalt mit der Struktur bzw. die Theorie mit der Praxis zusammenfällt. Das gilt auch umgekehrt. Muss aber auch nicht unbedingt Jedermanns Ziel sein. Ich hoffe, ich habe mich nicht allzu unverständlich ausgedrückt... Grüße von Gamma γ 23:37, 20. Jun. 2010 (CEST) an Widescreen.

Ja, Meister Nr. 79.247.14.212, sie vernichten Vertrauen. Und sie säen Zwietracht. Aber ... wieso denn bloß? Das ergibt doch irgendwie überhaupt keinen Sinn. Oder doch? fz JaHn 23:13, 21. Jun. 2010 (CEST)

Petzen im Kindergarten unterwegs

Gucksdu und überdenkst vielleicht mal generell Dein Verhalten - zum eigenen Vorteil :-). Gruß --79.247.34.54 14:28, 19. Jun. 2010 (CEST)

Da bin ich also wieder zum Abschuss frei gegeben [3]. Wie gut übrigens, dass jetzt deutlich wird, das ich der einzige bin, der mal eine Socke im Metabereich verwendet. [4] [5] -- Widescreen ^® 14:43, 19. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Schön auch zu sehen, wer hier unbegrenzte Schreibrechte genießt: [6], wo andere schon längst eine VM kassiert hätten. Irgendwie ist der Umgang mit meinem Sockenaccount ein wunderbarer, exemplarischer Fall für, sowohl die Machtstrukturen, als auch die Umgangsformen hier. Eigentich müsste ich mich über meinen eigenen Fall freuen, zeigt er doch überdeutlich, wie es hier zugeht. ^ -- Widescreen ^® 14:47, 19. Jun. 2010 (CEST)

Weiter gehts... Manche Metapuppen haben halt mehr Rechte als andere Metapuppen. Das ist wie im Bilderbuch mitanzusehen. -- Widescreen ^® 14:51, 19. Jun. 2010 (CEST)

Sperrdauer

Hallo Widescreen, ich habe die bisher ja offengelassene Dauer Deiner Sperre jetzt auf einen Monat festgelegt. --Amberg 03:11, 20. Jun. 2010 (CEST)

Da muss ich mich wohl bei Dir bedanken! Interessant, wie so ein vergleichsweise harmlose, und nicht gegen die Regeln verstoßende Sockenpuppe zu einem infiniten Sperrgrund aufgebauscht wird. Das ich da schummeln wollte, tut mir aufrichtig leid, ehrlicher wäre es gewesen, unter meinem Hauptaccount zu editieren. Tsor, Jon und Complex würde ich raten: Macht mehr Sport, dann ist man angeblich ausgeglichener. -- Widescreen ^® 07:40, 21. Jun. 2010 (CEST)

Es wäre gut, wenn Amberg nun auch mal den Grund festlegen würde. – Simplicius 09:55, 21. Jun. 2010 (CEST)

+1 ~ğħŵ ₫ 10:39, 21. Jun. 2010 (CEST)

Wie soll man das jetzt nennen? Absichtliches Dummstellen? [7] --Hardenacke 10:49, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Widescreen, da warten noch welche darauf, dass du irgendeinen entnervten Beitrag schreibst, der nachträglich als legitimer Sperrgrund herhalten könnte. – Simplicius 17:25, 21. Jun. 2010 (CEST)

Nee, Simpl, die Frage war an Dich gerichtet. --Hardenacke 19:46, 21. Jun. 2010 (CEST)

Mein Thermometer ist im grünen Bereich. – Simplicius 20:16, 21. Jun. 2010 (CEST)

Jedenfalls hat Widescreen jetzt einen Monat mehr Zeit für Sport. Wenn er sich Tipps an andere erlaubt (s.o.), hat er sicher nichts dagegen, wenn andere Tipps für/an ihn haben : auch Beten soll gesund sein ;-) [8] --Neun-x 11:21, 21. Jun. 2010 (CEST)

Seufz. Da hat doch glatt wer den ollen Grill wieder angefacht und Dich draufgesetzt. Was'n Müllverfahren das Ganze. Wärst Du nicht so vernünftig, so könnte man es auch als Trollzucht³ bezeichnen. Behandele jemanden in einem undurchsichtigen Verfahren möglichst willkürlich und für ihn nicht nachvollziehbar und Du hast einen verbitterten Troll erster Güte, der zu allem bereits ist sich zu rächen. Lernen sie es denn nie? WB 15:19, 21. Jun. 2010 (CEST)

Ich finde es eher traurig, dass das Klima hier WS zu der Entscheidung trieb, diese m. E. wichtige Frage anonym zu stellen. Ich bin ihm dankbar für den Hinweis und setze mich hiermit für eine bessere Sperrbegründung ein, als lediglich die, dass über eine Sockenpuppe gepostet wurde. Das Nutzen einer Sockenpuppe allein kann kaum der Sperrgrund sein. --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 15:38, 21. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich kann ich Amberg wohl dankbar sein, dass ich nicht infinit gesperrt blieb, ohne die Möglichkeit ein BSV einzuleiten, wie mnh dies angedeutet hat. Vielleicht wäre ein MB sinnvoll, dass auch gesperrte Benutzer das Recht auf ein ordentliches BSV haben? Dies war nämlich immer die Befürchtung, die hinter den Adminsperren steckt, nämlich dass dann irgendein herphantasiertes Entsperrverfahren her müsse, und ein normales BSV ja nicht bei einem gesperrten Benutzer angewendet werden dürfe. Die Sperre durch Tsor war ja wohl das letzte. Es gibt nur wenige Admins, die befangener sind, was mich angeht. Das sich Tsor so etwas überhaupt traut zeigt, wie wenig Admins hier kontrolliert werden. Auch wie egal es ist, und wie sehr der Klüngel aus so einem Vorgang heraustropft. Da frage ich mich ernsthaft, warum in einem solchen System ein Sockenpuppenedit schlimmer sein soll? -- Widescreen ^® 22:35, 21. Jun. 2010 (CEST)

Tsor wollte Dich auf diese Tour loswerden, da er ein BSV scheut. Er sch.... auf die Meinung der Community, die er sowieso nicht für voll nimmt. Er - und die in seiner Sicht "echten Wikipedianer" - wissen seiner Meinung nach viel besser, was notwendig und richtig ist. Der machte das aus voll empfundener Überzeugung, das Richtige zu tun!! Und genau dies macht diese Leute so gefährlich: sie stellen sich über andere. --79.247.46.69 22:57, 21. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Widescreen, zu deiner Information

Ich bin gerade dabei, ein Benutzersperrverfahren gegen dich zu entwerfen, das bei Bedarf aktiviert werden könnte, falls es nach deiner aktuellen Sperre wieder Konflikte geben sollte. Dieser Enwurf ist natürlich ausdrücklich für alle frei editierbar und bestimmt nicht frei von Fehlern oder falschen Darstellungen. Du bist daher eingeladen, wenn es dir möglich ist, dort mitzuarbeiten. --Schlesinger ^schreib! 11:23, 21. Jun. 2010 (CEST)

Was auch immer sehr beliebt ist, ist auf meine prämierten Artikel hin zu weisen. :o) Die Gegenseite verweist auch, meist stark im Vordergrund, auf die Anzahl der vorhergehenden Sperranträge, ohne auf den Ausgang derselben oder deren Urheber näher einzugehen. Mein Sperrlog scheint auch ein Beweis zu sein, dass ich ein Troll bin. Hingegen ist es kein Beweis dafür, dass hier Benutzer ungerecht gesperrt werden, oder eben andere kein so langes Sperrlog hätten. Wären sie aber mit meinen Maßstäben gemessen worden, hätte die Wikimedia längst eine H-Bombe auf deren Stadt niedersausen lassen. Auch beliebt ist es darauf hin zu weisen, dass ich ja kaum Artikeledits vorzuweisen habe. Artikeldiskussionen zählen ja nicht als Artikelarbeit. Auch wenn Oberwikifanten auf ihnen hocken, und versuchen evangelikalen einen neuen Spendensegen zu besorgen. Ach ja, ein neues BSV. Da geht einem ja das Herz auf ;o) -- Widescreen ^® 00:23, 22. Jun. 2010 (CEST)

Niemand kann mir später vorwerfen ich hätte nicht alles für Dich versucht. Wir haben ein CU-Verfahren ohne Grundlage, Ergebnisse im Verwertungsverbot, eine bereits erfolgte Ahnung Ne bis in idem etc. etc. Lassen die denn keinen Verfahrensfehler aus? -- WB 12:49, 23. Jun. 2010 (CEST)

sTOP SECRETs

Hi Meister Widescreen. Möglicherweise habsch heute ne Erleuchtung gehabt. Oder sowas. Oder vielleicht hatte auch ganz und gar tutti completto nicht ich die. Sondern wer anders. Vorhin, auf der Terrasse der Kneipe, wo ich mich, nach wie vor, am liebsten zuzuschütten pflege. Egal. Erst mal. Also, Meister, es ist so (DOPPELPUNKT): Mir persönlich bist ne Spur zu ... vehement. Soziokulturellpsychologisch gesehen und so. Weil, Meister Widescreen, wer kriegt bzw wieviele kriegen denn wohl Deiner Meinung nach auf n Schirm, was Sache ist? OK. Geht mich ja eigentlich auch nix an. Was wer auf n Schirm kriegt oder nicht. Aber meiner bescheidenen Meinung nach kriegt das halt kaum wer auf n Schirm. Was Sache ist. Und denen, die s auf Schirm kriegen, nützt es nicht unbedringendst was. Ist halt so. Denk ich mir. Aber das ist, so, wie ich es sehe, nur mein Blickwinkel, nur meine Sichtweise. Mein POV halt. ICHWEISSIchweißichweiß ... das hülft Dir auch nicht wirklich weiter. Jedoch, Meister Widescreen, bedenke mal (oder auch nicht) folgendes:

„Wenn wir vom Großen Weg abirren, stärken uns Güte und Rechtschaffenheit.“

Der ist, angeblich, vom ollen Meister Lao-Tse aus China, der Spruch. Mir persönlich ist das echt LATTE, von wem der ist. Weil: Was wahr ist, wird auch wahr bleiben. Einerlei, was irgendwelche WIKIFANTEN (schönes Wort) zusammen sich reimen. Falls Du verstehst, Meister Widescreen, was ich meine ... fz JaHn 23:41, 22. Jun. 2010 (CEST)

Mein Taktik ist, bestimmte Missstände möglichst bekannt zu machen. Je mehr Benutzer davon erfahren, desto eher ergibt sich ein Multiplikatoreffekt. Eine weitere Taktik verschiedener Benutzer und Admins ist es gegen andere ein Bedrohungsszenario zu schaffen. Da versuche ich einfach zu zeigen, dass man sich hier nicht bedrohen lassen muss, sondern sich nicht einschüchtern lassen darf. Das ist der ganze Trick. Ist ganz einfach, da mich die Zustände hier manchmal tatsächlich manchmal dermaßen ankotzen. -- Widescreen ^® 23:55, 22. Jun. 2010 (CEST)

Also, Meister Widescreen, das glaub ich nicht mehr, daß die, die Du erwähnt hast, ne Taktik haben. Echt ma jetz. Das ist einfach nur ... konfus. Ich glaub so langsam, daß die echte Probleme haben. fz JaHn 00:03, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das eine schließt das andere nicht aus. Man spricht dann auch von kranker Taktik. :o) -- Widescreen ^® 00:07, 23. Jun. 2010 (CEST)

OK. Einer meiner zahllosen Gurus, der olle Onkel Doktor aus Kalifornien (Du weißt schon, oder?) ist der Meinung, daß die sogenannte Zivilisation der neurotische Zweig der Evolution ist. Was, so, wie ich es sehe, bedeutet, daß eh keiner ganz und gar tutti completto wirklich ernst genommen gehört. Weil se eben alle ne Macke haben. Das jedoch wiederum, Meister, ist die Basis, von der ich ausgehe. fz JaHn 00:14, 23. Jun. 2010 (CEST)

Hallo? Warte mal n Moment ... Henne brütet. :o) fz JaHn 00:24, 23. Jun. 2010 (CEST)

Wir haben es also demzufolge, immer und in jedem Falle, mit, wie auch immer, geschädigten Entitäten zu tun ... fz JaHn 00:26, 23. Jun. 2010 (CEST)

... und denen SOLLTEN wir doch schon eine gewisse Toleranz entgegenbringen. Einerlei, ob jene das ihrerseits anderen gegenüber jemals auf n Schirm kriegen oder nicht. Oder? fz JaHn 00:29, 23. Jun. 2010 (CEST)

Das hat übrigens nix mit ner christlichen Grundeinstellung zu tun, die womöglich diesbezüglich zu seinem besseren Verständnis wer in Erwägung ziehen möchte. fz JaHn 00:31, 23. Jun. 2010 (CEST)

Sondern mit einer, in gewissem Sinne, wesentlich grundlegenderen Grundeinstellung. fz JaHn 00:37, 23. Jun. 2010 (CEST)

Die, im Grunde genommen, so sehr grundlegender, fundamentaler, ist, als irgendwelche Fundamentalisten, hüben wie drüben, sich das auch nur ansatzweise vorstellen können. Na ja. Das weiß ich nicht, ob sie das können. Aber daß sie das nicht wollen (ok, das hat wohl auch wieder was mit können zu tun), das is ja wohl offensichtlich. Nich wahr. fz JaHn 00:42, 23. Jun. 2010 (CEST)

Tja, Meister ... und nun versuch mal, das auf hiesige Verhältnisse (hier, bei WIKIPEDIA) zu münzen. fz JaHn 00:46, 23. Jun. 2010 (CEST)

Ach, eigentlich halte ich das gar nicht für "geschädigt". Das ist, wie Dein oller Janov sagt, eine normale Erscheinung des sozialen. Für mich spreche ich auch gerne von Hundezüchtervereinseffekt. Also die typischen "ich habe jetzt was zu sagen, also horch" Manier. Blöd ist auch, wenn man dann von diesen Effekten negativ betroffen ist, und so ein schönes Projekt, wie die WIKIPEDIA dadurch zu einem unerträglichen Ort gemacht wird. Doof auch, wenn man das gleiche Hobby hat wie die im Hundezüchterverein, und man mit so etwas trotz Abneigung dennoch in Berührung kommt. Da rebliert das Herz gegen den Vorstand. Dennoch hoffe ich, dass ein Teil des Fußvolkes, also diejenigen, die nicht Kassenwart oder zweiter Vorsitzender sind, und sich nicht nahtlos in das System einfügen, am Rande stehen, und nur den Kopf schütteln. Wenn diejenigen sich trauten, sich zu äußern, wäre das ein großer Schritt. -- Widescreen ^® 07:47, 23. Jun. 2010 (CEST)

Zusammengefasst: nimm die Menschen wie sie sind - es gibt keine anderen. (soll u.a. Adenauer öfter gesagt haben). Und: "zum Glück ist alles nur halb so doppelt" ... --Neun-x 17:22, 23. Jun. 2010 (CEST)

Doof nur, wenn es Dir, oder anderen "kleinen" Benutzern, zum Nachteil gereicht. -- Widescreen ^® 20:20, 23. Jun. 2010 (CEST)

Nun ja, Meister Widescreen, das ist das Los von Speerspitzen. TÜDELüdelü ... fz JaHn 00:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ach das kann jedem passieren, wenn die Konstellation stimmt. -- Widescreen ^® 06:17, 24. Jun. 2010 (CEST)

WIEWAHRWiewahrwiewahr ... alles liegt an Zeit und Glück. fz JaHn 09:21, 24. Jun. 2010 (CEST)

"Des Schicksals Sterne wohnen in der eignen Brust." Friedrich Schiller -- Widescreen ^® 08:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

"GOTT gibt dir, wie du nimmst – du selbst schenkst aus und ein. GOTT wird dir, was du willst – wie nach dem Faß der Wein."

:o) Verfasser ist mir nicht bekannt. Bekannt ist mir jedoch, daß mein Nachbar (er ist Pfarrer) mir sagte, nachdem ich ihn jenen Spruch mit dem Wein und so telefonisch wissen ließ, daß ich sehr wohl religiös sei. Das hab ich, irgendwie, als PA empfunden. Aber, Meister Widescreen, was soll man sagen ... mein GOTT ist größer als deiner? Ich weiß es doch auch nicht. Unlängst hab ich nem Zeugen, der mir was von Satan erzählen wollte, fz JaHn 01:39, 2. Jul. 2010 (CEST) erzählt, daß der auch keine Schuld hat an allem. Sondern eben nur GOTT. fz JaHn 17:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Wie oft Gott und Kirche mit Wein in Verbindung gebracht wird... Das macht die beiden mir glatt sympathisch. -- Widescreen ^® 08:43, 2. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, mit Kirche hab ich s nicht so. Weil, ich halte alle institutionalisierten Formen von Religiosität für GOTTverhinderungsversuche. Der olle Wilhelm Reich schrub, glaub ich, auch mal sowas in der Art in seinem Buch Christusmord ... fz JaHn 17:42, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kann sein, dann wirst Du sicherlich verstehen, dass ich nicht für meine Entsperrung bete. ;o) -- Widescreen ^® 20:06, 2. Jul. 2010 (CEST)

Kann sein, Meister. Den Kleinkram habsch mir noch nich angekuckt (mach ich aber gleich). Aber wenn ich das dann, nur mal angenommen, verstehen sollte, dann könntest Du eigentlich auch verstehen, weshalb die von mir geliebte, hier, bei WIKIPEDIA, für immer und ewig gesperrte, und in gewissem Sinne heroische BZ womöglich auch nicht für ihre Entsperrung gebetet hat. Weil wegen PILLEPALLE und so. fz JaHn 01:20, 3. Jul. 2010 (CEST)

Pillepalle trifft es ganz gut. Vor allem da die Konstellation: Widescreen - Sockenpuppe - Adminbande, gar nichts anderes vermuten lässt, als dass es sich dabei um eine Watschen handelt, weil ich Hardenacke die Kandidatur versaut habe. Hardenacke ist doch One of us. -- Widescreen ^® 11:55, 3. Jul. 2010 (CEST)

Na ja, vermuten läßt sich viel, Meister Widescreen. Mitunter liegt einer da womöglich auch ganz und gar tutti completto richtig mit, mit seinen Vermutungen. Das ändert jedoch nix daran, daß Pillepalle Pillepalle ist. Kinderkram und so. Du weißt schon. fz JaHn 01:01, 4. Jul. 2010 (CEST)

Sperre

Hi Widescreen, ich möchte Dir meine Solidarität zusichern und Dir sagen, dass ich Deinen Knast für überzogen halte. Hoffe, Du verlierst Deinen Humor nicht. Lieben Gruß --SML 22:08, 30. Jun. 2010 (CEST)

Danke, das hilft bei dieser offensichtlich übertriebenen Sanktion. -- Widescreen ^® 18:26, 1. Jul. 2010 (CEST)

Bist du schon wieder gesperrt? Worum geht es denn eigentlich?-- Happygolucky 08:58, 2. Jul. 2010 (CEST)

Hola, ich habe eine Metasockenpuppe benutzt. [9] Ohne gegen irgendeine Regel zu verstoßen. So is dat. -- Widescreen ^® 20:04, 2. Jul. 2010 (CEST)