Benutzer Diskussion:SJuergen

Elsass

Hallo SJuergen, schön, dass Du Dich einiger Artikel der Kategorie: Ort im Elsass annimmst. Vielleicht hast Du Lust mal beim Wikiprojekt Französische Gemeinden vorbeizuschauen. Unterstützung ist stets willkommen. --ttog 21:17, 23. Sep. 2007 (CEST)

Verlinken von Überschriften

Hallo, zur Beantwortung Deiner Frage, warum Überschriften keine wikilinks sein sollen, schau Dir mal WP:VL an. Viele Grüße --Taratonga 20:55, 3. Okt. 2007 (CEST)

"Eine Ausnahme sind listenartige Artikel, bei denen die Überschriften nur der Gruppierung von Einzelpunkten dienen." Genau darum geht's hier. Grüße --SJuergen 20:57, 3. Okt. 2007 (CEST)

Ok, wollte gerade schreiben, dass ich noch nie einen Personenartikel gesehen habe, bei dem Überschriften verlinkt sind. Hab mir aber noch einige andere Artikel über Eiskunstläufer angesehen. Scheint bei diesen Sportlern tatsächlich so üblich zu sein. Bin zwar nicht vom Sinn dieser Vorgehensweise überzeugt, beuge mich aber dem üblichen Standard. Gruß --Taratonga 21:11, 3. Okt. 2007 (CEST)

Brückentor (Heidelberg)

Hallo, magst du mir vielleicht erklären, worin der Mehrwert dieses Artikels gegenüber dem entsprechenden Abschnitt im Artikel Alte Brücke (Heidelberg) besteht, aus dem du ihn wortwörtlich (und genaugenommen nicht lizenzkonform, aber das ist jetzt egal) übernommen hast? Gruß, --BishkekRocks 22:10, 22. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Der Anlass dafür, den Abschnitt zum Brückentor als eigenen Artikel aus dem sehr umfangreichen Traktat über die Alte Brücke auszulagern, bestand darin, dieses recht markante Heidelberger Bauwerk sauber in der Kategorie: Tor (Bauwerk) erfassen zu können. Wenn du dir diese Kategorie ansiehst, wirst du sicher zustimmen, dass das Brückentor dort sehr wohl seine Berechtigung hat. Es ist ja genau genommen nicht "nur" ein Teil der Alten Brücke, sondern ein eigenständiges Bauwerk mit eigener Geschichte. Es wäre evtl. zu überlegen, den Abschnitt nunmehr im Text zur Alten Brücke zu entfernen und stattdessen dort einen Verweis auf den Brückentor-Artikel zu setzen. Dann wäre die Redundanz beseitigt. Stichwort Lizenz: Da habe ich Erklärungsbedarf. Seit wann ist es ein lizenztechnisches Problem, Textpassagen aus bereits bestehenden WP-Artikeln für neue WP-Artikel zu verwenden (vorausgesetzt, jene waren URV-technisch einwandfrei)? Im Grunde habe ich ja nichts anderes gemacht als den Unterpunkt "Brückentor" zu einem eigenen Artikel aufzuwerten. Gruß --SJuergen 20:49, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal auf der Löschkandidatenseite geäußert. Zur Lizenzproblematik hat Kriddl dort ja schon etwas geschrieben. So kompliziert wie Hilfe:Artikel zusammenführen bräuchte man das IMO nicht zu lösen, aber ein Hinweis im Bearbeitungskommentar oder auf der Diskussionsseite, dass der Artikel aus einem anderen Artikel ausgelagert wurde, wäre schon wünschenswert gewesen. So gibst du ja quasi vor, dass du den Text verfasst hättest, wärend die GNU-Lizenz auf Autorennennung pocht. Das ist aber das kleinere Problem gegenüber der Redundanz. --BishkekRocks 16:11, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ist akzeptiert. --SJuergen 18:48, 25. Okt. 2007 (CEST)

Nailja Schiganschina

Hallo SJuergen, schau dir doch bitte mal die Diskussionsseite von Nailja Schiganschina an (Diskussion:Nailja Schiganschina), ich habe nun endlich ihr Patronym gefunden, allerdings auch mit einem anderen Vornamen, nämlich Nelli. Ich würde gerne deine Meinung zu dem Thema wissen. Liebe Grüße Icequeen 21:03, 29. Nov. 2007 (CET)

Liste der byzantinischen Kaiser

Hallo SJuergen, hier ist noch ein Kandidat für die Liste der byzantinischen Kaiser: Konstantin XI. Laskaris. In der List of Byzantine Emperors wird er aufgeführt. Schau mal, ob du ein Plätzchen für ihn findest. MfG --Axarches 13:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Hallo, danke für den Hinweis. Habe es entsprechend eingefügt, weise aber auf die Unstimmigkeit mit der gängigen Angabe der Regierungszeit Theodors hin (Ausrufung 1204 oder 1205?)--SJuergen 22:55, 18. Dez. 2007 (CET)

Agrippa

Hallo SJuergen, mit deiner letzten Änderung bin ich nicht ganz glücklich, das habe ich so (Agrippa als Co-Regent seit 24 v. Chr.) noch nicht gesehen. Wer schreibt das denn so? -- Carbidfischer Kaffee? 19:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Hallo, ich beziehe mich hier auf http://de.wikipedia.org/wiki/Marcus_Vipsanius_Agrippa#Agrippa_als_Nachfolgekandidat, speziell auf die dortige Passage "24 (nach anderen Angaben 23) v. Chr. erkrankte Augustus schwer, und Agrippa übernahm einen Teil seiner Aufgaben. Durch die Verleihung des imperium für das gesamte Reich und der tribunicia potestas wurde er als Vertreter des Augustus und dessen mutmaßlicher Nachfolger herausgestellt." D.h. Agrippa war seit 24 v. Chr. de iure Mitregent. Habe Agrippa aber bewusst nicht als "Mitkaiser" in eine eigene Zelle gehoben, weil diese Sichtweise in der Tat ganz unüblich ist (und auch historisch nicht korrekt wäre). Andererseits ist die Mitregentschaft Agrippas doch keineswegs so unbedeutend, dass man sie nicht zumindest in den Anmerkungen erwähnen sollte. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob das Co-Imperium Agrippas tatsächlich bis zu dessen Tod 12 v. Chr. Bestand hatte oder vorher (wann? nach Augustus' Genesung?) formell wieder aufgehoben wurde. Wäre schön, wenn das überprüft werden könnte. Nehme das bis zur Klärung einstweilen heraus. Gruß --SJuergen 21:04, 28. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag: http://www.roman-emperors.org/auggie.htm: Coins of the period 13-12 BC depict Agrippa as virtual co-emperor with Augustus, although the latter was always the senior partner. Lasse die Mitregentschaftsperiode 23-12 vorläufig drin. --SJuergen 21:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Liste der römischen Kaiser der Antike

Hallo, SJuergen!

Mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander viele kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion (siehe Bild) benutzen und erst die endgültige Fassung abspeichern würdest, da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet. Gruß, Franz Halač 11:28, 27. Jan. 2008 (CET)

Hallo Franz Halač, danke für den Hinweis. Die Vorschaufunktion ist mir durchaus bekannt und wird auch genutzt. Gelegentlich ist es einfach so, dass man schrittweise recherchiert und überarbeitet. Werde mich aber künftig um ökonomischere Arbeitsweise bemühen. Hinweis von mir: Vor Änderungen an Tabellen-Layouts (Liste der römischen Kaiser) empfiehlt es sich, zuerst den Artikel zu lesen. Gruß --SJuergen 11:42, 27. Jan. 2008 (CET)

Stimmt auch. Werde mich künftig darum bemühen. Herzliche Grüße, Franz Halač 13:17, 28. Jan. 2008 (CET)

Portal:Byzanz

Hallo, ich habe deine neuen Artikel bei Portal:Byzanz/Index und Portal:Byzanz/Neue Artikel eingetragen. Vielleicht hast du noch Vorschläge für Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Byzanz? Literatur & Wissenschaft könnte man noch ergänzen. Gruß Cherubino 13:40, 11. Mär. 2008 (CET)

RheinEnergieStadion

Hallo SJuergen, mit was konkret begründest du diese Verschiebung? Beabsichtigst du auch Artikel wie eBay, iTunes oder LaTeX zu verschieben. Es gibt, glaube ich, dazu sogar eine Art Regelung, das Lemma so zu schreiben, wie es korrekt ist. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:57, 5. Apr. 2008 (CEST)

Bei den von Dir genannten Beispielen handelt es sich um Markennamen (und selbst da kann man darüber streiten, ob jeder optische Gag enzyklopädisch berücksichtigt werden muss). "RheinEnergieStadion" ist primär ein geografisches Objekt in Deutschland und ist deshalb lexikalisch (was PR-Agenturen etc. machen, ist deren Sache) nach der deutschen Standardorthografie zu behandeln. Siehe auch Easycredit-Stadion. --SJuergen 13:05, 5. Apr. 2008 (CEST)

Jessica Kessler

Hallo SJuergen. Du hast in diesem Artikel geschrieben, dass sie für einen DSC Krefeld gestartet sei. Das kann nicht sein. Der DSC wurde erst 1997 (eingetragen 1999) gegründet und ist ein Damen-Eishockey-Verein. Kunstlauf findet beim EVK und SCK statt. Dort kann sie nicht gelaufen sein, dann würde ich sie kennen. Ich habe den Verein darum entfernt. Gruß --Eynre 07:46, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich bezog ich mich hierauf. Leider ist der Verein nur mit DSCK abgekürzt, mir fiel darauf keine andere Deutung als Krefeld ein. Bin aber inzwischen schlauer: Es war der DSC Kaiserberg. Danke für den Hinweis und Gruß --SJuergen 23:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Thronfolge (Römisches Reich)

Hallo SJuergen, die Kategorie halte ich noch für erklärungsbedürftig, eine Person kann ja schlecht eine Thronfolge sein. Oder ist das schlicht ein Tippfehler und es soll Thronfolger heißen? -- Carbidfischer Kaffee? 19:52, 12. Mai 2008 (CEST)

Hallo Carbidfischer, es ist eigentlich kein Tippfehler, denn ich hatte mich zunächst in der Kategorie:Thronfolger an den bereits bestehenden "Thronfolge (Belgien)", "Thronfolge (Dänemark)" etc. orientiert. Nur habe ich ärgerlicherweise übersehen, dass es sich hier um Artikel, nicht um Unterkategorien für Personen handelt. Das "r" muss natürlich noch angefügt werden. --SJuergen 20:09, 12. Mai 2008 (CEST)

Inwiefern ist diese Kategorie überhaupt sinnvoll? Der Begriff suggeriert doch, dass der hier so bezeichnete „Thronfolger“ keine politische/militärische Macht innegehabt habe – was aber für die spätantiken Caesares so nicht zutrifft. Vor allem für die tetrarchischen Caesares passt der Begriff Kaiser viel besser. Die hatten ihren eigenen Sprengel, ihr eigenes Kommando, ihre eigene Kaiserresidenz und auch, wenn man so will, ihren eigenen Thron. --Tolanor 23:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Es ist nicht so, dass die Begriffe "Thronfolger" und "Caesar" hier synonym gehandhabt werden sollen. Die Caesares, auf die du anspielst, sind entweder alle später zu Augusti aufgestiegen oder waren im Wortsinn keine "Thronerben" (z.B. Dalmatius), sind also von vornherein gar nicht hier einzuordnen. Mit zwei Ausnahmen - Crispus, Constantius Gallus - hat keine der momentan in der Kategorie rubrizierten Figuren (auch nicht die spätantiken) jemals eine (halbwegs) eigenständige Herrschaft ausgeübt. Das betrifft auch Licinianus als einzigen weiteren hier gelisteten tetrarchischen Caesar; er war de facto schon wegen seiner Jugend kaum mehr als bloßer Thronfolger seines Vaters. Bei Crispus und Gallus gebe ich dir aber recht, dass sie mit "Thronfolger" etwas unter Wert kategorisiert sind. --SJuergen 00:20, 13. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Außerdem sollten die Gegenkaiser in einer eigenen Unterkategorie "Gegenkaiser (Römisches Reich)" versammelt werden. Dies würde der Hauptkategorie zu deutlich mehr Übersichtlichkeit verhelfen.--SJuergen 00:41, 13. Mai 2008 (CEST)

Flusslängen

Hallo SJuergen, wir haben Deine Änderungen der Flusslängen (Fluss, Havel, Elbe...) nach Absprache unter mehreren Benutzern rückgängig gemacht, da es keine allgemein anerkannte Methode gibt, die Längen eines Flusses einschließlich der Nebenflüsse anzugeben. Siehe auch entsprechende Diskussionen. BerlinerSchule 14:25, 20. Jul. 2008 (CEST)

Hallo. Mir ging es darum, die Inkonsequenz bei den Längenangaben zu beseitigen. Denn: Einen Absatz weiter oben, bei den 10 längsten Flüssen der Erde, werden die längeren Nebenflüsse zugrundegelegt bzw. andersnamige Quellflüsse mit einbezogen (Mississippi mit Missouri, Ob mit Irtysch, Jenissej mit Angara). Das müsstet ihr schon konsequenterweise mit revertieren - oder liegen bei diesen Angaben "anerkannte Methoden" zugrunde?

Die entsprechenden Längen des Gesamtflusses lassen sich anhand amtlicher Kilometrierungen (Einmündung Nebenfluss x bei Flusskilometer y) ermitteln. Die Revert-Begründung "WP soll Fakten abbilden, nicht schaffen", ist deshalb nur bedingt nachvollziehbar. Denn so wie jetzt bildet WP nur die Konvention (Benennung der jeweiligen Flusstrecke) ab und eben nicht die hydrogeografischen Fakten. --SJuergen 15:23, 20. Jul. 2008 (CEST) P.S.: Würde mich interessieren, wo (Link?) das diskutiert wurde.

Na dann schau mal hier [[1]] . --Biberbaer 19:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Völkerwanderung

Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht und will das kurz begründen. Das weströmische Reich ging 476 selbstverständlich unter - sofern man das Reich mit dem Kaisertum assoziiert. Nepos hielt sich zwar bis 480 in Dalmatien, doch das war bekanntlich eine Episode. Ich halte eine Formulierung wie "es kam zum Zusammenbruch des weströmischen Kaisertums" für etwas problematisch. Denn darunter kann man mehrere Dinge verstehen. Nun könnte ein Leser denken, dass damit gemeint sei, dass das weströmische Reich in Form des italischen regnums Odoakers/Theoderichs weiterexistierte, was freilich unzutreffend ist. Wenn sich jemand etwas mehr mit der Forschung auskennt, könnte er nun denken, dass man die These vertritt, die unter anderem Croke aufgestellt hat, wonach das Ende des weströmischen Reiches eine künstliche Konstruktion war, die vor allem im Osten das Prestige des Kaisers in Konstantinopel rechtfertigen sollte. Doch ist auch diese These nicht unmstritten. Doch ist es Konsens in der Forschung, dass vielleicht weströmische Staatsstrukturen Fortbestanden (wie im ostgotischen Italien), es aber keinen eigenständigen, mit Ostrom gleichberechtigten Staat mehr gab (siehe unter anderem Demandt, Pohl, Halsall etc.). Daher denke ich, dass die alte Formulierung besser ist, zumal Detailprobleme untern im Text ausführlich besprochen werden. --Benowar 19:08, 21. Jul. 2008 (CEST)

Ich bezog mich implizit auf die Argumentation bei Henning, Periclitans, S. 219. Wirklich gleichberechtigt war das Kaisertum im Westen schon seit der Ära Leo I./Ricimer nicht mehr. Andererseits bestand die Praxis der gegenseitigen Konsulernennung bzw. -anerkennung auch unter Zenon und Anastasios fort (der letzte "weströmische" Konsul wurde immerhin noch 534 von Athalarich ernannt und von Justinian anerkannt). 476/480 ging die formelle Oberhoheit über den Westen auf Byzanz über, weshalb das weströmische Kaisertum als Institution obsolet wurde. Ging in diesem Moment aber auch das Weströmische "Reich" als Rechtssubjekt unter (wie Byzanz 1453)? Oder ging es nicht eher - wenn auch unter germanischen Heerführern als De-facto-Regenten - wieder im (Ost-)Römischen Reich auf? Letztlich, wie auch von dir bemerkt, ist es zum einen ein definitorisches Problem, inwieweit die Staatsform/Idee "Reich" unmittelbar an die Person des Kaisers geknüpft ist (ähnlich stellte sich die Frage ja nochmals 1806...), zum anderen aber auch die Frage, ob man die "Reichsgründungen" Odoakers und Theoderichs nun unter dem formal-normativen oder dem realpolitischen Aspekt sieht. --SJuergen 20:49, 21. Jul. 2008 (CEST)

Das ist freilich alles nichts neues, wenn Henning auch die Forschung ganz ordentlich zusammenfasst; abgeschlossen ist die Diskussion keineswegs (siehe Bleckmanns Überlegungen zum Jahr 476). Wie gesagt, interessant sind die Überlegungen Brian Crokes, der sich mit Marcellinus Comes auseinandergesetzt hat. Ja, die Definition ist eindeutig das Problem - und ich spreche dies ja auch unten an, würde das aus der Einleitung aber heraushalten. Denn auch Maurikios könnte man unterstellen, wenn man Theophylaktos ernst nimmt, dass er an einer "Neuschaffung" des Westreiches gedacht hat. Das ändert allerdings nichts daran, dass es keinen weströmischen Staat mehr gab, wohl aber noch Teile seiner Verwaltungsstruktur, was aber nicht ungewöhnlich ist. Das alles ist dennoch sehr problematisch - und hat auch eher etwas im Artikel Weströmisches Reich seinen Platz, zumal bei Odoakers und Theoderichs Akzeptanz der (nur formalen) oströmischen Oberherrschaft vor allem ideenpolitische Erwägungen eine Rolle spielten. Na ja, genug davon. Schönen Abend noch. --Benowar 21:21, 21. Jul. 2008 (CEST)

Burg Bilstein (Haut-Rhin)

Hi SJuergen! Könntest du deine Änderungen in Burg Bilstein (Haut-Rhin) bitte mit einer oder mehreren Quellen belegen?! Insbesondere folgende Änderungen widersprechen der angegebenen Literatur:

1. Änderung von Wohnturm in Bergfried
2. die Behauptung, BurgBilsteinRiquewihrRothmueller1863.jpg zeige die Urbeis-Burg. Im gleichen Buch ist nämlich auch eine Lithografie dieser Urbeis-Burg abgebildet, siehe hier, und das ist eine andere Darstellung. Hat sich der Buchautor in der Zuordnung der Bilder geirrt? Ich habe aus diesem Grund deinen LA auf den Commons erst einmal aus dem Bild rausgenommen ...

Und sei mir nicht böse, aber ein paar Umformulierungen von dir hab' ich rückgängig gemacht. -- Gruß Sir Gawain Disk. 22:36, 18. Okt. 2008 (CEST)

Hi Sir Gawain,

zu 1: Bei der Klassifikation des Bilstein-Turms muss ich die Gegenfrage stellen: Wo ist der denn in der Literatur als "Wohnturm" (tour d'habitation) angegeben? Leider haben Biller/Metz über die Burg noch nicht publiziert, generell gibt es wenig Literatur, aber z.B. in der Encylopédie d'Alsace, S. 654, oder in Chateaux-forts d'Alsace 8 (2006), S. 124, ist jeweils von "donjon" die Rede, ebenso, soweit ich sehe, in der von dir zitierten Literatur. "Donjon" entspricht für den elsässischen Raum aber dem Terminus "Bergfried"; schon Wolff (1908) schreibt entsprechend "Berchfrit". Nach meiner Kenntnis gibt es keine archäologischen Befunde, die eine ursprüngliche Funktion als Wohnturm (vgl. Wineck/Katzenthal, Meywihr) und einen späteren Umbau zum Bergfried - oder, was noch ungewöhnlicher wäre - einen spätmittelalterlichen Ausbau zu Wohnzwecken belegen würden. Weil nur noch das Untergeschoss aufrecht steht, kann man man einen Wohnturm freilich nicht ganz ausschließen, aber die waren doch eher bei Tiefburgen in Siedlungsnähe anzutreffen, kaum bei Höhenburgen. Für gänzlich abwegig halte ich eine Verwandtschaft mit salierzeitlichen Wohntürmen vom Typus Schlössel/Pfalz. Du schreibst ja auch selbst: "Vom ehemaligen Palas existiert nur noch ein einziger Mauerrest." Wohn- und Wehrfunktion waren also auch auf Bilstein getrennt, weshalb dann also ein Wohnturm statt eines Bergfrieds? Auf dem Rothmuller-Bild (s. u.) erkennt man an der Turmmauer deutlich den Giebelansatz eines angebauten Wohnbaus. (!)

zu 2: Ich habe Rothmullers Vues pittoresques in Kopie zur Hand und kenne auch beide Burgen aus eigener Anschauung. Das fragliche Bild (pl. 50) zeigt eindeutig Bilstein-Urbeis von Norden. Vom Mauerwerk des Bergfrieds war damals noch mehr erhalten als heute (hier etwa vom selben Standort aus fotografiert), die frühgotische Palaswand auf der Südseite ist durch den Felsen verdeckt. Nebenbei ist die Burg auch an der Berglandschaft im Hintergrund zu identifizieren.

Das Bild ist möglicherweise irgendwann später mal falsch zugeordnet worden. Rothmuller selbst aber hat es im Original völlig korrekt als "Bilstein près de Villé" bezeichnet. Die korrekte Datierung müsste 1836-1839 sein, im Moment bin ich allerdings überfragt, ob dasselbe Motiv nochmals im "Musée" von 1863 veröffentlicht war. In den "Vues" findet sich auch eine (gleichfalls eindeutige) Ansicht von Bilstein-Aubure (pl. 13; Burgfelsen von SW), zudem gibt es von Bilstein-Aubure im "Musée" noch eine Ansicht der Oberburg mit Bergfried von Osten (pl. 27.: "Interieur du Bilstein derrière Riquewihr") P.S.: Eben erst habe ich das verlinkte Bild gesehen: Das ist das zuletzt angesprochene Bild von Bilstein-Aubure (vgl. auch hier). Die Motive sind also in dem dir vorliegenden Buch verwechselt bzw. vertauscht.

Zur Nomenklatur: Bei den hochmittelalterlichen Adelsgeschlechtern und Bischöfen im HRR werden die im Deutschen gebräuchlichen Namen verwendet, also Theobald bzw. Matthäus von Lothringen, nicht Thiébaut bzw. Mathieu de Lorraine.

Ach so: Eine Burg "steht" nicht, sondern "liegt" auf einem Berg, denn es geht um die geografische "Lage" und nicht um den geografischen "Stand" ;-)

Grüße, --SJuergen 16:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Hi!

Bzgl. Nomenklatur Bergfried vs. Wohnturm gehst du für Bilstein von der falschen Annahme aus, dass Turm und Palas (den Satz über ihn habe übrigens nicht ich, sondern schon jemand anderes vor mir in den Artikel geschrieben) errichtet worden ist. Dem ist aber nicht so. Erst wurde nur der (Wohn-)Turm inklusive Mantelmauer errichtet. Der Palas ist wesentlich jünger und kam erst viel später hinzu. Vgl. auch W. Krahe, Burgen und Wohntürme des deutschen Mittelalters, Bd. 2 Wohntürme, S. 98. Dass Wohnturm und Mantelmauer die ersten beiden Bauten waren, steht auch bereits so im Artikel, ich kann es aber gerne noch etwas deutlicher machen.

Und bzgl. stehen vs. liegen: Ein Gebäude (gleich welcher Art) kann nicht liegen, sondern nur stehen. An dem Ausdruck geographische "Lage" kannst du das nun beileibe nicht ausmachen. Ersetze das Wort "Lage" einfach durch "Position" und schon ist deine Herleitung dahin ;)

Zur Nomenklatur: Bei den hochmittelalterlichen Adelsgeschlechtern und Bischöfen im HRR werden die im Deutschen gebräuchlichen Namen verwendet [...] Wo kann ich das hier in der WP nachlesen? Meine Erfahrung deckt sich nicht mit deiner Behauptung. -- Gruß Sir Gawain Disk. 09:01, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hi Sir Gawain, der Krahe (populärwiss. Werk) liegt mir momentan nicht vor. Mit welchen Argumenten bzw. anhand welcher Quellen bzw. Forschungsliteratur begründet er die Bauphasen der Kernburg von Bilstein und die Einstufung als Wohnturm?

Namen: Vgl. z.B. die bestehenden Lemmata Theobald I. (Lothringen) und Matthäus I. (Lothringen) oder auch Haus Châtenois. Ob und wo die Regel in WP explizit festgelegt ist, müsste ich erst überprüfen, in der deutschspr. historiografischen Literatur ist diese Handhabunbg jedenfalls allgemein üblich. Es hieß z.B. schon immer Odo von Paris und nicht Eudes de Paris.

Stehen vs. liegen: Ich kann deine Argumentation nur bedingt nachvollziehen, aber wir wollen hier keine Wortklauberei betreiben.

P.S.: Danke übrigens, dass du den Stub schon mal ausgebaut hast. Gruß --SJuergen 11:19, 20. Okt. 2008 (CEST)

P.P.S.: Zitat Nick zu Bilstein: "Le donjon ... rappelle les grands donjons habitables d'Alsace du type Eguisheim (Wahlenbourg ou Dagsbourg)." Vermutlich kommt daher die Einstufung als Wohnturm. Ein solcher bewohnbarer Bergfried (vgl. z.B. auch den Roten Turm in Wimpfen oder den siebeneckigen Turm auf Rieneck) ist typologisch aber klar zu unterscheiden von "echten" Wohntürmen (Turmpalas) vom Typ Rathsamhausen oder Neuwindstein, bei denen die Wehrfunktion klar hinter der Wohnfunktion zurücktritt. Beachte auch (Zitat aus Artikel "Wohnturm": "Otto Piper sprach vom bewohnbaren Berchfrit als einer Zwischenstufe zwischen Bergfried und Wohnturm, wenn ein durch seine Bauweise als Bergfried charakterisierter Turm mit für eine Wohnnutzung vorgesehenen Obergeschossen ausgestattet war. Aufgrund dieser unterschiedlichen Begrifflichkeit kann es vorkommen, dass ein und derselbe Turm in der einen Fachpublikation als Wohnturm, in der anderen als bewohnbarer Bergfried geführt wird."

Hi SJuergen!

Ich habe jetzt auch noch einmal Literatur gewälzt, aber nichts wirklich Erhellendes bzgl. Bilstein gefunden. Lassen wir also "deinen Bergfried" einfach stehen. Sollte einer von uns beiden einmal über Literatur stolpern, die sich mit der Problematik Bergfried vs. Wohnturm genauer auseinandersetzt, können wir es ja - falls Bedarf bestehen sollte - immer noch ändern.

Der Vollständigkeit halber - weil ich dir die Antwort auf die Krahe-Quellen nicht schuldig bleiben will - hier die Angaben (neben dem Elsässischen Burgen-Lexikon von Wolff): 1) Roland Kaltenbach, Châteaux d'Alsace, Nr. IX, Colmar 1978; S. 19; 2) Charles Laurent Salch, Dictionnaire des châteaux d'Alsace, Straßburg 1975, S. 38. -- Gruß Sir Gawain Disk. 17:02, 21. Okt. 2008 (CEST)

Burg Ramstein (Elsass)

Hi SJuergen! Hast du Zugriff auf den 3. Band von Die Burgen des Elsass? Ich weiß, dass dort etwas über die elsässische Burg Ramstein steht, kann das Buch aber selbst nicht auf unkompliziertem Weg einsehen. Falls du Zugriff hast. Könntest du bitte einmal nachsehen, ob das, was ich (quasi mittels Notoperation) bei Burg Ramstein (Elsass) nachgetragen habe, mit Biller/Metz übereinstimmt? -- Gruß Sir Gawain Disk. 19:10, 12. Nov. 2008 (CET)

Ein dickes Dankeschön! -- Gruß Sir Gawain Disk. 13:31, 13. Nov. 2008 (CET)

Mark Aurel

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2009#Marc_Aurel. Ich habe dort schon geschrieben, dass das der falsche Ort ist. --Benowar 19:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Champ du Feu, Climont

Hallo SJuergen, mir ist nicht ganz klar, warum Du so überrreagierst, den LA und Deine, sagen wir rabiaten, Löschungen habe ich rückgängig gemacht. Die Frage, woher die Informationen entstammen, ist nicht als Vorwurf zu verstehen, dass ich die Artikel für keine Artikel oder gar Fakes halte - ich halte es schlicht für wichtig, dass durch die Angabe von Quellen der Leser unsere Informationen nachprüfen kann. Auf keinem Fall wollte ich Dir mit dem Setzen des Belege fehlen-Bausteins persönlich auf die Füße treten. Grüße --Complex 00:22, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich bitte zu respektieren, dass ich die Artikel gelöscht sehen möchte. Wer fundierte und nachprüfbare Angaben beibringen kann, kann sie jederzeit neu anlegen. --SJuergen 00:27, 6. Mär. 2009 (CET)

Meinst Du nicht, dass Du etwas überreagierst? Warum gibst Du nicht einfach an, woher Du das Wissen über das hast, was Du geschrieben hast? Wie soll denn irgendjemand reagieren, wenn irgendwer den Climont auf 967 Meter Höhe setzt und völlig unklar ist, ob es sich um Tippfehler, Uneinigkeit verschiedener Quellen oder um Vandalismus handelt? --Complex 00:34, 6. Mär. 2009 (CET)

Vogesen

Hallo SJuergen, ich habe erst jetzt gesehen, dass Du eine Kategorie Kategorie:Vogesen angelegt hast, und Du diese mit allem Möglichen füllst. Viele der eingefügten Artikel finde ich absolut unpassend. So beispielsweise die Orte und auch die Leute. Ausserdem ist die Kategorie unter Frankreich völlig falsch plaziert. Es wäre - wenn sie überhaupt sinnvoll ist, was sich mir noch nicht erschließt - irgendwo unter Geographie, Frankreich nach Gebirge, etc. wesenltich besser eingeordnet. Ich würde Dich bitten, diese Art von Kategorisierung vielleicht größer zu diskutieren. Beispielsweise unter Portal Diskussion:Frankreich. Auch die Kategorie Alpen oder Pyrenäen führen nicht alle Klöster, Flüsse etc. auf. Ich sehe darin keinen Mehrwert. Grüße, Patrick, «Disk» «V» 16:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Stimmt, unter Frankreich war sie - jedenfalls in dem bestehenden System - fehl am Platz. Die Anlage der Kategorie erfolgte analog etwa zu Kategorie:Pfälzerwald oder Kategorie:Erzgebirge.

Über die Frage, ob man grundsätzlich Orte unter Gebirgen kategorisieren soll, gehen die Meinungen auseinander. Ich bin für eine eher weitere Auslegung, weil 1) Gebirge nicht bloß physisch-geographische Größen, sondern auch Kulturräume darstellen, und 2) eine Kategorie dem User Orientierungshilfe über den betreffenden Raum bieten soll. Ich verfolge nicht die Absicht, jedes Vogesen-"Kaff" dort zu einsortieren, wohl aber Orte, die geschichtlich für die Gebirgslandschaft Vogesen relevant sind (also Burgen, Klöster, Hauptorte der Talschaften), wichtige Fremdenverkehrsorte (Le Hohwald, Dabo, Wangenbourg-Engenthal etc.) und auch solche Ortsartikel, in denen die örtliche Vogesenlandschaft mitbeschrieben ist und wo es sich nicht lohnt, eigene Lemmata auszulagern (z.B. Sewen). Personen kämen dann in Frage, wenn sie primär mit der Gebirgslandschaft in Verbindung gebracht werden, wie es etwa analog beim Böhmerwald-Schriftsteller Karel Klostermann der Fall ist. --SJuergen 16:46, 8. Mär. 2009 (CET)

Anrhem

Noch ein einziger dieser Edits und du landest auf der VM. -- chemiewikibm cwbm 22:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Arnheim hat HK 16 und ist deshalb gemäß Wikipedia:NK#Anderssprachige_Gebiete zusammen mit den zugehörigen Lemmata zu verschieben. Die VM-Drohung ist unbegründet. --SJuergen 22:59, 29. Apr. 2009 (CEST)

68 zu 4. Da gibt es für mich kein AGF. Die VM-Drohung hat einen anderen Grund. -- chemiewikibm cwbm 23:03, 29. Apr. 2009 (CEST)

Lesestoff:

1. Ist die Bearbeitung von Artikeln nur um eine Weiterleitung aufzulösen unerwünscht. Wikipedia:Verlinken#Gut_zielen
2. Siehe auch Hilfe:Weiterleitung#Verlinkung_auf_eine_Weiterleitung. -- chemiewikibm cwbm 23:06, 29. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Aber: Die Keule hättest du stecken lassen können, denn die entsprechende Seite wurde ebenfalls verschoben, der Link nur deshalb angepasst, um eine Doppelweiterleitung zu vermeiden. --SJuergen 23:13, 29. Apr. 2009 (CEST)

Lugier

Hallo SJuergen, hast du eine Quelle für "Lygia"? --GiordanoBruno 23:59, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo, die Primärquelle ist Sienkiewicz' Roman (ist verlinkt). Wenn nötig, lässt sich ein entsprechendes Zitat noch anfügen. --SJuergen 08:00, 26. Okt. 2009 (CET)

Nicht nötig, passt schon. Gruß --GiordanoBruno 08:12, 26. Okt. 2009 (CET)

Filzröhrlinge

Da Du für Deine wesentlichen Änderungen keine Quelle angegeben hast, hab ich sie rückgängig gemacht. Der Artikel wurde mit den angegebenen Quellen erstellt, falls Du der Meinung bist, er sei falsch, belege das mit mit guten Quellen. --Hagen Graebner 19:21, 14. Dez. 2009 (CET)

Das mag ja sein, dass der Artikel mit Hilfe der angegebenen Quellen erstellt wurde. Die sind nur z.T. nicht auf neuem Stand oder einfach (sorry) etwas schlampert ausgewertet; das korrekte Epitheton für das Europäische Goldblatt ist pelletieri Lev., Xerocomus ichnusana ist so eh Käse (was soll das Revert?), X. leonis ist ein Synonym zu X. moravicus etc..

Eine "Auswahl" nach sinnvollen Kriterien heißt doch eben nicht, dass jede irgendwann in jüngerer Zeit beschriebene, fragwürdige Art (z. B. badiorufus, spadiceomaculans, luteovinaceus) hier eigens aufgeführt werden muss.

Die jetzt noch genannten Xerocomus-Arten werden in Ladurner & Simonini (2003), Xerocomus, für Europa mit eigenen Lemmata aufgeführt bzw. geschlüsselt. Das sollte für die Gattung die enzyklopädische Richtschnur sein (Ausnahme: erubescens, aber diese Art ist kritisch und vermutlich mit bubalinus identisch).

Ob man außereuropäische Arten wie X. truncatus oder peckii hier unbedingt nennen muss, steht wieder auf einem anderen Blatt. Gruß --SJuergen 20:25, 14. Dez. 2009 (CET)

Deine Ergänzung

Hallo SJuergen. Für dich gilt die Belegpflicht genauso wie für jeden anderen Benutzer auch und ich kann erwarten, dass du einen Nachweis für deine Artikelergänzung erbringst. Als Reaktion auf meine Bitte kommentarlos zu revertieren, ist die denkbar schlechteste Reaktion. Gruß und Danke für dein Verständnis -- Armin P. 12:29, 17. Mär. 2010 (CET)

Du solltest von gutem Willen ausgehen und einem User wenigstens fünf Minuten Zeit nach einem Revert geben, den Beleg nachzutragen. Gruß --SJuergen 12:32, 17. Mär. 2010 (CET)

Und eben darum taucht jetzt der von mir soeben eingefügte Nachweis über Tacitus 2.58 nicht auf. Schade. --SJuergen 12:35, 17. Mär. 2010 (CET)

Wobei man sich fragen muss, wieso diese nicht ganz unwichtige Quelle bisher gefehlt hat. --SJuergen 12:59, 17. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht hättest du auch einfach die alte Version (also deine) geöffnet und dort dann den Beleg eingesetzt. Anstatt erst kommentarlos zu revertieren und dann 5. min später den Beleg nachzutragen. Dass aufgrund von WP:AGF die Belegpflicht nicht mehr greifen würde, wäre mir neu. Gruß -- Armin P. 14:19, 17. Mär. 2010 (CET)

Diese Editiermöglichkeit kenne ich so nicht. Ich war der Ansicht, man müsste grundsätzlich die letzte Version bearbeiten, lasse mich da aber gerne belehren. Das Problem wäre so auch nicht aufgetreten, wenn schon beim Zurücksetzen ein Kommentarfeld zur Verfügung stehen würde; dann hätte ich reingeschrieben "Beleg folgt". Die Belegpflicht bestreitet ja keiner, nur solltest Du vielleicht nicht einfach a priori bei anderen von Trollerei ausgehen. Im übrigen ist auch die Information über den Tod des Albinus den Historien des Tacitus entnommen, ohne das dies bisher belegt gewesen wäre. --SJuergen 16:08, 17. Mär. 2010 (CET)

Du kannst auf Versionen& Autoren gehen. Dort siehst du alle Versionen. Mit dem Mauscursor kannst du diese dann anklicken, dann siehst du den Artikel mit einem Warnhinweis alte Version. Bei dieser Version kannst du auf Bearbeiten klicken und dann ganz normal mit Kommentar in WP:ZQ abspeichern. Im Versionsvergleich gibt es auch die Möglichkeit, eine Version rückgängigzumachen, aber dann einen Kommentar/Grund/Beleg einzufügen. siehe Hilfe:Wiederherstellen. Von Trollerei war keine Rede. Trotzdem möchte ich bei Artikelergänzungen gerne wissen, woher die Information stammt. Das hat auch nichts mit Misstrauen oder so zu tun. -- Armin P. 16:25, 17. Mär. 2010 (CET)

Löschung Deinerseits

Sorry, aber ich verbitte mir, auf der Diskussionsseite Portal Archäologie einen Beitrag von mir ohne Begründung einfach so zu löschen. So bitte nicht! Gute Besserung von--Thomas Schulte im Walde 14:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, hier unterliegst Du einem Irrtum. Zumindest laut Versionsgeschichte hast Du den Beitrag selbst gelöscht [2]. Habe mich auch darüber gewundert, aber dachte mir, Du weißt schon, was Du tust. --Haselburg-müller 14:07, 11. Mai 2010 (CEST)

Schon verziehen. --SJuergen 18:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Marcellinus

Hallo SJuergen! Wenn es Dir zu umständlich ist, einen Artikel korrekt zu verschieben, so dass die Versionsgeschichte auch am richtigen Platz steht, dann lass doch derartige Aktionen. In de-WP wird übrigens die griechische Namensform bevorzugt, es geht nicht nach einer freihändigen Einschätzung der Relevanz der Namensträger. Und sortiert wird auch nicht nach "Relevanz", sondern chronologisch aufsteigend nach Geburtsjahr. Eigentlich solltest Du das alles wissen. --WolfgangRieger 23:01, 1. Jul. 2010 (CEST)