Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/23
| ||||||||||
Kategoriendiskussionen
| ||||||||||
|
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.
Einen neuen Kandidaten eintragen |
Hilfreiches
| |||||||||
Kategorien
Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm nach Kategorie:Geschütz Kaliber über 100 mm bis 200 mm“ (erl.)
Grund: Verwirrung, wo 100-mm-Geschütze einzuordnen sind
Geschütze mit Kaliber 100 mm sind unter der Kategorie:Geschütz Kaliber 50 mm bis 100 mm eingeordnet. Auf den errsten Blick könnten sie aber auch in diese Kategorie gehören.--EWriter 01:11, 23. Jun. 2010 (CEST)
- [1] Gruß Tom 01:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Nun in [2] - hier erledigt. Gruß Tom 11:32, 23. Jun. 2010 (CEST)
Kategorie:Geschütz Kaliber 200 mm bis 300 mm nach Kategorie:Geschütz Kaliber über 200 mm bis 300 mm (erl.)
Grund: Verwirrung, in welche Kategorie Geschütze mit 200-mm-Kaliber gehören
Gehören Geschütze mit 200-mm-Kaliber in diese Kategorie oder in die Kategorie:Geschütz Kaliber 100 mm bis 200 mm? --EWriter 01:16, 23. Jun. 2010 (CEST)
- [3] Gruß Tom 01:20, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Nun in [4] - hier erledigt. Gruß Tom 11:32, 23. Jun. 2010 (CEST)
Die Kategorie ist nicht definiert. Es kann also alles Mögliche einsortiert werden, da es auch keinen Artikel Schulkirche oder auch Schulkapelle gibt, der diesen Begriff erläutern würde, damit man dann weiß, was in die Kat hereinkommt und was nicht. --Geitost 01:17, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Und was ist der Löschgrund? "Schulkirche" ist ein kunstgeschichtlicher eingeführter Begriff und fügt sich wunderbar in die Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion ein. -- Triebtäter (MMX) 02:04, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Mangelnde Definiton der Kategorie ? Was ist eine Schulkirche ? Kirchen, die jetzt als Schulgebäude dienen ? Schulgebäude die jetzt als Kirchen dienen ? Die Kirche einer Schule ? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 07:53, 23. Jun. 2010 (CEST)
- So schwer ist die deutsche Sprache wirklich nicht, daß es für Binsenweisheiten Definitionen braucht. Eine Schulkirche ist eine Kirche, da bei Komposita das letzte Teilwort begriffsbestimmend ist. Was ist ein Schulgebäude? Das oder die Gebäude einer Schule. Was ist also eine Schulkirche? Die Kirche einer Schule. Behalten. --Matthiasb
(CallMeCenter) 08:10, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Und eine Baumschule ist der Baum einer Schule?? Deutsche Sprach nix schwer???? --WolfgangRieger 08:29, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Das letzte Teilwort ist Schule, also ist es eine Schule und zwar die für Bäume – hier im erweiterten Sinne vor "großziehen", analog zu "erziehen", genauso wie eine "Kinderschule" in manchen Gegenden Deutschlands umgangssprachlich für einen Kindergarten verwendet wird, etwa auf Mannemerisch. Allerdings, so zeigt diese Diskussion, ist Deutsches Schprak offenbahr doch schwer. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:44, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Das letzte Teilwort ist Schule, also ist es eine Schule und zwar die für Bäume – hier im erweiterten Sinne vor "großziehen", analog zu "erziehen", genauso wie eine "Kinderschule" in manchen Gegenden Deutschlands umgangssprachlich für einen Kindergarten verwendet wird, etwa auf Mannemerisch. Allerdings, so zeigt diese Diskussion, ist Deutsches Schprak offenbahr doch schwer. --Matthiasb
- Und eine Baumschule ist der Baum einer Schule?? Deutsche Sprach nix schwer???? --WolfgangRieger 08:29, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Ich komme mit kurzem Überlegen auf diese drei Möglichkeiten (ohne mich mit dem Feinheiten der Sprache auseinanderzusetzen), so einfach scheint es dann doch nicht zu sein. Und wenn sich es so einfach erklären lässt, wieso schreibt man dann nicht einen einzigen, klitzekleinen Satz in die Kategoriebeschreibung. Selbst bei Ortskats steht "In diese Kat gehören Artikel, die sich mit dem Ort XY befassen/Bezug zum Ort XY haben" -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:15, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Tja dann schreib doch. Dein letzter Beitrag hat der Sätze drei und die sind nicht mal klitzeklein :) --Matthiasb (CallMeCenter) 10:41, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Ich schlage vor, wir schreiben rein:
- „In diese Kategorie werden alle Kirchen einsortiert, die in irgendeiner Art und Weise mit einer Schule in Verbindung stehen oder standen.“
- ;-) Dann ist man auch genauso schlau wie vorher und es kann weiter alles Mögliche reinsortiert werden. Nur hat die Kat dann wenig Sinn. --Geitost 23:16, 23. Jun. 2010 (CEST)
- PS: Ich darf gar nicht drüber nachdenken, was wohl die Kinderschokolade für Zutaten haben mag, wo doch Nussschokolade mit Nüssen ist und Marzipanschokolade mit Marzipan …
- Ich schlage vor, wir schreiben rein:
- Tja dann schreib doch. Dein letzter Beitrag hat der Sätze drei und die sind nicht mal klitzeklein :) --Matthiasb
- So schwer ist die deutsche Sprache wirklich nicht, daß es für Binsenweisheiten Definitionen braucht. Eine Schulkirche ist eine Kirche, da bei Komposita das letzte Teilwort begriffsbestimmend ist. Was ist ein Schulgebäude? Das oder die Gebäude einer Schule. Was ist also eine Schulkirche? Die Kirche einer Schule. Behalten. --Matthiasb
Schulkirche ist über Hauptartikel Liste von Schulkirchen sehr wohl definiert. - SDB 17:20, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Dort ist die Schulkirche auch gerade erst (also als du es gerade geschrieben hattest) definiert worden, das war sie nämlich nicht. Und was spricht nun eigentlich dagegen, eine derartige Definition in die Kat einzufügen, damit man auch weiß, was dort einsortiert werden soll? Gerade hier halte ich das für sehr sinnvoll, denn die Kat ist eben nicht selbsterklärend. --Geitost 21:16, 25. Jun. 2010 (CEST)
Keine sinnvolle Unterteilung der Ober-Kategorie:Bahnhof in Stuttgart, denn fast alle Bahnhöfe sind oder waren nicht nur S-Bahnhöfe und daher gleichzeitig in Ober- und Unterkategorie. Fomafix 11:24, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Ich würde eine Liste der S-Bahnhöfe in Stuttgart anlegen und dann auf Liste der Bahnhöfe in Stuttgart verlinken. Damit wäre die Kat. überflüssig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:24, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Mitsamt dieser Kategorie wurde ein ganzes System geographisch und in Verkehrsverbünde unterteilter S-Bahn-Kats angelegt. Eine einzelne rauszulöschen macht keinen Sinn. --Oberlaender 14:41, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Ist zwar unschön, aber aus systematischen Gründen eher zu behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!
- Dagegen Warum die Beschränkung auf Stuttgarter Bahnhöfe? Verschieben nach Kategorie:S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart. es gibt noch einige relevante Bahnhöfe im Stuttgarter Raum, die auch an das Netz der S-Bahn Stuttgart angeschlossen sind. Spontan fallen mir Schorndorf, Plochingen, Wendlingen, Bietigheim-Bissingen, Waiblingen und Ludwigsburg ein. Grüße Marcus 17:28, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Ist zwar unschön, aber aus systematischen Gründen eher zu behalten. -- Heimli Hier werden Sie geholfen!
- Die Liste der Bahnhöfe in Stuttgart enthält bereits eine Aufstellung aller Personenbahnhöfe mit S-Bahn-Halt. Eine Liste der S-Bahnhöfe in Stuttgart ist damit überflüssig. Mit der Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart existiert bereits eine Kategorie aller S-Bahnhöfe im Verkehrsverbund Stuttgart. --Fomafix 20:32, 23. Jun. 2010 (CEST)
- Oberlaender und Heimli1978, könntet ihr bitte erklären, ob mit der Existenz der Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart eure Bedenken hinfällig sind? Ich merke noch an, dass in einer Kategorie:S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart wie von Marcus vorgeschlagen auch einige von der Stadtbahn Karlsruhe bediente Stationen eingeordnet werden müssten. Gruß --dealerofsalvation 18:20, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Das Problem hast Du aber in Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart auch. Ich sag nur Bietigheim-Bissingen... Aber mit der Existenz dieser Kategorie ist die Kategorie:S-Bahnhof in Stuttgart m.E. hyperfluid und löschbar. Grüße Marcus 06:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Der Bahnhof Bietigheim-Bissingen liegt im VVS und ist ein Bahnhof der S-Bahn Stuttgart und ein Bahnhof der Stadtbahn Karlsruhe. Dealerofsalvation meint beispielsweise den Bahnhof von Bondorf. Bondorf liegt im VVS, wird nicht von der S-Bahn Stuttgart, aber von der Stadtbahn Karlsruhe angefahren und wäre damit ein S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart. --Fomafix 08:22, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Eben, bei Bi-Bi sehe ich kein Problem. Ich finde es grundsätzlich sinnvoller, S-Bahnen nach Netz zu kategorisieren als nach Tarifgebiet. Da würde es nicht stören, wenn Bi-Bi in beiden stünde. Aber beim Bahnhof Vaihingen (Enz) (ein realistischeres Beispiel, da es zum Bahnhof Bondorf wohl eher keinen Artikel geben wird) erscheint es mir unzweckmäßig, wenn dieser in einer Kategorie:S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart zusammen mit den anderen Bahnhöfen der S-Bahn Stuttgart stünde, anstatt in einer Kategorie:Bahnhof der Stadtbahn Karlsruhe o. ä. Ich weise auch auf die S-Bahn Rhein-Ruhr hin, zu der es eine Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Rhein-Ruhr gibt, aber keine Kategorien zu Verkehrsverbund Rhein-Sieg und Verkehrsverbund Rhein-Ruhr.
- Wir kommen aber vom Thema ab :) Ich stelle fest, dass es eine Kategorie:S-Bahnhof in [Stadt] ansonsten für Köln, München, Düsseldorf und Dortmund gibt.[5] Wollen wir jene auch zur Löschung vorschlagen, oder unterscheidet die genannten etwas von entscheidendes von Stuttgart, dass die von Stuttgart entbehrlich macht, die anderen aber nicht? --dealerofsalvation 10:27, 26. Jun. 2010 (CEST)
- Der Bahnhof Bietigheim-Bissingen liegt im VVS und ist ein Bahnhof der S-Bahn Stuttgart und ein Bahnhof der Stadtbahn Karlsruhe. Dealerofsalvation meint beispielsweise den Bahnhof von Bondorf. Bondorf liegt im VVS, wird nicht von der S-Bahn Stuttgart, aber von der Stadtbahn Karlsruhe angefahren und wäre damit ein S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart. --Fomafix 08:22, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Das Problem hast Du aber in Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart auch. Ich sag nur Bietigheim-Bissingen... Aber mit der Existenz dieser Kategorie ist die Kategorie:S-Bahnhof in Stuttgart m.E. hyperfluid und löschbar. Grüße Marcus 06:37, 25. Jun. 2010 (CEST)
- Oberlaender und Heimli1978, könntet ihr bitte erklären, ob mit der Existenz der Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart eure Bedenken hinfällig sind? Ich merke noch an, dass in einer Kategorie:S-Bahnhof im Verkehrsverbund Stuttgart wie von Marcus vorgeschlagen auch einige von der Stadtbahn Karlsruhe bediente Stationen eingeordnet werden müssten. Gruß --dealerofsalvation 18:20, 24. Jun. 2010 (CEST)
- Mitsamt dieser Kategorie wurde ein ganzes System geographisch und in Verkehrsverbünde unterteilter S-Bahn-Kats angelegt. Eine einzelne rauszulöschen macht keinen Sinn. --Oberlaender 14:41, 23. Jun. 2010 (CEST)
Ich hab nix gegen die Löschung, schließlich sollte die Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart nebst einigen anderen Kats dafür sorgen, dass mal Klarheit geschaffen wird. Heißt: Kategorisierung der Bahnhöfe als solche nach Ort, ferner eine Kategorisierung der S-Bahnhöfe nach Netz. Dadurch, dass Benutzer:Radschläger hiervon abweichen musste, kam das ganze Tohuwabohu heraus, wie es jetzt existiert. -- Platte ∪∩∨∃∪ 12:11, 26. Jun. 2010 (CEST)
- könntest du bei der wahrheit bleiben? du hast angefangen eine neue systematik aufzubauen. in teilen umgesetzt macht das natürlich wenig sinn, aber die sortierung nach ort war in der wp vorher da. -- Radschläger sprich mit mir 23:08, 28. Jun. 2010 (CEST)
- Zumindest für die größeren Netze wurden diese Kategorien eingeführt, für Rostock, Magdeburg etc. gibt es zu wenig Artikel um den ganzen Kategoriebaum komplett aufzuteilen. Das allgemeine Prinzip hatte ich dir allerdings erklärt, zumal es andere Mittel gibt, herauszufinden, welcher der besagten S-Bahnhöfe sich denn nun wirklich innerhalb von Stuttgart befindet. -- Platte ∪∩∨∃∪ 10:04, 29. Jun. 2010 (CEST)
Ebenfalls bitte dringend Löschen. Bahnhöfe sind nach Orten kategorisiert, Kategorie:Bahnhof in Stuttgart exitiert. Wenn man zusätzlich die der S-Bahn braucht, dann bitte nur nach den jeweiligen Netzen, Kategorie:Bahnhof der S-Bahn Stuttgart existiert ja ebenfalls. Kategorie:S-Bahnhof in Stuttgart ist völlig überflüssig und verwirrend. Was soll da als nächstens mit gleicher Logik kommen? Kategorie:S-Bahnhof in Esslingen (Neckar), Kategorie:S-Bahnhof in Ludwigsburg etwa? Bitte nicht, weg damit. --Global Fish 14:04, 28. Jun. 2010 (CEST)