Wikipedia:Entsperrwünsche/alt5

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 24h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Sterbehilfe (erl.)

Bitte „Sterbehilfe“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte die Paragrafen über den Menschenhandel aus der Sterbehilfe entfernen. Siehe Diskussionsseite. --62.158.14.78 11:27, 26. Jun. 2010 (CEST)

Frei und unter Beobachtung, versuchen wir es halt mal wieder. -- Perrak (Disk) 16:14, 27. Jun. 2010 (CEST)

Orthomolekulare Medizin (erl. 2. mal erl.)

Bitte „Orthomolekulare Medizin“ (Diskussion • Linkliste • Freigeben • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: WP:DFV, es wurde trotz jahrelanger Kritik am Artikel unilateral der Neutralitätsbaustein entfernt, nachgewiesene Theoriefindungen und Quellenfälschungen bleiben unkorrigiert. Ich habe den Einleitungstext überarbeitet und wünsche, diesen nun zu ersetzen. Der Überarbeitungsvorschlag ist nicht ohne Kritik, aber Quellentreu und wesentlich neutraler. Kritik die nicht auf einem Fehlverständnis der Regeln und Funktion von Wikipedia basiert, wurde in der Überarbeitung berücksichtigt. Für den Fall der Ablehnung empfehle ich, Kritik am Überarbeitungsvorschlag anzubringen. -- Eine IP 16:50, 26. Jun. 2010 (CEST)

Keine Entsperrung. Text-Alternativen auf der Artikel-Disk.-Seite klären und dann nach Konsensfindung einkopieren. -- Andreas Werle 17:28, 26. Jun. 2010 (CEST)

Die alternativen "Textversionen" auf der Diskussionsseite stammen alle von mir, es handelt sich dabei um eine übersetzte Variante des Englischen Artikels um die weniger Englisch-Mächtigen kontributoren dabei zu demonstrieren, wie eine gegenüber der aktuellen Version überlegene Einleitung aussehen könnte. Die Einleitung mit der übersetzten EN-Fassung zu ersetzen, stand nie zur Debatte. Wir haben sie uns nur angesehen. Mein Vorschlag ist nach wie vor die einzige angebotene Alternative zur jetzigen. -- Eine IP 17:43, 26. Jun. 2010 (CEST)

1. Du entfernst hier bitte keine Beiträge. 2. Der Artikel ist nur halb gesperrt, du müsstest ihn spätestens morgen bearbeiten können. 3. Ich würde dir trotzdem empfehlen, nichts ohne Konsens einzufügen, und den sehe ich auf der Diskussionsseite nicht. Bei einem Edit-War um die Änderung wird vollgesperrt. --Streifengrasmaus 17:51, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man die Gegenseite Fragt, ist die jetzige Version "Konsens", trotz TF und Quellenfälschung, dazu verfehlt sie es überhaupt das Thema zu beschreiben. Ein Revert in die jetzige Version würde also das wiederholte, bewusste Einfügen von TF und QF bedeuten, sowie das erklärungslose Entfernen von bequelltem, neutralen Material, etwas was schnell zur Benutzersperre führen würde und die Teilnehmer dadurch dazu zwänge, zumindest die Artikelinhaltsregeln zu beachten, wenn schon die Regeln für den Umgang mit anderen Projektteilnehmern nicht beachtet werden. -- Eine IP 17:59, 26. Jun. 2010 (CEST)

Möglich, aber hier uninteressant. Admins dürfen nicht über die richtige Version entscheiden. Das müsst ihr unter euch klären. --Streifengrasmaus 18:03, 26. Jun. 2010 (CEST)

Admins müssen aber darüber entscheiden, ob jemand Theoriefindung einfügt, Quellen fälscht, tendenziöses Material einfügt oder bequelltes Material ohne Begründung entfernt, und entsprechend Sanktionieren. -- Eine IP 19:11, 26. Jun. 2010 (CEST)

Amüsanterweise behauptet das in fast jedem Konflikt die eine Seite von der anderen, gerne auch gleichzeitig. Es mag dich überraschen, aber deine Sicht der Dinge ist nicht derart über jeden Zweifel erhaben, dass es Vandalismus gleich kommt, anderer Ansicht zu sein. --Streifengrasmaus 20:19, 26. Jun. 2010 (CEST)

Wenn jemand zu dir kommt und dir sagt, dass der Artikel "PENIS xD" enthalten sollte und alles andere POV ist, dann wirst du ja wohl nicht die Seite vollschützen. Auch Administratoren sind für ihre Taten verantwortlich. -- Eine IP 22:24, 27. Jun. 2010 (CEST)

In der Tat. Aber hier handelt es sich ja um einen "Inhaltsstreit", um mal eine IP zu zitieren. --Streifengrasmaus 15:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Neuer Entsperrwunsch für die Seite. Seite wurde vollgeschützt, nachdem Andreas Werle sich nicht traute, es selbst zu tun. Es fand kein Edit War statt, und ich zweifelte (hoffte) darauf dass das auch nicht passieren würde. -- Eine IP 22:29, 27. Jun. 2010 (CEST)

Keine weitere Befassung in der Sache. Bitte auf der Artikel-Disk die Änderungen mit den anderen Benutzern besprechen. Bleibt Gesperrt. -- Andreas Werle 23:31, 27. Jun. 2010 (CEST)

Da gegen dich nun ein Administratorproblemverfahren läuft wegen der Sache, glaube ich nicht dass du befugt bist, hier zu entscheiden. Mal ganz abgesehen davon dass die von mir durchgebrachten Änderungen auf der Disk vorher klar kommuniziert wurden und keine weitere Beanstandung mehr fand, welche sich mit den Kernpolicies von Wikipedia deckte. -- Eine IP 00:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt gesperrt bis zum Konsens. Die Diskussion ist beendet. --Streifengrasmaus 15:07, 28. Jun. 2010 (CEST)

Rache für Wembley (erl.)

Bitte das Lemma „Rache für Wembley“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren und Fußballländerspiel Deutschland – England 2010 dahin verschieben. Artikel ist den Regeln entsprechend. Ob relevant oder nicht kann dann in einer/der Löschdiskussion diskutiert werden --NiTeChiLLeR 21:42, 27. Jun. 2010 (CEST)

Wenn entsperren, dann ausschliesslich als unveränderbaren (editiergesperrten) Redirect auf obiges Spiel, das unter seinem eigenen Lemma zu stehen hat. --ProloSozz 03:06, 28. Jun. 2010 (CEST)

Dagegen: WP:WWNI Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung Der Ausdruck Rache für Wembley ist ein poviger Ausdruck des Boulevardjournalismus. --Armin 23:48, 27. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt gesperrt. Stefan64 23:55, 27. Jun. 2010 (CEST)

Was ist das für ein Unsinn? Artikel werden wegen Vandalismus gesperrt und nicht, weil einer meint, Wikipedia wäre kein Boulevardblatt. Entweder ist man hier objektiv und verschiebt einen ordnungsgemäßen (!) Artikel, oder man sperrt den Artikel, weil dort Edit-Wars o.ä. betrieben werden. Ansonsten gibt es keinen Grund Artikel zu sperren. Wenn nach der LD für Löschen gestimmt wird, kann es von mir aus gelöscht werden, aber aktuell besteht der Artikel und ist ausreichend referenziert. Was für ein Kindergarten... --NiTeChiLLeR 00:25, 28. Jun. 2010 (CEST)

Etablierter Begriff nach sechs Stunden? Gehts noch? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:27, 28. Jun. 2010 (CEST)

Wer redet von etabliert? Bleib auch mal objektiv: Das Lemma ist gesperrt, damit es nicht wegen Unsinns belagert wird. Ein ordnungsgemäßer Artikel ist aber kein Unsinn... und ob er bleibt oder nicht, ist nicht hier das Thema, sondern in der Löschdiskussion - und da geht es nicht um Sinn und Unsinn, sondern um relevant und nicht relevant. --NiTeChiLLeR 00:31, 28. Jun. 2010 (CEST)

Ein ordentlicher Artikel kann aber eben erst geschrieben werden, wenn sich der Begriff für dieses Spiel/Tor durchsetzt. Siehe WP:WWNI - kein ort für Begriffsetablierung. Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Das Lemma ist nun wahrlich hohe Humbug - was kann die deutsche Mannschaft für einen solchen krassen Schiedsrichterfehler? Wenn überhaupt in ein paar Wochen freigeben und Redirect auf Fußballländerspiel Deutschland – England 2010 - sofern sich diese merkwürdige Begriff überhaupt etabliert und keine Medieneintagsfliege bleibt. --Mark Nowiasz 09:04, 28. Jun. 2010 (CEST)

Da wäre ich dafür. Aber sofern das Lemma auch "Humbug" ist, es hat sich in den meisten Nachrichtenportalen unter dieser Bezeichnung verbreitet (Referenzen bitte dem Artikel entnehmen). Und da unter Kategorie:Besonderes Fußballspiel viele Spiele nach deren bekanntem Lemma aufgeführt sind, sehe ich auch dieses Lemma zumindest vorerst als Redirect freizugeben --NiTeChiLLeR 09:09, 28. Jun. 2010 (CEST)

Redirect auf das Spiel und gut ist. Kann immer noch gelöscht werden. --SpiegelLeser 10:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Die Aussage "Es hat sich in den meisten Nachrichtenportalen unter dieser Bezeichnung verbreitet" erinnert mich an einen sehr zustimmenswerten Zeitungskommentar, den ich in der vergangenen Woche gelesen habe. Darin hieß es, in Südafrika seien die deutschen Spieler nach dem 0:1 gegen Serbien damit konfrontiert worden, in der heimischen Presse würde nun auf die Mannschaft draufgehauen; in Wahrheit sei es aber nur eine Zeitung mit den vier großen Buchstaben gewesen, die dies tat, während praktisch alle anderen Druckmedien sich damit zurückhielten. So sieht's auch hier wieder aus: Verlinkt sind (natürlich) drei Medien aus dem Hause Springer, die in einer Art Corporate Identity den Begriff "Rache für Wembley" zu etablieren versuchen. Schon aus meiner Perspektive als Journalist, der für die Ausübung seines Berufes nicht wegen unseriöser Kollegen verachtet werden will, plädiere ich hier ausdrücklich gegen eine Entsperrung des Lemmas für einen Redirect. Wo sind wir denn hier sonst? --Scooter ^Sprich! 10:08, 28. Jun. 2010 (CEST)

Papier ist geduldig und Zeitungen schreiben viel. Nur weil einige Online-Artikel (nichtmal "viele" und erst nicht geschriebene) diesen Begriff bislang einen Tag benutzen kann man dieses Lemma als etabliert bezeichnen. FAZ-Online und Sportschau.de bespielsweise haben den Begriff gar nicht verwendet. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 10:12, 28. Jun. 2010 (CEST)

Meines Wissens nach ist das Bild-Wörterbuch noch keine anerkannte Wortschatz-Sammlung. Daher sollten wir abwarten, inwieweit sich diese primitive Bezeichnung für ein sicherlich unvergessliches Spiel durchsetzen wird (Relevanz sollte länger als drei Tage anhalten). Bis dahin sollten wir das Lemma Rache für Wembley im Mülleimer belassen. --Andibrunt 10:16, 28. Jun. 2010 (CEST)

Full ack. Enzyklopädie stellt etabliertes Wissen dar. Dieser Begriff ist zur Zeit nichts anderes als Begriffsfindung per Bild. Ich markiere das hiermit als erledigt. Hofres 10:37, 28. Jun. 2010 (CEST)

Nur als Sörwiss: die verschiedenen Aspekte des Themas werden derzeit gründlich auf Diskussion:Wembley-Tor#Wembley-Tor 2010 besprochen und sind über reines Behalten-Krakeelen bereits hinaus. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 11:33, 28. Jun. 2010 (CEST)

Luders (erl.)

Bitte das Lemma „Luders“ (Linkliste • Freigeben • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Entsperrwunsch, da diese Seite gelöscht wurde und durch den vorherigen Ersteller nicht mehr anlegbar ist. Die "Luders" sind eine Gruppe aus dem Hinterland/-Marburg. Da Sie wünschen eine eigene Wikipedia Seite zu haben, bitte ich Sie sie freizugeben und somit die möglichkeit zu geben sie zu erstellen. Denn was macht eine leere, gesperrte Seite auf Wikipedia ?

Vielen Dank im voraus.

--K.I.Z. Triebtäter 13:59, 28. Jun. 2010 (CEST)

Bereite den Artikel am besten unter Benutzer:K.I.Z. Triebtäter/Luders vor und beachte dabei die Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik (die Relevanzkriterien für Pop/Rockmusik). Falls der Artikel dann fertig und vernünftig mit externen Belegen versehen ist, stelle ihn hier noch einmal vor, damit er bei Relevanz verschoben werden kann. PS: Falls es nur eine Funbang, Partyband, Garagenband oder sonst etwas ohne offizielle im Handel vertretende Alben ist, ist bei weitem keine Relevanz gegeben. Gruß --Traeumer 14:02, 28. Jun. 2010 (CEST)

Öhm, die Erstfassung des Artikels deutet nicht darauf hin, dass diese "Gruppe" selbst musiziert.

Solange kein nachvollziehbarer Beleg für die Relevanz von Nora, Tini, et al. gebracht werden kann, bleibt die Seite schön leer. Wikipedia ist nicht Facebook, daher keine Entsperrung! --Andibrunt 14:07, 28. Jun. 2010 (CEST)