Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2008: Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2009: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun       Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2010: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun       Jul Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sammelstelle für die Vorschläge, wie wir zukünftig einen möglichst niedrigen lag halten können

1. Schnelleres Sichten;
2. Eigene Ansprüche an die Sichtungsqualität reduzieren, zumindest so lange, bis ein noch zu definierender lag erreicht ist;
3. Keine Untergrenze, sondern auch wenn der lag niedrig ist, weiter sichten, auch auf die Gefahr hin, dass Fachportale/Redaktionen sich beschweren werden;
4. Ansprechen von anderen Benutzern mit Sichter-Status (insbesondere Admins), dass sie mehr darauf achten nach Änderungen an Entwürfen wie typos anschließend auch zu sichten;
5. Festlegen des idealen lag den man möglichst halten will;

Anschreiben potentieller Helfer

...ist da inzwischen etwas passiert? Wer macht das wann? --Krd 19:27, 17. Mai 2010 (CEST)

1. Auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung eingetragene (erledigt)
2. Benutzer, die Spezial:Linkliste/Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen_by_User/Vorlage/AnzSeitAug2008/Babel verlinkt haben
3. Abarbeiter von Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen

Ne, anscheinend nicht. Ich ordne deswegen hiermit ohne jegliche Autorität an, dass jeder bis nächsten Sonntag 5 Leute von der umseitigen Liste angeschrieben haben soll. Um keine doppelte Arbeit zu machen, habe die oder der Ausführende die Nummern der abgearbeiteten hier zu nennen. So steht es geschrieben und so soll es geschehen! --P. Birken 20:32, 17. Mai 2010 (CEST)

Eieiei, nichts geplant hier, aber einfach mal los, hmm? ;) Ein Text basierend (Toolliste ergänzt, "regelmäßige" ergänzt und Listeneintragsdatum entfernt - bekommt man ja schwer raus) auf Vorschlag von oben (von --hroest 09:31, 4. Mai 2010 (CEST)):

Du hast Dich in die Liste XYZ eingetragen und wir brauchen deine regelmäßige Hilfe. Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu höherer Qualität und niedriger Belastung für alle Sichter führt. Wenn wir 300 Sichter haben, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten. PS: Kennst du schon die folgenden Werkzeuge? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen wo wir stehen) sowie in WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (Sichtungshilfen um z.B. eine Kategorie samt Unterkategorien effizient nachzusichten).

Hier fällt es mir einmal wieder auf - es gibt noch einige andere Tools, nur sind die nur in Diskussionsbeiträgen (die evtl. schon archiviert sind) erwähnt. Wollen wir nicht vielleicht ersteinmal die die Toolordnung verbessern bevor wir anschreiben? Von der einen (sind ja zwei) Toolliste müsste wohl am besten auch auf die andere Toolliste verlinkt werden - wenn denn überhaupt zwei Listen sinnvoll sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:21, 17. Mai 2010 (CEST)

toent gut. aber die deutsche testwiki wuerde ich da rausloeschen. Ich denke die 10/Tag nennen ist sehr sinnvoll weil es eben nicht so viel ist und jeder denkt "das kann ich auch". Ab Montag (Abgabetermin) mache ich auch mit beim Anshreiben. Auch sehr sinnvoll waere, Neusichter gleich anzuschreiben und zu begeistern...Gruss --hroest Disk 18:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Was für ein deutsche testwiki?! Was mir heute Nacht noch eingefallen ist: wir sollten vielleicht noch auf die Nachsichtungstipps verweisen und jemandem unerfahrenen empfehlen lieber langsam loszulegen und bei Zweifeln hier nachzufragen. Nicht, dass jemand denkt "oh es muss dringend gesichtet werden" und sichtet alles, was nicht gerade PETER IST EIN PENIS ist. Ich weiß nicht ob alle eingetragenen Leute die nötige Erfahrung haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Text klingt gut, wollen wir dann heute einfach mit dem Anschreiben anfangen? --P. Birken 15:16, 24. Mai 2010 (CEST)

Ich werde dann mal ein Stück Restentscheidungsfreude nutzen, und anfangen, Benutzer:Astrobeamer/Testseiten/Tabelle Sichteranfragen mit dem vorgeschlagenen Text abzuarbeiten. (nicht signierter Beitrag von Krd (Diskussion | Beiträge) 19:07, 25. Mai 2010 (CEST))

Text

Anschreibentext ist per Vorlage Benutzer:Saibo/NATVorl eingebunden. Nachfolgend die aktuelle Version. Diskussion bitte am besten weiterhin im vorhergehenden Abschnitt. Textvorlage: Bearbeiten | Versionsgeschichte.

Hallo! Du hast Dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht möglichst Deine regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedrigerer Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 500 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest Du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn Du Fragen hast, oder falls Du Dir unsicher bist, zögere nicht und stelle Deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie Dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst Du dort Neues oder möchtest Dich an einem Thema beteiligen.

Kennst Du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --~~~~

Ergebnis(se)

Hallo liebe Nachsichter. Bis zum augenblicklichen Zeitpunkt bin ich von der Aktion leider mehr als enttäuscht. Immerhin hat das Anschreiben bewirkt, dass sich einige Leute aus der Liste ausgetragen haben und hier nicht mehr als NachSichterLeichen geführt werden. Allerdings sehe ich momentan noch keinen wirklichen Erfolg. Was meint Ihr? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 06:02, 28. Mai 2010 (CEST)

Das Leben ist schwer, es kommen nur die Härtesten durch – und von denen nur 10 %. -- Hans Koberger 07:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Die Ergebnisse sind durchwachsen. Neben Austragungen auch vereinzeltes Lob oder Dank für Erinnerung, aber auch teilweise leichte Verärgerung bei aktiven Mitarbeitern. Die Aktion hat zumindestetwas Klarheit geschaffen; mein Fazit wäre, dass weitere Anschreibeaktionen zwecklos sind. Die aktiven wissen Bescheid, und die inaktiven, die mal hier eingetragen waren, können so kaum wieder mobilisiert werden. Ich denke, er wäre langfristig zielführender, aus WP:GV/R oder dem Mentorenprogramm, oder sonst positiv auffällig gewordenen Usern, aktiv neue Mitarbeiter zu rekrutieren. --Krd 08:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Erstens finde ich es für so eine Zwischenbilanz zu früh, und zweitens würde ich ohnehin keine Wunder erwarten: es wird auf Dauer immer eine "Allianz der Willigen" sein, und davon ein paar neue aus dem Hut zu zaubern dürfte schwer sein... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 08:32, 28. Mai 2010 (CEST)

Das denke ich auch: Ein kurzfristiger Effekt war denke ich nicht zu erwarten und das ist ja auch nicht das, was das Ziel war. Wir brauchen Leute, die kontinuierlich mitmachen. Ich denke aber, dass kein Weg darum herumführt, sich zusätzlich des Themas der Zusammenfassungszeile nochmal anzunehmen. Ich nehm das mal für die nächsten Woche auf meine ToDo-Liste, wer mithelfen will ist herzlich eingeladen. --P. Birken 19:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Zusammenfassungszeilenwarnung

Super, dass Du Dich dem Thema mit der Zusammenfassungszeile wieder annimmst! --KurtR 21:32, 30. Mai 2010 (CEST)

P. Birken: Wie kann man Dir dabei helfen? --Krd 16:49, 31. Mai 2010 (CEST)

Danke P.Birken, dass du das Thema nochmal dran nimmst. Ich würde dir gerne dabei helfen. Wir mich ist das Thema "Zusammenfassungszeile" sehr wichtig, da aus diesen Grund ja auch oft Reverts kommen, weil keine Belege eingetragen wurden und auch nicht die Zusammenfassungszeile mehr Infos hergeben. Das sollte man ändern, da es besonders IPs betrifft. --Funkruf 12:46, 31. Mai 2010 (CEST)

+1 Da bin ich auch dabei, Zusammenfassungszeile ist wichtig wenn NICHT klar ist, wieso der edit gemacht wurde. Gruss --hroest Disk 12:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Also der Grund fürs Abschalten war ja, dass so viele Leute ihre Edits nicht abgeschickt haben, weil sie offensichtlich nicht kapiert haben, dass sie da noch was tun müssen. Sprich, der Ausfüllzwang für die Zusammenfassungszeile war von der Usability her nicht so prall. Das gilt es zu ändern. Sehr hilfreich wären hierbei Ideen oder Mockups, wie das von der Benutzerführung aussehen könnte. Sprich: Ich fülle die Zusammenfassungszeile nicht aus und drücke auf Speichern. Was passiert nun? --P. Birken 22:04, 7. Jun. 2010 (CEST)

(+Überschrift oben) Ich weiß nicht, was man beim aktuell freiwilligen "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" (aus Spezial:Einstellungen - Bearbeiten) nicht verstehen kann. Wer das nicht versteht, desses Edit kann nicht allzu sinnvoll sein. ;-) --Saibo (Δ) 22:42, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Saibo: IPs haben keine Einstellungsseite... -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Astro: Echt? Ich dachte IPs sind auch nur Menschen - die armen! Im Ernst: Ist mir schon klar. Ich meine nur, dass man (als angemeldeter Benutzer) diese Funktion dort aktivieren kann. Ich sehe nicht was dagegenspricht diese Funktion standardmäßig (als auch für IPs) zu aktivieren. --Saibo (Δ) 22:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

+1. Zusätzlich vielleicht, wie schon früher festgestellt, die Zusammenfassungszeile weiter herausstellen, die zur Zeit zwischen URV- und Lizenz-Warnungen etwas klein dasteht. Vielleicht dort auch eine rote Box drum, mit etwas dickerem Rahmen, oder das Wort "Zusammenfassung:" rot und größer? --Krd 09:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Ich bin auch der Meinung, dass die derzeitige Einstellung suboptimal ist. Das Problem schon bei Einführung war doch, dass es als Hindernis, Belehrung und Gängelung rüberkam statt als Hilfestellung, es richtig zu machen. Darüber hinaus fand man es lästig zur "Quellenangabe" aufgefordert zu werden, wenn man nur Typos korrigierte.

So als Ansatz (sicher noch nicht ganz durchdacht): es gibt zwei Anklickfelder namens "nur formale Korrekturen vorgenommen" und "inhaltliche Veränderungen getätigt". Durch Klicken des Ersteren wird eine automatische Zusammenfassungszeile eingetragen und die Sache ist erledigt. Im zweiten Fall könnte ev. noch ein kurzer zusätzlicher Hinweis zum richtigen Ausfüllen erscheinen ("Bitte trag hier ein, woher Du Deine Information hast"). (Klarerweise müsste niemand etwas ankreuzen, der selbst die Zusammenfassungszeile ausfüllt, aber sowas ist man ja von diversen Online-Formularen gewöhnt). Ev. könnte auch der Speicherknopf schon signalisieren, nicht aktiviert zu sein, solange nicht etwas eingetragen oder angeklickt wurde, und erst dann klickbar werden? Dann entfiele dieses frustrierende "Jetzt hab ich gespeichert" - "Ach nein, hat doch irgendwas nicht funktioniert, scheiß drauf". Oder anders gesagt: Sobald ich "speichern" klicke, muss auch wirklich gespeichert werden.--Svíčková na smetaně 23:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Saibo: Und ich dachte immer IPs sind Zahlen *grins*. Ich schreibe immer etwas in die Zusammenfassungszeile, und wenn ich nur ein Leerzeichen entfernt oder hinzugefügt habe, das habe ich mir von Anfang an so angewöhnt (auch bei K). In der Diff ist so etwas immer schlecht zu sehen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Astro: Spricht irgendwer von dir? ;) Btw: In der diff-Funktion von wikEd siehst du geänderte Leerzeichen wunderbar. Funktioniert nur manchmal nicht in der Unterschiedsansicht. --Saibo (Δ) 23:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

@Svíčková: Ja, klar: Den Speichernbutton zu inaktivieren ist auch eine Idee - ist dann nur die Frage, wie man die Leute drauf hinweist, was sie machen müssen, damit er aktiv wird. Für Leute, die JavaScript aktiviert haben, wäre das eine Alternative zur eigenständigen Hinweisseite. Klickboxen mit vordef. Zusammenfassungen würde ich eher kritisch gegenüberstehen. Das wird dann schnell viel "Schalterkram" und die fünf Buchstaben ("Tippo") dauern ja nicht viel länger als eine Box anzuklicken. Nunja, wie auch immer: anschalten! Einfacherweise (von mir bevorzugt) das, was schon als Funktion vorhanden ist - Programmierer sind faul und haben immer viel zu tun! ;) --Saibo (Δ) 23:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

Schon klar, das dauert wirklich nicht länger, aber: Eben nur für den, der weiß, was er zu tun hat. Und genau die sind ja eben nicht Zielgruppe der Zusammenfassungszeilenpflicht, die kennen sich auch mit ref-tags usw aus. Ich finde, es muss um den absoluten Neuling gehen, der eben das Problem hat, dass er nicht weiß was er unter "gib Deine Quellen an" verstehen soll, wenn er nur eine stilistische Anpassung vornimmt. --Svíčková na smetaně 08:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

<- Ein Problem, das mir gerade erst eingefallen ist, könnte im Bearbeiten von Abschnitten liegen. Da ist dann in der Zusammenfassungszeile bereits der jeweilige Abschnitt (z. B. /* Leben */) vorgegeben. Ich vermute mal, dass viele davon ausgehen, damit ihre Bearbeitung ohne weitere Angaben ausreichend begründet zu haben. Immerhin könnte das einer der Gründe für fehlende weitere Eintragungen sein. Hier sollte der von der Software voreingetragene Text NICHT als Eintrag in der Zusammenfassungszeile bewertet werden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:42, 10. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, die aktuell freiwillig aktivierbare Warnfunktion gibt sich blöderweise mit der Abschnittsbezeichnung zufrieden (testdiff). --Saibo (Δ) 23:38, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das war auch schon vorher ein Problem, hat sich aber in der Praxis als nicht so schlimm herausgestellt, die meisten IPs benutzen anscheinend den oberen Beabeitungsbutton und nicht die Abschnittbearbeitung. --P. Birken 15:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sowohl die Probleme als auch die gewünschten Lösungsansätze sind ja nun ziemlich klar. Wie wird das denn nun konkret angegangen, und wie kann man dabei helfen? P.Birken, gibt es von Deiner Seite schon Fortschritte? --Krd 18:10, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ne, ich wollte erstmal hören obs hier gute Ideen gibt. Das mit den Optionen von Svickova klingt ganz nett, ist aber glaube ich wenn, dann eher ein Teil einer größeren Überarbeitung des ganzen Bearbeitungsprozesses (Artikel-Wizard). Ich habs mit eben nochmal angeschaut und denke, dass ein Problem das Editierfenster ist, was auf vielen Bildschirmen dafür sorgt, dass die darunterliegende Zusammenassungszeile nicht mehr sichtbar ist. Insofern wäre eine Lösung, beim Warndialog, der auftaucht nachdem die Zusammenfassungszeile nicht benutzt wurde, das Editierfenster wegzulassen. Was meint ihr? Vielleicht alternativ die Reihenfolge der beiden umtauschen? --P. Birken 15:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Zusammenfassung kann IMO nur unterhalb des Editfensters stehen, da es sonst unintuitiv wird. (Lesen von oben nach unten, erst editieren, dann zusammenfassen.) Das Editfenster wegzulassen wenn die ZFZ nicht genutzt wurde, halte ich auch für suboptimal, und eine zu große Änderung (für die regulären Nutzer) gegenüber dem jetzigen Zustand. "Geht nicht mehr ohne ZFZ" lässt sich besser vermitteln als "Geht zwar noch wie immer, sieht aber jetzt völlig anders aus."
Der bestehende Vorschlag war meiner Kenntnis, keine Edits von IPs zu akzeptieren, wenn die ZFZ nicht ausgefüllt wurde, und zusätzlich, zur besseren Akzeptanz dieser Maßnahme die ZFZ besser herauszustellen. --Krd 15:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nachsichtung und Motivation

Hallo Leute, so kann es leider nicht weitergehen. Wenn man sich mal hier die Grafik und den darunter stehenden Text anschaut, dann haben im Mai ganze 5 (in Worten fünf) Sichter über 22 % aller Nachsichtungen gemacht. Ich werde mir jetzt einmal überlegen, wie man die ganzen eingetragenen Benutzer anschreibt (Vorschläge gab es ja bereits). Zunächst müsste ich nachsehen, wer von den eingetragenen Benutzern überhaupt noch Nachsichtungen gemacht hat. Da das natürlich Zeit in Anspruch nimmt, würde ich erst einmal bei der Nachsichtung ausfallen. Es gibt allerdings - ohne das Anschreiben der Benutzer - sicherlich kaum eine andere Möglichkeit, um hier Verbesserungen zu erreichen. Ich hoffe mal, dass hier ausreichend Kommentare und Vorschläge zu meinem Vorschlag eingehen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Wenn ein einzelner der Top-10-Sichter ein paar Tage nichts macht, findet man gleich wieder ein Chaos vor. Auch dürften hier viele (zumindest ich) an ihrem Limit arbeiten, oder vielleicht sogar darüber; Fehler sind so vorprogrammiert. Ziel muss sein, dass die Grundlast von einer breiten Masse getragen wird, am liebsten fachspezifisch, so dass auch wieder Zeit für andere Sachen bleibt, schliesslich sieht es in anderen Bereichen (LA, QS, Wartungsbausteine, etc) mit der Abarbeitung kaum besser aus.

Wenn jemand den Text vorgibt, würde ich mich gern um das Anschreiben (mit) kümmern. --Krd 08:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Fehler sind programmiert und wenn man mal einen macht, gibts ein grosses Geschrei :-( --hroest Disk 18:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich fürchte hier bleiben die Top-3-Sichter unter sich. Hallo ansonsten. ;-) Ich beobachte seit 2 Wochen wie der Gini-Koeffizient (siehe hier) stetig steigt. Nicht nur dass z.Zt. Wenige viel machen; immer weniger machen immer mehr. Statistisch gesehen ist die Datenmenge zu klein um 'ne zuverlässige Aussagewahrscheinlichkeit hinzukriegen; bedenklich ist es allemal. Die Anschreibe-Aktion würde ich auch unterstützen. --CatMan61 14:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Naja, es kommen halt immer mehr Benutzer drauf, dass Sichten eine öde, wenig nützliche und manchmal die Wikipedia verschlechternde Beschäftigung ist. -- Hans Koberger 14:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Jeder Beitrag hilft uns und öde ist das Nachsichten nicht sondern mit viel Verantwortung verbunden die so kaum gewürdigt wird. Traurig aber wahr. Und wenn man wie ich an 5 Baustellen gleichzeitig arbeitet kommt man eben nur auf unter 1 %. Gruß --Pittimann besuch mich 14:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Was ich gruselig finde: Ich bin Platz 5, obwohl ich gar nicht aktiv nachsichte. Ich sichte das, was auf meiner Beo aufschlägt und was ich bei meinen Streifzügen so entdecke. Die Spezialseiten nutze ich nie. Wenn das alle Sichter so machen würden, würde auch der Rückstand sinken. XenonX3 - (☎:±) 14:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Wieviele Seiten hast du auf der Beo? ;-) 50.000 Seiten? Ich sichte auch alles, was ich beobachte + Nachsichtungshäppchen und komme auf weit(!) weniger als du. --Saibo (Δ) 15:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt dieser Antwort 9.498 beobachtete Seiten. XenonX3 - (☎:±) 15:10, 20. Mai 2010 (CEST)

In letzter Zeit kamen wenige Beiträge wie der von Hans Koberger. In der Vergangenheit hat das immer zu einer Trotzreaktion mit verstärkter Sichtungstätigkeit geführt. --Howwi ^{Disku · MP} 15:17, 20. Mai 2010 (CEST)

1.082 sinds bei mir - das erklärt schon was - aber mit 10k Seiten würde ich ja 24h-beschäftigt bei Wikipedia sein, neenee. #Anschreiben potentieller Helfer - dort bitte weitermachen.
Im Sinne von Hans Koberger: das Grüne muss weg. :-D Viele Grüße und frohes Sichten --Saibo (Δ) 15:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Beim Anschreiben bin ich auch dabei (siehe oben) ... frueher wars mal das rote muss weg, wir sind mit dem gruenen also schon besser dran als auch schon :-) aber diese Kraftakte einzelner Benutzer sind einfach nicht nachhaltig! Gruss --hroest Disk 18:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich mache bei den Anschreiben sicherlich mit, auch wenn der Lag dann erst einmal wieder steigt. Allerdings müsste erst einmal ein Liste oder Tabelle (ähnlich wie hier) derjenigen her, die angeschrieben werden sollen. Hier könnte man dann vermerken, wer angeschrieben wurde und ob es eine Reaktion gab. Kann jemand (evtl. ein Admin) dazu hier eine Unterseite erstellen, in der man die Tabelle einträgt? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 18:33, 20. Mai 2010 (CEST)

Dazu sollte keine Adminberechtigung nötig sein. Falls doch, bis morgen abend bin ich noch da, allerdings nur zu unvorhersagbaren Zeiten (bin dann zwei Wochen weg). Pitti hingegen hat sicherlich ständig Zeit. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 19:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Nachsichter! Unternehmt erst einmal nichts, denn ich bastele gerade in meinem BNR an einer Liste mit allen eingetragenen Nachsichtern. Dort findet sich dann jeweils ein direkter Link zur Disk und zum Logbuch des Sichters. Es wäre aber schön, wenn sich noch jemand einen vernünftigen Text für das Anschreiben ausdenken könnte. Den Link zu meinem BNR veröffentliche hier, sobald die Liste fertig ist. Dann kann sich das jeder ansehen und wir können uns dann (wenn es keine Einwände gibt) noch überlegen, wie wir die Liste in einer Unterseite zum Nachsichtungsprojekt unterbringen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Hab derzeit nen kleinen Durchhänger und kann mich nicht so recht motivieren. Ich denke, dass ich aber in so zwei oder drei Wochen wieder aktiver bin. --Frank Reinhart 00:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Frank: Du bist sicher keiner von denen, die sich hier entschuldigen müssen. Dieses Powersichten schlaucht auf Dauer ganz schön. Mach ruhig mal eine Pause. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Dann sieh's nicht als Entschuldigung, sondern als Planungshilfe ;-) --Frank Reinhart 01:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Die von mir weiter oben angekündigte Liste zum Anschreiben der (Nach)-Sichter kann man sich (vorerst im BNR) hier ansehen. Ich finde, dass das erst einmal ein Anfang ist. Es sollte aber noch jemand einen vernünftigen Text schreiben, denn das ist nicht so mein Fachgebiet. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:46, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte gerade so Lust zu basteln (Vorlage: Benutzer:Saibo/NAnfrage): anschr. – Disk. (ruhig anklicken) <- das könntest du in der Tabelle statt dem Disklink einbauen. Den Anschreibentext könnte dann unter Benutzer:Saibo/NATVorl hinterlegt werden. Wie man die Leerzeichen in Benutzernamen automatisch in _ umwandelt weiß ich aber nicht. Damit kommt die Vorlage im Moment nämlich nicht klar. ... wie blöd, dass wir nur so wenige Leute haben zum Anschreiben. ;) Gute Nacht! --Saibo (Δ) 05:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich wuerde {{urlencode: {{{1}}} }} verwenden, geht das? Versuchs mal mit meinem Benutzernamen :-) --hroest Disk 13:26, 21. Mai 2010 (CEST)

PS:siehe http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Magic_words, ich denke {{urlencode: {{{1}}} }} ist das was du brauchst aber um spezifisch leerzeichen mit underscore zu ersetzen koennte man auch {{anchorencode:string}} nehmen. --hroest Disk 13:29, 21. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Danke Hannes, kannte ich beides noch nicht. Habe urlencode eingebaut: anschr. – Disk. (Benutzername mit Leer- und Sonderzeichen) Wenn jemand dran rumbasteln will - nur zu. --Saibo (Δ) 16:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Anschreibe-Vorlage jetzt einfach mal bei Astro eingebaut. Anschreibentext kann unter Benutzer:Saibo/NATVorl eingestellt werden. Bzgl. Textfindung machen wir besser im Abschnitt oben (#Anschreiben potentieller Helfer) weiter. --Saibo (Δ) 16:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Armer Astro, ich habe gerade die Versionskommentare der Liste gesehen ("6h Arbeit")- du hast anscheinend alles manuell gemacht. Per Vorlage hätte einmal der Benutzername pro Zeile gereicht. :( --Saibo (Δ) 17:01, 21. Mai 2010 (CEST)

</quetsch>

Think Big: Ich glaube ich habe hier ein vollständiges Sichterverzeichnis mit allen 9199 Sichtern gefunden. Da steckt Potential 'drin. Zum Abarbeiten brauchen wir wohl einen Bot. Bei 2 Anschreiben/Minute wäre dieser Teil des Projektes in etwas mehr als drei Tagen erledigt. Ein Problem wäre die Reaktion (Kommentare, Fragen, etc). Da kommt es wohl unweigerlich zu "Bearbeitungskonflikten", wenn alles auf einer Seite zusammenläuft. Der Bot müßte dem Anschreiben wohl unterschiedliche "Antwortlinks" (z.B. Unterseiten nach dem Initial des Benutzernames o.ä.) beifügen. Gesetzt den Fall, dass wir 10% "Response" bekommen: Wie wäre dessen Bearbeitung möglich? :-( PS: Ich kenne mich mit bots und scripten nicht aus. Ist das technisch überhaupt machbar, oder nur eine verschrobene Idee? mfg --CatMan61 15:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Don't think too big: Du hast tatsächlich die Liste aller Sichter gefunden, alle Achtung. ;) Dass es die gibt, ist kein Geheimnis. Alle Leute anzuschreiben, die zufällig Sichter sind, halte ich für eher keine gute Idee - das könnte als Spam rüberkommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das sogar für groben Vandalismus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Technisch machbar aber morgen waeren wir alle gesperrt :-) nein, wenn jedes Projekt (Wartung, QS etc.) das macht, dann haette man nur noch Spam - ich bin dafuer 1. die Leute die sich hier eingetragen haben anzuschreiben (die wollten das ja) und 2. neue Sichter zu bewerben und auch gleich bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe die Leute darauf aufmerksam machen, dass es uns gibt und sie mit den Tools vertraut machen, damit sie in ihrem Fachbereich nachsichten koennen. Wir wollen nicht gleich tausend Jungsichter aber Leute die ab und an mit magnus oder meinem Tool was abarbeiten waeren schon toll. Das Ziel sollte moeglichst viele Fachsichter sein, die genau und gruendlich arbeiten und moeglichst wenige Leute wie wir, die mit der grossen Kelle anruehren muessen und auch mal danebenhauen. Gruss --hroest Disk 22:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Deshalb habe ich ja erst einmal die Liste mit allen eingetragenen Sichtern erstellt. Und selbst hier kann man nicht diejenigen anschreiben, die sowieso schon genug machen. Einer ist zumindest völlig inaktiv, was dann auch nichts mehr bringt. Evtl. kann man solche Leute dazu bewegen, sich wieder aus der Liste auszutragen. Es muss zunächst über den Logbucheintrag geschaut werden, wer wenig sichtet. Diese Leute sollte und kann man dann anschreiben. Irgendwelche Sichter blind anzuschreiben erzeugt sicherlich größere Probleme bzw. Ärger. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Starke Argumente. Dann war's also doch nur 'ne "verschrobene Idee". Danke für eure Klarstellungen. --CatMan61 11:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Also ich denke es spricht nichts dagegen, inaktive Benutzer aus der umseitigen Liste irgendwann auch ohne deren Zustimmung einfach auszutragen. --P. Birken 15:13, 24. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag

<- Hallo liebe Nachsichter. Wenn ich so etwas lese: "Wenn ich 10 pro Monat schaffe, finde ich das schon viel" (ich sage nicht woher das stammt), dann weiß ich echt nicht, was manche Leute unter Nachsichtung verstehen. In einer Stunde (auch pro Monat) kann man locker weitaus mehr als 10 Nachsichtungen schaffen. Verkaufen wir uns hier falsch? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:43, 5. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer hat wohl eher die "geprüfte Version" im Sinn. Auch ein sinnvoller Beitrag zur Wikipedia, wenn es auch zum Lag-Abbau wenig beiträgt. --CatMan61 17:34, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ungesichtete Versionen, die älter sind als eine gesichtete Version

Getreu der Devise "es gibt keine dummen Fragen": sobald eine Version gesichtet wurde (also auch nach den von einem Sichter erstellten, automatisch gesichteten Edits) sind damit die früheren, ungesichteten Versionen automatisch mitgesichtet? Oder wenn sie es nicht sind: sind sie dann noch von Interesse? Anders gefragt: werden nur die Versionen seit der letzten gesichteten Version gesichtet - oder können/sollen/müssen auch zeitlich weiter zurück liegende Versionen gesichtet werden? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 16:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Es müssen nur die Versionen / Änderungen seit der letzten gesichteten Version gesichtet werden. Alles vor der letzten gesichteten Version spielt keine Rolle mehr. --Krd 16:50, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Bestätigung - alles andere hätte mich überrascht. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 17:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Die "automatisch gesichtete[...] Edits" geschehen aber nur, wenn der Autosichter eine gesichtete Version bearbeitet. Bearbeitet er eine ungesichtete wird seine Bearbeitung nicht als gesichtet markiert. Ich weiß nicht, ob das so klar war - es las sich zumindest nicht so. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Danke, Saibo; darauf bezog sich meine Frage nicht. Den von dir beschriebenen Effekt habe ich allerdings auch schon oft bemerkt: mache ich einen eigenen Edit, ist er automatisch gesichtet. Bearbeite ich dagegen einen ungesichteten (also weder mit zurücksetzen noch mit entfernen oder sichten, sondern mit bearbeiten), dann ist mein Edit ungesichtet. Ich sichte ihn dann immer unmittelbar danach selbst - ich nehme an, das ist in Ordnung, oder? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 19:06, 25. Mai 2010 (CEST)

Okay - dann habe ich es wohl falsch verstanden. Ja, das ist sehr sinnvoll, wenn du einen Entwurf bearbeitest ihn dann auch zu sichten (natürlich trotzdem die vorhergehenden Änderungen kontrollieren, die du dann mitsichtest) - man ist dann ja meist eh schon in der Materie drin und hat beim Sichten weniger Aufwand, als ihn ein "Fremd"sichter hätte. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:37, 25. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zum selbst nach dem Bearbeiten sichten mal eine Frage. Bin ich der einzige, der beim Bearbeiten und entfernen unter der Zeile für die Zusammenfassung außer Nur Kleinigkeiten wurden verändert und Diese Seite beobachten eine dritte Box hat mit dem Text Markiere Version, und wenn das Häkchen gesetzt wird, ist der Artikel gesichtet? Uwe Dedering 20:24, 2. Jun. 2010 (CEST)

Also bei mir sehe ich diese Box auch, allerdings habe ich dort noch nie ein Häkchen gesetzt und weiß daher nicht, was passiert. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:38, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dann ist die bearbeitete oder mit Kommentar entfernte Version gesichtet. Ich hoffe, ich habe damit einigen Leuten ein bischen Arbeit erspart... :-) Uwe Dedering 20:48, 2. Jun. 2010 (CEST)

Warum habe ich das bloß nicht selbst herausgefunden? Das spart echt Arbeit! Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:20, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wie bitte? Euch fällt erst jetzt auf, dass ihr unten eine Box habt, womit man Sichten kann? Damit sichte ich die ganze Zeit schon! O_O Ich dachte, dass wäre klar gewesen. Anscheinend wohl doch nicht. --Funkruf 22:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Nein, Funkruf, ich habe das bislang auch noch nie benutzt - ich habe nach dem bearbeiten einer ungesichteten Version anschließend oben bei "Status gesichtet" auf "Speichern" geklickt. Viel mehr Aufwand ist das auch nicht - aber trotzdem danke, Uwe.

Bei "Entfernen" statt "Bearbeiten" macht das dritte Kästchen unter der Zusammenfassungszeile aber wenig Sinn, oder? Denn die ungesichtete Version wird damit doch entfernt und braucht/kann dann gar nicht mehr gesichtet werden. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 23:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Wenn die vorherige Version ungesichtet war... Uwe Dedering 23:26, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sollte auch nicht so „wichtigtuerisch“ klingen, war nur verblüfft, dass es anscheinend doch nicht so bekannt ist, dass man diese Funktion hat. Funkruf 23:11, 2. Jun. 2010 (CEST)

Die Box hat aber doch einen Vorteil: Wenn ich auf Entfernen klicke, einen Kommentar in die Zusammenfassungszeile schreibe und die Box markiere, dann zählt das als Sichtung. In der Versionsgeschichte steht dann nicht [automatisch gesichtet], sondern [gesichtet von XYZ] Hier ein mal Beispiel. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Astro, ich hoffe der "Vorteil" war nicht ganz ernst gemeint. Zu der Box, ich verwende sie meist absichtlich nicht, weil ich so auch nochmal nach dem speichern schön angucken kann, was die Änderung des nicht-Sichters mit meiner Korrektur nun wirklich ist. Das ist wohl Geschmackssache, ob man das möchte. --Saibo (Δ) 00:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

<- Hallo Saibo, ich bin wohl jetzt ein Thema tiefer gerutscht. Da ging es nämlich darum, dass Entfernen und Zurücksetzen bei einigen Tools (auch bei Hannes) nicht als Nachsichtung gezählt werden. Durch die Markierung der Box lässt sich das zumindest bei Entfernen umgehen. Beim Zurücksetzen haben wir aber bis heute noch keine Möglichkeit einen Kommentar (außer im Logbuch) einzugeben. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:24, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das war mir klar, dass sich das auf unten bezieht - ich meine nur, dass ich es unsinnig finde sich extra Arbeit zu machen, nur damit die Sichtung auch noch gezählt wird. :) --Saibo (Δ) 03:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Habe hier gerade ein bißchen quergelesen und dabei schmunzelnd festgestellt, daß nicht jedem die Funktion des „Markiere Version“-Häkchens bekannt war. Daher wollte ich sicherheitshalber darauf hinweisen, daß auch mit der Tastatur gesichtet werden kann. Bei WP:KEY steht nur, daß mit Alt (+ Shift) + S die Bearbeitung gespeichert werden kann; wenn gerade nichts gespeichert werden kann, führt die Kombination aber zum Sichten. Ich sichte praktisch ausschließlich so ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:25, 8. Jun. 2010 (CEST)

Wichtig! Neue Software!

Hiho, wie einige vielleicht wissen, wird eine Variante der gesichteten Versionen demnächst auf der englischen Wikipedia angeschaltet. Hierzu mussten größere Teile der Software umgeschrieben werden und das bedeutet, dass auch auf uns eine Softwareänderung hinzukommt. Damit das glatt über die Bühne läuft, wurde das alte Testwiki für die flagged Revisions wieder ausgegraben. Bitte schaut Euch das da mal an: http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Hauptseite. Diverse Rechte könnt Ihr Euch über http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Spezial:Benutzerrechte geben und Fehler bitte auf http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Diskussion:Hauptseite melden. Ich zitiere Erik Moeller: "Englischsprachige Fehlerberichte sind besonders hilfreich. Bekannt ist, dass einige Systemtexte sich von der derzeit installierten Version unterscheiden. Bitte helft uns dabei, falsche Systemtexte zu identifizieren. Wir hoffen, die Software-Erweiterung Mitte Juni zu aktualisieren - das haengt aber natuerlich davon ab, wie viele Fehler und Inkonsistenzen jetzt noch sichtbar werden. Vielen Dank fuer eure Unterstuetzung bei der Fehlersuche. Bitte helft auch dabei, diese Mitteilung in der deutschsprachigen Wikipedia zu verbreiten."

Viele Grüße --P. Birken 20:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Da sich da einige getummelt haben: Danke! Hat sich jemand angeschaut, ob das ganze mit Kategorien gut funktioniert? --P. Birken 15:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nein, was meinst du mit Kategorien? Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gab früher (jetzt hoffentlich nicht mehr) das Problem, dass nach Sichtung einer Bearbeitung, bei der im Artikel eine Kategorie geändert wurde, selbiger Artikel in der alten Kat verbleibt und erst nach Entsichtung/Wiedersichtung bzw. Nulledits in die neue gelangt. Ich sprech mal Triebtäter drauf an, ob ihm's noch auffällt. --Howwi ^{Disku · MP} 16:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nachtrag: Auf Morten Haans Diskussionsseite sieht es so aus, als ob es am 8. Juni die Probleme noch gab. --Howwi ^{Disku · MP} 16:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Mit http://de.labs.wikimedia.org/wiki/Mogontiacum getestet. Sobald (im vorher gesichteten Artikel) eine IP die Kategorie ändert, ist der Artikel sofort in der neuen und nicht mehr in der alten Kategorie. Wenn ich es dann nachsichte, ändert sich daran (richtigerweise) nichts. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin noch nicht vollständig überzeugt, da das Problem nicht grundsätzlich aufzutreten schien. So hab ich das bei Entwürfen, die ich gesichtet hatte, auch damals nie festgestellt (warum auch immer). --Howwi ^{Disku · MP} 19:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Projektneuheiten#Zur Kenntnisnahme: Änderungen an FlaggedRevs: Ab heute Nacht um 01:00 wird die neue Software auch hier aktiv sein, wenn ich das richtig verstehe. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:54, 14. Jun. 2010 (CEST)

Let's go. Ich hoffe, dass alles gut geht. --Saibo (Δ) 01:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das war ja wohl mal nichts heute Nacht...

Weiß jemand, wieso die nachzusichtenden Seiten um 1000 runtergegangen sind? Haben so viele Leute auf das unschöne gelbe "sichten" geklickt? ;) Oder hat keiner der nicht-Sichter mehr neue Änderungen gemacht? --Saibo (Δ) 13:05, 15. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:TheK läuft Amok. [1] ;-) Uwe Dedering 13:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Danke Uwe. Na dann hoff ich mal, dass es ein guter Amoklauf ist - 1000 gute Sichtungen sind ja super! :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 13:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Weblinks auf online verfügbare archivierte Ausgaben bei Literaturangaben

Hallo. Sind solche Edits erwünscht, und damit sicht-bar? --Krd 08:17, 9. Jun. 2010 (CEST)

Laut WP:LIT#Ausführliche Formatierungsregeln, Punkt 10 sehe ich da kein Problem. --Haneburger 08:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Das ist einleuchtend. Danke! --Krd 09:12, 9. Jun. 2010 (CEST)

Tschüß

Nachdem ich mich jetzt wieder über geringes Interesse und ungenügende Unterstützung der Administratoren geärgert habe, höre ich also jetzt komplett mit dem Sichten auf. Sichten hat ja sowieso nur ein geringes Ansehen bei den Benutzern. Spaß gemacht hat der Wettbewerb (Juchu! Bis morgen früh bin ich im Juni noch Zweiter!). Wenn ich Artikel sehe, die von mehr als 20 aktiven Nutzern beobachtet werden, aber nach 11 Tagen immer noch nicht gesichtet sind... Euch jedenfalls noch viel Spaß! Uwe Dedering 23:11, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt keine ungenügende Unterstützung der Administratoren, höchstens mancher (ist aber auch deren Sache). --Zollernalb 23:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

PS.: Wenn es wegen deiner Vandalismusmeldung ist, beide Artikel sind schon seit Stunden halb, ich hatte nur nicht gesehen, dass es zum Thema auch eine Meldung gab, drum hat da niemand mehr geantwortet. --Zollernalb 23:20, 10. Jun. 2010 (CEST)

Es war ungenügende Unterstützung aller Administratoren, die die VM gelesen haben, denn nicht einer hat die IP gesperrt. Wenn solch ein nicht angemeldeter Benutzer, der offensichtlich eine Menge Erfahrung hat und klar provozieren will, nicht einmal symbolisch für ein paar Stunden gesperrt wird, unterstützt ihr Administratoren ihn. Uwe Dedering 23:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Artikel waren zu, die IP hat nicht mehr editiert, es bringt nichts, eine dynamische IP „symbolisch zu sperren“, das wird nie gemacht. --Zollernalb 07:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

PS.:Und nochmal, „ihr“ Administratoren gibt es nicht. --Zollernalb 07:47, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das, was Uwe Dedering oben andeutet, ist ein Problem, das niemand so richtig aussprechen will. es hat sich inzwischen herumgesprochen, daß es eine kleine Nachsichtergruppe gibt, die fast das ganze Sichtungsprogramm übernimmt. Bei der manchmal hohen Anzahl von aktiven Beobachtern von Artikeln kann man sich nur vorstellen, daß die Beobachter genau wissen, daß die Nachsichtertruppe das schon irgendwie richten wird. Es ist nicht nur sehr bequem, nicht selbst die unter Beobachtung stehenden Artikel nachzusichten, sondern auch ganz praktisch, denn solange nicht nachgesichtet wird, hat sich ja am Artikelinhalt nichts wirklich geändert. Nicht zuletzt spart man sich die bekannten Anfragen und Pöbeleien, die der Nachsichter gratis auf seine Diskussionsseite bekommt. Ob das so im Sinn der Erfinder war? --Sokke 01:46, 11. Jun. 2010 (CEST)

Schade, dass du vorerst aufhören willst, Uwe. Etwas zur Erklärung: Die angezeigte Zahl der angeblich aktiven Beobachter ist mit Vorsicht zu genießen. Ich weiß nicht, wie die Software entscheidet, ob jemand aktiv ist, nehme aber an, dass es eine bestimmte Anzahl (10?) Edits pro Monat ist. Das sagt noch nichts darüber aus, wie genau jemand seine Beo kontrolliert, bzw welchen Zweck die Kontrolle hat. Jemand hat vielleicht Artikel auf der Beo, um zu sehen, ob jemand "seinen" hinzugefügten Text verändert/löscht. Vielleicht schaut jemand aber auch fast nie die Beo an und ist trotzdem "aktiv". Artikel sind dann eben wegen irgendwelchen weit zurückliegenden Edits beobachtet. Gut und gerne würde ich die Beobachterzahl halbieren um auf die wirklichen "Beobachter" zu kommen. Auf Beo. haben ist eben ein Unterschied zu den Artikel alle zwei Tage zu beobachten. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:03, 11. Jun. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich habe zum Beispiel auch Artikel auf meiner Beo, die ich nicht immer sichte, wenn sie auftauchen. Das sind für mich fachfremde Artikel bei denen eine Änderung vorgenommen wurde, die ich nicht beurteilen kann und den Fachleuten überlassen möchte. Wenn innerhalb von 7 Tagen kein Fachmann diese Änderung sichtet/revertiert, dann landet sie eben bei den Nachsichtern. --Saibo (Δ) 02:08, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das mit den Beobachtungslisten ist mir schon klar. Mit dem Status versiehst du dich aber, ich glaub aktiv geht schon ab 1 edit seit 30 Tagen (siehe [2]). Im Moment meine ich den Artikel Dire Straits(-7.093) (sichten) (11 Tage) (von 26 aktiven Benutzern beobachtet). Guck mal in die History, da gab es vor der Änderung einen kleinen Edit-War, und dann interessiert es keinen mehr... Uwe Dedering 02:14, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Uwe, ich habe den mal eben mitgesichtet. Da gab es eine Dikografieauslagerung und einen zusätzlichen Intwerwikilink, kein Grund für mich sowas nicht zu sichten. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:26, 11. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Wenn es nur 1 Edit in 30 Tagen ist, dann ist ziemlich klar, dass diese Zahlen viel zu hoch sind. Das sollte geändert werden. Jemand der in einem ganzen Monat nur einen Edit macht, wird kaum aktiv die Beo. bearbeiten. Zu Dire Straits: was Astro gerade gemacht hat, wollte ich auch gerade machen. Inhaltlich finde ich das (als Musik-Laie) okay. Wieso keiner mit Sichtungsrechten was macht? Keine Ahnung - zwei haben ja schon und wollen nicht nochmal - weil es dann eben zur sehr ein Edit-War wird. Ist doch okay so - ich sehe da kein großes Problem. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:29, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich scheine mich wirklich nicht gut auszudrücken. Selbstverständlich ist es kein Problem, diese Änderung zu sichten. Ich finde es nur unmöglich, das so etwas einfaches klares 11 Tage lang liegenbleibt. Es zeigt das Desinteresse der anderen Benutzer, denen vielleicht noch nicht einmal klar ist, das unangemeldete Benutzer das erst jetzt standardmässig zu sehen bekommen. Uwe Dedering 02:37, 11. Jun. 2010 (CEST)

Sehe ich auch so. Darum halte ich nichts von der Sichterei. -- Hans Koberger 07:58, 11. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber ja wohl ziemlich egal, ob Leser die Auslagerung der Diskografie sofort oder erst 11 Tage später zu sehen bekommen, oder? --Saibo (Δ) 14:03, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube du ziehst die falschen Schlüsse. Die Anzahl der aktiven Benutzer ist eben nicht besonders aussagekräftig, weil es reicht, sich einmal in den letzten 30 Tagen angemeldet zu haben. VIelleicht sollte man das auf 14 Tage reduzieren. Deswegen zeigt dein Beispiel eher, wie wichtig wir hier sind, weil es eben hunderttausende Artikel gibt, um die sich keiner kümmert und nicht, dass die gesichteten Versionen keinen Rückhalt haben. Mein Bild ist eher anders: Der Kreis der 500 sehr aktiven kümmert sich um ungesichtete Sachen auf der Beobachtungsliste, die die das nicht tun sind die Ausnahme. Insofern: würde mich freuen wenn Du soweit es Dir Spaß machst, noch weiter mitmachen würdest. VIele Grüße --P. Birken 15:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube du ziehst die falschen Schlüsse. ;-) Aber mal im Ernst: Wir scheinen uns alle einig zu sein, das die Anzahl der aktiven Benutzer schlicht Quatsch ist. Wenn man sich Hannes Liste ansieht, bekommt man eine bessere Vorstellung: ca. 2000 Benutzer haben bis zum 13. Juni mindestens 1 Sichtung gemacht. Wenn diese Benutzer, jedesmal wenn sie sich einloggen, eine zusätzliche Sichtung machen (1 Sichtung alle 14 Tage), ist das Problem weg. Ca. 500 weitere Benutzer haben bis heute im Schnitt 1 Sichtung pro Tag gemacht. Wenn diese Benutzer 1 Sichtung pro Tag zusätzlich machen, ist das Problem beseitigt. Das liegt an der Natur der Ungleichverteilung, Änderungen im unteren Bereich haben grosse Auswirkungen... Uwe Dedering 14:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Halbautomatischer Sichtungsbot

Ich hab’s ja mal angekündigt, jetzt habe ich eine funktionierende Version fertiggestellt: Halbautomatischer Sichtungsbot heißt: es ist ein Programm zum bequemeren Sichten von vielen Seiten von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen. Kein Geklicke, keine Tastenorgie, kein Durchsuchen der Versionsgeschichte (die wird automatisch angezeigt), kein Warten, bis die Seite endlich gesichtet ist, kein Bot. Stattdessen reicht ein Tastendruck zum ignorieren oder sichten. Zum Revertieren aller Änderungen nur noch die Begründung eingeben. Und man kann die Seite im Browser aufrufen, falls man weiterklicken/sie gerendert sehen möchte, es ist nämlich ein Konsolenprogramm. Man kann die Seiten auch bearbeiten, eine Zusammenfassung geben und optional sichten. Es läuft nur in einer UNIX-artigen Umgebung und erfordert zsh und (d)wdiff (curl und ncurses dürften vorhanden sein). Ich denke, dass man in der jetzigen Form damit arbeiten kann (manchmal hat es auch Macken), insbesondere kommt man mit anderen Benutzern nicht mehr so leicht in Bearbeitungskonflikt. Wer möchte kann es ja mal ausprobieren (Dateiübersicht, Skript, Dokumentation, tar-Archiv, svn: svn checkout http://svn.toolserver.org/svnroot/gifti/sightbot sightbot). Testberichte und Verbesserungsvorschläge sind willkommen. Ich will es noch auf Tcl (für eine bessere Portabilität) und/oder Benutzer-Javascript portieren, aber da lasse ich mir Zeit. – Giftpflanze 11:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Magst Du vielleicht ein Executable zur Verfügung stellen? Klingt netter als Runterladen, kompilieren, ausprobieren :-) --P. Birken 15:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das Programm muss man nicht kompilieren, man kann es auch nicht, denn es ist ein Shell-Skript, es reicht durchzulesen, was in der Dokumentation (Link s.o.) über die Initialisierung der Einstellungen (Abschnitt Setup) steht (Setzen von Benutzername, Wikimediaprojekt/Sprache, Passwort, E-Mail-Adresse), dann die eine Skript-Datei (Link s.o.) herunterzuladen, sie ausführbar zu machen und loszulegen (an Anfang muss man ein bisschen warten, bis ein paar Seiteninhalte geladen wurden). Ach, und vorher sollte man sicherstellen, dass über den Paketmanager zsh und entweder wdiff oder dwdiff (oder ein kompatibles Programm) installiert wurden. – Giftpflanze 17:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wollte es gerade mal ausprobieren, bekomme allerdings nach ./sightbot.sh:

curl: (3) <url> malformed

grep: headers: Datei oder Verzeichnis nicht gefunden

Beendet

--Howwi ^{Disku · MP} 18:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schon gefunden, jetzt hängts beim curl:

curl: (60) SSL certificate problem, verify that the CA cert is OK. Details:

error:14090086:SSL routines:SSL3_GET_SERVER_CERTIFICATE:certificate verify failed

--Howwi ^{Disku · MP} 18:13, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ein "-k" beim curl-Aufruf hat jetzt Abhilfe gebracht. Danach hat das Skript sich (zurecht) über das versehentlich falsche Passwort beschwert, nach Korrektur desselben jetzt keine Fehlermeldung mehr, allerdings auch sonst keine weiteren Ausgaben (mit ctrl-c kann ich's abbrechen). Was sollte an dieser Stelle passieren? tcpdump zeigt nach anfänglicher Aktivität auch nichts mehr an. --Howwi ^{Disku · MP} 18:26, 13. Jun. 2010 (CEST)

Versuch bitte orstart zu löschen (was existieren und leer sein und damit das Hängen verursachen dürfte), und danach das Programm neu zu starten. – Giftpflanze 19:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Danke, das hat geholfen. --Howwi ^{Disku · MP} 19:54, 13. Jun. 2010 (CEST)

Meinungsbild zur Weiterführung der gesichteten Versionen

Hinweis: Heute wurde ein neues Meinungsbild zur Weiterführung der gesichteten Versionen eingetragen. Einzige Optionen sind Weiterführung oder Abschaffung der GSV. --Stepro 22:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Danke des Hinweises. Ein Problem, die ich bei der Sache sehe, ist, dass wahrscheinlich hauptsächlich die wenigen aktiven Sichter wissen, welche Vorteile die Sache hat. Nur ein Beispiel: multiple Sockenpuppeneditiererei in Wirtschaftsartikeln. Wäre sicher Ewigkeiten nicht aufgefallen, weil es eben Artikel gibt, um die sich kein Ars*** kümmert. Der aktuelle Text des MBs liest sich übrigens sehr neutral. ;) Würde in einem gültigen MB für die Abschaltung gestimmt und würde das dann auch so ausgeführt, wäre das ein ziemlicher Rückschritt und ein Schlag ins Gesicht derer, die viel Mühe in die GSV stecken. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:48, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ist das jetzt echt wahr? Die GSV sollen wieder abgeschafft werden, wo diese gerade heute Nacht in der en:WP zumindest für Personenartikel eingeführt werden. Und (als Beispiel): so etwas bleibt dann 9 Tage unentdeckt? Das glaube ich nicht wirklich. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Warum sollte jemand wollen das die GSV wieder abgeschafft werden? Ist für mich im Moment nicht nachvollziehbar.--Unsterblicher 01:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Kann ich dir sagen, schau dir mal an, wie hoch und wie lange der Rückstand ist. Fast 13 (!) Tage. Vor allem über 500 ungesichtete Artikel sind 12 Tage alt. Das ist eindeutig zuviel. Soviel kann ich auch nicht machen. Da muss Hilfe von anderen kommen. Und wenn TheK nicht die 1000 Sichtungen gemacht hätte, wir wären 100 pro bei über 14 Tagen. Funkruf 13:30, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber nicht der Punkt. Die GSV sind erwünscht, dazu gab es ein Meinungsbild. Schrottedits von IPs (s.o. "Zusammenfassungszeile") sind nicht erwünscht, auch dazu gab es ein Meinungsbild, das nur noch umgesetzt werden muss, und dies wird hier gerade diskutiert. Die GSV abzuschaffen wäre der völlig falsche Ansatz, nämlich die Beseitigung des Symptome, nicht der Ursache. Man hätte dann die Edits sichtbar, aber eben auch den Schrott, und über die Seitenbeobchtungen ist der Schrott nicht abzufangen, daher gibt es ja auch so viele beobachtete aber ungesichtete Versionen. Ohne Schrottedits hingegen hätte wäre das Sichten ein Kinderspiel. --Krd 13:38, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich will ja auch nicht die GSV abschaffen, nur das wird das Argument sein, warum hier einige die GSV wohl abgeschafft sehen wollen. Ich weiß selber das dank GSV Vandalismussachen und IP-Schrott nicht unentdeckt bleiben. Nur: Man muss die Sache auch dann richtig nachsichten. Sonst bringt dies, die GSV auch in Verruf. Wie dem auch sei, wenn das MB kommt werde ich sowieso auf Netural gehen. Funkruf 13:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Falls die oben andiskutierten Ideen, die schon per Meinungsbild beschlossen sind, von einer dafür kompetenten Person (P.Birken *wink*) angegangen und durchgesetzt werden können, sind sicher genügend Leute bereit, mit einer Hauruck-Aktion den alten Backlog wegzuschaffen. Danach lässt es sich IMHO _problemlos_ unter 7 Tagen halten. Wenn hier ein neues Meinungsbild kommt, geht das ganze gelaber wieder von vorn los, und wir kommen keinen Schritt vorwärts. Aktuell skaliert weder das Nachsichten noch das beobachten der Seiten, solange jede über die Tastatur laufende Katze hier Edits einspielen kann. Das wird sich auch nie mehr ändern. Sobald die Spaßedits aber reduziert werden, ist das Sichten wieder die bessere Wahl, weil es dann wieder funktioniert (im gegensatz zum Beobachten der Seiten). --Krd 13:53, 15. Jun. 2010 (CEST)

Keine Panik. Seit den ersten Diskussionen zur Einführung der gesichteten Versionen gibt es Stimmen, die die GSV für den Untergang der Wikipedia halten (oder zumindest der Meinung sind, dass sie dem Projektziel, nämlich der Erstellung einer Enzyklopädie, abträglich seien). Falls das Meinungsbild tatsächlich an den Start gehen sollte (was ich für eher unwahrscheinlich halte, aber nicht völlig ausschließen möchte), würde es mich doch sehr überraschen, wenn es nicht mit einer deutlicher Mehrheit zugunsten der GSV ausfallen würde. --Howwi ^{Disku · MP} 13:58, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und dann gibt es eine aktuelle Liste von GSV-Befürwortern. Jeder von den Ja-Stimmern kriegt dann was auf die Löffel, wenn er nicht genug sichtet... ;-) Uwe Dedering 14:00, 15. Jun. 2010 (CEST)

Gerade wieder aus aktuellem Anlass wieder gefunden: Benutzer:Church of emacs/gesichtete Versionen/ohne Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:33, 15. Jun. 2010 (CEST)

Soll das MB ein Witz sein, oder was? Hätte man sich sparen können. Vor allem ist das ein Farce, wie das abläuft. --Funkruf 21:09, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das hat so gar keinen Nutzen, für niemanden. Oben schrieb ich noch „Falls das Meinungsbild tatsächlich an den Start gehen sollte“, nichtahnend, dass.... nun ja. --Howwi ^{Disku · MP} 21:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ist doch lustig, wir dürfen wieder abstimmen. Darf man da wirklich zwei Stimmen abgeben? --Pittimann besuch mich 21:14, 15. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich schon, aber nur eine Stimme, ob man das Meinungsbild annimmt oder nicht. Die andere Stime, ob man den Vorschlag akzeptiert, ablehnt oder enthält. Funkruf 21:16, 15. Jun. 2010 (CEST)

Das ist reine Theoriefindung von dir. ;-) Uwe Dedering 21:19, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es steht halt unglücklicherweise noch drüber, dass bei pro/contra keine Stimme erwünscht ist – zumindest derzeit. Dem hab ich mich allerdings widersetzt und mein zweites Stimmchen dennoch oben gesetzt. --Howwi ^{Disku · MP} 21:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und der Herr Initiator nennt dich dafür Affe. :-) Uwe Dedering 21:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich hattes es gesehen. Wird das Stimmvieh halt später nochmals auf die Meinungsweide getrieben. --Howwi ^{Disku · MP} 21:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Erstmal nicht. Er hat sich eine Auszeit von 42 h gewünscht und bekommen. Und @Uwe Dedering, dass ist keine TF. Das wird bei den meisten MB so gemacht. Aber ich denke mal, dass du es als Scherz aufgefasst hast. Funkruf 21:54, 15. Jun. 2010 (CEST)

Diagramm

Hallo Leute, hallo Hroest,

erstmal, die neue grafische Darstellung des "Flagged Lag" gefällt mir sehr gut. Was mich aber etwas stutzig macht, ist, dass beim Diagramm nur wenig Artikel aufgelistet werden, als es wirklich ist. Aktuell sagt das Programm das nur 10 ungesichtete Artikel mehr als 11 Tage alt sein soll, tatsächlich sind es aber 60 Artikel. Wie kommt den das? Werden einige Artikel nicht mitgezählt? Gilt auch für die anderen Tage. Funkruf 19:59, 17. Jun. 2010 (CEST)

Liegt vielleicht daran, das das Diagramm nur alle 15 Minuten aktualisiert wird... Uwe Dedering 20:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Nee, das sehe ich schon seit Tagen so. Übrigens aktualisieren sich bei mir die Fenster automatisch. Ich habe das so eingestellt. Bei dem Diagrammtool 15 Minuten und bei der ungesichteten Artikelliste alle 10 Sekunden. Funkruf 21:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Jaa, aber dann stimmt doch die Zahl immer nur überein, wenn das Diagramm gerade neu gemacht wurde... Uwe Dedering 21:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Eben nicht. Es waren die ganze Zeit mehr als 10 Artikel gewesen (60-85) und die Tabelle sagt die ganze Zeit, 8-10 Artikel. Ich habe 2 Bildschirme, wo ich das verfolge. Und mit Firefox und ReloadEvery ist das auch sehr gut kontrollierbar. Funkruf 21:37, 17. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, gerade waren es 16 zu ca. 50. Neue Theorie: Unterschied GMT / unsere (Sommer-) Zeit? Uwe Dedering 21:49, 17. Jun. 2010 (CEST)

Steht doch untendrunter: GMT/UTC = 2 Stunden Zeitdifferenz zu MESZ/CEST. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das ist aber die ganze Zeit schon so. Fiel mir auch heute früh nochmal auf, als ich mit der Nachsichtung begonnen habe. Funkruf 22:26, 17. Jun. 2010 (CEST)

Klar ist das die ganze Zeit schon so. Ich weiß nicht, ob Hannes das nicht ändern kann (Toolserver) oder nicht ändern will. Besser wäre die Anzeige zu unserer aktuellen Zeit schon. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:36, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das es nicht jede Minute sein muss, ist ja klar. 15 Minuten sind schon sehr gut. Soweit sind wir uns ja sicher einig. Es ist halt das Problem, wenn du siehst, dass es nicht mehr viel sind und du sie abwickeln willst, und dann in die Liste schaust und einen Kreischanfall bekommst, weil es doch noch ca. 2-3 Seiten sind, bis der jeweilige Tag abgearbeitet ist. Das kann demotivieren, daher der Hinweis, ob da was nicht funktioniert. Ansonsten ist das Tool schon eine sehr gute Hilfe. Müsste nur genau die richtige Anzahl anzeigen oder ich bin zu doof zum ablesen und es will was anderes anzeigen. Funkruf 22:42, 17. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, es haengt damit zusammen wie mein tool zaehlt. Eine Aenderung ist gemaess meiner Zaehlweise immer floor( h / 24 ) Tage alt. Also: eine Aenderung die 23 h alt ist, gilt als 0 Tage alt, 25 Stunden als 1 Tag etc. Das heisst also, ich runde ab. Die Wikimedia software dagegen rundet normal, also eine Aenderung die 10.6 Tage alt ist wird als 11 Tage alt gezaehlt.

Ich habe das abrunden gewaehlt, weil es die einizige Art und Weise ist, konsistent zu zaehlen. So ist das erste Fenster 0-24 h, dann 24-48 h, dann 48-72 h usw , bei der WM software ist es 0-12h, 12-36h, 36-60h. Ihr koennt das sehr gut nachvollziehen, wenn ihr mal eine Aenderung bei Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen anklickt, die gerade am Uebergang zwischen 10 und 11 Tagen ist (sagen wir mal). Dann werdet ihr feststellen, dass diese Aenderung ungefaehr 10 Tage und 12 Stunden alt ist.

Abschliessend kann ich sagen, dass die Aussage wie sie meine Seite macht "Anzahl Änderungen, die älter als 9 Tage sind: 25" so und genau so stimmt. Denn Aenderungen die von Wikimedia als "9 Tage alt" deklariert werden sind eben NICHT alle älter als 9 Tage sondern irgendwo zwischen 8.5 und 9.5 Tagen alt.

kleinere Dinge: GMT kann ich nicht aendern, da alles auf dem toolserver darauf gespeichert ist. Wikimedia ist eben ein internationales Projekt und es macht keinen Sinn, da auf eine lokale Zeit rumzurechnen. So muesste man zB fuer die Sichterstatistik pro Monat immer noch die letzten beiden / letzte Stunden des Vormonats beruecksichtigen je nachdem ob Sommerzeit war oder nicht. Auf sowas habe ich logischerweise keine Lust :-)

alle 15 Minuten ist ein guter Kompromiss, weil die DB-Abfrage so 30s dauert. Das kann man nicht alle Minute machen sonst ist der Server nur mit meinem Tool beschaeftigt...

Alles klar? Ich kann sonst den Hinweis "Anzahl Änderungen, die älter als xxx Tage sind:" auch entfernen, wenn er verwirrt.

Gruss --hroest Disk 09:47, 24. Jun. 2010 (CEST)

Ja, dass ergibt nun einen Sinn. Danke Hannes, das du es erklärt hast. So finde ich es nun in der Tat besser. Und wie gesagt, ich finde die 15 Minuten sehr gut. Sollte auch so bleiben. --Funkruf 10:39, 24. Jun. 2010 (CEST)

Fix: Bei normalem Aufruf von Artikel ungesichtete Unterschiede direkt einblenden

Wenn ich einen Artikel mit ungesichteten Versionen aufrufe, erscheint: "Die gesichtete Version wurde am 2010-06-18 markiert. Momentan gibt es 1 Änderung, die noch gesichtet werden muss. (Änderungen anzeigen)". Auf WP:FZW habe ich gefragt, wie ich es so hinbekomme, dass – so wie vor der letzten GSV-Software-Neuerung – die Unterschiede direkt eingeblendet werden. Dieser eine Klick mehr nervt. ;)

So geht's (nochmal besten Dank an Benutzer:Steef389): Diese Brecheisenmethode verhindert allerdings auch das manuelle Ausblenden – der Unterschied ist einfach dauerhaft da)

In die eigene Spezial:Mypage/monobook.js oder Spezial:Mypage/vector.js (je nach Skin) folgende Zeile eintragen:

hookEvent ("load", function () { document.getElementById("mw-fr-difftoggle").parentNode.removeChild (document.getElementById("mw-fr-difftoggle")); });

Code unten benutzen! (Nachtrag von 19:56, 24. Jun. 2010 (CEST))

Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:41, 24. Jun. 2010 (CEST) (geändert 02:16, 24. Jun. 2010 (CEST))

Das wollte ich auch schon gefragt haben. Danke! --Krd 06:33, 24. Jun. 2010 (CEST)

Es hat noch einen Bugfix gegeben und der Einfachheit halber habe ich es nun auf eine extra-Seite zum Einbinden ausgelagert. Einfach folgende Zeile (statt obigem Code) in die skinxxx.js-Datei schreiben:

importScript('Benutzer:Saibo/remove_mw-fr-difftoggle.js');

Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:56, 24. Jun. 2010 (CEST)