Diskussion:Atommülllager Gorleben

• Am Text des Abschnitts "Atommüll-Zwischenlager" gibt es einigen Änderungsbedarf:

1. Das Erkundungsbergwerk Gorleben sollte nicht unter der Überschrift Zwischenlager aufgeführt werden.

2. Die Endlagerung der Brennelemente wird wohl kaum in Castor-Behältern erfolgen. Das gilt nur für die Zwischenlagerung.

3. Der Salzstock kat keineswegs den Status eines Zwischenlagers. Das vorhandene Zwischenlager befindet sich vielmehr oberirdisch und hat mit dem Salzstock überhaupt nichts zu tun.

4. Es ist falsch, dass die für die Endlagerung vorgesehenen Brennstäbe leicht- bis mittelaktiv sind.

5. Den Abschnitt "Demonstrationen" würde ich vorschlagen ganz zu entfernen.

Falls ich Zeit finde, werde ich in den nächsten Tagen einen Änderungsvorschlag machen.

• Aktivisten und "gewaltbereite Autonome" ist imho ziemlich wertend. Der Satz impliziert indirekt, dass keine gewaltfreien Autonome an den Protesten teilnehmen.

• Zwischenlager seit wann? Ich fände es wichtig, dass der Artikel erwähnt, seit wann Gorleben Zwischenlager ist, kann aber selber nicht herausfinden, wann das war... ben_

• Einige der obigen Hinweise (die ersten beiden Beiträge) sind überholt, da längst in den Artikel eingearbeitet. Leider ist nicht ersichtlich, von wann die Beiträge stammen. Bitte immer unterschreiben, indem viermal hintereinander das Zeichen ~ eingetippt wird, dann erscheint automatisch der Benutzername und das Datum! -- Fice 11:45, 25. Mai 2005 (CEST)

Zur letzten Frage: Das Zwischenlager wurde Anfang der 1980er-Jahre errichtet. Der erste Castor-Transport fand m.W. aber erst 1995 statt. Seit 2001 dann meist 1-2 mal jährlich. -- Fice 11:55, 25. Mai 2005 (CEST)

Aufgrund der wiederholten Manipulationen der Atomkraftgegner habe ich den Neutrlitätshinweis in den Artikel eingebaut. Zollstock 9. Jul 2005 16:06 (CEST)

Das müsste Änderungen und nicht Manipulationen heissen, die Manipulationen stammen von der Atomkraftlobby. Und dass seit 200 Mio. Jahren keine Veränderungen ab Deckgebirge aufgetreten sind ist ein Wunschtraum. Bereits 1955/56 also schon bevor Gorleben als Endlager zur Diskussion stand wurde der Salzstock Gorleben-Rambow als Beispiel rezenten Salzaufstiegs auffgeführt: "Meinhold, R.: Ergebnisse reflexionsseismischer Messungen im Bereiche der geophysikalischen Anomalien der Prignitz. - wiss. Z. d. Karl-Marx-Universität Leipzig, Math. -Nat. Reihe 5: 447-455" Dort kann man nachlesen, dass der Salzstock immer noch am aufsteigen ist und das Veränderungen am Deckgebirge noch ins Holozän datieren. Also sprechen wir über gerade mal 10.000 Jahre und nicht über 200.000.000 Jahre in denen es keine Veränderungen gab. --Yazee 9. Jul 2005 18:09 (CEST)

Hallo Yazee, du hast völlig recht. Das weiß Benutzer:Zollstock vermutlich auch selbst. Wenn er das ist, was wir beide glauben, hat es aber wenig Zweck, solchen Leuten mit Fakten zu kommen. -- Fice 9. Jul 2005 18:56 (CEST)

Nicht dass wir uns da falsch verstehen, ich möchte Zollstock in keiner Weise unterstellen, er gehöre zur Atomlobby, ich nehme zu seinen Gunsten einfach nur an, dass er von keinerlei Sachkenntnis geplagt ist und die hübschen Webseiten und Gefälligkeitsgutachten der Atomlobby für bare Münze nimmt. Und dass diese Gutachten so einfach zu haben sind liegt nicht zuletzt daran, dass in 10.000 Jahren, wenn das Grundwasser radioaktiv verseucht sein wird, niemand die Gutachter von Heute noch zur Rechenschaft ziehen wird. --Yazee 00:50, 10. Jul 2005 (CEST)

Schön, dass sich die radikalen Atomkraftgegner hier versammelt haben. In der Tat sind Gutachten, die im Autrag der Atomkraftgegner geschrieben wurden, nicht das Geld wert, auf dem sie stehen. Entweder ihr akzeptiert auch die Gegengutachten oder ich werde auch eure Aussagen aus den Gutachten entfernen. Das mache ich jetzt auch erst einmal. Vielleicht ist dann ein Kompromiss möglich. Eure einseitige Darstellung ist nicht akzeptabel. Zollstock 11:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Entweder es werden die Positionen von beiden Seiten genannt oder gar keine. Sucht es euch aus. Euer Edit-War bringt gar nichts. Zollstock 12:13, 10. Jul 2005 (CEST)

Welche Seiten denn? Als was definierst du denn das, was du hier machst? Wo sind die angeblichen Quellen, die ernsthaft behaupten, am Deckgebirge der Gorleben-Rambower Salzformation hätte sich in den letzten 200 Mio. Jahren geologisch nichts verändert? Noch nicht mal gekaufte Wissenschaftler würden sich entblöden, solch eine abwegige These in ein Gutachten zu schreiben. Vielleicht informierst du dich erstmal über die Materie, bevor du hier unqualifizierte Änderungen vornimmst. Themen wie Subrosion von Salzstöcken durch Grundwasser, Bildung von Einsturzdolinen (z. B. bei dem über der o. g. Salzformation liegenden Rudower See und dem Rambower See/Moor), aber natürlich auch die diversen glazialen Geschehnisse, die es in den letzten 200 Mio. Jahren gegeben hat, gehören dazu. "Ausgewogenheit" gerne, aber einfach nur missliebige Tatsachen passagenweise löschen und desinformierende Falschbehauptungen platzieren - so nicht! -- Fice 17:55, 10. Jul 2005 (CEST)

Wie gesagt, ich lasse es nicht zu, dass nur die Propaganda der Atomkraftgegner hier veröffentlich wird. Also alle Aussagen aus Gutachten raus. So einfach ist das manchmal. Und erst recht erlaube ich keinen dieser Propagandalinks. Zollstock 18:39, 10. Jul 2005 (CEST)

.

So kommen wir hier nicht weiter. Da hätte ich noch einen letzten, konstruktiven Vorschlag: Der Absatz "Endlagerprojekt Gorleben" wird geteilt - layouttechnisch deutlich sichtbar. In der einen Hälfte wird die geologische und hydrogeologische Situation des Deckgebirges über dem Salzstock Gorleben aus Sicht eines Endlager-Befürworters dargestellt, in der anderen aus Sicht eines Endlager-Kritikers. Keiner funkt dem anderen dazwischen. Der mündige Leser kann sich dann selbst eine Meinung bilden. Für den Part eines Endlager-Kritikers stehe ich gerne zur Verfügung. Lasst Fakten sprechen, keine Ideologien! -- Fice 19:32, 10. Jul 2005 (CEST)

Nicht kneifen und selbst nur hilflos Propaganda streuen. Stell dich der Diskussion, zeig mal, ob du von der Materie wirklich irgendetwas verstanden hast. Ansonsten gibt deine Positionierung hier ein sehr dürftiges Bild ab, mit dem du Niemanden überzeugst, ganz im Gegenteil. 20 Jahre Erkundung haben den Bereich Gorleben zum wohl bestuntersuchten geologischen Standort Deutschlands werden lassen - eine Fülle von geologischen Publikationen liegt dazu vor, die für Jeden zugänglich sind. Ich würde wirklich gerne mal ein paar stichhaltige Fakten von dir hören, mit denen du deine Haltung einer Eignung des Salzstocks Gorleben als Atommüll-Endlager begründest, vielleicht auch nur ein einziges verifizierbares. Wenn hier aber nur dumpfe, hasserfüllte politische Reflexe kommen, ist das zu wenig. -- Fice 10:33, 11. Jul 2005 (CEST)