Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 18. Juni 2010 um 20:15 Uhr durch Quartl (Diskussion | Beiträge) (Alternativvorschlag zu Datei:Türkenbund Lilie, Lilium martagon.JPG archiviert: 9 Pro und 7 Contra, somit Contra). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4/Intro

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Kraftwerk Walheim – 5. Juni bis 19. Juni

Kraftwerk Walheim
  • Ich versuche es mal wieder mit einem Selbstvorschlag (daher Neutral). Das Bild zeigt das Kraftwerk Walheim, links die beiden Kohlekraftwerksblöcke und rechts das Gasturbinenhaus. Ich habe das Bild gestern Nachmittag bei traumhaftem Wetter von einem Hügel aufgenommen. Die gewählte Position war die weitaus beste, mein Ziel war es, das ganze Kraftwerk und keine Weinreben und Straßen im Vordergrund zu sehen. Retuschiert habe ich nichts, das Wetter hat auch mitgespielt. Das weiße Gebäude in der Mitte glänzt, deshalb ist es auch ziemlich hell (aber absolut realistisch, überbelichtet sollte es nicht sein). Der Kamin ist übrigens tatsächlich extrem schief, er kommt im Foto fast noch gerader raus als in der Realität. Gruß, -- Felix König ✉ Artikel Portal 16:40, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
Nur zum vergleich: alte Aufnahme
Auch auf abfallendem Gelände baut man in der Regel halbwegs gerade nach oben (rein schon aus Gründen der Statik) ;-). Grüße, --Quartl 18:12, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Kamin aber definitiv nicht. Ich konnte es nicht glauben und habe mir bestätigen lassen, dass er extrem krumm ist. Ich habe das Bild noch ein wenig gedreht, so wirkt es zwar nicht realistischer, ist aber wohl besser. Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 18:24, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt passt es. Zuvor kippte es tatsächlich etwas nach rechts, siehe die senkrechten Linien am Kraftwerksgebäude. Die gingen zuvor alle oben etwas nach rechts. Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
OK, gut. Je nachdem, wonach man ausrichtet ;-) Grüße -- Felix König ✉ Artikel Portal 19:56, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn du möchtest, könntest du den Neckar noch erwähnen (sieht man links hinter der Halde). Grüße, --Quartl 20:32, 5. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Habe mir extra mal das Bild gezogen und in PS nachgeschärft um zu prüfen, ob hier nur nicht nachgeschärft wurde, oder tatsächlich sehr wenig Details erkennbar sind. Fazit: hier hat wohl irgendwetwas mit dem Fokus nicht gestimmt. Verwackelt kanns bei der Belichtungszeit ja unmöglich sein. Selbst meine Kitscherbe hat vor 5 Jahren schärfere Bilder bei Blende 9 produziert als hier zu sehen ist? Eventuell nochmal das hoffentlich noch vorhandene RAW ziehen und gucken, ob man da noch mehr herausholen kann? --Doenertier82 02:23, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    Ich habe gestern vor meinem Votum auch schon versucht nachzuschärfen. Das bringt aber nichts, da einfach keine weiteren Details erkennbar werden. Irgendwie scheint da Grundlegend etwas schief gelaufen zu sein. Grüße -- Rainer Lippert 07:47, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die JPG-Ausgabe von Nikon ist nicht so dolle, besser das RAW verwenden (wenn verfügbar). Grüße, --Quartl 09:37, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Unscharf?? Fällt eigentlich niemandem auf, dass viele der bereits exzellenten Bilder stark überschärft sind? Oder liegt das an schlechten Monitoren, die einem das Bild so verwaschen, dass man am PC nachschärfen müsste, um "ausreichende" Schärfe zu erreichen? Das Bild wurde mit Stativ, Fernauslöser und ordentlichem Fokus gemacht, reicht das nicht? Grüße, -- Felix König ✉ Artikel Portal 14:40, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Sorry Felix, das hat nix damit zu tun das die anderen Bilder maßlos überschärft sind. Wie Dönertier schon sagte kann man bei deinem Bild auch durch nachschärfen nix mehr ändern. Da kannst du aber relativ wenig dafür, da sind mMn nach beim Objektiv die Grenzen erreicht. Oder hast du vieleicht den Bildstabilisator aktiviert? Das kann bei Stativaufnahmen auch ne Unschärfe erzeugen. Gruß Mathias 15:20, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Das Ding hat keinen Bildstabilisator. Dass viele Bilder überschärft sind, fällt aber nicht nur mir auf. Nachschärfen kann ich auch. Mehr Details würden es zwar nicht, aber niemand könnte sich über Unschärfe beklagen. Nur sehe ich keinen Sinn darin. Vielleicht bin ich ein Idiot, wenn ich die Bilder so hochlade, wie sie aus der Kamera kommen, aber ich wünschte, es gäbe mehr Leute mit dieser Haltung. -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:29, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
        • Na denn nochmal Klartext: Matsch nachschärfen bringt gar nix! Noch weniger als bei einem schon scharf aufgenommenen Bild. Deins ist aber leider nicht 100% scharf aufgenommen. Da geht mehr, viel mehr! Ich kenn das Problem, hatte dasselbe bei meiner Frauenkirche letztes Jahr. Das Objektiv produziert auch nicht immer so einen Matsch. warum gerade da weiß ich auch nicht 100%ig. Am wahrscheinlichsten is aber falsch fokusiert. Trotz Stativ und Fernauslöser... Gruß Mathias 15:46, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
          • Ich habe auf das EnBW-Logo fokussiert, alles andere hätte wenig Sinn gemacht. -- Felix König ✉ Artikel Portal 15:49, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
            • Dann wie schon gesagt, Grenze des Objektivs erreicht. --Mathias 15:53, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
              • Nein, das Objektiv ist nicht schuld. Im Chat habe ich Felix mal ausgefragt, das Problem stand hinter der Kamera. Er hat per Kameraauslöser fokussiert und dann mit dem IR-Auslöser die Kamera ausgelöst. Da hat der AF natürlich nochmal nachfokussiert – in die Botanik. Ich habe ihm erklärt, er möge dann entweder nach dem Fokussieren den AF abschalten oder per Kameraeinstellung Auslösen und Fokussieren entkoppeln, falls das bei der Nikon D60 möglich ist. --Eva K. ist böse 19:30, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
                • Vielen Dank an Eva für das aufklären des Dilemmas! Aber dann hab ich ja mit meiner Contrabegründung richtig gelegen; Da wäre mehr drinn gewesen.. Felix, am besten nochmal hinfahren und Evas tipps umsetzen. Gruß Mathias 20:00, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
                  • Dann hast du was falsch verstanden. Und nachfokussiert kann da auch nichts haben, ich habe gerade meine anderen Bilder (auch die aus der Hand) nochmal angeschaut, die sind alle so. Da wäre definitiv nicht mehr dringewesen. -- Felix König ✉ Artikel Portal 20:06, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
                    • Bei den Lichtbedingungen und Kameraeinstelleungen (1/320 Sec und F=9 bei ISO 100) ist ein Stativ und Fernauslöser einklich unnötig. Das fotografiert sich prima aus der Hand weg, ein paar mehr Schüsse mit unterschiedlichen Einstellungen vom Motiv sollten sowieso drin sein. Dann vergleiche mal. Und sei sicher: Wenn Du auf den Fernauslöser drückst, arbeitet der AF los. Oder Du hast eine andere Kamera. --Eva K. ist böse 20:08, 6. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion zum Vergleichsbild nach Wikipedia:Diskussionen über Bilder#Krümmel reloaded verschoben. --Quartl 10:08, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Tja, da habe ich mich wohl etwas verschätzt. Da oben bin ich doch noch nicht herumgeklettert ;-) --Brackenheim 21:15, 7. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Ansicht von der Straße ist furchtbar ;-) Da hat man immer massenhaft Bäume und Radfahrer auf dem Bild, und wenn wenigstens die Radfahrer gerade ausbleiben, dann meist aufgrund des schlechten Wetters :-D -- Felix König ✉ Artikel Portal 21:01, 8. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Zunderschwamm – 8. Juni bis 22. Juni

Zunderschwamm. Schnitt durch einen Fruchtkörper
Abstimmung
Wäre das Bild mit einer Digitalkamera aufgenommen worden, hätte es nicht gescannt werden müssen. Es könnte ja sein, dass es ein Papierabzug eines selbst gemachten Fotos ist, doch sollte dies dann auch vermerkt sein. Es kann aber ebenso gut sein, dass das Bild aus einem Buch gescannt wurde, deshalb mein „möglicherweise“ und nicht eine Behauptung. Alles klar? – Gruß Steindy 01:44, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine derartige Scanqualität kann man nicht aus einer Offsetvorlage rausholen (sofern sie nicht 1x1 Meter groß ist). Und dass das hier der Scan eines farbigen Lichtdrucks oder einer Chromolithografie ist, scheidet aufgrund der aufgezeigten optischen Effekte zum Rand hin aus. --Doenertier82 16:32, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
(nach BK) Da frag ich mich aber welches "möglicherweise" näher liegt. Hat George, der schon ne Menge guter und brauchbarer Bilder auf Commons hochgeladen hat, möglicherweise eine so dreiste URV begangen und nen Buchbild abgescannt, oder hat er möglicherweise einfach den Schwamm auf den Scanner gelegt und auf Scannen gedrückt?! So wie du da rangehst könnte jedes Bild von irgendwoher abgescannt oder abfotografiert sein. Ich kann deinen möglicherweise URV-Verdacht also nich nachvollziehen und finde auch das solche Äusserungen bedachter gewählt werden sollten. --Mathias 16:44, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
Ausschnitt des Randes (Zoom)
Oder Bildschirm einmal putzen! ;-D --alofok►jwp 15:50, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Nofretete im Neuen Museum Berlin – 10. Juni bis 24. Juni

Nofretete im Neuen Museum Berlin
  • Vorgeschlagen und Neutral, Wird inzwischen fast weltweit bei den Artikeln zur Nofretete verwendet, hebt sich IMHO von den meisten anderen durch gute Perspektive, Ausleuchtung, Belichtung und Reflektionslosigkeit aus. --Xenon 77 20:31, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion
  • Warum ist denn die Auflösung so klein? Mit einer D50 sollte man da doch eine höhere Auflösung hin bekommen? --AngMoKio 22:35, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Die Auflösung ist schlicht so klein weil ich das Bild damals hochgeladen hab ganz ohne an den EB-Wettbewerb zu denken. Erst die zahlreichen Verwendungen auf WikiCommons haben mich auf die Idee gebracht. In den nächsten 24h lade ich es nochmal mit "nativer" Auflösung hoch. (nicht signierter Beitrag von 85.181.73.213 (Diskussion) ) (11. Jun. 2010, 08:27)
  • Tja, die etlichen Spitzenlichter, die sehr eng am Limit pendeln, heben sich sehr wohl aus; besonders das über der rechten Augenbraue. Und auf die Reflektionen auf der Tablettplatte hätte "man" auch verzichten können. Exzellentes Bild?! Ich glaube kaum. --Cornischong 22:42, 10. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Auch aufs letzte Kontra bezogen: Das Bild ist natürlich nicht im Fotostudio entstanden, und der Fotograf konnte nicht mal schnell die Noffi auf nen anderen Untergrund stellen. Außerdem gehört die Trägerplatte zur Austellung dazu und macht das Foto angenehmer anzusehen als wenn das Motiv einfach nur vor schwarz schweben würde. Ganz im Gegensatz dazu stören sichtbare Reflektionen an dem Glas die Wirkung des Fotos deutlich. Und das ist IMHO bei diesem Bild gut gelungen, sie durch Nachbearbeitung verschwinden zu lassen. (nicht signierter Beitrag von 85.181.73.213 (Diskussion) ) (11. Jun. 2010, 08:27)
    • Weil immer wieder die Spitzlichter kommen: Es sollte jedem mit ein wenig Fotoerfahrung einleuchten, dass man nicht ein paar ausgefressenen Reflektionen zu liebe die Belichtung der interessanten Flächen stark herunterfährt. Ich habe auch schon mit den .NEFs gespielt und hatte eine zeitlang die Nikon standardmässig auf -0.7EV gestellt - bleibe aber dabei ich habe lieber ein paar Spitzlichter in meinen Fotos als ein Bild das zwar Pixelzähler befriedigt dafür aber sonst nur dunkel oder tonkurvengeschädigt (Pseudo-HDR) ist. (nicht signierter Beitrag von Xenon 77 (Diskussion | Beiträge) 16:51, 13. Jun. 2010 (CEST)) [Beantworten]

 Info: Die Benutzer die aufgrund der vorherigen Version mit einer geringeren Auflösung neutral oder contra gestimmt haben, könnten gerne nochmals die neue Version bewerten. Grüße --Qaswed 16:39, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Mark Rutte – 11. Juni bis 25. Juni

Mark Rutte
  • Vorgeschlagen – da hier momentan so wenig los ist – und Pro. Ein, meiner Meinung nach, exzellentes Portrait des niederländischen Politikers und Fraktionsvorsitzenden der VVD Mark Rutte. Aktuell auf der Hauptseite. --Quartl 09:56, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung


Großer Blaupfeil – 11. Juni bis 25. Juni

Weibchen eines Großen Blaupfeils (Orthetrum cancellatum)
  • Vorgeschlagen und Pro. Eben flatterte mir eines dieser wunderschönen Exemplare vor die Nase. Das Bild ist zwar schon drei Jahre alt, aber dennoch eines unserer besten Libellenbilder. Blau sind bei den Blaupfeilen übrigens nur die Männchen. --Quartl 21:39, 11. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
  • Kontra Ich will ja nicht den Spielverderber spielen aber ich finde nicht das das Bild exzellent ist. Der unruhige Hintergrund stört mich doch zu arg! Leider fehlen ja die Exifdaten aber ich vermute mal das die Blende zu weit geschlossen wurde. Der Blickwinkel (Sensorebene zu Motiv) sieht schon annähernd perfekt aus, da hätte es eine offenere Blende wahrscheinlich auch getan und dadurch den HG enorm verbessert. Die Spitzlichter oben und unten vom Ansitz hätten auch nicht sein müssen... Schade, aber es sieht ja so aus als könnte das Bild mein Kontra verkraften.! --Mathias 12:27, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • pro bis contra....knappes Pro. alofok►jwp 13:41, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Pro Hab nix zu meckern. Das Tier in voller Pracht, wie an die Wand gepinnt. -- 00:31, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kontra wie Benutzer:Leviathan1983 -- 18:17, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Diskussion



Schärfentiefe – 12. Juni bis 26. Juni

Martialische Gesichter …
  • Vorgeschlagen und Pro: Für mich ein tolles Bild, das sich auch vorzüglich dazu eignet, den Begriff Schärfentiefe in der Fotografie zu visualisieren. Die kleinen Fleckchen im Bild dürften Regentröpfchen sein, darauf deutet auch die leicht nass aussehende Uniform des "Hauptdarstellers" hin. Wenn es mein Bild wäre, würde ich sie vermutlich zum Teil wegmachen, weil sie in dieser geringen Anzahl in der linken oberen Bildhälfte eher etwas störend wirken … --# RX-Guru 12:06, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Ooops, hatte ich Dir damit auf den Schlips getreten? Das Soldaten-Foto ist das bessere Bild von beiden und warum sollten gleich zwei Sportbilder in dem Artikel stehen? # RX-Guru 16:49, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Schau Dir mal Kuebis Kommentar weiter oben und die Artikel-Historie von Schärfentiefe an … # RX-Guru 18:47, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Apropos: Zwischenzeitlich wird das Bild wieder im Artikel Schärfentiefe genutzt … # RX-Guru 18:47, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die da wären …? # RX-Guru 21:01, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
  • "Contra, mir zu propagandistisch" … Ein Fotograf der US-Navy macht also Propaganda für eine Ehrenwache der Russen … "Du hast mein Bild im Artikel gelöscht, ergo gebe ich diesem Bild mein Contra" … Eine Reihe Wachsoldaten ist ein eher unpassendes Motiv um Tiefenschärfe zu visualisieren … Wenn ich die Argumente auf dieser Seite lese frage ich mich häufig, ob es hier um die Bilder oder um Weltanschauungen geht. Ich könnte ja für das Kraftwerk weiter oben mit Contra stimmen und noch mehr die Natur verschangelierende Windräder einfordern. Oder Insekten mit Contras bedenken, weil ich kein "Ungeziefer" mag. Ich war zwar beim Bund, bin aber trotzdem allen Kommissköppen gegenüber negativ gesinnt. Leute, es geht hier um Bilder, nicht um teilweise verquaste Gedanken! Zerreißt meinethalben die Fotos in der Luft, aber kommt einem doch bitte nicht mit Befindlichkeiten, Vorlieben und/oder Abneigungen! # RX-Guru 10:57, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Ach komm. Es geht doch nicht darum, dass man Propaganda Militär-Fotos nicht mag, es geht darum, dass die unpassend sind, ein harmloses Thema wie Schärfentiefe zu visualisieren. Und für die Visualisierung von Propaganda Militär oder russischen Soldaten (oder was auch immer) find ich das Foto ebenso nicht ideal. Eben weil großflächig tiefenunscharf, wegen der Tropfen, wegen der allgemeinen Qualität und weil man nicht mehr sieht als ein paar ernst guckende Soldaten. -- Jonathan Haas 12:03, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


High-Key-Aktfoto Abwahl/Wiederwahl – 12. Juni bis 26. Juni

High-Key-Aktaufnahme von Titus36
  • Vorgeschlagen und Kontra. Eine sehr gute Aktaufnahme und wohl das beste Foto in der Kategorie High key auf Commons, aber allein das macht es nicht exzellent. 415 × 519 Pixel (38 Kilobyte!) sind schlicht zu wenig, da kann selbst das Motiv nichts mehr retten – heute werden selbst Bilder, die mehr als dreimal so groß sind wie dieses, mit der Begründung „zu klein“ abgelehnt ([2], [3]). Die Wahl zum exzellenten Bild war im Juni 2006, im Juli 2008 ist eine Abwahl klar gescheitert. Falls jemand gerne Alternativen sehen möchte: In Farbe mit Handtuch, Low Key, Aktstudie um 1875. -- saethwr [1][2] 14:10, 12. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]
 Info:: Beim letzten Abwahlversuch wurde (leider etwas spät) darauf aufmerksam gemacht, dass bei diesem Bild offenbar etwas fehlt (eins zum Vergleich). Das scheint hier niemand beanstanden zu wollen. -- saethwr [1][2] 15:37, 13. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]
arme Frau. der wurde mit der Axt zwischen die Beine gehauen... --LC 23:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Diskussion

Die Alternative "In Farbe mit Handtuch" ist lausig. Wenn ein Fotograf nicht warten kann, bis die Druckstellen auf der Haut durch Unterwäsche sich verflüchtigt haben, kann ich über das Resultat nur die Stirne runzeln. # RX-Guru 14:19, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

  • Größe ist hier nicht entscheidend, sondern Qualität. --Nobbi 16:47, 12. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • "Crop revertieren": Tja, lieber Felix, hier wird anscheinend über das Bild abgestimmt, das hier angezeigt wird und nicht über eines, das hier hätte sein können. Aber ich finde es schon eine gute Tat, wenn du dem Cropper ein Lehrbuch zukommen läßt. --Cornischong 15:17, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Da bedarf es keiner grossen Diskussion. Das Bild wurde in der ungecroppten version als EB gewaehlt. Der crop gehoert natuerlich revertiert. Der Antrag auf Abwahl des nachtraeglich verhunzten Bildes ist totaler Quatsch. Soll ich jetzt noch ein paar EBs versauen und dann hier zur Abwahl einstellen?! Kopfschuettel. --Dschwen 15:36, 13. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dann revertier ihn. Ich bin immer noch der Meinung, dass das Bild in seiner jetzigen Version – also der, die das Exzellent-„Bapperl“ trotz substantial crop behalten hat – nicht exzellent ist (und in der ursprünglich gewählten erst recht nicht). -- saethwr [1][2] 16:05, 13. Jun. 2010 (CEST) [Beantworten]


Falkenlibelle – 12. Juni bis 26. Juni

Eine männliche Falkenlibelle (Cordulia aenea) im Ahlenmoor, nördliches Niedersachsen.
Abstimmung
Diskussion


Ostfriesland – 14. Juni bis 28. Juni

Das typisch ostfriesische Bild: Im Vordergrund der Pilsumer Leuchtturm, gelegen auf dem Kilometer langen Deich. Links hinten (auf Commons markiert) kann man die Nordsee erahnen ;-) Fotografiert vor etwa zwei Wochen über Pfingsten bei strahlend blauem Himmel, jedoch kalten Temperaturen
Abstimmung
Diskussion

Ja, die Bemühungen um den horizontalen Goldenen Schnitt wurden positiv erkannt. Nein, die Bemühungen um den vertikalen wurden leider nicht erkannt. 74,381 % blaue Fläche ist doch etwas ausgiebig. --Cornischong 22:42, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weniger Himmel bekäme von mir Punkteabzug. Plattes Land hat nun mal extra viel Himmel, da darf man Luft lassen. Aber das Bild hat insgesamt etwas leicht fades, ich kanns nicht genau erklären. Ich glaube, das liegt vor allem am Licht. Das gibt keine Plastizität und keine Tiefe. Rainer Z ... 23:22, 14. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wirkt auf mich unterbelichtet. Und oben links sind zwei Sensorflecken, die man noch entfernen müsste. --84.183.83.23 00:22, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Mit manueller Tonwertkorrektur


Weißpunktiger Schwertlilienrüssler – 16. Juni bis 30. Juni

ein Weißpunktiger Schwertlilienrüssler auf geschlossener Irisblüte
Abstimmung
Diskussion
Crop auf Commons
  • Für die Taxobox-Verwendung würde ich das deutlich beschneiden, was natürlich auf Kosten der Ästhetik ginge. --Dschwen 18:58, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Bevor jemand von Nebel schreibt, täte der Autor gut daran, den Tonwertumfang abzuklären. Am Bild ist ja schon "abgestimmt" worden. --Cornischong 19:46, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: @Dschwen: einen Beschnitt für die Taxobox hatte ich auch schon erwogen, setze ich mich heut abend oder morgen früh mal noch ran.
@Cornischong: Irgendwie steh ich gerade auf dem Schlauch. Das der Tonwertumfang nich 100% ausgenutzt wurde weiß ich, aber was mir dein Hinweis gerade sagen will seh ich nich. Sorry... ;-)
@ Wolf: Was meinst du mit Brennweite? Bei ner Festbrennweite is schlecht mit Brennweitenänderung... ;-)
@ all: mehr Schärfentiefe hätte mMn nich viel gebracht. Die Sensorebene ist auf Blüte und Käfer ausgerichtet und bis auf mehr unruhiger HG würde ein weiteres schliessen der Blende nich viel bewirken. Um mehr vom Käfer zu sehen ist seine Haltung schlichtweg falsch. (Uh finsteres Contraargument ;-) ) Aber dafür ist bei der jetzigen Haltung besser Kopf, Rüssel und Körper zu erkennen. wenn man ihn gefunden hat ;-) Besten Gruß Mathias 21:16, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Damit meinte ich nur, dass man das Objekt vielleicht besser etwas größer abbildet, da man vor allem in der Thumbansicht nur wenig erkennt. Man könnte natürlich auch das Bild zuschneiden, näher herangehen oder ein anderes Objektiv verwenden, um diesen Effekt zu erzielen;) -- Wolf im Wald (+/-) 00:02, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • Auf Commons findet sich mittlerweile ein Crop, der in die richtige Richtung geht. Nur sollte man besser das Bild wieder um 90° zurückdrehen. Grüße, --Quartl 07:52, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  • An der Drehung sieht man, wie sehr unser Sehen an eine bestimmte Richtung angepasst ist. Gedreht erkennt man das Tier besser. Das könnte für die Drehung sprechen, auch wenn wohl die Blüte dadurch nicht ihre natürliche Haltung zeigt. Allerdings hat die Bearbeitung nach meinem Empfinden durch zu weitgehende Bearbeitung der Tonwerte und wohl auch Nachschärfung das Bild verschlechtert. --wau > 10:31, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
  •  Info: Ich habe eine beschnittene Version hochgeladen. (Cache leeren) Mehr wollte ich nicht wegnehmen da ich die (namensgebende) Schwertlilienblüte mit den Löchern nicht beschneiden wollte. Vielen Dank schonmal für den Tipp, denn trotz des nun fast quadratischen Formats gefällt es mir persönlich nun doch noch besser. :-) Gruß Mathias 10:42, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Rotaugenlaubfrosch – 17. Juni bis 1. Juli

Rotaugenlaubfrosch (Agalychnis callidryas)
Abstimmung
Diskussion
  • Das Bild hat (wie noch zwei andere Kandidaten hier) keine deutsche Bildbeschreibung. Warum achtet hier niemand darauf? Ist zwar nur eine Kleinigkeit, gehört aber eben zu den Kriterien. --84.183.100.128 23:09, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
    • Laut Kriterien wird eine angemessene Beschreibung gefordert, von deutsch steht da nichts. Ich nehme an, es hat noch niemanden gestört, weil die englische Beschreibung Red-eyed Tree Frog (Agalychnis callidryas), photographed near Playa Jaco in Costa Rica selbst mit minimalen Sprachkenntnissen verständlich ist. Du kannst aber gerne eine deutsche Übersetzung in der Bildbeschreibung ergänzen, das dauert etwa genauso lange, wie eine fehlende deutsche Beschreibung hier anzumahnen. Viele Grüße, --Quartl 23:47, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
      • Es geht nicht um eine bestimmte Bildbeschreibung, sondern um die grundsätzliche Situation, dass hier bei keinem Bild darauf geachtet wird, obwohl es sich um einen minimalen Aufwand handeln würde dies zu tun. Das betrifft also sowohl bereits exzellente Bilder, als auch zukünftige. Im Übrigen finde ich, dass eine angemessene Bildbeschreibung in der deutschsprachigen Wikipedia sehr wohl bedeutet, dass diese deutsch sein muss. --84.183.88.190 01:04, 18. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/alt4&oldid=75730502“