Benutzer Diskussion:Guandalug

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.

Memo an mich selbst

• Bugzilla-Bug zu neuem RC-Meldeweg
• Advanced Resource Connector schreiben
• Spezial:Markierungen venünftig betexten

Berlinka (Autobahn)

Findest Du mein Anliegen so abwegig, dass ich seit mehr als 5 Wochen immer noch auf eine Antwort warten muss?--Ktmd 22:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Guandalug, ich habe am 28.04. Dir gegenüber einen Entsperrwunsch geäußert. Am 08.05. habe ich nachgefragt, wann ich mit einer Antwort rechnen kann. Am 10.05. hast Du geantwortet: „Ob der Belege müsste ich mich halt einlesen... eventuell am Donnerstag, denn die nächsten 2 Tage bin ich dienstlich außer Haus“ [1]. Am 18.05. ist meine Anfrage ins Archiv verschoben worden, ohne dass Du sie beantwortet hast. Am 20.05. habe ich Dich noch einmal erinnert. Am gleichen Tag hast Du geantwortet: „Ich hoffe, nachher mal ein paar Minuten für die Berlinka-Disk erübrigen zu können.“ Als nichts geschah, habe ich am 30.05. noch einmal nachgefragt [2] - wieder keine Reaktion. Meine Nachfragen sind inzwischen wieder unbeantwortet im Archiv. Nun habe ich mich am 04.06. wieder erkundigt [3] - bis heute wieder nichts, obwohl Du auf Deiner Diskussionsseite die Anfragen anderer Nutzer prompt und ausführlich beantwortest. Welchen Grund hat eigentlich Dein Verhalten?--Ktmd 09:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab die beiden Anfragen (04. und 7. Juni) mal zusammengefasst - den Einzeiler da oben habe ich übersehen (ausgeschalteter Nachrichtenbalken, und die neuen Nachrichten über die Beobachtungsliste, da ist mir die deine durchgerutscht bzw. wurde vom nächsten Nachrichtenschreiber überschrieben).

Ich gestehe ein, mich bis heute nicht mit dem Thema intensiv beschäftigt zu haben, weil mir immer etwas dazwischen kam. Anfragen, die ich ohne weitere Recherche beantworten kann, gehen schneller.

Nach jetzt investierter Zeit habe ich obendrein festgestellt, dass ich überhaupt nicht entschieden habe (auch wenn auf der Diskussionsseite des Artikels was anderes behauptet wird) - ich haben lediglich die monierte Entscheidung der "zementierung der aktuellen Version" erklärt (ich hätte auch WP:DfV verlinken können). Auf der Diskussionsseite finde ich Befürworter und Gegner der geplanten Verschiebung, jedoch ist die Diskussion irgendwie eingeschlafen. --Guandalug 11:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Machst Du es Dir nicht ein bisschen leicht? Dass Du nicht selbst das Lemma gesperrt hast und warum ich mich an Dich gewandt habe, steht schon in meiner ursprünglichen Anfrage [4], auch wenn Du das erst heute entdeckt hast.

„Auf der Diskussionsseite finde ich Befürworter und Gegner der geplanten Verschiebung“, schreibst Du. Du selbst warst am 10. Mai der Meinung „Prinzipiell heisst Konsens übrigens nicht "alle sind einverstanden" - es sollte allerdings die überwiegende Mehrheit eine gestützte Variante bevorzugen“. Belege für das Lemma Berlinka (Autobahn) sind trotz mehrfacher Aufforderung in der Diskussion nicht genannt worden, die Vertreter der Gegenseite haben das für ihre Auffassung getan. Erwarte ich wirklich zu viel von einem Admin, wenn ich ihn bitte, die Argumente bei einem Artikel zu prüfen und abzuwägen, der durchaus kein Fachwissen erfordert?

„Die Diskussion ist irgendwie eingeschlafen“, heißt es bei Dir heute. Ja, was erwartest Du denn, wenn alle Argumente genannt sind und eine Entscheidung aussteht? Und was soll der beleidigende Verweis auf WP:DfV?--Ktmd 14:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Beleidigend? Nö, das ist nur exakt das, was ich in meinem einzigen Kommentar "zum Thema" geschrieben habe, in anderen Worten. --Guandalug 15:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich Dich richtig verstanden - Du willst meine Fragen nicht beantworten?--Ktmd 15:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein, hast du nicht. --Guandalug 17:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hm... -- SibFreak 07:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sieht aus wie eine C&P - URV, tut es nicht? --Guandalug 07:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Ktmd möchte offenbar mit ungeeigneten Mitteln eine Lösung herbeiführen. Da ich irgendwie inhaltlich involviert bin (siehe Disk Berlinka), möchte ich mich nicht zu sehr engagieren. Ich könnte mit "RAB" usw. leben, aber Konsens besteht nicht, daher hat vmtl. auch eine SP (wg. Verschiebeschutz) kaum Chancen... -- SibFreak 07:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Gegen URVen hab ich was. Inhaltlich bin ich da nicht involviert, aber C&P geht schon mal gar nicht. --Guandalug 07:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Darum ja mein Hinweis. Danke. -- SibFreak 10:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Löschung akzeptiert. Ich hoffe, dass Du (oder wenn Du den Mut nicht hast, auch ein anderer Administrator) sich endlich entschließt, eine inhaltliche Entscheidung zu treffen, statt sich immer wieder auf die Formulierung zurückzuziehen: Es besteht kein Konsens.

Es wäre schön, wenn endlich die Wikipedia-Namenskonventionen beachtet würden. Dort steht ausdrücklich: "Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist" und "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist, soll er auch verwendet werden."

Zu den Belegen steht in den Wikipedia-Richtlinien: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.

Und noch einmal: am Inhalt des Artikels soll überhaupt nichts geändert werden. --Ktmd 10:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Argument solltest du nicht bei MIR, sondern auf der Artikeldisk verteidigen. Man ist da anderer Ansicht (so lese ich das jedenfalls, und Kollege SibFreak desgleichen). Die Sperre hat da schon Ihren Grund, scheint mir. --Guandalug 10:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Diese Argumente (Namenskonventionen und Belegpflicht) stehen wörtlich in der Artikeldisk. Du hast doch am 7. Juni geschrieben, dass Du die Seite gelesen hast, sie dürften Dir eigentlich nicht entgangen sein. Und welche Argumente pro Berlinka hast Du auf dieser Seite entdeckt?--Ktmd 11:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mit einer neutralen Bewertung meines Wunsches nach Entsperrung des Lemmas Berlinka (nicht des Artikels, der ist gar nicht gesperrt) rechne ich inzwischen nicht mehr. Der Ton zwischen uns hat sich verschärft, nachdem Du mich 5 Wochen lang vertröstet und meine Nachfragen mehrfach übergangen hast. Ich hatte mich bisher noch nie an einen Admin gewandt und deshalb naiverweise zunächst einmal Vertrauen zu diesem Personenkreis.

Anders als Du zunächst geschrieben hast, scheinen für Dich Argumente nicht zu zählen. Die Meinungen auf der Diskussionsseite müssen völlig übereinstimmen, sonst wird ein Entsperrwunsch offensichtlich überhaupt nicht erst geprüft. Es wird die Anzahl von Diskussionsbeiträgen verglichen, und die Begründungen werden nicht bewertet. Eine einfache Lösung! Es überrascht schon, wenn ein Administrator nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, einen Verstoß sowohl gegen Wikipedia-Namenskonventionen als auch gegen die Belegpflicht zu erfassen. In meinen Augen hast Du als Admin keine besonders gute Figur abgegeben.

So bleibt es dann eben bei dem benutzerunfreundlichen polnischen Titel Berlinka, den in Deutschland und im deutschsprachigen Raum so gut wie niemand kennt. Schade!--Ktmd 23:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis auf Supportteam in Biographie-Artikeln

Hallo, bei Skillshare gab es ja die Diskussion über Artikel lebender Personen. Dabei schien es allgemeiner Konsens zu sein, dass eine Vorlage mit einem Hinweis auf das Supportteam sinnvoll ist. Diese Vorlage scheint es noch nicht zu geben - oder ist dir da etwas bekannt? Oder sollte man noch einmal (Wikipedia-intern) darüber diskutieren? Ansonsten würde ich mal eine Vorlage entwerfen. torsch 18:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage gibt es in der Tat noch nicht. Sinnvoll wäre sie (in dezent, ähnlich dem Rechts- oder Gesundheitsthemenhinweis). Man könnte eine solche Vorlage im BNR vorbereiten und zur Diskussion stellen. Aus praktischen Gründen möchte ich hierbei das Erstellen und Vorschlagen nicht von Seiten des ST machen lassen - das Support-Team ist eh schon als "Letzte Bastion von WP:BIO" verschrieen. Besser ist's, die Vorlage und der Vorschlag kommen von außerhalb. Mitdiskutieren können wir dann. --Guandalug 18:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ok, dann versuche ich mal eine Vorlage zu erstellen und melde mich dann wieder. torsch 22:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

So, einen ersten (genaugenommen dritten) Entwurf gibt es jetzt unter Benutzer:Torsch/VorlagePersönlichkeitsrechte. Ich weiß nur nicht, wo man noch diese neue Vorlage zur Diskussion stellen sollte, damit es nicht nur eine Zweier-Diskussion wird: die Vorlagenwerkstatt ist nicht für inhaltliche Diskussionen gedacht, ein Portal „Biographien“ gibt es nicht und die Disk-Seite von WP:BIO ist irgendwie auch nicht der richtige Fleck. torsch 16:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

WP:FzW zum Beispiel. Die Frage darf man durchaus der ganzen Community vorlegen. Dass dann erst mal wieder wenig gehaltvolles dazwischen sein dürfte, damit muss man leben. --Guandalug 17:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ist getan. Bin gespannt, wie sich die Diskussion entwickelt. :-) torsch 18:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

MediaWiki:Common.css

Nach deiner Änderung gibt es Probleme mit Links auf diese Seiten im Fließtext. (Abstand rechts nach dem Link) --Steef ³⁸⁹ 22:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Urgh. Der Kram nerft echt. Ohne die Änderung war die Suche grottig...... Danke für den Hinweis. Mal weiter testen. (Ungern, aber was solls). --Guandalug 22:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Camo & Krooked

Hi, es ist wohl für ein "Band" wichtig, wieviele große Alben sie rausgebracht hat, anstatt wieviele kleine und große und wieviele Tracks per mp3 vertrieben wurden? Naja wenn das so ist, dann ist es tatsächlich nicht relevant. -- BlithE 19:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

In unseren hochgelobten "Relevanzkriterien" ja, in der Tat. Da zählen MP3 - releases wenig... --Guandalug 19:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gut, wenn wir die mp3s weg denken, haben die trotzdem noch eine ganze Reihe an CDs/Vinyls veröffentlicht ;). Aber ist auch egal, Artikel ist weg und ich will nicht streiten :). Wünsch dir ein schönes WE. -- BlithE 19:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel stand deutlich "erstes Album" in 2010.... ein Album reicht nicht (dafür gibt es dann andere Wikis). Und Nachfragen ist erlaubt, keine Angst. Dir auch ein schönes Wochende. Und ach ja: Wenn du meinst, die seien relevant, dann stell ich dir den Artikel auch gerne wieder her und schieb ihn auf eine Unterseite in deinem Namensraum, dann kannst du den so weit bearbeiten (mit Mentorenhilfe), dass er Wikipedia-Relevanzkriterientauglich ist.--Guandalug 19:28, 12. Jun. 2010 (CEST)

Richtig, erstes Album, aber schon genügend Vinyls veröffentlicht, die quasi als "Maxi-CD" durchgehen könnten (also 1-3 Tracks pro Vinyl), was, soweit ich das mitbekommen hatte, eine recht gängige Methode in der "Scene" ist.

Den Artikel hatte ich schon im Namesraum, aber löschen lassen, weil er nur als Test gedacht war und der Hauptartikel erstellt wurde .. war ich wohl zu voreilig :P.

Ja, wäre nett, wenn du den Artikel in meinen Namensraum verschieben könntest. Danke schonmal. -- BlithE 19:33, 12. Jun. 2010 (CEST)

Mache ich doch glatt. Benutzer:BlithE/Camo and Krooked. Viel Erfolg (eventuell isses ja nicht mal mehr viel, was da zu ergänzen ist). --Guandalug 19:44, 12. Jun. 2010 (CEST)

Wenns nach mir ginge, wäre es gar nichts, was ich ergänzen muss :P. Ich werd mich mal im Portal:Techno umsehen, ob es da andere User gibt, die die "Band" kennen und mich mit denen mal zusammen tun, vlt wird das ja noch was :D.

Danke fürs verschieben. Grüße, -- BlithE 19:47, 12. Jun. 2010 (CEST)

Schon klar, dass der am liebsten fertig wäre. Frag mal durchs Portal - wenn die den Artikel auch als "fertig" ansehen, stell ich mich bestimmt nicht quer. --Guandalug 19:52, 12. Jun. 2010 (CEST)

Ja mal schauen, wie es mit dem Artikel weiter geht. Werd den aber erstmal n bissel umschreiben, sodass gleich ersichtlich ist, dass das Album das erste große Release ist, nachdem viele kleinere Sachen veröffentlich wurden. Damit auch dem Leser die Verbreitung in der Scene klar wird. ... N bissel arbeit isses wohl noch. -- BlithE 20:02, 12. Jun. 2010 (CEST)

Prekmurisch

Guandalug! Die wikipedia war nicht akzeptiert der Artikle, also ist unnötig. Doncsecz 16:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Sammlung an Schnelllöschanträgen ist aber auch Unfug. Nimm es als Sammelablehnung. --Guandalug 16:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nicht Unfug. Nächsten ich beginne Abstimmung. Doncsecz 16:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Was du da grade machst, ist Vandalismus pur. Du stehst kurz vor der nächsten Sperre. Über den Artikel wird diskutiert in der Qualitätssicherung, ein Schnelllöschgrund liegt NICHT vor. --Guandalug 16:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

1 Doncsecz 17:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Besser. Viel besser. --Guandalug 17:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

Belegte Shortcuts Kapern

Würdest du bitte mal den Shortcut WP:RP korrigieren auf die Wikipedia:Richtlinien Politik? Kurzfassung der Begründung: [5]. Gruß --Kharon WP:RP 21:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich mir die Folgepostings / Antworten darauf ansehe: Eher nein. Inhaltlich werde ich da nicht eingreifen (ich hab den Shortcut nur gegen unangemeldete Editwar-Fortsetzung geschützt). Ihr seid da anscheinend Meilenweit von einer Einigung entfernt - glaubst du, da schaffe ich dann Tatsachen? (Meine eigene Meinung zu dem Thema sag ich lieber nicht). --Guandalug 22:06, 13. Jun. 2010 (CEST)

Vermutlich ähnlich meiner, aber beidseitig..oder so. Wie auch immer...lässen sich ja alles zu, ganz egal was, indem man sich auf "Neutralität" beruft. Da kann man auch alle Admins durch ein (Zufalls-)Skript ersetzen..kommt ja aufs gleiche raus. --Kharon WP:RP 22:24, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nee, ich fürchte, meine Meinung ist noch etwas radikaler: Keine Einigung? Dann wieder ganz weg, das Teil. Und es ist eh nicht Admin-Aufgabe, hier Konflikte zu entscheiden - nur, die zu Lasten der WP ausgetragenen Duelle auszubremsen. Das geht übrigens statt mit Artikel- auch mit Benutzersperren - Spaß macht aber beides nicht. --Guandalug 22:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Doch, ich denke das Entscheiden von Konflikten ist Aufgabe von Admins. Definitiv eine manchmal extrem schwere aber ohne Zweifel eure. --Kharon WP:RP 22:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Inhaltliche Konflikte? Nein. Dürfen "wir Admins" per Definition nicht. Bei Inhaltlichen Fragen sind wir Benutzer wie jeder andere auch. --Guandalug 22:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

Erfüllungsgehilfe

Raschka ruft, die Gehilfen buckeln. Thats Wikipedia. Danke, dass Du es so überdeutlich gezeigt hast :-). --79.247.46.24 22:39, 14. Jun. 2010 (CEST)

Warum - wo er Recht hat? Das hätte auch eine IP bestellen dürfen.... --Guandalug 22:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Könntest Du das bitte noch etwas weiter ausführen? --Hei_ber 23:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Disk-Seite sperren und Vorlage setzen. Wie beantragt (und wie bei einem 'unbeschränkt' gesperrten Benutzer üblich). Bei Entsperrung des Benutzers ist das schnell rückgängig gemacht. --Guandalug 00:08, 15. Jun. 2010 (CEST)

Es handelt sich ja bei Widescreens Benutzersperre, wenn ich die ausführliche Sperrbegründung richtig verstehe, um eine nicht dauerhaft, sondern zeitlich begrenzt gemeinte Sperre, wobei die Länge der zeitlichen Befristung von einer "Klärung" abhängig gemacht werden soll. Diese Klärung kann der gesperrte Benutzer doch aber transparent nur auf seiner Benutzerdiskussion durchführen. Wo soll das denn stattfinden, wenn die jetzt gesperrt ist? In irgendwelchen Hinterzimmern wie Chat oder E-Mail-Austausch oder Stammtisch? Es wurde ja auch schon eine Sperrprüfung abgebrochen, weil sie von Widescreen nicht autorisiert war. Wo soll er sie denn jetzt autorisieren? Aus diesen Gründen finde ich Deine Entscheidung nicht glücklich, und auch, weil jetzt der falsche Eindruck entsteht, die Sperre sei als eine dauerhafte angelegt, einmal durch den Baustein und zum anderen dadurch, dass Complex' Erläuterung jetzt nicht mehr auf der Benutzerdiskussion steht. Auch kann Complex jetzt seine dort gemachte Zusage, "Beiträge, die hier [auf der Benutzerdisk] stehen, [zu] versuchen, innerhalb von 24 Stunden auf passende Funktionsseiten zu übertragen" nicht mehr umsetzen, beziehungsweise sie ist sinnlos geworden. --Amberg 01:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nur so als Hinweis, bevor Missverständnisse entstehen: Die Sperre ist nicht zwingend "zeitlich begrenzt gemeint" (eher im Gegenteil beim bisherigen Verlauf der Äußerungen), sondern nur mit dem recht üblichen Default-Sockenmissbrauch-Sperrparameter "ungegrenzt" versehen, der natürlich die Möglichkeit Entsperrung einschließt, weil es bessere Gründe gegen eine Sperrung gibt. Insofern Business as usual. Die in der Sache m.E. etwas hilfreichere Sperrbegründung war diese, übrigens, ich fand am Tag davor angesichts des Difflinks und der Links in diesem Difflink schwerer Sockenpuppenmissbrauch per se evident genug. —Complex 23:57, 15. Jun. 2010 (CEST)

Meine Meinung: [6]. – Simplicius 05:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Simplicius: Wie du meinst.

@Amberg: Die Begründung ist mir auf dieser anscheinend als Meta-Laberseite (mit)genutzten Disk glatt entgangen. Stimmt, da ist eine Sperre kontraproduktiv - ich habe deshalb mal zurückgesetzt auf Halb (die ganzen Trolle, die nebenbei da wüteten, braucht es da eher nicht). Die Socke bleibt allerdings bis auf weiteres zu - eine Stelle reicht. Danke für die Aufklärung. --Guandalug 08:50, 15. Jun. 2010 (CEST)

@Guandalug: Ich hatte Deine Sperre so verstanden, dass Du damit die lt. Complex möglicherweise noch ausstehende genauere Untersuchung abgeschlossen haben wolltest und angesichts dessen erschien mir die vermeintliche Begründung recht kurz. Das war aber offensichtlich gar nicht Deine Intention und du hast Deine Seitensperren nach Ambergs Hinweis rückgängig gemacht. Dafür kann ich Dir nur Respekt zollen. (Und nöchstes mal werde ich etwas ausführlicher nachfragen, damit Amberg das nicht wieder verdeutlichen muss :-) --Hei_ber 00:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hätte ich die Untersuchung abschließen wollen, dann hätte das in der Tat einer längeren Begründung bedurft. Nur: Mir war zum Zeitpunkt der Sperre nicht klar, dass eine solche ausstand (die Menge Text auf der Disk ist da nicht umbedingt zielführend). Die Sperre war also nur "gesperrter Benutzer, also muss auch niemand auf der Disk rumschreiben - das schließt dann auch alle anderen Gäste dort mit ein. Nach Ambergs Hinweis habe ich das selbstverständlich zurückgesetzt. Schade ist nur, dass jetzt auch wieder alle möglichen Diskussionen dort abgehen.... aber gut, damit muss man wohl leben. --Guandalug 00:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Schland o Schland

Hallo, kann man den Artikel nicht wieder in den Artikelraum verfrachten? Der Benutzer, der verschoben hat, neigt im Löschdiskussionsbereich zu etwas hektischen Aktionen: hier Massen-LA vor wenigen Tagen -- Es ist jetzt bereits das dritte Mal, dass eine Schland-Löschdiskussion abgewürgt wurde. Und auch wenn ich so YouTube-Sommerloch-Hype-Zeugs persönlich nervig finde, mir eine Löschung wünsche, sie in der Diskussion gefordert habe und auch von unserem RK-Katalog gedeckt sehe, stehen die Chancen, dass der Artikel auch in der jetzigen Form eine Löschdiskussion übersteht, gar nicht so schlecht. Die Verschiebung in den Benutzerraum - übrigens ohne Nachfrage bei dem Benutzer - stiftet nur noch mehr Unruhe und Verwirrung. -- Wär es nicht sinnvoll, den Status-Quo wieder herzustellen? Grüße -- Make 01:47, 17. Jun. 2010 (CEST)

Darfst du gerne. Das (BNR) war nachgerade KEINE Admin-Aktion, sondern nur ein Service. Ich habe auch (im Gegensatz zu Noebbes "Wunsch") den Artikel nicht gesperrt. Ich bin eigentlich nämlich längst offline. ;) --Guandalug 01:50, 17. Jun. 2010 (CEST)

Dann mach ich mal. Und Dir ein Gutes Offline ;-) -- Make 01:53, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, wenn ich doof nachfrage, aber willst Du mich oder den VM-Antragesteller sperren? --Pandarine 16:02, 17. Jun. 2010 (CEST)

Den- oder diejenigen, die den Edit-War führen. Ich bin da nicht sehr wählerisch. Kann auch alle Editwarrior treffen. ;) --Guandalug 16:04, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich fürchte, die Situation ist ziemlich verfahren. --Pandarine 16:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Als ich zuletzt nachgesehen habe, war jedenfalls im Artikel (zu diesem Thema) Ruhe. Auf der Disk könnt ihr euch ja austauschen, so viel ihr wollt. --Guandalug 16:18, 17. Jun. 2010 (CEST)

Der fragliche Absatz ist draußen und der Autor stellt VM. Kling nicht nach Ruhe. --Pandarine 16:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Seit 11:08 kein gegenteiliger Edit mehr in der Sache hingegen liest sich für mich sehr nach "Ruhe". Wie gesagt: Diskussionsseitenzeit. (Ja, da geht es zum Thema schon 'ne Weile heiß her...) --Guandalug 16:30, 17. Jun. 2010 (CEST)

Also soll ich den Quellenfreien Spekulatius im Falle lieber drinlassen? --Pandarine 17:23, 17. Jun. 2010 (CEST)