Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Michael Kühntopf (erl.)

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach dieser VM wurde Michael Kühntopf durch Benutzer:Jón wegen dieses Edits wegen Verstoß gegen WP:KPA für drei Tage gesperrt.

Ich beantrage Sperrprüfung, ohne mich (zunächst?) zum Sachverhalt zu äußern.

Michael Kühntopf hat hier einer Sperrprüfung zugestimmt. Der sperrende Admin wurde informiert.

--Hardenacke 20:11, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: die obige Darstellung ist teilweise unrichtig. Auslöser war diese VM: [1], in welcher zusätzlich der folgende Difflink genannt wurde: [2]. Grüße von Jón + 20:18, 13. Jun. 2010 (CEST)

P.S. Hier die Benachrichtigung: [3]. Grüße von Jón + 20:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Zu Deinem Hinweis, Jón: Ich will ja nicht unnötig pingelig sein, aber in Deiner Sperrbegründung gibst Du den oben von mir verlinkten Edit [4] an. --Hardenacke 20:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das stimmt, aber du wirst mir sicherlich zustimmen, dass man in einer Zeile nicht alles reinschreiben kann, das die Hintergründe erläutern könnte. Grüße von Jón + 20:27, 13. Jun. 2010 (CEST)

Einverstanden. --Hardenacke 20:29, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ursache und Wirkung - schön und gut, aber nicht jeder Provokation muss man angreifend begegnen... sagt Jón auf seiner Diskseite. Und tut genau das, auf einen Spruch, der keinen beleidigt, "angreifend" reagieren: mit Sperre. Ich kann hier gar keinen persönlichen Angriff erkennen. Dass es "erbärmlich" sei, nichts anderes zu tun zu haben als M. Kühntopf zu ärgern, darf man wohl als eine ziemlich konsensfähige Bewertung ansehen, sicher aber keine Beleidigung.--Mautpreller 20:45, 13. Jun. 2010 (CEST)

+1 zu Mautpreller, als "Lügner" wird hier jeder alle Nase lang bezeichnet, ist mir auch schon passiert. Daran, deswegen auf VM vorstellig zu werden, habe ich bisher noch nicht gedacht. Aber wie es aussieht (und bekannt ist), kütt es eben immer drauf an, um wen es geht, nicht auf den Vorfall an sich. Es gab auch schon (erst jüngst) Vorfälle, in denen die Leute gesperrt wurden, die von anderen als "Lügner" bezeichnet wurden. Un der VM-Melder "Fernrohr" erscheint mir doch etwas suspekt ... Wer mag, und mich nicht riechen kann, könnte mich ja nun auch des PA "anklagen", weil ich - unbelegt - den Benutzer:Fernrohr meine nicht-neutrale Meinung per "suspekt" "böswillig" stigmatisiert habe. Also: Verstoß meinerseits gegen AGF, BNS, und KPA oder auch WWNI ... etc. ... Hach ja. --Ulitz 21:05, 13. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Entsprechendes habe ich bereits vor bereits 2 Wochen ggü dem sperrenden Admin Jón hier angemerkt (incl. des Stichwortes "Lüge" im Nachtrag ("Nachtreten"?) meiner Antwort, als der mich gefragt hatte, warum ich mich gegen ihn bei WP:AWW ausgesprochen habe. --Ulitz 21:30, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das Wort Lügner würde ich schon für eine massive Beleidigung halten, die eine Sperre rechtfertigt. Hast Du den oben verlinkten Diff nicht gelesen? -- Perrak (Disk) 20:49, 13. Jun. 2010 (CEST)

Doch (er war aber nicht Teil der Sperrbegründung). Hier ist aber dann doch die Frage, ob es sich nicht wirklich um eine Lüge handelt.--Mautpreller 20:51, 13. Jun. 2010 (CEST)

Als unbeteiligter Beobachter sei mir an dieser Stelle ein Kommentar erlaubt. Für juristische Spitzfindigkeiten ist die Sperrprüfung nicht gedacht. Mir kommt es hier in letzter Zeit so vor, als ob hier eher eine Anklagebank für Admins entsteht, und nichtmehr das Verhalten von Benutzern überprüft wird. Wollen wir wirklich abschnittslange Sperrbegründungen mit jedem möglichen Difflink, der das Fehlverhalten dokumentiert? Das Ganze erinnert sehr an die Prozedur vor der Sperrung von DWR, in allen Richtungen, Verharmlosung auf der einen Seite, permanente Provokation auf der anderen Seite, und das abwechselnd. Es gilt dabei eigentlich das schöne alte Sprichwort "Wer austeilt, muß auch einstecken können." Da MK wie hier kräftig auteilt, sollte er sich auch bei Vandalismusmeldungen zurückhalten, da er dies auch in Zukunft nicht schaffen wird, sollte die Sanktion hier einfach angenommen werden, und die Zeit zum Überdenken der enz. Arbeit genutzt werden. Denn wenn ich den b.-Streit richtig nachvollziehe, eskaliert der wie andere Artikel vor allem durch die Personalisierung der Arbeit. Wenn aber jeder Edit als Angriff gewertet wird, hat auch jemand wie Michael nicht den Sinn der Arbeit hier verstanden. Bei Benutzer XYZ mag "Lügner" durchgehen, wer aber auf gewählte Vokabeln bei anderen Wert legt, sollte solche Begriffe vermeiden. Und Mautpreller, dabei ist es unerheblich, ob man eine Aussage selbst für eine Lüge hält.Oliver S.Y. 21:07, 13. Jun. 2010 (CEST)

Lügner ist keine Beleidigung, wenn der so Bezeichnete gelogen hat, um sich zu rechtfertigen. Außerdem ist es nicht verboten zu lügen. Im worldwideweb gleich gar nicht. Fast alle Menschen lügen täglich.

Notlüge, Verlegenheitslüge, Rechtfertigungslüge. Ausflüchte. Sich und anderen Peinlichkeiten ersparen wollen. Lügner ist nicht sehr schmeichelhaft, aber gewiss kein Wort für das Herr Kühntopf, der als kompetenter Mitarbeiter ständig belästigt wird, 3 Tage gesperrt werden sollte.--Hrvatski 21:15, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe gestern eine ziemlich dreiste bis gezielt beleidigende Schmähung auf MKs Disk zurück gesetzt. Wer sowas lesen muss kann zurecht sensibel bis abgenervt reagiern. Da dürfen hier gabz andere mit Lobby sich ganz andere Dinge heraus nehmen. Jon wird zwar sicher einen Grund sehen, aber zwingend und überzeugend ist das auf der VM nicht gewesen. Bitte entsperren Α72 21:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Es spielt hier keine Rolle ob Michael Kühntopf von anderen Benutzern hart oder auch unfair angegangen wurde. Selbst das würde keine Beleidigungen seinerseits rechtfertigen. Das ist wie im Fußball: Auch Provokationen und Fouls der anderen Mannschaft rechtfertigen kein Revanchefoul. Und dies hat Michael Kühntopf verübt und dafür zu recht die rote Karte erhalten. Ein ernstzunehmender Autor muss sich nun mal wie ein Fußballer in jeder Situation im Griff haben. Die Sperre ist somit vollkommen zu recht ausgesprochen worden. WP-Schiedsrichter 21:33, 13. Jun. 2010 (CEST)

Genau wie bei DWR wird über einzelne Begriffe, aber nicht über das grundsätzliche Fehlverhalten diskutiert. Keine Ahnung, ob es dafür eine VM gab, aber "und das flächendeckende Einfügen der verdammten Kreuze nach Abschluss des MB durch Benutzer Knoerz oder wie der Typ mit Schaum vor dem Mund heisst." [5] zeugt mir von einer so aggressiven Grundeinstellung, daß WP:AGF in keinem Fall mehr angebracht ist. Das hat nichts mehr mit abgenervt zu tun, sondern einfach von Verachtung gegenüber anderen Benutzer.Oliver S.Y. 21:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

So wie hier diskutiert wird scheint es lediglich darum zu gehen ob Lügner ein sanktionswürdiger PA ist. Daher bitte gleich auch darüber entscheiden, ob "Lügner" in Zukunft in der WP kein sanktionswürdiger PA sein soll oder doch. -- Arcy 21:43, 13. Jun. 2010 (CEST)

Zwischengequetschte aw @Arcy: Dein Vorschlag ist unnötig. Dass "Lügner" ein "sanktionswürdiger Angriff" (gegen bestimmte Benutzer) sein soll, ist doch hiermit (und nicht nur im genannten Fall) ausgemacht. Aber wie geschrieben: Mein Eindruck ist, dass es hier nicht um die Sache, sondern um Namen geht. Als herbeiphantasiertes Beispiel bzw. hypothetische WP-Tendenz-Annahme meinerseits (abhängig vom abarbeitenden Admin und von der Aggressivität der verteidigenden oder angreifenden Unterstützerhorde des einen oder anderen Lagers), also tendenziell: Wenn ich dich als "Lügner" bezichtigte und das auf VM auflisten würde, würdest du nicht gesperrt - wenn du mich umgekehrt als "Lügner" bezeichnen würdest, und mich deswegen auf VM auflistetest, würde ich gesperrt. Der inmhaltliche Kontext spielt in dieser aktuellen (Personal-)Politik fast nie eine Rolle. So funktioniert sie nun mal, die derzeitige de-WP-Politik, und das schon seit geraumer Zeit ... hat IMO was totalitäres. Aber gut, in Toitschland - mit der traditionellen Tendenz zu sog Sekundärtugenden wie bspw. "Ehre", "Pflicht" oder "Treue" fällt das eben vielen nicht besonders auf. --Ulitz 22:23, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das Dumme an der Sache: Wer sich als Angehöriger einer Randgruppe/Minderheit (Neger, Schwul, Jude, Muslim, sonstwas) als solches outet, aber gleichzeitzig! stänkert, kann hinterher (in einer eingeschränkten Weltsicht) immer behaupten, die Reaktion auf sein Gestänker wären seiner Zugehörigkeit zu einer Unterdrückten Minderheit geschuldet. Das ist schlecht, sehen sich die Leute in ihre Selbsterfüllende Prophezeiung doch bestätigt. Hier mal 2 Difflinks (beachte die Kommentare) : [6] und direkt folgender. Jeder mache sich sein Bild. TJ.MD.Fernſprecher 21:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, man sollte weder mit solchen Vermutungen gegen MK noch mit ähnlichem wie Ulitz gegen Benutzer F. ("suspekt") hier argumentieren. -- Arcy 21:48, 13. Jun. 2010 (CEST)

@Oliver S.Y.: Es geht natürlich nicht darum, ob man eine Aussage für eine Lüge hält, sondern ob sie eine ist. Das habe ich nicht überprüft. Es wäre aber wichtig.--Mautpreller 22:09, 13. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage ist, wie gehen wir mit Mitarbeitern um, die sich im Stich gelassen, verfolgt oder benachteiligt fühlen und sich immer mehr in die Aussenseiterrolle gedrängt sehen. Da hier die persönliche Ansprache nicht möglich ist, bleibt so ein frustrierter Benutzer in seiner Hilflosigkeit allein gelassen. Und Hilflosigkeit und das Gefühl ungerecht behandelt zu werden in Verbindung mit der Überzeugung das Richtige zu tun erzeugt Aggression. Und da hier Aggression nicht anders als per Sperre zu handhaben ist, beginnt sich eine Schraube zu drehen, die in der infinite Sperre enden könnte. Wir haben hier einen ernsthaften engagierten Mitarbeiter, der sich behindert und verfolgt fühlt. Es wäre schade, wenn wir nicht endlich mal Möglichkeiten finden könnten Benutzer aus der Isolation zu holen. Vielleicht wäre ein persönliches Gespräch auch per eMail denkbar. PG Ke Nako 22:17, 13. Jun. 2010 (CEST)

Also ich sehe durchaus viele Unterstützer von MK. Andererseits sehe ich nicht, dass Michael Kühntopf Auseinandersetzungen bewusst aus dem Weg geht. -- Kramer 22:22, 13. Jun. 2010 (CEST)

Muss man sich auf jede als grenzweretig empundene Äusserung stürzen und hochgehen wie das HB-Männchen? Wertende Äusserungen konkret von MK in Bezug auf bestimmte Umstände liest man halt und aus die Maus, solang es nicht so in den Artikeln steht kann ich gut damit leben, sehr gut sogar. Und da kann er ja zum Glück differenzieren. Α72 22:25, 13. Jun. 2010 (CEST)

Wer in wikipedia die Wirklichkeit sieht und hier die Wahrheit verteidigt, sieht jede Änderung als persönliche Verletzung und ist dann nicht in der Lage souverän einfach mal etwas zu ignorieren. PG Ke Nako 22:40, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ganz klar provoziert von dem/n üblichen Verdächtigten - m.E. völlig überzogene sperre. -- PogoEngel 23:01, 13. Jun. 2010 (CEST)

+1 178.0.130.111 23:08, 13. Jun. 2010 (CEST)

@PG Ke Nako: Ja. Da dreht sich dann die Spirale zu, Warnungen werden als Angriffe interpretiert etc. Andererseits helfen dauerhafte Sperren engagierter Benutzer nun mal gar nix. (Lustich: Seitdem DWr ein "Outlaw" ist und einige Wochen vergangen sind, scheint er genügend Abstand zu haben, um wie Waldorf und Statler in der Loge zu sitzen, die Albernheit des Treibens in der WP durchschaut zu haben und seine Entspanntheit wiedergewonnen zu haben, die sich an seinen gelassenen Edits zeigt. Ich überlege deswegen schon, eine Sperrprüfung führ ihn zu starten. - Ja, da er sowieso mitliest, sei noch dazu erwähnt, aber auch für Boris und Bertram, aus gleichem Grund - ) Mit Michael könnte es ähnlich laufen: Erst: "Mach' ma' Wikipause!! Ganz Dringend! ..und wenn Du festgestellt hast, dass das wahre Leben nicht aus der WP, sondern aus Weintrinken, Kinder-Enkelkinderbetreuung, Gartenpflege oder Tapezieren besteht, komme wieder. Ansonsten.. er stand auf meiner Prognoseliste für infinite Sperren gestern auf Platz 3 hinter LH und noch jemandem. Wenn ich mich (gern in allen Fällen) irren sollte: auch recht. TJ.MD.Fernſprecher 23:19, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nachsatz: er ist soeben auf Platz 2 vorgerückt.. (und wenn LH jetzt noch wegfällt, auf Platz 1). Also bitte, Michael: Beherzige meinen oben verlinkten RatSchlag.. Gruß, TJ.MD.Fernſprecher 00:25, 14. Jun. 2010 (CEST)

Und jetzt kommen wieder Kiloweise Sperrprüfungbeiträge auf uns. PG Ke Nako 00:36, 14. Jun. 2010 (CEST)

SP für DWR? Eine Superidee! Allein hier, hier und hier trollt er munter mit seinen Sockenpuppen, allein um Öl ins Feuer zu gießen wie immer. WP-irrelevant, nach wie vor! --AnglismenJäger Diss 10:08, 14. Jun. 2010 (CEST)

Wikipedia schafft es leider immer wieder, eigentlich kompetente Autoren in die Trollfalle zu locken. Ungeduldige Autoren, M. K. ist ein solcher, lassen sich dann regelmäßig zu verbalen Angriffen und ärgerlicher Unfreundlichkeit hinreißen. Manche merken das selbst und fordern für sich eine Art Autorenschutz, damit sie ungestört arbeiten können. Leider haben diese Autoren aber nicht erkannt, dass Wikipedia niemanden schützen kann, sie ist keine schützende Mutter. Auch sind unsere Admins sind nicht käuflich, sie können und wollen auch keinen Personenschutz leisten (oder ist hier jemand dermaßen prominent?). Jeder muss sich selbst im Zaume halten und beherrschen. Wer das nicht kann, sollte das Projekt wechseln. M.K. hat auch ein gewisses Quantum an Unbelehrbarkeit, wie viele von uns, mich eingeschlossen. Wikipedia kann ebensowenig pädagogisch auf uns einwirken. Eine Drei-Tages-Sperre ist verhängt worden, der „Administer“ (schönes Wort :-)) hat sie brauchbar begründet, also muss sie abgesessen werden. Wie weitere zukünftige Sperren, wenn unfreundliches, beleidigendes Verhalten nicht abgelegt wird. Wikipedia legt Wert auf ein sachliches Miteinander der Autoren, unsere Admins versuchen genau dies mit ihren Sperren zu gewährleisten. mehr können sie nicht leisten, und Freude macht es auch nicht, eine Autorensperre zu verhängen. M.K. soll die Sperre einfach akzeptieren und zukünftig wie Jesusfreund, zwar schlecht gelaunt, aber stoisch jeden Angriff abwettern. Jammern über angeblich ungerechte Behandlung und merkwürdige Wünsche nach einem Schutz der Autoren (wie soll der aussehen? Nur die Anderen sperren?) kommen gar nicht gut rüber. --Schlesinger ^schreib! 10:45, 14. Jun. 2010 (CEST)

..Ein Meinungsbild zu initiieren ist eine Sache, über das Ergebnis enttäuscht zu sein, eine andere, aber deahalb rumzustänkern noch eine dritte. JEDER von uns hält sich für den besten Autorn, aber: "Es kann nur einen geben". Bis dahin: Schwerter raus, bis man Alleineigentümer der WP ist.. TJ.MD.Fernſprecher 11:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auf solches klugscheißerisches Administratorenschutzgehabe kann gerne verzichtet werden. Wegen der Bezeichnung "erbärmlich" gegenüber einer IP drei Tage gesperrt zu werden, ist der totale Hohn. Ich wünsche, dass das dem Verursacher bei seiner Wiederwahl nachgetragen wird.88.75.14.212 11:31, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nana, lieber „anonymer“ Freund, warum so wütend? Es hat keinen Zweck, sieh es ein, du musst deine Wortwahl ändern, und das bei jeder Gelegenheit, auch hinter IPs steht ein Mensch, wie wahrscheinlich auch bei dir gerade. Wenn du das nicht schffst stehen dir schwere Zeiten bevor. Mit einem freundlichen Gruß --Schlesinger ^schreib! 11:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube, MK ist vor allem auch gesperrt worden, weil er mich als Lügner tituliert hat (siehe erste Antwort von Jon ganz oben). Ich habe die nächsten paar Wochen wahrscheinlich keinen Internetzugang, also versucht es gar nicht mit Stalking. PS "Lügner" ist da, wo MK jetzt wohnt, eine strafbare Beschimpfung. --Fernrohr 11:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auch du solltest dich verbal zurückhalten. Allein die Verwendung des Begriffs Stalking, der neuerdings hier in Mode gekommen zu sein scheint, sollte genau überlegt werden. Niemand will dich hier stalken oder dir sonstwas tun. --Schlesinger ^schreib! 12:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mal grundsätzlich: Der in der Sperrbegründung angegebene Post ("erbärmlich") ist mit Sicherheit kein persönlicher Angriff und keine Beleidigung. Für "Lügner" mag man eine "Ordnungsstrafe" verhängen (eher symbolischer Natur, meinetwegen 1 Tag). Aber: Offenbar hat Fernrohr, ohne Ahnung vom Thema zu haben, schlicht Schnelllöschanträge auf eine Reihe von Weiterleitungen gestellt und damit die Korrektheit und Funktionsfähigkeit der Wikipedia in diesem Themenbereich gefährdet. Dieses Verhalten wäre (nach Warnung) sicherlich sanktionierbar. Wenn Michael Kühntopf als Autor daraufhin aus der Haut fährt, ist das nicht gut, aber ziemlich verständlich. Was mich entschieden stört, ist der erzieherische Grundton solcher Adminaktionen. Wir müssen hier nicht den Autor erziehen, sondern die Funktionsfähigkeit der Wikipedia sichern. Dazu gehört auch, dass man Beleidigungen nicht zulässt (aber eben nur Beleidigungen), die Admins sollten sich nicht als Benimmtanten verstehen, so kann man mit den Produzenten dieser Enzyklopädie nämlich nicht umspringen. Völlig abstrus ist die Meinung, der Autor solle sich "aus Konflikten fernhalten". Es gibt viel zu wenig konfliktfähige Autoren! Und Konfliktfähigkeit bedeutet eben oft auch, pointiert und notfalls polemisch die Differenzen klarzumachen - und nicht ständig auf VM zu rennen und zu jammern, der hat was Böses zu mir gesagt. Inhaltliche Differenzen müssen ausgetragen werden; die exzessive Auslegung der Wikiquette verhindert aber gerade das.--Mautpreller 11:48, 14. Jun. 2010 (CEST)

Nach der Gemengelage vielleicht Verkürzung der Sperre auf "bis jetzt"? --Elop 12:05, 14. Jun. 2010 (CEST)

Von mir aus: Ja.--Mautpreller 12:09, 14. Jun. 2010 (CEST)

Auch ich bin dafür. --Schlesinger ^schreib! 12:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kann man so sehen. --Hardenacke 12:14, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kann man eigentlich mit einer Stellungnahme von Jón rechnen? Falls nicht, wäre eine Entscheidung dieser Sperrprüfung meiner Ansicht nach problemlos möglich.--Mautpreller 12:58, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe mich bereits geäußert, ganz oben. Ansonsten bitte mal den Satz "Erbärmlich, wer keinen anderen Lebenszweck hat." analysieren. Hier wird suggeriert, das Gegenüber hänge nur noch hier rum und habe sonst keinen Lebenszweck (!). Wenn das der Umgangston ist, den ihr euch hier wünscht, - ... Jón + 13:55, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, daß sich das ein nennenswerter Teil der Wikipedianer wünscht. Nur eben halten nicht alle die "Haftstrafe" für das einzig probate Gegenmittel. Im Gegenteil - mit zu wenig Augenmaß verhängte Sperren können die Lage sogar unnötig aufheizen. Während Sperrverkürzungen sich deeskalierend auswirken können. --Elop 14:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Elop hat Recht, keiner will diesen Umgangston, er zerstört vieles. Wenn M.K. beispielsweise hier öffentlich verspricht, zukünftig beherrschter zu sein, sollte er diese Chance erhalten. Wir werden dann ja sehen, ob er es halten kann. --Schlesinger ^schreib! 14:49, 14. Jun. 2010 (CEST)

Jón, das ist meines Erachtens eine abwegige Konstruktion. Michael Kühntopf stellt fest (und meines Erachtens zu Recht), dass Fernrohr im Wesentlichen nicht produktiv tätig ist, sondern (ohne fachkundig zu sein) nur darauf zielt, seine Arbeit zu behindern und zu zerschießen. So etwas kommt nun mal wirklich vor. Wie soll man hier Konflikte austragen, wenn man so etwas nicht sagen darf? Ob "wir" diesen Ton "wollen", ist meines Erachtens völlig sekundär. Die Frage ist vielmehr: Wollen wir, dass die sachlichen Konflikte hier ausgetragen werden, oder wollen wir das vielmehr verhindern? Auf diese Weise verhindern wir es nämlich. - Natürlich darf nicht zugelassen werden, dass Leute niedergemacht und beleidigt werden. Aber hier geht das tendenziell so weit, dass ein Umgangston, wie er in jeder sachlichen Auseinandersetzung in der Wissenschaft, in der Publizistik, in der Literatur oder sonstwo herrscht, per Benimmerziehung sanktioniert wird. Denn jede sachliche Auseinandersetzung ist auch eine persönliche, wie eigentlich doch wohl jeder weiß. Diese "erzieherische" Sperrpraxis bedeutet im Grunde eine Entmündigung der Autoren, eine Infantilisierung, wie man ja auf der VM schon ganz gut feststellen kann. Das jedenfalls kann nicht unsere Perspektive sein. Unsere Perspektive muss sein: WP funktionsfähig zu halten. Das ist die einzige Rechtfertigung für die Eingriffe ins Editierverhalten. Dazu gehört natürlich, dass man nicht mit Arschloch, Nazi o.ä. um si8ch wirft. Aber für eine Unterbindung von Polemik, die sachliche Gründe für sich geltend machen kann, gibt es meines Erachtens keine Rechtfertigung.--Mautpreller 16:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja das ist wirklich ein Problem, dass jhier teilweise jedes Wort auf die Goldwaage gelegt wird und beim kleinsten Anzeichen einer möglichen Beleidigung zur VM gerannt wiord und dies dann immer häufiger sanktioniert wird - -- ωωσσI - talk with me 16:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass der gleiche Benutzer bereits einen Tag zuvor wegen diverser PAs für einen Tag gesperrt wurde. Herr K. hält es offenbar für normalen Umgang, andere Leute, die seine unbegründeten Reverts kritisieren, vorzuwerfen, sie hätten nichts anderes zu tun als zu stören. --TheK? 16:53, 14. Jun. 2010 (CEST)

Welche unbegründeten Reverts meinst Du? Und könnte diese von dir unterstellte Auffassung M. Kühntopfs nicht auch schlicht und einfach zutreffen?--Mautpreller 17:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

"Typ mit Schaum vor dem Mund" und die anderen Unfreundlichkeiten rechtfertigen m.E. eine Sperre. Ich kann keinen Fehler in der Sperrentscheidung erkennen. Gruß Koenraad ^Diskussion 18:02, 14. Jun. 2010 (CEST)

Das war sehr unfreundlich, aber dafür ist er nicht gesperrt worden, siehe ganz am Anfang der SPP... Übrigens hat sich Knoerz ohne Grund extrem unfreundlich verhalten. Wer Sturm sät, kann manchmal Wind ernten. Ansonsten kann man Mautpreller nur 100%ig zustimmen, wollte vorhin dasselbe schreiben. Übel, was Fernrohr, Fernbacher und einige andere offen beleidigende IPs und einige sperrende Admins hier im Team, wenn auch aus verschiedenen Beweggründen abliefern, kann ja jeder in MKs Beitraggeschichte und den Artikelhistorien nachlesen. Schon übel. Ich kann MK nur raten, hier nicht jede inhaltliche Kleinigkeit allzu ernst zu nehmen, denn man kann hier einfach nicht alles ernst nehmen. Dafür sorgen viele schon mit ganzer Kraft. Leider.--188.102.202.68 19:50, 14. Jun. 2010 (CEST)

Koenraads Wort hat in der Wikipedia Einiges an Gewicht. Auch ich schätze sein Urteilsvermögen und denke daher, dass diese Sperrprüfung hiermit erledigt sein dürfte. --Schlesinger ^schreib! 19:52, 14. Jun. 2010 (CEST)

Natürlich hat seine Stimme Gewicht, es ging auch nicht gegen ihn persönlich. Wichtiger, als die Frage, wer etwas schreibt, ist aber die, was geschrieben wurde. Wenn der behauptete Sperrgrund nicht der Sperrgrund ist, den der Sperrende angab, wird man das sagen müssen. Und eine Sperrprüfung kann man ohne Änderung der Sperre nicht für beendet erklären, wenn die Mehrheit der Diskussionsteilnehmer der Sperre widerspricht ;) Sag ich im vollsten Bewusstsein des Gewichts Deiner Stimme und des Gewichts der anderen Stimmen. Beste Grüße.--188.102.202.68 21:56, 14. Jun. 2010 (CEST)

Leider macht sich Michael immer mal wieder angreifbar dadurch, dass er sich provozieren lässt und dann verbal das ein- oder andere Mal danebengreift (wobei ich dabei bleibe, dass der eigentlich für die Sperre angegebene Edit keinen PA enthält, der eine solche Sperre rechtfertigt). Dass Schlesinger in diesem Fall von der "Troll-Falle" spricht, halte ich für zutreffend. Natürlich darf man nicht in sie reintappen; man darf aber denke ich auch erwarten, dass es die Administration den verdienten und produktiven Mitarbeitern wie Michael Kühntopf so einfach wie möglich macht; sprich Augen auf und Trollfallen auch mal frühzeitig wegräumen, oder eben dabei helfen, aus ihr rauszusteigen. In diesem Fall halte ich mildernde Umstände aufgrund des unsäglichen Vorgehens von Fernrohr, sowohl vor als auch nach der Sperre [7], für absolut angezeigt.--bennsenson - ceterum censeo 22:23, 14. Jun. 2010 (CEST)

Sicherlich gibt es Troll-Fallen aber zumeist, so meine Beobachtungen, fallen Trolls aufgrund Nichtkenntnis der Gepflogenheiten der WP in der Regel fast schon automatisch in entsprechende Honigtöpfe hinein. Erfahrene User kennen sich da zumeist aus und versuchen eher die Grenzen auszureizen um dann gerade noch die Kurve zu kriegen. manchmal schaffen sie es aber nicht. Sperren sollten letzendlich also beide Gruppen ungeachtet ihrer Erfahrenheit bekommen. Reden kann man über die Dauer von Sperren. Meiner meinung nach sollten z.B. solche "Lügner"-PA-Sperren kürzer ausfallen aber dafür konsequenter also häufiger anewendet werden. -- Arcy 23:03, 14. Jun. 2010 (CEST)

Gleichbehandlung in Sachen PA und Abwägung in punkto Sperrdauer und Entstehung des Konflikts müssen kein Widerspruch sein.--bennsenson - ceterum censeo 23:10, 14. Jun. 2010 (CEST)

Mit dem ersten Satz muss ich Bennsenson leider voll und ganz zustimmen. In den letzten tagen hatte ich zwei Aktionen von Herrn K. gesehen, in denen er Löschanträge von Fernrohr entfernt hat, ohne dabei irgendeine Begründung angegeben hat. Auch nach einem Editwar - einmal sogar gegen löschende Admins - kommt dann einmal eine Begründung, aber durch dritte, die hinreichend in der Materie stecken. Am Ende hat Herr K. zwar inhaltlich recht, dies wäre aber durch eine einfache kurze Begründung auch ohne vorherigen Radau für jeden ersichtlich. --TheK? 02:42, 15. Jun. 2010 (CEST)

In dem Themenbereich, in dem Kühntopf teilweise arbeitet, handelt es sich wikipediamäßig leider um einen Sumpf; ich kenne das in ähnlicher Weise aus den Artikeln zum Nahostkonflikt, die ich beobachte. Im wesentlichen sind da Diskussionen zwecklos, mit einem man on a mission kannst du nicht diskutieren, da gibt es nur den Revertknopf. Leider hat er sich auf der Disku des oben angesprochenen Meinungsbildes nicht gerade zielführend geäußert, was seinem Stand in Konfliktsituationen mit anderen Benutzern auf VM hinsichtlich der Beurteilung durch den abarbeitenden Admin nicht gerade förderlich ist. Michaels Fehler ist seine Klappe, mit der müßte er manchmal besser das machen, was ein spanischer König zu einem südamerikanischen Präsidenten sagte – das Wort Lugner ist in der WP ein absolutes No-go. Es ist nicht nur eine Beleidigung, sondern kann eine strafrechtlich relevante Üble Nachrede sein. Drei Tage sind dafür eigentlich okay. Dennoch entsperren, weil uns schon Shmuel abhanden gekommen ist und ich im Moment bereits zwei neue Socken- oder Nachfolgeaccounts beobachte, die mutmaßlich dem Fernbacher-Umfeld zuzurechnen sind. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:42, 15. Jun. 2010 (CEST) (der garantiert kein Kühntopf-Fan ist)

Nur mal als Bsp., worüber sich Michael so streiten muss Diskussion:Elia Ben Moses Abba Delmedigo, ob "ben" (=Sohn des) groß oder klein zu schreiben ist. Es ist üblich, das "ben" als Teil des Patronyms klein zu schreiben, sofern Teil des Vaternamens und nicht zum Familiennamen geworden ("Ben Irgendwie" als Familienname wird groß geschrieben), aber das ist hier nicht der Fall. Dagegen ist es im Englischen üblich, Buchtitel und auch Lexikonlemmata durchgängig groß zu schreiben, nicht im Deutschen! In hebr. Schrift, die Delmedigo selbst verwendete, gibt es keine Groß- und Kleinschreibung. Oder sowas: die Versionsgeschichte von Dalia Rabikovich, für beide Todesursachen wurden Belege angeführt. Kann man sich denn nicht einen anderen Spielplatz aussuchen, als jüdische Themen, wenn man sowas, wie auf dieser Artikeldisk. schreibt? Grüße in die Runde.--188.102.200.161 13:46, 15. Jun. 2010 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, mich wieder zwischen die Stühle zu setzen, doch noch ein Meinungsbeitrag bevor die Sperre abläuft.

Michael Kühntopf ist ein produktiver Autor sowohl im „richtigen Leben“ als auch in der Wikipedia. Und nichts brauchen wir mehr als ordentliche Schreiber. Nun hat er sich leider mal wieder etwas im Ton vergriffen, weil ihn die nicht sehr produktive Quengelei eines anderen Schreibers störte. Wenn ich das nach oberflächlichem Nachschauen richtig sehe, war die „Lügner“-Bezichtigung eine Tatsachenfeststellung und damit keine Beleidigung. (Entbehrlich war sie dennoch.)

Über die Berechtigung der Sperre kann man denken, was man will. Ich wende mich aber entschieden dagegen, dass die Sperrprüfung auch am dritten Tag nicht entschieden ist. So sollte man mit Autoren der Wikipedia nicht umgehen. Da können wir uns Sprüche wie „Gute Autoren sind willkommen“ und alle Projekte, die in diese Richtung zielen, sparen. Wikipedia ist nicht in der Lage (oder nicht willens?), seine Autoren vor Zumutungen durch wenig produktive Dauerdiskutanten zu schützen.

--Hardenacke 08:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sperre abgelaufen. -- kh80 •?!• 17:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wieder richtig tolle Aktion der Adminschaft, das einfach auszusitzen, statt eine Entscheidung egal welcher Richtung zu treffen! - -- ωωσσI - talk with me 18:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

So ist es. -- Textkorrektur 18:08, 16. Jun. 2010 (CEST)

Diese Sperrprüfung ist natürlich entschieden worden, und zwar indem die verhängte Sperre ganz einfach als gerecht empfunden und akzeptiert wurde. Soll jedesmal irgendein „Admin vom Dienst“ das Geschehen noch einmal für uns kommentieren? Alles ist gesagt worden, keiner der Admins (wer bitte?) hat M.K. vorzeitig entsperrt. Die Sache ist ganz normal und vor allem korrekt beendet worden, dass einige damit nicht zufrieden sind und mosern, ist Wikipedia-systemimmanent :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein: Es hätte einfach, so wie bei dem meisten Sperrprüfungen ein Admin sagen können Sperre bleibt, weil ... - -- ωωσσI - talk with me 18:26, 16. Jun. 2010 (CEST)

So sehe ich das auch. Wenn man eine Prüfung verlangt, möchte man auch - das zumindestens sollte der Gesperrte erwarten können - dass geprüft und entschieden und nicht ausgesessen wird. Sonst brauchen wir diese Seite nicht. --Hardenacke 18:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Koenraad hat doch entschieden. Was wollt ihr mehr?--Schlesinger ^schreib! 18:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Deutsch+Partner Immobilien (erl.)

Deutsch+Partner Immobilien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Sehr geehrtes Wikipedia Team,

im Namen, der Firma in der ich arbeite, habe ich uns hier ein Konto angemeldet um fundierte Beiträge aus dem Bereich der Immobilienwirtschaft zu liefern. Der Benutzername ist Deutsch+Partner. Da wir zuvor keinerlei Erfahrung hatten, Artikel fachlich und "nach den Regeln korrekt" zu formulieren sind uns bei den ersten Artikeln einige grundliegende Fehler unterlaufen. Unser Wunsch ist es zu der großen Wissensvielfalt in Wikipedia beizutragen und nicht unsere Firma vorzustellen. Für die Zukunft suchen wir uns einen Mentor im Mentorenprogramm um Artikel bestmöglich und vor allem richtig zu präsentieren und werden diese im Benutzernamensraum vorbereiten. Wir haben eingängig alle Richtlinien gelesen und verstanden und können nachvollziehen, dass unsere Artikel dem Standard nicht genügten.

Wir bitten Sie freundlichst, die Sperre aufzuheben sodass wir einen neuen Anlauf starten können und fundiertes Fachwissen auch richtig präsentieren lernen!

Mit freundlichen Grüßen, Deutsch+Partner Immobilien

i.A. Manuela Müller --87.79.37.230 15:55, 14. Jun. 2010 (CEST)

Naja, einen Artikel wie Grundschuldbestellungsurkunde kann ja vielleicht nicht schaden (eigenständige Relevanz kann ich nicht einschätzen), aber auf keinen Fall "unterzeichnet" mit Ihr <Firmenname> Team. Auch (klar erkennbarer) <Firmenname> in der Artikelversionsgeschichte eines Artikels geht mMn nicht. Warum, dürfte klar sein: unerwünschte Werbung. Von diesem Standpunkt aus ist der Benutzername an sich ungeeignet. Ich könnte mir kaum eine richtlinienkonforme Nutzung vorstellen. Wenn Sie natürlich hier Artikel erstellen oder bearbeiten wollen, ohne in irgendeiner Form auf die Firma zu verweisen, sind Sie herzlich willkommen. Kann mir eigentlich jedoch nicht vorstellen, dass das im Sinne Ihrer Firma und Ihres Auftrags wäre ;-) -- SibFreak 16:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe das wie SibFreak. Eine fachliche Mitarbeit ohne Werbung für die eigene Firma ist willkommen. Angesichts der wenigen Beiträge und der leider nicht erfolgten Ansprache befürworte ich eine Entsperrung. --Zinnmann d 17:35, 14. Jun. 2010 (CEST)

hmm, eine Ansprache wäre scho prima gewesen, aber der Benutzername erscheint mir insofern ungeeignet, weil er an sich "Werbung" darstellt. imho ermöglicht ein neues Konto, einen enzyklopädisch orientierten Neustart. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:40, 14. Jun. 2010 (CEST)

Denkbar wäre immerhin, dass auf der Benutzerseite des gewählten neutralen Accountnamens in neutraler Form (= nicht werblich) auf die Immobilienfirma hingewiesen wird, die diesen Account betreibt. Oder? --Atomiccocktail 17:51, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername Koenraad ^Diskussion 18:12, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich gesagt ist es mir bei Firmenaccounts lieber, wenn die mit offenem Visier antreten. Es gibt bereits einige Marketing-Accounts großer Konzerne, die unter eigenem Namen die sie betreffenden Artikel bearbeiten (müsste jetzt aber erst suchen, um einen nennen zu können). Bloße Namensnennung empfinde ich noch nicht als Werbung. Zudem wird die POV-Kontrolle sicher nicht weniger streng ausfallen. --Zinnmann d 18:21, 14. Jun. 2010 (CEST)

Service: Z. B. Drägerwerk und Benutzer:Draeger user. Das ging am Anfang allerdings recht holprig los, hat sich aber AFAIK mittlerweile eingependelt. --AchimP 18:38, 14. Jun. 2010 (CEST)

Stimme dem Beitrag von Zinnmann zu! Ich empfinde Firmenaccounts als transparent.--Pacogo7 19:42, 14. Jun. 2010 (CEST)

Akzeptieren wir inzwischen Accounts, die offiziell von mehr als einer Person genutzt werden? -- Perrak (Disk) 19:43, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ja, das tun wir, beispielsweise irgendeine Schweizer Zentralbibliothek oder so. Und wir behandeln den Account, und wenn der Scheiß baut, wird er sanktioniert. "Ich war das nicht" läüft dann gar nicht. TJ.MD.Fernſprecher 20:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke, hier kann man eine zweite Chance riskieren. Der auffällige Benutzername trägt eher dazu bei, dass Beiträge mit Hinblick auf Interessenskonflikte noch kritischer betrachtet werden. Sollte von dem Konto nachhaltig Missbrauch ausgehen, ist es schnell wieder gesperrt. Ich setze noch einige Hinweise auf die Diskussionsseite und hoffe, es funktioniert. --Superbass 20:47, 14. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Headgroup (erl.)

Headgroup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperre nicht nachvollziehbar. Sperrgrund unverständlich Bitte entsperren, siehe Bearbeitungen. --HeadgroupSP 09:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

handelsüblicher Winterreisifant. --Hozro 09:40, 15. Jun. 2010 (CEST)

Missbrauch? Winterreisifant? Welcher Beitrag ist missbräuchlich? Revert im Artikel Jörg Tauss wurde auf Diskussionsseite auf Nachfrage begründet. --HeadgroupSP 09:43, 15. Jun. 2010 (CEST)

Der Diskussionsverlauf nach meiner Artikelbearbeitung [8] bestätigt diese und meine Begründung auf der Diskussionsseite: [9]. Missbrauch nicht nachvollziehbar. --HeadgroupSP 19:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

Der Einzige, der von Missbrauch redet, bist Du. --SpiegelLeser 19:56, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn du den blauen link Winterreisifant von Hozro anklickst, da steht etwas von "Missbrauch". --HeadgroupSP 20:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nennt sich halt so... ich finde den Namen auch nicht glücklich. Ist halt ein Filter, der bestimmte Beiträge nach Stichworten und IPs filtert und anspringt, weil gewisse Winterreisen halt nicht editieren sollen. --SpiegelLeser 20:06, 15. Jun. 2010 (CEST)

Irgendwelche Socken, die einen Editwar [10] [11]  weiterführen [12] brauchen wir hier sicher nicht, 
unabhängig davon ob es sich um einen gesperrten Benutzer handelt oder nicht. --Engie 20:10, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe eine einzige Änderung vorgenommen. Die bis jetzt Bestand hat und auf der Diskussionsseite von allen bestätigt wurde. Editwar? --HeadgroupSP 20:18, 15. Jun. 2010 (CEST)

Warum werden neue Benuter als Socke bezeihchnet und sofort ausgesperrt? Was war an der Änderung sperrwürdig? --HeadgroupSP 20:24, 15. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Satansfreund (erl.)

Satansfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Die Sperrbegründungen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" und (später dann) "Ungeeigneter Benutzername: nach Rücksprache per E-Mail" sind nicht nachvollziehbar. Der entsprechende Admin wurde bereits angesprochen (von Benutzer:Memmingen hier[13], von mir auch noch per Mail), zeigt jedoch keine Einsicht. Ich bitte daher um eine Überprüfung dieser Sperren, was angesichts meiner noch sehr übersichtlichen Bearbeitungshistorie sicherlich nicht allzu viel Zeit in Anspruch nehmen dürfte. --Satansfreund-SP 11:21, 15. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt, bei "ungeeigneten Benutzernamen" kann man sich den Blick auf die Beiträge auch ganz sparen. Hier ist es allenfalls dafür sinnvoll, um zu sehen, dass es sich nicht um einen Neuling handelt, der versehentlich in dieses Benutzernamens-Stalkingmuster geraten ist. Die Identität des Sperrprüfungs-Accounts kann ich übrigens bestätigen. --Seewolf 11:26, 15. Jun. 2010 (CEST)

Wenn Du mich hier schon indirekt in die Stalker-Ecke stellst (nachdem Du mich bereits per Mail als Sockenpuppe bezeichnet hast), wäre es da nicht mal langsam an der Zeit, entsprechende Belege für diese doch recht harten Vorwürfe zu liefern? Und inwiefern mein Benutzername nun konkret gegen die oben verlinkten Regeln verstößt, wüßte ich auch mal gerne. --Satansfreund-SP 11:44, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ach Gottchen, Jesusfreund, liberaler Humanist, satansfreund etc.. Alle behalten oder alle entfernen. Aber das, insbesondere die Änderung, war eine echte Verschlimmbesserung (Es gehen nämlich nicht Berichte von irgendwas aus, sondern die, die die Berichte schreiben). Abgesehen davon kannich bisher keine Dramen erkennen. TJ.MD.Fernſprecher 12:01, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde das Entfernen einer (absichtlich?) verallgemeinernden Passivkonstruktion ja nicht gerade als "Verschlimmbesserung" bezeichnen, behaupte aber auch nicht, daß meine Version der Weisheit letzter Schluß war. Diese inhaltliche Frage sollten wir aber besser an passender Stelle ausdiskutieren - oder hälst Du diesen Edit tatsächlich für sanktionswürdig? --Satansfreund-SP 12:11, 15. Jun. 2010 (CEST)

Nö, nur für unsauberes Deutsch. Rest siehe oben. TJ.MD.Fernſprecher 12:22, 15. Jun. 2010 (CEST)

Welche Formulierung wäre denn zu bevorzugen, wenn in einem Bericht etwas impliziert wird, jedoch nicht klar daraus ersichtlich ist, welcher Teil der (mehrköpfigen) Autorenschaft diese Implikation teilt? Immerhin befinde ich mich mit meinem unsauberen Deutsch in gar nicht mal so schlechter Gesellschaft[14] ;-) --Satansfreund-SP 12:41, 15. Jun. 2010 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername kann ich nicht erkennen, wir haben diverse Freunde in der Wikipedia und per WP:NPOV müssen wir halt neben dem Freund von Jesus auch den Freund von der Konkurrenz akzeptieren... Gewaltverherrlichung oder Rassenhaß ist an diesem Namen nicht zu erkennen, beleidigend ist er auch nicht. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:28, 15. Jun. 2010 (CEST)

+1. Marcus Cyron - Wikipedia:Literaturstipendium 12:31, 15. Jun. 2010 (CEST)

Entsperrt: Religiöse, weltanschauliche oder scheinbar wiki-funktionsbezogene Benutzernamen waren hier noch nie ein Sperrgrund. Die Sperrumgehung wurde nicht belegt. Daher wurde der Benutzer im Sinne von WP:AGF wieder entsperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:17, 15. Jun. 2010 (CEST)

Und schon wieder gesperrt - ich finde es ersxchreckend, wie schnell hier gesperrt wird, ohne dass auch nur der geringste Vandalismus, etc vorliegt, nur weil jemand möglicherweise ein gesperrter User ist. Und: selbst wenn es wirklich ein gesperrter User wäre, der neue Account aber völlig brav und ohne Unsinn, PA, etc mitarbeiitet gibt es keinerlei Recht ihn zu sperren, obwaohl das sheinbar ein Teil der Adminschaft anders sieht - -- ωωσσI - talk with me 05:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

"Sperrumgehung Bertram" ist ein wesentlich besserer Sperrgrund als "Ungeeigneter Benutzername". --Pjacobi 06:41, 16. Jun. 2010 (CEST)

@WWSS1: er hat aber nicht "brav und ohne Unsinn" mitgearbeitet. --Felix ^fragen! 09:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und woher will man wissen, dass es der gesperrte Nutzer Bertram war? Aufgrund eines einzelnen Edits, der unserer größten Jesus-Autorität nicht gefiel? Wie wäre es, erst mal mal abwarten, anstatt nach ein Paar Edits mit willkürlichem Sperrgrund sperren... Pan Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund - wau-wau! 09:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es ist wirklich nicht einfach, nachzuweisen, daß man jemand Bestimmtes nicht ist, wie ich nun feststellen muß. Ich habe dem Support-Team einen Hinweis gegeben, der mir persönlich zwar als Indiz (daß es sich bei mir nicht um Bertram handelt) durchaus tauglich erscheint, aber ob er hier auch allgemein akzeptiert würde, ist noch offen. --Satansfreund-SP 10:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

Eine Frage noch an diejenigen, die der Meinung sind, Bertrams Verhalten ausreichend gut zu kennen: hätte der nicht schon längst seinen Account einfach gewechselt und mit der nächsten Sockenpuppe weitergemacht? Der Gedanke liegt ja nicht allzu fern, wenn man sich Wikipedia:Benutzersperrung/Bertram durchliest. --Satansfreund-SP 11:03, 16. Jun. 2010 (CEST)

Noch eine Idee: wie wäre es, wenn ich sämtliche Leute, mit denen Bertram jemals aneinandergeraten ist, auffordern würde, seine peinlichsten Edits in Form von Difflinks hier an dieser Stelle wiederaufzuwärmen? Glaubt Ihr, der echte Bertram würde das auch machen? --Satansfreund-SP 11:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ja, ich glaube das würde er auch machen! Und er hätte auch nicht den Account gewechselt, solange er auf SP und AP Leute beschäftigen kann. --Elop 12:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

Was ihm ja dank unserer vor unangebrachter Toleranz strotzenden Kollegen bisher auch wunderbar gelungen ist. --Björn 12:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Absurd. Niemand muss nachweisen, dass er jemand nicht ist, sondern umgekehrt. Entweder die sperrende Person kann unverzüglich den Nachweis vorlegen, dass Satansfreund mit besagtem Bertram identisch ist oder dem Admin sind bis dahin vorläufig seine Rechte zu entziehen. Selbst wenn die Sperrung auf Spekulation beruht und die Spekulation sich nachher als Tatsache heraus stellt, würde es sich um einen Missbrauch der Adminrechte handeln. Demnächst schreibt hier noch jemand, ich sei Bertram, bloß weil meine weltanschauliche Position nicht christlich genug ist ++--Ubytre 12:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hättet Ihr eine geeignetere Idee für eine Nadelprobe? Wenn ich dafür gegenüber einem eingeschränkten Kreis von Administratoren (z.B. den CU-Berechtigten) einen Teil meiner Privatsphäre aufgeben muß, wäre ich auch dazu bereit. --Satansfreund-SP 12:34, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kommt überhaupt nicht in Frage, SatansfreundSP. Wenn kein Grund vorgelegt wird, ist Dein Account sofort freizuschalten. Das erweckt hier gegenwärtig den Eindruck, als wolle man sich weltanschaulich unliebsame Nutzer vom Leibe halten. An Deiner Stelle würde ich jetzt erst mal gar nichts tun, denn weiteren wirksamen Einfluss kannst Du jetzt ohnehin nicht nehmen. ++--Ubytre 12:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Ich möchte bezweifeln, daß es um "Weltanschauung" geht. Das Argument "Wenn wir uns einen Jesusfreund leisten, müssen wir auch einen Satansfreund akzeptieren!" ist ja schon ganz undedarft gefallen.

Das gälte aber nur, wenn der Account nicht als "Gegenaccount" zum vorher genannten angelegt worden sein sollte.

Und da ist es Vielen wichtiger, einen etablierten und oft gestalkten Account vor Stalking zu schützen als einer Sockenpuppe ein Recht auf freie Nickbenennung zuzugestehen.

Wobei ich persönlich eher zum Abwarten tendiert hätte. Insbesondere sollten Sperren schon so eindeutig im Konsens durchgeführt werden, daß nicht eine SP über einen Account mit wenigen Edits mehrfach auf und zu gemacht wird. --Elop 13:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: Die sngesprochene Äußerung von mir war alles andere als unbedarft und sehr pointiert eingesetzt, wird aber hier von Elop nicht korrekt zitiert. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe Dich nicht zitiert. Ich hatte auch nicht unmittelbar nach Zitaten geforscht, sondern mich an mehrere Diskussionsbeiträge in die Richtung erinnert, z.B. auch an den von TJ weiter oben. --Elop 13:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es sieht in der Tat so aus, als hätte ich mich hier geirrt und das Beitragsprofil fälschlicherweise als Bertram eingeschätzt. Da jedoch somit kein Sperrgrund mehr vorliegt, habe ich Satansfreund soeben entsperrt und entschuldige mich ausdrücklich bei ihm. Ich verwahre mich übrigens gegen die Bemerkung, ich hätte hier aufgrund des Benutzernamens gesperrt, die Sperre war einzig und allein aufgrund des von mir so gedeuteten Beitragsprofils "Bertram" gesetzt (und Sperrumgehungen dieses Projektstörers sind zu sperren). --Leithian ^athrabeth _tulu 13:10, 16. Jun. 2010 (CEST) P.S.: Da es sich um mit hoher Wahrscheinlichkeit um eine administrative Fehlentscheidung meinerseits handelte, sind WP:AP und WP:A/W die Möglichkeiten, Schritte gegen mich zu ergreifen.

(einquetsch als Betroffener) Eine Fehlentscheidung war es in der Tat, aber diese Entschuldigung kann ich so akzeptieren, weshalb bezüglich dieser zweiten Sperre natürlich auch kein WP:AP eröffnet werden muß. --SF 14:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Deine Rüchnahme der Maßnahme. Soweit soll hier sicher niocht gegangen werden; auch ein Admin kann sich irren. Dieser Vorfall sollte jedoch alle Admins dazu bringen vor solch "harten" Entscheidungen einen Moment länger zu überlegen, ob die anstehende Maßnahme wirklich fundiert unterlegt ist - -- ωωσσI - talk with me 13:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dieses Konto ist verbrannt, und hat, wenn es denn jetzt weiter genutzt wird, eine Restlaufzeit von weniger als zwei Wochen.

Das hier ein offensichtlich wikipediaerfahrener Mensch missbräuchlich eine Socke in umstrittenen Bereichen nutzte - und dann zur Krönung im Nachhinein Ressourcen der Gemeinschaft für seinen Keu strapazierte und weiter strapaziert ist genauso deutlich: wer es gut mit dem Projekt meint handelt so einfach nicht.

Wenn wir es auf Perspektive nicht schaffen uns von diesem ganzen Sockenzirkus durch einen vernünftigen Konsens zu legitimer und menschlich-moralisch sauberer Sockennnutzung zu trennen reiben wir uns langsam daran auf. --LKD 13:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, könnte da in diesem Ablauf auch jemand Spaghettimonsterfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren? Ich wurde gestern nach diesem edit von Benutzer:LKD als "unnütze Socke" gesperrt. Der Eindruck kann entstehen, gebe ich zu, ist aber falsch. Ich würde den Account gerne weiter nutzen, da ich den Namen sehr lustig und für mich passend finde. Ich habe mit Satansfreund oder Jesusfreund nichts zu tun, kenne auch Bertram nicht. Ich bin kein Neuling, habe aber keinen Hauptaccount, d.h. "Spaghettimonsterfreund" ist keine Socke. Falls man mich entsperrt, wird dies mein letzter Beitrag aus einer Meta-Seite sein. Danke. --Raviolifreund 13:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Accounts mit Erstedit auf VM sind immer unverdächtig. --Elop 13:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Osika

Osika (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wurde von Nolispanmo für 2 Wochen gesperrt nach dieser VM

Eine Ansprache des Sperrenden erfolgte per Mail und auf meiner Diskussionsseite.

Die VM-Antragsbegründungen Betrugs oder der Fälschung & wegen der ehrverletzenden Behauptung, ich würde betrügen und fälschen treffen eindeutig nicht zu.

Die von Noli als PA gewertete Formulierung "„Projektschädling“" war eindeutig als Zitat von Atomiccocktail gekennzeichnet und wurde noch vor der Sperre auch mit einem Difflink belegt[15] Falls das übersehen wurde, siehe hier

Der angebliche editwar war ein Wiederherstellen eines Beitrages von Benutzer:Schreiben[16] mit der ausdrücklichen Begründung: „Schreibens Beitrag ist zu wertvoll, als das der einfach so verschwinden darf“ – begründet durch den inhaltlichen Bezug der Artikel über Boller & Langguth. Die konkrete Begründung ist jetzt aber nur noch über die Versinen zu lesen wegen einer erneuten Diskussionsmanipulation.

Desweiteren hat Noli in seiner Sperrbegründungsanmerkung auf die SG-Entscheidung verwiesen: „Diese Auflagen beinhalten:

   * Verzicht auf jegliche Sockenpuppen
   * Verzicht auf persönliche Angriffe
   * Keine Editwars, ...

Sein Hinweis auf den ruppigen Ton von Atomiccocktail wäre ggf. via VM gegen diesen zu klären.“

Gegen keine dieser Auflagen habe ich verstoßen. Richtig ist hingegen, dass es besser gewesen wäre, jede der Pöbeleien von Atomiccocktail zur VM zu bringen.

Allerdings halte ich es nicht für angebracht, buchstäblich nur die (R)Osinen aus dem SG-Urteil herauszupicken. Da gab es auch sehr deutliche Aussagen zum Wiki-Stalking, einem Problem, das hier auch ganz eindeutig auftritt.

Noch was: Bei der Diskussionsseitenmanipulation und in dem Gesamtkonflikt mit Atomiccocktail geht es auch um den Artikel Wilhelm Kaisen, weil der im Wesentlichen nur mit Fan-Literatur geschrieben wurde. Da dies auch andere so sehen[17] gibt es dazu jetzt ein Review-Verfahren. Es wäre deshalb sinnvoll, dass dabei meine Fachkenntnisse zur bremischen Geschichte einfließen, damit dieser Hamster nicht demnächst erneut in das Review-Rad geflochten werden muss. Auch aus diesem Grund wäre eine Entsperrung sinnvoll.

Ich verspreche hier ausdrücklich, dass ich meine Faulheit überwinde und von nun an jede gegen mich gerichtete Pöbelei melden werde.

Deshalb bitte die Sperre aufheben oder zumindest soweit verkürzen, dass eine Beteiligung an dem Revies möglich wird. --Sperrprüfung-Osika 11:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Eine der unzähligen Socken von Babbel alias Rotkap alias Osika alias Wasweißich hat sich 2009 an der Kandidatur des Artikels über W. Kaisen mit wenig sachdienlichen Bemerkungen beteiligt. Diese Socke, genannt Falentin, ist damals rasch gesperrt worden. Die angekündigte Wiederaufnahme dieses Zirkus’ ist genauso von Übel wie die ehrverletzenden Behauptungen, die die aktuelle Sperre Babbels/Osikas verursacht haben. Das gleiche gilt für seine ewigen Verdrehungen der Diskussionsverläufe und Ankündigungen, sein Verhalten eben nicht zu ändern, sondern es fortsetzen zu wollen. Zu allem Überfluss tauchen im Artikel über Ernst Langguth, auf dessen Diskussionssseite Osika/Babbel herumtrollt, aus dem Nichts IPs auf, die dem Dektus des Gesperrten zum Verwechseln ähnlich sind.
Ich habe seinerzeit das Schiedsgerichtsurteil für den Ausdruck von übertriebenem AGF gehalten. Babbels/Osikas Verhalten bestätigt meine Einschätzung immer wieder aufs Neue.
Sperre bitte so lange wie irgend möglich aufrechterhalten. --Atomiccocktail 14:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich schlage vor, daß das SG eine neutrale Person als Mediator in der hiesigen Sache einsetzt, der zu vermitteln versucht und die Dispute je genau beobachtet und auch mal frühzeitig interveniert. Ein abarbeitender Admin, der sich je blitzschnell einlesen muß, ist da doch überfordert.

@Atcock: Übertrieben deeskalierend mutest Du aber in letzter Zeit nicht an ... --Elop 15:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe meine Position zum Umgang mit Polittrollen schon hinlänglich deutlich gemacht. Die gehören raus. Denen rennt man nicht hinterher. --Atomiccocktail 16:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Osika schreibt hier Der angebliche editwar war ein Wiederherstellen eines Beitrages von Benutzer:Schreiben [18] In genau dem Edit kann man sehen, dass Osika nicht nur Schreibens Replik, die dieser vorher selbst entfernt hatte, sondern auch seinen eigenen persönlichen Angriff wiederhergestellt hat. Schon der Editkommentar war eine Falschbehauptung. Sag mal Osika, für wie bescheuert hältst du eigentlich deine Mitmenschen? Antrag ablehnen, Sperre von Osika wegen Lügens in der Sperrprüfung verdoppeln. Genug von diesem Theater. --Minderbinder 16:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Minderbinder, mache hier bitte nicht das, was Du mir in Deiner Polemik unterstellen willst: Hier wurde nicht gelogen! Da steht zur Begründung des edits ganz deutlich: „Manipulation der Diskussionsseite beseitigt; Schreibens Beitrag ist zu wertvoll, als das der einfach so verschwinden darf“ weil Schreiben zuvor geschrieben hatte „Replik darauf auch, sonst ergibt die Diskussion keinen Sinn“ musste natürlich auch die vorherige „Manipulation der Diskussionsseite beseitigt" werden. Dem stimmte Schreiben zu;[19] die Wiederherstellung erfolgte also mit seiner Zustimmung. Die Begründung, warum ich Schreibens Beitrag für so wertvoll halte, folgte dann später; wurde aber inzwischen auch schon wieder wegmanipuliert. Wegen der diversen Eingriffe in die Diskussion bitte die komplette Versionsgeschichte ansehen. – Sperrprüfung-Osika 16:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Mir ist dieser Stil zu blöd, entscheiden werde ich es per Befangenheit auch nicht. Ich hielt das SG-Urteil mal für einen Versuch wert. Ein Irrtum, wie ich jetzt erkenne: Osika sollte permanent gesperrt werden. Mit seinem Sockenzoo werden wir schon fertig. Vielleicht wird er ja im DRAFD-Wiki glücklich. Und damit ziehe ich mich aus dieser Diskussion zurück. --Minderbinder 16:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Hartmann_Schedel

Hartmann Schedel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich beantrage Sperrprüfung und gleichzeitig umfassende Prüfung des gesamten Konflikts, den der betreffende Admin nun zum wiederholten mal lostritt. Ich möchte jetzt nicht mit hunderten Links um mich werfen, da ich etliche sowieso nicht mehr habe und wohl nur mit einem riesigen Aufwand wiederfinden würde. Der Vorgang als solcher ging aber bereits im Dez.2009 los und erlebt jetzt lediglich eine Renaissance.

aktueller Anlaß war ein revert auf dieser Seite/diesem Abschnitt mit folgendem Inhalt (und bezog sich darauf, daß jemand meinte, man solle halt den tollen Rechner haben und mit alter Ware "klappts halt nimmer mit der Wikipedia" - sinngemäß):

---

nagelneu aufgemotzter "Handcrafted"-Rechner mit Quadcore-Prozessor, gigabyteweise Ram, per nlite abgespecktes Windoof XP was flutscht wie Öl (Dauerstreßtests im Februar mit Bravour bestanden - ERSTMALS in der über 20-jährigen Geschichte meiner Rechner!), erdnußgebutterte Ventilatoren (kleiner Scherz) und Wikipedia ist immer noch ne Nullrunde. IE8 wird abgelehnt, stattdessen aktuellster Fuchs oder aber CrazyBrowser (wohlgemerkt: topaktuell) - und Wikipedia ist und bleibt 'ne Nullnummer mit dem ganzen neuen Blödsinn (why do dogs lick their balls?...) Von mir aus soll das arbeitslose Geschmeiß Wiki nicht nutzen können (warum den nicht? Wiki-Elite for all it may concern) aber ich bin ziemlich hart arbeitender Mensch, Mensch und dieser Dummfick, der hier mit den usern getrieben wird ist einfach ao unerträglich wie eine Regierungserklärung von IM Erika Merkel. Geziefer - Ungeziefer - User - Unuser? -- 88.66.127.154 13:44, 16. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500 Nachtrag: bei der Sache mit dem "arbeitslosen Geschmeiß" müßte man die Seite dort lesen, ich habe mich da nämlich ironisch auf einen Spruch von jemand bezogen, der kurz vorher etwas in der Art gesagt hatte (und ich hoffe, er hatte es ebenfalls ironisch gemeint, zumindest habe ich es so aufgefasst) -- 88.66.127.154 20:26, 16. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

---

gegen diesen völlig unsinnigen revert habe ich mich gewehrt, was darauf hinauslief, daß 2 Admins und noch irgendwelche - mir unklare - Beteiligte sowie ich selber eine ziemlich "lange Nacht" hatten. Das ging dann am Ende soweit, das ganze IP-Bereiche gesperrt wurden und diverse Admins ausloggten, um dann anonym Beiträge von mir auf der Seiter von Benutzer Diskussion:GDK zu löschen (GDK wurde von mir per email und screenshots auf diesen Vorgang aufmerksam gemacht). Ich hatte wegen dem Gezeter GDK, der seit vielen Jahren Admin und User meines Vertrauens ist, Beschied gesagt. Dieses "Bescheid sagen wurde von urplötzlichen anonymen IPs, die auf den Benutzer Thogo hinweisen (immer gleiche Kommentare wie "Müll entfernt") gelöscht. Ein Vorgang der an sich eine unglaubliche Unverschämtheit darstellt, da GDK wohl alt genug ist, um selber zu entscheiden was auf seiner Seite "Müll" ist oder auch nicht. GDK hat dann auch folgerichtig die Beiträge selber wieder hergestellt. Ich möchte mich jetzt weitgehend noch mit diesbezüglichen Kommentaren zurückhalten. Aber es geht nicht nur um die Sperre sondern das Problem geht noch um einiges tiefer und seine Wurzeln liegen, wie bereits erwähnt, im Dez.2009. Noch anzumerken: es muß auch niemand anders sich die Mühe machen irgendwelche Links herauszuholen; ich gebe auch so gerne zu, daß ich ziemlich beleidigend wurde - aus meiner Sicht verständlich, wenn ein Admin (der ja nun mal über ein paar Knöpfe mehr verfügt als ich) seine Macht derartig mißbraucht. Der gleiche Admin war im Dez.2009 auch der Grund für mich, mich weitgehend aus der Wikipedia zurückzuziehen und meine fast 5-jährige Mitarbeit einzustellen. Seitdem loge ich nicht mehr ein und signiere grundsätzlich so, wie ich es jetzt und hier gleich auch tun werde. Dafür wurde ich in der Nacht ein weiteres mal gesperrt mit der Begründung "Unterschriftenfälschung" oder so ähnlich - ein guter Witz, da seit Dez.2009 etliche hundert dieser "Fälschungen" von mir im Umlauf sind -- 88.66.127.154 13:44, 16. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel al500

Der anzusprechende Admin wäre Armin P., das ist hier leider versäumt worden, aber geschenkt. Eine Authentifizierung des gesperrten Benutzers können wir uns auch schenken, denn diese derbe Sprache kriegt wahrscheinlich kaum jemand sonst so vorhersehbar hin. Ich sehe eh kein Problembewusstsein, von mir jedenfalls (ich bin der Admin vom Dezember 2009) sind keine dieser niveaulosen Ausfälle provoziert worden, ich hatte lediglich danach eine begrenzte Sperre gegeben und ein bisschen Einsehen verlangt. Das gab es damals nicht, das gibt es offenbar immer noch nicht, ich empfehle daher, diese unbegrenzte Sperre zu bestätigen. --Seewolf 18:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

Beispiele: damals und heute

Angesichts solcher Edits halte ich die Sperre für ok. --tsor 18:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

bin kein Fachmann für Formfragen in der Wiki, da mein Anteil sich über Jahre nur in den Artikeln, respektive den Diskussionsseiten abgespielt hat und an sich weiter sollte. Und bei mir kannst Du Dir eine Verniedlichung vom Dez. schenken, ich war dabei und bin immer noch völlig fassungslos, was sich daraus ergeben hat, das ich Kristina Köhler im Artikel CDU aus der Liste der prominenten Mitglieder streichen lassen wollte. Armin wäre sicher mitbeteiligt, ansonsten liegt das Problem aber in erster Linie bei dir. Wie schon o.a. geht es nicht nur um eine Sperrprüfung alleine. Das mit der "derben Sprache" als Identifikation hat was... bisher bin ich noch niemandem begegnet der "ich" sein will :o) Aber eine Verlinkung auf die Versionshistory von GDK ist überflüssig, GDK hat das wiederhergestellt und es ist authentisch samt nachfolgender Diskussion auf seiner Benutzer-Diskussionsseite nachzulesen. Und siehe da, der tsor, da schau her :o) -- 88.66.127.154 19:06, 16. Jun. 2010 (CEST) aka Hartmann Schedel ^al500

Benutzer:Björnfreund (bleibt)

Björnfreund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat genau Nullkommanix angestellt.
Unterhaltung mit dem sperrenden Admin. Der Benutzer ist mit dieser Sperrprüfung einverstanden. -- Hans Koberger 20:35, 16. Jun. 2010 (CEST)

Offensichtliche Sockenpuppe mit offensichtlicher Zielsetzung. Insofern kein Grund für Entsperrung erkennbar. --Uwe 20:45, 16. Jun. 2010 (CEST) PS: Hans, zu behaupten dass Dein Ansehen, nicht nur bei mir, sich auf dem absteigenden Ast befinden würde, wäre untertrieben. Angesichts solcher sinnbefreiten Aktionen wie dieser SP ist es gerade auf dem abgebrochenen Ast im freien Fall nach unten. Das nur am Rande.

Moment mal, kann das mit dem Namen nicht auch Zufall sein? --Marcela 20:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ist es ganz bestimmt nicht. --Felix ^fragen! 20:48, 16. Jun. 2010 (CEST)

da ich die VM initiiert hatte, auch von meiner Seite klares Nein, Wiki-Hounding war schon eine zutreffende Sperrbegründung, insbesondere wenn man den Kontext zur Zeit der Anlage des Accounts nachvollzieht ist das Motiv glasklar--- Zaphiro Ansprache? 20:50, 16. Jun. 2010 (CEST)

Zum Ablauf: VM Satansfreund, direkt darunter VM Björnfreund. --Howwi ^{Disku · MP} 20:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und? Entweder ist ...freund ein zulässiger Benutzername, dann sind alle zuzulassen, oder dem ist nicht so, dann sind sämtliche ...freund Accounts mit derselben Begründung zu sperren. Welche Verfehlung von Benutzer:Björnfreund war nochmal schnell der Sperrgrund, und welcher Schaden wird dadurch vom Projekt abgehalten? -- ~ğħŵ ₫ 20:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ah so? Hitlerfreund vs. Gartenfreund oder Hundefreund??! --Uwe 21:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

(BK)nee, so geht's nicht. Mein Bauchgefühl sagt mir einiges, beispielsweise, dass LH und WS demnächst draußen sein werden. Andere Bauchgefühle, meine, aber auch die von Admins, stellen sich manchmal als unzutreffend heraus.. Und der Benutzername sagt mal gar-nix, siehe Jesusfreund (es sei denn, er hätte nicht begriffen, dass Jesus für alle steht und sei nur der Freund Jesu). Bitte warten, ob Mist kommt, ansonsten AGF. TJ.MD.Fernſprecher 20:54, 16. Jun. 2010 (CEST)

Was ist nun, wenn das ein ganz gewöhnlicher neu angemeldeter Benutzer ist? Schnell verschreckt. --Marcela 20:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die sind ja schon länger Freiwild... -- ~ğħŵ ₫ 20:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Sicher, ein unbescholtener Benutzer, noch nie in der Wikipedia gewesen, meldet sich just in dem Moment an, als auf der VM unter anderem von Björn Bornhöft der Benutzer:Satansfreund diskutiert wird. Und meine Oma war Kaiserin von China. --Felix ^fragen! 20:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

@Ralf: Die erste Bearbeitung eine Minute nach der Anmeldung ist das Bearbeiten der eigenen Benutzerseite, ganz vorbildlich mit Editkommentar. Der zweite Edit widmet sich typographischen Änderungen - sehr beliebtes Tätigkeitsfeld bei Neueinsteigern - ebenfalls mit passender Zusammenfassungszeile. Schon der Kommentar zum dritten Edit enthält einen Wikilink und einen Verweis auf eine Formatierungsrichtlinie. Und bereits im vierten Edit hat unser Neuling entdeckt, wie man Diskussionsbeiträge unterschreibt. So ähnlich spielt sich täglich dutzendmal der Einstieg von neuen Mitarbeitern ab, glaube ich. War bei mir bestimmt genauso. --Uwe 20:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

(mehrfach-BK) PS da zudem Entsperrantrag initiiert und selbst von der Socke als "Kannst du gern machen, ich glaube aber nicht, dass das viel bringt." bezeichnet wurde, kann das imho schnellerledigt werden, da kein Wille vorhanden erscheint, alles andere ist Kindergarten zugunsten einer Provosocke--- Zaphiro Ansprache? 21:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

Der Benutzer hat mehrere sinnvolle Bearbeitungen im Artikelnamensraum und keinen einzigen (!) im Metabereich der Wikipedia getätigt. -- Hans Koberger 21:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

so fangen die Störsocken fast alle an, der Account ist der Grund (wenn er neu wäre und vernünftig arbeiten wollte, hätte er einen anderen zugelegt.)--- Zaphiro Ansprache? 21:09, 16. Jun. 2010 (CEST)

So ist es! Der Benutzer hat keinen Edit getätigt, der sich als Sperrgrund an den Haaren herbei ziehen ließe. Betätigen sich die p.t. Admins mal wieder als PreCops? -- ~ğħŵ ₫ 21:06, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sperre bleibt. --Engie 21:12, 16. Jun. 2010 (CEST)

Auch wenn ich mich unbeliebt mache: Der Benutzer wurde nicht aufgrund der Bearbeitungen gesperrt, sondern aufgrund des Namens. Der Zeitpunkt der Anmeldung und die Erfahrung des Benutzers zeigt ganz klar einen Zusammenhang mit den gleichzeitig laufenden Ereignissen auf der VM. Damit ist der Punkt nach einem Stalker aussehende Namen in Hilfe:Benutzerkonto_anlegen#Hinweise_zur_Wahl_des_Benutzernamens erfüllt. Grüße -- Engie 21:12, 16. Jun. 2010 (CEST)

Da hast Du wohl recht, Du machst Dich gerade sehr unbeliebt. Bleibt nur die Frage wo er wen gestalkt hat. -- Hans Koberger 21:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich frage mich auch: wann, wo & wen er gestalkt haben soll. -- ~ğħŵ ₫ 21:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

Drachen? Unsinn! Hier hat es seit tausend Jahren keine Drachen mehr gegeben! --Uwe 21:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wir reden hier aber schon über einen Realen Benutzer, der unter einem völlig haltlosen Vorwand vorsorglich kaltgestellt wurde...? -- ~ğħŵ ₫ 21:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, tun wir nicht. Das mag Deine Sicht der Dinge sein und die von Hans. --Uwe 21:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

(BK) Antwort an Hans Koberger: Lässt sich leider nicht vermeiden, egal wie diese Sperrprüfung entschieden wird, folgen Wiederwahlstimmen. Zu deinen Fragen: Durch die Wahl des Namens im gestern aktuellen Streit um Satanfreund et al, Benutzer:Björn Bornhöft, in dem es um verschiedenste Freunde ging (über Jesus und Satan bis zum Spaghettiemonster). Grüße --Engie 21:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

Meine WW-Stimme hast Du nicht wegen der Entscheidung erhalten, sondern wegen des Zeitpunktes der Entscheidung (Thema „Abwürgen“). -- Hans Koberger 21:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ah ok, danke für die Erläuterung. Nach dem schon die ersten Reverts kamen und Liesel schon mit Vergleichen bzg. Herkunft und Religion kam, hielt ich eine Entscheidung für zielführend. Grüße --Engie 21:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

Was mir alles einigermaßen unverständlich bleibt, ist allerdings, warum der auslösende Satansfreund per AGF entsperrt wird, während Björnfreund und Spaghettimonsterfreund gesperrt bleiben, obwohl es an ihren Edits nun rein gar nichts zu beanstanden gibt. Etwas merkwürdig, oder? Naja, wat soll's. --109.90.166.120 22:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich werte das als hinreichenden Beleg dafür, dass Jesusfreund ein ungeeigneter Benutzername ist, der (unter anderem) dazu da ist, andere Benutzer zur provozieren, und der daher zum Wohle des Projekts und zur Vermeidung zukünftiger Konflikte infinit gesperrt werden sollte!!!!! -- ~ğħŵ ₫ 21:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Engie, der Benutzer war in keinster Weise in den von Dir angeführten oder irgend einen anderen Streit involviert. -- Hans Koberger 21:37, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und der Name Björnfreund wurde warscheinlich auch nur ganz zufällig so gewählt. Dein AGF möchte ich haben. --Fischkopp 22:12, 16. Jun. 2010 (CEST)

Diese nüchtern-wissende Reaktion ("glaube nicht, dass das was bringt") deutet wirklich ungemein auf einen völlig zu Unrecht gesperrten, unwissenden WP-Newbie hin, muss ich schon sagen.--bennsenson - ceterum censeo 00:06, 17. Jun. 2010 (CEST)

Und was ist nun der Sperrgrund ? "Vermeintliche Störsocke, die wie alle Störsocken vorbildlich beginnt" kanns ja nicht sein, im Umkehrschluss wären ja damit alle neuen Accounts "infinit" sperrbar. Ausgehend von WP:AGF sollte eine Entsperrung doch kein Problem sein, zumal bei "deutlichen" Störaktionen der Account wieder bei der VM auftaucht. -- Knergy 00:58, 17. Jun. 2010 (CEST)

Falls der Gesperrte wirklich Interesse an einer sinnvollen Mitarbeit hat, ist das problemlos möglich. Neuen, unverdächtigen Namen wählen und sinnvoll mitarbeiten. --Zinnmann d 01:11, 17. Jun. 2010 (CEST)

Sicher ? Zumindest ließe sich mit fast allen Namen eine Verbindung zu "bekannten kontroversen" Mitarbeitern im Projekt eine Verbindung konstruieren. -- Knergy 01:19, 17. Jun. 2010 (CEST)

Wobei ich Benutzer:Björn gar nicht zu den "bekannten kontroversen" Mitarbeitern rechnen würde... --Amberg 02:09, 17. Jun. 2010 (CEST) P.S. Auch außerhalb der Wikipedia gibt es diese schlimmen Provokationen!

War ja auch nicht wertend gemeint, aber es gibt nunmal doch "bekanntere" Namen, über die die anderen aufgrund ihrer Haltung kontroverse Meinungen haben. Beispiel für die "konstruierte" Verbindung zu bestehenden Benutzern. Ein Nutzer mit Bier im Namen könnte mit Weißbier konnotiert werden, einer mit Jesus zu Jesusfreund usw.. Also das Argument "hat blöden Benutzernamen zum blöden Zeitpunkt gewählt" ist halt etwas schwach. -- Knergy 02:22, 17. Jun. 2010 (CEST)

Ich bezog mich wohlgemerkt auf den Benutzer Björn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ;-) Der scheint mir gar nicht so bekannt zu sein. Deshalb fragt ihn auch niemand, was er von dem Accountnamen hält, oder von gewissen Signaturen. --Amberg 03:07, 17. Jun. 2010 (CEST)