Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt30

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:TrueBlue (erl.)

TrueBlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provoziert erneut einen Edit-War im Artikel Labioplastik, siehe hier und hier. Dabei geht es um Textstellen, die von erfahrenen Sichtern schon markiert wurden. Ireas Bitte, keine weiteren EWs zu veranstalten, ignoriert TrueBlue ebenfalls vollkommen. Im Zuge seines EW-Theaters lässt TrueBlue keine Gelegenheit aus, um mich wiederholt als Troll zu beschimpfen. Um seine Position stützen und mich diskreditieren zu können, behauptet TrueBlue wissentlich falsche Dinge, wie er selbst zugibt. Zuletzt vandaliert TrueBlue an vollkommen unstrittigen und bequellten Textstellen. Ich bitte darum, TrueBlue zu verwarnen. --MedEths 17:44, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich wäre sehr dankbar, wenn sich jemand mit dieser VM befassen könnte --MedEths 20:14, 16. Jun. 2010 (CEST)

Artikel eine Woche in irgendeiner Version voll, klärt das auf der Diskussionsseite. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:46, 16. Jun. 2010 (CEST)

+ Deutliche Warnung an die Adresse von TrueBlue. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich danke dir vielmals dafür, dass du dir das mal angeschaut hast. Eine kurze Frage (und ich hoffe, dass sie hier nicht fehl am Platze ist) habe ich noch: Warum wird der Artikel in TrueBlues Version gesperrt?--MedEths 20:58, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wegen dieser Regel hier. Irgendeine Version ist immer die falsche. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Verstehe. Danke für die Erklärung. --MedEths 21:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Für's Protokoll: Der EW begann schon mit den Reverts durch Benutzer MedEths. An der Diskussion zum Zwischenstand beteiligte er sich mit Polemik und PAs, in der Sache selbst hatte er jedoch nichts vorzuweisen, die Themazugehörigkeit von Aussage und Quelle ist nicht gegeben. Trotzdem hat er im Artikel fleißig revertiert. --TrueBlue 21:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

"Für's Protokoll: Der EW begann schon mit den Reverts durch Benutzer MedEths." Auch das ist eine Lüge. Du hast zuerst angefangen, die strittigen Stellen zu bearbeiten bzw. zu entfernen, siehe hier. Dabei hast du nichts mit Quellen belegt und deine Begründungen gingen auch nicht über "WP-Autoren-POV" hinaus. Die von mir angegebenen Quellen zeigen, dass die strittige Stelle nicht einfach ein WP-Autoren-POV ist. "An der Diskussion zum Zwischenstand beteiligte er sich mit Polemik und PAs, in der Sache selbst hatte er jedoch nichts vorzuweisen." Zur Sache selbst habe ich Quellen vorgelegt, die dir offenbar einfach nicht in den Kram passen. Das macht diese Quellen aber noch lange nicht irrelevant. Zuletzt: Wo habe ich PAs gemacht? Ich glaube, dass du vorsichtig damit sein solltest, mir so etwas vorzuwerfen. --MedEths 22:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:FreakFreak (erl.)

FreakFreak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) postet Unsinn - -- ωωσσI - talk with me 18:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

wurde ermahnt. --Zollernalb 19:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.62.204.133 (erl.)

84.62.204.133 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Auskunfts-/Weiterleitungstroll --Eike 19:22, 16. Jun. 2010 (CEST)

84.62.204.133 wurde von Seewolf 3 Tage gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 19:24, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:85.180.202.61 (erl.)

85.180.202.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus u.a. in Wikipedia:Exzellente Artikel/Intro. Bitte wieder auf den Kinderspielplatz schicken --JonBs 19:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

6h von Armin P. --Howwi ^{Disku · MP} 19:33, 16. Jun. 2010 (CEST)

World Vision

World Vision (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) (PA gelöscht) mal wieder wird eine etwa 50 Mal belegte Charakterieierung als "evangelikal" als nicht neutral gekennzeichnet. --Fossa net ?! 19:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Trollbefall - mal wieder kommentarlose Revertierung in bekannter Fossamanier. mfg,Gregor Helms 19:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

Die Neutralität des Artikel ist fraglich. Fossas "Quelle" (Irgendetwas über Bier) für die Beschreibung der Ideologie (Ablehnung von Alkoholismus?) WorldVisons steht auch immer noch drin. -- Arcy 20:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Für den grad gelöschten PA auf VM (klingt nach Kammerjäger und beleidigt jeden,der eine andere meinung hat als Fossa) Fossa bitte umgehend sperren, die (ab)Qualifizierung als evangelikal in den ersten 5 Worten ist keineswegs belegt. 21:17, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:87.176.189.72 (erl.)

87.176.189.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus in Salzbildungsreaktion Hardenacke 20:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

87.176.189.72 wurde von Howwi 4 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 20:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Neon02 (erl.)

Neon02 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt belegte Passagen und führt darüber einen Editwar in Junge Welt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). Ich habe ihn auf der Artikel-DS gewarnt. Statt belegte Gegenargumente oder anderslautende Quellen vorzubringen, führt er Editwar. --Minderbinder 20:43, 16. Jun. 2010 (CEST)

Admin Minderbinder besteht darauf, den Klappentext (!!!) eines Buches als Quelle heranzuziehen, das er offensichtlich nicht gelesen, sondern sich nur zusammengegooglet hat. Sieht so die wissenschaftliche Arbeit der "Wikipediaelite" aus? Neon02 20:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es ist noch eine zweite Quelle angeführt, die ähnliches aussagt. Die wird kommentarlos mit entfernt.--Escla ^¿! 20:47, 16. Jun. 2010 (CEST)

Über diese zweite Quelle hätte man diskutieren können, aber ihr wollt ja hier die Eskalation!!! Neon02 20:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

@Neon02 Du kannst gern meine Arbeit kritisieren. Ich fühle mich geehrt, von dir zur WP-Elite gerechnet zu werden, was auch immer das ist. Was nicht geht, ist das Entfernen von belegten Aussagen. Zweifelst du die Aussage an? Dann bring eine andere Quelle vor. Stumpfer Editwar mit Ansage geht nicht. Nach einem Blick auf dein Sperrlog und deine Benutzer-DS überrascht mich das zwar nicht übermäßig, aber hinnehmen muss ich es nicht. Was hat das mit meinen Knöpfen zu tun? Gar nichts. und wer will Eskalation? Ich habe dich auf der Artikel-DS gewarnt, was nach dem dritten Revert geschieht. Das ist dir egal. Leb mit den Konsequenzen. --Minderbinder 20:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich will, dass solche diffamierenden Aussagen - wenn sie denn überhaupt notwendig sind - gut belegt sind. Einen Klappentext zähle ich nicht dazu, allein deswegen, weil er sich gerade nicht auf eine bestimmte Aussage einer Person beziehen lässt. Das ist sehr schlechter Wikipedia-Stil. "Ein enzyklopädischer Artikel enthält sich, für oder gegen Standpunkte Stellung zu beziehen. Vielmehr wird darin erwähnt, welche relevanten Personen, (weltanschaulichen) Gruppen, Religions- und Wissenschaftsvertreter etc. welche Standpunkte vertreten." Genau das - also die Zuordnung - ist mit einem Klappentext nicht möglich.

Ich habe zudem meine Edits ausführlich begründet und alle sinnvollen Informationen im Text belassen. Du warst es, der mit stumpfem Revertieren und Drohungen angefangen hat. Neon02 20:59, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich ziehe die VM zurück, und lade auf die Artikel-DS ein. --Minderbinder 21:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:84.191.55.71

84.191.55.71 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sabotiert meine Arbeit -- Meet The Czar 20:48, 16. Jun. 2010 (CEST)

Auf die Kategorie, die er erfunden hat, ist LA gestellt. Die Entscheidung darüber sollte er abwarten. --84.191.55.71 20:50, 16. Jun. 2010 (CEST) p.s.: Service: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/16#Kategorie:Mitglied einer terroristischen Vereinigung

Der IP-Bereich ist offensichtlich nicht unbekannt: [1]. -- Meet The Czar 20:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

Sag bloß. Auch der „erst“ seit dem 21. April, aber dafür mit erstaunlicher Souveränität agierende Meet The Czar scheint mir offensichtlich nicht unbekannt, eher wie ein „alter Bekannter“... :-) --84.191.55.71 21:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dalia Rabikovich (erl.)

Benutzer Knoerz vandaliert immer wieder denselben Unfug in den Artikel rein (siehe meine Anmerkungen auf der Disk des Artikels). Bitte mal ein Auge drauf haben, dass auch in der de WP die Vernunft siegt und nicht die pure Lust an der Rechthaberei. Danke. -- Michael Kühntopf 21:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

ich habe jedesmal eine quelle angegeben. MK revertiert ohne belege und fuegt immer wieder seine vermutungen ein bzw. verweist auf andere WP. beachte doch einfach WP:Q und gut is. oder hast du keine weitere quellen ausser deine vermutungen?! -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:10, 16. Jun. 2010 (CEST)

Stimmungsmache und Falschbehauptungen. Siehe die Disk. Da steht alles. Ausserdem hast du keine "Quellen" angegeben, sondern immer nur die eine, seit zehn Jahren (oder keine Ahnung wie lange) nicht mehr gepflegte Internetseite. -- Michael Kühntopf 21:12, 16. Jun. 2010 (CEST)

Artikel Malcolm mittendrin (erl.)

Malcolm mittendrin (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederkehrender Vandalismus. XenonX3 - (☎:±) 21:05, 16. Jun. 2010 (CEST)

Scheinbar nicht IP geeignet, deshalb dieses Mal 6 Monate Halbsperre.--Pittimann besuch mich 21:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Informationsgeili (erl.)

Informationsgeili (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Diskussion:Abschiebung von Familie Zogaj Svíčková na smetaně 21:07, 16. Jun. 2010 (CEST)

Informationsgeili wurde von Leithian unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: siehe letzter Beitrag. –SpBot 21:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dafür gibt es infinit. --Leithian ^athrabeth _tulu 21:20, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:GiordanoBruno

GiordanoBruno (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unbegründeter Löschvandalismus[2] trotz ausgiebiger Diskussion und expliziter Warnung[3]. --SF 21:15, 16. Jun. 2010 (CEST)

Meinst du das es gut ist wenn du dich jetzt so oft auf der Vandalenmeldung blicken lässt? Du wurdest doch gerade erst entsperrt. An deiner Stelle würde ich es jetzt ganz ruhig angehen lassen. Nicht das noch jemand denkt du seist eine Sockenpuppe, die nur stören will. --Fischkopp 21:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Diesmal geht es nicht um mich, sondern um GiordanoBruno. Wer mich für einen Störenfried oder eine Sockenpuppe hält, und dies hier ausdiskutieren will, müßte dafür schon einen neuen Abschnitt eröffnen. --SF 21:24, 16. Jun. 2010 (CEST)

Alles richtig, was er sagt:

Ausgiebige Diskussion. Jawoll. Kilometerweise immer wieder der Vorschlag des (unter diesem überhaupt nicht suggestiven Namen auftretenden) Benutzers Satansfreund (erst als IP), den Artikel so polemisch wie möglich auszubauen. Und ablehnende Antworten von allen anderen Benutzern.

Explizite Warnung: Aber immer. Nachdem er den Konsens mit sich selbst (wenn auch gegen alle anderen) erreicht hatte, hat er angekündigt, den Blödsinn nunmehr einzustellen und jede Änderung daran als Vandalismus zu melden. Na, und das hat er ja hier getan.

Laut Benutzerseite hat er zwei Mentoren. BerlinerSchule. 21:23, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe nun wirklich oft genug um nachvollziehbare Gegenargumente gebeten. Da es sich nicht um eine Abstimmung handelt, sondern um eine Diskussion, ist die Anzahl der Stimmen sekundär. Die Anzahl der nachvollziehbaren Gegenargumente (nämlich 0) gab den Ausschlag für meine Implementierung. --SF 21:29, 16. Jun. 2010 (CEST) (Wer sich diese Formulierungsvorschläge mal anschaut, wird auch sehen, daß von "so polemisch wie möglich" nicht mal Ansatzweise die Rede sein kann. --SF 21:36, 16. Jun. 2010 (CEST))

Dafür, dass du hier momentan unter maximaler Ausreizung von AGF geduldet wirst, bist du ganz schön keck. Man kann auch nicht gerade behaupten, dass du auf der Diskussionsseite punktest [4]. Also überspann den Bogen nicht. Stefan64 21:25, 16. Jun. 2010 (CEST)

Von einer Duldung ist mir nichts bewußt. Von Einschüchterungsversuchen bitte ich Abstand zu nehmen. Von Argumenten hingegen lasse ich mich durchaus überzeugen! --SF 21:29, 16. Jun. 2010 (CEST)

SF bindet seit Stunden Zeit und Geduld der an der Diskussion beteiligten und stellt dann seinen strittigen Edit ein, ohne sich im Geringsten um den Stand der Diskussion zu kümmern. Stattdessen droht er den anderen auf der Diskussionsseite mit VM http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Walter_Mixa&diff=75660244&oldid=75659788 und meldet mich hier, nachdem ich ihn gebeten habe, das zu lassen http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Satansfreund&diff=75660816&oldid=75656319. Seinen Mentor habe ich auch angesprochen. Das ist schon nicht schlecht für den Anfang. --GiordanoBruno 21:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nenn doch bitte nur ein einziges nachvollziehbares Gegenargument aus dem "Stand der Diskussion" an dieser Stelle, dann kann diese Meldung sofort als erledigt betrachtet werden. --SF 21:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Schlamm drüber, Meister SF. Sowohl Dein virtuelles als auch das Deiner, ähm, Unfreunde, kann doch wohl getrost eingestampft werden. Isn t it? fz JaHn 21:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wovon sprichst Du und was kann eingestampft werden? Wenn Du mir etwas sagen möchtest, dann doch bitte etwas weniger kryptisch. --SF 21:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich spreche von RÜBENSCHEISSE. Und wenn Du in echt etwas mehr darüber wissen möchtest, dann steht Dir da meine sogenannte WIKIPEDIA-Benutzer-Diskussionsseite, bis auf weiteres, jederzeit zur freien Verfügung. fz JaHn 21:42, 16. Jun. 2010 (CEST)

Schon nicht ganz uninteressant, wer da so alles auftaucht, wenn man Deine Verbalinjurie mal bei Google eingibt... --SF 21:49, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:Michael Kühntopf

Michael Kühntopf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im artikel Dalia Rabikovich, desweiteren hier, hier, hier, hier. -☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kein Vandalismus, sondern Artikelverbesserung. Bitte die End- und nicht Zwischenstände zitieren. Stimmungsmache, wie gesagt. -- Michael Kühntopf 21:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

aha einfuegen von POV ist also artikelverbesserung. du wurdest bereits unzaehlige male von anderen benutzern deswegen angesprochen und fuegst es doch immer und immer wieder ein, nicht nur in den zitierten artikeln. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:27, 16. Jun. 2010 (CEST)

(BK)Nimm die Endstände der Artikel, nicht beliebige Zwischenschritte. Über Qualifizierungen im Text kann man reden. Ich verstehe nur nicht, warum das über die VM laufen muss, ist doch Artikelarbeit. Stimmungsmache eben. -- Michael Kühntopf 21:30, 16. Jun. 2010 (CEST)

Es ist kein Vandalismus, aber diese überschwänglichen Worte wie "besonders bedeutender Bibelkommentator", "hohes Ansehen", "perfektioniertes Wissen" und "besonderer Platz unter den Gelehrten" müssen wirklich nicht sein, auch wenn sie in judaistischen Werken so zu finden sind. Das ist für eine Enzyklopädie übertrieben. Wir sollten möglichst nüchtern und neutral schreiben. --El bes 21:28, 16. Jun. 2010 (CEST)

El bes, das sind auch Texte anderer Autoren, die nicht von mir stammen. -- Michael Kühntopf 21:31, 16. Jun. 2010 (CEST)

das einfuegen von pov ist sicher kein vandalismus, das mehrfache revertieren, wenn dieser POV entfernt wurde, schon. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Extrem manipulative Meldung. Im ersten Diff ist ein Konflikt von Knoerz mit zwei Benutzern (darunter MK) verlinkt, ansonsten Formulierungs- und Verlinkungsfragen, ohne Editwar, ohne Vandalismus. Ich kann nurnoch den Kopf schütteln, auf welche Weise Michael hier provoziert und auf VM gezerrt wird.--bennsenson - ceterum censeo 21:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, keine Stimmungsmache, sondern deine Art ist das Problem. mfG --Volker Paix^... 21:32, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ok, hab mir alles von vorn bis hinten durchgelesen. Es geht um das Herzversagen. Andere Wikis sind wirklich KEINE Quelle. Aber dort findest du vielleicht die tatsächliche Quelle, auf die sich die beziehen. Die kann auch gern Russisch oder Ivrit sein, hauptsache du hast eine. Aber ganz ohne Quelle, kann man wirklich nicht einfach die Todesursache so tralala umschreiben. --El bes 21:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Yediot Aharonot vom 16. Oktober 2005. Könnt ihr alle nicht lesen? Und dort ist die Genese (der Annahme) von der Selbsttötung zum natürlichen Tod erklärt. -- Michael Kühntopf 21:38, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und wo ist der Link zu Yediot Aharonot vom 16. Oktober 2005? --El bes 21:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

das einfuegen von pov ist sicher kein vandalismus, das mehrfache revertieren, wenn dieser POV entfernt wurde, schon. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 21:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Kein Revertieren, sondern Formulierungsänderungen. Habt ihr nichts zu tun und findet es geil, hier auf VM rumzuschreiben? Gibt das irgend nen Kick? -- Michael Kühntopf 21:40, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nein, aber du ziehst täglich mehr Aufmerksamkeit auf dich. Du wirst zum Wikipedia-Star. Es ist einfach interessant zu beobachten, was die nächste Episode in der Seifenoper MK ist. Letzte Folge war Sperrprüfungsdrama, heute gehts mit einem Selbstmord oder Herzversagenkrimi weiter. Mal sehen was morgen kommt. --El bes 21:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

im artikel Jüdisches Lexikon hätten inhalte wie "das größte lexikon seiner art" schon nach kurzer recherche [5] infrage gestellt werden müssen, anstatt durch revertieren immer wieder eingebaut zu werden. ansonsten ist bei allen beteildigten kein großartiger unterschied zu sehen. die versionsgeschichten gleichen beim durchklicken einem pinppongspiel der nichtigkeiten und auf der zuschauerbank der diskussion ist eine gähnende leere zu verzeichen. -- Arcy 21:45, 16. Jun. 2010 (CEST)

Liebe Leute, ihr könnt schon davon ausgehen, dass ich weiss, worüber ich rede. Selbstverständlich ist von deutschsprachigen Enzyklopädien zum Judentum die Rede. Steht oder stand im Artikel. Lesen bildet. Bei Zweifeln setze ich euch in fünf Minuten Kurzcharakteristiken der Parallel-Produkte mit Umfang und Erscheinungsdaten hier rein. -- Michael Kühntopf 21:57, 16. Jun. 2010 (CEST)

Dalia Rabikovich ist (in meinem Sinne selbstverständlich) erledigt. Wäre natürlich zu viel verlangt, einen Irrtum zuzugeben. -- Michael Kühntopf 22:04, 16. Jun. 2010 (CEST)

Walter Mixa

Walter Mixa (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) ich werde den durch WWSS1 wieder hergestellten Edit von SF nicht wieder zurücksetzen - in diesem Fall hat sich WWSS1 zwar noch nicht auf der Diskussionsseite blicken lassen, hat aber zurückgesetzt. So wird das nichts mehr heute. Kann der Artikel bitte eine Sperre in der falschen Version kriegen? --GiordanoBruno 21:36, 16. Jun. 2010 (CEST)

Und was soll da stundenlang diskutiert werden, das ist eine mit Quellen belegte Tatsache, die heute auch in diversen anderen Medien stand. Das Entfernen durch GB ist also unsinnig gewesen - -- ωωσσI - talk with me 21:51, 16. Jun. 2010 (CEST)

GB hat recht. Diese tagesaktuellen Mutmaßungen haben nichts im Artikel verloren. Sollte diese kleine Meldung irgendwann einmal so eine Bedeutung gewinnen, dass sie für seine Biographie in einer Enzyklopädie wichtig zu erwähnen ist, ist es dann immer noch früh genug. --El bes 22:00, 16. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe es inzwischen wieder rausgenommen. BerlinerSchule. 22:07, 16. Jun. 2010 (CEST)

Welche Mutmaßungen meinst Du, El bes? --SF 22:11, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzerseite Benutzer:Björn Bornhöft

Benutzer:Björn Bornhöft (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wurde entsperrt, Benutzer setzt offenbar umstrittene Beiträge dennoch zurück - Zaphiro Ansprache? 21:52, 16. Jun. 2010 (CEST)

Nicht ich wurde entsperrt, sondern meine Seite. Erzähl hier keinen Dummfug. --Björn 21:53, 16. Jun. 2010 (CEST)

ich meinte Deine Benutzerseite ;-) und hatte Dich in den WP:SP sogar indirekt unterstützt, was Deinen "Freund" betrifft. Ergo kein Feuer ins Öl kippen, bitte :)--- Zaphiro Ansprache? 21:55, 16. Jun. 2010 (CEST)

Erzähl das mal den Herren Ex-Schiedsrichter. Die haben sich den Eintrag beide redlich verdient und der bleibt da stehen. Basta. --Björn 21:56, 16. Jun. 2010 (CEST)

habs mal oben angepasst, damit klar wird, das es um Deine Benutzerseite geht--- Zaphiro Ansprache? 22:01, 16. Jun. 2010 (CEST)

Wo waren eigentlich Du und die ganzen anderen strengen Sittenwächter bei [6]? --Björn 22:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

man kann nicht überall sein, auch soetwas heiße ich für ahndungswürdig wie auf anderen Benutzerseiten ich solches las ebenso. Irgendwo las ich mal diesbezüglich sogar mal was in der Bibel ;-)--- Zaphiro Ansprache? 22:16, 16. Jun. 2010 (CEST)

Hm ... lohnt det die Aufregung? Think 'bout Death Metal Muppets .... -- Achim Raschka 22:18, 16. Jun. 2010 (CEST)

wie man an Gegenreaktionen sieht, ja, ansonsten eben unerwünschte Prangerseite, was ja oft genug diskutiert wurde, also wehret endlich mal den Anfängen, werte Admins--- Zaphiro Ansprache? 22:19, 16. Jun. 2010 (CEST)

(zahllose BKs) Die Herren Hubertl und Koberger sind immer ganz schnell, wenn es gegen mich geht. Wie man beispielsweise an der Schnelligkeit sieht, mit der Herr Koberger auf Veränderungen an meiner Seite reagiert. Und daher haben sie sich diesen Eintrag redlichst verdient. Ich war übrigens auf persönliche Bitte von LKD gerade dabei, das zu entfernen − gegen diese meine Überzeugung − als ich feststellte, dass Herr Koberger schon wieder die Gestaltungshoheit an sich gerissen hatte. --Björn 22:21, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:DataWorld2 (erl.)

DataWorld2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Provokationsocke zum Wegwerfen, siehe WP:KEB#Vulva– 16. Juni bis 30. Juni --Eva K. ^ist böse 22:03, 16. Jun. 2010 (CEST)

DataWorld2 wurde von Kuebi unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 22:13, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bitte zukünftig Difflinks angeben. Danke. --Kuebi [∩ · Δ] 22:15, 16. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer:TrueBlue

Die Beleidigungen des TrueBlue (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nehmen kein Ende, siehe hier. Dieses Mal erreichen sie jedoch eine neue Qualität und greift indirekt auch die hier arbeitenden Admins an. Ich habe kein Interesse daran, meine Zeit mit dem Schreiben von VMs zu Verbringen. Ich möchte mich aber auch nicht ständig von TrueBlue beleidigen und terrorisieren lassen. Falls es für Benutzerdiskussionsseiten in Bezug auf PAs keine Ausnahmen gibt, so bitte ich darum, TrueBlue zu sperren. --MedEths 22:20, 16. Jun. 2010 (CEST)