Benutzer Diskussion:Guandalug

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte mittags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt.

Neue Nachricht hinterlassen (bitte mit --~~~~ unterschreiben!)

• I am able to contribute in English, so feel free to ask.
• Auf Nachrichten, die hier hinterlassen werden, antworte ich auch hier.
• Auf Nachrichten, die ich woanders hinterlasse, antworte ich auch dort.

Memo an mich selbst

• Bugzilla-Bug zu neuem RC-Meldeweg
• Advanced Resource Connector schreiben
• Spezial:Markierungen venünftig betexten

Eintrag Novem Car

Hallo Guandalug, danke für die Hilfe. Warte auf Freischaltung. Tollen Urlaub. --Heidi Stopfer-Wilterius 15:37, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Guandalug, dachte, dass mein Eintrag nach Ihrem Urlaub eventuell frei geschalten wird. Noch nichts online. Kann ich noch was machen, oder habe ich was vergessen? -- Heidi Stopfer-Wilterius 09:49, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich muss gestehen, ich weiss grade nicht, um welchen EIntrag es geht. Sie haben keinerlei gelöschte Beiträge, und ich finde auch keinen Artikel "Novem Car".... --Guandalug 11:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Le Pluton

Hi ! I think there's a little bug in here, as the english article is not a good article. The mistake is mine, the GA label on the english article was not put on the main page of the article. Have a good day ! Regards, Gonzolito 19:42, 5. Jun. 2010 (CEST)

Yes, my bot currently still uses the 'talk page categories' on the enWP. In the future, the (newly recreated) article page signup will be used, but as that currently is incomplete (as you noticed)... --Guandalug 12:43, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis

Habe Dir eine Wikipedia-E-Mail geschickt, Gruß --Rosenkohl 13:42, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke. Die les' ich - wenn du nichts dagegen hast - von daheim heute (Spät-)Abend oder Nacht. Jetzt von Skillshare aus macht das keinen Spaß. --Guandalug 13:52, 6. Jun. 2010 (CEST)

Liste der Ortsteile im Schwalm-Eder-Kreis

Hallo Guandalug, Du hast die oben genannten Weiterleitungslink gelöscht. Es wäre schön zu wissen aus welchem Grunde. --MfG Markus S. 21:47, 6. Jun. 2010 (CEST)

Der Grund ist ganz einfach: Der Link lief "Cross-Namespace", aus dem Artikel- in den Wikipedianamensraum. Dies ist nach Hilfe:Weiterleitung#Keine Weiterleitung zwischen Namensräumen unerwünscht. Dem aus diesem Grund gestellten SLA habe ich daher stattgegeben. --Guandalug 22:53, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke für Deine Antwort. Ich habe jetzt das Problem, das in diesem Falle die doppelte Arbeit bei der Pflege der Daten anfallen würde, wenn ich die Liste der Ortsteile im Schwalm-Eder-Kreis im ANR anlege. Denn diese Liste ist ja artikelwürdig. Nur müsste dann auch im Projekt Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D für die Ortsteile ein Liste angelegt werden.... Was ist dann jetzt sinnvoller? --MfG Markus S. 23:12, 6. Jun. 2010 (CEST)

Gute Frage.... die ich selber nicht wirklich entscheiden kann. Ggf. kann ein Redirect in der anderen Richtung (WP-Projekt in den ANR) geduldet werden (ich persönlich würde ihn stehen lassen - ich bin aber nur ein Admin unter vielen). Alternativ gibt es da gewisse "Spielereien" über Vorlageneinbindung...

Andererseits: Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland/Ortsteile_D/Schwalm-Eder-Kreis ist in der Form meiner Meinung nach nicht ANR-Reif, das ist )Farbgebung etc.) eine Arbeitsliste - eine Artikelnamensraum - Liste müsste vermutlich anders aufgebaut sein (das +- etc. hat im ANR nichts zu suchen, die Farben sind auch fraglich, ...) --Guandalug 23:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Omg den zu kurzen Link genommen: Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Ortsteile D/Schwalm-Eder-Kreis/Liste der Ortsteile im Schwalm-Eder-Kreis sollte jetzt auf die Liste zielen ;) --MfG Markus S. 23:22, 6. Jun. 2010 (CEST)

Hiiilfee, die Links sind ja unhandlich ;) Ja, die Liste wäre ANR-reif. Okay, kein Problem: Wofür den Redirect? MUSS die Liste denn im Projekt stehen, um vom Projekt gewartet zu werden? Da, wo sie derzeit verlinkt ist, kann man den Link doch in den ANR umbiegen? Dagegen ist ja nun überhaupt nichts zu sagen (Links dürfen aus dem Portal in den ANR führen, das machen ja alle Redaktionen und Portale für ihre Artikel so). --Guandalug 23:25, 6. Jun. 2010 (CEST)

ROFL Genau aus diesem Grunde war der Redirect da. Nun denn dann verschiebe ich mal die Liste in den ANR und biege den Link in der Arbeitsliste ein bissl um ;). Herzlichen Dank für die Mühe. --MfG Markus S. 23:31, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dürfte die beste Lösung sein.... denn solche Weiterleitungen wird immer mal einer unserer Aufräumbedüftigen Mitarbeiter finden, und Admins sind in der Regel gehalten, solche WLs (siehe oben) zu löschen. Dann lieber im Portal umlinken. Viel Erfolg damit. --Guandalug 23:33, 6. Jun. 2010 (CEST)

Done. Die Kollegen haben ja recht. Von daher ist das jetzt erledigt. --MfG Markus S. 23:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Danke für OTRS von Helmut-Vorndran.jpg

Hallo, danke für die schnelle OTRS Freischaltung des Bildes File:Helmut-Vorndran.jpg. Weiter so :-) Liebe Grüße von --Neozoon 23:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Immer gerne doch. Wenn die Freigaben so schön sind, werden sie auch schön schnell durchgewunken. --Guandalug 23:07, 6. Jun. 2010 (CEST)

Berlinka (Autobahn)

Findest Du mein Anliegen so abwegig, dass ich seit mehr als 5 Wochen immer noch auf eine Antwort warten muss?--Ktmd 22:06, 4. Jun. 2010 (CEST)

Lieber Guandalug, ich habe am 28.04. Dir gegenüber einen Entsperrwunsch geäußert. Am 08.05. habe ich nachgefragt, wann ich mit einer Antwort rechnen kann. Am 10.05. hast Du geantwortet: „Ob der Belege müsste ich mich halt einlesen... eventuell am Donnerstag, denn die nächsten 2 Tage bin ich dienstlich außer Haus“ [1]. Am 18.05. ist meine Anfrage ins Archiv verschoben worden, ohne dass Du sie beantwortet hast. Am 20.05. habe ich Dich noch einmal erinnert. Am gleichen Tag hast Du geantwortet: „Ich hoffe, nachher mal ein paar Minuten für die Berlinka-Disk erübrigen zu können.“ Als nichts geschah, habe ich am 30.05. noch einmal nachgefragt [2] - wieder keine Reaktion. Meine Nachfragen sind inzwischen wieder unbeantwortet im Archiv. Nun habe ich mich am 04.06. wieder erkundigt [3] - bis heute wieder nichts, obwohl Du auf Deiner Diskussionsseite die Anfragen anderer Nutzer prompt und ausführlich beantwortest. Welchen Grund hat eigentlich Dein Verhalten?--Ktmd 09:51, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab die beiden Anfragen (04. und 7. Juni) mal zusammengefasst - den Einzeiler da oben habe ich übersehen (ausgeschalteter Nachrichtenbalken, und die neuen Nachrichten über die Beobachtungsliste, da ist mir die deine durchgerutscht bzw. wurde vom nächsten Nachrichtenschreiber überschrieben).

Ich gestehe ein, mich bis heute nicht mit dem Thema intensiv beschäftigt zu haben, weil mir immer etwas dazwischen kam. Anfragen, die ich ohne weitere Recherche beantworten kann, gehen schneller.

Nach jetzt investierter Zeit habe ich obendrein festgestellt, dass ich überhaupt nicht entschieden habe (auch wenn auf der Diskussionsseite des Artikels was anderes behauptet wird) - ich haben lediglich die monierte Entscheidung der "zementierung der aktuellen Version" erklärt (ich hätte auch WP:DfV verlinken können). Auf der Diskussionsseite finde ich Befürworter und Gegner der geplanten Verschiebung, jedoch ist die Diskussion irgendwie eingeschlafen. --Guandalug 11:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Machst Du es Dir nicht ein bisschen leicht? Dass Du nicht selbst das Lemma gesperrt hast und warum ich mich an Dich gewandt habe, steht schon in meiner ursprünglichen Anfrage [4], auch wenn Du das erst heute entdeckt hast.

„Auf der Diskussionsseite finde ich Befürworter und Gegner der geplanten Verschiebung“, schreibst Du. Du selbst warst am 10. Mai der Meinung „Prinzipiell heisst Konsens übrigens nicht "alle sind einverstanden" - es sollte allerdings die überwiegende Mehrheit eine gestützte Variante bevorzugen“. Belege für das Lemma Berlinka (Autobahn) sind trotz mehrfacher Aufforderung in der Diskussion nicht genannt worden, die Vertreter der Gegenseite haben das für ihre Auffassung getan. Erwarte ich wirklich zu viel von einem Admin, wenn ich ihn bitte, die Argumente bei einem Artikel zu prüfen und abzuwägen, der durchaus kein Fachwissen erfordert?

„Die Diskussion ist irgendwie eingeschlafen“, heißt es bei Dir heute. Ja, was erwartest Du denn, wenn alle Argumente genannt sind und eine Entscheidung aussteht? Und was soll der beleidigende Verweis auf WP:DfV?--Ktmd 14:44, 7. Jun. 2010 (CEST)

Beleidigend? Nö, das ist nur exakt das, was ich in meinem einzigen Kommentar "zum Thema" geschrieben habe, in anderen Worten. --Guandalug 15:43, 7. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich Dich richtig verstanden - Du willst meine Fragen nicht beantworten?--Ktmd 15:59, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nein, hast du nicht. --Guandalug 17:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hm... -- SibFreak 07:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

Sieht aus wie eine C&P - URV, tut es nicht? --Guandalug 07:08, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Ktmd möchte offenbar mit ungeeigneten Mitteln eine Lösung herbeiführen. Da ich irgendwie inhaltlich involviert bin (siehe Disk Berlinka), möchte ich mich nicht zu sehr engagieren. Ich könnte mit "RAB" usw. leben, aber Konsens besteht nicht, daher hat vmtl. auch eine SP (wg. Verschiebeschutz) kaum Chancen... -- SibFreak 07:26, 10. Jun. 2010 (CEST)

Gegen URVen hab ich was. Inhaltlich bin ich da nicht involviert, aber C&P geht schon mal gar nicht. --Guandalug 07:28, 10. Jun. 2010 (CEST)

Darum ja mein Hinweis. Danke. -- SibFreak 10:25, 10. Jun. 2010 (CEST)

Löschung akzeptiert. Ich hoffe, dass Du (oder wenn Du den Mut nicht hast, auch ein anderer Administrator) sich endlich entschließt, eine inhaltliche Entscheidung zu treffen, statt sich immer wieder auf die Formulierung zurückzuziehen: Es besteht kein Konsens.

Es wäre schön, wenn endlich die Wikipedia-Namenskonventionen beachtet würden. Dort steht ausdrücklich: "Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist" und "Oberste Richtschnur ist der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten, das heißt, wenn im allgemeinen Sprachgebrauch der deutsche Name geläufiger ist, soll er auch verwendet werden."

Zu den Belegen steht in den Wikipedia-Richtlinien: Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten. Strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.

Und noch einmal: am Inhalt des Artikels soll überhaupt nichts geändert werden. --Ktmd 10:40, 10. Jun. 2010 (CEST)

Das Argument solltest du nicht bei MIR, sondern auf der Artikeldisk verteidigen. Man ist da anderer Ansicht (so lese ich das jedenfalls, und Kollege SibFreak desgleichen). Die Sperre hat da schon Ihren Grund, scheint mir. --Guandalug 10:46, 10. Jun. 2010 (CEST)

Diese Argumente (Namenskonventionen und Belegpflicht) stehen wörtlich in der Artikeldisk. Du hast doch am 7. Juni geschrieben, dass Du die Seite gelesen hast, sie dürften Dir eigentlich nicht entgangen sein. Und welche Argumente pro Berlinka hast Du auf dieser Seite entdeckt?--Ktmd 11:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Mit einer neutralen Bewertung meines Wunsches nach Entsperrung des Lemmas Berlinka (nicht des Artikels, der ist gar nicht gesperrt) rechne ich inzwischen nicht mehr. Der Ton zwischen uns hat sich verschärft, nachdem Du mich 5 Wochen lang vertröstet und meine Nachfragen mehrfach übergangen hast. Ich hatte mich bisher noch nie an einen Admin gewandt und deshalb naiverweise zunächst einmal Vertrauen zu diesem Personenkreis.

Anders als Du zunächst geschrieben hast, scheinen für Dich Argumente nicht zu zählen. Die Meinungen auf der Diskussionsseite müssen völlig übereinstimmen, sonst wird ein Entsperrwunsch offensichtlich überhaupt nicht erst geprüft. Es wird die Anzahl von Diskussionsbeiträgen verglichen, und die Begründungen werden nicht bewertet. Eine einfache Lösung! Es überrascht schon, wenn ein Administrator nicht gewillt oder nicht in der Lage ist, einen Verstoß sowohl gegen Wikipedia-Namenskonventionen als auch gegen die Belegpflicht zu erfassen. In meinen Augen hast Du als Admin keine besonders gute Figur abgegeben.

So bleibt es dann eben bei dem benutzerunfreundlichen polnischen Titel Berlinka, den in Deutschland und im deutschsprachigen Raum so gut wie niemand kennt. Schade!--Ktmd 23:03, 10. Jun. 2010 (CEST)

WP:LAZ gibts nicht

Warum bestehst Du auf eine Abkürzung die es gar nicht gibt? WP:LAE Fall 1 trifft die Sache doch genau. -- Hans Koberger 12:50, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich habs ja auch nicht verlinkt, oder? Andererseits mag ich es nicht wirklich, wenn man einfach so meine "Beiträge" ändert - und "üblich" ist es obendrein (such mal nach LAZ). Ach ja, Hier isses auch erklärt. --Guandalug 13:54, 7. Jun. 2010 (CEST)

Wenn ich schon die Abkürzung nicht kenne und die Erklärung nicht finde, kannst Du Dir ja vorstellen, dass ein Benutzer der weniger Erfahrungen hat, auch wie der Ochs vorm Tor steht. Kann mir nicht vorstellen, dass Dir das Thema Benutzerfreundlichkeit egal ist. -- Hans Koberger 15:00, 7. Jun. 2010 (CEST)

In einer abgeschlossenen, erledigten Löschdiskussion? Ich bitte dich..... Und das Kürzel ist einigen geläufig, es wird öfter benutzt. --Guandalug 15:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und warum verwendest Du nicht das gängige Kürzel LAE, für das es eine eigene Beschreibungsseite gibt? Mehr Arbeit ist's ja nicht. -- Hans Koberger 16:55, 7. Jun. 2010 (CEST)

Weil ich einen Unterschied sehe in Löschantrag entfernt und Löschantrag zurückgezogen? --Guandalug 17:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja, den sehe ich auch: Mit LAE ist der Fall geregelt, mit LAZ, das in den zuständigen Regeln (WP:LR, WP:LAE) gar nicht vorkommt, leider nicht. Aber lass gut sein, ich will nicht nerven. -- Hans Koberger 18:39, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sagen wir's so: Wenn jetzt wieder einer mit Relevanz kommt, wird's vermutlich trotz LAZ statt LAE sofort abgebügelt. Das liegt aber auch am Artikel.... der Zweisatztext vorher war irgendwie kein solcher, und aus einem Schul-Flugplatz konnte ich keine Relevanz erkennen. Mit den Interwikis, dem Flughafen-Code und all dem anderen Zeug dann aber schon. Der nächste braucht ein "besseres" Argument. --Guandalug 19:34, 7. Jun. 2010 (CEST)

DANKE

Hiermit verleihe ich Benutzer
Guandalug
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

für Fleiß, Durchhaltevermögen, Hilfsbereitschaft und die fantastische Orga bei Skillshare

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Martina Nolte _Disk. 17:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo G.,

du hast bei deinem Revert in der Auskunft auch ein Edit von Ralf Miniauge revertiert, war das geplant? Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ooops. Latürnich nicht. Danke für die Warnung. --Guandalug 20:58, 7. Jun. 2010 (CEST)

Otto Modersohn

Hallo Guandalug, Du hast hier den Hinweis auf ein Ticket eingestellt; der Artikel hatte aber bereits eine History und war, wenn auch durchaus bearbeitungswürdig, so doch als Artikel hinreichend [5], so dass der Baustein auf der Disk irreführend ist. Der "gespendete" Ausbau ist nun allerdings Voll-POV und entspricht nicht WP:ART. Wird denn nun erwartet, dass sich (Kunst-)Autoren dran machen, daraus überhaupt so etwas wie einen Artikel zu machen? Ist dann nicht der Spendenhinweis ohnehin obsolet? Oder soll das so bleiben mit dem Modersohn? Herzlich, -- Felistoria 19:45, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe die gespendeten Versionen wiederhergestellt, aber - wie du vermutlich mitbekommen hast - NICHT reverted. Das habe ich der freigebenden Stelle auch so mitgeteilt: Dass der Text an sich nicht enzyklopädisch brauchbar ist, aber ggf. als (valide, und per OTRS bestätige) "Interne Quelle" für weitere Daten dienen kann. Mir liegt nichts daran, den Autoren vorzuschreiben, was damit zu passieren hat, ich habe nur die Freigabe abgearbeitet. Der Baustein hat ja auch extra den Diff mitbekommen, für den er gilt - das mache ich nur in solchen Sonderfällen. --Guandalug 19:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich sehe grad, du hast auf die Textwüste reverted. Das war eigentlich nicht meine Absicht.... ;) --Guandalug 20:00, 8. Jun. 2010 (CEST)

Nein, ich hab den Revert von Krd zurückgesetzt, da die Textspende als URV getilgt worden war [6], war das falsch? Und ich hab' den Spender "Hasenleim" auf seiner Disk angesprochen. Wäre es nicht eventuell sinnvoll, Textspenden für bereits bestehende Artikel überhaupt zunächst nur auf die Disk oder eine entsprechende Fachportal-Seite zu stellen, damit die Autoren sie in Augenschein nehmen und den Spender ggf. beraten können? Herzlich, -- Felistoria 20:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Siehe OTRS-Mailantwort (das tipp ich jetzt nicht noch mal). ;) --Guandalug 20:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dankeschön, schon geantwortet. Eine Überlegung noch: Textspenden zu empfangen stammt aus der Zeit, als die WP noch Artikel suchte und man sich über eine (fachmännische) Spende eines hier oder da (z.B. im Internet) bereits veröffentlichten Textes zu einem noch fehlenden Lemma freute. Da waren die Artikelkonventionen auch noch weit weniger komplex. Dass indes die Darstellung, die z.B. eine Stiftung über ihren Hausheiligen verfasst, logischerweise nicht dem NPOV entsprechen kann, liegt auf der Hand; Künstler-Nachlass-Verwalter sollten z.B. lieber ein Werk freigeben, das wär' sehr viel löblicher als ein erwartbar inakzeptabler Text. Herzlich, -- Felistoria 20:52, 8. Jun. 2010 (CEST)

Stimmt schon - aber (siehe WP:URV) hier kommt dauernd noch sowas rein. Bei vollständig "neuen" Artikeln knall ich den in der Regel nach der Freigabe direkt in die (allgemeine) QS. Vüllig ablehnen will man das ja auch nicht - manche der Texte sind schon im Ansatz "gut" (und andere braucht man auch nach Freigabe nicht). Grade im Kunstbereich wären Bilder allerdings in der Tat besser. --Guandalug 20:58, 8. Jun. 2010 (CEST)

Re:botflag

Thanks! :) AttoRenato 10:38, 9. Jun. 2010 (CEST)

My pleasure. --Guandalug 10:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

LinkFA-Bot

Hi, I'm an it.wiki admin. I've seen a couple of edits made by your bot; this and this. No problem, but I suppose it should be fixed. Bye :) Jalo 12:54, 9. Jun. 2010 (CEST)

Already on it, now that I can reach the server the bot runs on again. Got a nasty network split here.... It was never supposed to run that long, nor edit what it did (I was searching for the config error when my network barfed). My apology if the edits caused undue load or even wrong changes. Usually, the bot behaves, but if it decides to be a bad boy, it really does a good job on it. --Guandalug 12:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis auf Supportteam in Biographie-Artikeln

Hallo, bei Skillshare gab es ja die Diskussion über Artikel lebender Personen. Dabei schien es allgemeiner Konsens zu sein, dass eine Vorlage mit einem Hinweis auf das Supportteam sinnvoll ist. Diese Vorlage scheint es noch nicht zu geben - oder ist dir da etwas bekannt? Oder sollte man noch einmal (Wikipedia-intern) darüber diskutieren? Ansonsten würde ich mal eine Vorlage entwerfen. torsch 18:48, 10. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage gibt es in der Tat noch nicht. Sinnvoll wäre sie (in dezent, ähnlich dem Rechts- oder Gesundheitsthemenhinweis). Man könnte eine solche Vorlage im BNR vorbereiten und zur Diskussion stellen. Aus praktischen Gründen möchte ich hierbei das Erstellen und Vorschlagen nicht von Seiten des ST machen lassen - das Support-Team ist eh schon als "Letzte Bastion von WP:BIO" verschrieen. Besser ist's, die Vorlage und der Vorschlag kommen von außerhalb. Mitdiskutieren können wir dann. --Guandalug 18:50, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ok, dann versuche ich mal eine Vorlage zu erstellen und melde mich dann wieder. torsch 22:56, 10. Jun. 2010 (CEST)

So, einen ersten (genaugenommen dritten) Entwurf gibt es jetzt unter Benutzer:Torsch/VorlagePersönlichkeitsrechte. Ich weiß nur nicht, wo man noch diese neue Vorlage zur Diskussion stellen sollte, damit es nicht nur eine Zweier-Diskussion wird: die Vorlagenwerkstatt ist nicht für inhaltliche Diskussionen gedacht, ein Portal „Biographien“ gibt es nicht und die Disk-Seite von WP:BIO ist irgendwie auch nicht der richtige Fleck. torsch 16:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

WP:FzW zum Beispiel. Die Frage darf man durchaus der ganzen Community vorlegen. Dass dann erst mal wieder wenig gehaltvolles dazwischen sein dürfte, damit muss man leben. --Guandalug 17:49, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ist getan. Bin gespannt, wie sich die Diskussion entwickelt. :-) torsch 18:44, 11. Jun. 2010 (CEST)

MediaWiki:Common.css

Nach deiner Änderung gibt es Probleme mit Links auf diese Seiten im Fließtext. (Abstand rechts nach dem Link) --Steef ³⁸⁹ 22:30, 11. Jun. 2010 (CEST)

Urgh. Der Kram nerft echt. Ohne die Änderung war die Suche grottig...... Danke für den Hinweis. Mal weiter testen. (Ungern, aber was solls). --Guandalug 22:33, 11. Jun. 2010 (CEST)

Camo & Krooked

Hi, es ist wohl für ein "Band" wichtig, wieviele große Alben sie rausgebracht hat, anstatt wieviele kleine und große und wieviele Tracks per mp3 vertrieben wurden? Naja wenn das so ist, dann ist es tatsächlich nicht relevant. -- BlithE 19:20, 12. Jun. 2010 (CEST)

In unseren hochgelobten "Relevanzkriterien" ja, in der Tat. Da zählen MP3 - releases wenig... --Guandalug 19:21, 12. Jun. 2010 (CEST)

Gut, wenn wir die mp3s weg denken, haben die trotzdem noch eine ganze Reihe an CDs/Vinyls veröffentlicht ;). Aber ist auch egal, Artikel ist weg und ich will nicht streiten :). Wünsch dir ein schönes WE. -- BlithE 19:26, 12. Jun. 2010 (CEST)

Im Artikel stand deutlich "erstes Album" in 2010.... ein Album reicht nicht (dafür gibt es dann andere Wikis). Und Nachfragen ist erlaubt, keine Angst. Dir auch ein schönes Wochende. Und ach ja: Wenn du meinst, die seien relevant, dann stell ich dir den Artikel auch gerne wieder her und schieb ihn auf eine Unterseite in deinem Namensraum, dann kannst du den so weit bearbeiten (mit Mentorenhilfe), dass er Wikipedia-Relevanzkriterientauglich ist.--Guandalug 19:28, 12. Jun. 2010 (CEST)