Benutzer Diskussion:Hubertl

In Erinnerung an
eine Freundin
Ceija Stojka
1933-2013

Hausverbot gilt hier für Leute wie JosFritz, Sanfran Farmer, Fiona Baine und natürlich auch die gesamte rechte Ecke. Damit ich in Ruhe irgendwo in der Mitte meine Wikipedia-Existenz leben kann. Und komm mir bitte keiner von den Rändern jeder Art und meint, mich vereinnahmen zu können. Sonstige Schwätzer, die Wikipedia mit einer sozialen Gruppe verwechseln, nur weil sie sonst noch nichts auf die Reihe gebracht haben und solche, welche unter der 30%-Artikelarbeitshürde agieren, sowieso. Beiträge von denen werden ungelesen gelöscht. Gilt natürlich auch für solche, die meinen, gute Ratschläge verteilen zu müssen.

Administratoren müssen es sich auf dieser Seite gefallen lassen, dass ich ihre Tätigkeit deutlich bewerte, vor allem dann, wenn sie meinen, hier aufschlagen zu müssen. Wenn sie das nicht wollen, dann sollten sie auch darauf verzichten.

Wegen persönlichen Gesprächen, wie man ohne Gesichtsverlust aus dem Administrantentum aussteigen kann, verweise ich auf die WikiCon 2013, in Einzelfällen bei Dringlichkeit auf meine Mailfunktion.

Löschungen von Beiträgen jedwelcher Art nur durch mich. Einfach Finger weg und gut ist!

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"

Beiträge ab hier:

Telavag

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Hubertl, halte deine Verkürzung auf

Vergeltungsmassaker von Lidice und Ležáky.

sprachlich für eine Verschlimmbesserung. Deshalb revertiert. Außerdem: Es gibt keinen Grund, den Zusammenhang eines Verweises zu nennen.

— MfG - asdfj 10:33, 6. Jun. 2010 (CEST) —

Das "siehe auch" soll keinen inhaltlichen Beitrag liefern, sondern einen Verweis. Man muss nicht Teile eines Artikels in einen anderen zur Erklärung des Verweises liefern. Es sollte so knapp wie möglich sein. Desgleichen habe ich auch noch inhaltlich um einen weiteren Ort ergänzt. Es ist schön, dass du dich des Themas so annnimmst, jedoch sollte ein "Siehe auch" nicht gleich eine Erklärung in Form einer Kurzfassung des Inhalts darstellen. --Hubertl 10:38, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Die genannten Artikel sind ja wohl um einiges länger. Es kommt bei Verweisen besser, wenn deren Bedeutung für den Artikel, in den sie eingestellt sind, erkennbar gemacht wird. So lautet es sinngemäßt bei den Regeln. Dein "so knapp wie möglich" ist ist eine unnötige Regulierung deinerseits. Aber der Kern ist, dass dein "Vergeltungsmassaker von …" eine sprachliche Neuschöpfung ist, die nicht nötig wäre. Das ist vermeidbar. Wenn du vor solchen Veränderungen auf der Disk.seite dich äußerst, könnten solche "Kreationen" vermieden werden. Bitte sachlich verständliche Ausdrücke. Soll ich dir jetzt die Unklarheiten bei diesem Wort aufzeigen? Vielleicht siehst du es auch so ein. Und nimm bitte deine erneuten Reverts zurück. MfG adfj, 10:49

Vielleicht holen wir noch eine vierte Meinung dazu, Björn scheint derselben Meinung zu sein wie ich. Wenn Dir das Wort:"Vergeltungsmassaker" für unangemessen erscheint, dann kann man das sicher ändern. Wie Du siehst, habe ich es von Zerstörung auf Vergeltungsmassaker geändert. Wobei, es gibt dazu noch einige andere, so in Italien und in Griechenland (nur, soweit ich das im Kopf habe). Aber der Kernpunkt bleibt: Mehrfachwiederholungen inhaltlicher Art sind sicher nicht gut, man sollte in einem Artikel beim Thema selbst bleiben. --Hubertl 11:01, 6. Jun. 2010 (CEST)Beantworten

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Hubertl 19:16, 11. Jun. 2010 (CEST)