Wikipedia:Diskussionen über Bilder

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Diskussionen über Bilder Dieses Diskussionsforum für Bilder richtet sich an all dienigen, die sich gerne ein Feedback über ihre Bilder einholen möchten beziehungsweise den Erfahrungsaustausch oder Tipps suchen. Bilder, die nach deiner Meinung noch eine Retusche benötigen, kannst du in die Fotowerkstatt stellen und dort mit Hilfe Anderer verbessern. Selbstverständlich kann man hier auch „Testläufe“ für die Kandidaten für exzellente Bilder (KEB) initieren oder Vorauswahlen treffen oder über Alternativen diskutieren – quasi eine Art Review für Bilder. Zur Einbindung der Bilder bitte eine Galerie verwenden oder am Ende des Abschnitts {{subst:Absatz}} einfügen. Viel Spaß und erbauliche Diskussionen. Neue Themen können über diesen Link eingetragen werden.

Skillshare

Zur Erinnerung: an alle Photographen, denkt bitte auch an diese Veranstaltung! Ihr seid gefragt. Viele Grüße, --Alchemist-hp 20:07, 9. Apr. 2010 (CEST)

Taipei 101/Chiang Kai-shek Memorial Hall

Hallo zusammen, ich traue mich mal wieder nicht direkt zu nominieren. Hier zwei Bilder zu denen ich gerne eure Meinung hätte.

• 
  1. Taipei 101
• 
  2. Chiang Kai-shek

Das erste Bild zeigt, wie ich finde, einen etwas seltener gesehenen Blick auf den Taipei 101. Frage: Fehlen hier die Hufe? Bzw sollten die mit drauf sein? Gibt es sonstige Anmerkungen?
Zweites Bild zeigt die Chiang Kai-shek Memorial Hall durch das Haupttor zum sog. Liberty Park. Hier ist meine Frage hauptsächlich, ob das Licht ok ist oder ob die Schatten zu hart sind? Sonstige Anmerkungen?
Danke für Kommentare. --AngMoKio 22:31, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich würde  Pro geben. --WikiRobbe 19:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Wenn keiner irgend etwas negatives aufführt so ist es ein Zeichen, dass die Bilder OK sind. --Alchemist-hp 00:12, 13. Mai 2010 (CEST)

Also ich finde beide Bilder auch ok, aber ein paar Kleinigkeiten stoeren mich doch. Im ersten Bild ist es der typische Digitalkamera-Himmel, und im zweiten fehlt mir etwas schaerfe auf der Memorial Hall. Bildideen finde ich ganz gut. --Dschwen 13:58, 13. Mai 2010 (CEST)

Das Problem mit der Schärfe entsteht dadurch, dass die Memorial Hall fast 0,5 km hinter dem Tor steht, vor dem man recht nahe stehen muss um den Blick so zu haben. Die Schärfentiefe bis hinten ist dann einfach verdammt schwer. Den Einwand versteh ich aber, die Unschärfe der Hall fällt schon auf. --AngMoKio 20:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Das ist dann ein typischer Fall für Focus stacking. Viele Grüße, --Alchemist-hp 21:15, 13. Mai 2010 (CEST)

KEB Chancen? Dodge Challanger

Ich möchte auch mal fragen was ihr von diesem Bild haltet, hätte es KEB Chancen? Ich finde es sehr gelungen es strahlt freude aus und ist such scharf.WikiRobbe 20:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Unruhiger Hintergrund, keine ueberragende qualitaet. --Dschwen 20:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Imho nur ein Schnappschuss. Enger Beschnitt, ansonsten siehe Dschwen --kaʁstn 21:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Beschnitt, Schärfe, Rauschen, Kontrastarmut...müssen wir uns Sorgen um Dich machen, wenn Du findest, dass dieses trostlose Etwas 'Freude' für Dich austrahlt? --Blutgretchen 21:44, 11. Mai 2010 (CEST)

An diesem Bild finde ich nichts exzellentes. Es rauscht, unruhiger Hintergrund, die Leute stören, die langen Schatten, Antenne abgeschnitten, das Ding bekommt keine Luft usw. usw. --Alchemist-hp 00:06, 13. Mai 2010 (CEST)

Tolles Auto, aber Rausch, Leute, sch...lechter Hintergrund, Schatten... nee! -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:32, 13. Mai 2010 (CEST)

Wie findet ihr dieses Foto?

Tulpe innen

Schönes Kalenderbild. Aber: Die Tulpe ist nicht ganz, man sieht Schuhe und Hufe. alofok^Sprechzimmer_jwp 00:01, 13. Mai 2010 (CEST)

Nett, aber die Finger im Bild gehen gar nicht. Ein KO Kriterium. --Alchemist-hp 00:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Bin ganz der meinung von Alofok und Alchemist-hp.-- WikiRobbe.rob 11:40, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Kommentare, sie helfen weiter. Wollte das Foto auch nicht unter den Kandidaten für exzellente posten. Schönen Gruß --Vulkan 13:52, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe das Bild so beschnitten, dass die Finger verschwinden. --Noebse 00:10, 14. Mai 2010 (CEST)

Schönen Dank! Gruß--Vulkan 14:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Schlern

Hallo, ich wollte mal ein neues bild zeigen:

meint ihr es hätte Chancen bei den KEB und ich meine mal: ''''GROß'''' genug ist es. (jedenfalls in voller auflösung).

Ha ha, da war wohl einer so stolz auf die Groesse seines... ...Bildes, dass er sie gleich zweimal in den Filenamen geschrieben hat :-). Na ja, ich frage mich, warum das hier liegt, und nicht auf commons hochgeladen wurde. So kann ich es mir leider nicht anschauen (kein zoomviewer). --Dschwen 13:55, 13. Mai 2010 (CEST)

P.S.: Krieg das bitte mal mit dem Unterschreiben geregelt! Vier Tilden sind doch nicht so schwer zu merken. --Dschwen 13:59, 13. Mai 2010 (CEST)

(BK) Als oben etwa 12 Pixel geladen waren und sich mein Firefox aufgehängt hat, hatte ich das Gefühl, es würde rauschen. Kann aber leicht sein, dass ich mich täusche. Grüße, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:03, 13. Mai 2010 (CEST)

Größe an sich ist kein Gütekriterium, wenn nicht der Detailreichtum auch mit zunehmender Größe wächst. Hier ist die Kamera mit ISO 400 offensichtlich überfordert. Bei so viel Licht (Blende 9, 1/2000) besteht keinerlei Notwendigkeit die Empfindlichkeit so hoch einzustellen. Auch die Optik ist mit CA, besonders an den Stitchinggrenzen erkennbar, grenzwertig. Dies könnte nachträglich am PC - aber vor dem Stitching - korrigiert werden. Wegen des ersten Arguments stellt sich aber die Frage, ob der Aufwand sich überhaupt lohnen würde. Das Motiv selbst sollte einen zweiten Versuch wert sein. - Arnoldius 14:06, 13. Mai 2010 (CEST)

Es liegt auch noch ein Grauschleier drüber, wäre leicht zu entfernen. --Marcela 14:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Jetzt auf commons (flash/no flash). --Dschwen 15:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Schlechtes Monstrum. Chromatische Aberration und Rauschen mit den Händen zu fassen, "Grauschleier" (wurde schon erwähnt), "ISO 800", abstruse Größe: Much adoe about Nothing. " Jezt auf commons"--Cornischong 19:10, 13. Mai 2010 (CEST)

Die Tonwertkurven sprechen Bände, besonders Blau aber auch grün. Da fehlen die Tiefen. --Marcela 21:08, 13. Mai 2010 (CEST)

Rostocker Altstadt

Hallo!

Hätte dieses Bild (von meinem Flickr-Account) gute Aussichten, nach einem Einbau in Rostock (oder an anderer geeigneter Stelle?) als exzellent gewählt zu werden? Es ist selbstredend, dass ich dann ggf. eine passende Lizenz nehmen würde. Grüße, Grand-Duc 17:47, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich finde es schön, aber keinesfalls exzellent. Die ganze Silhouette ist viel zu schattig. Titel wäre wohl "(Hafen-)Rostock im Winter". Viele Grüße, --Alchemist-hp 17:59, 13. Mai 2010 (CEST)

Und auch hier: Grauschleier! --Marcela 21:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht gleich hauen: wie bekommt man ganz leicht den Grauschleier wech? --Alchemist-hp 21:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Das ist nucht nur ein Grauschleier, sondern eine einzige grau-braune Suppe. Aber abgesehen davon finde ich nicht, das jedes Bild automatisch dadurch gewinnt, wenn man den Schwarzpunkt auf (0,0,0) runter setzt. --Dschwen 21:15, 13. Mai 2010 (CEST)

Die bequeme schnelle und meist etwas ungenaue Methode: Ctrl + Shift + L, automatische Tonwertkorrektur. Genauer gehts mit Ctrl + L (Tonwertkorrektur) und dann der Klick in die verschiedenen Farbkanäle. Anschließend die Gradationskurve ganz leicht S-förmig verbiegen. In hartnäckigen Fällen macht man das Ganze besser in CMYK. (alles bezogen auf Photoshop). Bei diesem Motiv würde ich noch etwas Licht in die Schatten bringen, Tiefen-Lichter auf 15-20. --Marcela 21:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Info! :-) --Alchemist-hp 21:26, 13. Mai 2010 (CEST)

Dito! Ich versuche mich dann mal an einer Bearbeitung nach diesen Tipps. :-) Grand-Duc 21:31, 13. Mai 2010 (CEST)

@Grand-Duc: viel Erfolg! Gut das ich mit meiner Kamere gleich richtig belichten kann, dann bleibt mir die ganze zusätzliche Manipulation erspart ;-) --Alchemist-hp 21:38, 13. Mai 2010 (CEST)

Ich habe noch keine Digitalkamera kennengelernt, die nicht entweder zu dunkel oder mit Grauschleier speichert. Und ich hatte schon sehr viele in den Händen. Am besten in dieser Hinsicht sind nach meiner subjektiven Meinung nach die Canon D1-Mark II und die Canon A-80. Nikon D-50 und D-300x sind da nicht so toll, die D-5000 viel schlechter, die D-90 etwas besser. Wie das mit der Tonwertkorrektur geht, findet man als Bildschirmvideo auf http://de.wikiversity.org/wiki/Beautyretusche (letzter Link unter Weblinks) Vorsicht! die dort verlinkte Seite ist 450 MB groß. --Marcela 22:30, 13. Mai 2010 (CEST)

• "... und D-300x sind da nicht so toll": Das nenne ich mal gut informiert!!! --Cornischong 23:39, 14. Mai 2010 (CEST)

Ich habe genau eine 300x benutzt und die war so, kann sein, daß das ein Ausreißer war. Ich habe meine Stellungnahme ausdrücklich als subjektiv gekennzeichnet. Und ich benutze Nikon, ich bin schon sehr lange kein Canon-Fan mehr. --Marcela 19:54, 18. Mai 2010 (CEST)

Muss wohl ein Prototyp gewesen sein :-))) --Cornischong 21:34, 18. Mai 2010 (CEST)

Aber nicht unbedingt ein Kameraprototyp, sondern ggf. auch von der Tastatur, bei der das X und das S (versehentlich?) vertauscht wurden! Vielleicht sollte geprüft werden, ob nicht auch andere Tasten einer QWERTZ-Tastatur vertauscht wurden... ;-) Grüße, Grand-Duc 12:33, 19. Mai 2010 (CEST)

Wie angekündigt habe ich mich an einer Bearbeitung versucht, neue Version auf Flickr. Ist dies eine Verbesserung mit guten Wahlchancen? Grüße, Grand-Duc 21:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Wespenspinne

Wespenspinne mit Kokon

Wie man kann man dieses Bild verbessern? --Noebse 20:49, 13. Mai 2010 (CEST)

Durch gezielten Einsatz von Unschärfe (weiter geöffnete Blende) den Blick auf das Motiv lenken, so verschwindet die Spinne inmitten von den Blättern... Außerdem ist die Beleuchtung durch einen Blitz so nahe an der optischen Achse nicht optimal, die Brennesselzweige rechts im Bild lenken zu sehr ab - vielleicht könnte man mit einem Beschnitt versuchen, dieses Problem zu lösen. Außerdem ist die Blickrichtung nicht so schön, eine Aufnahme, bei der der Kopf der Spinne besser zu erkennen ist, wäre wohl reizvoller. Sofern eine Spiegelreflexkamera mit einem Makroobjektiv mit einer Brennweite in der Größenordnung von 100mm zur Verfügung steht, wäre es außerdem noch gut, ein solches Motiv gezielter auf die Spinne zu fokussieren - der Autofokus scheint nicht die Spinne, sondern die untere Blattkante des links-mittig gelegenen Blattes angemessen zu haben. Falls Du etwas Aufwand betreiben kannst, solltest Du dir auch nochmal Gedanken über die Beleuchtung machen - der durch den Blitz dunkel gewordene Hintergrund ist zwar für meinen Geschmack nicht schlecht, aber es sind zu viele Blätter, die teilweise auch noch zu hell beleuchtet sind (wie auch der Thorax der Spinne). Mit EBV ist es schwer, da noch viel zu verbessern, schätze ich. Grüße, Grand-Duc 21:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise. Ich werde sie für die Zukunft beachten. --Noebse 23:46, 13. Mai 2010 (CEST)

Was läuft da falsch?

Hallo,
Benutzer:Jochen Jahnke macht viele Photos rund um das Thema Kirchen. Allerdings sind seine Photos im Detail total grieselig/unschaf. Woran könnte das liegen? Taugt seine Kamera nix oder kann das andere Gründe haben?
Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 15:32, 18. Mai 2010 (CEST)

In den EXIF-Daten steht eine Nikon D200 welche nachgewiesener Maßen in der Lage ist exzellente Bilder zu machen (siehe: Benutzer:Aka). Allerdings stehen die ISO-Zahlen bei 800. Das ist schon grenzwertig, insbesondere weil das bei Innen- und Außenaufnahmen gemacht wurde. Innen sollte man wenn möglich ein Stativ einsetzen, dann die ISO-Zahlen runter, Blendenzahl mittig, Belichtungszeit spielt ja dann keine Rolle. Bei Außenaufnahmen empfehle ich die Lektüre des Handbuches die ISO-Zahlen können da einfach auf den niedrigsten Wert gestellt werden. Die Außenaufnahmen(Datei:F09.St-André d'Iguerande.0039.JPG wurden leider auch in der Bildnachbearbeitung verpfuscht, zuviel (Lichten- und Tiefen-Funktion). Was ich nicht beurteilen kann, ist ob am Objektiv gespart wurde, aber das Hauptproblem sind wohl die technischen Kenntnisse des Fotografen. Das ist aber nix, was man nicht noch lernen kann. Man muß einfach etwas experimentieren. --Kolossos 15:58, 18. Mai 2010 (CEST)

Einige Beispiele, die ich mir ansah, waren mit ISO 200, 800 oder 1600 gemacht. Das Auffälligste aber: Sie waren mit einer Belichtungskorrektur von 0,67 ev aufgenommen. Desweiteren spielt Komprimierung eine Rolle; einige waren viel stärker komprimiert als andere. Bei der Quantität und der Themenqualität war es wirklich an der Zeit, mal innezuhalten und nach dem Grund zu suchen. Affaire à suivre. --Cornischong 17:22, 18. Mai 2010 (CEST)

Das "schlimme" Histogramm der "Datei:F09.Paray-le-Monial.0153.JPG" (ein Beispiel) erklärt das Nebulöse und die "Unschärfe" bei einem 1/4 Sekunde-Schuss (anderes Beispiel) aus der Hüfte wundert auch nicht. Das 18-200 mm ist in Ordnung. Aber mit praktisch offener Blende zu hantieren, ist nicht gerade angeraten. --Cornischong 22:01, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich Danke Euch beiden für die nützlichen Informationen. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 07:49, 19. Mai 2010 (CEST)

Feedback über meine Bilder ;)

Wenn´s in der Einleitungsbox schon so schön steht: Ich möchte mir gerne ein Feedback über meine Bilder einholen. ;)

• 
  Luftaufnahme der Windkraftanlage Kienberg
• 
  Luftaufnahme der Windkraftanlage Kienberg
• 
  Luftaufnahme der Abhöranlage Gablingen
• 
  Luftaufnahme des „Fabrikschlosses“ in Augsburg
• Luftaufnahme der Impuls Arena
  Luftaufnahme der Impuls Arena
• Luftaufnahme der Impuls Arena
  Luftaufnahme der Impuls Arena

-- Chaddy · D·B - DÜP 05:14, 19. Mai 2010 (CEST)

He Chaddy, bei welcher Gelegenheit sind diese Bilder denn entstanden? Und was fuer eine Kamera hast Du da benutzt? Bei Luftaufnahmen darf man ja nicht allzu waehlerisch sein, aber einige Punkte fallen mir schon auf: Horizont schief bei den Windanlagen, Ueberbelichtung beim Stadion. Saemtliche Bilder sind recht unscharf und verwaschen, was wohl auf die Kamera zurueckzufuehren ist. Brauchbar zur Artikelbebilderung sind die meisten Fotos schon, insbesondere das Abhoeranlagenbild ist alleine wegen der Perspektive toll. --Dschwen 05:58, 19. Mai 2010 (CEST)

Eine Auszeichnung strebe ich da sowieso keine an. ;)

Die Bilder sind natürlich alle aus dem Flugzeug heraus aufgenommen (mein Vater fliegt kleine Sportflugzeuge). Und zwar mit einer Panasonic DMC-FX12. Die ist sicher kein absolutes High-End-Modell, aber sie reicht. Dazu kommt aber noch, dass Fotos aus Flugzeugen wegen den Bewegungen des Flugzeugs nicht so einfach sind...

Das Foto von der impuls arena wurde nachbearbeitet (nicht von mir). Ich suche später mal das Original raus und lade es ebenfalls hoch. -- Chaddy · D·B - DÜP 06:25, 19. Mai 2010 (CEST)

Wenn dein Vater selbst fliegt.... gute Sache. Laß ihn mal die rechte Tür ausbauen, wenn ihr fliegt. So bist du nicht auf das winzige Guckloch beschränkt, kannst die Kamera ordentlich halten und knipst nicht durch die Scheibe. Quer auf den Sitz, die Füße rausbaumeln lassen - so werden die Bilder schonmal besser. Außerdem: entweder den Horizont richtig mit rauf oder nahezu senkrecht nach unten fotografieren, solange du Weitwinkel eingestellt hast. Versuche auch ruhig mal den Tele-Bereich, die Vibrationen des Vogels scheinen schlimmer als sie wirklich sind. Interessant werden auch Steilkurven, darfst nur keine Angst vorm Rausfallen haben, das passiert aber nicht unbeabsichtigt. --Marcela 06:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Das mit dem die reicht ist natürlich immer relativ. Mir persönlich reicht das nicht. Selbst meine alte Powershot G3 macht um Längen bessere Bilder. Kommt die Vibration tatsächlich vom Flugzeug, oder zitterst Du wegen Flugangst? ;-) Ich kann mir kaum vorstellen, dass die Flugzeug Vibrationen sich durch Deinen Körper, über die Arme bis zur Kamera mit einer Intensität ausbreiten, dass scharfe Fotos nicht möglich sind. Mit einem etwas besseren Modell und den Tipps von Ralf sollte es eigentlich möglich sein hier absolute Hammerbilder abzuliefern. Auch wenn das vielleicht nicht Dein Ziel ist finde ich so ein nicht realisiertes Potential etwas schade. Aber versteh mich bitte nicht falsch, ich finde es schon prima, dass Du diese Bilder hier gemacht und hoch geladen hast! --Dschwen 17:50, 19. Mai 2010 (CEST)

Naja, eigentlich hab ich keine Flugangst... Mal schauen was sich machen lässt, die Tür ausbauen geht aber schon mal nicht wirklich... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 19:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hab jetzt auch die originale Version des Stadion-Bildes hochgeladen. Die ist aber imho schlechter... -- Chaddy · D·B - DÜP 19:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Warum nicht die Tür ausbauen? Das ist die übliche Vorgehensweise bei Fotoflügen. Und das was dschwen sagt kann ich auch nur bestätigen, die gefühlten Vibrationen sind weitaus stärker als die, die an der kamera ankommen. Wenn es mit der Tür nicht klappt: immer durchs Fensterchen knipsen, durch die Scheibe entsteht immer Matsch. Und dann vorher eine Art Drehbuch machen und mit dem Oiloten besprechen, Zeichen vereinbaren, weil es ja zu laut zum ordentlichen Reden ist. Welche Maschine ist es denn? Kann sie kurzzeitig auf die Seite kippen? Mit der Seneca ist das unabdingbar, da ist immer der olle Flügel oder Luftquirl im Weg ;) --Marcela 23:04, 21. Mai 2010 (CEST) PS: Flügel abbauen hat mein Cousin abgelehnt. Obwohl der mich ständig stört. Ok, so weiß ich, wohin mit den Füßen ...

Es ist meistens eine vereinseigene Cessna 172. Zwecks Türen ausbauen muss ich mal mit ihm reden, aber ich glaube eher weniger, dass das eine so gute Idee ist... ;)

Aber trotzdem mal danke für die ganzen Tipps von euch zweien! -- Chaddy · D·B - DÜP 18:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Baureihe 65.10 in Löbau

Hallo,

beim letzten Heizhausfest hat sich mir 65 1049-9 bei bestem Wetter von ihrer schönsten Seite gezeigt. Jetzt würde ich gerne wissen, ob die Photos so gelungen sind, ob sie evtl. auch Exzellent sein könnten, oder ob sie in die Werkstatt müssen...

Bild 1

Bild 2

Bild 3

--RF - ♫♪ 19:17, 19. Mai 2010 (CEST)

Also, vom Motiv und Bildgestaltung her finde ich die Bilder sehr schön. Qualität ... nö, nur eine einzige Matschsuppe. Hol Dir eine vernünftige Kamera, nicht so'n komisches Handyteil und dann kommst Du einen riesen Schritt in Richting Exzellenz. Zur Bebilderung der Wikipedia sind die Bilder allermal OK. Viele Grüße, --Alchemist-hp 10:52, 20. Mai 2010 (CEST)

Nach einigen Gesprächen mit Bekannten über die Fotomöglichkeiten neuerer Handygenerationen war ich sehr interessiert, mir mal die Bilder "von nah" anzusehen. "bei bestem Wetter": Da bin ich absolut anderer Meinung! "Viel Sonne, viel Schatten und kaum zu bewältigende Kontraste, besonders bei Dampfloks. "Von ihrer besten Seite": Damit kann doch wohl nicht die Tenderseite gemeint sein. "Exzellent sein könnten": Der Nicht-Weissausgleich bei Sonne wirft die Frage auf, ob die Lok nun schwarz ist, oder nicht. Auf den Fotos ist sie es nicht. Der Bildaufbau (Bild 1 und 2) mit der Lok "schön in der Mitte" taugt nichts. Näheres bei "Goldener Schnitt". Bei der Aufnahme lohnt es sich, sich Gedanken zu machen, was da überhaupt zu sehen ist: Auf zwei Bildern hat die Lok (so sieht es aus) einen Kranarmaufbau. Auf dem dritten Bild ist eine Bahnhofsuhr auf der Lok befestigt; wirkt zwar drollig, scheint aber real nicht der Fall zu sein. Nimm bitte meine Kommentare nicht zu krumm. Man lernt nie aus. --Cornischong 14:42, 20. Mai 2010 (CEST)

Danke erstmal für die Rückmeldung, wobei ich der Meinung bin, dass man wohl durchaus erkennen kann, dass die Uhr _nicht_ zur Lok gehört, so drollig man das auch finden mag... --RF - ♫♪ 13:52, 26. Mai 2010 (CEST)

Stockenten, bzw. -erpel

Hallo!

Ich war am 17. etwas fotografieren, am Schwanenteich in HRO-Reutershagen sind mir ein paar Enten begegnet und haben es erlaubt, dass ich so einige Aufnahmen mache (wovon einige in meinem Flickr-Account gelandet sind). Außerdem habe ich ein wenig bei den exzellenten Bildern hier und auf Commons gestöbert und nur ein oder 2 von Anas platyrhynchos gesehen. Haben die folgenden

• dieser Stockerpel;
• oder dieser (mit seinen Löwenzahnfusseln am Schnabel);
• oder dieser Detailausschnitt des Kopfes;

Chancen, sich zu der "exzellenten Ente" zu gesellen? Grüße, Grand-Duc 22:31, 19. Mai 2010 (CEST)

Warum zwingst Du uns denn auf diese unsaegliche Flickr-Seite zu gehen? Bild 1 sieht vielversprechend aus, ist aber auf Flicker nur im Miniformat zu sehen. Bild 3 ist Matsch. --Dschwen 16:15, 20. Mai 2010 (CEST)

Miniformat? Eigentlich hatte ich es in 4673*3091px hochgeladen, keine Ahnung, warum das beim Klick auf "Alle Größen" nicht dieses Originalformat ausgibt... Wie auch immer, jetzt liegt es auf Commons. Bild 3 ist Matsch? Wie äußert sich das genau, nicht ausreichend nachgeschärft? :-) Flickr nehme ich, um nicht alles auf Commons zu laden - CC-By-NC wäre für mich ideal dazu, ist aber halt nicht Wiki-Tauglich. Besonders brauchbare Aufnahmen werde ich aber natürlich weiterhin hier spenden. Grüße, Grand-Duc 18:50, 20. Mai 2010 (CEST)

Vogelflug

Ein Vogel beginnt seinen Flug

Hallo, was haltet ihr von dem Foto? Ist das enzyklopädisch wertvoll? Ich weiß, dass der eine Flügel ein wenig angeschnitten ist. ---donald- 20:28, 21. Mai 2010 (CEST)

Schöne Photomontage. Aber leider wird mMn so etwas zu viel verdeckt. Lieber die Einzelbilder zu einem laaangem "zusammenkleben". Schade auch der der einer Flügel abgeschnitten ist. Vielleicht noch einmal versuchen. Möwen sind ja nicht so selten. Dann fehlt noch die Artenbestimmung für eine gute enzyklopädische Bedeutung. --Alchemist-hp 20:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. -donald- 20:35, 2. Jun. 2010 (CEST)

Benutzer_Diskussion:Spurzem#einige_Autos...

Was meint ihr dazu (aus fotografischer Sicht)? Das mit der Wirkung bei starkem Tele war mir neu. Welche Erfahrungen habt ihr mit Fahrzeugbildern? Wie macht ihr sowas? --Marcela 22:50, 21. Mai 2010 (CEST)

28 sehr verschiedene Fotos entziehen sich wohl einer solchen Kollektivfrage. "Das mit der Wirkung": Um welche Wirkung handelt es sich denn? "Bei starkem Tele": um welche Brennweite handelt es sich? Starkes Tele dürfte 300 mm (Kleinbildäquivalent) und darüber sein? Die Frage nach den Erfahrungen ist auch "nicht ohne". Wie wir da machen: Auch dabei ist es schwierig, eine klare aber kurze Antwort zu geben. Aber mal ein paar Worte zu den 28 Bildern: Das Problem ist wie so oft die direkte Umwelt: das halbverdeckte Auto neben dem Fotomodell, die hunderttausend Spiegelungen im Chrom oder Lack, die furchterregenden Schatten wegen der furchterregenden Sonne ( das ominöse "schöne Wetter"!). Eine Frage noch: Wieso ist das Cadillac "Auto-klein-tmp-26"-Bild so fehlbelichtet? --Cornischong 00:57, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte nicht viel Zeit, habe im Halteverbot geparkt und so nur schnell die Bilder geschossen. Warum das angesprochene Bild falsch belichtet ist weiß ich nicht, ich hab nur den Gummi-Zoom 18-200 dabeigehabt und mußte mich beeilen. --Marcela 01:07, 22. Mai 2010 (CEST)

Walder Alm

Hallo, bei diesem Bild geht es mir nicht um eine KEB-Kandidatur. Sondern mir geht es um ein paar Tipps, was ich besser machen könnte, da ich für Berg- Gemeinde u. Geologieartikel immer wieder Landschaftsfotos mache und sich ich die Qualität meiner Bilder m. E. wohl noch deutlich nach oben entwickeln könnte.

Habe das Bild mit Gimp leicht verändert: Farbsättigung wenige Punkte plus (etwa 5 Pkte), Kontrast ebenso, dann noch scharfgezeichnet. Meine Frage: waren diese Bearbeitungsschritte bei diesem Bild sinnvoll, soll ich beim Scharfzeichnen die Parameter anders einstellen, ist es übertrieben scharf gezeichnet? Wohin würdet ihr die Schärfe legen? Ich habe sie eher in den vorderen Bereich gelegt, aber mit Blende 16 und 18mm-Objektiv geschaut, dass möglichst alles scharf wird. Auch für weitere Anregungen und Verbesserungsvorschläge bin ich dankbar (Bildausschnitt etwa).--Haneburger 11:08, 25. Mai 2010 (CEST)

Noch zwei kleine Ergänzungen: Kamera: Nikon D200, Objektiv: 18-70mm Kit Haneburger 12:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ist ein schönes Bild, oder besser gesagt ein schönes Motiv. Ich finde, es ist zuviel scharfgezeichnet worden. Minimal sieht man auch chromatische Aberrationen, aber das stört nicht weiter. Aber wieso Blende 16? Blende 8 reicht da vollkommen, da wird dein Bild von Natur aus vielleicht wieder schärfer. Und wenn du noch viel Lust und Zeit hast, kannst du das rotweiße Band im Hintergrund vor den Bergen rausretuschieren. ---donald- 21:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo Haneburger, das Bild gefällt mir gut. Er wirkt bei den kleinen Ansichten etwas überschärft - in der Originalgröße, kann ich das aber nicht behaupten. Die Schatten (besonders an den Gebäuden) sind etwas abgesoffen. Ist das ganze Bild etwas knapp belichtet? Zur schnellen Nachbearbeitung kann ich das ViewNX empfehlen. Das gibt es bei Nikon kostenlos und besonders aus nef-Dateien kannst du damit einiges rausholen.--bezur ^-disk- 15:30, 26. Mai 2010 (CEST)

Danke für eure Anmerkungen. Besonders werde ich mir zu Herzen nehmen, Landschaftsaufnahmen zukünftig wieder nur im RAW-Format zu machen, sonst vergibt man sich doch einiges, wie die abgesoffenen Schattenbereiche zeigen.--Haneburger 12:53, 28. Mai 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Haneburger 15:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Hallo

Ich bin neu hier und wollte mal fragen ob manche von den Bildern die ich hochgeladen habe eine chance haben exzellent zu werden Gruß--Nicht Superman, nicht Spiderman, Schokoman! 18:48, 25. Mai 2010 (CEST)

Hallo auch meinerseits, fast jedes Foto hat eine Chance, exzellent zu werden, aber mit Verlaub, deine bisherigen nicht. Wieso? Erstens keinen aussagekräftigen Inhalt, zuwenig beschrieben. Bsp: Rinde. Toll. Von welchem Baum? Dann sind viele Fotos verwackelt. Dann sind viele verrauscht. Und dazu sind oft die hellen Partien ausgefressen. Und vor allem: Wieso lädst du die Fotos nicht gleich auf commons hoch? Wie du siehst, hast du noch etwas Hausaufgaben, aber nicht den Kopf hängen lassen... Es wird... ---donald- 21:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Focus Stacking (Verschoben von KEB)

Das stimmt so nicht ganz. Focus Stacking funktioniert sehr wohl mit sich bewegenden Tieren, mit Ausnahme während des Fluges. Bei einer Seitenansicht ein gelungener Schuß bei 1/250s genau auf die Fokusebene zwischen die Augen. Danach noch schnell mit der Cam 8-10mm vor und zurück und schauen was noch geht. Die Blüte oder was auch immer im Vordergrund ist, sollte man dann auf jeden Fall nochmal fast deckungsgleich mit drauf bekommen, im besten Falle sogar noch die Flügelspitzen in der Z-Achse. Tärfenschiefe: Abstand. Generell 15-20cm weiter zurück mit der Cam und die Flügel sind mit drauf und eine ungünstige, verbeugte Blende von 18 (wie bei diesem Bild passiert) hätte sich auch erledigt, wenn nicht sogar auch der hässliche Blitz (obwohl wenn er richtig angewendet ist eigentlich nur nützliche Photonen emitiert, wie die Sonne auch). Digis haben mittlerweile eine so große Auflösung, daß man nachher bequem beschneiden kann. Dieses Bild könnte mit 1.528 × 1.774 Pixeln ein Beschnitt sein, wahrscheinlich ist es aber eher interpoliert. Meine Einschätzung und Anregung bezieht sich natürlich nur auf die hier resultierende Bildausgabegröße.   • Richard • [®] • 02:45, 25. Mai 2010 (CEST)

@Richard Bartz: und wie überredet man die kleinen Vieher so lange still zu halten bis man seine Focus-Stacking Reihe fertig hat? Gerade bei Bienen etc. ist es doch so das diese ständig zappeln. Selbst bei einer lahmen Wanze die völlig still zu stehen scheint habe ich dann hinterher gesehen das sich das Tierchen doch minimal bewegt hatte. Oder wird hinterher einfach manuell geschnibbelt und zusammengesetzt? Respektvolle Grüße, --Alchemist-hp 09:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Schnell sein musste! ;-) Nee im ernst, Geschwindigkeit is da dann alles. Wie Richard schon geschrieben hat, bei z.B. 1/250s Belichtung pro Bild und der Möglichkeit das verschieben mittels Schlitten schnell und genau zu erledigen kriegt man in wenigen Sekunden schon ein paar Bilder hin. Ich hab auch schon ne Spinnen mit weit über einer Sekunde belichtet ohne das die sich bewegt haben. Meistens ist der Wind übrigens viiiiiel nerviger als wenn die Viecher sich bewegen würden... Gruß Mathias 11:38, 25. Mai 2010 (CEST)

Wenn es windig ist, sind Insekten auf Pflanzen mit langen Blättern bzw. Stengeln eh sinnlos zu fotografieren, sogar mit One-Shot. Dann sucht man lieber den Boden ab und wird sich wundern wer da alles wohnt. Die raffiniertesten Bilder bekommt man am frühen Morgen zur blauen Stunde. Gerade jetzt zu Pfingsten sind die kalten Nächte der Maitage sehr hilfreich, weil die Insekten bis etwa 8.30 recht klamm an den Blättern hängen. Dieses Bild war aus 6 Aufnahmen zusammengesetzt bei sogar nur 1/25 sec. Wespen und Bienen sind in der Tat sehr schwer zu fotografieren weil die ja am Morgen brav im Nest warten bis es warm ist. Da muß man mit deutlich mehr Abstand arbeiten und die Blende soweit öffnen, damit man auf min 1/500s kommt. Wenn sie mal beschäftigt sind reichen 1/250s dann auch.   • Richard • [®] • 14:06, 25. Mai 2010 (CEST)

also ich weiß nicht, welche bienen du bisher fotografiert hast richard, aber ein aktiver hautflügler (ich rede nicht von klammen insekten am frühen morgen) ist praktisch unmöglich mit focusstacking zu schießen. es ist schwer genug, ein einzelnes foto bei der raschen bewegung gut positioniert und scharf zu bekommen. voraussetzung für diese schwierigkeiten ist natürlich aber, dass die tiere noch leben.... --kulacFragen? 16:36, 25. Mai 2010 (CEST)

Fensterbrettfunde eignen sich dann eben gut für eine Diagonale :-) Hier ist ein Beispiel einer 1/250 Aufnahme wo der Vordergrund nochmal extra fotografiert wurde, so wie ich das meine. Hier war das ähnlich]. Daß das nicht immer genau hinhaut zeigt dieses Bild, wo man am Blatt die Fehler die beim Zusammenbau entstanden sind sehen kann. Aber besser als gar nichts. Ein bischen Glück gehört eben auch dazu.   • Richard • [®] • 17:32, 25. Mai 2010 (CEST)

Kurze Zwischenfrage an Richard: Hast du bei deinen gestackten Bildern immer einen Makroschlitten benutzt? Durch einfaches ändern der Fokusebene am Fokusring habe ich Aufgrund des anderen Abbildungsmaßstab eher schlechtere Ergebnisse, oder? Gruß Mathias 17:47, 25. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich bräuchte man einen Makroschlitten mit Wasserwaage, aber das ist in der Wiese eher unrealistisch. Beides geht, Makroschlitten und Focus - ist so oder so immer eine Wahnsinnsbastelei. Ich lege mir die Bilder immer übereinander, skaliere nacheinander und maskiere mit einem feinen Pinsel dann Detail für Detail und Ebene für Ebene. Händisch idt bis Dato für mich die beste Lösung.   • Richard • [®] • 20:39, 25. Mai 2010 (CEST)

Bei mir macht es fast keinen Unterschied ob ich nun den Makroschlitten oder den Fokus am Objektiv nutze. Jedoch gibt es z.B. das 65mm Lupenmakroobjektiv von Canon das eh nur mit dem Makroschlitten funktioniert. --Alchemist-hp 17:54, 25. Mai 2010 (CEST)

Oder aus der Hand :-)   • Richard • [®] • 20:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Respekt! Stacking freihand mit dem mp-e, das rockt!! :-)

Das mit dem Stacking "von Hand" muss ich mir erst noch ausprobieren. Aber danke schonmal für die Tipps. Mein erster und bisher einziger Stackingversuch war ohne Schlitten mit Combine ZM und das Ergebnis war nur mittelmäßig zufriedenstellend. Jedenfalls danke euch beiden. bg Mathias 21:03, 25. Mai 2010 (CEST)

Gerne.   • Richard • [®] • 21:05, 25. Mai 2010 (CEST)

Focus Stacking per Hand?!? Aller Achtung, das so etwas funktioniert. Hast Du es denn dann per Hand gestackt oder zumindest zuerst zugeschnitten? Jetzt möchte er es das ganz genau wissen :-) --Alchemist-hp 15:48, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich stacke alles per Hand. Was meinst du mit zugeschnitten ?   • Richard • [®] • 15:18, 28. Mai 2010 (CEST)

So jetzt hab ich mich auch ma versucht. Unten sind 2 Stackingversuche meinerseits. Beide am lebenden Exemplar gemacht und mittels Combine ZM zusammengesetzt. Bei den Flügeln der Libelle sieht man ziemlich deutliche Störungen, aber mit dem Haselnussbohrer bin ich schon halbwegs zufrieden... Was meint ihr dazu? Besten Gruß Mathias 15:47, 2. Jun. 2010 (CEST)

• 
• 

Wow, tolle Arbeit. Sieht schon zu 90% exzellent aus. Beim Käfer das linke Vorderbein, bei der Libelle die Flügel. Da solltest Du evtl. händisch etwas nachbearbeiten. --Alchemist-hp 16:55, 2. Jun. 2010 (CEST)

Danke! ;-) Das Bein vom Käfer kann ich leider nich mehr beheben, da hatte ich bei der Aufnahme ein Grashalm vor der Linse und habs zu spät gemerkt. Bei solch Fehlern wie bei der Libelle schreckt mich der Aufwand ziemlich ab. Für so viel gefummel fehlt mir irgendwie immer die Motivation... bg Mathias 18:05, 2. Jun. 2010 (CEST)

Das kann ich gut nachvollziehen. Es ist immer sauviel Arbeit. Bei mir ist es so, das ich die Bilder so mache das sie mir zu 99,9999% gefallen. Wobei gilt: 100% kann nie erreicht werden. --Alchemist-hp 20:17, 2. Jun. 2010 (CEST)

Diskussion:Flughafen_Rotterdam

Wieder mal Bildwechsel, ich mag kein fremdes Bild raushauen. Sagt bitte eure Meinung. --Marcela 22:18, 26. Mai 2010 (CEST)

Hallo Ralf, normalerweise ist es ja auch kein Problem bessere Bilder gegen "nicht ganz so gute" auszutauschen aber in diesem Fall würde ich nicht tauschen sondern ergänzen. Das derzeitige Bild ist eine besse Übersicht des "ganzen" Flughafens. --Alchemist-hp 16:14, 30. Mai 2010 (CEST)

Eine Tulpe von innen

Hallo! Was haltet ihr von diesem Foto? Grüsse --Vulkan 11:29, 29. Mai 2010 (CEST)

Kommt drauf an, wofür. Zur Illustration eines Artikels auf jeden Fall überdurchschnittlich gut. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:47, 29. Mai 2010 (CEST)

Tolle Artikelillustration. Obere Bildhälfte ist vielleicht etwas dunkel, in Vollansicht ist das Foto leider rauschig und teilweise sind Details aufgefressen. Übrigens fehlen die EXIF-Daten. --kaʁstn 15:52, 29. Mai 2010 (CEST)

Ricoh R10 , ISO 100, 1/870 sek., ExposureProgram - Normal program, FNumber - 5.40, ApertureValue - F 5.46, BrightnessValue - 9.60, ExposureBiasValue - 0.00, MaxApertureValue - F 3.14, 2.80 (bits/pixel), Multi-segment, LightSource - Auto, Compression - 6 (JPG), XResolution - 72, YResolution - 72. (nicht signierter Beitrag von Vulkan (Diskussion | Beiträge) 16:59, 29. Mai 2010)

Ja, die R10, die rauscht auch bei ISO 100 leider ziemlich stark. Das Bild ist als Illustration von Narbe und Staubblättern einer Tulpe sicherlich gut verwendbar und enzyklopädisch wertvoll. Bei KEB würde es von mir in der A-Note (Technik) leichte Abzüge wegen des Rauschens und des harten Lichts, aber in der B-Note (Ästhetik) stärkere Abzüge wegen der starken Hell-Dunkel-Unterschiede insbesondere bzgl. der Horizontalen und aufgrund der knapp verfehlten Symmetrie in der Draufsicht geben. Achja, welche Tulpenart das ist, wäre noch interessant. Viele Grüße, --Quartl 17:54, 29. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Hinweise! Was das für eine lila Tulpenart ist weiss ich leider nicht. Ciao--Vulkan 18:06, 29. Mai 2010 (CEST)

Zwecks Bestimmung könntest du dich an Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung wenden, ob das allein anhand dieses Bildes möglich ist, kann ich aber nicht sagen. Grüße, --Quartl 10:58, 30. Mai 2010 (CEST)

Suchspiel

Wer entdeckt das Kernkraftwerk?

Könnte mir jemand bei der Suche nach dem Kernkraftwerk Tianwan behilflich sein? So ähnlich müsste es aussehen (inzwischen fertig). Ich entdecke es auf dem Foto nicht, höchstens die beiden Kamine ganz links. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:06, 30. Mai 2010 (CEST)

Man nehme reichlich Dynamitstangen aus dem Wikipedia Inventar-Vorrat der Photographen und sprenge den Berg weg der einem nur die Sicht raubt. --Alchemist-hp 16:11, 30. Mai 2010 (CEST)

...und passe auf, dass dabei das Kraftwerk nicht mit hochgeht. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:13, 30. Mai 2010 (CEST)

Was zu sprengen? Au fein, bin zur Stelle! --Marcela 16:15, 30. Mai 2010 (CEST)

Nieder mit den Alpen, freie Sicht zum Mittelmeer ;-) --Alchemist-hp 16:24, 30. Mai 2010 (CEST)

Wieso? Aus dem Diensthubschrauber für den geneigten WP-Fotograf sieht man das doch auch schon. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:26, 30. Mai 2010 (CEST)

Ach du hast den Diensthubschrauber? Hab mich schon gewundert, daß der nicht vor der Tür steht. Muß ich also wieder den Learjet nehmen. --Marcela 16:30, 30. Mai 2010 (CEST)

Dafür finde ich meine Neutronenbomben nicht mehr. In Schladming habe ich sie noch gehabt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:35, 30. Mai 2010 (CEST)

Hoffentlich warst Du nicht in Norddeutschland unterwegs und hast die N-Teile dort irgendwo verloren :-( --Alchemist-hp 16:38, 30. Mai 2010 (CEST)

Wenn er sie da verloren hat, werde ich sie finden, bin nämlich nächstes Wochenende dort. --kaʁstn 16:49, 30. Mai 2010 (CEST)

Glaub ich kaum, ich war noch nie in Norddeutschland. Wenn, dann habe ich unabsichtlich den Raketenwerfer verwendet. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:50, 30. Mai 2010 (CEST)

Du kannst davon ausgehen, dass die zwei Türme links das Kraftwerk sind. Man sollte mal den Fotografen tadeln, dass er keine Ahnung von Foto-Ausrüstung hat (und dass er das Kraftwerk im Prinzip nicht fotografiert hat... der hatte wohl nen Berg vorm Kopf...) --kaʁstn 16:54, 30. Mai 2010 (CEST)

Die Türme sind das Kraftwerk - genau. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:55, 30. Mai 2010 (CEST)

Feedback

Innenansicht Richtung Altar der Kierlinger Pfarrkirche

Vorweg: Habe mir mal eine Billigsdorfer-SLR gekauft und knipse jetzt so mit einem Billigobjektiv herum. Dabei spiele ich mich auch mit der Original-RGB-Software (andere Bildbearbeitungssoftware habe ich nicht). Ich weiß/glaube, dass die Belichtung nicht hunderprozentig ist (oben wenig ausgeleuchtet, weil nur Kamerablitzgerät zur Verfügung stand), jedoch bin ich trotzdem der Meinung, dass so ein Motiv interessant ist bzw. selten bei Wikipedia und mir die „Lichtführung“ durch die Lampen und dem hellen Zentrum sehr gefällt. Trotzdem würde mich interessieren ob ich mit diesem Bild eine Chance bei KEB hätte. Wie ist eure Meinung? –– Bwag 09:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Eigentlich sehe ich nur zwei Steine des Anstoßes: Das Bild ist nicht im Lot und das Problem mit den beiden "überbelichteten" Fenstern, bei denen die Lichter "ausgefressen" sind. Die Raumbelichtung ist sehr wohl in Ordnung. Mit deiner Software müsste die Wasserwaagenbehandlung hinhauen. Die Lichtlöcher erfordern etwas mehr Übung. Gut Licht. --Cornischong 12:36, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, unter „Das Bild ist nicht im Lot“ meinst du die stürzenden Linien (leicht rep. mit ShiftN) und nicht generell ein verdrehtes Bild, oder? Und zu dem „ausgefressen“ Fenstern. Meinst du, man sollte die „Fensterkreuzlinien“ rekonstruieren? –– Bwag 15:51, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Bwag. Mit dem Lot meinte ich nur, dass die horizontalen Linien nicht horizontal sind, also nur "verdreht". Die Fensterkreuze zu rekonstruieren, ist hier unmöglich. Einige Bearbeitungsprogramme bieten die Möglichkeit, die Spitzenlichtern zu reduzieren. --Cornischong 16:11, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Cornischog, lt. Raster ist der Altar genau in der Achse. Vielleicht täuscht es dich durch die stürzende Linien. Das ist aber in meinen Augen das kleinere Problem, denn die kann man problemlos beseitigen. Die Fensterkreuze könnte ich schon zum Teil mit dem "Stempelwerkzeug" rekonstruieren. Mit den Spitzenlichtern hätte ich aber Probleme, denn dazu fehlt mir die Software und auch die Erfahrung. –– Bwag 19:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Das Ganze noch einmal, jedoch ohne Blitz

Ein so geblitztes Bild kann aus meiner Sicht schon mal nicht exzellent sein, da es nicht die reale Lichtsituation der Kirche wiedergibt. Schau dir mal exzellente Kirchenbilder an, da gibt es auch immer sowas wie einen kleinen "Ah"-Effekt, also ein erstaunen, als würde ein gerade ein Fingerzeig Gottes treffen. Zugeben dabei ist oftmals auch per Bildbearbeitung nachgeholfen wurden und manchmal auch zu viel.

Ein vertikaler Ausschnitt vom Altarbereich könnte ich mir von der Komposition und dem Licht auch spannender vorstellen.

Dazu kommt die mickrige Auflösung, ich würde gerne den Heiligen im Altar in die Augen schauen können. Also für Exzellenz keine Chance, aber dokumentarisch sicher eine Bereicherung des Artikels. --Kolossos 16:48, 1. Jun. 2010 (CEST)

Eine 1000D gibt das aber nicht in der Auflösung aus, oder? Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 18:07, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Kolossos. Das Ganze gibt es auch ohne Blitz, jedoch finde ich dabei die „Lichtunterschiede“ zu extrem (siehe rechts). Weiters hat in meinen Augen das Bild auch das Manko mit dem 1600er-ISO-Film, weil es freihändig gemacht wurde.

Ausschnitt vom Altarbereich finden ich eher „fad“.

Zur mikrigen Auflösung. Bild würde auch mit rund 5 MB zur Verfügung stehen, jedoch lade ich im Regelfall die Bilder mit knapp einem MB hoch. –– Bwag 19:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Für diesen Regelfall gibt's von mir aber kein Pro, denn eine solche Auflösung, die nicht sein müsste, unterstütze ich nicht. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 20:03, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ist das jetzt nicht nebensächlich und könnte im Fall des Falles ja leicht geändert werden. –– Bwag 20:10, 1. Jun. 2010 (CEST) PS: Welchen Vorteil oder Sinn hat es, die Bilder, die an sich nur „Dokumentationszwecke“ haben, in so einer großen Auflösung hochzuladen?

Nein, das ist absolut nicht nebensächlich. Ich finde Bilder auf denen man viel zu sehen bekommt faszinierend. Je tiefer man in sie abtauchen kann, desto faszinierender. Auf pixeligen Briefmarkengrößen sieht man ja viel zu wenig. So etwas ist einfach nur lanweilig. Hat man Angst das die eigenen Bilder anderweitig genutzt werden so muß man seine Lizenz mit Bedacht auswählen. Es gibt hier auf Wikipedia die Fundamentalisten die meinen das auch Bilder für "alle" unentgeltlich und frei seien sollen, aber das ist eine andere Sache. --Alchemist-hp 20:46, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ja, richtig das ist eine andere Sache. Also warum faengst Du dann hier wieder davon an? Leider fehlt noch das deutsche Pendant hierzu. --Dschwen 21:10, 1. Jun. 2010 (CEST)

es passte gerade so schön ;-) Aber OK, ich versuche zukünftig das "heikle" Thema nicht wieder anzusprechen. --Alchemist-hp 21:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ich denke für ein Postkartenformat bzw. Dokuzwecke reicht es. Sollte wirklich jemand ein Bild für „weitere Zwecke“ benötigen, so kann er mich ja kontaktieren (dann gibt's ganz gratis die Original-RGB-Datei). –– Bwag 21:08, 1. Jun. 2010 (CEST)

Ok, verstehe den Sinn nicht ganz, aber ist ja Deine Sache. Mitarbeit ist freiwillig, und Finger vs. ganze Hand oder geschenkter Gaul. Ich freue mich ueber jedes frei lizensierte Bild. Nur fuer KEB ist das trozdem nicht genug. --Dschwen 21:12, 1. Jun. 2010 (CEST)

Nocheinmal. Eine Kandidatur wäre ja schon mehr als nur ein Dokumentationszweck für einen Artikel, ergo höhere Auflösung würde hochgeladen. Und zu den 5-10 MB-Bildern. Warum soll ich mir die dafür benötigte lange Hochladezeit generell antun? –– Bwag 21:25, 1. Jun. 2010 (CEST)

Aehhm... warum soll man sich die Mitarbeit hier ueberhaupt antun? ;-) Gerade der Dokumentationszweck ist fuer mich die Hauptmotivation maximal moegliche Aufloesung hier abzuliefern. --Dschwen 21:33, 1. Jun. 2010 (CEST)

Mitarbeitzeit und lange Wartezeit beim Hochladen sind zwei paar Schuhe. –– Bwag 21:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Na z.B. um solche Betrachter wie mich glücklicher zu machen :-) Grüße, --Alchemist-hp 21:29, 1. Jun. 2010 (CEST)

Du müsstest doch schon längst glücklich sein - das zweite Bild es eh in x-facher MB-Ausführung. –– Bwag 21:39, 1. Jun. 2010 (CEST)

Vorbild für gute Dokumentationsfotos sind für mich die von Staatsseite vor dem 2. Weltkrieg gemachten Aufnahmen von Kulturschätzen, die man noch Jahrzehnte später nutzen konnte, um die z.T. zerstörten Werke wiederherzustellen. Wenn also die Kirche abbrennen sollte, wäre es schön den Altar unter Zuhilfenahme des Bildes wieder auf bauen zu können. Bei der mikrigen Auflösung sehe ich da Schwarz. Aber auch das bereits erwähnte "Eintauchen" für den Wikipedia-Nutzer ist nicht möglich und auch nicht das Gefühl, wie tatsächlich dagewesen zu sein. --Kolossos 11:00, 2. Jun. 2010 (CEST)

Sehe dass in erster Linie die Debatte um die Auflösung handelt. Dies ist für mich eher nebensächlich, denn für eine Kandidatur könnte das Bild jederzeit in einer höheren Auflösung hochgeladen werden. Wollte eher wissen, ob die Komposition OK geht und andere Dinge, wie beispielsweise eingangs Cornischong ansprach. Diese dürften jedoch nebensächlich sein und daher: {{Erledigt|1=–– [[Benutzer:Bwag|Bwag]] 13:30, 2. Jun. 2010 (CEST)}}

Noe, die sind nicht nebensächlich. Die Blitzbeleuchtung geht gar nicht (das ist fuer mich keine „Lichtführung“). Wenn der Dynamikumfang der Kamera fuer das Motiv nicht ausreicht muss mann entweder professionell beleuchten (wird hier wohl niemand machen) oder in die Trickkiste greifen (z.B. ueber Belichtungsreihen). Symmetrische Objekte zu Fotografieren ist auch nicht ganz leicht, da ungenauigkeiten in der Kamerabpositionierung und im Bildaufbau sofort stark auffallen, wie bei diesem Bild. Es sieht schief aus. Ein kurzer Blick auf die Kirchenbaenke zeigt das. --Dschwen 16:25, 2. Jun. 2010 (CEST)

OK, nehme zur Kenntnis, dass Blitz bei der Wikipedia nicht erlaubt ist, da dann die „reale Situation“ nicht abgelichtet wird. Zur Asymetrie (schräge Bänke rechts und in meinen Augen auch stärkere „Verzehrung“ der rechten Lampenständer). Ehrlich gesagt ist die mir schleierhaft. Bild wurde nicht beschnitten (erklärbar wäre sie ja über eine einseitige Beschneidung), Kameraposition ist genau mittig Gang und Altarachse ist auch exakt im Lot. –– Bwag 17:32, 2. Jun. 2010 (CEST) PS: Was sind „Belichtungsreihen“?

Mehrere Aufnahmen mit unterschiedlichen Belichtungszeiten, so dass alle Bereiche des Motivs auf mindestens einem Bild korrekt belichtet sind. Die Reihe kann an dann per Software zu einem homogen belichteten Bild zusammenfuegen. So, und nun erlaube mir noch den nuechternen Hinweis, dass sarkastische Kommentare und/oder anderen Leuten etwas in den Mund zu legen, weder produktiv sind, noch das Diskussionsklima verbessern. --Dschwen 17:54, 2. Jun. 2010 (CEST)

Kurz mal bei Wikipedia eingetippt: HDRI-Erzeugung aus Belichtungsreihen, Belichtungsreihe, High Dynamic Range Image, ... Da werden Sie geholfen :-) Viele Grüße, --Alchemist-hp 17:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Tantal

Tantal

Ist das Bild "so" wie es ist KEB tauglich? --Alchemist-hp 22:43, 1. Jun. 2010 (CEST)

• Gefällt mir so wie's ist.. --Thomas 23:25, 1. Jun. 2010 (CEST)
• "Ich finde Bilder auf denen man viel zu sehen bekommt faszinierend. Je tiefer man in sie abtauchen kann, desto faszinierender." --Cornischong 02:58, 2. Jun. 2010 (CEST)
• Absolut KEB-tauglich.  Pro. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:36, 2. Jun. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Alchemist-hp 14:32, 7. Jun. 2010 (CEST)

Chrysis sp.

Chrysis sp.

Ich fotografiere noch nicht lange mit einer SR-Kamera, daher die Bitte um Rückmeldung zu neben stehendem Bild. Was kann verbessert werden? -- IKAl 20:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ganz kurz: die Beleuchtung und der Hintergrund. --Dschwen 21:44, 2. Jun. 2010 (CEST)

Hintergrund ist klar, wurde aber nicht von mir sondern von Chrysis ausgesucht. Beleuchtung? -- IKAl 21:53, 2. Jun. 2010 (CEST)

Z.B. Indirekt blitzen oder einen groesseren Diffusor verwenden. --Dschwen 22:34, 2. Jun. 2010 (CEST)

Ok, klar, vielen Dank für die Rückmeldung. War leider der Standard-Blitz der Kamera. -- IKAl 23:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Leopold Prinz von Bayern

• 
  Bild 1
• 
  Bild 2
• Bild 3
  Bild 3
• Bild 4
  Bild 4
• Bild 5
  Bild 5
• Bild 6
  Bild 6
• Bild 7
  Bild 7
• Bild 8
  Bild 8

Auf der IAA 2009 hatte ich die Möglichkeit, Leopold Prinz von Bayern auf dem blau beleuchteten BMW-Stand zu fotografieren. Könnt ihr mir bitte sagen, welche dieser Bilder die zwei besten sind? Dass keines der Bilder optimal ist, sehe ich selbst, aber der Artikel hat ein, zwei Bilder verdient. Bei den zwei besten stelle ich dann die Originale (nicht nur die Ausschnitte) zur Verfügung, sodass sie in der Fotowerkstatt verbessert werden können und insbesondere der Blaustich entfernt werden kann. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 14:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Aehhm, die sind ja alle entweder unscharf, verwackelt, oder zeigen sein Gesicht nicht. Ich weiss natuerlich, dass die zwei Besten relativ ist, aber hier wuerde ich glatt mal sagen "keins der acht". Sorry :-(. --Dschwen 15:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sind wir uns einig, dass ein schlechtes Bild, das wenigstens im thumb geht, für einen Artikel besser ist als gar keines? -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja. das schon, aber eine Vorauswahl haettest Du da auch selber treffen koennen. --Dschwen 16:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

3,4,6,7,8 Sind als Portraitmaterial voellig ungeeignet (entweder Gesicht nicht zu sehen, oder er guckt voellig bescheuert aus der Waesche). --Dschwen 16:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Würde das erste nehmen und noch eine Tornwertkorrektur machen, um den Blaustich wegzubekommen. --84.183.103.22 16:35, 3. Jun. 2010 (CEST)

Danke für die Einschätzung. Ja, das beste der Bilder soll ja in die Fotowerkstatt, um den Blaustich zu entfernen. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 16:40, 3. Jun. 2010 (CEST)

1 und 5 sind aber so verwaschen, dass selbst im thumb nicht arg viel zu ewrkennen ist. Ich wuerde 2 nehmen und in schwarz weiss umwandeln. Nur das Gesicht ausschneiden. --Dschwen 16:50, 3. Jun. 2010 (CEST)

2,6,7 haben einen irreparablen Blaustich. --Dschwen 16:57, 3. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem Blaustich ist mir klar, auf diesem blau beleuchteten Stand habe ich das auf die Schnelle aber nicht anders hingekriegt (bis ich da einen guten Weißabgleich gehabt hätte, wäre er wieder weg gewesen). Schwarz-weiß wollte ich eigentlich vermeiden, aber zur Not geht das natürlich. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:11, 3. Jun. 2010 (CEST)

Was lernen wir daraus? Das nächste mal fotografierst du sowas im RAW und passt die WB im nachhinein an... Gruß Mathias 17:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

• 
  so. --Dschwen 16:54, 3. Jun. 2010 (CEST)
• 
  Versuch Nr. 1

Krümmel reloaded

aus Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder#Kraftwerk Walheim hierher verschoben. --Quartl 10:08, 8. Jun. 2010 (CEST)

• 
  Vergleichsbild, ähnliche Kamera, ähnliche Einstellungen, ähnliche Unschärfe
• 
  Vergleichsbild wie vor, nur nachbearbeiteit

• Ich denke, dass die Kamera nicht mehr hergibt. Hier ein Vergleichsbild (D90, 50 mm, 1/400 s, f/10, ISO 200) mit Stativ jedoch ohne Fernauslöser aufgenommen. Auf den Schornstein fokussiert, aber das Bild ist trotzdem ähnlich unscharf (siehe z.B. die Autos). Grüße, --Quartl 10:41, 7. Jun. 2010 (CEST)
  • Latürnicht, im Zweifel ist immer die Kamera schuld, diese rückständige Technik hat eben ihre engen Grenzen. ;) Sicher haben die Kitscherben ihre Schärfegrenzen, und auch die Kameratechnik ist irgendwann am Ende. Selbst mit einer Vollformat-Digiknipse reichst Du nicht an die Fähigkeiten des Mittelformats ran. Aber so extrem isses nun auch nicht. Das Bild einer 10- oder 12-MPix-Kamera lasse ich problemlos auf 40*60 oder 50*70 vergrößern, das reicht vollkommen. Ich habe dein Bild in der Urversion mal ein wenig mit PS nachgearbeitet. Da war noch einiges rauszuholen, vor allem an Schärfe. --Eva K. ^ist böse 17:18, 7. Jun. 2010 (CEST)
    • Hallo Eva K., interessante Bearbeitung. Ich finde jedoch, das Bild wirkt jetzt überschäft und künstlich. Ich habe selbst einiges mit Nachschärfen versucht, und bin dann bei einer (gegenüber der Urversion) nur ganz leicht nachgeschärften Variante geblieben. Der Sensor der D90 ist wohl etwas besser als der der D60, und ich spiele mit der Kamera auch schon einige Zeit mit rum, aber ich bin mit der Vollauflösung selbst bei optimalen Lichtbedingungen eigentlich nicht zufrieden. Möglicherweise liegt es am Objektiv, aber 12 scharfe Mpixel habe aus der Kamera noch nicht rausbekommen. Viele Grüße, --Quartl 10:23, 8. Jun. 2010 (CEST)
      • Was heißt „künstlich“? Das „Original“ ist recht kontrastarm und der Himmel leicht cyanstichig. Na, wenn Du das jetzt überschärft findest, kann ich dir auch nicht weiterhelfen. Zu Zeiten, als ich noch vorsichtig nachgeschärft habe, hieß es immer „zu unscharf“. Pixelpeepern kann es eben niemand recht machen, KEB ist immer wieder ein schlagendes Beispiel dafür, q.e.d. Ich werde mich da eh wieder raushalten, ich bin nur über zwei Ecken auf die Diskussion gestoßen und habe was dazu gesenft, weil ich die Diskussion leidig fand, die Kamera sei schuld. Ich bin mir sicher, auch mit einer D3 oder D700 würdest Du das behaupten. Glaubt ihr mal weiter dran, ich mach das nicht mehr zu meinem Problem. Grüße --Eva K. ^ist böse 21:34, 8. Jun. 2010 (CEST)
        • Da ist mal eine fähige Photographin mit tollen Tipps und Sie fängt an Mimose zu spielen. Schade. Ich persönlich finde konstruktive Kritik immer anspornend. Würde es also begrüßen weiterhin Deinen "Senf" lesen zu dürfen. --Alchemist-hp 21:49, 8. Jun. 2010 (CEST)
          • Meine Meinung zu KEB war noch nie nicht sonderlich positiv. Wer sich den Jahrmarkt der Eitelkeiten antun will, nun ja... Es gibt da übrigens Mitarbeiter, die mich durchaus nicht als Mimose bezeichnen würden und auch wohl recht froh sind, daß ich da wieder weg bin. Denen will ich nicht kontinuierlich den Mittagsschlaf rauben. --Eva K. ^ist böse 00:06, 9. Jun. 2010 (CEST)
        • Ach, jeder der etwas Schwung in die Bude bringt ist eine Bereicherung. Je mehr Meinungen/Kritiken zu den Bildern abgegeben werden desto mehr Qualität erreichen wir. Um den Mittagsschlaf der anderen würde ich mich nicht kümmern. "Deine" Meinung zählt auch. Viele Grüße, --Alchemist-hp 00:21, 9. Jun. 2010 (CEST)

Wenn man sich die "fachkundigen" Kommentare der meisten Abstimmenden ansieht, dann vergeht mir zumindest jeder Edit. --Marcela 00:23, 9. Jun. 2010 (CEST)

KEB ist kein Fachforum, sondern ein Laienforum. (Praktisch) jeder darf abstimmen und seine Meinung kundtun. Das ist das Wiki-Prinzip, welches bei KEB augenscheinlich anarchistisch und nichtdeterministisch wirkt, aber dennoch erstaunlich gut funktioniert. Wenn man eine (Fach-)jury wollte, dann müsste man hier die Grundregeln ändern, was aber derzeit wohl nicht gewollt ist. Ich persönlich glaube auch nicht, dass durch eine Jury signifikant mehr oder andere Bilder exzellent gewählt würden, der Mob macht seine Arbeit gar nicht so schlecht. Im Gegenteil, man sollte es als Herausforderung sehen, nicht nur gestandene Profifotografen, sondern auch Amateure zu überzeugen (und letztere können von den Experten immer noch was dazulernen). Viele Grüße, --Quartl 09:49, 9. Jun. 2010 (CEST)

Liebe EvaK, jetzt bitte nicht beleidigt sein. Ich bin für jegliche Verbesserungsvorschläge dankbar, umgekehrt darf ich aber auch sagen was mir auffällt. Ich kenne das Kernkraftwerk seit geraumer Zeit und finde, dass es nach deiner Bearbeitung überschärft und künstlich erscheint, darf ich das schon nicht mehr sagen? Deine Farbkorrekturen finde ich übrigens sehr gut. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich deine Bearbeitung bei KEB vorstellen (momentan ist auch nicht viel los), dann kann die Community darüber urteilen. Viele Grüße, --Quartl 09:36, 9. Jun. 2010 (CEST)

Letztlich ist es dein Bild, insofern kann ich dich nicht davon abhalten, bei KEB nach Narrengold zu trachten. Wenn's mein Bild wäre, gäb's ein kategorisches Nein. Ansichts des völlig überzogenen pseudofachkundigen Gedönses, das bei diesen Kandidaturen schon länger gemacht wird, habe ich mich entschieden, keinen Artikel und kein Bild mehr dorthin zu tragen. Dies betrifft insbesondere Bilder, denn wenn ich mir die 300-Prozent-Vergrößerungs-Pixelpeeper-Fachsimpelei einiger „Fotospezialisten“ in diesem Verfahren so anschaue, weiß ich warum. Wenn diese Leute an die Qualität von Bildern den gleichen Anspruch legen würden wie an die Qualität von Texten, würde so mancher Pixelhaufen ebenso schnell gelöscht werden wie ein Buchstabensalat a la „jdfkölaurweit deine mudda“. Das beträfe mindestens dreißig Prozent des Bildbestandes, damit wären wir schon ein Stück weiter. Wenn ich hingegen sowas lese wie „Sind wir uns einig, dass ein schlechtes Bild, das wenigstens im thumb geht, für einen Artikel besser ist als gar keines?“, dann muß ich deutlich Nein! sagen. Lieber kein Bild als ein lausig schlechtes Bild, der Qualität wegen und für den guten Ruf der Bebilderung einer nach Qualität strebenden Enzyklopädie. Alles andere dient nur den Bleiwüstenfanatikern als Argument, denen sowieso jedes Bild eins zuviel ist. Grüße --Eva K. ^ist böse 11:00, 9. Jun. 2010 (CEST)

Gut, dann mache ich es nicht. Grüße, --Quartl 11:15, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bilder von Lokomotiven

Lokomotive 18 478

Hallo, am Wochenende war ich beim Dampftag in Nördlingen. Dort habe ich auch versucht Lokomotiven zu fotografieren. Bei den vielen Menschen dort war es jedoch schwierig, überhaupt eine Lok ohne Personen davor in das Bild zu bekommen. Zudem passten dann auch meistens die Lichtverhältnissen nicht. Ich habe dennoch mal eines dieser Bilder hochgeladen. Bestehen bei so einem Motiv überhaupt Chancen hinsichtlich KEB? Wie sieht es konkret mit diesem Bild aus? Grüße -- Rainer Lippert 20:09, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ausleuchtung ist nicht sehr ansprechend. Beding durch den hohen Kontrast ist der Himmel haesslich ueberbelichtet. Fuer KEB kommt das bei mir nicht in Frage. --Dschwen 20:44, 8. Jun. 2010 (CEST)

Beziehung zwischen Hauptschule und Sonderschule

Was bedeuten die 2 Pfeile zwischen der Hauptschule und Sonderschule? im folgenden Bild: [1]

--77.190.22.34 22:55, 8. Jun. 2010 (CEST)