Benutzer Diskussion:Seewolf

Hallo, hier ist Platz für Fragen, Anregungen und Diskussionen. Ältere Diskussionen findet Ihr im Archiv 1, 2, 3, 4, 5, 6 und 7. Hier könnt ihr ein neues Thema beginnen.

---

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte donnerstags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 7 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

ex-mentee "Webermichael"

...hallo Seewolf - bitte keine "abschaltungen" vornehmen, solange derjenige noch im Mentorenprogramm geführt wird. dies kann u.u. zu db-inkonsistenzen führen, die nicht sofort auffindbar sind... danke, --NB/archiv _MP-DB 23:44, 17. Feb. 2010 (CET)

Lean Back

Dear Seewolf, please don't delete TV and Radio registration, as well as original web links, that confirn band activity in 90. XXc. If you have any doubts, please let me know. Best regards. Marfus 08:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Flugplatz Oerlinghausen

Hallo Seewolf,

die aktuelle Version der Seite enthält grobe Fehler. SFV Oerlinghausen und Segelflugverein Oerlinghausen sind das Gleiche. SFV ist die Abkürzung von Segelflugverein. Der Vollständigkeit halber bitte auch das e.V. ergänzen.

OK, ich hab das mal übernommen. Der Weblink sollte da allerdings nicht hin. Gruß, Seewolf 19:25, 28. Mär. 2010 (CEST)

Benutzer:92.78.88.146

Hallo Seewolf, wen meintest Du hier mit Sperrumgehung? Siehe auch Wikipedia:Checkuser/Anfragen#(4. April) - KunzSN. Thx und Gruss. 83.76.178.1 16:28, 3. Apr. 2010 (CEST)

Dunja Rajter

Hallo. Bitte mal die unbegründete Änderung im Artikel "Dunja Rajter" kommentieren. Danke.--80.133.183.123 16:18, 8. Apr. 2010 (CEST)

Generación del 55

Guten Tag,
vor kurzem verfaßte ich einige Zeilen zur Schriftstellerin Beatriz Guido und stieß dabei auf ein kleines Problem! Beatriz Guido wird zur Generación del 55 gezählt und diese Vereinigung nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch auch „Parricidas“ (Vatermörder). Vom spanischen Lemma Parricidio führt eine Verlinkung zum deutschen Lemma Vatermord, das bereits vor über einem Jahr von Ihnen als letzter gelöscht worden war.

Etwa im Stil des Lemmas Generación del 27, Generación del 98 etc. würde ich gerne gelegentlich für die Generación del 55 einige Zeilen verfassen. Da ich nicht ersehen kann, welchen Inhalt das Lemma Vatermord hatte, möchte ich vorher abklären, ob Sie in meinem Vorhaben ein Problem sehen. Falls nicht, würde es mich freuen, falls doch wäre ich Ihnen auch nich gram und würde mir dann einfach diese Arbeit sparen. Mit Gruß, 132.180.76.37

Das Lemma Vatermord war sieben mal wegen unsinnigen Inhalts gelöscht worden, da hatte es nie einen Artikel gegeben, deswegen hatte ich es auch für Neuanlagen halbgesperrt. Die Sperre habe ich jetzt übrigens aufgehoben. Gruß, Seewolf 10:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Besten Dank für Ihre schnelle Antwort! Mit Gruß, 132.180.76.37

Danke

Danke für die Rückgängigmachung der Sperrung. Hab mich die ersten fünf Minuten gewundert. MfG Ribonukleinsäure (falsch signierter Beitrag von Ribonukleinsäure (Diskussion | Beiträge) 16:20, 16. Apr. 2010 (CEST))

Danke

... hierfür. Gruß --Jivee Blau 12:30, 26. Apr. 2010 (CEST)

Andreas Altmann (Hochschulmanager)

[1] habe deinen LA wieder aktiviert... bei Andreas Altmann (Hochschulmanager) 91.115.17.151 21:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Lemma: Helmold III. von Plesse

Nach Monaten den "Burgfriedens" wird das genannte Lemma nun aus offensichtlich niedrigen Beweggründen (hier: Rache an einem gesperrten Benutzer) vandaliert ... und die reale Person des Kreuzritters mit einem abgebrochenen Schwert dargestellt - wie folgt: [2] / [3]; - an die mit den Administratoren Benutzer:Niteshift und Benutzer:Alma erzielte Übereinkunft kann sich "niemand" mehr erinnern und Benutzer:Niteshift sperrt(e) die Seite sogar heute wegen "Vandalismus" (gegen die mit ihm persönlich erzielte vorige Übereinkunft - wie folgt: [4]. - Deutlicher geht wohl nimmer-mehr, dass nicht die Artikel-Sacharbeit im Vordergrund steht - sondern Willkür und Nachkarten gegen ("unliebsame") Benutzer (...die diese Personen-Lemmata zu den Plessen persönlich erstellt hatten). - MfG --87.186.91.51 20:44, 16. Mai 2010 (CEST) (Autor des (u.a.) Artikels Helmold III. von Plesse)

Rot13

Sehr geehrter Seewolf,

ich bin derjenige, der am 17. Mai im Artikel ROT13 in der Formulierung "(entspricht dem Schlüssel M)" aus dem M ein N gemacht hat, was Sie rückgängig gemacht haben. Aus fachlichen Gründen bin ich an einer Klärung interessiert.

Es ist doch so: Bei ROT13 wird unter ein Klar-Alphabet von A bis Z, beginnend beim A, ein Alphabet gesetzt, das mit N beginnt (entspricht dem Klar-Buchstaben A) und bei M endet (entspricht dem Klar-Buchstaben Z), was ja auch durch die grafischen Darstellungen im Artikel ROT13 bestätigt wird. Der Buchstabe A wird also um 13 Positionen auf Position 14 verschoben, nämlich das N. Deshalb ist nach dem üblichen Sprachgebrauch N der Schlüssel(buchstabe) und nicht M.

Ich habe jetzt unter der Überschrift "Unklar" auf der Diskussionsseite von ROT13 eine ähnliche Anmerkung gemacht; vielleicht können Sie ja dort oder hier auf das Problem eingehen - eventuell ist das Ganze eine Frage der Art der Schlüsselbezeichnung.

Mit freundlichen Grüßen

-- 188.194.33.16 13:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Falscher Ort?

Vielleicht ist der Löschantrag die falsche Methode, gebe ich gerne zu, aber die Frage ist, doch, läßt de-WP jetzt ihre Lemmata bestimmen, was im Lemma steht und was nicht. Und wenn jemand sich so deutlich für irrelevant erklärt, warum soll WP dann einen Artikel über ihn haben? Es hat doch wohl nicht jeder deutsche Journalist einen WP Eintrag?--Radh 10:04, 27. Mai 2010 (CEST)

Na hier ist es wohl eindeutig. Der Herr Schmid hat halt das Problem, dass er mal seinen Geburtstag veröffentlicht hat und den Geist jetzt nicht mehr in die Tüte kriegt. Einfach ignorieren, irgendwann regt er sich schon wieder ab. Oder wir kriegen mal eine böse Wikipedia-Story in einem Springer-Blättchen. Wenn es um Persönlichkeitsrechte geht, sind die ja besonders scharf. --Seewolf 10:31, 27. Mai 2010 (CEST)

Aber warum ihm diese private Werbefläche de-WP bieten? -- Aber ich habe an sich überhaupt nichts gegen ihn und seine alten oder neuen Sachen, junge H..., alte Betschwester trifft ja auf uns alle ein wenig zu. Bin auch mit Deiner Antwort zufrieden und werde mich @Schmid zurückhalten. Danke.--Radh 11:19, 27. Mai 2010 (CEST)

Löschantrag "Keziban"

Hallo Seewolf,

habe ich bei meinem Löschantrag etwas formell falsch gemacht, oder bist Du einfach nur der Meinung, er sei nicht gerechtfertigt?

Herzlichen Gruß,

Birgit (nicht signierter Beitrag von Biggiwidi (Diskussion | Beiträge) 03:48, 31. Mai 2010 (CEST))

Ja, duj müssges ihn auch unter den Löschkandidaten des Tages eintragen. --Seewolf 10:06, 31. Mai 2010 (CEST)

Sperrung Rechtslage

Hallo Seewolf,

ich finde es zwar begrüssenswert, dass du den Artikel gesperrt hattest, doch ich finde, man sollte hierzu die Version vor den Editwars heranziehen. Dieser Artikel ist ein Artikel über die Rechtslage, d.h. die darin enthaltenen Infos sind sehr sensibel, auch unter dem Gesichtspunkt der deutschen Vergangenheit. Momentan sind in der gesperrten Fassung allerdings Privatmeinungen enthalten, die nicht durch Diskussion getragen oder durch Belege gedeckt sind.

Ich schlage deshalb bei solch einem sensiblen und umstrittenen Thema die Sperrung in der Vor-EditWar-Version in der Fassung (zuletzt geändert von Sambalolec mit einer Rechtschreibkorrektur meinerseits) vom 27. Mai 2010 um 20:38 Uhr vor. Dies war schließlich auch die letzte Version, die ausdiskutiert worden war. --Benatrevqre ^…?! 15:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Dein Revert in der Noske-Disku

Moin. Ich hatte vergangene Nacht nach VM entschieden, dass die Noske-Disku offenbleibt, auch für IPs, solange sie - wie diese eben - inhaltlich und ohne KPA-Verstoß argumentiert. Dein Revert eben widerspricht somit nicht nur dem Umgang unter Admins, sondern ist auch ansonsten mehr als unhöflich. Bitte setze Deine Meinung nicht wieder so durch. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, sah wie ein VErsehen von dir aus. Hatte dir schon bei Hans Castorp geantwortet, der Revert entspricht auch genau deiner Linie und der von S1. Gruß, Seewolf 19:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du kennst „meine Linie“? Welche? Habe ich eine Position in der Noske-Frage geäußert? Was soll S1 hierbei? -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:15, 7. Jun. 2010 (CEST)
NB: Wo Du meine Begründung bei Hans Castorp ja schon gelesen hast: dann mach Deinen Revert bitte selbst rückgängig. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

Du schreibst doch "ohne KPA-Verstoß". Ich habe da keinen Satz gesehen, wo Angel54 da ohne KPA aukommt. --Seewolf 19:18, 7. Jun. 2010 (CEST)

So kann man Fragen auch ignorieren. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

S1: [5]. Ich dachte, dass das aus der Versionsgeschichte sofort ins Auge springt. --Seewolf 19:23, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich hab die inhaltlichen Teile (weniger als 50% Textanteil) revertiert. --Seewolf 19:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

Danke. -- Wwwurm Mien Klönschnack 19:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sperrung von Atze Pott

Deine 1. Begründung lautet 'Sperrumgehung'.

Das kann doch aber für sich keine Begründung sein, da es bei der Neuregistrierung eines Nicks keinerlei Hinweis auf ein Registrierungsverbot nach einer Sperre etwa gibt. Fall ich da irre, gib doch mal einen entsprechenden Link.

Deine 2. Begründung lautet: "keine Besserung erkennbar: Jan Himp"

Was ist denn darunter zu verstehen? Dass ich als Jan Himp gegen Wikianer (siehe Tuvalu) geätzt ist habe, ist zwar richtig. Dass ich weiterhin genauso denke, ist zwar auch richtig, kann ja aber keine Sperrbründung sein , ... Gedanken sind bekanntlich frei. Das entscheidende ist doch: Als Atje Pott habe ich meine Gedanken nicht geäußert. Und dass die Untergangsvisionen für Nauru nun tatsächlich fehl am Platze sind, ergibt sich doch aus der Entwicklung des Artikels Tuvalu.-- Johannes Himp 14:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das ist der Sinn der unbeschränkten Sperre: Dass da einer wegbleibt, dem die gemeinschaftliche Erstellung einer Enzyklopädie nicht zugetraut wird. --Seewolf 14:48, 8. Jun. 2010 (CEST)

Joachim Specht?

Hallo Seewolf, bin mit Joachim Specht gut bekannt und verbessere schon immer seine Artikel. Leider hast du meine Veränderungen gelöscht. Der Sinn erschließt sich mir nicht, denn mir geht es hauptsächlich um gute sprachliche Ausdrucksweise, korrekte Zeichensetzung, Rechtschreibfehler, etc. Freundliche Grüße von Hase (nicht signierter Beitrag von 84.173.121.188 (Diskussion) 00:54, 9. Jun. 2010 (CEST))

Ich habe keine Ahnung, worum es geht, kannst du das etwas spezifizieren? --Seewolf 01:04, 9. Jun. 2010 (CEST)

Nochmal hallo, es geht mir um einen Artikel von Joachim über Elisabeth von Namur, der von mir nur in Kleinigkeiten - Schönheitsfehler- geändert wurde. Ich hatte gelesen, dass du alle Veränderungen rückgängig gemacht hst, kaum, dass ich sie eingestellt hatte. Oder habe ich etwas völlig falsch gedehen?