Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie

Hier kann man um Hilfe und Unterstützung für das Ändern oder Neuverfassen von geographischen Artikeln in der Wikipedia bitten oder über das Projekt sprechen. Diese Seite ist ebenfalls geeignet für Bekanntmachungen an die „Geo-Community“ der Wikipedia. Diskussionen über Kategorien werden ausschließlich unter Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien geführt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv

/Archiv (2006-1) /Archiv/2006-2 /Archiv/2007-1 /Archiv/2008-1 /Archiv/2009-1 /Archiv/2010-1

Wie wird ein Archiv angelegt?

Quellensammlung

Wie wäre es, würden wir auf der Vorderseite eine Unterseite mit häufig benutzten Quellen verlinken? Ich zeige mal exemplarisch, was ich meine:

Bundesrepublik Deutschland

• Bundesamt für Naturschutz
  • Kartendienste
    • Code:
      <ref name="BfN-Karten">[http://www.bfn.de/0503_karten.html Kartendienste] des [[Bundesamt für Naturschutz|BfN]]</ref>
    • Ansicht:
      Kartendienste des BfN
    • Hinweise:
      • Im Kartendienst "Schutzgebiete" können naturräumliche Haupteinheiten sichtbar gemacht werden.
      • Der in den Karten gröbere Kartendienst "Landschaften" fasst je feinere Einheiten zusammen und verlinkt diese mit Landschaftssteckbriefen (s.u.).
  • Landschaftssteckbriefe
    • Code:
      <ref name="BfN-Steckbriefe">[http://www.bfn.de/0311_landschaften.html Landschaftssteckbriefe] des [[Bundesamt für Naturschutz|BfN]]</ref>
    • Ansicht:
      Landschaftssteckbriefe des BfN
    • Hinweise:
      • Länderweise gelangt man zu den einzelnen Steckbriefen.
      • Die ersten 3 Ziffern sind - außer in Verdichtungsräumen - immer die der Haupteinheit.
      • Indes werden in seltenen Fällen auch Landschaften aus verschiedenen Haupteinheiten zusammengefasst (Beispiel: Gießener Becken und Wetterau).
      • Die Namensgebung ist leider oft sehr willkürlich und widerspricht z.T. den offiziell anerkannten Landschaftsnamen oder auch den Haupteinheitennamen im Kartendienst "Schutzgebiete".
      • Die Steckbriefe zu den gesondert geführten Verdichtungsräumen sind zumeist recht dürftig.
• Bundesanstalt für Landeskunde
  • Handbuch:
    <ref name="Meynen">E. [[Meynen]] und J. [[Schmithüsen]]: ''Handbuch der naturräumlichen Gliederung Deutschlands'' - Bundesanstalt für Landeskunde, Remagen 1953-1961</ref>
  • Einzelblätter 1:200.000 (exemplarisch):
    <ref name="Blatt 110">Martin Bürgener: ''Geographische Landesaufnahme: Die naturräumlichen Einheiten auf Blatt 110 Arnsberg'' - Bundesanstalt für Landeskunde, Bad Godesberg 1969</ref>

Hessen

• Umweltatlas Hessen
  • Code:
    <ref name="Umweltatlas"> [http://atlas.umwelt.hessen.de/atlas/naturschutz/naturraum/karten/m_3_2_1.htm Karte] und [http://atlas.umwelt.hessen.de/atlas/naturschutz/naturraum/texte/ngl-sy.htm Legende] zu den Naturräumen Hessens im ''Umweltatlas Hessen'' des Hessischen Landesamtes für Umwelt und Geologie - ''Achtung: Weblinks ohne Rückweg!'' </ref>
  • Ansicht:
    Karte und Legende zu den Naturräumen Hessens im Umweltatlas Hessen des Hessischen Landesamtes für Umwelt und Geologie - Achtung: Weblinks ohne Rückweg!
  • Hinweise:
    • Links auf feinere Einheiten können je mit der rechten Maustaste kopiert werden (Kopieren aus Adressleiste nicht möglich!).
• WRRL-Kartendienst
  • Code
    <ref name="WRRL">[http://geoextra.hmulv.hessen.de/wrrl_viewer/viewer.htm Gewässerkartendienst] des Hessischen Ministeriums für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz</ref>
  • Ansicht:
    Gewässerkartendienst des Hessischen Ministeriums für Umwelt, Energie, Landwirtschaft und Verbraucherschutz
  • Hinweise:
    • (Hier könnten Hinweise zur Bedienung stehen, die zum einen den Rahmen der Fußnoten in Artikeln sprengen würden, zum anderen sich bei jenem Kartendienst schon mehrfach geändert haben.)

Rheinland-Pfalz

• Kartendienst der Naturschutzverwaltung
  • Code:
    <ref name="RP-Kartendienste">[http://www.naturschutz.rlp.de/index.php?id=8 Kartendienst der Naturschutzverwaltung Rheinland-Pfalz] mit Karten von Natur-/Landschaftsräumen (→ Landschaftserleben → Landschaften in Rheinland-Pfalz)</ref>
  • Ansicht:
    Kartendienst der Naturschutzverwaltung Rheinland-Pfalz mit Karten von Natur-/Landschaftsräumen (→ Landschaftserleben → Landschaften in Rheinland-Pfalz)
  • Hinweise:
    • ...
• Landschaftssteckbriefe
  • Code:
    <ref name="RP-Landschaften">[http://map1.naturschutz.rlp.de/landschaften_rlp/grosslandschaft_uebersicht.php Landschaften in Rheinland-Pfalz] - Landesnaturschutzverwaltung</ref>
  • Ansicht:
    Landschaften in Rheinland-Pfalz - Landesnaturschutzverwaltung
  • Hinweise:
    • Über die je verlinkte Großlandschaft gelangt man zu Landschaftssteckbriefen.
    • Die Großlandschaft 33 (Süderbergland) ist irrtümlicherweise (wie 32) mit "Westerwald" betitelt.
• Gewässerkartendienst
  • Code:
    <ref name="GeoExplorer">[http://www.wasser.rlp.de/servlet/is/490/ GeoExplorer] der Wasserwirtschaftsverwaltung Rheinland-Pfalz - "Gewässernetz (gesamt)" liefert je Infos über Länge, Einzugsgebiet und DGKZ von Flüssen</ref>
  • Ansicht:
    GeoExplorer der Wasserwirtschaftsverwaltung Rheinland-Pfalz - "Gewässernetz (gesamt)" liefert je Infos über Länge, Einzugsgebiet und DGKZ von Flüssen
  • Hinweise:
    • ...

... weiter im Text

Dann könnten sich die Flußpferde, Bergziegen, Steinbeißer, etc. hier auf Standardformulierungen (und -refnamen) einigen und man hätte außerdem je eine zentrale Kopiervorlage - wie ja auch bei den Infoboxen. Außerdem könnten wir dort je neue Quellen vorstellen - die Umweltämter bringen ja immer mal wieder neue Dienste heraus - und uns gegenseitig über url-Änderungen informieren (der gute TIM war ja kürzlich umgezogen, ohne uns zu benachrichtigen oder einen Nachsendeantrag zu stellen)!

Außerdem könnten wir Kollegen, die noch nicht mit 10 Kartendiensten unterschiedlichster Bedienung parallel arbeiten, auf jene Seite verweisen, wo dann unter "Hinweise" u.a. auch stehen könnte, wie man bei TIM oder WRRL je an die Einzugsgebiete kommt (da, wo es den Rahmen einer Fußnote sprengen würde).

Was haltet Ihr von dem Vorschlag? --Elop 14:05, 10. Feb. 2010 (CET)

Gute Idee. Da könnte man ja auch gleich den Quelltext rein nehmen, den man verwendet wenn man die Quelle als Einzelnachweis verwendet hat.-- SteveK ?! 16:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Ist doch drin (s.o., je "Code")! Wollte ich nicht in Kästen setzen, da dann zum einen die Aufzählung nicht funzt, zum anderen die Seite nach rechts z.T. recht breit wird. --Elop 19:51, 10. Feb. 2010 (CET)

Aber dann bitte gleich konform zu Wikipedia:Einzelnachweise, also Kursivsetzung von Titeln usw. --Matthiasb 21:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Das was man schnippeln soll, das kann man auch mit <code></code> einrahmen und dadurch eine andere Schriftart geben. Das fällt besser auf. -- SteveK ?! 23:02, 10. Feb. 2010 (CET)

@Matthias:

Es ist doch gerade Zweck der zentralen Quellenseite, daß dort alles schon in korrekter Form bereit steht! Und wenn Du dort Unkorrektheiten entdeckst, kannst Du sie beseitigen und der nächste Kopierende hat es in richtich!

@Steve:

Jo, in "Code"-Form kommt das besser. Habe ich getz entsprechend geändert (was auch Du hättest machen können) - ich war nur zu faul gewesen, auszuprobieren bzw. nachzulesen, nachdem der Kasten nicht so wie gewünscht gefunzt hatte. --Elop 00:00, 11. Feb. 2010 (CET)

Spricht was gegen den Projektnamensraum Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Quellensammlung? --Elop 11:59, 14. Feb. 2010 (CET)

Nein. -- SteveK ?! 12:15, 18. Feb. 2010 (CET)

Ist angefangen - bitte beim Aufbau beteiligen! Verlinkung mit der Projektseite soll besser jemand übernehmen, der an deren Aufbau beteiligt war. --Elop 12:44, 19. Feb. 2010 (CET)

Einheitlichkeit der Navileisten für Verwaltungsgliederung der VR China

Soll das einheitlich für die gesamte VRChina nach den offiziellen chinesischen Schreibungen für die Ortsnamen belassen werden - wie bisher verfahren wurde - oder dürfen die Ortsnamen auch auf irgendwelche Schreibungen gesetzt werden, die man persönlich besser findet? Meines Erachtens reicht es ja, wenn man dies dann im Artikel tun kann. (Die Freunde der 56 Nationalitäten Chinas haben sicherlich besseres zu tun, als hier ihre privaten Vorlieben bei den Schreibungen durchsetzen zu wollen.) --Reiner Stoppok 20:33, 25. Mär. 2010 (CET) PS: Die Frage ergibt sich gerade hier. (Bitte die uneinheitlichen Schlampereireverts mal überprüfen.)

Gute Nacht

Wünscht --Reiner Stoppok 10:00, 26. Apr. 2010 (CEST)

Panke

Die Liste der Brücken über die Panke in Ergänzung zu Brücken in Berlin führte auf Commons zu einer ganzen Sammlung von Brücken über die Panke. Nun stelle ich gerade fest - dass hier verschiedene Autoren - verschiedene Kategorien angelegt haben. Es gibt category: Panke in Berlin - aber nicht angelegt - dafür Bridges in Berlin-»Ortsteil«. Andererseits hatte ich mich irgendwelchen Vorgängern angepasst und category: Panke in Berlin-»Ortsteil« angelegt und keine category: bridges »irgendwas«. Wie könnte der Schlamassel behoben werden. Ich finde sowieso ohne Oberkategorie ist das ja kaum zu bewältigen. Panke in Brandenburg gibt es, Panke in Berlin auch, aber in bestimmten Bildern ist kein Zugriff möglich bei der Suche der zugehörigen Bilder. Ratlos … → --Hochachtungsvoll Ihr ergebener Paule Boonekamp - eine Silbersonne 00:18, 4. Apr. 2010 (CEST)

LA auf Sammelfluss

fyi: hier wird ein Artikel zu einem geowissenschaftlichen Thema auf der LD diskutiert -- Pommesgabel \m/ 01:23, 17. Apr. 2010 (CEST)

Südwestdeutsches Schichtstufenland

Da im o.g. Artikel zum zweiten Mal mit einer Woche Abstand jemand kam, um mehrere kB Inhalt ohne nennenswerte Begründung oder Quelle zu revertieren, wäre es vielleicht ganz gut, wenn dort eine breitere Basis sich an der Konsensfindung beteiligen würde - wobei jemand mit guter geologischer Sachkenntnis sicher auch noch hier und da feilen könnte.

Ich habe soweit alles im Netz und bei mir zu Hause Verfügbare durchforstet und einfließen lassen - sowohl in den Artikel als auch in die Diskussion. Speziell in Zweiterer fehlt es aber an Beiträgen, die zu einem sinnvollen Konsens führen. --Elop 20:20, 17. Apr. 2010 (CEST)

Zittauer Becken

Hallo,

ich habe heute einen Artikel über das Zittauer und Oderwitzer Becken verfasst. Bei meinen Recherechen binich aber etwas ins Grübeln gekommen, da mir nicht ganz klar ist wie diese Beckenlandschaft genau abgegrenzt ist. So fand ich z.B. Angaben, dass das Gablonzer Becken (bei Jablonec nad Nisou) und das Kratzauer Becken (bei Chrastava) Teileinheiten des Zittauer Beckens sind. Auf dieser Karte ist das Gebiet 4 zumindest im polnischen und tschechischen als Zittauer Becken bezeichnet. Mit diesen Ausmessungen würde es aber auch das Berzdorfer Becken mit einschließen, ich habe aber keine Angabe gefunden, dass das Berzdorfer Becken ein Teil des Zittauer Beckens ist. Hier wird das Zittauer Becken auch wesentlich kleiner abgegrenzt. Ich würde mich daher freuen, wenn mir jemand helfen könnte das Ganze thematisch und geografisch abzugrenzen und mir eine Empfehlung geben würde, wie die Artikel abzugrenzen sind. Vielen Dank im Voraus. --мorıтz 13:45, 21. Apr. 2010 (CEST)

Geographische Listen - sind Listen in Geoobjekt-Kategorien wirklich nötig?

Hallo allerseits, ich möchte folgende Variante vorschlagen (ausschliesslich Geo-Objekte betreffend!):

• Listen, etwa Liste der X von U, werden nicht einer bestimmten Objektform zugeordnet, d.h. in der Kategorie:GeoObjekt X taucht die Liste nicht auf
• Listenelemente müssen, falls keine Geokoordinate bekannt ist, zumindest mit verifizierbaren (Einzel-)Quellen versehen sein; Sammelverweise GeoNames etc. genügen nicht!

Gruß --Zollwurf 16:36, 1. Mai 2010 (CEST)

• Liste der Flüsse in Uruguay ist in Kategorie:Liste (Fluss) und diese Kategorie ist Unterkategorie von Kategorie:Fluss. Ich finde, das sollte allgemein so sein.
• Ich finde ein Sammelverweis auf GeoNames reicht aus.

Uwe Dedering 16:56, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich kenne zwar geonames nicht wirklich gut, aber es gibt durchaus offizielle Quellen, wie zum Beispiel jene Liste des Nationalen Geographischen Instituts Mexikos, die sämtliche Inseln Mexikos auflistet. Warum z.B. in einen solchen Fall dann zwangsweise jedes einzelne Listenelement in der Liste mexikanischer Inseln eine eigene Quelle bekommen sollte erschließt sich mir nicht, hier würde durchaus der Sammellink genügen. Ich denke, das muss von Liste zu Liste entschieden werden. --Telim tor 19:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, wo Zollwurf hinaus will, also mal anders herum. :)

• Die Liste erscheinen doch korrekterweise in der jeweiligen Objektkategorie, weil die Listenelement formal das Kriterium X erfüllen. So enthält Liste der Flüsse in Ontario Listenelemente, die das Kriterium Fluss in Ontario erfüllen, kann also nach Kategorie:Fluss in Ontario. In dem Zusammenhang auch der Hinweis, daß wir geographisch unterteile Listenkategorie, so sie entstanden, immer löschen ließen, siehe die lange LD zu Kategorie:Liste (München) et. al.
• Ich kann Zollwurfs Bemühungen (und auch diesbezügliche Sorge) verstehen, Fakeeinträge auf solchen Listenartikeln zu verhindern. Problemlos sind Staaten, bei denen geographische Objekte in einer Datenbank recherchierbar sind (GNIS in den USA, CGNDB in Kanada, auch Einträge in der Datenbank der National Geospatial-Intelligence Agency (das ist übrigens die primäre Datenquelle von geonames) können Fakes ausschließen). Eine Liste der Mitgliedsstaaten der EU wäre hier unproblematisch, die meisten von uns werden merken, wenn irgendwer da einen nicht existierenden Staat als 28. Eintrag hinzufügen würde. Auch traue ich dem Portal:Sachsen zu, daß etwa auf einer Liste der Talsperren im Erzgebirge kein Fake eingetragen wird. Problematischer wird das, je exotischer das Land und je weniger verbreitet die Landessprache ist. Auf einer Liste indonesischer Inseln läßt sich ebenso leicht etwas reinmogeln wie auf Listen brasilianischer Flüsse oder südafrikanischer Townships oder bei syrischen Dörfern. Wobei man gar nicht soweit gehen muß. In der Oblast Kaliningrad gibt es Orte, die gibt es gar nicht. Nicht, weil uns jemand verkohlen will, sondern weil diese nach 1945 von den ostpreußischen Bewohnern verlassen wurden und die Russen alle Orte umbenannt haben. Auf aktuellen Karten sind diese Orte nicht drauf, Google Maps bietet dazu eine englische Umschrift, die kyrillische Schrift auf der online verfügbaren Karten des sowjetischen Generalstabs sind kyrillisch und enthalten nur noch-existierende Siedlungen (von denen immer mehr aufgelassen werden), Webseiten von Vertriebenen jedoch nur die Ortsnamen von vor 1945 oder gar vor der großen Umbenennung zahlreicher Orte durch die Nazis 1938 (weil sich die Vertriebenen nicht mehr richtig erinnert haben). Zur Verdeutlichung der Problematik möge der geneigte Leser mal einen Blick auf Diskussion:Wika (Angrapa) werfen und auch den Artikel in seiner heutigen Version mit dem Zustand vergleichen, als der LA gestellt wurde. Die dortige Detektivarbeit wäre ohne Vergleiche alter und neuer Karten und Abgleich mit hier und da zumindest auszugsweise im Web verfügbaren Ortsnamenlisten (das reicht von Bahnhofsverzeichnissen über Postamtslisten bis hin zu "Erinnerungsseiten" von Heimatvertriebenen oder Luftbildern im Bundesarchiv gar nicht möglich, ganz zu schweigen von der litauischen Wikipedia, die dieses Themengebiet erstaunlich gut abdeckt – zumindest in Ortsteillisten wie in lt:Majakovskojė. Die dortigen Koordinaten führen in der Google-Kartenansicht meist in die Pampa, bei der Satellitenbildansicht jedoch werden einzelne Häuser oder Reste von Gehöften sichtbar, oder zumindest sich merkwürdig abzeichnende Stellen (Einebnungen?) und diese stimmen dann wiederum von der Lage her mit früheren Karten überein. Alles in allem läßt sich also die Ortsteilliste in dem litauischen Ortsartikel zu ex-Nemmersdorf plausibel nachvollziehen. Eine eindeutige Quelle dafür gibt es jedoch nicht, sondern nur die Kombination mehrerer Karten und Veröffentlichungen setzt das Puzzle zusammen. In einer solchen Liste läßt sich also nicht jeder Eintrag einzeln zweifelsfrei belegen, sondern es ist nur eine En-gros-Quellenangabe moglich. --Matthiasb 20:37, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mich da wohl etwas unklar ausgedrückt, sorry. Nennen wir den Anlass für mein Posting - Liste türkischer Inseln. In dieser Inselliste werden diverse Bezeichnungen aufgeführt, die Namen von Inseln der Türkei sein sollen. Ich bestreite das nicht grundsätzlich, sondern erwarte - wie jeder andere Benutzer einer Enzyklopädie - dass diese Daten wasserdicht und verifizierbar sind. Listenelemente sind ohne Wikilink oder Internetlink oder Quellenverweis nicht verifizierbare Angaben, und gehören folglich nicht in eine seriöse Datensammlung. --Zollwurf 12:28, 6. Mai 2010 (CEST)

Daß die Liste diverse Mängel hat (keine Rotlinks, Koordinaten nicht komplett, Formatierung derselben, Links auf Überschriften etc.), läßt sich nicht bestreiten, das ist eine Großbaustelle. Allerdings sind diese Daten über den Server geonames.org verifizierbar, entweder durch Datenbankabfrage oder durch Herunterladen dieser ZIP-Datei. Eine einzelne Quellenreferenzierung für jeden einzelnen Eintrag halte ich (wg. Redundanz) nicht für notwendig, allenfalls in einer solchen "Sammelquelle" nicht oder unter abweichendem Namen enthaltene Insel müßte einzelreferenziert werden. --Matthiasb 12:40, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich stimme euch beiden vollständig zu... :-) Uwe Dedering 12:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal den Baustein Überarbeiten mit Mängelhinweisen auf der Disku-Seite gesetzt. Sollte doch kein Problem sein, diese Mängel in angemessener Zeit abzuarbeiten. --Matthiasb 12:52, 6. Mai 2010 (CEST)

Dass man Daten per "geonames.org" abfragen kann, ist nicht das eigentliche Problem. Dass man die Wikipedia-Daten verifizieren muß, das ist das Problem. Wikipedia, als Online-Enzyklopädie, kann sich nicht selbst in Frage stellen, oder doch? --Zollwurf 14:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Leider kann man nicht auf alles direkt verlinken. Datenbankabfragen halte ich für legitim. Soviel Eigenarbeit ist jedem Benutzer zuzumuten. --Matthiasb 15:00, 6. Mai 2010 (CEST)

Zurück zur Eingangsfrage. Geo-Listen beschreiben keine bestimmten Objekte X, sondern führen nur über ihren Namen identifizierbare Objekte auf, die vom GeoObjekt-Typ X sind (sein sollen). Die Liste türkischer Inseln ist allerdings kein GeoObekt der Klasse Kategorie:Insel (Türkei). Wenn man der Ansicht ist, dass solche Listen dennoch der GeoKategorie zuzuordnen sind, dann muß sichergestellt sein, dass sämtliche Listenelemente vom GeoObjekt X sind (im Beispiel Inseln). Da dies im Einzelfall schwierig ist, empfehle ich, Geo-Listen nicht in der Kategorie aufzuführen. Gruß --Zollwurf 15:03, 6. Mai 2010 (CEST)

Ja, Kategorie:Insel (Türkei) sollte entfernt werden. Aber was denkst du über die Mitgliedschaft von Kategorie:Liste (Insel) in Kategorie:Insel? (Ich finde es ok) Uwe Dedering 16:44, 6. Mai 2010 (CEST)

Nein, Kategorie:Insel (Türkei) sollte nicht entfernt werden, sonst ist die Liste weder dem Themenbereich Insel noch dem Themenbereich Türkei zugeordnet und läßt sich nich per CatScan ermitteln. Steht schon oben am Beispiel München. --Matthiasb 17:12, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Liste ist in Kategorie:Geographie (Türkei). Über Kategorie:Liste (Insel) ist sie in Kategorie:Insel. Reicht das für CatScan? Uwe Dedering 17:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Sachlich gehört sie in Kategorie:Insel (Türkei), weil sie Inseln beschreibt und nicht Geographien. --Matthiasb 06:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe leider deinen Beitrag nicht verstanden. Kannst du das bitte nochmal anders erklären? Uwe Dedering 17:02, 7. Mai 2010 (CEST)

Was ist Gegenstand der Liste? Inseln. Also gehört die Liste in die Kategorie:Insel (Türkei) und nicht in Kategorie:Geographie (Türkei), da das Prinzip gilt, Artikel soweit wie m§oglich auf Unterkategorien zu verteilen. --Matthiasb 17:33, 7. Mai 2010 (CEST)

Mal nach vorne und von vorne. Ich habe mal beide Möglichkeiten unvollständig aufgeschrieben:

Möglichkeit 1:

Kategorie:Insel (Türkei)

Kategorie:Geographie (Türkei)

Kategorie:Insel nach Staat

Kategorie:Insel

Möglichkeit 2:

Kategorie:Liste (Insel)

Kategorie:Insel

Kategorie:Geographie (Türkei)

Wenn ich mir das so ansehe, scheint mir Möglichkeit 1 die bessere zu sein. Uwe Dedering 18:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, du hast das Kategoriensystem irgendwie nicht richtig verstanden. Die Kategorisierung unter Kategorie:Liste dient nur der Unterscheidung Liste versus Artikel. Irgendwann wurde mal begonnen, diese zum Auffinden von Listen zu unterkategorisieren, es gibt dort jedoch keine Sachsystematik, sondern einen linearen Aufbau. Jede Liste ist Bestandteil genau einer Listenkategorie. (Warum es da Ausnahmen gibt, führt hier zu weit.) Listen sind jedoch formal Artikel wie jeder andere auch und zwar sogenannte Sammelartikel. Formal sind Liste türkischer Inseln und Britische Inseln identisch. (Sachlich nicht, weil ersteres eine territorial geordnete Zusammenstellung ist und letzteres eine Inselgruppe, die in einem eigenen Zweig Kategorie:Inselgruppe abgelegt wird. Der relevante Artikelgegenstand in Liste türkischer Inseln sind jedenfalls Inseln, es wird dort nicht die allgemeine Geographie geführt. Ergo ergibt sich folgende Kategorisierung:

Kategorie:Insel (Türkei)

enthalten in: Kategorie:Geographie (Türkei)

enthalten in: Kategorie:Insel nach Staat

enthalten in: Kategorie:Insel

(und weiter aufwärts, hier mal weggelassen)

Kategorie:Liste (Insel)

enthalten in: Kategorie:Liste (Geographie)

enthalten in: Kategorie:Liste

also zwei Kategorien, Kategorie:Insel (Türkei) und Kategorie:Liste (Insel). Fertig. --Matthiasb 19:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Es wird mir immer klarer ;-) Jetzt bleibt für mich nur noch ein Problem: Kategorie:Liste (Insel) ist in Kategorie:Insel, was also falsch ist und auch dazu führt, das Liste türkischer Inseln zweimal in Kategorie:Insel enthalten ist. Richtig? Uwe Dedering 20:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Nein, das ist nicht falsch. Das Kategoriensystem ist hierarchisch. Da sind die Kategorien immer wieder "querverlinkt" --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 15:10, 8. Mai 2010 (CEST)

"Das Kategoriensystem ist hierarchisch", aha, und wo gibt es da Querverweise? @Matthiasb, du weisst doch - wie zahlreiche Diskussionen mit dem geschätzten Killegen StekeK belegen - nur zu gut, dass das WP-Kat.-System seit Jahren untauglich ist, weil es keinerlei stringente Strukturen besitzt. Also führe bitte "Leute" nicht auf (d)einen Irrweg... Gruß --Zollwurf 17:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Tibetische Ortsnamen

Man sollte der leidigen Diskussion zwischen Tibetologen und Sinologen bezüglich der Ortsnamen von seiten der Geographie endlich ein Ende bereiten, damit Tibetologen und andere an Tibet interessierte, auch Sinologen, was Tibet betrifft, endlich ihrer Arbeit ohne diese nie endende Diskussion nachgehen können.

Der Maßstab für wissenschaftliche zitierfähige Karten bezüglich Tibet ist dieser: http://www.tibetmap.com/eros3br.html. oder auch hier http://www.tibetmap.com/tib01.jpg. Die Ortbezeichnungen basieren auf eine Transkription des Tibetischen, die teilweise eine englische Aussprache wiedergeben, also Umlaute ü, ö etc. fehlen häufig. Die Details und Zuverlässigkeit des Kartenmaterials ist unübertroffen.

Es geht einzig und allein darum, dass die Ortsbezeichnungen in Wikipedia auf von einer wissenschaftlichen Einrichtung publizierten, sehr detaillierten und allgemein zugänglichen, auch für Deutsche lesbaren Karten beruhen. Ich betone ausdrücklich: Schuh, Ingochina und Babel fish sind allesamt Theoretiker. Mit der Methode von Schuh entstehen notgedrungen Schreibungen von Orten, die sonst nicht belegt sind. Hier hat er aber Ausnahmen zugelassen. Trotzdem unpraktisch. Das Gleiche gilt für die Benutzer Ingochina und Babel fish. Es entstehen oder besser, es werden erfunden, bei diesen beiden letztgenannten Benutzern notgedrungen tausende von Ortsnamen, die nicht auf Karten belegt sind. Übrigens ist dies eine Angelegenheit, die ausschließlich Geographen entscheiden sollten, jedenfalls nicht Sinologen oder Tibetologen. Letztere benutzen doch diese Karten und Ortsnamen nur für ihre historischen und kulturwissenschaftlichen Darstellungen. Und sie sind sicher dankbar, wenn sie mit verlässlichem Kartenmaterial arbeiten können, auf das sie unmittelbar mit Links im Web verweisen können. Eine bessere, praktische, sehr leicht und gut verwendbare Arbeitsgrundlage als die oben genannte gibt es einfach nicht. Greetings! Your´s Mr. Qüxü Doilungdêqên (nicht signierter Beitrag von 91.15.105.170 (Diskussion) 04:43, 5. Mai 2010)

Die Wikipedia-Konvention für Ortsnamen gilt auch für Tibet, und das heißt: Es werden Schreibweisen verwendet, die im deutschen Sprachraum gebräuchlich sind, d. h. wenn sie lt. Wortschatzlexikon der Uni Leipzig in die Häufigkeitsklassen 1 bis 15 fallen (Beispiel: Mount Everest); andernfalls ist laut Namenskonvention nicht eine Webseite ohne Impressum maßgeblich (die übrigens auch „Quinghai“ statt Qinghai und „Khatmandu“ statt Kathmandu schreibt),[1] sondern es werden die einheimischen, amtlichen Schreibweisen in lateinischer Schrift verwendet (Beispiel: Xigazê). Und zur Mitarbeit sind selbstverständlich alle Benutzer herzlich eingeladen. --Babel fish 03:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich habe hierBabel fish folgendes erklärt: "jeder weiß, wurde hier eine alte historische Karte mitveröffentlicht. Darum sind diese Anmerkungen von Dir unsachlich and unfair." Warum wird hier so unfair einfach wiederholt, was beantwortet ist. Ich habe auch erwartet, dass die Chinologen oder Sinologen hier zuerst auftauchen. Bald kommen die Tibetanisten. Warum sich so verbissen streiten statt einer "practical solution" stattzugeben? Greetings! Your´s Mr. Qüxü Doilungdêqên (nicht signierter Beitrag von 91.15.66.143 (Diskussion) 23:43, 5. Mai 2010)

Babel fish hat Recht. Es gilt für alle Länder das Gleiche. Wenn es keine im deutschen übliche Rechtschreibung gibt, gilt die vom jeweiligen Staat vorgegebene Schreibweise, im Falle Tibets also jene der VR China. Da diese Regel unabhängig der jeweiligen Regierungsform besteht, ist sie die politisch neutrale. --JPF ''just another user'' 19:10, 5. Mai 2010 (CEST)

Die auf diesen Karten zu findenden Schreibweisen sind international maßgeblich.Aber bitte: Wie erfindet Bal fish Schreibweisen für Ngo tso, Kyaro tso, Kyang tso,Pöhö tso, Kyungmo ri, Myö Ri, Dragkar Ri, Rongme, Ngochu, Drongmo, Mugpo Mulung Ri und für zehntausend andere auf diesen Karten verzeichnete Topnyme und in der Tibetkunde bekannte Orte und auf welchen Karten sind dann diese Orte mit dieser konstruierten Schreibweise zu finden? Quelle der obigen Ortsnamen: Tibetmap sheet 3286 http://www.tibetmap.com/3286o150.jpg Wie kann jemand über Tibet schreiben, wenn er nicht eine Grundlage zur Schreibung von Ortsnamen hat, die alle anhand von Kartenmaterial nachvollziehen können? Ich interessieren mich nicht für Ideologie. I like practical solutions. Übrigens denke ich, dass Ortsnamen in Tibet und China oder in Tibet-China oder China-Tibet nur in Tibetischer Schrift oder Chinesischer Schrift maßgeblich sind. Ob die chinesische Regierung einer Wiedergabehoheit der Namen bestimmter Orte in lateinischer, arabischer, Hindi- und Tamil-Schrift beansprucht, interessiert mich nicht. Ich denke einfach nur über eine sinnvolle Handgabung nach. Warum sind manche Deutsche so seltsam theoretisch und unpraktisch? Wikipedia sollte sich nicht um Politik und Theorie, sondern darum kümmern, wie man hier praktikabel vorgeht. Greetings! Your´s Mr. Qüxü Doilungdêqên (nicht signierter Beitrag von 91.15.66.143 (Diskussion) 08:48, 6. Mai 2010)

Zum Glück gibt's für gebräuchliche Ortsnamen das Wortschatzlexikon der Uni Leipzig und für weniger gebräuchliche Ortsnamen in Tibet dieses Nachschlagewerk:

• Guójiā cèhuìjú dìmíng yánjiūsuǒ 国家测绘局地名研究所: Xīzàng dìmíng 《西藏地名》 / bod ljongs sa ming ༄༅༎བོད་ལྗོངས་ས་མིང༎. Beijing: Zhōngguó Zàngxué chūbǎnshè 中国藏学出版社, 1995; ISBN 7-80057-284-6.

Für noch weniger gebräuchliche Ortsnamen kann man diese amtliche Regelung konsultieren:

• Zhōnghuá rénmín gònghéguó guójiā cèhuì zǒngjú 中华人民共和国国家测绘总局, Zhōngguó wénzì gǎigé wěiyuánhuì 中国文字改革委员会: Shǎoshùmínzúyǔ dìmíng Hànyǔ pīnyīn zìmǔ yīnyì zhuǎnxiěfǎ 《少数民族语地名汉语拼音字母音译转写法》, revidiert im Juni 1976.

Daher muss bei der deutschen Wikipedia niemand Schreibweisen erfinden. Wenn bei der Erstellung von Artikeln Fragen auftauchen, sind die Wikipedia-Experten für die entsprechenden Sprachen sicher gerne behilflich.

Ich habe allerdings nicht vor, mich in die Diskussion über die Namenskonvention der Tamil-, Hindi- oder arabischen Wikipedia einzumischen, und bei Ortsnamen, für die man keine brauchbaren Quellen findet, stellt sich natürlich die Frage der Relevanz für Wikipedia. --Babel fish 05:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Die Frage ist ganz eindeutig zu beantworten: Was ein benannter Ort (oder anderes geographisches Objekt ist, ist relevant. --Matthiasb 09:36, 6. Mai 2010 (CEST)

Also erstens soll ich jetzt als Deutscher, Franzose oder Engländer irgendwelche chinesischen Nachschlagewerke benutzen. Wie praktisch!Gratuliere!

Zweitens werden hier von Babel fish, der meine Fragen nicht beantwortet, in unfairer Weise Holzwege aufgezeigt. Das Wortschatzlexikon der Uni-Leipzig enthält weder Qüxü noch Doilungdêqên. Auch nicht Gyangzê, wohl aber Gyantse! Mit den politischen Scheuplappen der Chinologen oder Sinologen kann man keine geographischen Namen einer Enzyklopädie vernünftig erfassen.

Ngo tso, Kyaro tso, Kyang tso,Pöhö tso, Kyungmo ri, Myö Ri, Dragkar Ri sind große Seen und große Gebirge in Tibet.Sie sind einzelne, allein durch ihre Position (Geographische Koordinaten) nachweisbare Örtlichkeiten. Sie können problemlos über ihre eindeutigen irdischen Koordinaten kartographisch erfasst und somit weltweit in Karten und Atlanten eingetragen werden. Sie sind auch in Karten eingetragen. Allerdings nicht mit Namen wie Düdeldü oder Qürükü. Mit welchen Bezeichnungen erfassen wir nun diese Örtlichkeiten? Greetings! Your´s Mr. Qüxü Doilungdêqên (nicht signierter Beitrag von 91.15.90.13 (Diskussion) 18:10, 6. Mai 2010)

Das Wortschatzlexikon enthält zwar Gyantse, aber mit der Häufigkeitsklasse 21. Es ist also nicht als deutschsprachiges Exonym zu verwenden. Danach geht es nach den landesüblichen Namen, hier also chinesische Endonyme, weil Tibet, ob man mag oder nicht, zu China gehört. Aus die Maus. --Matthiasb 12:43, 6. Mai 2010 (CEST)

Mr. Qüxü Doilungdêqên war als Nicht-Deutscher jemand, der an unserem Institut mitgearbeitet hat und es nicht begreift, wie theoretisch philosophisch Deutsche denken. Natürlich ist sein Vorschlag ein sehr praktischer Kompromiss und für die, die in Wiki wirklich Artikel schreiben wollen, wäre seine Realisierung ein Segen. Ich hätte am liebsten Wylie für alle Ortsnamen. Aber dieses detailierte Kartenmaterial ist trotz seiner für Tibetologen eigenwilligen Schreibung für Deutschsprachige etc. brauchbar. Ich möchte mich nicht mehr dazu äußern, was Sinologen wie Babel fisch oder Ingochina zum Tibet Portal außer Prinzipienreiterei beitragen. Aber das ist einer von abstrakten Prinzipien beherrschten Diskussion egal. Mit der Maus, die aus ist, unter Verweis auf Leipzig ist es genauso. Natürlich ist es so, dass man diese mißbräuchliche Benutzung des Wortschatzlexikon durch Matthiasb und Babel fish leicht widerlegen kann. Was solls? Wie heißt mein neuster Spruch: Oben thronen die Administratoren, und unten verliert die Wiki ihre besten Autoren. Siehe Benutzer:Clemensmarabu. Ich wünsche Ihnen allen viel Glück. Persönlich von--Dieter Schuh 23:49, 7. Mai 2010 (CEST)

@Schuh: Bei politisch problematischen Punkten muss man auf Prinzipien zurückgreifen. --JPF ''just another user'' 00:19, 8. Mai 2010 (CEST)

@Schuh: Ich würde gerne mal drei Dinge klarstellen, die sich zwar gegenseitig beeinflussen, aber nicht unbedingt durch einander bedingt sind. a.) Es ist für den Leser witzlos, wenn Artikelnamen abweichen von den Namen, unter denen der normale Leser diese Orte in Atlanten, Karten oder auch bei Google Maps findet. (Ich weise ausdrücklich darauf hin, daß diese Feststellung nicht mit WP:NK#Geographische Namen kompatibel sind. Meine Versuche, diesbezüglich aktiv zu werden, scheiterten. Letzlich jedoch nicht wegen exotischer Namen, sondern im Prinzip scheiterte dieser Ansatz daran, daß Revisionisten vorwerfen, heutige Kartenwerke wurde ehemals deutsche Ortsnamen aus Gründen der political correctness in der polnischen Form widergeben, während die politisch korrekten Wikipedianer diesem Ansatz Revisionismus vorwerfen. Nach meinem eigenen Mantra bedeutet das, daß dieser Ansatz vollständig neutral ist und eigentlich umzusetzen wäre. :) Bislang ist mir das nicht gelungen.) b.) Ich bin kein Freund der rotchinesischen Regierung, bemühe mich dennoch dem Grundsatz des Neutralen Standpunktes genüge zu tun. Im Themengebiet China bin ich nicht sehr aktiv, allenfalls einige Artikel in Wikinews gehen auf meine Kappe. Die kannst du mal lesen, auch zwischen den Zeilen, sodaß du mir nicht wieder in irgendeinerweise ZK-der-KPCh-Hörigkeit vorwerfen mußt. c.) Ich habe was gegen die Nutzung der Wikipedia, um Begriffe in die deutsche Sprache einzuführen. Daß die PLO Palästinensische Befreiungsorganisation heißt, ist ein lang eingeführten Begriff, den Versuch Armee des Islam zu installieren, habe ich bekämpft, der Artikel steht unter Dschaisch al-Islam. Dazu gab es eine ermüdende Diskussion. Auf der anderen Seite, Beijing heißt in DE Peking, weil es schon immer so heißt. Lhasa heißt so, weil es so schon zumindest seit Heinrich Harrer und Sven Hedin so heißt. Die Formosastraße heißt so, obwohl Formosa schon vor Jahrzehnten in Taiwan umbenannt wurde, und sie ist auch in neuesten deutschsprachigen Kartenwerken immer noch so gekennzeichnet. (Englischsprachige Kartenwerke weichen oft von diesen Usancen ab, da englische Schreibweisen oft von den deutschen abweichen, vor allem im arabischen Raum, bspw. Jihad vs. Dschihad, Cairo vs. Kairo, Suez vs. Sues, aber auch im asiatischen Raum, siehe Tokyo vs. Tokio oder näher in der Region Khatmandu vs. Kathmandu – aber Malaysia/Malaiische Halbinsel vs. Malaysia /Malayan Peninsula)

Zur Maus oben: Es ist schwierig, eine umfassende Lösung zu erarbeiten. Um einen Punkt vorwegzunehmen: ich halte die Wylie-Transkription für einen vernünftigen Ansatz und bin dafür, diese in allen betreffenden Artikeln zu nennen. Aber: solche Transkriptionen sind nicht lemmatauglich. Entsprechend der Namenskonvention für das Arabische müßte etwa der Artikel القاهرة unter al-Qāhira stehen. Sinnvoll? Wohl kaum. (Daß مغدوشة‎ unter Maghduscha steht, ist hingegen sinnvoll, da dieser Ortsname im deutschen nicht verbreitet ist, das ist die HK-Konvention.) Mit der Maus ging es um den konkreten Fall, mit einem eindeutigen Ergebnis. Bei den nächsten drölftausendeinundelfzig Orten in der Region kann es zu einem anderen Ergebnis kommen oder zumselben, wer weiß – alles eine Folge unserer Namenskonvention.

Man könnte nun etwa per Meinungsbild versuchen, eine vereinfachte Lemmafindung herbeizuführen, etwa: es wird immer der Name in der Landessprache verwendet. Ich glaube jedoch, daß al-Qāhira, ja sogar Roma nicht in der Community durchsetzbar sind.

In Tibet nun haben wir es mit einer "Eskalation" des Problems zu tun: hier handelt es sich zusätzlich um das Problem der Umbenennung durch die Chinesen selbst. Das heißt, du und ich, jeder Teilnehmer an dieser Diskussion geht zwangläufig in die Falle, einen Standpunkt annehmen zu müssen. (Aus diesem Grund meine relativ lange Einleitung.)

Nun zurück zu der zitierten Karte und zur Wylie-Transkription. Du schriebst: Aber dieses detailierte Kartenmaterial ist trotz seiner für Tibetologen eigenwilligen Schreibung für Deutschsprachige etc. brauchbar. Ja, ohne Zweifel (selbst der Kolleg Stoppok bestätigte dies an einer Stelle in der LD zu der Yushu-Weiterleitung (sorry, daß ich nicht suchen mag). Aber, letzlich beruht diese Transkription dorch darauf, wie Engländer schreiben (ich erinnere hier an jihad vs. Dschihad, oder auch an die Schreibung der nordkoreanischen Hauptstadt im Englischen im Gegensatz zum Deutschen (u.a. y stat j)

Und jetzt habe ich sowieso viel zu viel gewuasselt. :) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 20:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium nach Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung

@WikiProjekt Kategorien/Diskussionen - z.K. dürfte auch geografisch relevant sein --W!B: 04:56, 5. Mai 2010 (CEST)

Schössingen

Wahrscheinlich völlig falsch hier. Trotzdem: Wer weiß etwas über Schössingen?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Furriers_in_Schössingen - Danke!--Kürschner 19:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Wirklich niemand?? :-( --Kürschner 22:24, 28. Mai 2010 (CEST)

Indonesischer Archipel

Der Artikel ist eine mittlere Katastrophe. Nett find eich vor allem den Satz "Die ganze Region ist ein durch eine langfristige Senkung versoffenes altes Faltengebirge.". ^^° --JPF ''just another user'' 12:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich habe den obigen Satz entfernt. Ist natürlich kompletter Unsinn. Der Überarbeitungsbedarf bleibt aber. Gruß -- Engeser 12:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Ne, so völlig Unsinn ist das nicht. Man spricht in der Geomorphologie durchaus von ertrunkenen Tälern. Zu Indonesien habe ich aber keine diesbezügliche Literatur parat. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Deadmin Lar 12:59, 11. Mai 2010 (CEST)

Doch, sowohl die Formulierung wie auch der Inhalt. Südlich des Indonesischen Archipels ist eine Subduktionszone, wobei die ozeanische Kruste nach Norden abtaucht. Daher auch die ständigen Erdbeben und Vulkane. Da entsteht ein neues Gebirge. Sicher stecken auch ein paar ältere Kerne drin. Aber ein "versoffenes älteres Faltengebirge" ist das nicht. Nur zur Info, ich bin Geologe. Gruß -- Engeser 18:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Wieviel Schnaps braucht so ein versoffenes Gebirge eigentlich am Tag? 84.187.75.124 15:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal alle Insel-/Inselgruppenkategorien entfernt, weil es sich nicht um derartiges Geoobjekt handelt. Gruß --Zollwurf 20:12, 11. Mai 2010 (CEST)

Grundsätzliche Frage zur Einordnung rechts- bzw.linksseitiger Nebenflüsse

Ich habe mal eine grundsätzliche Frage zur Artikelerstellung von Flüssen. Wonach beurteile ich, ob es sich um einen rechten oder linken Nebenfluss handelt? Bis jetzt ging ich davon aus, dass man quasi von der Fliesrichtung ausgehend zur Mündung hin gerichtet beurteilt, ob der Fluss als rechts davon liegend(dann rechtsseitig) oder links davon liegend(dann linksseitig) einzuordnen ist. Jetzt habe ich aber soeben(auf einer ausländischen Universitätsseite) entdeckt, dass dies unter Umständen anders verstanden wird. Nämlich, dass man bei einer Karte(Norden=oben, Süden=unten) sich einfach nach dem "Blick auf die Karte" richtet, also quasi -östlich des Flusses ist rechtsseitig, westlich des Flusses ist linksseitig-. Was ist jetzt nun richtig? Ich bin verwirrt, auch, weil letztere Sicht ja Probleme bei einem in Ost-West-Richtung verlaufendem Fluss birgt. Kann mir bitte jemand Erleuchtung verschaffen?--Losdedos 19:26, 13. Mai 2010 (CEST)

Es gilt die Fließrichtung, siehe auch Orografie. NNW 19:29, 13. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Info und den Link. Lag ich also doch richtig. Seltsamerweise ordnet die naturwissenschaftliche Fakultät der Universidad de la República das auf ihrer Internetseite im La-Plata-Einzugsgebiet wohl anders ein, wenn ich deren Beschreibungen mit Kartenmaterial vergleiche.--Losdedos 19:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Anthropogene_Landschaft Entstehung Lüneburger Heide

Im Artikel Lüneburger_Heide wird die Entstehung anders erklärt als in Anthropogene_Landschaft.

Ersterer sagt: Verhindern der Bewaldung durch Bewirtschaften mit Schafen.

Zweiterer sagt: Großer Holzbedarf der Saline führte zum Abholzen.

Lüneburger_Heide#Entstehung_und_Entwicklung_der_Heidelandschaft Zitat: Die vielfach auch in Büchern geäußerte Ansicht, die Heide sei im Mittelalter durch den Holzbedarf der Lüneburger Saline entstanden, ist falsch: Die Lüneburger Saline benötigte zwar Brennholz zum Betrieb der Sudpfannen des Salzes, allerdings begann sie mit der Produktion erst um das Jahr 1000, als die Heide bereits 4000 Jahre bestand.

Ich glaube das ersteres richtig ist, da es die andere Entstehungsgeschichte widerlegt (siehe Artikel). Leider ist keine der Aussagen belegt, weshalb ich mich nicht traue zu verbessern. Kann das jemand machen, der sich sicher ist? --Herbstwiesenweg 19:39, 13. Mai 2010 (CEST)

Gezire

Der Artikel stand in der allgemeinen QS und da ihr die Spezialisten seid, drücke ich ihn euch hiermit aufs geografische Auge. Angeblich gibts noch einen Ort in Sudan, der dieselbe Bezeichnung trägt. Für díe syrische Gezire fand ich leider keine eindeutige Definition. Es reichte von Bezeichnung für Insel bis zu allgemeiner Name Mesopotamiens. Bitte schaut mal was ihr tun könnt oder stellt LA. Danke. -- nfu-peng Diskuss 15:36, 22. Mai 2010 (CEST)

Sehe das zufällig. Der Artikel gehört schnellgelöscht, weil es längst Al-Dschazira (Mesopotamien) gibt. Also ohne Redundanz- und sonstige Diskussionen sollte sich ein Admin der Sache annehmen. -- Bertramz 22:41, 5. Jun. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte jemand erst die Siedlungen Tell Brak und Hamoukar in Al-Dschazira (Mesopotamien) einbauen... Uwe Dedering 22:53, 5. Jun. 2010 (CEST)

Ehrlich, eine Disk. dazu lohnt nicht, es geht keine Information verloren. Alles bis auf 1 was hier Tell heißt und noch ein paar mehr Orte liegen dort, hunderte weitere haben bisher keinen Artikel. Einige hiervon auch. -- Bertramz 23:08, 5. Jun. 2010 (CEST)

Muß man mir doch nur sagen... ;-) Uwe Dedering 23:12, 5. Jun. 2010 (CEST)

Statt den Artikel zu löschen, habe ich nun einen Redirect auf die BKL Dschazira daraus gemacht, es scheint sich um eine alternative Transkription dieses Wortes zu handeln. Oder spricht etwas dagegen? Gestumblindi 00:11, 7. Jun. 2010 (CEST)

Etwas. Ich habe eine Weiterleitung nach Al-Dschazira (Mesopotamien) daraus gemacht. Als ich nach Gezire gesucht hatte, kam nix ausser mittelalerlichem Geziere und dem Ort im Sudan. Uwe Dedering 00:52, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ist mir auch recht, das war sogar mein erster Lösungsversuch nach dem SLA (siehe Versionsgeschichte) ;-). Ich hatte mir dann eben gedacht, dass es sich doch wohl um besagtes arabisches Wort für "Insel" oder "Halbinsel" handeln wird... Gestumblindi 01:07, 7. Jun. 2010 (CEST)

Nur Weicheier gucken in die Versionsgeschichte. ;-) Uwe Dedering 01:25, 7. Jun. 2010 (CEST)

Liste der höchsten Punkte nach Land

Was ist "Land" im Sinne dieser (und künftiger) Listen? Aruba, Jamaika.... --Zollwurf 12:51, 24. Mai 2010 (CEST)

Land? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 13:42, 25. Mai 2010 (CEST)

Also Jamaika dürfte keine Frage sein. Aber es stellt sich z.B. schon die Frage ob bei Portugal zwischen Kontinental-Portugal und den Azoren unterschieden wird. Bekommen die Aland-Inseln einen eigenen Eintrag oder Hong Kong oder Alaska? --JPF ''just another user'' 18:10, 25. Mai 2010 (CEST)

Anmerkung - nachträglich - "Aruba, Jamaika..." ist freilich nur der Anfang eines alten Songs der Beach Boys ;-. Es geht mir hier nur um den Passus "Land" in einem geographischen Lemma, nicht um Land als solches. Gruß --Zollwurf 15:00, 26. Mai 2010 (CEST)

Ich halte in dem Zusammenhang Land immer für ein Land im Sinne von Staat, au߀r vielleicht von Staaten, die wir aus irgendwelchen Gründen nicht Staat nennen, etwa Westsahara, Kosovo. Bei großen abhängigen "Übersee"-Gebieten (Grönland, Alaska) wird man wohl auch eine Ausnahme machen. Deswegen wäre wohl hier ...nach Staat nicht unbedingt zielführend. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:29, 26. Mai 2010 (CEST)

Automatische Kategorisierung von Fehlern durch Infoboxen

Hallo zusammen,

ich bearbeite gerade mal wieder die "Infobox Fluss". Die Infobox selbst setzt bei Parameterfehlern Links auf nicht vorhandene Wartungsseiten, die aber mit "Links auf diese Seite" abgefragt werden können (Beispiel). Nachteil ist ganz einfach, dass man diese Listen nicht auswerten kann und somit gezielt die Artikel eines bestimmten Landes bearbeiten kann.

Frage von mir an euch: Sollten wir nicht Wartungskategorien einführen, die uns die Arbeit erleichtern? Mir schwebt als erstes eine Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Geographie:Nachweis fehlt vor.

Gruß -- SteveK ?! 11:55, 15. Mai 2010 (CEST)

Da ich auf der Kategorieseite keine Anwort bekommen habe, stelle ich meine Frage nochmal hier. Gruß -- SteveK ?! 15:19, 26. Mai 2010 (CEST)

Komisch, mir war ich hätte darauf geantwortet. Egal.

Ich halte das für sinnvoll; damit da aber nicht eine Vielzahl von Wartungskategorien anfällt, sollte man das so machen, wie das mit der Geokoordinaten-Vorlage gemacht ist, siehe Kategorie:Parameterfehler. Keine Ahnung aber, wie kompliziert das ist, in Vorlage:Coordinate kenne ich mich nicht aus (und will es auch gar nicht) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:36, 26. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Parameterfehler ist ja von der Koordinatenvorlage belegt, die können wir nicht nutzen. Mit meinem Lemme wollte ich die Kategorie an die vorhandene Struktur anpassen, muss aber auch nicht. In der IB-Fluss können wir auf "fehlende Nachweise" und "Zahlen nicht als Zahl angegeben" prüfen. Bei den Bergen weiß ich nicht, wird aber auch ähnliches gehen.

Off Topic: Was bedeutet denn eigentlich (derzeit Dienst nach Vorschrift) Matthias? -- SteveK ?! 22:48, 26. Mai 2010 (CEST)

die Berge haben keine nach Land durchgeführte Fehlerkategorisierung, sondern nur die Wartungskategorien. Ich hatte damit aber nie Probleme. Eine Fehlerkategorisierung nach Staat kenne ich bisher nur bei den Koordinaten (Kategorie:Parameterfehler), bei den Zahlwerten gibt es Vorlage:Maß/Wartung/Maßzahl nicht numerisch (knapp 5000), dort finden sich auf den ersten Blick viele Flüsse und Inseln. lg --Herzi Pinki 00:40, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube, wir haben aneinander vorbei geredet. Ich möchte Parameterfehler kategorisieren (nicht nach Staat, aber eventuell nach Fehlerart), damit man dann über CatScan abfragen kann, welcher Artikel der Kategorie:Berg in Nordrhein-Westfalen ist gleichzeitig in Kategorie:Parameterfehler. Ich hab jetzt bewußt Berg und nicht Fluss gesagt, bin aber gerade an der IB-Fluss am basteln. Hintergrund ist der, dass wenn ich beispielsweise TIM für NRW offen habe, dann kann ich nicht die fehlerhaften Artikel von Bayern gebrauchen, die in den Link-Listen aber auftauchen werden. Und Kategorie:Parameterfehler ist mir einfach zu unspezifisch.-- SteveK ?! 09:49, 27. Mai 2010 (CEST)

scheint so als hätten wir aneinander vorbeigeredet. :-( --Herzi Pinki 23:08, 27. Mai 2010 (CEST)

@SteveK (Offtopic): Bedeutet, daß ich derzeit keine neuen Artikel anlege, weil ich mich über Jimbos-Commons-Aktion geärgert habe. Ich beschäftige mich im Moment nur mit Metakram und aktuell notwendigen Ergänzungen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 10:55, 27. Mai 2010 (CEST)

Vom Grundsatz her ist es (für Autoren) mit Sicherheit praktisch, fehlerhafte Parameter zu erkennen und noch besser, wenn hierfür sogar Automatismen (Infoboxen u.ä.) genutzt würden. Der Nachteil solcher Fehlerroutinen ist aber, dass viele "Fälle" abzufragen sind, die die jeweilige Vorlage zumindest umfangreich und damit träge (Stichwort: Performance) macht. Wartungskategorien sind m.E. nur für die wichtigsten Informationen sinnvoll, also bei Geoobjekten deren geographische Lage. Alles andere ist erstrebenswert, aber nicht zwingend. Gruß --Zollwurf 14:41, 27. Mai 2010 (CEST)

Zollwurf, ich denke im Falle der Infoboxen wird das im niedrgen Millisekundenbereich liegen, sodaß man das Problem der Performance vernachlässigen kann. Was auf die Performance geht ist die Koordinatengeschichte, weil der Geohack vom Toolserver eingelesen wird. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 15:53, 27. Mai 2010 (CEST)

Also ich sehe da kein Problem damit, für Wartungszwecke extra Kategorien einzufügen. Ev. muss man die Kategorie ja gar nicht anlegen, es reicht ja, wenn Objekte rot kategorisiert sind.
Eine Alternative wäre es CatScan, auch gerne CatScan2, zu ertüchtigen, dass auch auf (Wartungs-)Links (und nicht nur auf Vorlagen und Kategorien) selektiert werden kann. Das würde das Problem lösen. Eine andere Lösung über CatScan2 würde mit Vorlagen funktionieren, eine neue Vorlage, die den Wartungslink erzeugt, könnte dann mit einer Kategorie geschnitten werden.
Um die Anzahl der Wartungskategorien nicht ausufern zu lassen, könnte eine Feinunterteilung in Unterklassen a la Kategorie:Parameterfehler 10+26 verschiedene Fälle unterscheiden. Für das Problem mit den Zahlen könnte man so eine Änderung zentral in der Vorlage:Maß durchführen, die wird bereits an vielen Stellen verwendet, hat allerdings die Prüfung im Bauch drinnen. lg --Herzi Pinki 23:08, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich könnte dem MerlBot sowas beibringen. Vorlage oder Wartungslink wäre mir egal. Entscheidend wäre, dass dies wirklich nur für Fehler und nicht einfach nur bei fehlenden Angaben genutzt wird, da letzteres einfach zuviel Masse erzeugen würde, was die Wartungsliste nicht verkraften würde. Merlissimo 23:45, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich frage mich, warum gleich ans programmieren gehen wenn es mit vorhandenen Mitteln schon geht. Das Setzen von Wartungskategorien tut niemanden weh und können schon heute ausgewertet werden. MMn die sauberste Lösung und einfach zu realisieren. Einzige Entscheidung, die zu treffen ist: Wie sind diese Kategorien zu benennen. Soviel ich mich erinnere ist die Lösung mit den Link-Listen ja nur entstanden, weil zu dem damaligen Zeitpunkt keine Wartungkategorien zugelassen wurden. -- SteveK ?! 09:29, 28. Mai 2010 (CEST)

Infobox

Könnte bitte jemand eine Vorlage:Infobox Hauptstadt erstellen?--SteEis. 15:55, 26. Mai 2010 (CEST)

Welche Informationen, meinst Du, müssen in der Box zu einer Hauptstadt stehen, die nicht in einer Infobox Stadt stehen? Außerdem wird es problematisch mit dem Einbau sein. Die unterschiedlichen Länder haben je nach notwendigen Inhalten unterschiedliche Boxen. --JPF ''just another user'' 18:11, 26. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich ist deine Idee, eine Vorlage:Infobox Stadt zu erstellen, besser. Ich schließe mich dem voll und ganz an.--SteEis. 18:46, 26. Mai 2010 (CEST)

Was soll diese Trollerei? Du bist in der Vorlagenwerkstatt darauf hingewiesen worden, das du bei Neuentwicklungen oder Erweiterungen folgende Fragen beantworten musst:

   * Was – soll das Gewünschte tun?
   * Wie – soll das Gewünschte aussehen?
   * Warum – ist es hilfreich so etwas zu haben?
   * Wer – wünscht die Umsetzung?
         o Welche Redaktion? Welches Portal, Projekt oder Meinungsbild?
   * Wo – soll das umgesetzt werden?
   * Wo – findet sich ein Beispiel oder ähnlich Geartetes?

Was ist so schwer daran? Übrigens hat JPF nicht die Idee, eine Infobox Stadt zu erstellen. Uwe Dedering 21:16, 26. Mai 2010 (CEST)

Das erste, was man tun müßte, wenn so eine IB angelegt werden würde, wäre Loschantrag zu stellen, wegen Redundanz, da es für die meisten Staaten bereits Ortsinfoboxen gibt. Was irgendwann kommen wird, ist eine einheitliche Infobox für alle Staaten, aber das wird dauern. Mindestens etwa so lange, wie bspw. IBen aus der IT:WP oder FR:WP praktisch 1:1 herüberkopiert werden können sollen und deswegen französischen bzw. italienische Parameter haben. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:37, 26. Mai 2010 (CEST)

Das ist wirklich und buchstäblich grenzenloser Optimismus... Die einzige Möglichkeit für so etwas würde ich sehen, wenn man in den wikis Templates aus commons einbinden könnte. Das wäre auch für die Positionskarten optimal... Uwe Dedering 22:13, 26. Mai 2010 (CEST)

Da habe ich micht mißverständlich ausgedrückt. Ich wollte sagen, daß mehrere Länder-WikiProjekte derzeit die IBen aus "ihren" fremden Sprachversionen kopieren und mit den fremden Parameternamen übernehmen. Dieses Vorgehen ist zumindest solange sinnvoll, solange noch viele Ortsartikel fehlen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 22:40, 26. Mai 2010 (CEST)

So schön es wäre, dass es ein einheitliches Aussehen für Infoboxen für Städte/Orte gäbe, ich kann es mir nur schlecht vorstellen, dass eine Umsetzung möglich wäre, da interessante Parameter für Orte in einzelnen Ländern doch sehr unterschiedlich sind. Das geht schon allein damit los, dass es eine iunterschiedliche Anzahl von über- und untergeordneten Verwaltungseinheiten bei Orten in den verschiedenen Ländern gibt (z.B. Porto, Bonn). Auch das Oberhaupt eines Ortes ist nicht immer der Bürgermeister. Bei Venedig ist der Schutzpatron mitaugeführt. Wie sieht es mit dem deutschen Gemeindeschlüssel aus... usw. . --JPF ''just another user'' 23:03, 26. Mai 2010 (CEST)

Wird irgendwann auf so etwas hinauslaufen wie en:Template:Infobox settlement. Wir haben den Zug einstweilen verpaßt, ich mache schon seit Monaten damit herum, die teilweise redundanten Stadt-IBen Südamerikas zu vereinheitlichen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 11:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Um Gottes Willen! Die Vorlage ist ja ein Moloch! --JPF ''just another user'' 20:16, 28. Mai 2010 (CEST)

Naturschutzgebiet-Kategoriebaum

Hallo zusammen, habe mich gerade gefragt, ob es wirklich sinnvoll ist Naturschutzgebiete sowohl nach Kontinent (Afrika, Amerika, Asien, Australien und Ozeanien, Europa) als auch nach Staat (Deutschland/Bundesland/Landkreis) zu sortieren?--Manuel Heinemann 18:47, 28. Mai 2010 (CEST)

Das brauchst du dich nicht zu fragen, das haben wir lange entschieden. Geographische Objekte werden immer nach physisch-geographischen und nach politisch-geographischen Gesichtspunkten parallel sortiert. (Mit der Umsetzung klemmt es in manchen Bereichen allerdings noch.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 20:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Soll es recht sein. Wollte nur nachgefragt haben, weil Kategorie:Naturschutzgebiet in Europa mit fast 600 Einträge etwas "überquillt".--Manuel Heinemann 20:23, 28. Mai 2010 (CEST)

Die nach-Kontinent-Kategorien werden nicht unterteilt. Kategorie:Fluss in Europa etwa hat mehr einige Tausend Einträge. Ansonsten werden geographische Kategorien auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien diskutiert. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:22, 28. Mai 2010 (CEST)

Lieps (Sandbank)

Hallo, Geographen! Ich bin heute auf Lieps (Sandbank) gestoßen und frage mich, worin eigentlich dessen Daseinsberechtigung begründet sein soll. Zitat: "Seit Mitte des 20. Jahrhunderts wird Lieps auf den Land- und Seekarten nicht mehr als Insel geführt." (was in WP:RK ein gewichtiger Faktor zu sein scheint) und "Am 14. Januar 2006 wurde auf Lieps von einem Angler ein 17 Meter langer und ca. 20 Tonnen schwerer toter Finnwal entdeckt, der sich in die Ostsee verirrt hatte." Der jüngst hinzugefügte Link auf eine Seekarte verkleinert mir auch noch meinen Firefox ;-) Was meint Ihr dazu? Grüße --Boobarkee 19:03, 28. Mai 2010 (CEST)

Es war immerhin mal eine Insel, also relevant. Und Relevanz vergeht nicht. -- 84.187.90.124 21:10, 28. Mai 2010 (CEST)

Nicht nur das: als Sandbank ein geographisches Objekt und, wenn auf Karten verzeichnet, per WP:RK relevant. Ob das nun eine Sandbank, eine Insel oder eine Untiefe ist, juckt nicht. Wir haben ja auch Doggerbank und die war nie eine Insel. :) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 21:25, 28. Mai 2010 (CEST)

War wohl ne Insel : Doggerland Uwe Dedering 22:09, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich hab's schon fast befürchtet. Danke trotzdem! Ich kenne da in den westlichen Wäldern eine kleine Quelle, die Maderquelle, ein bei Schülern eher unbeliebtes Ziel für Wandertage. Auf Wanderkarten ist die stets verzeichnet. Somit relevant, oder? Grüße --Boobarkee 22:38, 28. Mai 2010 (CEST)

Fragen zu den Flusssystem-Kategorien

• a) Bei der Erläuterung zu den Flusssystem-Kategorien (Kategorie:Gewässer nach Flusssystem) steht, dass die Flüsse alle Kategorien der Flusssyteme bekommen.

So müsste beispielsweise der Artikel Aalenbach Nebenfluss des Bühler (Kategorie:Flusssystem Bühler, die Kategorien Kategorie:Flusssystem Neckar, Kategorie:Flusssystem Kocher und Kategorie:Flusssystem Rhein hinzugefügt werden. Oder ist die Formulierung

„Flusssysteme werden wie Flüsse nach Nebenflusstiefe kategorisiert. Zusätzlich werden die Flusssysteme auch in allen übergeordneten Systemen – mit entsprechender Ordnungszahl – einsortiert. Die daraus resultierende Mehrfachkategorisierung ist, wegen des zusätzlichen Informationsgehalts, in diesem Fall erwünscht.“

missverständlich und bezieht sich nur auf die Kategorien und nicht auf Artikel?

• b) bzg. der sonstige Gewässer: die Typen S (Seen), K (Kanäle), M (Moore), Q (Quellen), W (Wasserfälle), D (Arme im Flussdelta) und G (Gletscher) sind beschrieben. Wie sieht es mit Priel/Creek/Bolong (Beispiele) aus, die im Mündungsgebiet des Flusses liegen? Einen Seitenarm des Flusses, der kein künstlicher Kanal (also K) oder auch kein Arm im Flussdelta (also D) ist bekommt welchen Buchstaben?

--Atamari 00:45, 29. Mai 2010 (CEST)

zu a) ja es steht Flusssysteme. Alsonur für Kategorien. Bisher sind noch alle an einer bsseren formulierung gescheitert. -- visi-on 03:37, 29. Mai 2010 (CEST)

zu b) irgend wo stösst jede Kategorisierung – da Vereinfachendes Modell – an Grenzen. ich finde die Buchstaben jetzt schon inflationär aber mit entsprechender Überzeugung lassen sich sicher noch weitere Buchstaben etablieren. -- visi-on 03:37, 29. Mai 2010 (CEST)

zu a) ich habe gerade mal die Formulierung ein klein wenig geändert, damit herausgestrichen wird, das es sich um die Kategorien handelt. Vielleicht ist es so besser verständlich.

zu b) Das sehe ich so wie Visi-on, die ursprüngliche Idee der Kategorien ist eh schon dahin. -- SteveK ?! 10:03, 29. Mai 2010 (CEST)

Der Seitenarm bekommt gar keinen Buchstaben, weil er genauso tief im Flussystem verankert ist, wie der Hauptarm, da er aus dem kommt und sich mit dem wieder vereinigt, im Prinzip ist das eine Insel. Ausnahme wären die Arme im Delta, da war ich aber schon damals von der derzeitigen Lösung nicht so überzeugt, aber man lernt hier ja Augen zuu und durch. :) Also entweder die gleiche Zahl wie der Hauptarm oder genauso vorne dran gesetzt, falls der Hauptarm der dem Flusssystem zugrundeliegende Fluss. (Ich müßte da wieder danach suchen, die Hydrologen haben für ein solches Flussystem eine Bezeichnung, "falsches Flussystem" oder so was in der Art.) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 12:55, 29. Mai 2010 (CEST)

Also die erweiterung von Fluss zu Gewässersystem habe ich ganz gut verkraftet. Das System basiert auf Bäumen. damit lassen sich Monohierarchien modellieren. Altläufe und Seitenarme, sofern sie noch voll (mit Zu- und Ablauf) in das System integriert sind, stellen ein Diamantproblem dar. Die fortgesetzte Bifurkation in Mündungsgebieten könnte man theoretisch durch zwei an der Wurzel verbundene Bäume (Äste und Wurzeln am Stamm) mit positiven und negativen Verzweigungstiefen darstellen. Das geht aber nicht mit einer ein Buchstaben Kategorienordnung und durchblicken täte da auch niemand. Die Zuordnung der Flusssysteme zu den Weltmeeren und Depressionen würden wir uns damit zudem verbauen. -- visi-on 15:59, 29. Mai 2010 (CEST)

zu a) Wenn man den Abschnitt fünf mal liest, dann merkt man das sich dieser Abschnitt allein auf die Kategorien beschränkt - ist nicht sofort klar, weil in der Erläuterung auch von Artikeln die Rede ist.

zu b) Ist wohl nicht so einfach. Zu einem Seitenarm habe ich kein konkretes Beispiel. Aber im Mündungsgebiet des Gambia (Ästuar) (Kategorie:Flusssystem Gambia) liegen einige beschriebene Creeks (hier Bolong), das sind keine richtigen Nebenflüsse. Diese sind bei GeoNames (Liste:CRKT) als Tidal creek(s) bezeichnet. Die als (D) zu sortieren wäre aber nicht sehr toll. --Atamari 16:29, 29. Mai 2010 (CEST)

Ansatz: Mündungen werden als ganzes ins Flusssystem einsortiert (Ordnungszahl Null oder Buchstabe). Für die Flussarme wird ein Eigenes Ordnungssystem entworfen und umgestzt. -- visi-on 16:34, 29. Mai 2010 (CEST)

Nur vollständigkeitshalber verweise ich hier mal auf die Tatsache, daß Creek in verschiedenen englischsprachigen Bereichen der Welt eine unterschiedliche Bedeutung hat. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) 16:55, 29. Mai 2010 (CEST)

Ich habe mal eine Insel-Lösung umgesetzt (nicht für Insel als Objekt; sondern nur erstmal im Gambia-Flusssystem), so dass ich die Mündungsnahen Gewässer als C (für Creek) einsortiere. --Atamari 16:59, 29. Mai 2010 (CEST)