Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redundanz/Februar 2010

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redundanz
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 4. Juni 2010 um 09:35 Uhr durch Sicherlich (Diskussion | Beiträge) (ah so :)). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 3 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.


1. Februar

Körperbautyp - Konstitutionstyp

Ich finde, das lässt sich gut in einem Artikel vereinigen. Naturgemäß gibt es ja nicht viel dazu zu schreiben. --SchallundRauch 19:01, 1. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Der Artikel zum Somatotyp ist "nicht viel" ? Ganz offensichtlich in eigenem Artikel zu behalten. GuidoD 20:41, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

2. Februar

Design für Alle - Universal Design

Behandeln laut jeweiliger Einleitung dasselbe. --jergen ? 17:28, 2. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gibt inhaltliche Überschneidungen, aber diese werden in einem Abschnitt "Abgrenzung" behandelt. Vielleich kann man das dort noch klarer fassen. (nicht signierter Beitrag von 88.79.121.88 (Diskussion | Beiträge) 18:37, 4. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Ich bin der Auffassung, dass die Unterschiede von "Universal Design" und "Design für Alle" im Kapitel "Abgrenzung" ausreichend und differenziert behandelt werden. Der Hinweis auf "Redundanz" kann meiner Meinung nach entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Sandarine (Diskussion | Beiträge) 19:59, 14. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

3. Februar

Geo-Imaging - Georeferenzierung

Überschneidung bzgl. Geocoding/Geotagging und Geoimaging. Gerade in Geo-Imaging wird mit den Begriffen sehr undifferenziert umeinandergeworfen, zumal Geocoding auf Georeferenzierung weiterleitet und der Begriff an sich ja nicht speziell für Photos und deren Exif-Infos reserviert ist, sondern vielmehr ganz allgemein die Zurodnung von Informationen zu geographischen Koordinaten beschreibt. ("Geokodierung"). Möglicherweise auch ein Fall für die Qualitätssicherung? --Sigemi 17:16, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich sehe hier keine Redundanz. Ersten Satz in Geo-Imaging präzesieren, dann passt es auch! --Langläufer 19:38, 3. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Genau, keine Lemma-Redundanz. Nur Formalitäten. --WissensDürster 15:25, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
erl. Zeitan 00:56, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Blödsinn erledigt. Geoimageing ist nicht der Hauptartikel zu Geotagging. Relevante Informationen an zum allgemeinerne Thema Geotagging aus dem Absatz zu entfernen und auf das nur auf Bilder bezogene Geo-Imageing zu verweisen ist einfach mal totaler Unfug. Änderungen daher rückgänig gemacht - werde auch Redundanzbausteine entfernen! --Langläufer 14:40, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Langläufer, du bist wohl neu hier, deshalb: wir bemühen uns hier um einen höflichen Umgangston. Wir sind hier nicht in der Schule, deshalb kommentiere ich auch nicht deinen Schreibstil in den Artikeln. Zeitan 21:07, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

4. Februar

Kataklysmus - Kataklysmos

Die beiden Artikel sind offenbar nur abweichende Schreibweisen ein und desselben Sachverhalts und sollte zusammengebaut werden. --Jo 22:39, 4. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

5. Februar

ProMarkt - ProMarkt (Wegert) - ProMarkt (Rewe)

ProMarkt war mal ne bkl. mittlerweile finden sich dort jeden menge infos. entweder ne bkl und die infos in den anderen artikel einbauen oder zu nen ordentlichen uebersichtsartikel ausbauen. -- Supermartl 16:26, 5. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte geht tlw. aus der Wegert-Gruppe hervor. Interessant ist auch die Geschichte der Namensrechte an ProMarkt im Artikel Makro Markt. ProMarkt will wohl so etwas wie eine Begriffserklärung sein, umfasst aber zuviel inhaltliches.
Die Verwendung des Namens ProMarkt ist so verwirrend, dass es kaum möglich sein wird, eine vernünftige Abgrenzung hin zu bekommen. Spannendes Thema. --Martinvoll 00:40, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Artikel bei ChannelPartner - Unternehmensgeschichte

Man könnte die Geschichte der Bereiche Nord, West, Süd und Ost auch in einer Zeitleiste (ähnlich im Artikel Volkswagen oder General Motors) darstellen.

Für mich gehört noch der Artikel Wegert in die sich überschneidenen Artikel. Ich denke ein Artikel unter dem Lemma ProMarkt mit Weiterleitungen von MakroMarkt, Wegert, ggf. Phora Wessendorf, Priesent und Heimann (letztere zwei sind die heute nicht mehr existierenden Geschäfte der Gründer des ProMarkt Nord) reicht. Ich habe bei mir noch einen Artikel grob vorgeschrieben liegen und ihn nicht weiter bearbeitet, weil dann plötzlich damit angefangen wurde die Artikel in die einzelnen Lemmas zu zerreissen. Zudem gabs dann auch noch neue Informationen in den Artikeln, die ich aus zeitlichen Gründen auch nicht mehr einarbeiten konnte. So habe ich es dann sein gelassen. --Ifm 17:25, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Link? So wie ich es verstehe sind die Gründer für alle die Brüder Wegert, dann ging deren erstgenannte Firma den Bach runter. Die Wegert-Brüder orientierten sich neu und gründeten ProMarkt (Wegert), wo sie ebenfalls den Karren an die Wand fuhren und dann an die Rewe Group veräußern mussten -> ProMarkt (Rewe)
Oder sehe ich da was falsch? --JARU Sprich Feedback? 23:04, 12. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

6. Februar

Hirnvenenthrombose - Sinusvenenthrombose

Mit Hirnvenenthrombose ist exakt das gleiche wie mit Sinusvenenthrombose gemeint, Laien würden aber eher den Begriff der Hirnvenenthrombose zur Suche verwenden, deshalb sollte das Ergebnis der Suche auf die Sinusvenenthrombose verweisen. (nicht signierter Beitrag von 62.153.164.178 (Diskussion | Beiträge) 10:15, 6. Feb. 2010 (CET)) [Beantworten]

Martin Peltier vs Martin Peltier de Belfort

Schwierig... Bücher 1 - 10 von 236 in "Martin Peltier" --Belfort; Bücher 1 - 6 von 6 in "Martin Peltier de Belfort"; aber die Bücher, in denen er Martin Peltier de Belfort genannt wird sind neueren Datums als die anderen. In der französischsprachigen Wikipedia gibt es einen fr:Martin Peltier, der jedoch ein noch lebender Journalist ist und nichts mit dem Architekten zu tun hat. Deshalb wäre ich dafür, dass Martin Peltier in Martin Peltier de Belfort eingebaut wird und dann erstmal als Weiterleitung dient, vielleicht schreibt irgendwann jemand einen Artikel über den Journalisten.--Stanzilla 10:47, 24. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Wie angekündigt heute eingebaut.--Stanzilla 18:32, 30. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Stanzilla 18:32, 30. Mai 2010 (CEST)

7. Februar

Öffentlicher Gesundheitsdienst - Öffentliches Gesundheitswesen

Zwei Artikel fürs selbe, vgl. Bundesärztekammer. ----LogoX 17:06, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo LogoX, klasse daß Du Dich des Artikels angenommen hast, ich denke aber daß Öffentliches Gesundheitswesen besser mit Gesundheitssystem oder Gesundheitssystem Deutschlands zusammengeführt worden wäre. Denn so wie ich es verstehe ist der ÖGD doch nur ein Teil des Gesundheitswesens/-systems. Ich hatte die Weiterleitung heute schon dahingehend geändert, aber jetzt erst diese Disk hier gesehen. Ich hatte am 30.1. selbst schon eine Disk dazu angefangen: Diskussion:Gesundheitssystem_Deutschlands#Lemmatisierung_verbessern. Insofern sehe ich das Thema hier auch als erledigt an und entferne deshalb den Baustein nicht. Es könnten aber noch ein paar Punkte aus dem alten Artikel [1] in Gesundheitssystem Deutschlands übernommen werden, aber dafür scheinst Du mir fachkundiger als ich. schöne Grüße --Trofobi 21:45, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
von Trofobis Disku-Seite hierher portiert am 16. Feb 2010:

Hallo Trofobi, Deine Weiterleitungs-Änderung habe ich (erstmal) revertiert, denn

  1. enthält der von Dir gewählte Zielartikel Gesundheitssystem überhaupt garnix zu "öffentlich" (zumindest bis jetzt) und
  2. verwenden alle von mir bisher ergoogelten Seiten (darunter z.B. Bundesärztekammer und Akademie für öffentliches Gesundheitswesen Düsseldorf) den Begriff „Öffentliches Gesundheitswesen“ stets als Synonym für „Gesamtheit der Einrichtungen des ÖGD“.

Also, falls Du bei Deiner Variante bleiben willst, dann bitte entsprechende Belege angeben. Freundliche Grüße, LogoX 01:55, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo LogoX, erstmal sorry daß ich das gleich geändert hatte, hätte es besser vorher mit Dir besprochen. Nächstes mal.
Aber könntest Du (oder darf ich) Deine Antwort hierhin, dahin oder dorthin verschieben und dann dort antworten? Danke. --Trofobi 21:29, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo Trofobi, das kannst DU gern entsprechend verschieben! - Vielleicht an den ersten (oder zweiten) der von Dir vorgeschlagenen Plätze, und an den anderen beiden legst Du am besten je einen Link zu diesem neuen Disku-Abschnitt – denn ich habe das Gefühl, es wird nicht leicht, hier interessierte + sachkundige "Mitstreiter" zu gewinnen. --LogoX 22:43, 15. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke für die Antwort (Klingt allerdings ein wenig emotional und auch nach "revertieren vor diskutieren".) Wie ich oben geschrieben hatte halte ich Gesundheitswesen und Gesundheitssystem für übergeordnet und beides implizit öffentlich - es sind staatliche Einrichtungen für alle Bürger, was ist daran nicht öffentlich?. Der Artikel ÖGD sagte bis zum 11.2. ja selbst: "Unter dem Öffentlichen Gesundheitsdienst versteht man einen Teilbereich des Öffentlichen Gesundheitswesens.". Deine eigene Referenz nennt "... (den) öffentlichen Gesundheitsdienst als "dritte(r) Säule" des Gesundheitswesens ...". Und der alte Artikel Öffentliches Gesundheitswesen war IMHO deutlich näher an Gesundheitssystem Deutschlands und wäre vielleicht besser dorthin zusammengeführt worden.
Ich würde mich freuen, wenn außer uns beiden noch andere ihren Senf beisteuern um die allgemeinverträglichste Lösung zu finden. Es geht ja nur noch um die Weiterleitung. (Jedenfalls hast Du meine volle Zustimmung, daß der Artikel redundant war :) --Trofobi 23:33, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Deutsche Vereinigung für Posen und Pommerellen - Deutschtumsbund zur Wahrung der Minderheitenrechte

Die Arbeit des Deutschtumsbundes wurde nach dessen Verbot von der Deutschen Vereinigung im Sejm und Senat für Posen, Netzegau und Pommerellen fortgesetzt. Ob dieser mit der Deutsche Vereinigung für Posen und Pommerellen identisch war (oder dessen parlamentarischer Arm war), ist mir unklar. Außer Namen, Ort und Zeit passt das eigentlich nicht.Karsten11 21:23, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

St. Joe State Park - Missouri Mines State Historic Site

Weite Teile identisch. Glückauf! Benutzer:Markscheider Disk 21:26, 7. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

abgesehen davon dass beide Artikel am gleichen Wochenende von mir im Rahmen eines Artikelmarathons geschrieben wurde, gibt es zwangsläufig Parallelen, da das Museum im Gebäudekomplex einerseits und die Freiflächen mit Abraumhalden, Gruben usw. beide nebeneinander liegen und nur unterschiedliche Teile des ehemals gleichen Firmengeländes bestehen. Also gleiche Gegend, gleiche Vergangenheit, zumindest in der Kurzfassung. Den selben Sachverhalt in anderen Worten formulieren, damit es anders aussieht? Abhilfe schaffen könnte ein Artikel über den Old Lead Belt und St. Joseph Lead Co, auf die beides Mal verwiesen wird, da fehlen mir aber Quellen und Ahnung, bzw. natürlich ein gründlicher Ausbau der jeweiligen Besonderheiten. Bisher konnte ich leider nicht einmal ein freies Bild vom Park finden. Wenn sich da jemand am Ausbau beteiligen will, gerne. Eine Zusammenlegung der Artikel erscheint mir nicht sinnvoll.--Vux 17:58, 10. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

8. Februar

9. Februar

Kulturwissenschaft - Cultural studies

"Cultural studies" heißt auf Deutsch "Kulturwissenschaft". Der Sinn von zwei Artikel zu dem gleichen Thema wird durch einen BKL-Hinweis suggeriert ("Dieser Artikel beschäftigt sich mit der Kulturwissenschaft in Deutschland"), ist aber nicht durchzuhalten. Bei der letzten Änderung wurde beispielsweise wieder unter "Cultural studies" auf Friedrich Kittler hingewiesen, mit den gleichen Sätzen, die auch unter "Kulturwissenschaft" stehen. Der erste Literaturhinweis unter Cultural studies lautet: Cultural Turns. Neuorientierungen in den Kulturwissenschaften u.s.w. Weitere Überschneidungen zeigen sich bei den Interwikilinks. Auf "Cultural studies" verlinkt: lv:Kulturoloģija, pl:Kulturoznawstwo, sl:Kulturologija, sv:Kulturvetenskap. Man kann mit guten Gewissen die beiden Artikel unter dem dt. Begriff zusammenfassen. --Kolja21 02:53, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Cultural Studies ist ein gebräuchlicher Begriff im deutschsprachigen Raum. Zumindest mir kommt es so vor, also würde darunter schon ein ganz bestimmter Ansatz von Kulturwissenschaft verstanden werden. Ganz genau weiß ich es aber nicht. Sofern du kein Kulturwissenschafter bist, sondern mehr daran interessiert englischsprachige Begriffe durch deutsche zu ersetzen oder Redundanzen im Wiki aufzulösen, würde ich von einer grundlegenden Veränderung der Artikel absehen, bis sich jemand mit ausreichend Fachwissen meldet. --Tets 11:31, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hallo Tets, du schreibst, dass du dich mit dem Thema nicht auskennst. Das glaube ich dir gerne. Das berechtigt dich allerdings weder, Unterstellungen zu verbreiten, noch den Zurücksetzen-Knopf zu bedienen.[2] --Kolja21 18:14, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Also ich kenne mich schon aus. Würde die Sache aber trotzdem lieber überlassen der/die das im Hauptfach studiert. CS ist ein eigenständiger Begriff mit einem eigenständigen Programm dass nicht gleich Kulturwissenschaft ist. Das ist nicht einfach der englische Begriff fürs deutsche Wort. Schau dir den Artikel en:Cultural studies an. (Cultural studies is an academic field grounded in critical theory, which combines political economy, communication, sociology, social theory, literary theory, media theory, film/video studies, cultural anthropology, philosophy, museum studies and art history/criticism to study cultural phenomena in various societies. Cultural studies researchers often concentrate on how a particular phenomenon relates to matters of ideology, nationality, ethnicity, social class, sexuality, and/or gender.) --Tets 12:41, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Den gleichen Gemischtwarenladen haben wir in der dt. Übers.: Kulturwissenschaft "vereinigt die kulturellen Aspekte von Kunstwissenschaft, Literaturwissenschaft, Medienwissenschaft, Sprachwissenschaft, Ethnologie, Philosophie, Theologie, Psychologie und Soziologie zu einem interdisziplinären Fach". Die Prise Adorno, „grounded in critical theory“, erfreut(e) sich in vielen Fächern Beliebtheit. Wenn du in Dtl. studiert hast, kennst du die Regel: Jedem Prof. sein eigenes Fach/Institut. Dieser Kampf um Pfründe wird in Wikipedia fortgesetzt.[3] Monatlich kommen neue Turner'itis-Artikel rein, die, obwohl aus dem Englischen entlehnt, sich nur in der dt. Wikipedia finden. Statt einzelne Lehrstühle zu bewerben, sollte man sich an die anerkannten Übersetzungen halten: en:area studies heißt auf Deutsch Regionalwissenschaft, en:media studies heißt Medienwissenschaft etc. In Ausnahmefällen, wie der Geschlechterforschung (gender studies), kann auch das engl. Lemma verwendet werden, aber nicht beide. --Kolja21 14:59, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Cultural Studies ist ein Theorieansatz der in der 1960er jahren in Großbritanninen aus der Arbeiterbewegungsbildung heraus entsprang, und der heute an Universitäten weltweit gelehrt wird. Die Aussage: Jedem Prof. sein eigenes Fach/Institut. ist in diesem Kontext unverständlich. Wichtige paradigmatische Denker für die Theorieentwicklung, die jedoch selbst keine cultural studies getrieben haben, stellen Gramsci und Althusser dar. Mit Adorno hat das nichts zu tun. Critical theory ist im englischsprachigen Raum nicht so auf die Frankfurter Schule fokusiert. (Eigentlich stehen die beiden Punkte eh im Artikel drin.) Kulturwissenschaft ist also nicht einfach genau das gleiche wie CS. Ob zwei Lemma sinnvoll sind oder nicht ist mehr eine Frage wie der Inhalt dargestellt wird. Da du aber scheinbar CS nur oberfläöchlich kennst, muss ich wieder darauf verweisen, von einer grundlegenden Veränderung der Artikel absehen, bis sich jemand mit ausreichend Fachwissen meldet. --Tets 15:26, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wobei wir wieder bei der alten Unterstellung wären. Aber Danke für das ausführliche Zitieren aus Wikipedia, ich kannte das Onlinelexikon bislang noch nicht. Dein konstruktiver Beitrag zu diesem Themenbereich beschränkt sich bislang auf die Betätigung des Rückstellknopfes. --Kolja21 15:38, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eine Zusammenlegung von Kulturwissenschaft und Cultural studies halte ich für unangebracht. Die historische Entwicklung der beiden Wissenschaftsdisziplinen ist doch sehr unterschiedlich. Meiner Ansicht nach sollte Wikipedia ein Ort sein, an dem diese historischen und auch die methodischen Unterschiede sowie die Unterschiede im Gegenstandsbereich deutlich werden können. Aufgrund der historischen Entwicklung und der entsprechenden Ausgestaltung auch im deutschen Sprachraum brauchen die Cultural studies einen eigenen Artikel. Die Überschneidungspunkte und Antagonismen werden beispielhaft in den Äußerungen von Kittler angesprochen. Dass sich in beiden Artikeln ähnliche Ausführungen zu ihren gemeinsamen bzw. gegensätzlichen Bezügen finden, ist keine Redundanz, sondern dient der Klärung. Der BKL-Hinweis ist in diesem Fall genau das richtige Zeichen. Mfg, --Heikowi 09:43, 20. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Wenn ich deiner Argumentation folge, können wir hier für Fächer wie "media studies" locker zwei oder mehr Artikel anlegen. Den einen Medienwissenschaftler interessieren Themenbereiche, von denen andere Medienwissenschaftler noch nicht mal wissen, dass sie existieren. Die Methoden der geisteswisschenschaftlichen Fraktion hat mit denen der sozialwissenschaftlichen nichts gemein. Wenn du von zwei Fächern sprichst, sollte es für beide eine engl. Übersetzung geben. Die Uni Gießen übersetzt ihren Studiengang "English Cultural Studies" (ECS) aber völlig zurecht mit "Englische Kulturwissenschaften" und an der Uni Wien studiert man das Fach "Kulturwissenschaften / Cultural Studies". --Kolja21 03:29, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Auskunft der Schlagwortnormdatei (SWD): Cultural studies, siehe: Kulturwissenschaft(en).[4]. --Kolja21 04:32, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Persönliche Assistenz - Assistenz (Behindertenhilfe)

Beide Artikel behandeln das gleiche Thema, haben großenteils auch die gleichen Weblinks und Literaturverweise. --Autodias 13:05, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Rassestandard - Zuchtstandard

Zweimal mehr oder weniger dasselbe. --Cú Faoil RM-RH 22:42, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Händler - Handel - Stationärer Handel

Die Artikel sollten zusammengeführt oder aber eindeutiger abgegrenzt werden. M.E. sollte Stationärer Handel komplett auf Handel integriert werden. Handel und Händler müssen vor allem hinsichtlich der Geschichte abgegrenzt werden. Handel sollte zudem formal bedeutend besser werden.

Die Thematik wäre auch für Links aus anderen Artikeln wichtig - Beispiel: im Lebensmitteleinzelhandel ist die Definition Stationärer bzw. Funktionaler Handel wichtig. Eine Abgrenzung im Lemma würde zu weit führen, ein vernünftiger Link ist so aber heute auch nicht möglich...

Werde mich der Sache auch annehmen, bitte aber um Unterstützung!-- Sussudio 22:50, 9. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

10. Februar

11. Februar

Klett Gruppe - Ernst Klett Verlag

Zwei Artikel über anscheinend dasselbe Unternehmen (z.B. identische Umsatzzahl) -- EWriter 06:19, 11. Feb. 2010 (CET)

Konservatives Judentum - Masorti

Zwei Namen für das Gleiche, oder Masorti ist eine Untergruppe. Es wird in den Artikeln nicht ganz klar. Bessere Abgrenzung oder Zusammenführung. -- 92.229.73.229 12:33, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Jominy-Versuch - Stirnabschreckversuch

--Hydro 12:41, 11. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

12. Februar

Materialflussplanung - Materialfluss - Materialflusssteuerung

Da alle Artikel auch in ihrer Gesamtheit immer wieder das Gleiche beschreiben, könnte man sie zusammenlegen. In der allg. QS auch so gewünscht. --Crazy1880 07:28, 12. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

13. Februar

Cervicobrachialsyndrom - Cervikobrachiales_Syndrom

Beide unbequellt. --Drahreg·01RM 16:32, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Moselbahn - Moselbahn GmbH

In beide Artikel wurde schon vorgestern von einem IP-Nutzer ein Redundanz-Baustein eingefügt. Beide Artikel beschreiben in der Tat den gleichen Sachverhalt. Eventuell wäre hier eine Trennung nach Bahnstrecke und Unternehmen sinnvoll? Zudem sollte der Artikel Moselbahn GmbH in Moselbahn Verkehrsbetriebsgesellschaft (existiert bislang als Weiterleitung) verschoben werden? --Mr. Wissenschaft 22:20, 13. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die von dir angeregte Trennung war eigentlich auch meine Absicht, auch wenn sie noch nicht vollständig verwirklicht ist. Moselbahn soll die Strecke behandeln, und Moselbahn GmbH das Unternehmen. --Röhrender Elch 00:28, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Alternative zu "Moselbahn Verkehrsgesellschaft" könnte auch "Moselbahn (Unternehmen)" sein. Je nach dem, was die gängige Bezeichnung ist. Siehe dazu auch WP:NK#Unternehmen. --Röhrender Elch 00:41, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

14. Februar

Walter Engines a.s. - Walter (Automobile)

Scheint sich wohl bei beiden um dasselbe Unternehmen zu handeln. -- 87.144.118.145 16:22, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Es gab auch in den USA einen Autobauer namens Walter (1902-06). Der Gründer, William Walter, war gebürtiger Schweizer. Es hndelt sich um die Vorläuferfirma des bedeutenden Sportwagenbauers Mercer. Einen Bezug zum tschechischen Walter vermag ich nicht zu erkennen. William Walter baute später LKW (bis 1981) unter dieser Marke. Mir scheint eine Aufteilung in Walter (CZ) samt Walter engines, den US-Walter und den LKW-Walter sinnvoll. --chief tin cloud 14:39, 20. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Multicodalität - Mehrfachcodierung

symbolsysteme vs. wahrnehmungskanäle scheinen mir beides terminologische engführungen und zur abgrenzung untaugliche charakterisierungen. Ca$e 17:10, 14. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Begriffe Multicodalität und Mehrfachcodierung werden meines Erachtens synonym verwedet. Man kann die beiden Artikel daher zusammenfassen. Allerdings ist die Definition der Mehrfachcodierung hier nicht korrekt. Verschiedene Wahrnehmungskanäle werden bei dem Multimodalität verwendet. U86774 (14:36, 16. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)[Beantworten]

Schlickschlitten - Kreier

Beide beschreiben dasselbe; Ich kenn das ja nur unter dem Begriff Schlickrutscher, dafür hab ich mal eine BKL angelegt --94.223.213.172 23:18, 14. Feb. 2010 (CET).[Beantworten]

15. Februar

16. Februar

Absenzen - Abwesenheit

Da im ersten Artikel auch schon Abwesenheit beschrieben wird, sollte man das ganze dort auch einbauen. Danke --Crazy1880 07:15, 16. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

17. Februar

Nubbelverbrennung - Paias

Beide Artikel beschreiben den selben Brauch. Die Informationen sollten in einem von beiden zusammengeführt werden und die einzelnen Bezeichnungen als redirect erhalten bleiben. -- Alaska 16:15, 17. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Hmm, ich nix Rheinländer, aber wenn ich die Artikel lese, dann geht es einmal um Karneval und einmal um Kirmes. Das ist eher nicht dasselbe, wenn sich auch gewisse Verwandtschaften aufdrängen. --PeterFrankfurt 02:08, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Da hast du recht, ist mir nicht aufgefallen. Dann müssten die Begriffe aber klarer getrennt werden - im Moment beanspruchen beide Artikel verschiedene Bezeichnungen für den jeweiligen Anlass. Eine Zusammenführung beider Artikel würde sicherlich Klarheit schaffen, welcher Begriff jetzt bei was verwendet wird und zu welchen Angelegenheiten wer wo welche Strohpuppe abfackelt. -- Alaska 13:26, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich bin für zusammenführen. Mir scheint, Paias ist der verbreitetere Begriff, Zachaies und Nubbel sind spezieller.--Der wahre Jakob 21:39, 20. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

18. Februar

Kieferklemme - Trismus

Trismus wird heute synonym zu Kieferklemme verwendet, die beiden Lemmata sollten vereint werden. Derzeit behandelt Trismus vor allem den neurologischen Aspekt, Kieferklemme überwiegend den entzündlichen, vor allem zahnärztlichen. --Brunosimonsara 10:53, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Gasturbinenschiff - Gasturbinen in der Handelsschifffahrt

Der neue Artikel Gasturbinen in der Handelsschifffahrt könnte und sollte in den Artikel Gasturbinenschiff integriert werden. Der Artikel Gasturbinen in der Handelsschifffahrt besteht im Wesentlichen aus: 1) Einer Beschreibung der Holzwarth-Gasturbine, die in keiner Weise spezifisch für Schiffsanwendungen ist (Holzwarth-GS wurden nie auf Schiffen eingesetzt) und die redundant mit dem verlinkten Fachartikel ist. 2) Einer Aufzählung ziviler GT-Schiffe, wie sie bereits (in etwes kürzerer Form) auch im Artikel Gasturbinenschiff enthalten ist. Statt einen neuen Artikel zu beginnen, hätte besser die bereits bestehende Auflistung ausgebaut werden sollen. --TETRIS L 12:42, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Springer Fachmedien Wiesbaden - GWV Fachverlage - Springer Fachmedien -

Einmal nur Änderung in der Firmierung, sowie eng verflochtene Mutter- und Tochtergesellschaft-- Lutheraner 16:33, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Statt die Töchter und Töchter-Töchter der Springer Science+Business Media zu pflegen (was bisher offensichtlich größtenteils von der Marketingabeteilung des Konzerns übernommen wurde), ist eine Inteegration ohne Werbung (und URV von der Springer-Website) in Science+Business Media vorzuziehen. --Meinungsfreiheit 14:56, 7. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: Autor ist derzeit vor allem Benutzer:Springer fachmedien wiesbaden.--Meinungsfreiheit 10:29, 17. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

Survey - Vermessung

Abgrenzung schwierig, Der Artikel Survey wird durch den englischen Begriff zusammengehalten, der auf Deutsch unterschiedlich übersetzt wird: Durchmusterung, Begehung, Vermessung, und so weiter. --h-stt !? 19:43, 18. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die korrekte Abgrenzung ist tatsächlich eine ganz schwierige Sache, zumal Survey eine regelrechte Assoziationswolke darstellt. Zu überlegen wäre allerdings, ob man Survey nicht einfach löscht, denn die Übertragung aufs Deutsche ist zwar naheliegend, aber eben eine mehrdeutige Übersetzung, mehr nicht. Dazu brauchen wir keinen Artikel.--Jo 11:15, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

19. Februar

20. Februar

Auslandsüberweisung - Internationaler Zahlungsverkehr

Beim Lemma Auslandsüberweisung werden größtenteils (8 von 13 Zeilen) steuerrechtliche Konsequenzen erläutert, nicht der Ablauf der Überweisung an sich. Mein Vorschlag: den dritten Absatz (mit diesen steuerrechtlichen Konsequenzen) beim Lemma Internationaler Zahlungsverkehr einarbeiten und dann Auslandsüberweisung nach Internationaler Zahlungsverkehr weiterleiten. --Rennboot 07:17, 20. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

21. Februar

22. Februar

SWIFT#Weitergabe vertraulicher Daten an US-amerikanische und europäische Behörden - SWIFT-Abkommen (erl.)

Der Abschnitt in (1) ist länger als der Hauptartikel (2). --Carbenium 22:12, 22. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

weil der vermeintliche Hauptartikel auch nur einen Teil behandelt; nämlich ein konkretes abkommen nicht die generelle weitergabe. die inhaltliche überschneidung ist marginal ..Sicherlich Post 22:16, 22. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich bin nach nochmaliger Lektüre trotzdem der Meinung, das das ganze Zeug aus (1) im Abschnitt Geschichte von (2) ganz prima unterzukriegen sein müsste... --Carbenium 22:48, 22. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
vom Platz her Sicherlich ;o) nur gehört es IMO da nicht rein. es ist viel zu ausführlich als vorgeschichte. denn mehr ist es nicht für das abkommen. ...Sicherlich Post 22:21, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

habe den text zum EU-Abkommen im Artikel zur SWIFT entfernt bzw. auf das notwendige gekürzt. Damit IMO erledigt ...Sicherlich Post / FB 09:34, 4. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! ...Sicherlich Post / FB 09:35, 4. Jun. 2010 (CEST)

Liste bekannter Schachspieler - Liste der Schach-Großmeister - Liste der Schach-Großmeister der Frauen

Die erstgenannte Liste soll laut Einleitung sämtliche Großmeister der Herren bzw. Damen aufführen. Dass sie dass nicht tut, sieht man an ihrer Länge bzw. Kürze. Alle aufzuführen würde aber auch den Rahmen sprengen, dafür gibt es ja die beiden extra Listen. Es stellt sich also die Frage, wie man mit der erstgenannten Liste verfahren soll. Ein Löschantrag wurde ja schon abgewiesen. Eine sinnvolle Verwendung für die Liste sehe ich allerdings immer noch nicht. 89.247.170.81 22:44, 22. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe die Liste jetzt gemäß der Einleitung ergänzt. Jetzt stellt sie aber einfach eine Doppelung der beiden anderen Listen dar. Was tun? Στε Ψ 23:36, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

Bitte die Liste bekannter Schachspieler löschen. Jetzt, wo wir die GM-Listen haben, braucht es für die aktuellen + historischen keine Extraliste mehr. Unter Umständen einen Artikel als Übersicht über Schachgrößen verschiedener Jahrhunderte/Jahrzehnte schon, jedoch nicht mehr in Form einer Liste. Als Ersatz für einen solchen Artikel war sie ja auch ursprünglich angelegt worden, wenn ich mich richtig an eine ältere Diskussion im Schachforum erinnere. --Gereon K. 23:16, 5. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin auch für die Löschung, habe aber nach einem abgelehnten LA keine Lust mehr, nochmal einen zu stellen. Jemand anderes kann das gerne übernehmen. Στε Ψ 14:38, 6. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

{{Erledigt|1=Στε Ψ 13:26, 15. Mai 2010 (CEST)}[Beantworten]

Radio Contact Vlaanderen - Radio Contact

"Radio Contact Vlaanderen ist eine private belgische Radiosendergruppe aus Brüssel ..." beginnt der ältere der zwei Artikel. "Radio Contact" wurde später angelegt, beschreibt in der Einleitung ein Programm aus Brüssel und geht dann in die Schilderung der gleichen Sendergruppe über. Beide Autoren sind nicht mehr bei Wikipedia aktiv. --Kolja21 23:54, 22. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Da die Angaben in Radio Contact Vlaanderen nicht belegt sind und der Sender offenbar eingestellt wurde, stelle ich einen LA. --Kolja21 02:25, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]

23. Februar

Eskrima - Kali (Kampfkunst) - Arnis (Kampfkunst)

Baustein war seit März 2009 drin. Von mir nur hier eingetragen und Arnis dazugefügt, da im Artikel steht, dass alles drei das gleiche sei. --Star Flyer 15:41, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]


Animation - Trickfilm

Vorlage:Redundanz Knacknuss

Neuauflage vom 27. Oktober 2007. Hier die bisherige Diskussion:

Beschreiben eigentlich dasselbe. Vor allem die Tricktechniken und der Computeranimationsabschnitt aus Trickfilm würden genauso gut in Animation passen. --Shikeishu 20:38, 27. Okt. 2007 (CEST)[Beantworten]

Also ich bin dafür viele Teile des Artikels Trickfilm in den Artikel Animation zu übernehmen, da es sich bei den meisten beschriebenen Dingen/Techniken um Teilgebiete der Animation handelt. Den "verbleibenden Rest" würde ich anschließend nach Zeichentrickfilm verschieben wollen. --Niabot (Diskussion) 11:55, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]
Beide Artikel weiterhin eigenständig bestehen lassen. --91.0.130.113 21:11, 15. Nov. 2007 (CET)[Beantworten]

Die hier gebotenen Definition "jede Technik, bei der durch das Anzeigen von Einzelbildern für den Betrachter ein bewegtes Bild geschaffen wird" ist die Definiton für Film, Fernsehen, Daumenkino und dergl. ist, also viel zu allgemein. Die Aneinanderreihung von Eadweard Muybridge - Fotografien ist eben gerade keine Animation, denn die Bewegungen fanden ja tatsächlich statt, während im Animationsfilm eine Bewegungsillusion Bild für Bild künstlich hergestellt wird.

Der deutsche Begriff "Trickfilm" ist leider ein etwas undeutlicher Oberbegriff, der für so unterschiedliche Dinge wie "Zeichentrickfilm" und "Spezialeffekte" benutzt wird. Häufig liest man auch Wortschöpfungen wie "Trickfilmanimation", die das ganze Ausmaß der Verwirrung deutlich machen.

Im Englischen unterscheidet man meines Wissen zwischen "Animation" und "Special Effects", "Visual Effects" usw. Der deutsche Begriff Trickfilm umfasst: Animation (d.h. Zeichentrick, Puppentrick, Computeranimation u.a.) und Filmtrick (d.h. Spezial Effekte wie Doppelgänger-Aufnahmen, Visual Effects, CGI u.a.)

Die Definition für Animation lautet: Animation ist die Erzeugung einer Bewegungsillusion durch die einzelbildweise Aneinanderreihung von künstlich hergestellten Bewegungsphasen an sich unbewegter Objekte oder Grafiken. --Holymoly 13:11, 5. Dez. 2007 (CET)[Beantworten]

Soweit war man vor zwei Jahren. Jetzt sollte sich mal wieder was tun. 89.247.148.86 20:04, 23. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

24. Februar

Liste der Members des Order of Canada - Liste der Members des Order of Canada/neu

Den neuen Artikel könnte man in die einzelnen Artikel des Ersten mit übernehmen, da dort schon alles beschrieben wird. --Crazy1880 07:14, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Polygonnetz - Dreiecksnetz - Meshing

Dreiecksnetz ist eine Untermenge von Polygonnetz ohne ausreichend spezifische Eigenschaften, um als alleiniger Artikel zu bestehen. Meshing bezeichnet die Umwandlung in Polygonnetze, kann also ebenfalls unter Polygonnetz beschrieben werden. --Phrood 08:02, 24. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Was das Dreiecksnetz angeht stimme ich dir zu, jedoch halte ich das Meshing für wichtig genug um alleine zu stehen. Würde man das Meshing einpflegen, müssten auch Unterartikel wie das Paving, die Triangulation und damit auch die Delaunay-Triangulation mitgenommen werden. Außerdem ist der Meshing-Artikel noch sehr ausbaubedürftig. --Adlange 07:58, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Das stimmt allerdings. Meshing könnte zumindest als Unterartikel von Polygonnetz genannt werden. --Phrood 20:23, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

25. Februar

Ignazio Giovanni Cadolini - Ignazio Giovanni Cadolino

--MAY 20:31, 25. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

26. Februar

Oberflächenwellenseismik - Refraktionsseismik

Das ist wohl dasselbe, einmal mit einem starken werbenden Beigeschmack (Oberflächenwellenseismik), das andere Mal als (leider unbequellter) Fachartikel. IMHO kann Oberflächenwellenseismik als redirect auf den Fachbegriff Refraktionsseismik umgewandelt werden, ggfs nach Überführung brauchbarer Teile.--Jo 11:09, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Schornstein - Fabrikschlot

Ein Fabrikschlot ist nichts weiter als eine Art des Schornsteines, wobei Fabrik- eine sehr schwammige Art der Eingrenzung ist, denn es gibt sehr unterschiedliche Fabriken, und entsprechend unterschiedlich ist das, was oben zum Kamin rauskommt.

Die Inhalte von Fabrikschlot gehören in Schornstein#Schornsteine in Kraftwerken und der Industrie integriert, soweit sie dort nicht bereits vorhanden sind, und dann kann der Artikel in eine Weiterleitung umgewandelt werden. --TETRIS L 15:20, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Eiszeitalter - Känozoisches Eiszeitalter

Ganze Partien des zweiten Artikels finden sich auch im ersten, allgemeineren. Da die Bezeichnung Eiszeitalter wesentlich bekannter sein dürfte möchte ich vorschlagen entweder den Inhalt des speziellen Artikels vollständig in den allgemeinen zu integrieren und in eine Weiterleitung zu verwandeln, oder wenigstens die doppelte Partien herauszukürzen. Grüße -- RTH 18:02, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja, da sind im Moment noch Redundanzen. Das hat vor allem damit zu tun, dass gerade eine Abgrenzung des aktuellen Eiszeitalters von Eiszeitalter allgemein versucht wird, weil es da immer wieder zu Unklarheiten kommt. Der Artikel Eiszeitalter wurde deshalb aufgeteilt, wegen allgemein verwirrender Lage zu diesem Themenkomplex allerdings noch nicht zu Ende bearbeitet.
Der ganze Komplex wird im Moment von einer Arbeitsgruppe des Portals Geowissenschaften überarbeitet. Die weitere Abgrenzung (und damit die Entfernung der Redundanz) steht auf dem Programm, deshalb bitte etwas etwas Geduld. Es schadet allerdings sicher nichts, den Redundanz-Baustein drin zu lassen.--Jo 20:01, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]
Ah so, das konnte ich nicht wissen, als ich eben mal was über die Eiszeit(en) wissen wollte... Ich habe da auch nicht genug Fachwissen. LG -- RTH 17:52, 1. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Vegetationskunde - Vegetationsgeographie (erl.)

--Hydro 18:31, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Ich habe eher den Eindruck einer gewissen Ungenauigkeit bei der Begriffsverwendung in der WP. Wenn ich mir die Definition von Ernst Neef zur Vegetationgeographie anschaue ergibt sich fogende Gliederung 

                     /Geobotanik
Pflanzengeographie. /
                    \
                     \Vegetationsgeographie


Der Artikel Geobotanik ist wiederum Hauptartikel für: 

            / Pflanzengeografie(Weiterleitung auf Geobotanik)
Geobotanik /
           \ 
            \ zuvor auch Weiterleitung von Vegetationsgeographie auf Geobotanik


Der Artikel Vegetationskunde wiederum gliedert die Vegetationskunde der Geobotanik an 

            / Vegetationskunde 
Geobotanik /

Wobei Vegetationskunde als eng verbunden mit der Pflanzensoziologie angesehen wird.

Imho ist es ein Wort, an dem sich das Problem "Redundanz" festmachen läßt, das Wort "Vegetationskunde". Die Artikel Vegetationsgeographie Geobotanik und Vegetationskunde haben schon alle ihre eigene Berechtigung. Eventuell sollte man das Wort Vegetationskunde im Artikel Vegetationsgeographie weglassen. Zudem müsste die Stellung der Pflanzengeographie in den Artikeln noch einmal untersucht werden. -- Arcy 19:50, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Nena - Nena (Band)

Fast komplett redundant. Die wenigen zusätzlichen Informationen kann man locker in den Artikel von Nena einfügen.----Saginet55 22:25, 26. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Halte ich in diesem Fall auch für angebracht. --Pandarine 11:21, 4. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Ja nun, es sind dennoch zwei unterschiedliche Dinge. --Wangen 13:36, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Mag ja sein, dass es zwei verschiedene Dinge sind, aber es steht nunmal in beiden Artikeln dasselbe? Solange diese Redundanzen vorhanden sind, bleibt auch der Baustein. Durch einfaches Entfernen des unliebsamen Balkens @Normalo, erledigt sich das nicht von selbst Grüße.----Saginet55 09:38, 3. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]

27. Februar

Open Source - Open Source Definition - Open Source Initiative

Die Definition steht überall drin, die Geschichte auch... ich geh mal davon aus einer der Artikel ist überflüssig. Im Definitionsartikel steht dafür die genaue Definition nicht! Das ist mehr als eine kleine, gewollte Redundanz. Die Artikel sind besser von einander abzugrenzen. --Trac3R 08:18, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Die Sache mit der Definition sehe ich als erledigt an, wohin allerdings die Geschichte wandern sollte und ob die politischen Ansichten was in dem Artikel über die Definition zu suchen haben, daran möchte ich zweifeln. --Trac3R 17:51, 9. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]

Finanzkrise#Geschichte - Börsenkrach#Geschichte

Beide Abschnitte behandeln das selbe Thema. Man sollte sie Wahrung der Datenkonsistenz in eine Liste der Finanz- und Börsenkrisen o.ä. auslagern oder so voneinander abgrenzen, dass in jedem Artikel nur noch die betreffenden Punkte stehen. In diesem Fall bliebe aber das Problem der Schnittmenge, weshalb ich eine separate Liste für sinnvoller halte. --Carbenium 18:32, 27. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

28. Februar

Pauschbetrag - Werbungskostenpauschbetrag

Ich bin in dem Bereich Laie. Da aber ein großer Teil des Inhalts in beiden Artikeln identisch ist und beide Artikel bis jetzt sich nicht voneinander explizit differenzieren, scheint Redundanz vorzuliegen. --Abdull 11:43, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Barometrische Höhenmessung in der Luftfahrt#Q-Schlüssel - Q-Schlüssel

Einige Überschneidungen, ich will's aber in Barometrische Höhenmessung in der Luftfahrt#Q-Schlüssel nicht einfach rauslöschen – vielleicht sollte man das eine oder andere nach Q-Schlüssel übernehmen. --El Grafo 14:40, 28. Feb. 2010 (CET)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redundanz/Februar_2010&oldid=75163120“