Diskussion:The House (Album)

Löschantrag wurde entfernt, weil er eindeutig unbegründet und missbräuchlich ist. Nevermind99 12:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Qualitätssicherung

Fragen zum Artikel sollten erst einmal hier geklärt werden, und zwar von den Leuten, die auch AKTIV an der Gestaltung des Artikels mitwirken. Erst wenn dies nicht gelingt, sollte der Artikel in der Qualitässicherung zur Diskussion gestellt werden.Nevermind99 23:51, 2. Jun. 2010 (CEST)

das problem ist, dass den artikel kaum jemand auf seiner Beobachtungsliste haben dürfte. in der QS-Musikalben werden leute, die sich mit albenartikeln auskennen, auf den artikel aufmerksam und verbessern ihn. --Itsnotuitsme  bewerten? 23:49, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel muss nicht "verbessert" werden, sondern bedarf lediglich der Erweiterung. Der dämliche QS-Baustein ist vollkommen unangebracht, denn der Grundaufbau stimmt. Nevermind99 23:58, 2. Jun. 2010 (CEST)

Der Grundaufbau stimmt nicht. es fehlen wichtige abschnitte wie stil oder inhalt, quellen kommen auch nicht vor. in der QS geht es auérdem nicht nur um "formale" korrekturen, sondern auch um inhaltliche. ich versteh nicht, warum du dich so gegen die QS sträubst. das einzige, was passieren kann, ist dass der artikel besser wird ;) --Itsnotuitsme  bewerten? 00:01, 3. Jun. 2010 (CEST)

Doch, der Grundaufbau ist schon ok, wenn auch nicht vollständig. Ich sträube mich überhaupt nicht gegen Verbesserung/Erweiterung, erwarte aber, dass, wer solche Bausteine setzt, auch aktiv am Artikel mitarbeitet.Nevermind99 00:16, 3. Jun. 2010 (CEST)

Aber ich sträube mich ein wenig gegen Wertungen wie „dem im Vergleich zum Rest des Albums recht rockigen“. Ist das die Wertung des Autoren oder gibt es dafür eine Rezension? (Oh, und bitte versuchen, ein bisserl gehobener zu schreiben, sowas wie „ganz alleine geschrieben“ wirkt nicht wie eine seriöse Beschreibung einer Enzyklopädie.) Viele Grüße, —mnh·∇· 01:00, 3. Jun. 2010 (CEST)

Über das "Rockige" kann man reden, der Passus kann meinetwegen auch raus, obwohl ich denke, dass das schon objektiv so ist und nicht meine persönliche Meinung. Außerdem wird durch "im Vergleich" relativiert. Das ist keine Rezension, sondern eine stilistische Einordnung. "God On Drums" ist ein Rockstück, was denn sonst? Der Titel ist rockig, übrigens ein 12-Takter in einer Variation des I-IV-V-I-Bluesstandardschemas, auch Fakten und keine Meinungen. Wenn du meinst, das sei falsch, dann sag's und weise es nach. Zur Sprache: Auch da bin ich stets für Verbesserungen dankbar, deine sind aber keine, du bringst ja noch nicht einmal einen ganzen Satz zusammen und stellst auch noch falsche Relativbezüge her, da gibt es auch nix zu deuteln, also wenn schleifen, dann auch gekonnt bitte. Das war nix. Nevermind99 01:13, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sprache geschliffen ?

So etwas wie das hier:

„Das Album stellt einen Wendepunkt in der Karriere Katie Meluas dar, weil erstmalig nicht vom Komponisten Mike Batt, sondern von William Orbit produziert.“

soll eine sprachliche Verbesserung sein? Das ist doch wohl ein Witz!Nevermind99 01:04, 3. Jun. 2010 (CEST)

Also ich kann Nevermind99 verstehen, während er am Artikel aktiv gearbeitet hat, haben Itsnotuitsme und Mnh seinen Schaffensdrang in einer unnötigen Baustein-Diskussion abgewürgt. --El bes 02:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Nicht nur meinen, fürchte ich. Ich habe ihn ja noch nicht einmal angelegt, sondern nur dem Erstautor geholfen. Itsnotuitsme und Mnh sind einfach Störenfriede, ich hoffe doch sehr für die Wikipedia, dass das bald klargestellt wird.Nevermind99 02:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

baustein-diskussion? qs dient zur verbesserung, und während der artikel ein paar tage vor sich hindümpelte, ist die nicht eingetreten. --Itsnotuitsme  bewerten? 02:41, 3. Jun. 2010 (CEST)

@El Bes: Ich hab mich eingeschaltet, nachdem das Revertieren auf VM gelandet ist. Es drohte eine Vollsperre, hielt ich nicht für sachdienlich. Also ein fixer Edit, der die Streitlage verändert. Die Kat war über, eine Quellenforderung kann man fix erledigen, das Rockige klang arg nach TF und Formulierungen wie „ganz alleine“ hab ich definitiv noch nicht in ernsthafter Literatur gesehen, der zeichnende Produzent war mir auch nicht als feststehender Begriff geläufig. Man entschuldige doch glatt meinen Übereifer, wenn ich schonmal den Editor auf habe…. Ich hätt kein Problem damit gehabt, wenn mit der Version weitergearbeitet worden wäre, aber Vollrevert? Dann eben die harte Tour. Wenn sich Nevermind99 jetzt unbedingt auf mich einschießen will: Bitte, ich war lang genug Admin, um mich daran nicht weiter zu stören. Viele Grüße, —mnh·∇· 03:12, 3. Jun. 2010 (CEST)

Tja, du warst. das ist doch schon mal ein Lichtblick für die Wikipedia. Allerdings führst du dich wie ein (schlechter) Administrator auf, und das ist das (dein) Problem. Ich will mich auf niemanden "einschießen", aber dein Edit war nun mal eine klare sprachliche Verschlechterung, siehe z.B. den zitierten Satz, der noch nicht einmal vollständig ist, das ist ja fast schon restringierter Code, da gibt es nun wirklich keine Diskussion, jedenfalls nicht mit Leuten, die Deutsch auf einem gewissen Niveau beherrschen. Wenn du meinst, einen Konsens für deinen holprigen Sprachstil zu finden, bitte - ich glaub's nicht. Da gibt's meinerseits einen Vollrevert und sonst gar nichts. Wie gesagt: Kritik, kein Thema, Verbesserungen gewünscht, aber es sollten dann auch Verbesserungen sein, und deine waren nun mal keine. Mal abgesehen davon, dass ein gerade entstehender Artikel vielleicht erst mal aufgebaut und dann feingeschliffen werden sollte. Nevermind99 03:31, 3. Jun. 2010 (CEST)

manmanman. du redest schon den ganzen abend von "artikelaufbau" usw., getan hast du am artikel selbst seitdem aber nichts. ähh? --Itsnotuitsme  bewerten? 03:34, 3. Jun. 2010 (CEST)

Du ja auch nicht, und es interessiert dich ja nach eigener Aussage auch nicht, also kümmer dich doch einfach um deine Metalheads, da hast du doch genug zu tun. Übrigens sollten die Diskussionsseiten nicht als Forum oder Chat missbraucht werden. Also, entweder du trägst etwas zum Thema bei oder eben nicht. Unterlasse einfach die Dinge, die du nicht willst, dass man sie dir gegenüber tut, simple aber wirkungsvolle Regel. Nevermind99 03:46, 3. Jun. 2010 (CEST)

kritik ist etwas, was ich immer gerne habe (sofern nicht total aus der luft gegriffen). wie du vielleicht meinen edits entnehmen kannst, war ich den ganzen abend mit anderen dingen beschäftigt, außerdem bin ich nicht dazu verpflichtet, irgendwas auszubauen. (genausowenig wie du, aber du scheinst offensichtlich von allen anderen etwas zu erwarten, was du selbst nicht tust, das fand ich dann doch ein bischen komisch. daher der vorherige edit.) --Itsnotuitsme  bewerten? 03:51, 3. Jun. 2010 (CEST)

(BK BK…) Ist langsam gut mit Beleidigungen? Wir können uns jetzt beide an gefühlt suboptimalen Formulierungen des Gegenübers festbeißen, aber ehrlich gesagt hab ich keinen Bock auf den Quatsch. Schmeiß die überflüssige Kat eben selbst raus, liefer 'ne Quelle und bau den Artikel weiter aus. Ich hab kein Interesse daran, solide Artikel zu belöschziegeln, bloß ist das hier noch keiner.
Nebenbei: a) FYI: freiwillig ohne Not abgegebene Knöpfe, b) der Artikel hat jetzt eine gute Chance, noch vollgesperrt zu werden, gratuliere, dass Du nicht mehr daran arbeiten kannst, hatte ich vermeiden wollen c) dd/mm/yyyy wird in der Wikipedia nicht verwendet, korrekte Syntax wäre dd. Monat yyyy, in diesem Fall „3. Juni 2010“, d) die Löschdiskussion ist nicht eindeutig, WP:LAE greift nicht. —mnh·∇· 03:54, 3. Jun. 2010 (CEST)

Die (Nicht)-Eindeutigkeit der Löschdikussion ist irrelevant, weil der Löschantrag missbräuchlich, unbegründet, unsinnig ist. Ich denke nicht, dass der Artikel gesperrt wird, sondern eher, dass du und ein paar andere in ihre Schranken verwiesen werden. Ich hoffe es zumindest, für die Wikipedia.de. Jedenfalls wäre effizienter, dir und Itsnotuitsme zumindest eine Sperre anzudrohen, dann könnte man sich wenigstens wieder in Ruhe diesem Artikel widmen. So, und jetzt schön aufpassen... Nevermind99 04:10, 3. Jun. 2010 (CEST)