Diskussion:Matthias Sehling

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Archiv

/Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Hinweis Quellen

Falls jemand gemäß Wikipedia:BIO und Wikipedia:Quellen verwendbare Berichte hat: bitte zunächst hier sammeln und zur Diskussion stellen. Andere Themen bitte in einem neuen Absatz diskutieren, damit hier nicht wieder eine Löschung erfolgt. Nemissimo RSX 20:53, 26. Mai 2010 (CEST)

Vergangenheit

Sehling wurde wegen Kinderpornos verurteilt. Wieso fehlt das im Artikel? Quelle: http://www.sueddeutsche.de/muenchen/gerichtsurteil-hoher-beamter-wegen-kinderpornos-verurteilt-1.40764 (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.197 (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2010 (CEST))

Es handelt sich hierbei um einen (ehem.) Bundestagsabgeordneten, der wegen KiPo einen Strafbefehl bekommen hat. Ich halte es für durchaus sinnvoll, dies im Artikel zu erwähnen, schliesslich wird in der Causa Jörg Tauss darauf mit nicht weniger als 5 Absätzen eingegangen und das ganze sogar speziell im Einleitungstext erwähnt. Bei ihm läuft vor allem das Verfahren noch, bei Herrn Sehling ist der strafrechtliche Teil sogar bereits abgeschlossen, wenn auch mit einem aus meiner persönlichen Sicht unerfreulichem Ergebnis. Hier sollten gleiche Maßstäbe angesetzt werden. Entweder der Eintrag von Herrn Sehling wird entsprechend ergänzt oder der Eintrag von Herrn Tauss wird ebenfalls "bereinigt" (oder sollte man das besser "zensiert" nennen?) Hackwar 11:16, 27. Mai 2010 (CEST)

Da schließe ich mich an, gibt keinen Grund das nicht zu erwähnen.--Re-aktor 11:21, 27. Mai 2010 (CEST)

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen. Die Süddeutsche erwähnt nichtmal den vollständigen Namen, aus gutem Grund. Daher ist der Artikel auch nicht als Quelle geeignet. Zudem handelt es sich hier „nur“ um einen Strafbefehl. Wikipedia ist kein Strafregister, wir haben nicht das Recht, jede Verfehlung eines Politikers hier dauerhaft festzuhalten. Der Fall Tauss ist gänzlich anders gelagert, unabhängig davon, wie das Gericht urteilen wird. Das Medienecho ist bedeutend größer, er selber bzw. sein Anwalt geht an die Öffentlichkeit und die Hintergründe sind auch andere. — Raymond ^Disk. 11:26, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich kann den unterschied nicht ganz klar erkennen. Schließlich werden solche "Verfehlungen" bei anderen Personen öffentlichen Interesses auch in WP festgehalten (z.B. bei Tripp_Eisen (Musiker) oder auch Clemens_Nieting (Überraschung, CDUler)). Wiso nicht hier? By the way sollte der Nachname Tauss, wie bei Herrn Sehlig ja der Fall, nicht in den Medien auftauchen. Das ist der einzige Unterschied: verschiedene Behandlung durch Medien, Polizei und Politik -- je nach Parteibuch. Wir sollten uns dem nicht anschließen.--Re-aktor 12:15, 27. Mai 2010 (CEST)

Auch ich bin der Meinung, dass die KiPo-Affäre unbedingt in den Artikel gehört. Wenn mangelnde Belastbarkeit der Quellen der Grund für die Ablehnung sein sollte, rufe ich gerne mal bei der Süddeutschen an. Sweeet 04:59, 1. Jun. 2010 (CEST)

Der Umfang des "Medienechos" ist völlig belanglos, zumal die Süddeutsche Zeitung auch nicht gerade ein x-beliebiges Provinzblatt ist. Aber Raymond hat insofern recht, als das der betreffende Artikel den Namen nicht vollständig nennt (anders als im Fall Tauss). Wenn wir da jetzt selbst den Zusammenhang konstruieren, bewegen wir uns im Bereich von WP:OR. Alles in allem ein problematisches Thema. --Bender235 12:25, 27. Mai 2010 (CEST)

Er ist aber identifizierbar. Insofern kann der Artikel durchaus herangezogen werden, da diese Verknüpfung nicht tatsachenwidrig ist. Ich verstehe den Hickhack nicht (mal wieder). Oftmals werden nur Nachnamen genannt. Dürfen die dann auch nicht referenziert werden, weil der volle Name fehlt? Könnte doch ein anderer Gysi oder ein anderer Kohl sein. छातीऀनाएल - chartinael 16:44, 27. Mai 2010 (CEST)

Er hat seinen Posten wegen dem Besitz von Kinderpornographie verloren. Daran ist nichts Theoriefindung. Immer diese panische Angst vor Fakten, solang sie nicht irgendwo im Web festgehalten wurden, ich werds nie verstehen. -- Interessenkonflikt 21:23, 27. Mai 2010 (CEST)

Nach außen wirkt es schon sehr merkwürdig und peinlich für die Wikipedia, dass eigentlich klare, ganz gut bewiesene Fakten hier unterschlagen werden - wo es doch bspw. für Tauss wie oben schon genannt entsprechend anders läuft. Ist die Wikipedia etwa von CDU-Fans unterwandert oder was soll das hier? --E7 17:42, 28. Mai 2010 (CEST)

Gegen CDU-Fans spricht, daß der Artikel über Thomas Pietzsch gleichlautende Schverhalte enthält. Pinoccio 17:59, 28. Mai 2010 (CEST)

*Hust* Der Artikel Clemens Nieting enthält auch noch Fakten ... Pinoccio 19:08, 28. Mai 2010 (CEST)

Hatte ich schon oben genannt. Würde sich bitte mal ein Admin oder erfahrener Benutze dazu äußern wiso bei allen oben genannten Artikeln der Hinweis auf KiPo in Ordnung ist, hier aber nicht. Ich vermisse hier (bitte x beliebigen Wiki Bla einfügen) eine gewisse Gleichbehandlung bzw. Konsistenz.--Re-aktor 16:05, 1. Jun. 2010 (CEST)

Verdammte Scheiße, warum wird der Kipo-Hinweis im Artikel immer wieder gelöscht?? Bei Tauss, Pietzsch, Nieting und Eisen stehts doch auch! Die Faktenlage ist glasklar (süddeutsche)! Was soll der Kack?? --Orgel 13:56, 29. Mai 2010 (CEST)

Es geht auch ohne Schimpfwörter.

Nichtsdestotrotz ist Herr Sehling durch den Artikel doch eindeutig identifizierbar. So viele Matthias S. aus München, Ex-MdB etc gibts ja wohl nicht. Dass die Süddeutsche den Namen abkürzt, ist doch irrelevant. --FGodard|✉|± 23:28, 31. Mai 2010 (CEST)

Mit der Argumentation, dass die Presse Herrn Sehling fair behandelt hat und daher auch WP diese faire Behandlung weiterführt, macht sich WP zum Handlanger von den Medien, die bei Herrn Tauss dafür sorgten, dass er sich auch öffentlich verteidigen musste da ja bei ihm, anders bei Herrn Sehling, die Medien schon während der HD etc. "bei Fuß" standen. WP sagt somit: Also, wer von den medien gekreuzigt wird, dessen Verfehlungen landen hier auch, wer aber fair behandelt wird (inclusive der nicht vollständigen Nennung des Namens usw) und sich somit auch nicht öffentlich verteidigen _muss_, der darf hier damit rechnen, dass selbst ein Besitz von Kinderpornomaterial nicht erwähnt wird. Auf gut Deutsch: Hätte die Staatsanwaltschaft Tauss nicht der Presse zum Frass vorgeworfen, so dass er sich rechtfertigen musste, dann würde hier ggf. auch nichts zu dem Thema im Tauss-Artikel stehen. Damit wird WP quasi zum längeren Arm der Geierpresse, herzlichen Glueckwünsch dazu. Wer mit einer bereinigten Vita rechnen will, der darf insofern hoffen, dass Bild, SpOn und Co. sich nicht auf ihn stürzten, andernfalls landet er nicht nur medial am Pranger, sondern auch bei der WP - das empfinde ich als Armutszeugnis.

Sollte es tatsächlich um eine Identifizierbarkeit gehen, so dürfte ein Anruf bei der SZ reichen oder aber beim pressebüro von Herrn Sehling usw. Das schafft nun wirklich auch das kleinste Handwerkerle bei WP. Die andere Argumentation aber heißt "über die Vita hier entscheiden die Geiermedien" - ganz tolles Kino. Twister 16:57, 1. Jun. 2010 (CEST)

Hinweis: Heute um 16.26 hat fefe hierher verlinkt. Pinoccio 17:22, 1. Jun. 2010 (CEST)

Herr Sehling ist CSU Mitglied. Deswegen hat die Verurteilung wegen KIPO nichts im Artikel zu suchen. Bei der SPD oder gar den Piraten wäre das was anderes! -- H7-25 18:28, 1. Jun. 2010 (CEST) P.S. Zufällig gefundene Ironie darf behalten werden.

Es ist doch in erheblichem Maße bedenklich, wie hier ein Admin ständig die Edits zurückrollt, ohne haltbaren Grund. Also presserechtlich (ohne, dass ich selbst Anwalt bin) gesehen ist Matthias Sehling als ehemaliger MdB ganz klar eine Person der Zeitgeschichte. Als solche müssen seine Persönlichkeitsrechte hinter dem Informationsanspruch der Allgemeinheit bis zu einem gewissen Grad zurücktreten, wenn es sich um so grobe Verfehlungen handelt, wie in diesem Falle. Wenn die Medien den Fall nur ungenügend aufgenommen habe, ist das noch kein Grund, diesen auch nicht in der WP zu erwähnen. --Anguish 18:41, 1. Jun. 2010 (CEST)

Foto

http://www.egertaler.de/2005b/MATTHIAS.JPG Quelle: http://www.google.de/imgres?imgurl=http://www.egertaler.de/2005b/MATTHIAS.JPG&imgrefurl=http://www.egertaler.de/besetzng.htm&usg=__HXOait7wEhmJL5BaksUPcsLOXdk=&h=768&w=512&sz=62&hl=de&start=10&sig2=8Xhj3S2Iw_HsQEnbHKkwSg&um=1&itbs=1&tbnid=tEYmYAVqPxOpXM:&tbnh=142&tbnw=95&prev=/images%3Fq%3DMatthias%2BSehling%26um%3D1%26hl%3Dde%26client%3Dsafari%26sa%3DN%26rls%3Den%26tbs%3Disch:1&ei=Bov9S79jzqD8BsO40McD (nicht signierter Beitrag von 129.13.72.197 (Diskussion) 23:00, 26. Mai 2010 (CEST))

Was soll denn der Schwachsinn??? Irgend einen Matthias zu verlinken, der mit irgendeinem Herrn Sehling auf der gleichen Internetseite ein Foto stehen hat, ist richtiger Blödsinn. Und was soll das überhaupt? Solange das Foto nicht unter einer CC-Lizenz steht, würde es auch nichts bringen, von Matthias Sehling ein Foto zu haben. --Johannes Götte (Diskussion) 13:48, 28. Mai 2010 (CEST)

Sperrung

Als an der Diskussion beteiligter Administrator finde ich diesen Schritt von dir nicht besonders glücklich, Nolispanmo, das hättest du vielleicht besser einem anderen überlassen sollen. Grüße --Goodgirl Verbessern statt löschen! 19:02, 1. Jun. 2010 (CEST)

Persönlichkeitsrechte

Zitat nach http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen Straftaten

Auch Opfer von Verbrechen und Straftäter genießen Persönlichkeitsrechte. Die Namen von Opfern wie Tätern in zeitgenössischen Kriminalfällen, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollten in der Wikipedia daher nur dann ausgeschrieben werden, wenn diese Personen unter ihrem Namen nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden sind, zum Beispiel durch Buchveröffentlichungen, oder (außer durch den Tathergang und das Strafverfahren) auch aus eigener Entscheidung öffentlich aufgetreten sind, zum Beispiel durch Talkshowauftritte. Damit wird beispielsweise verhindert, dass das Opfer einer Mädchenentführung einige Jahre später seinen Namen bei Google eintippt und dann einen Wikipediaartikel vorfindet „Entführung der XY … Der Täter wurde wegen mehrfachen sexuellen Missbrauches verurteilt“.

In vielen Rechtskreisen, auch Deutschland, haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung, der eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll. Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichts im Lebach-Urteil kann die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Informationsübernahme in die Wikipedia aus der Presse von Namen und von Lebensumständen der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, sollte daher im Einzelfall auf die langfristige Relevanz geprüft werden. Im Zweifelsfall ist es angebracht, tagesaktuelle Presseinformationen in Artikeln bei Wikinews zu veröffentlichen.

Die betreffende Person hier ist "nachhaltig in der Öffentlichkeit bekannt geworden", auch vor dem Vorfall. Die Information, um die es geht, ist durchaus von öffentlichem Interesse und durch eindeutige, reputable Quelle belegt. Ich verstehe das Verhalten von Benutzer:Nemissimo inklusive der nur sehr sehr mangelhaften Kommunikation sehr schwach.