Benutzer Diskussion:Tolanor/Archiv9

„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“
– Das Leben des Brian

Hallo, über Nachrichten freue ich mich immer. Du kannst mich auch per E-Mail erreichen. Im Historiker-Chat bin ich ebenfalls relativ oft anzutreffen, manchmal suche ich auch den Wikipedia- und den Wikisource-Chat heim.

• Hier begonnene Diskussion → Antwort hier. Und umgekehrt.
• Archive (jeweils 50 Anfragen):
  • August 2005–Januar 2006
  • Januar 2006–April 2006
  • April 2006–Juli 2006
  • Juli 2006–November 2006
  • November 2006–April 2007
  • Mai 2007–Februar 2008
  • März 2008–März 2009
  • März 2009–Februar 2010

Tatenarm, doch gedankenvoll

das kann nix werden. Alle Bände, die hilfreich mir dünken, sind nur zur Benutzung im Lesesaal freigegeben und im Handel unerschwinglich, und bei der Digitalisierung von Zeitschriften ist die Germanistik ca. auf dem Stand der Bronzezeit. --Janneman 23:38, 16. Feb. 2010 (CET)

welche bände dünken denn hilfreich? vllt gibts die in unsrer bibliothek (pb oder hub) zum ausleihen. die Tat muss jedenfalls ich auf ca. april verschieben, noch so viel zu tun. --Tolanor 00:09, 18. Feb. 2010 (CET)

Glockenfranzl

Hallo Tolanor, Du hast den SLA, aber auch den LA entfernt. War das Absicht? Bei Diskussionsbedarf sollte doch die LD wohl weiterlaufen. Gruß -- Enzian44 00:05, 18. Feb. 2010 (CET)

sorry, la sollte drinbleiben. hab ihn wieder eingefügt. --Tolanor 00:07, 18. Feb. 2010 (CET)

SW

Hallo, haste vor, dran teilzunehmen? Lieber Gruß --Catfisheye 02:33, 19. Feb. 2010 (CET)

nope, diesmal kann ich immerhin schon vorher sagen, dass ich es nicht schaffe, zuviel außerhalb zu tun.. schreib du doch mal was längeres :) --Tolanor 02:35, 19. Feb. 2010 (CET)

Hab ich vor. Musste das Buch von Grandin eh auswendig lernen... Nur fehlt es mir ein bisschen an Ideen, wie ich es abgrenze (Projekt/Stadt + Quellenarbeit = pfui (in der WP, versteht sich)), andererseits ist der Terminkalender bis ins letzte Fitzel zugekritzelt. Es ist sozusagen mein Prokrastinationsprojekt. :) --Catfisheye 02:42, 19. Feb. 2010 (CET)

keine ahnung, was die literatur da so hergibt, aber auch soziologisch klingt das hochspannend. bei mir bahnt sich schon jetzt schadenfreude über gescheiterten amerikanischen kulturimperialismus an, andererseits wirst janne wohl damit nicht auf deine seite kriegen. dann ernenne ich mal George-Kreis zu meinem diesmaligen wahrscheinlich nicht ausgeführten sw-projekt. irgendwie muss man sich ja noch zusätzlich ein schlechtes gewissen machen. --Tolanor 02:51, 19. Feb. 2010 (CET)

Meinste, Du hättest dennoch Zeit für ein evt. Review?
Ansonsten kann ich es ja vielleicht mit Gastauftritten von Teddy, FDR, Edison, Churchill, Vargas und Walt Disney wieder gut machen? ;) Jaja, die Anhänger der temperamentlosen Qualle. Haben die eigentlich alle in Majuskeln geschrieben? --Catfisheye 03:00, 19. Feb. 2010 (CET)

joah, ein review schaff ich sicher. mich persönlich würden ja churchill und disney erst recht empören, aber weglassen kann man sie deshalb wohl nicht. im george-kreis war vor allem die von der qualle persönlich erfundene schrift beliebt, gedruckt äußerte sich das dann meist in hochkommata und einer manchmal recht inkonsequenten abneigung gegen ebenjene majuskeln. wenn george ihnen seine selbst erfundene sprache beigebracht hätte, hätten sie vermutlich nur noch in der geredet. CO BESOSO PASOJE PTOROS / CO ES ON HAMA PASOJE BOAÑ. klingt wie ne mischung aus griechisch, spanisch und kisuaheli. --Tolanor 03:20, 19. Feb. 2010 (CET)

Danke, das freut mich. Statt Spanisch würde ich Portugiesisch sagen. Tja, ich würd meinen, dann wirst Du Henry Ford lieben. Sinngemäßes Zitat Grandins: Es gab drei Dinge, die Henry Ford nicht ausstehen konnte: Banken, Gewerkschaften und Juden. Zu dem Majuskeln: Ich meinte, irgendwo Briefe in lateinischer Schrift gesehen zu haben. Das mit den Großbuchstaben war dann ein Fehlschluss aufgrund meines Erinnerungsvermögens. Also minuskelten sie. Ich sollte wohl mehr Nüsse essen... --Catfisheye 03:32, 19. Feb. 2010 (CET)

hier ist sie sogar, http://www.textkritik.de/technik/stefan_george_schrift.htm. ich korrigiere mich, hand- und gedruckte schrift in etwa dieselbe. St.-G.-Schrift und Stefan-George-Schrift sind auch noch erschreckend rot. (nur mal kurz als note2self, da grad gefunden: Roland Reuß, Industrielle Manufaktur. Zur Entstehung der »Stefan-George-Schrift«, in: Doris Kern u. Michel Leiner (Hrsg.), Stardust. Post für die Werkstatt. KD Wolff zum Sechzigsten, Frankfurt am Main, Basel 2003, 166-191.) was ford angeht war ich ja schon immer der meinung, dass man huxleys vorschlag mit der zeitrechnung aufnehmen und so endlich zumindest unsere daten von lange-haare-und-sandalen-assoziationen freimachen müsste. --Tolanor 03:46, 19. Feb. 2010 (CET)

Roshan

Hallo Tolanor, Du hast bei der LD um obigen Artikel auf Behalten entschieden. Ich will deswegen jetzt keine Löschprüfung einleiten, da ihr Admins sowieso genug um die Ohren habt und nicht auch noch mit solchem Kleinkram belastet werden müsst, aber mich würde doch eine genauere Begründung interessieren. Der Artikel ist zwar ein gültiger Stub in dem Sinne, daß er mit der Begründung 'kein Artikel' nicht gelöscht werden kann, aber das war auch nicht die LA-Begründung. Diese lautete: Relevanz nicht belegt. Siehst Du die Relevanz denn als belegt an? Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 08:38, 24. Feb. 2010 (CET)

3,5 Millionen Kunden, Afghanistans führender Mobilfunkanbieter - klar relevant, würde ich sagen. --Tolanor 20:54, 24. Feb. 2010 (CET)

Laut RK würden die 3,5 Millionen Kunden nur dann Relevanz generieren, wenn sie eine marktbeherrschende Stellung erzeugen. Aber weder die Zahl der Kunden noch die marktbeherrschende Stellung sind durch unabhängige Quellen belegt. Aber wie gesagt: Die Frage war nur interessehalber und die Entscheidung liegt letztendlich bei Dir. Gruß --Frank Murmann _{Mentorenprogramm} 23:27, 24. Feb. 2010 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 1916

Moin Tolanor, was hältst Du von dieser Gliederung des Artikels? Hinsichtlich der Ebene-1-Struktur ist jetzt die Wahl (Kandidaten, Wahlkampf, Ergebnis) umrahmt von je einem Abschnitt zur Vor- und zur Nachgeschichte. Dadurch wird auch optisch die Wahl mehr in den Mittelpunkt des Artikels gerückt. -- Uwe 10:16, 10. Mär. 2010 (CET)

hi uwe, ja, das finde ich besser. ein paar rotlinks werd ich demnächst noch ergänzen. viele grüße --Tolanor 01:45, 11. Mär. 2010 (CET)

Visionsliteratur

Hi Tolanor, ich hab kürzlich den Artikel Visionsliteratur in die Freiheit entlassen, nachdem er 2 Jahre in meinem Benutzernamensraum rumlag. Aktuell bin ich leider nicht mehr im Thema, aber ich weiß, dass mein Artikel schwer verbesserungsbedürftig ist. Ich hab dich bei Henriette gesehen und wollte fragen, ob du vielleicht ein bisschen was zur (irischen) Visionsliteratur beitragen könntest. Mir würde es, solltest du keine Zeit oder Lust haben, schon sehr helfen, wenn du nur auf der Diskussionsseite des Artikels vorbeischaust. Zielstellung des Artikels war Visionsliteratur in allen Kulturen und Zeiten zu berücksichtigen, da mein Blickwinkel aber mediävistisch-germanistisch ist, fehlt da noch einiges. ;) Liebe Grüße, -- Trienentier 15:34, 11. Mär. 2010 (CET)

Leipziger Sachbuchpreis

Nur so, mit liebem Gruß --Catfisheye 02:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Der Herr setzt Trends. ^^ Lieber Gruß --Catfisheye 23:51, 20. Mär. 2010 (CET)

:-) aber tatsächlich ein gutes buch, lese es gerade. auch wenn die formulierungen manchmal mit ihm durchgehen... --Tolanor 17:01, 21. Mär. 2010 (CET)

Commons sind kein Porn-Server ... Auch am Rest des Zitates hätte Habermas seine wahre Freude. ;) --Catfisheye 00:09, 7. Mai 2010 (CEST)

wer braucht schon habermas, wenn wir hier viel begabtere philosophen haben? Marcus Cyron etwa erreicht auf anhieb das niveau von Jürgen Milski - es ist nämlich geil, ein arschloch zu sein ([1] und v.a. [2]). --Tolanor 00:54, 7. Mai 2010 (CEST)

*nöööt* machen die Honkers, das war laut der WP: Christian Möllmann. Schön zu sehen, dass das Privatfernsehen sein Musikniveau seit 2010 konstant gehalten hat. :D --Catfisheye 01:23, 7. Mai 2010 (CEST)

FYI

Es mag ja zutreffen, dass ich Deine Änderung von Wikipedia:Datumskonventionen seinerzeit übersehen habe. Aber deswegen auch gleich meine Korrektur von Rechtschreibfehlern rückgängig zu machen, finde ich doch etwas … na ja. Nichts für ungut. --Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:44, 30. Mär. 2010 (CEST)

oha, sorry, da hatte ich nicht genau hingesehen. --Tolanor 19:48, 30. Mär. 2010 (CEST)

Ach so, kein Problem, ich dachte einfach erst, das sei Absicht. :) – Weiterhin frohes Schaffen, Le petit prince ^{☎ messagerie} 20:59, 8. Apr. 2010 (CEST)

lediglich

Das "lediglich" zu streichen ist eine Verfälschung der Quelle, wo die ausschließliche Fortsetzung der Traditionen aus der Weimarer Republik betont werden. Nicht die Wiedergabe der Quelle, sondern das Streichen des Wortes ist POV, weil dadurch der Sinn verändert wird und der Eindruck entsteht, es wären in der Naturschutzpolitik auch andere Traditionen verfolgt worden. -- Reinhard Wenig 16:22, 31. Mär. 2010 (CEST)

Post

Frohe Ostern - und du hast Mail. Schöne Festtage --Benowar 18:06, 4. Apr. 2010 (CEST)

frohe ostern + mail zurück. grüße, --Tolanor 18:50, 4. Apr. 2010 (CEST)

Habe dir gerade zu Ammianus noch was geschrieben, vielleicht ist es hilfreich. Ich habe aber vergessen, den Kommentar zu erwähnen (Philological and historical commentary on Ammianus Marcellinus). Grüße --Benowar 15:45, 20. Apr. 2010 (CEST)

3,50 Euro :-)

http://de.wikisource.org/w/index.php?title=Friedrich_Wolters&action=history Weitere folgen hoffentlich --FrobenChristoph 23:24, 22. Apr. 2010 (CEST)

ui, vielen dank! wichtig wäre auch herrschaft und dienst ... :) --Tolanor 23:53, 22. Apr. 2010 (CEST)

Mithilfe bei Prinzessin Peach

Danke, danke, vielen Dank. Ich weiß deine Mühe sehr zu schätzen. Wenn ich dir irgendwann mal in irgendeiner Form dienlich sein kann, lass es mich wissen. Viele Grüße --Gregor ^{kumm ocke} 08:59, 23. Apr. 2010 (CEST)

kein problem. allerdings hier mal die empfehlung an dich, den löschantrag einfach weiter laufen zu lassen. die argumente sind ja jetzt ausgetauscht, die ip möchte sich offenbar nicht überzeugen lassen, das sollte man ihr zugestehen. ein admin kommt ja dann so oder so und wird die diskussion schon richtig auszuwerten wissen. weiteres diskutieren erübrigt sich. viele grüße, --Tolanor 16:02, 23. Apr. 2010 (CEST)

Elisabeth Gundolf

Schön, dass ein Artikel über sie geschrieben werden soll!

Ist es aber sicher, dass sie "Elli" genannt wurde? Darauf habe ich - der Erinnerung nach - noch keinen Hinweis finden können. Dass über sie der Roman "Elli oder sieben Treppen" von Albrecht Schaeffer geschrieben wurde ("Aber nur bis zu 3. Treppe junger Mann!" - Dies anwortet sie einmal auf Nachfrage in einem Vortrag) bedeutet nicht unbedingt, dass sie so genannt wurde. Ihr Mann wurde ja auch nicht mit "Fritz" abgekürzt ... --Groth-Pfeifer 10:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

hallo, das ist in der tat sicher. vgl. etwa die george-biographie von thomas karlauf (Thomas Karlauf: Stefan George. Die Entdeckung des Charisma. Pantheon, München 2008, S. 515–525). an belegen aus der zeit habe ich grad z.b. hier den briefwechsel Friedrich Wolters – Stefan George (Stefan George / Friedrich Wolters: Briefwechsel 1904–1930. Herausgegeben von Michael Philipp. Castrum Peregrini Presse, Amsterdam 1998, Nr. 96, S. 138). Wolfgang Frommel hat ja seinen Aufsatz über Gundolf und Elisabeth Salomon auch nicht umsonst Gundolf und Elli genannt (Lothar Helbing, Gundolf und Elli. In: Elisabeth Gundolf: Stefan George. Amsterdam 1965, S. 5–33). Auch sonst wird sie eigentlich immer so genannt. Grüße, --Tolanor 15:47, 23. Apr. 2010 (CEST) PS: Bitte am besten keine Bilder mehr hochladen, scheinst ja mit dem Urheberrecht auf Kriegsfuß zu stehen...

Artikel: Ex-Gay-Bewegung

Hallo Tolanor, kannst Du mir den Grund für diese Artikelsperre mitteilen? So weit ich sehe gab es weder eine VM noch überhaupt einen EW - die letzte Aktion lag zum Zeitpunkt der Sperre 24 Stunden zurück und die Disku war konstruktiv und in vollem Gange. Hier war m.E. kein administrativer Eingriff nötig. Könntest Du erwägen, die Sperre wieder zu entfernen? Danke. --Athanasian 08:54, 28. Apr. 2010 (CEST)

Congratz

Tee zum Anstoßen? :D Hier ist zumindest das Wetter so. --Catfisheye 17:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Gratuliere zu den Knöpfen. Wenn du irgendwelche Fragen dazu hast, stehe ich dir gern zur Verfügung. ;-) -- Carbidfischer Kaffee? 16:56, 2. Mai 2010 (CEST)

danke danke. ich werd es erstmal ruhig angehen und sehen wozu diese dinger so gut sind :) --Tolanor 20:42, 2. Mai 2010 (CEST)

Deine Schulden bei mir: 12,50 Euro

[3]. Herrschaft und Dienst steht bereit. Das wärs erstmal . Wenn du für 12,50 Euro bei einer anderen Bibliothek weitere günstige Wolters-Digitalisate für Commons kaufst, solls mir recht sein. Bitte in Wikisource keinen Punkt hinter die bibliographische Angabe machen. Gruß --Historiograf 17:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Ein Nachzügler erhöht auf 14 Euro --FrobenChristoph 16:14, 3. Mai 2010 (CEST)

erstmal vielen dank! das mit der weiteren digitalisierung mache ich natürlich gern, ich hab aber das system noch nicht ganz verstanden. ich suche mir eine ub, die das werk hat, das ich gescannt haben will, schreibe denen eine mail und die digitalisieren das, ja? --Tolanor 23:49, 4. Mai 2010 (CEST)

Ja, wobei du eine möglichst günstige aus der Liste DigiTarife wählen solltest; es ist z.B. reiner Wucher 1 Euro je Scan zu verlangen. Zur Illustration lies dir Wikisource:Etat hinsichtlich der Beschaffungsvorgänge durch. Beachte: Nicht jede UB bietet Digitalisierung auf Bestellung an, daher ist die Liste in DigiTarife ein guter Anhaltspunkt, weil diese Bibliotheken tuns (und da sind hoffentlich auch die günstigen dabei). Copyfraud in den AGB ignorierst du bitte. Gruß --FrobenChristoph 01:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Ein weiteres Düss. Digitalisat liegt vor. + Märchen und Geschichten unserer Seele will die UB Braunschweig digitalisieren. Gruß --FrobenChristoph 17:25, 11. Mai 2010 (CEST)

UB Braunschweig hats online --92.72.202.146 13:43, 17. Mai 2010 (CEST)

Hamit

Hallo Tolanor, Du hast Hamit verschoben. Natürlich kann man das machen, nötig und üblich ist es aber nicht: wenn (if) Kempowskis Bd. irgendwann einmal einen Art. bekommt, hätte der dann üblicherweise eine BKL über dem Vornamen bekommen. Weniger Klicks sind's für Kempowski über Deinen Weg auch nicht, für den Vornamen ist's dafür einer mehr ... Gruß, --Qaswa 00:18, 17. Mai 2010 (CEST)

und was hätten wir dann mit dem erzgebirgischen wort gemacht, auf das sich kempowskis werktitel übrigens bezieht? --Tolanor 00:22, 17. Mai 2010 (CEST)

Das ist nicht BKS-relevant: bisher gab's für Buch und Wort ja auch keine BKS .... --Qaswa 00:24, 17. Mai 2010 (CEST)

wie dem auch sei, ich finde es so wesentlich eleganter. ob der vorname zwingenderweise "relevanter" ist, sei ebenfalls mal dahingestellt, auch wenn man generell vielleicht darauf hinweisen könnte, dass man sich über die daseinsberechtigung solcher artikel, die ja auch eben auch nur worterklärungen mit angepappter pseudo-bkl sind, durchaus streiten kann. --Tolanor 00:31, 17. Mai 2010 (CEST)

Dass der Vorname "relevanter" sei, hab' ich nie gesagt ... Meine Rede ist: man kann für Kempowski sein, ohne andere Lemmata abzuwerten oder zu beschädigen. Gute Nacht, --Qaswa 00:46, 17. Mai 2010 (CEST)

öhm, also beschädigt oder abgewertet habe ich sicherlich nichts. eine BKL II, wie du sie hier vorschlägst, wird nur dann eingesetzt, wenn eines der lemmata deutlich relevanter ist. --Tolanor 00:52, 17. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du schreibst: „..., dass man sich über die daseinsberechtigung solcher artikel, die ja auch eben auch nur worterklärungen mit angepappter pseudo-bkl sind, durchaus streiten kann.“ ist das (= die Infragestellung ihrer Daseinsberechtigung!) natürlich eine Abwertung der 2850 Art. zu Vornamen in der de:WP. Da Du aber auf jeden Fall Recht behalten möchtest, sollten wir das Hin- u. Her imo beenden - deshalb hatte ich ja schon Gute Nacht gewünscht. Gruß, --Qaswa 01:04, 17. Mai 2010 (CEST)

Ira Morgan

mir ist es im prinzip ja egal, aber du meinst doch nicht im ernst, dass sowas [4] behaltenswert ist? das ist ja nicht mal ein artikelwunsch. lg, --kulacFragen? 15:34, 17. Mai 2010 (CEST)

nuja, ich meine vor allem, dass es für die wikipedia besser ist, einen artikel über einen für die filmgeschichte ja offenbar nicht ganz unwichtigen kameramann zu haben als ihn nicht zu haben. und alles in allem ist die chance, dass sich jemand findet, der daraus einen artikel im eigentlichen sinne macht (in dem fall ich), deutlich kleiner, wenn der artikel schon nach 3 sekunden weg ist. zumal der rechercheaufwand ja bei filmmenschen generell zu vernachlässigen ist. --Tolanor 15:51, 17. Mai 2010 (CEST)

einfacher wäre es wohl gewesen, den ersten "versuch" gelöscht zu lassen und das, was du dann ergänzt hast als neuanlage einzustellen, aber wie auch immer. falls noch nicht geschehen schau bitte auch noch bei den LK vorbei, wo der artikel eingetragen wurde, damit das da nicht offen rumsteht. lg, --kulacFragen? 16:09, 17. Mai 2010 (CEST)

auf den löschkandidaten ist er bereits als erledigt markiert. ich wollte die ip für die anregung würdigen :). am einfachsten wäre es aber wohl gewesen, den artikel gar nicht erst zu löschen.. --Tolanor 17:05, 17. Mai 2010 (CEST)

Frage

Hi! Warum ?. Gruß,--Sascha-Wagner 18:13, 19. Mai 2010 (CEST)

Hallo? Hast' mich vergessen ;-) ?--Sascha-Wagner 18:12, 21. Mai 2010 (CEST)

nein, ich befürchte nur eine bereits 100mal geführte ausufernde diskussion über eigentlich unwichtige 2 buchstaben :(. also zum einstieg vielleicht mal Benutzer Diskussion:PDD#(US-)amerikanisch. in short: us-amerikanisch ist eine unschöne und vor allem überflüssige konstruktion, weil im normalen deutschen sprachgebrauch auch so klar ist, dass die us of a gemeint sind. viele grüße, --Tolanor 18:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Gut, Deine Meinung, aber bis Deine Ansichten hier Standard sind (evtl. Meinungsbild o.ä.) mache ich die Änderung wieder rückgängig, damit die Einleitung mit den hunderttausenden von anderen Fällen hier übereinstimmt. Grüße,--Sascha-Wagner 18:30, 21. Mai 2010 (CEST)Nachtrag: Stimme Dir natürlich zu, ich rede in den Zusammenhängen ugspr. auch vom Amerikaner o.ä., nicht vom US-Amerikaner. Hier ist es jetzt halt anders geregelt, finde eine Einheitlichkeit wichtig.

hm, nö. einen „standard“ gibt es in dieser frage nicht, eine „einheitliche regelung“ erst recht nicht. ebenso gut könnte ich von dir ein meinungsbild zur etablierung von „us-amerikanisch“ fordern. in vielen artikeln steht us-amerikanisch, in vielen amerikanisch. die amerikanistischen fachleute in der wikipedia wie Benutzer:Janneman schreiben amerikanisch. allgemein ist wohl die beste lösung, die schreibweise dem autor zu überlassen. der bin in dem fall ich, in den von dir erstellten artikeln kannst du es ja dann anders machen. --Tolanor 18:41, 21. Mai 2010 (CEST)

Kamasutra

Grüß Dich Tolanor; du hast Kamasutra gesperrt - aber um das geht es mir nicht, sondern → im Abschnitt "Das Werk" zweiter Absatz - da wird von vier Schlagarten gesprochen und irgendwie kommt es mir wie ein Rat vor SM und BDSM auszuprobieren - und - äh, ich weiß halt nicht was ich davon halten soll --Dr. Zoidberg 14:35, 22. Mai 2010 (CEST)

hallo, da bin ich eigentlich die falsche adresse, ich hatte den artikel vor vier jahren (!) gesperrt, weil er sehr vandalismusanfällig war und ist. zur konkreten frage: der abschnitt rät nicht dazu, bdsm auszuprobieren, sondern berichtet nur darüber, dass derartige praktiken im kamasutra beschrieben werden. warum auch nicht. problematisch finde ich eher die anwendung moderner begriffe wie bottom auf ein antikes werk. aber gut, ist nicht mein thema, der artikel scheint mir allgemein noch verbesserungspotential aufzuweisen. --Tolanor 14:44, 22. Mai 2010 (CEST)

Verbessern, ja, so sehe ich das auch ;-) - hast du eventuell eine Adresse für mich? --Dr. Zoidberg 14:52, 22. Mai 2010 (CEST)

es gibt ja die Wikipedia:Redaktion Sexualität, vielleicht kann dir da jemand helfen... --Tolanor 15:31, 22. Mai 2010 (CEST)

Guute Idee (alleine bin ich "fast" blind ;-)) --Dr. Zoidberg 23:39, 22. Mai 2010 (CEST)

Standpunkt

Weiteres Material zur Klärung meines Standpunkts findest Du auf meiner Disk. Grüße --Mautpreller 11:32, 24. Mai 2010 (CEST)

Australien ist weit, ...

... aber die Deutsche Bücherei gibt 8 Veröffentlichungen von Brasch; 3 davon könnten von Deinem Betriebswissenschaftler sein. Was genau wird gesucht?

... und hast Du den schon entdeckt? (s. Diskussion) --217.234.68.53 00:42, 27. Mai 2010 (CEST)

hallo, danke für die hilfe, welche wären denn die 3? den marwitz kannte ich noch nicht, scheint aber außer dem von dir auf der diskussionsseite genannten aufsatz auch nicht so viel mit george zu tun gehabt zu haben, wenn ich das richtig sehe... viele grüße, --Tolanor 21:36, 27. Mai 2010 (CEST)

Der hier [[5]] sieht so aus, als wäre er Deiner. (Da steht auch der Begriff "Betriebswissenschaftler", und ich ging - ahnungslos - davon aus, dass ein Betriebswirt einer ist, der den Betrieb runterwirtschaftet, und der B...wissenschaftler einer ist, der erklärt, wie man das macht. ;-) - Aber die Terminologie mag sich seit den 20er Jahren auch verändert haben.) Was Marwitz angeht, hast Du natürlich recht. Ich wollte Dir nur den Aufsatz zeigen. --217.234.97.22 12:11, 29. Mai 2010 (CEST)