Benutzer Diskussion:Wiki Gh!

Willkommen beim Mentorenprogramm!

Hallo Wiki Gh!. Ich habe dich soeben als meinen Mentee übernommen. Bei Fragen und Problemen schreibst du mir am besten gleich hier auf deiner Diskussionsseite (diese Seite hier), deren Änderungen ich sehe, da ich sie auf meine Beobachtungsliste gesetzt habe. Ich wünsche dir einen guten Start und möchte dich nochmal persönlich willkommen heißen.

Grüße von --—DerHexer (Disk., Bew.) 01:59, 14. Apr. 2010 (CEST)

ICQ DerHexer

Ich habe dir bei ICQ eine Kontaktanfrage an die Nummer gesendet, welche du auf deiner Benutzerseite angabst. Ich weiß nicht, was du häufiger überprüfst, deswegen benachrichtige ich dich auch hier bei Wikipedia. Und wenn du nicht so schnell antwortest macht mir das auch nichs, da du ja sagtest, dass du bis Sonntag auf der Wikimedia Conference tätig sein wirst. LG --Wiki Gh! 19:33, 15. Apr. 2010 (CEST)

Eszett

Hallo Wiki Gh!

Achte bitte in Zukunft darauf, in Artikel mit Schweizbezug die durchaus korrekten ss nicht durch ß zu ersetzen. Siehe dazu auch ß#In der Schweiz und in Liechtenstein. Gruss --Voyager 19:00, 20. Apr. 2010 (CEST)

Ok, ich werde künftig darauf Acht geben. Ich habe den Hinweis komplett übersehen.--Wiki Gh! ^Disk.Bew. 12:47, 16. Mai 2010 (CEST)

Neuen Artikel erstellen

Du bist doch schon lange genug dabei: Kannst du den Artikel aus richtige Lemma verschieben?--134.2.3.103 15:41, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ist erledigt. Gruß,--Wiki Gh! 11:27, 25. Apr. 2010 (CEST)

Stimmberechtigung

Hallo Wiki Gh!,

du hast bei einem Meinungsbild vor kurzem deine Stimme abgegeben. Leider bist du aber nicht stimmberechtigt. Gemäß Wikipedia:Stimmberechtigung musst du

• angemeldet sein,
• mindestens zwei Monaten aktiv mitgearbeitet haben und
• mindestens 200 Bearbeitungen (Edits) im Artikelnamensraum vorgenommen, davon mindestens 50 in den letzten 12 Monaten haben.

Leider trifft letzteres auf dich nicht zu. Bitte schau vor der Stimmabgabe im Tool zur Stimmberechtigung nach, ob du stimmberechtigt bist. Stelle dazu die Zeit auf den Beginn der Meinungsumfrage ein, da diese für die Stimmabgabe entscheidend ist. In den meisten Fällen ist auf der Meinungsbild-Seite schon ein mit der Anfangszeit programmierter Tool, wo man nur den Benutzernamen eingeben muss und er sofort sagt, ob man abstimmen darf. Gruß Funkruf 12:10, 30. Apr. 2010 (CEST)

Tur mir Leid. Ich habe momentan natürlich die Stimmberechtigung, aber ich habe vergessen, dass ja das Datum zählt an welchem Tag das Meinungsbild eröffnet wurde. Und zu dem Zeitpunkt hatte ich sie wohl leider noch nicht. Liebe Grüße--Wiki Gh! ^Disk. 15:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

Also auch nochmal: Kann ja mal passieren. Ist mir auch schon passiert. Einfach das nächste Mal erst auf den Tool klicken und schauen, ob du Stimmberrechtigt bist, dann passiert auch sowas nicht. ;-) Gruß Funkruf 16:02, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Habe dich in Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung eingetragen. Es hatte an zwei Stellen gehakt (| über dir und die -- von deiner Sig.). Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung/Tipps - falls du sie noch nicht kennst. Viele Grüße und frohes Sichten. --Saibo (Δ) 20:52, 8. Mai 2010 (CEST)

Danke --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 12:46, 16. Mai 2010 (CEST)

Budapest

Hallo Wiki Gh, du hast anstatt Budapest gesichtet, einen richtigen Eintrag, den Eintrag einer IP, wieder reverted. Auch IP schreiben richtige Ergänzungen, also bitte etwas Vorsicht, sonst muss der nächste wieder deines reverten ;-) --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:16, 9. Mai 2010 (CEST)

Es war, wie so oft, leider ohne Quellen und/oder Erläuterung. Ein Zurücksetzen ohne Kommentar sollte dann aber unterbleiben, denn Vandalismus ist es ja augenscheinlich nicht. Aber einen Revert finde ich nach so kurzer Zeit nicht angebracht. Gib anderen, kundigen Leuten doch Zeit das zu verifizieren. Nach 7 Tagen, oder so, kannst du sowas reverten - dann aber mit Kommentar wieso (siehe auch die oben verlinkten Nachsichtungstipps). Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Ok, das nehme ich mir zu Herzen und werde es künftig so machen. LG --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 12:46, 16. Mai 2010 (CEST)

Schwalbenschwanz

Ja, hatte vergessen, mich anzumelden. Entschuldige^^" Seelentau 17:59, 9. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem --Wiki Gh! ^Disk. 14:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Meine Änderungen in Tätigkeitstheorie

Hallo,

ich weiß im Moment nicht, welche Änderungen du rückgängig gemacht hast, aber danke für den Hinweis – denn ich versuche seit graumer Zeit schon die Qualität von einem Artikel zu erhöhen, da nicht einmal die Übersetzung der Fachtermini ins Deutsche richtig vorgenommen wurde.

Wenn es um die "Aktivitätstheorie" geht (diesen Terminus gibt es übrigens nicht im Deutschen, sondern nur "Tätigkeitstheorie"), dann würde ich mich über deinen Ratschlag freuen: Wie du der Diskussionseite entnehmen kannst, ist hier ziemlich haarsträubend übersetzt worden. Lauter bedeutungslose Anglizismen und sogar falsche Schreibungen der Namen (richtig wäre z.B. Vygotskij und Leont'ev). Interessierte Laien – die Fangemeinde der Tätigkeittheoretiker nimmt z.Zt. gerade bei der Arbeitspsychologen enorm zu – haben keine Chance, unter den ihnen bekannten Begriffen etwas bei Wikipedia zu finden. Das stiftet unnötige Verwirrung

Kannst du mir sagen, wie ich formal richtig a) den Aktivitätstheorie-Artikel auf die Tätigkeitstheorie-Seite umleiten kann? b) wenigsten die richtige Schreibung der Fachtermini ('action' wird vermeintlich mit 'Aktion' übersetzt, der deutsche Fachterminus ist aber 'Handlung' korrigieren kann?

Kurz zu meinem Hintergrund: Ich arbeite als Wissenschaftlerin mit diesen Theorien und bin mit der Helsinki Universität dem Institut CRADLE unter Engeström (der wiederholt als Quelle bei wiki angegeben ist) assoziiert, das tätigkeitstheoretisch forscht.

Freu mich von dir zu lesen.

Viele Grüße aus Berlin Claudia

P.S.: Über die Angemessenheit meiner Argumente kannst du dich überzeugen, indem du z.B. nur mal auf die Seite der Staatsbibliothek gehst und mal 'Aktivitätstheorie' eingibst. Du wirst sofort zu Tätigkeitstheorie weitergeleitet. Es kommen nur Hinweise mit dem Wort Tätigkeit. Auch die offizielle Schreibweise den Namen ist hier ganz leicht zu sehen.

1. Deine Änderungen siehst du wenn du meinem Link folgst, aber du siehst noch nicht, dass ich sie rückgängig machte. Um das zu sehen musst du beim Versionsunterschied auf der Rechten Seite (deine Änderungen) auf "zum nächsten Versionsunterschied" klicken. (Da du die Seite kommentarlos löschtest, ging ich davon aus, dass das einfach nur Vandalismus wäre.

2. a)"Wie leitest du den Artikel Aktivitätstheorie auf den Artikel Tätigkeitstheorie um?" -Tja, um das tun zu können, müsste dieser Artikel erstmal existieren, was nicht der Fall ist. Es gibt lediglich den Artiel Aktivitätstheorie in dem einmal kurz steht, dass man die Theorie auch Tätigkeitstheorie nennt.

b) Was man aber tun kann ist: Man kann den Artikel Aktivitätstheorie in Tätigkeitstheorie "umzubenennen" (verschieben), da das was jetzt im Artikel Aktivitätstheorie steht das gleiche wär, was bei Tätigkeitstheorie dann stände. Es wird dadurch ja nicht inhaltlich falsch (nur die paar Übersetzungsfehler sind sowieso zu korrigieren). Dann solltest du aber das was du mir sagtest bzgl. der korrekten Namensgebung vorher in die Diskussion schreiben und dann kannst du oder ich das mit Verweis auf die Diskussion verschieben. Dann wird sicherlich keiner mekkern.

3. "Wie korrigiere ich wenigstens die richtige Schreibung/Übersetzung der Fachtermi" - Das kannst du einfach normal bearbeiten und in der Zusammenfassungszeile auf die Diskussion verweisen. Ich denke ja auch: Wenn du sagst, dass du eine Wissenschaftlerin bist, die mit diesen Theorien arbeitet, dann wird man sicherlich deinen Kenntnissen vertrauen.

4. Auf meiner Diskussionsseite hast du nicht deinen Eintrag signiert. Ich musste etwas länger suchen, wer mir denn da überhaupt etwas geschrieben hatte. Bitte denke künftig daran.

5. Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk. 14:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Huggle

Hallo, da ich dich als eifrigen Huggle-Betreiber kenne, möchte ich dir nur kurz mitteilen, dass ich hier einige kurze Zeilen zu Huggle abgesondert habe. Grüße --Dundak ☎ 16:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Ok, gelesen. Das war sehr aufschlussreich.--Wiki Gh! ^Disk. 19:57, 11. Mai 2010 (CEST)

Doppelt hält besser? ;)

Hi Wiki Gh! Meinst du bei der Begrüßung von Benutzer_Diskussion:082bw032: doppelt hält besser? Das war wohl ein Versehen, oder? gegen eine zweite Begrüßung ist ja wünschenswert, aber die doppelten Hilfestellungslinks sind doch etwas verwirrend denke ich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:35, 11. Mai 2010 (CEST)

Das passiert mir sonst nicht... Komisch, ich war wohl ein wenig unkonzentriert an dem Tag ;) Viele Grüße --Wiki Gh! ^Disk. 13:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Es

ist nicht unbedingt nötig, einen Bot zu begrüßen ;) Der versteht dich nicht XD XenonX3 - (☎:±) 00:35, 12. Mai 2010 (CEST)

Siehe obendrüber. ;) Wiki Gh ist sehr neulingfreundlich und unterschreibt beim Bot zur Sicherheit auch gleich zweimal. ;) Gute Nacht zusammen! --Saibo (Δ) 01:40, 12. Mai 2010 (CEST)

Hmm... Ich weiß auch nicht warum ich einen Bot begrüßte und dann auch noch zweimal? Normalerweise begrüße ich nur Benutzer, deren Diskussionsseiten noch leer sind, womit ich eigentlich nur immer auf die Farbe des Links zur Diskussionsseite achten brauch, aber wenn ich zu der Zeit wohl ein wenig durch den Wind war, dann hilft das alles nichts. ;D --Wiki Gh! ^Disk. 13:24, 12. Mai 2010 (CEST)

 *räusper* -> Benutzer_Diskussion:95.88.94.7. Du solltest mal zum Augenarzt. Oder war das Absicht? :-) Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:37, 12. Mai 2010 (CEST)

Hi Wiki Gh! Irgendwas hast du in deinem Willkommensskript falsch eingestellt. Du signierst zweimal. Siehe Benutzer Diskussion:188.97.15.188. Aber schön, dass du so viele Leute begrüßt. Beobachtest du eigentlich auch alle Diskussionsseiten, falls eine Antwort auf deine Nachricht erfolgt? ;) Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:12, 16. Mai 2010 (CEST)

*einmisch* Das ist ein Huggle-Problem. Bei mir macht Huggle das selbe, wie das abzustellen ist, weiß ich aber leider auch nicht, mache mich da mal schlau…-- Spuki ^Séance 03:29, 16. Mai 2010 (CEST)

Danke Spuki, schön ist das nicht - schlimm natürlich auch nicht. Mir scheint Huggle macht in letzter Zeit ziemlich viel halb richtiges. ;) Ich selber habe es noch nie benutzt oder mich mehr damit befasst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:46, 16. Mai 2010 (CEST)

Beruhigend, das ihr auch das Problem habt. Ich dachte nämlich schon, dass ich irgendwas falsch mache. Das mit dem doppeltem Signieren ist mir auch schon aufgefallen. Ich hoffe, dass dieses Problem in einer künftigen neuen Version ausgebessert wird. Achja, Saibo, es ist wirklich so; ich beobachte jede einzelne Diskussionsseite von Leuten die ich begrüßt habe, und antworte natürlich auch wenn Antworten kommen. Ich habe dann zwar schnell 200 Einträge und mehr aber ich leere meine Beobachtungsliste auch regelmäßig bis auf manche Sachen, die ich immer beobachte. Oh und ihr seit gestern ja um drei Uhr nachts ja noch wach gewesen; schlafen die Vandalen da denn nicht auch schon? Viel wird man ja nicht mehr zu tun haben können oder? ;D Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 11:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Willkomm

Danke für deinen Willkomm, aber ich arbeite bereits seit gut vier Jahren unangemeldet für die WP. Eine Frage oder Bitte hätte ich an dich: Kannst Du bei einem Lemma, wo nach drei fehlgeschlagenen Versuchen der Bearbeiten-Shell ins Logbuch verschoben wurde, diesen wiederherstellen? Es geht um Atomkatastrophe, wo ich einen Redirect zu Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen herstellen möchte (dies wurde wohlverstanden noch nie versucht!). Die Suche im Logbuch scheint mir ziemlich aufwendig zu sein, und trotzdem wäre der Redirect sehr wichtig, weil nämlich Google und auch WP unter diesem sehr geläufigen Lemma absolut keine befriedigenden WP-Einträge finden! Selbstverständlich könntest du den Redirect der Einfachheit halber auch selber herstellen (das ins Logb. verschobene Lemma mit den gelöschten Bearbeitungs-Versuchen findest du auf der Diskussion von "Liste der Unfälle in...", ziemlich weit unten). Beste Grüsse --62.202.224.240 16:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Es tut mir leid, aber eine Neuerstellung dieser Seite wurde von den Admins gesperrt. Da ich momentan keine Adminrechte habe, kann ich da auch nichts machen. Du kannst natürlich auch auf der Seite mit den Entsperrwünschen diese Seite auflisten und deine Begründung angeben und vielleicht wird die Seite dann wieder freigegeben.--Wiki Gh! ^Disk.Bew. 11:10, 16. Mai 2010 (CEST)

Lebensraum salbei

Hallo, schau doch bei derartig abartigen Lemmata vor der Verbesserung unter dem vermutlich richtigen Lemma nach (in diesem Fall Wiesensalbei = viel viel besser) --> SLA gestellt, schade um die Arbeit. Gruss -- Andreas König 19:29, 12. Mai 2010 (CEST)

Du hast Recht. Demnächst werde ich lieber mal vorher gucken ob den Artikel noch nicht gibt... So war meine Arbeit ja leider umsonst. :( Aber danke für den netten Tipp! Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk. 19:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Gnu lizenz?

Ist doch inzwischen CC-by-sa, oder? --P.C. ✉ 07:42, 13. Mai 2010 (CEST)

Beide: foundation:Nutzungsbedingungen. --Saibo (Δ) 16:02, 13. Mai 2010 (CEST)

Ah! Danke, Saibo. --Wiki Gh! ^Disk. 17:17, 13. Mai 2010 (CEST)

Nachsignieren

Hallo… Danke für Deine Unterstützung auf meiner Disk. Das manuelle Nachsignieren allerdings ist bei mir inzwischen nicht mehr notwendig, das übernimmt ein Bot für mich. Die Mühe musst Du Dir also auf meiner Diskussionsseite nicht mehr machen.

Oh, und danke für die positive Bewertung natürlich Vorlage:Smiley/Wartung/:) . Gruß-- Spuki ^Séance 21:40, 15. Mai 2010 (CEST)

Schade um die Arbeit. Und die Bewertung hast du positive Bewertung hast Du Dir verdient.--Wiki Gh! ^Disk.Bew. 12:50, 16. Mai 2010 (CEST)

Für einen Hinweis auf fehlende Signaturen gibt es übrigens die Vorlage {{subst:unterschreiben}} . Gerade Neulinge wissen dies oftmals nicht und übersehen den Hinweis im blauen Kasten. --Ohne Kommentar 12:54, 16. Mai 2010 (CEST)

Da hast Du Recht; das wird wirklich oft vergessen. Danke für deinen Tipp, aber ich kannte das schon und habe es auch schon angewand, wie du eig. hier hättest sehen können. Ich wundere mich aber trotzdem, dass Du Dich auch schon so gut hier auskennst, was aber sehr erfeulich ist. Warst du vielleicht schon registiert und benutzt jetzt nur eine Sockenpuppe? Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 13:08, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich war hier früher mal dabei. Trotzdem ist das hier keine Sockenpuppe. --Ohne Kommentar 13:11, 16. Mai 2010 (CEST)

Aha, ich habe aber eben ein gutes Gespür. ;D LG --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 13:13, 16. Mai 2010 (CEST)

... und bist schlicht aufmerksamer und gründlicher als ich! ;D --Ohne Kommentar 13:19, 16. Mai 2010 (CEST)

Oh, danke für dein Kompliment. Dann muss ich ja schon sehr gründlich sein, denn du arbeitest auch sehr gründlich, wie nicht viele Benutzer! Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 14:00, 16. Mai 2010 (CEST)

DS

Hallo, Vorsicht vor einem Missverständnis. Jeder Benutzer darf seine Diskussionsseite leeren, da die Beiträge über die Versionsgeschichte bei Interesse weiterhin eingesehen werden können. Ist zwar nicht schön, aber zulässig. Diskussionsseiten werden allerdings von Administratoren grundsätzlich nicht gelöscht, da die Inhalte dann nur noch von diesen gelesen werden könnten. Ausnahme: Diskussionsseiten von IP - diese werden nach einiger Zeit gelöscht, da ja IP-Adressen regelmäßig wechseln. Und wer möchte schon mit einem unhöflichen bis unverschämter Vorbesitzer in einen Topf geworfen werden? :-) --Ohne Kommentar 12:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Oh, danke für den netten Hinweis. Es freut mich jeden Tag weiter dazulernen zu können. Ich hatte das Wissen von hier aufgeschnappt, und ich glaube Spuki in der Regel, da er ja schon lange im Geschäft ist. Aber du hast schon Recht 80.187.101.147 ist wirklich unhöflich. Ich habe jetzt auch Hausverbot sagte sie... ;D Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 12:12, 16. Mai 2010 (CEST)

Ja, das war nur der kleine Unterschied zwischen "Leeren" und "Löschen", zwischen einem angemeldeten Benutzer und einer IP. Ärgere Dich nicht, die Welt hier wird leider immer komplizierter und auch die ganz alten Hasen lernen hier oft täglich noch etwas für sie Neues dazu. Dir alles Gute! --Ohne Kommentar 12:23, 16. Mai 2010 (CEST)

Dir auch alles Gute. Ich denke, dass Du auch bald ein alter Hase sein wirst, so wie Du jetzt schon eifrig mitarbeitest. --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 12:27, 16. Mai 2010 (CEST)

Huggle

Kommentarloses Zurücksetzen ist nicht immer hilfreich. Was sollte das Bilderlöschen? [1]. --Textkorrektur 17:21, 19. Mai 2010 (CEST)

Also: Die Bilder waren nicht der Grund und das würde ich sicherlich auch nicht revertieren, aber das Hinzufügen der vielen Einzelnachweise die augenscheinlich alle die gleichen waren, war ausschlagsgebend. Ich will übrigens noch mal betonen, dass Du Recht hast, ich habe mich versehen; es war an einer kleinen Stelle doch unterschiedlich... Kein Vandalismus, nur eine vorreilige Revertierung. Liebe Grüße und Entschuldigung für Eure Zeit und Mühe --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 17:32, 19. Mai 2010 (CEST)

Das Problem für Neulinge in Wikipedia: Wenn ihre Bearbeitungen zurückgesetzt werden, können sie Probleme bekommen, Sichter zu werden. Deswegen bitte immer ganz genau hinsehen. Gruß --Textkorrektur 17:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Kann man bei Huggle eigentlich auch ohne Rollback revertieren? Wäre für diesen Fall sinnvoll gewesen, da ja nur der letzte Beitrag nicht unbedingt regelkonform war. XenonX3 - (☎:±) 17:39, 19. Mai 2010 (CEST)

Soweit ich weiß, ist das nicht möglich. Aber du hast Recht; dass diese Funktion fehlt ist mir auch schon, danach suchend, aufgefallen. --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 17:43, 19. Mai 2010 (CEST)

'Einzelnachweise die augenscheinlich alle die gleichen waren' ist auch nicht richtig. Es handelt sich hier um acht verschiedene Steingräber, und die acht Links gingen auch acht verschiedene Seiten.--Holger Rix 17:55, 19. Mai 2010 (CEST)

Ja, dewegen ja auch nur: augenscheinlich! Ich sprach aus meiner, zu dieser Zeit, subjektiven Meinung. Natürlich habe ich jetzt im Nachhinein gesehen, dass das alles nicht das Selbe war. Beim Wort "augenscheinlich" wird, wie ich es denke so eine Art: "Es ist gar nicht so" mitgeliefert, wodurch ich schon richtig formulierte. xD --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 18:00, 19. Mai 2010 (CEST)

Eschach (bei Schwäbisch Gmünd)

Sag einmal, Wiki Gh!, wie kannst Du so etwas ohne Änderungen sichten? Die von Dir gesichtete Ergänzung ist von fraglicher Relevanz, zudem ist sie sprachlich weit unter Niveau. Das sieht nach Sichten um des Sichtens willen aus, und das kann es dann ja auch nicht sein. Gruß --Am Altenberg 21:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich handele nur nach bekannten Richtlinien (1). Was ich meine steht dort schon direkt am Anfang: Ich habe hier eben gesichtet, da die Änderung kein offensichtlicher Vandalismus war, und der Benutzer vorher schon 2 Änderungen gemacht hat, die vielleicht nicht exzellent waren, aber auch in Ordnung, was meine These von nicht boswilliger Änderung unterstützte. Meine Sichtung sagte nicht aus, dass der Artikel fachlich geprüft wurde. Ich bin eben von guten Absichten ausgegangen. Und um das noch mal klarzustellen: Ich bin kein Benutzer, welcher sichtet um des Sichtens Willen! Ich will nicht in irgendeiner Tabelle der Nutzer mit den meisten Nachsichtungen ganz oben stehen oder auch nur auf meiner Benutzerseite damit "angeben" wieviele Sichtungen ich schon durchführte! Nein, ich möchte seriöse und richtige Arbeit abliefern um Wikipedia zu verbessern. Und ich fand nicht, dass der Beitrag den Artikel verschlechterte, aber leider waren wie so oft keine Quellen angegeben und dann wird es eben von Benutzern wie Dir revertiert, was übrigens ja auch richtig ist, womit ich Deine Bearbeitungen in keinem Maße anzweifele. Gute Absichten des Benutzers waren wohl vorhanden, aber vielleicht sollte ich demnächst etwas kritischer solche Beitäge angehen. Man muss einfach genau abwägen was man machen soll. Du kannst ja gerne mal weiter oben in meiner Diskussion unter der Überschrift "Budapest" schauen; da war es genau anders herum... Ich handelte wie Du und das ist auch nicht immer die Lösung der Sache. Wie gesagt: Es ist nicht so einfach und auch ich mache auch mal einen Fehler. Viele Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 22:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Tut mir leid

Meine Änderungen bei Sid Meier’s Civilization sind kein Vandaismus sindern nur meine Unerfahrenheit ich mach die änderungen doch nur damit der auf Napoleon den ersten verlinkt.Ich hab ja auf diskusionsseite dort geschrieben , nichts passiert also denkt ich mir mal ich mach das selber und versuche die Links jetzt alle zum laufen zu bekommen.Leider mache ich dabei fehleer aber ich war ja noch nicht fertig.Du siehst ja ich hab vorher alles in eine Tabelle gepackt und die Restliche Sachen verlinkt.Also unterstell mir keine Vandalimus und ich finde die Links und die Tabelle schon hilfreich da man nun endlich durchblickt und sich zum Beispiel informieren kann wer die Songhai waren.(Das weiß wahrscheinlich niemand.--93.221.21.148 14:53, 24. Mai 2010 (CEST)

Ok, aber ich kann nicht sehen, dass Du noch nicht fertig bist. Da es so nicht ganz korrekt war dachte ich, dass das Vandalismus war, aber ich glaube Dir das dann mal. Aber benutze dann bitte demnächst die Vorschaufunktion.--Wiki Gh! ^Disk.Bew. 14:56, 24. Mai 2010 (CEST)

Ups daran hab ich Pfosten natürlich nicht gedacht.Danke.--93.221.32.200 22:55, 24. Mai 2010 (CEST)

Das macht nichts. Du bist ja noch eher unerfahren; da darf das auch schon mal passieren. --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 22:57, 24. Mai 2010 (CEST)

Benutzer Diskussion:91.62.39.169

Vielen Dank, aber ich beteilige mich nicht mehr über gelegentliche Verbesserungen der Rechtschreibung hinaus, weil sich bei Euch längst ein "Inner Circle" gebildet hat (in meinen Interessensgebieten wohl hauptsächlich aus pedantischen Senioren und verkrachten Historikern und Soziologen bestehend), der einem jeden Spaß daran verdirbt. So habe ich des öfteren erlebt, daß Änderungen völlig kommentarlos rückgängig gemacht werden, was ich angesichts Eurer Mission als sehr arrogant empfinde, oder man wird mit seinen Änderunsvorschlägen - System Helmut Kohl - schlicht an Diskussionsforen verwiesen. Und früher oder später werdet Ihr Euch auch kommerzialisieren, jede Wette. Ich habe mich lange angemeldet beteiligt, habe aber nun keinen Bock mehr. Viele Grüße.

Schade, Du wärst bestimmt ein guter Mitarbeiter geworden. Die Beobachtung des "Inner Circle" kann ich auch bestätigen, was sogar Jimbo mal ganz offen sagte. Ich bin froh mich dazuzählen zu dürfen, jedoch verderbe ich und die meisten Benutzer die ich kenne keinen Leuten den Spaß. Das mit dem komentarlosen Zurücksetzten in nicht eindeutigen Fällen ist natürlich auch nicht in Ordnung. Und ich wette übrigens dagegen: Wikipedia wird sich sicherlich nie kommerziealisieren! Und wenn doch, dann würde das ganze Konzept nicht mehr so gut funktionieren. Es würden bestimmt 70% der aktiven Benutzer sofort nicht mehr mitarbeiten wollen, da sie das nur unter den jetzigen Bedingungen tun, die ja im Internet eher einzigartig für eine Website sind. Wikipedia würde sich damit selbst langsam aber sicher kaputt machen. Ich hoffe, dass das nie passieren wird.--Wiki Gh! ^Disk.Bew. 22:52, 24. Mai 2010 (CEST)

Aber das geschieht doch längst, Wikipedia macht sich langsam aber sicher kaputt, zuvorderst die deutsche Ausgabe. Dieser ganze Freigabe-Kram, den es ansonsten, vor allem in der englischsprachigen Ausgabe, mE. gar nicht gibt, entspricht doch dem deutschen hierarchischen Denken in idealer Weise. Wir haben nun einmal unseren "Logos" verloren, längst bevor die Globalisierung Mozart mit Lady Gaga gleichgesetzt hat - und das Glück sozialer Bindungen mit dem Adilettenspießertum der Swinger: die deutsche Wikipedia ist relativistisch, politisch correct, durchgegendert bis zum geht-nicht-mehr und damit eine ideale Plattform für das Beliebige und Gewöhnliche, politische Infiltrationen jedweder Art und Selbstverwirklichungsdemagogik der betagtestes Art. Und die Sprache wird von mal zu mal wissenschaftlicher, ungebildeter im eigentlichen Wortsinne (zuletzt verbessert: Iphikles entstand "aus dem Sperma" von Amphitryon), ungelenker, Sascha-Lobo-wichtigtuerischer. Es fehlt hier an vernünftigen Editoren mit Augenmaß und dem rechten Sinn für das gesunde Volks-, nein: Leserempfinden, um es einmal auf einen betont unkorrekten Nenner zu bringen.

Ich fordere die Löschung sämtlicher Diskussionen, eine radikale Reduzierung der Artikelanzahl um mindestens 100.000 und einen völligen Neuanfang im Geiste der Gründerväter, will in aktueller Diktion natürlich auch heißen: der Gründermütter, Gründertranssexuellen und solcher GründerInnen, die es überhaupt abzulehnen geruhen, auf ihre biologische oder soziale Geschlechtigkeit zurückgeführt zu werden. Und die 70% der aktiven Benutzer sind doch längst ausgeschieden, sind längst Karteileichen, da dürft Ihr Euch nichts vormachen mit Eurem Zweckoptimismus, der natürlich einer späteren Kommerzialisierung den Weg bereiten soll: Ich kenne niemanden in meinem großen Bekanntenkreis, der meine Meinung nicht teilen würde, und kann die Wette deshalb auch nur aufrechterhalten: Ihr seid Establishment!

Du hast eine sehr kritische Einstellung gegenüber Wikipedia entwickelt, was ich hier öfter mal höre, aber in dieser Weise verwundert mich das schon. Die meisten sagen, dass die Deutsche Wikipedia gerade aufgrund ihres Sichtsystems so qualitativ hochwertiger ist als die anderen Wikis. Vandalismus kann nicht so flächendeckend und schnell entstehen. Wenn natürlich die Sichter nicht "das richtige Augenmaß" mitbringen oder das "Leserempfinden", was vielleicht notwendig ist, dann wird uns auch nicht großartig weitergeholfen. Damit hast Du wohl auch Recht; aber Du hörst es doch auch immer wieder in der Presse: Wikipedia kann es mit den "großen" gedruckten Enzyklopädien aufnehmen, in Hinblick auf die Fehlerrate, sowie besonders im Punkto Ausführlichkeit.

Und ich weiß nicht ob die Löschung von 100.000 Artikeln und allen Diskussionen uns helfen würde oder uns eher schlicht wieder zurückwürfe... --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 10:59, 25. Mai 2010 (CEST)

Ach, diese Angst vor Vandalismus. Ihr habt noch vor wenigen Jahren damit geworben, daß jeder Vandalismus naturgemäß nach spätestens fünf Minuten korrigiert werde, und geklappt hat das meistens auch. Es ist wohl auch ein Irrweg, absolute Vertretbarkeit zu verlangen, denn zitierbar werdet Ihr sowieso nie. "Die Presse" - Du meinst die mittlerweile am Hungertuch nagenden, unkritischen oder anpassungsbereiten Ich-AGs, früher Journalisten genannt, die sich in Status und Einkommen langsam auf den niederen Wikipedia-Editor zubewegen - wirst Du nicht ernsthaft als Referenz nennen wollen, denn sie haben ja nicht anderes und zu nichts anderem Zeit: Dieses Projekt hier stand einmal unter den Sternen "Bildung für alle" und "Schwarmintelligenz", hatte Ideale, für die zu streiten es sich lohnte: Was ist davon bloß übriggeblieben? Nicht viel, und eine Bereinigung um wohl mehr als 100.000 augenscheinlich professionell betreute PR-Seiten wäre nur ein erster Schritt in die richtige Richtung. Aber nein: Eure Obersten denken längst voraus (s. o.)!

Übrig geblieben? Die Artikelanzahl stieg und steigt von Tag zu Tag. Es kommen immer mehr Artikel dazu, von denen aber wohlgemerkt die meisten gelöscht werden, aufgrund der Relevanz. Aus meiner Sicht hat sich Wikipedia nicht zurückentwickelt sondern die ganze Zeit stetig weiterentwickelt. Die Arikel die Du jetzt speziell ansprichst sind ja die Artikel die als Werbung dienen könnten, aber wie viele Artikel von den knapp über einer Millionen sind denn schon Artikel über Firmen oder über einzelne Produkte solcher? Und davon wieder nur die, die nicht im NPOV geschrieben sind und somit Werbung sind? Viele sind das nicht... Die Wenigen könnte man ja dann noch umschreiben. Diese kleine Anzahl macht Wikipedia auch nicht "schlechter". Wenn du doch dein Augenmerk nur immer auf die düftigen Artikel lenkst, die hier nur in klarer Unterzahl auftauchen und nicht auf die vielen guten, oft auch lesenswerten, viele sogar exzellente Artikel richtest, dann erhälst Du vermutlich ein negatives Bild von Wikipedia. Das liegt aber nicht an Wikipedia, sondern eher an Deiner zielgerichtet auf die schlechten Seiten gerichteten Meinung, bei der alles Andere, nicht diese Ansicht unterstützende, ausgeblendet wird, um Deine Wunschvorstellungen bzw. Deine möglichst *Wikipedia schlecht ausseh lass* "Hetzreden" möglichst einseitig und defizitär zu gestalten, weil Du Wikipedia vielleicht nicht magst!? Das frage ich mich, neben dem was Du wohl beruflich machst, nämlich schon die ganze Zeit... Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 15:04, 26. Mai 2010 (CEST)

(1) Würde ich die Idee einer Online-Enzyklopädie nicht mögen, hätte ich nicht jahrelang an ihr mitgeschrieben und würde nun diese - von Dir zunehmend unsachlich betriebene - Diskussion nicht führen. "Wunschvorstellung", "Ausblendung" - geht es noch? Ich stehe mit meiner Kritik keinesfalls allein da, obwohl sie sich bei mir aus eigener Erfahrung gebildet hat und ich die gängigen Argumente gar nicht erst genannt habe. Du hast mich eingeladen, und ich habe höflich und mit einer Begründung abgelehnt - das ist alles, und Deine auf diesen Seiten unreflektiert zusammengeraufte Küchenpsychologie à la Sascha Lobo erspare mir bitte. (2) Die bloße Artikelanzahl deutet keineswegs auf eine steigende Anzahl von Editoren hin, wenn ich Deine unklare Verteidigung einmal als Gegenargument gelten lasse. Die Sache mit den 100.000 Artikeln stellt nun ja auch nicht den Kern meiner Argumentation dar; vornehmlich ging es doch um den "Inner circle". Daran kann kein Zweifel bestehen, daß Leute wie Du die Sache längst als Erbhof betrachten, um sich darin wichtig zu fühlen, und sei es mit persönlichen Angriffen. (3) Was ich beruflich mache - das fragst Du Dich nach diesen wenigen Zeilen schon "die ganze Zeit"? Wogegen soll sich das richten? Versteckt sich da ein Unterschicht-Verdacht? Stimmt etwas mit meiner Artikulation nicht? Wenn ja, dann schlage ich hilfsweise vor: Substance over form. Daß ich in Wahrheit ein Penner mit 'ner Flasche Korn in der Hand bin, sollte vor Gott und Wikipedia doch gerade unerheblich sein, so das Ideal aus Euren Anfangstagen. Si tacuisses! In diesem Sinne ebenfalls gönnerhafte "Liebe Grüße".

(1) Deine Artikulation ist wünschenswert und gut gepflegt; genau wie die eines jahrelangen Wikipediamitarbeiters. Die paar Rechtschreibungsfehler, die ich sehe sind unerheblich, und wem Rechtschreibung wichtiger ist, als der Inhalt, soll ein Wörterbuch schreiben.

(2) Ist ein Inner circle denn zwangsweise schlecht? Nein. Warum auch? Es ist nur ein Haufen ehrenwerter Benutzer, die nunmal ein wenig mehr mitarbeiten als die Anderen, was für diese doch keine Ausgrenzung darstellt oder Ähnliches, Negatives. Jeder hat es doch selbst in der Hand dazuzugehören; man muss sich nur anstrengen und gut mitarbeiten: da reicht es nicht, nur ab und zu mal ein paar Tippfehler zu berichtigen.

(3) Der Diskussionsbeitrag von mir oben erscheint mir rückblickend betrachtet wirklich nicht sachlich genug. Aber die Inhalte, die aufgezeigt werden, sind schon wahr. Die Qualität der Artikel unterm Strich hat sich erhöht. Leider, wie Du Recht behalten dürftest, wird diese jedoch wirklich durch manche unenzyklopädische Artikel, die eher als Werbeprospekt dienen, unnötig "gedämpft". Aber wenn Du z.B. etwas über Chinesische Kunst erfahren möchtest, wirst Du nirgends anders im Internet, wie auch -und jetzt lehne ich mich nicht über die Tischkante hinaus- im Brockhaus oder in der Enzyclopedia Britannica etwas vergleibar ausführliches, bebildertes, vollständiges und korrektes finden, wie in der Wikipedia. Der positive Wert der guten Artikel, überdeckt zweifelsfrei den geringeren Einfluss der "dürftigen" Artikel. Und dieser Artikel regt auch keinesfalls dazu an, chinesische Kunstgegenstände zu erwerben.

(4) Was Du beruflich machst, ist auch völlig unerheblich. Ich weiß nicht, ob ich eine Ausnahme bin, aber für mich zählen die guten, alten Ideale noch. (Journalist ist wohl aber ausszuschließen... :D).

(5) War das ein persönlicher Angriff von mir? Nein. Ich hätte auch keinen Grund. Ich finde es auch ehrenwert, wenn jemand wie Du seine Meinung bekanntgibt, und auch bereit ist, auf sinvoller Ebene darüber zu diskutieren; für soetwas bin ich immer offen. Und gerne werde ich auch weiter mit Dir darüber Meinungen austauschen. Also im Klartext: Ich mag Deine Einstellung, wie auch Dich (immer noch).

(6) Ich an Deiner Stelle, würde einen Neuanfang, bei dem Du deine schlechten Ansichten temporär ausblendest, wagen und versuchen ob Du Dich nicht noch einmal für Wikipedia begeistern kannst. In Dir steckt, wenn mein Bauchgefühl richtig ist, scheinbar viel Potenzial. Das nicht auch bei Wikipedia einzubringen, wäre doch schade drum. Eventuell hatte man dich "damals" auf dem falschen Fuß erwischt. Nur weil man Dich einmal (oder zweimal?) revertierte ist das doch kein Weltuntergang. Das passiert hier tausendmal am Tag. Und ich meine die, aus der Sicht des Schreibenden, sinvollen Bearbeitungen. Die Bearbeitungen von Trollen meine ich garnicht; das wären eher zehntausend.... Und sinkt deshalb die Anzahl der Mitarbeiter jeden Tag um eintausend? Ich kann dies zumindest nicht beobachten.

(7) Die Aufzählung der einzeln angesprochenen Inhalte nach Nummern in Diskussionen hat was; Aber das verleiht ihr direkt einen angespannteren Beigeschmack. (Bei ruhigen Diskussionen machen die meisten das nicht. Aber sobald sie sich "angegriffen" fühlen, fangen viele so an. Und ich greife Dich garnicht an. Warscheinlich wunderst Du Dich jetzt, warum ich denn auch jetzt so schreibe. Ich will diesmal nur zeigen, wie viel Inhalt, diese Antwort jetzt hat, bis auf diese letzten beiden Nummern.

(8) Bis heute Abend auf Deine von mir erwartete Antwort. (Außer heute, war sie sogar um ca. halb zwei. Sonst arbeitest Du wohl.) Also mach mir nicht weiß, du seist ein Penner mit 'ner Flasche Korn in der Hand. Aber sich schlechter darzustellen als man ist, zeugt von Intelligenz. Und Alkohol mindert diese. Das wäre doch paradox... Aber genug "Küchenpsychologie" für jetzt. Sehr viele, nette Grüße an Dich. --Wiki Gh! ^{Disk.Bewerte mich} 15:37, 27. Mai 2010 (CEST)

Ich muß heute abend ausnahmsweise von der Flasche Korn ablassen und noch einige Dinge erledigen; insofern werde ich Dir morgen ausführlicher antworten (und dabei auch meiner "schlechten Ansicht" Ausdruck verleihen, daß so wunderbare Artikel wie der über die chinesische Kunst überwiegend oder zumindest grundlegend vor der großen Reform entstanden sind, und daß jeder Anfang schwer ist). Heute interessiere ich mich nur für meine Rechtschreibfehler, sofern sie keine Eingabefehler sind wie die Deinen - bitte gib mir einen kurzen Zwischenbericht: ich habe Kinder und bin ein echter Bildungsspießer und Rechtschreibreformverweigerer. Du bist nett - hast aber etwas oberlehrerhaftes: pensionierter Pädagoge aus Bietigheim-Bissingen? Nein - ich lese gerade Deine Babel-Vorlagen - es muß Münster oder Haltern sein!

Nachsichtungsanfrage

Hallo! Du hast Dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht deine möglichst regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedriger Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 300 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn du Fragen hast, oder falls du dir unsicher bist, zögere nicht und stelle deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst du dir Neues oder möchtest dich zu einem Thema einbringen.

Kennst du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --CatMan61 11:44, 25. Mai 2010 (CEST)

Ja, das ist für mich kein Problem. Manchmal mache ich sogar 50 Sichtungen und mehr an einem Tag. Danke für den Hinweis. Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 11:49, 25. Mai 2010 (CEST)

Hinweis

Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Rush Hour 4 wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint. Benutze bitte unsere Spielwiese für Tests. Sollte die Bearbeitung konstruktiv gewesen sein, fülle bitte die Zusammenfassungszeile aussagekräftig aus. Vielleicht interessiert Dich auch Neu bei Wikipedia.

Solltest du weiterführende Fragen zu der Entfernung deiner Änderungen haben, kontaktiere mich bitte auf meiner Diskussionsseite. Spuki ^Séance 11:53, 25. Mai 2010 (CEST)

Das war Quark, sorry…-- Spuki ^Séance 11:54, 25. Mai 2010 (CEST)

xD Ich habe mich schon erschrocken! Aber macht nichts. Passiert schon mal. --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 11:57, 25. Mai 2010 (CEST)

Edits von Vandalen

Hallo Wiki Gh!, bitte mehr Vorsicht beim "Sichten" von Vandalen-Edits wie heute von IP 217.151.241.66 hier "Die" und "Sistems". Du hattest bereits seinen nächsten Edit, bei dem er einen Teil seines Vandalismus zurückgelassen hatte, als "gesichtet" markiert. Sichten soll bestätigen, dass kein Vandalismus vorliegt.
Liebe Grüße -- Gerhardvalentin 15:56, 25. Mai 2010 (CEST)

Oh, das war ungewollt. Naja, die Veränderung, die ich sichtete war ja auch eine Verbesserung, jedoch übersah ich, dass er vorher vandalierte -weil ich nicht in die vorherigen Versionen schaute- und er dabei wohl vergessen hat seinen anderen Test wieder rückgängig zu machen. Ich werde demnächst genauer in die Vorversionen schauen. Danke für den Hinweis. Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 16:02, 25. Mai 2010 (CEST)

Super, LG -- Gerhardvalentin 16:09, 25. Mai 2010 (CEST)

Frage

Ich hab noch ne frage kanst du mit ne Metor kanidur anlegen? Hier gehts zu meiner Diskussions Seite

--Feli20 17:12, 26. Mai 2010 (CEST)

Habe alles nötige dazu eingeleitet. Liebe Grüße --Wiki Gh! ^Disk.Bew. 17:21, 26. Mai 2010 (CEST)

Oh, da habe ich etwas falsch verstanden. Du willst ja Mentor werden! Ich könnte das für Dich tun (als potenzieller Mentor müsstest Du das zwar auch können), aber ich denke, dass das nicht klappen würde. Siehe Deine Disussionseite, was Euko und ich schon sagten.--Wiki Gh! ^{Disk.Bewerte mich} 19:02, 27. Mai 2010 (CEST)