Benutzer Diskussion:Leithian

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

1. April

Hallo Leithan,

als Dank für Deinen Artikel Modern Toilet überreiche ich Dir hiermit feierlich und exklusiv diesen Babelbaustein:

boing

Dieser Benutzer hat am 1. April 2010 zur Verschönerung der Hauptseite beigetragen.

Du kann ihn in auf Deiner Benutzerseite benutzen (siehe Wikipedia:Babel), hier auf der Diskussionsseite belassen oder sogar ausdrucken und an die Jacke heften (ich garantiere dann aber nicht, dass die Animation noch funktioniert), um aller Welt zu zeigen, dass Du nicht nur ein herausragender Enzyklopädist bist, sondern auch ein Mensch mit Humor! Herzlichen Glückwunsch! --Andibrunt 12:10, 1. Apr. 2010 (CEST)

Rofl. Geil! --SpiegelLeser 12:49, 1. Apr. 2010 (CEST)

Danke, Andibrunt, sehr schön das Babel, werd ich mir beim baldigen Redesign meine Benutzerseite drauf babeln. ^^ --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:19, 1. Apr. 2010 (CEST)

Bands

Huhu... magst mir eventuell helfen? Das neue Album ist echt lustig. ^^ --SpiegelLeser 17:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Moin. Gerne, hab morgen noch eine schriftliche Staatsexamensklausur (Geschichtsdidaktik) und dann ein kleines bisserl Luft bis zu den Mündlichen. Soll ich den Text morgen nachmittag mal übersetzen? Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:14, 11. Apr. 2010 (CEST)

Jo, was ich bis dahin noch nicht übersetzt habe... bin nicht so ein großer Englischexperte, zum Verstehen reicht es, aber übersetzen... bäh. ^^ Viel Erfolg morgen... :-) *knuff* --SpiegelLeser 23:16, 11. Apr. 2010 (CEST)

Übersetzen ist nie ganz trivial, macht aber eigentlich ordentlich Spaß (außer bei der Staatsexamensklausur "Übersetzung" vor 4 Wochen, die war etwas lästig ;) )... ^^ Ich schau mal, wie weit du bis morgen bist und mach dann mal den Rest. :) Greets --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:20, 11. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Dankö! :)

Schön, dass Du Deine Knöpfe wieder hast, hehe. Lass Dich diesmal bitte nicht wieder von den Pappnasen verarschen, bis Du kein Bock mehr hast, wie damals... ;-) Wie siehts mit der Übersetzung aus? *g* --SpiegelLeser 23:19, 13. Apr. 2010 (CEST)

So, sorry für die lange Wartezeit, hab jetzt mal schnell den ganzen Text übersetzt. :) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 02:40, 15. Apr. 2010 (CEST)

Dankööö. :) --SpiegelLeser 07:06, 15. Apr. 2010 (CEST)

Pyramaze *nerv* :-P --SpiegelLeser 14:31, 15. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, erst grad gesehen, hat sich aber anscheinend ja schon erledigt... ^^ --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 18:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Die Box nicht... ;-) Darin bin ich schlechter als im Übersetzen. --SpiegelLeser 20:47, 15. Apr. 2010 (CEST)

Done! ^^ --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 01:23, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hui, danke. ^^ Mir ist eh aufgefallen, dass noch so manche Band fehlt... hmhm... da werde ich wohl mal vervollständigen. *g* --SpiegelLeser 12:19, 16. Apr. 2010 (CEST)

Folk Stone *nerv* ;-))) --SpiegelLeser 15:31, 17. Apr. 2010 (CEST)

Redemption (Band) Dass diese geile Band noch keinen deutschen Artikel hat, ist schon arm... ;-) --SpiegelLeser 22:22, 17. Apr. 2010 (CEST)

kann ich mitmachen? steh zufällig auf die :) grüße, -- bewerten? 22:24, 17. Apr. 2010 (CEST)

Natürlich, das "Ich füge mehr Metalband-Artikel-ein-Projekt" erweitert sich also auf drei Mitglieder, sehr schön. :-) --SpiegelLeser 22:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

hehe & danke :) -- bewerten? 22:30, 17. Apr. 2010 (CEST)

Na, aber immer doch, "Metal needs your support" und so... :) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 12:26, 18. Apr. 2010 (CEST)

Neuer Artikel/Stub: Silent Call --SpiegelLeser 16:48, 21. Apr. 2010 (CEST)

White Wizzard --SpiegelLeser 19:31, 25. Apr. 2010 (CEST)

Und noch eine: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SpiegelLeser/BaustelleWV :-D --SpiegelLeser 21:50, 25. Apr. 2010 (CEST)

Und noch eine: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:SpiegelLeser/Charred_Walls_of_the_Damned :-P --SpiegelLeser 13:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Btw hör Dir mal http://www.myspace.com/mikagronholm an. :-) --SpiegelLeser 20:54, 25. Apr. 2010 (CEST)

Wo ich grad...

…deinen Namen lese, lass ich dir einen sonnigen Gruß da... Einfach so, jawoll. :-D -- Ivy 10:25, 23. Apr. 2010 (CEST)

*freu* Schankedön, dann mal dir auch einen sonnigen Gruß von meiner nun sonnendurchfluteten Disk. :-D --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:18, 23. Apr. 2010 (CEST)

Sonnendurchflutetes Sein wünscht auch Port(u*o)s 14:31, 23. Apr. 2010 (CEST)

Dankö, dir auch! :-) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:31, 23. Apr. 2010 (CEST)

Denk dran,

was wir besprochen hatten und was du dir vorgenommen hast :) (... und was ich hier obendrüber immer noch im Inaktiv-Baustein zu lesen bekomme) Ich lass mal eine Erinnerung und Starthilfe da. Grüße, --91.64.184.4 14:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Danke et keine Sorge, Artikel sind bereits in Vorbereitung... :) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:38, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wettbewerb

Hallo Leithian! Hiermit möchte ich dich ganz herzlich zum Frühlingswettbewerb einladen. Es wäre toll, wenn du teilnehmen kannst. Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:14, 23. Apr. 2010 (CEST)

Moin Nikkis. Ich schaue mal, dass ich teilnehmen kann, ist momentan leider zeitlich alles etwas angespannt bei mir... :-/ Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 15:05, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vielleicht kannst du dich ja zum Eintritt in die Keine-Zeit-Gruppe durchringen ;) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:09, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ist sehr fein, da muss ich rein... ^^ --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Wir haben halt für jeden was, so macht das Spass. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:37, 27. Apr. 2010 (CEST)

Schreibtisch

Der Schreibtisch ist mal wieder verschoben worden udn scheinbar findet den keiner mehr :-/. Denn wenn das so weiter geht bin ich gezwungen die Artikel wieder, ohne das sie Gegengelesen wurden, in den ANR zu verschieben. Bobo11 12:59, 13. Mai 2010 (CEST)

Hallo Bobo11, auf den Beobachtungslisten sollte der verscho bene Schreibtisch eigenltich noch drauf sein - bei mir ist er es jedenfalls. Vielleicht muss man wieder einmal ein wenig Werbung dafür machen?!? Ich würde, wenn Du willst, einige Mitwikipedianer anschreiben, und sie um Unterstützung bitten … Port(u*o)s 14:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Dagen hätte ich nichts. Nur wie jetzt, das niemand da was bearbeitet, brings nicht wirklich was. Bobo11 14:08, 13. Mai 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte das in der Tat in letzter Zeit etwas vernachlässigt, werde gleich mal drübersehen. Ich habe das aber jetzt zumindest mal prominent auf meiner Benutzerseite platziert. Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Sommerparty

Hello Leithian. Hast du evtl. Lust und Zeit an die diesjährige Sommerparty in Zürich zu kommen? WP:ZH/Sommerparty 2010 --Micha 20:28, 19. Mai 2010 (CEST)

Sehr gern, da bin ich dabei! :) Viele Grüße --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:01, 22. Mai 2010 (CEST)

Zur Info

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Mautpreller&curid=839957&diff=74661948&oldid=74661250 ... meine Ansprache dort war eine Folge von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Adminkandidaturen/Janneman_2&curid=5396909&diff=74659586&oldid=74659540 --SpiegelLeser 17:11, 22. Mai 2010 (CEST)

Huhu, na da bist Du ja schon informiert. Täte mich durchaus interessieren, was Du dazu meinst. Zumal ich es auch vorsichtig gesagt etwas irritierend finde, "die Rechte" ohne jegliches Verfahren einfach so wiederzukriegen. Ich weiß natürlich, dass das hier so üblich ist, gefallen muss es mir dehalb noch lange nicht.--Mautpreller 17:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Er hat die Rechte ja nicht unter Zwang abgegeben... meine Info hier war auch nur, damit er Gelegenheit nimmt, dazu Stellung zu nehmen, nicht zum Petzen. Keine Sorge. ;-) --SpiegelLeser 17:28, 22. Mai 2010 (CEST)

Och, das hab ich auch nicht befürchtet. Hätt' es eigentlich selber machen sollen.--Mautpreller 17:38, 22. Mai 2010 (CEST)

Keine Sorge, Stellungnahme ist in Arbeit. Die Rechte hatte ich freiwillig abgegeben aufgrund von Staatsexamensprüfungen und anschließend wiedererhalten. Deine Polemik ("dass das hier so üblich ist") hättest du dir eigentlich sparen können, denn die Regularien sind doch eigentlich eindeutig, oder?. Ich bin ohnehin etwas verwundert, Mautpreller, dass du derart scharf gegen mich schießt?! Hatten wir irgendwo ein persönliches Problem miteinander? Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 17:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Genau das habe ich mich auch gefragt... ist ja nicht so, als wenn ich Leithian nicht voll bespitzeln würde. *lach* --SpiegelLeser 18:00, 22. Mai 2010 (CEST)

Ja doch, die Regularien sind eindeutig, aber mir gefallen sie nicht. Und warum ich "so scharf schieße"? So scharf finde ich das gar nicht. Ich sehe, dass immer wieder WP:WQ als Sperrgrund gegen Leute genutzt wird, die schlicht in deutlichen Worten ihre Meinung zu einem Thema vertreten. Ich halte das für eine bedenkliche Tendenz, weil man so auf dem Umweg über Liebsprechverordnung Leute los wird, die ein bisschen "quer" stehen (wobei ich nicht Absicht, sondern eher so etwas wie übertriebenes Seriositätsbedürfnis als Grund vermute). Einen der in meinen Augen absurdesten Fälle hast Du zu verantworten (auf Jannemans Kandidaturdisk verlinkt). Das ist der einzige Grund für meine Polemik.--Mautpreller 18:23, 22. Mai 2010 (CEST)

Hab meiner Erinnerung durch Blättern etwas aufgeholfen: Das ist als Sperrgrund beinahe ebenso absurd. Sorry, Leithian, wir brauchen hier wirklich keine Erzieher (und, vielleicht ist das wirklich nötig zu sagen, "Erzieher" ist keine Beleidigung).--Mautpreller 18:53, 22. Mai 2010 (CEST)

Wir mögen keine Erzieher brauchen (auch wenn man es sich bisweilen insgeheim wünschen möchte, so wie es mit der Höflichkeit und dem gegenseitigen Respekt manchmal im Argen liegt), durch gewissen polemischen und herabwürdigenden Diskussions- und Angriffsstil (Stichwort: Verfall der Diskussionskultur) werden jedoch gute Autoren aus dem Projekt vertrieben. Aber das Problem scheinen wir beide zu sehen, nur halt unter verschiedenen Prämissen: Du befürchtest den Verlust von Autoren, die einen etwas härteren Diskussionsstil pflegen ("quer" stehen), ich befürchte den Verlust von Autoren, die sich für die Freizeit, die sie für das Projekt opfern, nicht auch noch quer von der Seite anmachen lassen wollen (dies haben mir nun schon einige Wissenschaftler meiner Universität als Grund für ihre Nicht- bzw. Nicht-Mehr-Mitarbeit mitgeteilt, da sind durchaus hochqualifizierte Leute dabei).

Außerdem vertrete ich immer noch die Ansicht, dass, wer ständig am PA entlang balanciert, sich nicht zu wundern braucht, wenn das mal in die Hose geht. Respektlosigkeit ist an sich schon eine unschöne menschliche Eigenschaft, wenn dann auch noch dazu kommt, dass man eine andere Person persönlich herabwürdigt (und ja, ich bleibe dabei, in den jeweiligen Kontexten waren die Sperren von FelMol und Barnos gerechtfertigt)...

Und nochmal: Erziehen kann und werde ich keinen (auch wenn das gewisse Benutzer gerne für jüngere Benutzer fordern, während sie selbst den Knigge bitter nötig hätten), Herabwürdigungen muss sich aber auch keiner gefallen lassen. Ich erwarte dann deine Contra-Stimme bei meiner Wahl. Wenn diese übrigens nicht klappt, dann ist das in der Tat kein Verlust für das Projekt, so wichtig bin ich nicht, ich sah meine Admin-Arbeit immer als freiwilligen Dienst für die Community. Wenn die Community das anders sieht, dann sollte ich auch nicht mehr Admin sein.

Es grüßt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:47, 22. Mai 2010 (CEST)

Na, ganz stimmt das nicht. Ich befürchte die soziale und politische Schließung der Wikipedia, indem Leute, die vom Mainstream abweichen und das nicht geschickt genug hinbiegen können oder wollen, rausgeschmissen werden. Dann bleibt: ein sich hochseriös verkaufendes Projekt, das aber leider inhaltlich leer geworden ist und sein eigentliches Lebenselement, die offene Debatte, eingebüßt hat. Und (was noch wichtiger ist) die Leute, die sie führen könnten und mit denen es sich lohnen würde, sie zu führen. Das sind nun mal grade die Abweichler, Selbstdenker usw., nicht die dizipliniertesten, nicht die nettesten, aber die interessantesten. Ich weiß nicht, ob Du schon mal über die Gründe für polemisches Auftreten nachgedacht hast. Es ist nicht ganz selten, dass grade Stigmatisierte, Minderheiten und Mindermeinungen, an den Rand Gedrängte usw. geradezu so reden müssen, um sich überhaupt Gehör zu verschaffen.

Die Nettigkeitsdiktatur schließt sie aus. Es bleibt: staatstragende Langeweile. Vielleicht auch akademische Langeweile? Wenn das so weiter geht, ist das nicht mehr mein Projekt (und nicht nur nicht mehr meins).

Wo Du "Respektlosigkeit" siehst, musst Du mir mal verklickern. Wenn jemand die Diskussion durch Dauerreden verwirrt, weil er nicht weiter weiß, ist es exakt richtig, zu sagen, Du machst hier Filibusterreden. Wenn jemand Zeug daherredet, wie es in der deutschnationalen Ecke seit ca. 80 Jahren gepflegt wird, dann hat es nichts mit Respektlosigkeit zu tun, das auch mal deutlich zu machen. Im Gegenteil, es ist die zwingende Voraussetzung für eine echte offene Debatte. Respektlos wäre es vielmehr, wenn man so täte, als wäre es völlig egal, was und wie jemand anders argumentiert.

Bedrohliche Respektlosigkeit (die auch tatsächlich gute Leute verscheucht) sehe ich ganz woanders, und dafür hab ich selbst einen Knigge verfasst: nämlich im Umgang mit Texten: Wikipedia:Kritik-Knigge. Aber ich werd mich doch hüten, die hier vorgeschlagenen guten Sitten mit dem Sperrknopf durchzudrücken. Das kann nur zur Diktatur der Mittelschichten und der Mittelmäßigkeit führen. Dafür stehe ich wirklich nicht zur Verfügung.--Mautpreller 20:29, 22. Mai 2010 (CEST)

Mit Verlaub, aber dass Minderheiten sich so Gehör verschaffen müssen, ist doch Unfug. Ich bin selbst am Rand der Gesellschaft und habe Ausgrenzung und solche Dinge schon erlebt, und pöble hier trotzdem nicht herum. --SpiegelLeser 20:34, 22. Mai 2010 (CEST)

Ich sage nicht, dass das immer so ist, aber es ist doch relativ oft so. Und wenn Du es für Rumpöbeln hältst, dass man Filibusterreden als Filibusterreden und abgestandene deutschnationale Ideologie als solche bezeichnet, dann kann ich das nicht ändern - ich seh das nicht so und hoffe doch stark, dass das hier auch mehrheitsfähig ist. Es muss nun mal möglich sein "to call a spade a spade".--Mautpreller 20:42, 22. Mai 2010 (CEST)

Mich stören ja auch die dämlichen Äußerungen von rechts mehr als das Anprangern rechter Ideologie. Aber man kann das mit dem Anprangern auch übertreiben und überall Feinde sehen, und dann wird man zur WR (die bekanntlich auf meiner Disk Hausverbot hat). --SpiegelLeser 20:45, 22. Mai 2010 (CEST)

Kann man, ja. Ist auch dumm. Aber kein Grund zur Ausschließung.--Mautpreller 20:56, 22. Mai 2010 (CEST)

Selbstdenken ist ja gut, aber Wikipedia ist im Artikelbereich der falsche Ort dafür. Ansonsten ist das ziemlich widersprüchlich, was Mautpreller schreibt. Vielleicht ist ja der, der der Filibusterreden beschuldigt wird, gerade der nicht so disziplinierte Außenseiter, der vom Mainstream ausgegrenzt wird, weil für diesen alles, was außerhalb des Mainstreams geäußert wird, Filibusterei ist. Fragt sich also, wer ausgegrenzt werden soll, und wer nicht. Liegt wohl allein an dem politischen Standort, wer als staatstragender Filibuster und Langweiler bezeichnet wird und wer der interessante und unangepaßte Außenseiter ist. -- Reinhard Wenig 21:17, 22. Mai 2010 (CEST)

+1 zu SpiegelLeser.

Zudem, Mautpreller: Nicht der hat recht, der am lautesten schreit. Oder siehst du das anders? Man kann eine offene Debatte auch mit einem Feuer aus Emotionen führen und gleichzeitig gegenseitige Achtung zeigen, gegenseitigen Respekt hochhalten. Ein Gespräch ohne gegenseitigen Respekt aber, das ist Leere. „Ich weiß nicht, ob Du schon mal über die Gründe für polemisches Auftreten nachgedacht hast.“ – Nicht nur darüber nachgedacht, sondern im Rahmen meiner beruflichen Ausbildung auch schon damit praktisch gearbeitet. Ich weiß, wie der Hase läuft, er läuft nämlich nicht, sondern hoppelt und das ganz anders als du mir gerade versuchst zu erklären.

Zu deinem Kritik-Knigge (speziell deine Version): Sehr schön, die Seite kannte ich noch gar nicht (danke dafür). Kritik setzt nicht Lautstärke voraus, sondern Argumente. Gute Kritik ist konstruktiv, nicht destruktiv. Aus der Emotionsforschung wissen wir, dass die Wirksamkeit von Kritik (und die daraus entstehenden Handlungen der kritisierten Person) wesentlich von der Art und Weise abhängt, wie Kritik geäußert wurde. Polemische Kritik frustriert und vertreibt auf Dauer gute Autoren, die einen Artikel argumentativ voranbringen könnten.

Du folgerst Langeweile aus Nettigkeit, ok, dann folgere ich genauso verkürzt eine vermieste Atmosphäre aus Polemik, hat uns jetzt dieses argumentlose Begriffe in den Raum werfen irgendwie weitergebracht? Du reduzierst außerdem den Begriff "Offene Debatte" auf Polemik, wieso? Muss eine offene Debatte zwingend polemisch geführt werden? Ist es nicht gerade die Schönheit von Argumenten, die eine offene Debatte ermöglicht?

„Das kann nur zur Diktatur der Mittelschichten und der Mittelmäßigkeit führen.“ – Das erklärst du mir bitte mal, das ist mir als Argument dann wahrscheinlich zu hoch.

Gruß --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:25, 22. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag (ganz vergessen): „Es muss nun mal möglich sein "to call a spade a spade"“ – Völlig legitim. Dann sollte man "spade" aber auch als "spade" bezeichnen und nicht als "bloody spade". ;) --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:42, 22. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht sollten wir das lieber bei mir weiterdiskutieren? Ich kopier jetzt mal den ganzen Kram auf meine Disk und antworte dort.--Mautpreller 21:22, 22. Mai 2010 (CEST)

Äh, wieso? Also mich stört der Kackbalken eigentlich nicht, können wir also gerne hier weitermachen, betrifft ja auch schließlich mich ganz direkt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:26, 22. Mai 2010 (CEST)

Okay. Ich dachte nur, wenn ich mit zwei anderen Benutzern auf Deiner Disk streite, ist das vielleicht nicht der passende Ort. Aber wenn Du das auch als "Dein Thema" ansiehst, gern.--Mautpreller 21:35, 22. Mai 2010 (CEST)

Ist völlig ok, mal ganz abgesehen davon, dass ich das hier nicht als Streit, sondern als notwendige Diskussion zwischen vernünftigen Menschen sehe (und das meine ich ernst). --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 21:37, 22. Mai 2010 (CEST)

Ausschluss ist das Thema

Hi Leithian, Du vermischst leider zwei verschiedene Themen. Mir ging es darum, dass per Geschmacksukas Leute in der Wikipedia sanktioniert und aus ihr rausgedrängt werden (das ist der Vorwurf, den ich Dir mache). Was mein Kritik-Knigge soll, ist so ziemlich das Gegenteil: Wenn jemand hier was schreibt, soll das anerkannt und gerade nicht administrativ und per Wikifanten-Geschmacksurteil ("so wird das hier gemacht") abgedrängt und abgetan werden.

Ich bin nicht "für Polemik", ich bin für die Zulassung von Polemik (und dafür, solche zu vertragen zu lernen). Das Gegenteil bedeutet nämlich letztlich Zensur abweichender Meinung und abweichender Stile, und - für das Projekt noch gravierender - Unterbindung der offenen Debatte.

Ums mal etwas konkreter zu sagen: M. Kühntopfs Kommentar war sehr scharf. Er spiegelt aber eine Frustration, die sehr wohl begründet ist: die Frustration, dass die "Mehrheitskultur" auch in eher unwesentlichen Details nach wie vor als völlig unproblematisch gültig angesehen wird; dass also mit dem Argument "so wird das hier gemacht" ungerührt über die historische Erfahrung mit solcher "Mehrheitskultur" hinweggegangen wird; dass dabei die in den Nazijahren vernichtete jüdische Minderheit bedenkenlos zwangseingemeindet wird.

Dieser Gedanke darf nicht per Höflichkeitszensur ausgeschlossen werden. Ich halte ihn inhaltlich teilweise für falsch, denn das Kreuz als Todessymbol ist eine relativ harmlose Konvention, die man nicht einfach mit Antisemitismus und Antijudaismus in einen Topf werfen sollte. Aber andererseits wäre a) eine Vermeidung des Kreuzes eine ganz einfache Sache, b) man muss sich schon fragen können, warum ein so schlichter Vorschlag eigentlich einen so erbitterten Widerstand hervorruft, c) die Debatte war ganz und gar nicht harmlos, sondern zeigte recht deutlich, dass die Befürchtungen von M.K. im Falle mindestens einiger beiträger durchaus berechtigt waren.

Sanktioniert man solche Frustrationsäußerung per Adminentscheid, dann heißt das: man schließt diese inhaltliche und emotionale Position aus, man lässt sie nicht zu. Das ist besonders verheerend, wenn dies dann auch noch unter der Fahne der "Wikiquette" passiert (Seid nett zueinander!). Wenn man das tut, bleibt tatsächlich nur noch Mittelmäßigkeit übrig - denn solche Fragen unter strenger Wahrung der Etikette zu diskutieren, heißt sie zu Belanglosigkeiten herabwürdigen. Das ist übrigens auch das Gegenteil von Respekt, es ist Ausgrenzung von Personen, Haltungen, Argumenten, die einem nicht passen - statt Anerkennung, wie ich es möchte.

Ich kann Dir das gern auch am Beispiel deiner eigenen (Fehl-)Entscheidungen durchdeklinieren, wenn Du dann besser verstehst, was ich meine.--Mautpreller 22:02, 22. Mai 2010 (CEST)

Und @Reinhard Wenig: Ausgrenzung ist (ebenso wie Zensur) ohnehin immer eine Notmaßnahme. Ich bin durchaus dafür, wenn Leute persönlich beleidigt werden; wenn Gesetze verletzt werden; wenn unverzichtbare Projektregeln dauerhaft verletzt werden. Aber eben nur dann. Ich bin zum Beispiel nicht dafür, dass die Leute, die zu den von mir geschriebenen Artikeln wenig kenntnisreiche Sachen mit meiner Meinung nach eher dumpfem rechtem Hintergrund schreiben, mundtot gemacht werden. Ich möchte mich mit diesen Leuten auseinandersetzen, was natürlich nicht immer klappt. Als Notmaßnahme muss da auch Ausschluss möglich sein - aber eben nur als Notmaßnahme, denn die Wikipedia ist für mich vor allem eine Chance, sich auf der Basis gesicherten Wissens mit Leuten auseinanderzusetzen, mit denen ich sonst nie ins Gespräch käme. Pocht man da auf die Etikette, macht man sich sämtliche produktiven Irritationen und Chancen kaputt. Nicht anders bei der Diskussion um die diversen Esoterik/Alternativmedizin/etc.-Artikel, wo die Fraktion der platt Wissenschaftsgläubigen allzu schnell mit administrativen Eingriffen (und formalistischen "Regeln" und "Gewissheiten") bei der Hand ist, während es mit stichhaltigen Argumenten eher mau ausschaut. Das ist noch so ein Punkt: Noch ist die Wikipedia das Wunderland, wo ich in dem einen Artikel Dein Gegner bin und im anderen Dein Mitkämpfer, aber wenn die "kreative Fortbildung" der Nettigkeitsregeln so weitergeht, wird das bald zu Ende sein; dann gibt es einfach nicht mehr die Reibung, die die Mühe lohnend macht, weil alles per Ausschluss(-drohung) glattgebügelt wird.--Mautpreller 22:52, 22. Mai 2010 (CEST)

Weißt du was... lassen wir es. Es scheint, du wirst mich wohl nicht überzeugen, ich werde dich wohl nicht überzeugen, außerdem wiederholen sich die Argumente stellenweise bereits. Noch viel gravierender: deine (mehrfache) Verwendung des Z-Worts zur Stützung deiner Argumentation nach dem gängigen Schema "Wenn wir nicht diese Position einnehmen, dann ist Z. sicher." Sobald dieses Fass mit der Aufschrift "Z.-Argument" mal geöffnet ist, hat es wenig Sinn, weiterzudiskutieren, das war ein klassisches Totschlagargument. Schade, vielleicht hätte ein Konsens erzielt werden können (wenn du dir meine vergangenen Adminentscheidungen ansiehst, dann sollte nämlich zu erkennen sein, dass ich durchaus mit mir reden ließ und im Normalfall guten Argumenten gegenüber aufgeschlossen war und bin)! Es grüßt --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 23:37, 22. Mai 2010 (CEST) P.S.: Ihr könnt gerne auf meiner Seite weiterdiskutieren, an der Diskussion selbst beteilige ich mich aber voraussichtlich nicht mehr. Ansonsten kannst du aber auch gerne die Argumentation auf deine Seite kopieren, wenn dir das lieber ist, mir nun gleich.

Tja, das Z-Wort ... 'n weiteres Beispiel dafür, dass Klartext hier oft nicht gern gehört wird. Dabei ist Zensur keineswegs immer was Schlechtes, bloß im Normalfall ein untaugliches Instrument. - ich möchte Dich aber nebenbei mal bitten, den Kritik-Knigge etwas genauer anzugucken. Da steht nämlich nicht das drin, was Du rausliest. Gute Kritik ist nämlich keineswegs "konstruktiv, nicht destruktiv", das wäre eine unzulässige Forderung. Gute Kritik versucht aber zu verstehen, was der andere eigentlich will. In dem Sinn, wie es auf meiner Benutzerseite steht: Soll eine Kontroverse fruchtbar sein, so mache man den Gegenstandpunkt stark, nicht schwach. Man helfe also der "Gegenpartei", ihren Standpunkt möglichst gut auszuformulieren, um ihn dann zu attackieren. Das bedeutet eben nicht Verzicht auf Attacke. Ich nehm Dir durchaus ab, dass Dein Motiv ist, die Konflikte hier in zivilisiertem und dadurch "händelbarem" Rahmen zu halten. Bloß sage ich: Durch die Art, wie Du das tust, verbannst Du die eigentlichen Konfliktpositionen und ihre Protagonisten aus der Wikipedia. Und das ist eben in meiner Sicht ein sehr gravierender Schaden, der durch einen netteren Umgangston nie und nimmer aufgewogen wird.--Mautpreller 11:38, 23. Mai 2010 (CEST)