Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen/Nachsichtung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Archiv

2008: Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2009: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun       Jul Aug Sep Okt Nov Dez 2010: Jan Feb Mrz Apr Mai Jun       Jul Sep Okt Nov Dez

Wie wird ein Archiv angelegt?

Sammelstelle für die Vorschläge, wie wir zukünftig einen möglichst niedrigen lag halten können

1. Schnelleres Sichten;
2. Eigene Ansprüche an die Sichtungsqualität reduzieren, zumindest so lange, bis ein noch zu definierender lag erreicht ist;
3. Keine Untergrenze, sondern auch wenn der lag niedrig ist, weiter sichten, auch auf die Gefahr hin, dass Fachportale/Redaktionen sich beschweren werden;
4. Ansprechen von anderen Benutzern mit Sichter-Status (insbesondere Admins), dass sie mehr darauf achten nach Änderungen an Entwürfen wie typos anschließend auch zu sichten;
5. Festlegen des idealen lag den man möglichst halten will;

Maximal akzeptable Nachsichtungsdauer: 7 Tage?

Die „Special:OldReviewedPages“-Tabelle(n) erstelle ich seit August 2008 (rund 19 Monate), die Diagramme seit Januar 2009 (rund 15 Monate) und die „Nachsichtungen by User“-Seiten seit Februar 2009 (rund 14 Monate). Der Verlauf des GSV-„Lags“ seit Dezember 2009, insbesondere seit anfang Februar 2010, lässt mich zu der Schlussfolgerung kommen, dass sich der Dauer-Aufwand die Statistiken zu erstellen nicht dauerhaft lohnt. Die „Nachsichtungen by User“-Tabellen entstanden ab ende Januar 2009 als „Motivationsbeitrag“ zwecks Lag-Senkung. Anscheinend wirkte das anfänglich für einige Wochen sehr gut, verpuffte dann aber relativ bald weitestgehend wieder.

Mit Einführung der GSV wurde versäumt die „maximal akzeptable Nachsichtungsdauer“ festzulegen. Nach wie vor bin ich persönlich der Überzeugung, dass sie bei sieben Tagen liegen müsste, was aber seit Mai 2009 nur an einem einzigem Tag wieder erreicht wurde. Mmn muss die „max 7 Tage Grenze“ bis ende April wieder unterschritten werden, und ab Mai 2010 als Monatsdurchschnitt dauerhaft gehalten werden. Sollte das nicht wahr werden und bleiben, werde ich die Aktualisierung aller „Benutzer:ParaDox/GSV“-Seiten als „unrentabel“ beenden. Bitte nicht vergessen, nicht ich oder meine GSV-Statistiken sind das Thema hier, sondern nur die „maximal akzeptable Nachsichtungsdauer“.

MfG, --ParaDox 05:15, 24. Mär. 2010 (CET)

Liebe(r) ParaDox(a),

deine Statistiken sind beliebt und sicherlich nützlich - ich betrachte nicht alle, aber mehrere der Seiten täglich. Der Erfolg oder Misserfolg der WP:GSV hängt aber mE letztlich nicht davon ab. Was mir allerdings inzwischen auf den Senkel geht - und das ist meine rein persönliche Meinung, die keinesfalls die der anderen Nachsichter repräsentiert - ist dieses ständige Geschmolle und Genöle „wenn dies oder das nicht so läuft, wie ich es will, dann stelle ich den Betrieb ein“. In der Wikipedia läuft vieles anders, als ich es möchte. Und? Was kann ich dagegen tun? Es anders machen! Ich sichte soviel, wie ich schaffe, wie das real life hergibt und wie ich mich motivieren kann. Und im Augenblick geht halt aus verschiedenen Gründen nicht so viel. Anderen wird es vielleicht ähnlich gehen, aber es kommen auch wieder andere Zeiten.

Kopf hoch und weitersichten!

Viele Grüße und viel Spaß beim Drahreg-bashen, --Drahreg·01^RM 06:26, 24. Mär. 2010 (CET)

Hallo Liebe(r) Paradox(a), ich sehe das ähnlich wie Drahreg. Ich reiße mir in der letzten Zeit quasi täglich den A... auf und sichte immer zwischen 50 und 100 Seiten täglich. Deine Statistiken sind für uns alle wichtig. Wenn Du das nicht mehr machen willst, dann versteck Dich doch nicht hinter solchen undurchsichtigen Aussagen, dass das nur von der 7-Tage-Grenze abhängt. Ich kann hier nicht für Andere sprechen, aber mir ist es lieber, wenn Du einmal wirklich die Wahrheit sagst. Wenn Du keinen Bock mehr hast, dann lass es einfach sein. Ich wüsste aber nicht, wer Dir von uns Sichtern irgendwann mal auf den Schlips getreten hat. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 06:55, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich dachte sehr klar gemacht zu haben, dass aus meiner Sicht nur „Maximal akzeptable Nachsichtungsdauer: 7 Tage?“ zu klären/diskutieren sei, aber okay, dann halt auch eine (weitere) fette Portion „Grauzone“: Bemerkenswert ist, wie beliebt das Wort „Migrationshintergrund“ (681000 Treffer) ist im Vergleich zu „Verschleppungshintergrund“ (null Treffer). Dass im Artikel Verschleppung nur „Verschleppung von Japanern durch Nordkorea“ und „Verschleppung durch Außerirdische“ besonders erwähnt wird, finde ich nicht weniger bemerkenswert. MfG, --ParaDox 07:10, 24. Mär. 2010 (CET)

Irgendwie bin ich jetzt in einem falschen Film. Wer verschleppt hier wen? Wenn ich bei den Artikeln lese, dass die von XX Benutzern beobachtet werden, dann frage ich mich regelmäßig ob die überhaupt und wann ihre Artikel beobachten. Im Moment fällt mir einfach nichts besseres ein. Gruß-- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 07:43, 24. Mär. 2010 (CET)

Ich verstehe nicht, wie wir eine "maximal akzeptable Nachsichtungsdauer" festlegen sollen? Was soll denn auch passieren, wenn die überschritten wird? Sollen wir die Vereinten Nationen rufen? Sollen wir (bei 7,01, bei 8 oder bei 28?) die GSV abschalten? Ich verstehe den thread insgesamtv nicht. Soll das eine Aufforderung sein, mehr zu sichten? Eine gemeinsame Hau-Ruck-Aktion? Dann wäre der Tenor wenig motivierend. Es hat wohl auch jeder andere Ansichten, wie der lag am effektivsten dauerhaft gesenkt werden kann. Ich zum Beispiel wäre für eine weitere Propagierung von Fachsichten. MfG, --³²P 11:07, 24. Mär. 2010 (CET)

Ja ich verstehe diesen Thread auch nicht ganz. Alle versuchen doch, so viel zu arbeiten wie moeglich und bei einem Freiwilligenprojekt wie WP kann nichts erzwungen werden. Fachspezifisch sichten finde ich wichtig und genau deshalb gibt es ja magnus und mein tool, um bestimmte Kategorien zu sichten (und zu sortieren). Allerdings gibt es wohl auch Fachbereiche die einfach chronisch unterbesetzt sind und deshalb groessere Lags aufbauen. Insbesondere Sport, Musik und Unternehmen fallen mir da ein, wo ich immer wieder groessere Lags beobachte (allerdings ist es schwierig zu sagen, denn man muesste mit der Anzahl Aenderungen normieren die in diesen Bereichen gemacht werden). Gruss --hroest Disk 13:22, 24. Mär. 2010 (CET)

Versuchen wir, dem thread eine positive Wendung zu geben (es gab in den letzten Wochen eh viel zu viele bad vibrations hier): Ich würde mir zum Beispiel einen Lag zwischen 5 und 7 Tagen wünschen. Das ist genug Zeit für die Portale und Projekte, die Fachsichten machen, "ihre" Ungesichteten abzuarbeiten. Fachfremden das Sichten zeitlich davor zu verbieten, ist mE nicht unbedingt sinnvoll. Ich sichte zum Beispiel ungesichtete Änderungen von Artikeln auf meiner Beo (Artikel, die tendenziell aus meinem Fachgebiet sind). Anschließend gucke ich fast immer nach den übrigen Beiträgen des jeweiligen Benutzers/der jeweiligen IP. Und wenn ich die Änderung auf meiner Beo guten Gewissens sichten konnte, kann ich das mit den übrigen Änderungen des users meist auch. Wenn ich dagegen einmal revertieren musste, ist der Rest oft auch nicht zu gebrauchen. Gelegentlich musste ich aber auch schon mal meinen revert zurücknehmen, weil ich unter den übrigen Beiträgen des users die Begründung für seinen edit auf der Disku gefunden habe. MfG, --³²P 13:39, 24. Mär. 2010 (CET)

→ Das Nachsichten zwangsweise irgendwie von Tools auf dem Toolserver (der und die mal auch für Tage bis Wochen ganz ausfallen oder quälend langsam sein können) abhängig zu machen, müsste meinem Verständnis nach unbedingt per MB geregelt werden, und nicht einfach „ins Blaue“, sondern auf Grundlage einer statischen Auswertung einiger/vieler Monate nach Artikelkategorien/Fachbereichen. Es müsste dann auch geregelt werden, wie „ausschließlich Fachsichten“ mit dem GSV-Meinungsbild und der eigentlichen Nachsichtungsseite (Special:OldReviewedPages) in mehrerlei Hinsicht in Einklang zu bringen ist, und das ohne das Nachsichten zu verlangsamen/behindern. MfG, --ParaDox 15:43 – 15:51, 24. Mär. 2010 (CET)

Sorry, ist das jetzt eine Antwort auf meinen Beitrag? Dann verstehe ich ihn nicht. --³²P 16:23, 24. Mär. 2010 (CET)

Was es ist steht doch drin. --ParaDox 16:40, 24. Mär. 2010 (CET)

Bereits eine N. >2 Stunden ist unakzeptabel. Ob die N. 1 Woche oder 1 Monat beträgt, spielt keine Rolle. -- Hans Koberger 16:34, 24. Mär. 2010 (CET)

Maximal zwei Stunden halte ich für ziemlich abwegig/utopisch, aber maximal zwei Tage für wirklich machbar, wenn alle ganz konsequent die WP:GSV nicht als WP:GPV-„light“ akzeptieren und handhaben würden, was wiederum wohl eine quasi Utopie sein dürfte. Für manche/(viele?) wird das Nachsichten als Aktivität erst durch GPV-„light“ interessant genug. Für andere, wie mich zum Beispiel, wird Nachsichten als Aktivität durch GPV-„light“-Ansprüche viel zu aufwändig/unattraktiv, insbesondere wenn man sich nicht auf „Fachsichten“ beschränken kann oder will. Zu viel oder nur „Fachsichten“, in Relation zu „Qeerbeet-Nachsichten“, ist mMn einer der (wenn nicht sogar die) Hauptursache(n) für eine dauerhaft sehr hohe „Max-Nachsichtungsdauer“ (momentan warten etwa 2700 Artikel-Entwürfe über 7 Tage auf eine Nachsichtung). MfG, --ParaDox 10:39, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn man tatsächlich nur den "Ficken-Vandalismus" als Maßstab nimmt, wie es ja von einigen oben offensiv propagiert wird, dann ist tatsächlich jeder Rückstand inakzeptabel, der jenseits von - sagen wir mal etwas realistischer - 24 Stunden liegt. Bei einer einigermaßen vernünftigen Definition von "offensichtlichem Vandalismus", bei dem auch noch das Gehirn eingeschaltet bleiben darf, wären drei Tage wünschenswert, da wären auch noch die funktionierenden Fachbereiche ordentlich dabei. Sieben Tage ist tatsächlich schon die Obergrenze für eine oberflächliche Eingangsprüfung. (Offenbar von der Mehrheit der Mitarbeitenden gewollt, da kann man schlecht etwas anderes erzwingen.) Bei der Schwankungsbreite von AGF kann da gar nichts mehr in den Artikeln stehen, was einen weiteren Aufschub rechtfertigen würde. Wenn diese sieben Tage wenigstens erstmal als vernünftiges Ziel angesetzt werden würden, wäre das ja schon einmal ein Anfang. Immerhin wären da mit ParaDox und ³²P zwei (mit mir) einig.

Die Vandalismusdefinition mal außen vor, wäre die entscheidende Frage, was mit den Liegenbleibern nach sieben Tagen geschehen soll. Auf irgendwelche (teilweise gar nicht existierende) Fachbereiche braucht man dann nicht mehr warten.

• Soll man (vergleichbar den Löschseiten) beim Überschreiten der sieben Tage eine automatische Warnung einbauen und die Sichtungsaktivitäten gezielt dahin lenken?
• Soll es Vorgabe werden, dass man nach einer Woche Artikel schneller durchwinkt?
• Oder sollen Artikel dann gar automatisch freigegeben werden?

Weitere, bessere Vorschläge? -- Harro von Wuff 16:40, 25. Mär. 2010 (CET)

Freischalten nach 7 Tagen ist wohl keine gute Idee.

Die Sichtungsaktivitäten werden (hier!) ja schon besonders auf die ältesten ungesichteten Versionen gelenkt.

Viele Grüße, --³²P 17:09, 25. Mär. 2010 (CET)

Benutzer:Sarkana/gesichteter_Unsinn - mit dem Unterschied, daß das eher zufällig und nicht systematisch aktualisiert wird und auch noch eher auf (schwarzen) Humor konzentriert - die Liste wäre ansonsten mindestens genau solang wie die andere. Der Unterschied zu jetzt wäre also marginal.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:27, 27. Apr. 2010 (CEST)

Jetzt nicht wieder davondackeln. Du wünschst dir sieben Tage. Hier gibt es kaum konkreten Aktionen dahingehend (weder bei sieben noch zehn noch 14 Tagen Lag, teilweise passiert überhaupt erst durch Druck von außen etwas). Gerade aktuell wird doch der gemachte Fortschritt der ersten Februarhälfte wieder zunichte gemacht, weil sich nichts rührt. Autofreigabe ist nix für dich, okay, hat Nachteile, die nicht viele in Kauf zu nehmen bereit sind, wobei die auch relativ sind (siehe Absatz drüber). Einfach weiter so kann es aber nicht sein. Weiter so hieße, in wenigen Wochen sind wir dann wieder bei 14 Tagen, dem Doppelten von dem, was du gut fändest. Also was schlägst du dann vor? Festgelegte Aktionen? Vereinfachte Freigabe? Irgendwas anderes? -- Harro von Wuff 17:54, 25. Mär. 2010 (CET)

Ab einem Zeitlimit (beispielweise 10 Tage) dazu übergehen, plausible aber unbelegte Edits im Zweifelsfall kurz und schmerzlos zu reverten, anstatt den Artikel liegen zu lassen oder selbst minutenlang auf Quellensuche zu gehen. --Krd 18:11, 25. Mär. 2010 (CET)

Ich vermute dass schon sehr viel gewonnen wäre, wenn mehr RCler die GSV-Seite Special:OldReviewedPages nutzen würden, sozusagen die GSV als „Partner-Tool“ auffassen würden. Dazu finde ich church of emacs' Einsicht sehr beachtenswert:

• „Es geht hier nicht darum, dass die Eingangskontrolle / RCler niedergemacht werden sollen. Ich bin selbst RCler und weiß aus eigener Erfahrung, dass man nach ein paar Bearbeitungskonflikten mit Kollegen meint, es gäbe so viele RCler, dass diese den gesamten Vandalismus entfernen“.

Special:OldReviewedPages kann jetzt schon helfen die von church of emacs genannten RCler-Bearbeitungskonflikte zu vermeiden/reduzieren, da Special:OldReviewedPages jetzt schon (wird überprüft) für 10 Minuten anzeigt, wenn ein Sichter einen entsprechenden „Sichten“-Link benutzt hat. Generell halte ich es für dringend nötig, dass die Funktionalität von Special:OldReviewedPages und das Ergebnis von dortigen „Sichten“-Links für alle Nutzer+innen möglichst attraktiv/komfortabel gemacht wird. MfG, --ParaDox 18:33, 25. Mär. 2010 (CET)

Gut, das ist jetzt ein Tool, das in dem Fall zum Einsatz kommen könnte. Aber wie verknüpfst du das konkret mit deiner 7-Tage-Forderung? -- Harro von Wuff 18:42, 25. Mär. 2010 (CET)

Wenn das „Nachsichteninterface“ in absehbarer Zeit ganz allgemein möglichst komfortabel werden würde, auch aus der Sicht von RClern, dann könnte sich das „7-Tage-Problem“ mMn tendenziell in Luft auflösen. MfG, --ParaDox 18:53, 25. Mär. 2010 (CET)

Die relevante Frage ist doch: Warum denn 7 Tage? Und nicht 3 oder 14 oder 30? Tatsache ist doch erstmal: Auch als die maximale Wartezeit über 20 Tagen war, ist die Zahl der Edits nicht zurückgegangen. Die Nachsichtungszahlen nach Alter zeigen auch, dass bis etwa 7 Tage noch Aktivitäten durch Portale und Beobachtungslisten sichtbar sind. Wichtigste Aufgabe dieses Projekts ist es deswegen aus meiner Sicht, sich um alles zu kümmern, was nach sieben Tagen noch da ist. Und das natürlich so schnell wie wir es hinkriegen. Ich persönlich bin deswegen mit 10 Tagen und drunter zufrieden. --P. Birken 15:44, 27. Mär. 2010 (CET)

→ Du hast Recht, P. Birken, (aus meiner Sicht zusammengefasst) „die relevante Frage ist doch: Womit bin ich persönlich zufrieden“?  Warum sollte ich damit zufrieden sein, dass ich meinen PC seit etwa 1,5 Jahren (ruhigen Gewissens) nicht mal für einen Tag ganz ausgeschaltet lassen kann, geschweige für „3 oder 14 oder 30“ Tage?  Die Antwort in „einem“ Wort ist: Wikipedia, insbesondere die „Wikipedia's GSV“.  Wenn es nicht meine GSV-Statistiken sind die mich treiben, dann ist es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der GSV-Lag, oder eine andere „WP-Wichtigkeit“.  Also, warum „maximal akzeptable Nachsichtungsdauer: 7 Tage?“  Laut P. Birken: „Die relevante Frage ist doch: Warum denn 7 Tage? Und nicht 3 oder 14 oder 30?“  Ja, genau, 30 Tage ergibt doch auch irgendwie sehr viel Sinn, spätestens wenn man bedenkt, dass WP-Beobachtungslisten auf maximal 30 Tage beschränkt sind.  Demnach braucht „meine persönliche Zufriedenheit“ nichts mehr zu jucken, was in Special:OldReviewedPages weniger als 30 Tage alt ist, und daraus eigentlich höchstens nur, was mich inhaltlich persönlich interessiert.  In dem Sinne (aber eigentlich ganz allgemein) ist es mMn längst überfällig, dass jeder Eintrag in Special:OldReviewedPages endlich auch die jeweilige Artikelkategorie(n) anzeigt, was vielleicht auch den praktischen Nebeneffekt haben könnte, dass (neue) Artikel ohne (entsprechende) Kategorie(n) früher auffallen würden. MfG, --ParaDox 17:33, 27. Mär. 2010 (CET)

Schade, dass das (mal wieder) so einen unangenehmen Unterton hat. Wenn ihr euch nicht leiden könnt, warum muss die Diskussion hier davon beeinflusst werden? Was haben übrigens unterschiedliche Meinungen zu einem "akzeptablen Lag" mit Paradox(a)s Wunsch nach Kategorien-Anzeige auf Spezial:OldReviewedPages zu tun? Wäre denn der Lag geringer, wenn Kategorien angezeigt würden? Was ist mit einem Artikel wie Willy Brandt? Soll neben (+303) (sichten) (11 Tage) (von 2 aktiven Benutzern beobachtet) auch noch Kategorien: Wikipedia:Lesenswert (−) (±) | Friedensnobelpreisträger (−) (±) | Bundeskanzler (Deutschland) (−) (±) | Vizekanzler (Deutschland) (−) (±) | Außenminister (Bundesrepublik Deutschland) (−) (±) | Vorsitzender der SPD (−) (±) | Regierender Bürgermeister (Berlin) (−) (±) | Mitglied des Abgeordnetenhauses von Berlin (−) (±) | Bundestagsabgeordneter (−) (±) | MdEP für Deutschland (−) (±) | Politiker (20. Jahrhundert) (−) (±) | Ehrenbürger von Berlin (−) (±) | Ehrenbürger von Lübeck (−) (±) | Träger des Großen Goldenen Ehrenzeichens am Bande für Verdienste um die Republik Österreich (−) (±) | Träger des Verdienstordens der Italienischen Republik (Großkreuz) (−) (±) | Person im Spanischen Bürgerkrieg (−) (±) | Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (−) (±) | SAPD-Mitglied (−) (±) | Deutscher Journalist (−) (±) | Autor (−) (±) | Mann (−) (±) | Geboren 1913 (−) (±) | Gestorben 1992 (−) (±) | Unkel (−) (±) | Pseudonym (−) (±) | Autobiografie (−) (±) | Literatur (Deutsch) (−) (±) | Politische Literatur (−) (±) | Willy Brandt (−) (±) | (+) stehen? Kann man deine Seiten denn nicht auf den Toolserver packen, damit du auch mal guten Gewissens deinen Rechner 30 Tage auslassen kannst? --³²P 18:52, 27. Mär. 2010 (CET)

→ Ja, sehr schade, dass du dir deine ersten zwei Sätze nicht verkneifen konntest, und dass du kein längeres/tendenziöseres Kategorienbeispiel gefunden hast. MfG, --ParaDox 19:24, 27. Mär. 2010 (CET)

→ NACHTRAG: MMn hat ³²P übersehen, dass ich P. Birken zustimmte, nur nicht bei „10 Tagen“, sondern 30 Tage als Schwelle für dieses Projekt (mir selbst) vorgeschlagen habe.  MMn machen es sich einige „Portale/Fachbereiche/usw.“ dank der „GSV-Generalisten“ ziemlich bequem: „Portale/Fachbereiche/usw.“ müssen nur lang genug warten, bis „GSV-Generalisten“ sehr-viel-bis-alles für sie „wegsichten“.  Vielleicht sollte ich in Bezug auf meine „Nachsichten by User“-Seiten umdenken, wenn sie einen für mich nachvollziehbaren Nutzen haben sollen: Nur noch Nachsichtungen zählen, die älter als 7 oder gar 14 Tage sind.  Das würde dann sehr „GSV-Generalisten“ betont sein.  MfG, --ParaDox 07:37 – 07:50, 28. Mär. 2010 (CEST)

@ParaDox(a): Irgendwie hat 32P ja Recht. Es gibt viele Artikel (ich tippe mal auf deutlich mehr als 75 %), die mehr als nur eine Kategorie haben. Wie soll das denn dargestellt werden und wer findet sich dann noch zurecht? Ich kann mir das leider überhaupt nicht vorstellen. Aber vielleicht hast Du dafür schon eine Lösung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 19:50, 27. Mär. 2010 (CET)

→ Beispielsweise die Kategorien könnten als Tooltip in Special:OldReviewedPages integriert werden. MfG, --ParaDox 19:57, 27. Mär. 2010 (CET)

Benutzt du Popups? Verstehe ich dich richtig, dass du dir soetwas in der Art wünschst? Würde es auch reichen, innerhalb von Popups eine Möglichkeit zu implementieren, die Kategorien des Zielartikels anzuzeigen? Also zum Beispiel dass im Bild hier "5 categories" blau unterlegt wäre und die Kategorien listenartig angezeigt würden, wenn man mit der Maus darüber fährt? Gruß, --Drahreg·01^RM 07:39, 28. Mär. 2010 (CEST)

→ „Popups“ habe ich mal vor langer Zeit benutzt, fand sie aber eher lästig als nützlich. Dennoch ist das keine schlechte Idee, aber mMn dann erst wirklich gut, wenn es ganz speziell auf die GSV zugeschnitten wäre. Mein Tooltip-Vorschlag hat den Vorteil, dass er ganz ohne JavaScript auskommt, was allgemein auch schneller sein dürfte. MfG, --ParaDox 07:56 – 08:02, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich kann mir das noch nicht vorstellen. Wie soll das aussehen? Wie die "[+]" in den Kategorien? Was müsste dann getan werden um das zu implementieren?--Drahreg·01^RM 08:05, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wie das aussehen würde ist mMn nebensächlich. Eine Tooltip-Implementierung wäre nur extra HTML („beispielsweise hier drauf mit der Maus verweilen“), und wäre direkt in der MediaWiki-Software vermutlich ganz gut aufgehoben. MfG, --ParaDox 08:20 – 08:24, 28. Mär. 2010 (CEST)

Aber dafür könntest du doch einen Bug-Report ("feature request") schreiben. Entschuldige bitte, dass ich nochmal nachfrage: was genau ist der Nutzen? Dass sich ein Nachsichter die Entwürfe aus Kategorien "rauspicken" kann, in denen er sich besonders kompetent fühlt? Gibt es dafür nicht bessere tools? ZB http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php ? Aber du willst vom toolserver unabhängig sein, oder? Oder auf Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen kann man ja oben eine Kategorie eingeben (erreicht aber keine Unterkategorien). Vielleicht kann man da was programmieren, dass Unterkategorien (mit)erreicht werden? --Drahreg·01^RM 09:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

→  A:  Toolserver betrachte ich nicht als (zuverlässigen und zuverlässig schnellen) Teil der Wikipedia, bin aber in absehbarer Zeit gewiss nicht an einer Diskussion interessiert, warum ich das so sehe.

 B:  MMn ist Special:OldReviewedPages das eigentliche/primäre Nachsichtungsinterface, dessen Weiterentwicklung in Relation zur Bedeutung der GSV aus meiner Sicht hartnäckig vernachlässigt wurde. Mein Kategorien-Tooltip-Vorschlag ist mMn nur ein Beispiel für wie man (insbesondere) das (Queerbeet-)Nachsichten attraktiver machen könnte und müsste. Natürlich könnte ich einen Bug-Report ("feature request") schreiben, aber auf welchen Konsens sollte ich dabei verweisen?

 C:  Abgesehen „davon“..., ist für mich persönlich ein längerer WP-Urlaub längst extrem überfällig, primär aus privaten/persönlichen Gründen, aber nicht zuletzt auch, weil ich es Leid bin, dass Verbesserungsvorschläge effektiv nur mit „warum machst du es nicht selbst“ quittiert werden. Wie das in den Ohren von jemanden klingt, der meint schon viel mehr zu tun als sie wollen/können, soll sich jede+r selbst denken. MfG, --ParaDox 09:55, 28. Mär. 2010 (CEST)

Man braucht nicht für alles einen Konsens vorweisen, man kann auch einfach so einen Bug einstellen, wenn der sinnvoll ist, wird er aufgegriffen und umgesetzt – und irgendwann live geschaltet … – Giftpflanze 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

→ Wunderbar! Am 22. Februar 2010 um 09:26 Uhr meinte P. Birken so ziemlich das Gegenteil von was du jetzt sagst. Mir erscheint es „logisch“, dass ein Featurerequest von vielen Usern/Sichtern bei den Entwicklern eher beachtet und schneller verwirklichet wird, als ein Featurerequest von einer Einzelperson. MfG, --ParaDox 15:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

Ich hatte bereits einmal nachgefragt, ob Unterkategorien in das API-Pendant von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen integriert werden können; das wurde (von den Entwicklern) abgelehnt (weil das wohl zu rechenintensiv wäre (merkt man ja auch an der Aufrufzeit der entsprechenden Tools)), somit würde man das auch nicht in das Webinterface integrieren. – Giftpflanze 13:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

→ Wenn die GSV nicht ausreichend wert sind um aureichend „Wikipedia-Serverzeit“ (und „Wikipedia-Entwicklerzeit“) zu bekommen, dann stellt sich mir die Frage, weshalb die GSV meine oder irgendwessen Zeit und Ressourcen wert sein sollen!? Ausserdem ist die Serverbelastung keine eindeutige Größe, da sie sehr erheblich auch abhängig von mehr oder weniger kluger DB-Programmierung ist. Natürlich braucht klügere Programmierung meistens (viel) mehr Zeit und/oder klügere (und eventuell mehr) Programmierer. Die GSV gibt es seit fast zwei Jahren, und in Relation dazu hat sich meiner Wahrnehmung nach in der Software bzw. in der Usability für Nachsichter sehr wenig weiterentwickelt. MfG, --ParaDox 15:09, 28. Mär. 2010 (CEST)

@ P. Birken: Ob 7 oder 10 Tage, egal, nehmen wir 10 Tage als realistisches Nahziel, unter 7 waren wir ja schon fast ein Jahr nicht mehr.

Tatsache ist, dass du seit 2 Wochen mit dem Lag unzufrieden sein musst, dass der Lag seit 7 Tagen sogar schon 2 Tage über deiner Zufriedenheitsgrenze liegt. Es kann doch nicht alles sein, trotz Unzufriedenheit einfach weiterzumachen wie bisher. Es tut sich ja nichts. Einzig Kdr hat bislang einen konkreten Vorschlag gemacht. Was würdest du jetzt als Maßnahme vorschlagen? Was würdest du als dauerhafte Strategie vorschlagen, um einen (dich) zufriedenstellenden Zustand zu erhalten? -- Harro von Wuff 20:15, 27. Mär. 2010 (CET)

Harro, ich verstehe Deine ewig gleichen Fragen an dieser Stelle nicht. Ich weiß nicht, wie es den anderen geht, aber mich nervt es langsam, jahrelang hier immer und immer wieder die gleichen Fragen zu lesen, für die offenbar niemand die allesseligmachende Lösung kennt. Du hast vor über einem halben Jahr dazu eine Umfrage gestartet. Vielleicht wäre es langsam mal an der Zeit, diese an passender Stelle auszuwerten. --Stepro 20:53, 27. Mär. 2010 (CET)

Die dauerhafte Strategie ist: Hier eine aktive Gruppe zu schaffen, die konstruktiv gemeinsam arbeitet, sich gegenseitig unter die Arme greift und einfach funktioniert. Dazu gehört, hier ein gutes Klima zu haben, Leute zu loben (Astrobeamer beispielsweise) und auch mit anzupacken. Wir waren mehrere Monate bei 10 und drunter, das war ein Erfolgserlebnis. Und ich bin sicher, wir kommen da auch wieder hin.

Ich bin durchaus dafür, eine freiwillige Selbstverpflichtung zu schaffen, die maximale Wartezeit nicht über X Tage ansteigen zu lassen. Allerdings weiß ich, dass ich selbst nicht in der Lage wäre, diese Verpflichtung einzulösen und kann so eine deswegen auch schlecht fordern. Problematisch wirds halt auch, wenn das nicht funktioniert. Was macht man dann? --P. Birken 14:51, 28. Mär. 2010 (CEST)

→ FYI :-)

in den letzten 604 Tagen war der Lag: unter n Tage alt an n Tagen Prozent 3 4 0,7 5 17 2,8 7 37 6,1 10 152 25,2 14 281 46,5 17 366 60,6 21 564 93,4

in den letzten 90 Tagen war der Lag: unter n Tage alt an n Tagen Prozent 3 0 0 5 0 0 7 0 0 10 58 64,4 14 90 100

MfG, --ParaDox 16:12, 28. Mär. 2010 (CEST)

Wasserstandsmeldung

Ich wundere mich immer wieder, was plötzlich geht, wenn man ein bisschen nachstochert ;-) Aber sollte man nach all dem bisherigen Auf und Ab das Ganze nicht endlich mal systematisieren? Ich meine, man braucht ja keine Muss-Grenze festlegen. Ist in der WP eh kein guter Ansatz. Aber wenn man einfach mal generell festlegt, dass bei einem bestimmten Wert informiert wird, dass der Lag sehr hoch ist, verbunden mit der Bitte, dass die Sichter vielleicht noch ein paar Zusatzsichtungen machen, wenn sie Zeit haben. Das wäre vielleicht auch ein Schritt hin zu einer aktiven Gruppe, wenn regelmäßig ein gemeinsames Ziel von einer zentralen Stelle aus angepeilt wird. Dann kann man auch regelmäßig Schulterklopfen ;-) Bislang gab es zwar auch schon Aktionen, aber das waren dann Gewaltakte aus besonderem Anlass. Und dazwischen herrschte gar kein Klima, da machte jeder so vor sich hin. An ParaDox' Statistik kann man ja die Schwankungsbreite erahnen. Wenn die Leute überhaupt auf die Statistiken sehen, dann haben sie ja keine Motivation, z.B. bei ihrer persönlichen "Schmerzgrenze" alleine was zu tun. Man kann doch einfach mal einen Wert festlegen, das Ganze ausprobieren und sehen ob es funktioniert. Der bisherige Jahresschnitt dürfte unter 10 liegen, dann wäre doch die 10 kein unrealistischer Wert. Wenn der über längere Zeit verfehlt wird, dann kommt hier ein Aufruf. Dann gibt es zwei Möglichkeiten: es klappt stabil, dann kann man ja auch mal über ehrgeizigere Ziele nachdenken. Und wenn es nicht funktioniert, dann kann man vielleicht die Organisation und Motivation weiter verbessern oder sich was Anderes überlegen. Es müsste aber eben mal ein Anfang gemacht werden, damit aus der Mitmachliste tatsächlich eine aktive Gruppe wird. -- Harro von Wuff 01:23, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das ist grundsätzlich eine gute Idee. Man könnte vielleicht so eine Art Wasserstandsanzeige machen (Zahlen nur beispielhaft): 5 bis 6,9 Tage: normale Sichtungsaktivität; 7 bis 9,9 Tage: Warnung! Bitte gesteigerte Sichtungsaktivität; über 10 Tage: Alarm! Bitte gemeinsame Aktion. Ein bot könnte die Zahl der Nachzusichtenden Seiten abfragen und auf der Vorderseite hier 1x täglich editieren mit aussagekräftiger Zusammenfassungszeile. Abzuwarten bliebe, ob das in einem Freiwilligen-Projekt so funktioniert. Ich weiß auch nicht, ob alle, die auf der Vorderseite eingetragen sind, die Seite auf der Beobachtungsliste haben. Die könnte man aber abklappern (gegebenfalls auch bot-gestützt) mit der Bitte die Seite auf Beobachtung zu nehmen. Gruß, --Drahreg·01^RM 08:06, 30. Mär. 2010 (CEST)

Das toent eigentlich alles sehr gut. Ich wuerde mir aber noch wuenschen, dass man das noch mehr nach Kategorie/Wikipedia-Segment aufsplitten kann. So habe ich zB keine Ahnung von Wirtschaftsunternehmen und kann auch nicht viel beitragen wenn der Lag in diesem Bereich stattfindet. Auf der andere Seite wuesste ich gerne, wenn der Lag bei Personenartikel oder Musikbands zu gross wird. Ich weiss nicht ob auch andere Sichter so stark auf bestimmte Bereiche fokussiert sind, aber mir geht es zumindest so. Da ich nicht alles weiss, war ich immer frustriert wenn ich 20 zufaellige Seiten bekam von denen ich dann nur 10 wirklich sichten konnte. Gruss --hroest Disk 15:25, 30. Mär. 2010 (CEST)

@hroest: Kennst du die Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung? Wenn du dich mit anderen zusammentust, kann es durchaus sinnvoll sein, sich nach bestimmten Kategorien vom Bot eine eigene Nachsichtungsliste zusammenzustellen zu lassen. Wenn du für dich alleine arbeitest, wäre vielleicht http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php das richtige tool für dich. --Drahreg·01^RM 14:27, 1. Apr. 2010 (CEST)

Also eine Wasserstandsmeldung ist implementiert, es gibt eine Sitemessage (also global an alle Sichter), die aktiviert wird, wenn der Lag über X ist. Dann wird oben so etwa angezeigt, "Bitte helfe mit, die maximale Wartezeit zu reduzieren, siehe Spezial:Seiten_mit_ungesichteten_Versionen". Diese wurde allerdings recht schnell abgeschaltet, da sich verschiedene Leute davon gestört fühlten. Möglicherweise kann man das erneut versuchen. Oder vielleicht eine Opt-In-Lösung, die man über die Benutzereinstellungen aktivieren kann. --P. Birken 19:12, 30. Mär. 2010 (CEST)

<nachlinksrutsch>Ich würde das lieber eine Nummer drunter (ohne Softwareanpassung) organisieren. Wenn über Ostern kein Widerspruch kommt, würde ich zB Guandalug bitten, botgestützt 1. einmal täglich auf der Vorderseite eine Wasserstandsmeldung abzugeben und 2. alle, die sich auf der Vorderseite eingetragen haben, einmalig auf ihrer Diskussionsseite anzusprechen, sie mögen diese Seite auf die Beobachtungsliste nehmen, damit sie die Wasserstandsmeldungen mitbekommen. Gibt es andere Vorschläge für die Abstufungen im Alarmplan? Liebe Grüße an alle, --Drahreg·01^RM 14:34, 1. Apr. 2010 (CEST)

PS: Es gibt rund 9000 Sichter, aber nur 100, die sich hier eingetragen haben. Wir müssen nicht 8900 Sichter mit so einer Wasserstandsmeldung "belästigen", es sei denn es wird ganz dramatisch. my 2c, --Drahreg·01^RM 14:36, 1. Apr. 2010 (CEST)

...und es wäre vielleicht auch kontraproduktiv, Leute, die zufällig automatisch zum Sichter geworden sind, aber sich nicht aktiv an Sichtungen beteiligen, hier durch einen Alarmaufruf hinzuzuziehen. --Krd 15:06, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ja ihr habt schon Recht, man sollte das wohl über Opt-In machen. Wir können das gerne erstmal mit nem Bot probieren. Viele Grüße --P. Birken 19:02, 2. Apr. 2010 (CEST)

Die Wasserstandsmeldung auf der Vorderseite werde ich heute Abend mal implementieren (oder besser gesagt, ich lass den Bot eine Vorlage mit der Wasserstandsmeldung schreiben/aktualisieren und pack die 'vorne' drauf). Wer mag, kann sich die Vorlage (oder ein Babel?) ja auch auf die eigene Seite packen... --Guandalug 17:26, 12. Apr. 2010 (CEST)

Wäre nicht schlecht. Funkruf 17:48, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich würde mir insbesondere eine informative Zusammenfassungszeile für die jeweilige Wasserstandsmeldung wünschen. --Drahreg·01^RM 22:31, 12. Apr. 2010 (CEST)

Na letzteres ist doch wohl logisch. Macht der Bot bei den anderen Nachsichtungen ja auch :) --Guandalug 22:45, 12. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe irgendwie noch nichts mitbekommen. Läuft der Bot schon? MfG, --³²P 16:42, 15. Apr. 2010 (CEST)

Wasserstand 2

Im Moment sind wir bei 13(14) Tagen angekommen. Ich habe mal wieder angefangen, die ältesten nachzusichten, darunter waren auch einfache. Sichtet denn sonst keiner mehr (die ältesten) nach?? – Giftpflanze 08:40, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Stand von "kurz vor 14" hält sich schon seit einigen Tagen mehr oder weniger stabil; ich habe den Eindruck, dass sich hier einzelne den A... aufreissen um das zu halten, während die Unterstützung der breiteren Masse stark zurückgeht. In den Kategorien, die ich beobachte, sehe ich jedenfalls keine Bewegung, und habe Mühe, dort hinterherzukommen, von ältesten ganz zu schweigen. --Krd 09:21, 29. Apr. 2010 (CEST)

Auch ich bin stark daran mit allen Mitteln zu sichten, insbesondere die aelteren. Es bewegt sich aber einiges, wie man http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py?hist_day=9 hier im zweiten (runterscrollen!) Graphen sehr eindruecklich sieht (roter Anteil des Graphen). Der Lag wird langsam abgebaut, langsam aber stetig -- also kein Grund zur Panik sondern Grund zum weitersichten! Ich bleibe dran und wohl auch viele weitere die sich hier jetzt gerade nicht melden aber trotzdem mit grossem Enthusiasmus dabei sind! Gruss --hroest Disk 10:28, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich bin seit dem 25. April auch wieder immer an den ältesten dran, gebe aber zu, dass ich schon aufgegeben wollte und mich aus der Liste der Nachsichter ausgetragen hatte und vom 21. bis zum 24. April fast nichts nachgesichtet habe. Dank der Tools von Hannes Röst sehe ich das inzwischen wieder anders. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:48, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde nachher wieder mit der Nachsichtung beginnen. Dank der neuen Tabelle habe ich nun neue Motivation bekommen und will nun den Lag auch wieder gering wie möglich machen. Funkruf 01:03, 30. Apr. 2010 (CEST)

Und die 11 Tage sind in Sicht. --P. Birken 18:51, 2. Mai 2010 (CEST)

...und auch bald die 10 Tage :-D wenn man bedenkt, dass taeglich 3000 Aenderungen gesichtet werden muessen, dann sind 200-300 ungesichtete Aenderungen auch 10 Tage zuerueck nicht so schlimm. finde ich zumindest. Wir schlagen uns gut, wuerde ich sagen, nur immer weiter so. Gruss --hroest Disk 17:05, 3. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht sogar heute noch: Auf dem Toolserver ist von den 10 Tagen fast nichts mehr zu sehen und ich habe die Grafiken permanent mitlaufen. Momentan sind wir hier noch bei 11 Tagen (2 Stunden Differenz). Läuft aber heute besser als gestern. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 17:12, 3. Mai 2010 (CEST)

Wie ich feststelle, sind da einige Benutzer recht fleißig. Vielleicht wird der Rückstand bald wieder einstellig. Erfreute Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 18:00, 3. Mai 2010 (CEST)

TATA! Am 3. Mai um 23:08 wurden 9 Tage (komplette Seite) erreicht, also heute erstmals wieder EINstellig. Es müsste einfach von den vielen Sichtern mehr getan werden. Wenn wirklich jeder Sichter (es gibt über 9000) nur EINE Nachsichtung täglich machen würde, dann gäbe es überhaupt keine Probleme. Ich weiß jetzt noch nicht genau, was ich heute geschafft habe, aber an die 500 (in Worten fünfhundert) waren es sicher. Auf die Dauer kann das aber so nicht weitergehen, denn das halte ich nicht jeden Tag durch. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:19, 3. Mai 2010 (CEST)

Ja, ich hab's gesehen (und dir auch den letzten 10er gelassen). Müssten bei dir 562 in den letzten 24h gewesen sein. --Howwi ^{Disku · MP} 23:24, 3. Mai 2010 (CEST)

Hallo Howwi, was hast Du denn für Tools, dass Du genau siehst, wer wann was bearbeitet? Aber ehrlich gesagt, wo sind denn all die Sprücheklopfer, die sich mal in die Liste(n) eingetragen haben? Übrigens lässt sich das Nachsichten jetzt mit dem Grafik-Tool von Hannes Röst viel besser kontrollieren. Das ist erheblich besser und aktueller als die Tabellen von ParaDox(a) (nichts gegen seine akribisch erstellten Tabellen und sein Engagement für uns Nachsichter) und einfacher zu verfolgen. Ich hoffe mal, dass einige noch dranbleiben und das Alter in dieser Nacht nicht über 10 Tage steigt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:40, 3. Mai 2010 (CEST)

Nun, hier die Sichtungen (keine "automatischen", also ohne Reverts, oben in meinem vorletzten Beitrag bereits verlinkt) oder hier die anderweitig Fleißigen, jeweils der letzten 24h. --Howwi ^{Disku · MP} 23:43, 3. Mai 2010 (CEST)

(BK)Super gemacht liebe Nachsichtertruppe! Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:47, 3. Mai 2010 (CEST)

(2²BK) Die Tools von aka kenne ich schon, da habe ich momentan 596 Sichtungen in den letzten 24 Stunden. Ich sehe da nur nicht, wer wann was zuletzt bearbeitet hat. Ist ja auch egal. Ich spiele bereits mit dem Gedanken, allen denjenigen, die sich mal eingetragen haben, eine Nachricht auf die Disk zu pappen. Beispiel: Du hast Dich am DD.MM.JJJJ in die Liste XYZ eingetragen. Wenn Du nicht mehr an der Nachsichtungsaktion teilnehmen möchtest, dann trag dich doch bitte wieder aus der Liste XYZ aus. Von den derzeit 114 eingetragenen Benutzern (schrieb P. Birken schon mal) machen nur noch wenige wirklich mit (10 Edits pro Woche sind bei denen dann vermutlich schon viel). Und viele vertrauen dann dieser Liste: Da gibt es ja 114 Nachsichter - da muss ich ja nicht auch noch Nachsichten. So sieht es mMn wirklich aus. Jetzt aber genug Gesülze und erst einmal Gute Nacht. -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:08, 4. Mai 2010 (CEST)

@Astrobeamer: uebernimm dich nicht, wir brauchen dich auch in einem Monat noch! :D einerseits ist es ja schon so, dass ein sehr kleiner Teil der Sichter (ca. 70 Leute) den Grossteil der Sichtungen macht (ueber 50%). Andererseits sieht man, dass immerhin mehr als 500 Leute mindestens jeden Tag eine Sichtung vornehmen; wobei nur gerade 50 Leute mehr als 10 pro Tag schaffen. Aber immerhin 500 Leute, die aktiv und (doch) relativ oft nachsichten! Wenn wir 300 Sichter haetten, die 10 am Tag schaffen, dann haetten wir einen nachhaltiges Plateau erreicht. Da liegt bestimmt auch viel Potential und vielleicht koennen wir wirklich wie Astrobeamer vorschlaegt eine kleine Aktion starten bei der wir die Leute anschreiben, die sich mal hier eingetragen haben. Einfach, dass sie wissen, dass hier was laeuft und vielleicht lassen sie sich auch gerade wieder motivieren! Ich wuerde aber einen etwas positiveren Text waehlen ;-) so ala "Du hast Dich am DD.MM.JJJJ in die Liste XYZ eingetragen und wir brauchen deine Hilfe. Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag taetigt, dann verteilt sich die Last gleichmaessiger auf alle Sichter, was zu hoeherer Qualitaet und niedriger Belastung fuer alle Sichter fuehrt. Wenn wir 300 Sichter haben, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann koennten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten. PS: Kennst du schon das neue Tool..." naja der letzte Satz ist jetzt Eigenwerbung. Man koennte auch mal diese Leute anschreiben ... die wundern sich bestimmt langsam wieso der Baustein nicht mehr funktioniert. Gruss --hroest Disk 09:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Eigenwerbung für 'ne gute Sache lass' ich ausnahmsweise 'mal durchgehen. ;-) Gesichtet by --CatMan61 09:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich muss zu meiner Schande gestehn das ich im Moment nur noch das nachsichte was ich im RC Bereich vor die Tasten bekomme. Ich bin z.Z. mit meinem Portal voll ausgebucht und arbeite Nachmittags überwiegend für das Portal. Komme somit weder zum Nachsichten noch zum QS aufräumen. Aber ich gelobe Besserung. --Pittimann besuch mich 09:59, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich werde dieses Besserungsgelöbnis im Auge behalten! --Howwi ^{Disku · MP} 10:10, 4. Mai 2010 (CEST)

Mach Dir keine Hoffnungen, das bezieht sich nur auf die Nachsichtungen und die MA in der QS. Zechtikel gibt es weiter. --Pittimann besuch mich 10:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Grandios! Der Lag ist fast bei 7 Tagen. Wann verlangsamen wir eigentlich? Ich denke knapp unter 7 Tage ist eine gute Grenze - dann bleibt für effizientere fachbezogene Sichtungen genug Zeit (nicht jeder Fachmann ist täglich online). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:25, 5. Mai 2010 (CEST)

Hier wird nicht gebremst! Ich möchte hier einmal die Meldung bekommen, dass wir unter einem Tag angelangt sind. Dann haben die ewigen Nachsichtungsgegner nämlich keinen Trumpf mehr in der Hand. Weitermachen! Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:28, 5. Mai 2010 (CEST)

(BK)Grandios! Der Lag ist fast bei 7 Tagen. Ich denke knapp unter 7 Tage ist eine gute Grenze (wie ja auch auf dieser Projektseite oben beschrieben) - dann bleibt für effizientere fachbezogene Sichtungen genug Zeit (nicht jeder Fachmann ist täglich online). Also bald Zeit zu verlangsamen. --Saibo (Δ) 01:46, 5. Mai 2010 (CEST)

Hmm - das fände ich Zeitverschwendung - zumindest wenn es nicht fachspezifisch erfolgt. Wenn fachspezifisch gesichtet wird ist das doch viel effizienter. --Saibo (Δ) 01:46, 5. Mai 2010 (CEST)

<- Hallo Saibo, wenn wir alle bei 7 Tagen aufhören, dann wächst der Lag von unten wieder hoch. Hier MUSS ständig nachgesichtet werden, eine andere Möglichkeit gibt es nicht. Ich bin auch kein Fachmann für alles, habe aber inzwischen das richtige Bauchgefühl für fast alles. Ich habe das jetzt hier oft genug erlebt: Wir waren bei 6 Tagen und dann lassen alle die Zügel schleifen. So wird das leider nie zu einer Besserung führen. Entweder nimmt sich jeder eine bestimmte Anzahl an täglichen Nachsichtungen vor, oder er lässt es ganz bleiben und trägt sich nirgendwo mehr in irgendwelchen Listen ein. Diese Gewaltaktionen von einigen wenigen Benutzern (ich schließe mich hier mit ein) sind auf Dauer keine Lösung. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:05, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn alle gar nichts mehr machen, ists natürlich nichts. Wenn aber jeder bei (meines Erachtens) unter 7 Tagen ein bisschen weniger sichtet, dürfte es sich doch einpendeln. Es ist doch genauso wie, wenn alles gesichtet wäre: irgendwann gibts eben nichts mehr zu sichten - ob das jetzt bei 0 Tagen oder bei 6 Tagen ist, ist ja egal. Bei 0 müssen irgendwie notgedrungen alle aufhören, also geht das ja auch bei 6. Oder: Ich habe einen Denkfehler. :) Viele Grüße und an der Stelle auch nochmal vielen Dank an die Wahnsinns-Sichtungsleistungen hier! --Saibo (Δ) 02:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Du hast leider wirklich einen riesigen Denkfehler! Es gibt doch täglich etwa 3000 (korriert mich) neue Bearbeitungen, die immer wieder neu gesichtet werden müssen. Die Zeit bleibt doch auch nicht irgendwann stehen. Das Nachsichtungs-Projekt ist eine Sache, die nur von ständig aktiven Benutzern bewältigt werden kann. ALSO: Wie sagt <Werbung> Hornbach (Baumarkt)? </Werbung> Es gibt immer was zu tun! Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 03:13, 5. Mai 2010 (CEST)

Nach [1] (wenn ich den Lag jetzt mal als konstant annehme): April: 99 572 / 30 = 3 319 pro Tag. Mai: 11 504 / 4 = 2 876 pro Tag. Du liegst also zumindest nach der Zählung des Tools genau richtig mit 3000 Nachsichtungen jeden Tag. Wo nun mein Denkfehler sein soll, verstehe ich aber nicht. Vielleicht habe ich mich nur falsch ausgedrückt. Das ist mir schon klar, dass trotzdem weitergesichtet werden muss. Von ganz aufhören sprach ich ja auch nicht. Nunja. Ich schaue mir das wohl besser nochmal morgen an. ;-) --Saibo (Δ) 03:40, 5. Mai 2010 (CEST)

@Saibo: Du hast aber oben geschrieben: ZITAT: ...irgendwann gibts eben nichts mehr zu sichten... und das habe ich dann eben so aufgefasst. Noch mal: Wenn wir das hier schleifen lassen, dann kommen wir nie zum Ziel. Gruß --Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:03, 5. Mai 2010 (CEST)

@Astrobeamer: Ja, wenn alles gesichtet ist, gibt es für den Moment auch nichts mehr zu sichten. Es kommt aber ja fünf Sekunden später wieder was nach, was dann natürlich wieder gesichtet werden muss. --Saibo (Δ) 12:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Leute baut jetzt bloß keinen Scheiß! Hallöchen ansonsten. ;-) Meine 1257 Sichtungen (Platz 2) + ca 160 Reverts, Typo-Edit etc im Mai waren 'ne Gewaltaktion, die ich gemacht habe um (mit euch zusammen) 'mal "Grund reinzukriegen". In dieser Größenordnung kann ich mir meine monatlichen Sichtungen künftig vorstellen, aber nicht mehr die Menge für vier Tage. Viele von euch haben sich nach ihren Möglichkeiten "ins Zeug gelegt" um den Lag 'runterzufahren und zusammen haben wir das ja auch hingekriegt. Aber ich fürchte die NRW-Wahlen werden eine große Menge Edits hervorbringen, weil jeder Lokalpatriot sich gedrängt fühlt irgendetwas zu aktualisieren. Die Fußball-WM wird die Situation dann wahrscheinlich weiter verschärfen. Laßt nicht zu früh nach mit dem Sichten! Mittel- bis langfristig muß der Job aber auf mehr Schultern verteilt werden; von daher gefällt mir der Vorschlag von hroest alle Sichter einfach 'mal anzuschreiben. Bei 2 Sichtungen/Woche pro Sichter würde sich das ganze Problem in Nichts auflösen. So, genug gequasselt: ich muß los, noch'n bisschen Nachsichten. ;-) Gruß --CatMan61 13:22, 5. Mai 2010 (CEST)

Es ist immer das Gleiche hier. Jetzt waren wir auf 8 Tage runter und dann lassen alle wieder nach. Ich habe heute Nacht um 4 Uhr unten die ersten Einträge mit 7 Tagen in der Liste gesehen. Alleine kann ich das aber auf Dauer nicht auf diesem Stand halten. Diese Gewaltaktionen bringen auf Dauer doch auch nichts, wenn sich die grundlegende Einstellung zur Nachsichtung nicht ändert. Im Prinzip sind es immer die selben Leute (kurzfristig auch mal Neue), die sich dann den Arsch aufreißen, um den Lag zu verringern. Ich frage mich echt, wie das weitergehen soll. Vielleicht hat jemand von Euch einen vernünftigen Lösungsvorschlag. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 05:50, 6. Mai 2010 (CEST)

@Astrobeamer. Ich sehe das Problem in der Motivation. Ein Lösungsansatz, neben anderen die wir noch finden müssen, könnte in einer Selbstverpflichtung liegen, wie ich sie in meinem letzten Beitrag (1200 Sichtungen/Monat) hier abgeben habe. Mit einem selbstgesteckten Ziel vor Augen, das es zu erreichen gilt, um den "guten Ruf" zu behalten und nicht als "schwurbelnder Troll" angesehen zu werden, kann kurzfristig manche "Schnauze voll"-Phase überbrückt werden. Mittel- und langfristig geht es nur stärkere Beteiligung Vieler. In diesem Sinne: ich muß los, um neben der Sonderaktion mein Ziel zu erreichen (ca. 2500 in diesem Kalendermonat). --CatMan61 11:02, 6. Mai 2010 (CEST)

@Astrobeamer: Als Erklärungsansatz: Die Tatsache, dass anscheinend (deine Feststellung) "alle wieder nach[lassen]", könnte, doch darin begründet sein, dass "alle" 7 Tage als gutes Level ansehen? Und auch noch einmal der gut gemeinte Hinweis: Schade nicht dir selbst mit deiner "Gewaltaktion". Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:18, 6. Mai 2010 (CEST)

Hallo Saibo, keine Angst - mir passiert schon nichts. Ich mache einfach täglich so viele, wie ich schaffe. Und auf sieben Tage kann man sich nicht wirklich verlassen, das hatten wir hier schon mehrmals. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Wasserstandsgrafikfarben

Basierend auf meiner (etwas willkürlichen) Zielvorstellung würde ich auch folgende Grafikfarben für Hannes' Tool vorschlagen, die den grünen Bereich verdeutlichen:

Über 13 Tage	dunkelpink
Über 11 Tage	rot
Über 9 Tage	orange
Über 7 Tage	gelb
Über 6 Tage	grün
Über 4 Tage	blau
Über 2 Tage	hellblau
Über 1 Tage	hellgrau

Oder so ähnlich. Die 1 Tage unten, damit man die direkten Sichtungen besser sieht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich schau da mal was ich machen kann, ich kenne mich aber mit plotten und Farben nicht besonders aus. Ich war schon happy, dass ich diese Farben habe, die jetzt da sind. Wegen dem Alter: ich denke gewisse Fachbereiche wie Medizin oder Chemie haben jetzt schon nie einen lag und da sollten wir uns eh raushalten. Bei anderen Bereichen wie Musik oder Biographien scheint niemand zustaendig zu sein bzw viel zu schwache Fachredaktionen vorhanden zu sein, da koennen wir auch auf 1 Tag runtersichten. Ich denke, je juenger die Aenderung ist, desto staerker muessen wir differenzieren aus welchem Gebiet sie kommt. -- wegen den direkten Sichtungen (oder meinst du automatische Sichtungen?) die wird man wahrscheinlich nur schlecht sehen, da trotz allem die Anzahl ungesichteter Aenderungen die weniger als einen Tag alt sind relativ konstant bleibt. Man beachte, dass es sich ja hier nicht um einzelne Sichtungen handelt sondern um die Gesamtheit. Oder meintest du was anderes?

@Astrobeamer: aber dann lass deine Gesundheit nicht darunter leiden! :-)

PS: man kann uebrigens den source-code anschauen von http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py wenn man an den genauen Zahlen interessiert ist -- im Moment sinds 109 ungesichtete Aenderungen die aelter als 7 Tage sind... --hroest Disk 02:16, 5. Mai 2010 (CEST)

Warte mit den Farben am besten mal noch ab - so wie sie oben vorgeschlagen sind, stellen sie eben schön das 7-Tage-Ziel farblich da.
Wenn das so ist, dass, wenn Fachsichtungen gemacht werden sie innerhalb von 1 Tag gemacht werden, dann kann der Gesamtlag auf 1 Tag runter, klar. Glaube ich aber nicht, dass alle Fachsichter so schnell sind - die müssen ja auch nicht unbedingt in Redaktionen organisiert sein. Vielleicht schnappt sich Benutzer:MusterBiologe nur alle vier Tage, wenn seine Frau beim kirchlichen Kaffeetreff ist, die Kategorie:Vielzellige Tiere und geht sie durch.
Mit direkten Sichtungen meine ich alle Nachsichtungen, die innerhalb eines Tages vorgenommen wurden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Konkrete Vorschlaege

Hallo zusammen, ich habe mir jetzt ein paar konkrete Vorschlaege ausgedacht, wie wir die Sichter weiterhin motivieren und auch den Lag halten koennen. Einerseits stimme ich der obigen Debatte zu, dass wir einerseits nicht aufhoeren koennen zu sichten aber hier beim Projekt NACHsichten uns auch auf Sichtungen beschraenken koennen die aelter als X Tage sind. Konkret: Wenn wir annehmen, dass Fachsichter nach 3/4 Tagen 80 % der Sichtungen vorgenommen haben, heisst das fuer uns, dass jeden Tag 600 Sichtungen ( 80 % von 3000 ) nachruecken. Diese muessen dann von uns bearbeitet werden und wenn wir das schaffen, dann koennen wir einen konstanten Lag halten (eben, sagen wir X Tage oder in guten Zeiten sogar besser). Auf der anderen Seite, den Lag auf null druecken wuerde ja heissen, dass wir 3000 Sichtungen pro Tag bearbeiten muessen. Das ist dann nicht mehr Nachsichten sondern RC und wahrscheinlich haben wir dafuer die Kapazitaeten gar nicht; klar waere es schoen und das ultimative Ziel aber vorerst wuerde ich mich schon begnuegen mit einem Lag von X Tagen. Alles was ueber diesen Lag von X Tagen hinaus nicht gesichtet wird, muss ja frueher oder spaeter wieder in solchen Gewaltaktionen nachgesichtet werden und das ist fuer alle dann schwierig. Deshalb denke ich, sollten wir

• Die Zahl X festlegen, nach welcher wir die nachrueckenden 600 / Tag gesichtet haben wollen. Im Moment scheint mir X = 7 oder X = 10 eine gute Zahl, aber auf der anderen Seite kann das auch jeder fuer sich selber entscheiden und das muss nicht hier im Konsens entschieden werden. Aber etwas wie "ich sichte, sobald der Lag groesser als 7 Tage ist" finde ich eine nachvollziehbare und hilfreiche Zusage, weil so koennten wir schnell Kraefte mobilisieren wenn wir sie gebrauchen und dann den Lag schnell wieder druecken und zum "daily business" uebergehen
• Fachbereiche fuers NACHsichten festlegen / bzw Kategorien. Dann kann man auch "Kameraden" finden, welche dieselben Kategorien bearbeiten, sich absprechen und schwierige Sichtungen besprechen statt einfach links liegen zu lassen (wie ich das oft tue). Ich finde, hier ist es wichtig, dass dieselbe Aenderung nicht von 10 Leuten immer wieder begutachtet wird, nicht entschieden wird und dem Naechsten ueberlassen (wie das wohl oft geschieht) sondern konkret gleich angegangen wird. Laengerfristig spart man so Zeit und kriegt den Lag kuerzer. Alles was liegen bleibt, traegt zum Lag bei.
• Verpflichtungen wie "ich sichte 10 pro Tag", die hilfreich sein koennen die Motivation zu staerken.
• Schlussendlich, ein etwas gruendlicheres Regelwerk als die Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Tipps, die auch den Lag im Augen haben. Also koennte man zB ueber sowas diskutieren "Wenn die Aenderung aelter als 7 Tage ist, dann gelten Regeln B und wenn sie aelter als 10 Tage ist, dann gilt Regel C" wobei ich das bereits so mache. Regel C waere dann sowas wie "Vandalismus = revert, unbequellte Aenderung von Daten/Geburtsort etc = revert, alles andere = sichten". Somit wuerde den Sichtern etwas die Angst genommen vor der Verantwortung, dass da der eigenen Namen dransteht. Ich denke, sowas haben wir verdient, denn als Sichter will ich nicht immer zwischen den IPs stehen die sich wegen reverts beschweren und Autoren, die sich beschweren weil ich nicht geprueft sondern eben gesichtet habe.
• Letztlich wie oben bereits beschrieben, die Sichtertruppe generell vergroessern indem wir mehr Leute motivieren, nur ein "bisschen" zu sichten.

Bei all dem denke ich logischerweise auch daran, wie tools die Sichter unterstuezten koennen. Ich denke, der flagged_lag kann mit dem Farben gut dazu beitragen, die Motivation zu staerken und zu sehen wie "das Rote" verschwindet schafft auch mir Befriedigung. Auch die Selbstverpflichtung kann wie bereits frueher gut ueberprueft werden und auch mittels Graphik kann man bemerken, wenn man mal einen Monat etwas nachgelassen hat.

Zu den Kategorien, da koennte man das insbesondere hier organisieren bei Bereichen, die etwas zu gross sind fuer Portale. Ich sichte bsp. oft "Mann" oder "Frau" oder "Musikgruppe" und da waere es doch schoen zu wissen, dass es noch andere Leute gibt, die auch in diesen Bereichen aktiv sind. Der Grund ist, dass ich das Gefuehl habe, dass sich dort sonst niemand so richtig zustaendig fuehlt. Ich arbeite oft mit dem out of sight tool von magnus bzw meinem eigenen um bestimmte Kategorien zu bearbeiten die mich interessieren. Besteht da von eurer Seite her noch Wuensche / Verbesserungsvorschlaege wie man das besser organisieren koennte?

Betreffend Regelwerk, das ist eine groessere Aenderung aber ich denke auch langfristig noch wichtig. Das schafft Sicherheit und hat wenn so implementiert wie oben, den Effekt, dass Sichten schneller geht, je aelter die Aenderung ist und so den Lag wieder reduziert wird. Was haltet ihr davon, wo denkt ihr macht das Sinn und wo kann man jetzt konkret was implementieren? Gruss --hroest Disk 16:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Das klingt alles ganz vernünftig. Vorlage:Navigationsleiste Systematische Sichtung kennst Du? Ansonsten gehts ja bei einigen Sachen vor allem darum, sie mal zu tun. Vielleicht können wir und für nächste Woche vornehmen, dass alle von Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung#Mitarbeitende mal angeschrieben werden, um nachzufragen ob sie noch dabei sind und wenn ja, wieviel. Regelmässige Mitarbeit von vielen, egal wie gering, ist IMHO Trumpf. --P. Birken 18:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Das Anschreiben der "eingetragenen Sichter" halte ich für eine gute Idee. Manch einer hat die Sache vielleicht nur "aus den Augen verloren" und ist bereit wieder mitzumachen. Den Ausdruck "Verpflichtung" 8-O (<= Panik) müssen wir aber grundsätzlich in "Selbstverpflichtung" ;-) ändern, sonst verschrecken wir die Sichter noch. Ansonsten finde ich, dass Hannes Röst die Richtung recht gut umrissen hat. --CatMan61 20:45, 9. Mai 2010 (CEST)

Sowas wie Wikipedia:Redaktion_Wirtschaft/Sichtung ist doch überflüssig. Per DeepOutofSight z.B. von Hannes geht das doch viel besser (entfernung der mittlerweile gesichteten, mehr Infos, schärfere Themeneingrenzung möglich).

Hannes, danke für deine Zusammenfassung und Vorschläge. Generelle Zustimmung - meine Ansicht zum "roten Bereich" kennst du ja (s. weiter oben).

1. Wo ich auf jeden Fall noch Potential sehe ist bei der besseren Zusammenarbeit beim Sichten. Es ist unsinnig, dass jemand eine Änderung anguckt, sie dann aber doch einfach wieder liegen lässt und der nächste das gleiche wieder ohne weitere Vorabinformationen macht. Da bräuchte man so eine Art Notizzettel für Sichter für diesen Artikel auf dem man z.B. kurz vermerken könnte: "Keine Ahnung - nur für Physiker entscheidbar". - Kam mir nur gerade in den Sinn.
2. Was ich mir auch schön öfter gewünscht habe, ist während des Begutachtens einer Änderung einfacher zu sehen, ob eine IP/Benutzer noch weitere ungesichtete Änderungen hat. Z.B. indem bei sowas im DeepOutOfSight-Tool noch hintendransteht: "noch 7 weitere ungesichtete Änderungen des Users mit diff-bytes-median von +8 bytes" (mit Link auf die Änderungen des Users). Von einer Änderung kann man nämlich gut auf andere schließen und muss nicht wieder völlig von vorne anfangen die Änderung einzuschätzen.

--Saibo (Δ) 21:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Hallo, danke fuer das Feedback. Ich denke, es ist sehr sinnvoll wenn wir uns hier auf ein paar Dinge einigen und dann die Leute einfach mal anschreiben so mit "es hat sich einiges geaendert, komm doch mal wieder vorbei". Verpflichtung laeuft hier genauso wenig wie sonstwo in der WP, das sehe ich schon auch ein. Aber wie immer im Leben ist man sich selbst der groesste Feind / Freund. Niemand wie man selbst kann sich so gut kontrollieren wenn man sich ein Ziel gesteckt hat :-D

Saibo hat zwei sehr gute Punkte aufgebracht -- die statische Auflistung von ungesichteten Aenderungen halte ich auch fuer nicht so befriedigend. So wird immer doppelte Arbeit gemacht, man sichtet und traegt dann auch noch aus der Liste aus. Ausserdem werden sich wohl nie alle daran halten und die liste ist immer veraltet; da sehe ich mehr Potential auf dem Toolserver. Was aber durchaus in den Artikelnamensraum gehoert sind Diskussionen ueber einzelne Sichtunge. Ich bin auch schon paar Mal ins Messer gelaufen weil ich "in Isolation" gesichtet habe und mir ein Kollege vielleicht haette helfen koennen. Gerade das mit der doppelten Arbeit wenn man dann die Sichtung eben (mit schlechtem Gewissen) liegen laesst sollte sich nach Moeglichkeit vermeiden lassen. Deshalb auch mein Vorschlag, vermehrt zusammen und fach/kategorien spezifisch zu sichten. Der Notizzettel sollte hier in der WP sein, einfach auffindbar und ev. aber nur ev. nach Kategorien geordnet. Vielleicht finden sich dann auch Leute, die gezielt den "schweren Faellen" nachjagen, Quellen durchforsten und URVs finden. Wer weiss, alles ist moeglich.

Der zweite Vorschlag kam mir noch nie in den Sinn, ist aber sehr sinnvoll und das mache ich auch manchmal, klar kann man ueber Beitraege schnell sehen welche anderen Aenderungen noch da sind aber ein Helferlein dafuer waere schon toll. Ich stells mir jetzt grad vor beim sichten selber aber natuerlich ist es auch beim Out-of-Sight tool denkbar. Hmm so einfach wird das wohl nicht werden (denke ich) aber unmoeglich auch nicht. Ich denk da mal drueber nach.

PS: was haltet ihr von dem Vorschlag, bei "aelteren" Aenderungen bzw grossem Lag weniger streng zu sein? macht ihr das schon so oder macht das keinen Sinn? Gruss --hroest Disk 01:22, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo Hannes, ich bin bei älteren nie weniger streng als bei neueren. Ich halte mich einfach an die GSV-Regeln. Was (außer bei persönlichen Dingen) kein offensichtlicher Vandalismus ist, geht bei mir meist durch. Benutzer wie KurtR, die jeden Artikel als persönliche Herausforderung betrachten, die Welt und die Wikipedia vor Vandalismus und Sonstigem zu bewahren, zähle ich leider nicht mehr zu den Nachsichtern. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:47, 10. Mai 2010 (CEST)

-) Astro, das hast Du jetzt aber irgendwie negativ ausgedrückt wegen mir. :-( Tschuldige, wenn ich etwas genauer hinschaue als andere. Dies liegt wohl an meiner Persönlichkeitsstruktur. :-) Mich jetzt gleich als Nachsichter zu degradieren, finde ich nicht in Ordnung. Ich nachsichte auch Beiträge, denen ich nicht auf den Grund gehe und klarer sind zum Sichten. Andere Beispiele schaue ich mir im Detail an und gehe denen auf den Grund. --KurtR 02:38, 10. Mai 2010 (CEST)

Nichts dagegen zu sagen. Es wäre vielleicht effizienter, wenn das Auf-den-Grund-gehen Fachleute übernehmen, aber wenn es die z. B. nicht in in genügender Anzahl gibt oder es dir eben einfach nur Spaß macht - klar! Mache ich auch manchmal. :-D Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:07, 10. Mai 2010 (CEST)

QUETSCH: @KurtR und Saibo. Ich wollte KurtR natürlich nicht degradieren, aber wir Nachsichter sollten uns nicht lange mit solchen Problemfällen aufhalten, da wir primär an den Lagabbau denken müssen. Wenn hier nicht nur einige wenige reinklotzen würden, dann könnte man auch öfter mal wieder gründlicher für einen Artikel recherchieren. Was ich in maximal 30 Sekunden nicht überprüfen kann, das fliegt bei mir raus. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 20:43, 11. Mai 2010 (CEST)

Ah, schön, dass mich jemand versteht. :-) Ideal ist es natürlich, wenn jemand von den Experten, die den Artikel und das Lemma kennen, das ganze übernehmen. Leider ist das oft nicht der Fall. Ich lasse auch Artikel stehen für andere, es ist nicht so, dass ich jedes Thema auf den Grund gehe. Dafür fehlt mir auch die Zeit. Und Lust habe ich auch nicht immer dazu. --KurtR 04:48, 10. Mai 2010 (CEST)

zu Hannes' Notizzettelantwort: es bringt nur auch nicht nichts, wenn man bei jeder nachzusichtenden Änderung erst schauen muss, ob es schon eine Notiz dazu gibt. Ich weiß, dass das nicht einfach ist. Ich hätte es halt nur gerne, dass wenn man eine Änderung aufruft automatisch, falls vorhanden, zugehörige Notizen eingeblendet werden. Sozusagen eine Diskussionsseite für eine Änderung. Ja gut, man könnte es einfach auf die Artikeldisk schreiben. Nur müsste man dann erst wieder dort nachschauen nur, um in den meisten Fällen zu sehen, dass es keine Notiz gibt. Vielleicht denke ich auch mal wieder irgendwie falsch... ;)

@Saibo: am besten waere es softwaretechnisch, wenn man zu einer Aenderung einen Kommentar abgeben kann, der aber KEIN Sichten beinhaltet abre dem naechsten Sichter/beim Versionsvergleich angezeigt wird. Sichtungskommentare gibt es schon jetzt aber 1. sollte man auch NULL-Sichtungen zulassen (also nur Kommentar ohne Sichtung) und 2. diese Kommentare dann auch anzeigen! Denn Saibo hat schon Recht, niemand hat Lust immer zuerst einen Notizzettel zu kontrollieren, ob da die Sichtung schon eingetragen wurde. --hroest Disk 09:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Zu weniger streng: bei neueren Änderungen die kein offens. Vand. sind lasse ich sie liegen, wenn mir eine über den Weg läuft und ich keine Ahnung vom Thema habe. Bei den ältesten muss eben auf revert mit Kommentar (meist WP:Q) oder wohl okay, keinn offens. Vand. entschieden werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:08, 10. Mai 2010 (CEST)

»bei "aelteren" Aenderungen bzw grossem Lag weniger streng zu sein« halte ich für Unsinn. Im Gegenteil sollte dann eher im Zweifelsfall revertiert werden, wenn die Änderung unbequellt und nicht sofort nachvollziehbar ist, da das Fachportal und die Beobachter anscheinend ja auch keine positive Meinung hatten. --Krd 08:40, 10. Mai 2010 (CEST)

Anzahl und Qualität der Sichtungen haben beide einen hohen Stellenwert. Im Rahmen meines "Wohlfühl"-Levels prüfe ich geänderte Angaben in meinen Lieblingskategorien auch nach, korregiere Typos, Formatierung, Satzbau, Linkfix etc. damit der Artikel nicht am nächsten Tag wieder in der Liste steht. Ein bißchen 'rumstöbern macht ja auch Spaß. Bei großem Lag und außerhalb meiner Lieblingskategorien neige ich dann eher zum Revert wenn der Edit unbelegt, grammatikalisch fehlerhaft, falsch verlinkt etc. ist. Entscheidend muß aber immer bleiben, dass das Niveau der Artikel nicht heruntergezogen wird, wobei ich bei Personen wie Otto der Große einen höheren Maßstab anlege, als bei einer (nahezu) unbekannten finnischen Death Metal Band. "Schwere Fälle" schiebe ich auch meist ein paar Tage vor mir her und wenn sich niemand gefunden hat der seinen Namen drunter setzt: "Revert, weil unbelegt". --CatMan61 16:29, 10. Mai 2010 (CEST)

@CatMan61: Ich sage zu Deinem Beitrag nur "Full ACK". Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 16:39, 10. Mai 2010 (CEST)

@CatMan61: Ich lese, Du machst ab und zu das Vollprogramm. Wegen defekten Links, kennst Du Dead Link Finder für Firefox? Kann ich sehr empfehlen! --KurtR 12:00, 14. Mai 2010 (CEST)

*quetsch* @KurtR Ich hab's mir gerade installiert und kurz ausprobiert. 'mal so 20 Sichtungen auf die Schnelle für zwischendurch ;-). Der erste Eindruck ist gut. Danke für den Tip. --CatMan61 15:05, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte da wohl etwas falsch formuliert mit "weniger streng", ich meinte eigentlich einen "einfachere Algorithmus" wie oben beschrieben "Vandalismus = revert, unbequellte Aenderung von Daten/Geburtsort etc = revert, alles andere = sichten" denn wie bereits erwaehnt kann man davon ausgehen, dass nach mehr als 7 Tagen kein Experte mehr auftauchen wird, der sich das ganze genau anschaut. Da bin ich eigentlich nahe bei Astrobeamber und Saibo. Auch Krd und CatMan61 meinen, dass bei aelteren eher revertieren werden sollte, da ja bisher niemand den "Mumm" hatte, den eigenen Namen drunter zu setzen. Dem wuerde ich mich auch anschliessen. Verstehe ich das richtig? --hroest Disk 09:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Eigentlich hatte Hannes Röst diesen Abschnitt mit "Konkrete Vorschlaege" überschrieben und in seiner Einleitung geschrieben, dass das auch "langfristig" gemeint ist. Was haltet ihr davon eine Wikipedia:Redaktion Nachsichtungen oder ein Portal:Nachsichtungen ins Leben zu rufen? Die meisten (aktiven) Sichter haben sich mehr oder minder umfangreiche Linksammlungen auf ihre Benutzerseiten gesetzt, die teils übereinstimmend, teils ergänzend sind. Wäre eine zentrale Sammlung da nicht vorteilhaft? Schon beim ausprobieren der Tools würde der Lag dahinschmelzen. ;-) Spaß beiseite: die eigene Benutzerseite wäre nicht so "zugemüllt", manch einer wird sicher ein (für ihn neues,) hilfreiches Tool entdecken, Aushilfe in Kategorien mit hohem Lag liesse sich koordinieren ("meine" Kats Germanen, Antike und Mittelalter z.B. sind 10 Ebenen tief "sauber"). Das nur 'mal so als Denkansatz. --CatMan61 17:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Zu "Redaktion": Wo soll der Unterschied (außer der Name) zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Nachsichtung und (dieser) zugehöriger Diskussionsseite sein? Von mir aus. ;) Mit den Toolsammlungen hast du recht. Tools sind teilweise nur in dieser Diskussion hier eingestreut, teilweise woanders verlinkt. Eine zentrale Stelle - z.B. auf dieser Projektvorderseite - ist sinnvoll. --Saibo (Δ) 19:05, 10. Mai 2010 (CEST)

@Saibo: Namen sind Schall und Rauch, da hast du natürlich recht. Eine "Redaktion" würde mE mehr Kontinuität und Teamgeist vermitteln, als eine "Horde wilder Einzelkämpfer" die sich auf einer Disk-seite treffen. In der Navi-Leiste Redaktionen könnte ein Link darauf einige Neugierige als Mitmacher gewinnen. Wenn der Aufwand mögliche Vorteile überwiegt ist das ganzen natürlich sofort "vom Tisch". Wahrscheinlich reicht eine Toolsammlung/Linkliste völlig aus. Weitere Meinungen? --CatMan61 18:29, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dass diese Seite hier zuwenig bekannt ist und zu schwer gefunden wird. Ich selber habe / hatte auch immer wieder Probleme hierher zu finden :-) Wie die genau heisst ist ja nicht so wichtig, aber ein Eintrag auf dem Autorenportal waere sicher sinnvoll (da gibts nur einen fuer Sichteranfragen) und als Wikiprojekt / Portal zu starten waere sicher mal ein Anfang (eine Redaktion entspricht ev. nicht der Groesse die wir haben). Aber Teamgeist ist schon wichtig und sollte man unbedingt staerken. Zum Koordinieren: genau das war auch mein Punkt -- man schreibt hier rein, wenn eine Kat uebermaessig voll ist und kann andere Leute motivieren da mal nachzusichten oder gratuliert auch wenn man bemerkt,dass jemand gute Arbeit geleistet hat. Zusammen eine Kat/Katbaum zu bearbeiten macht doch doppelt so viel Spass. Gruss --hroest Disk 09:53, 12. Mai 2010 (CEST)

@Hannes Röst: ACK, du hast das viel besser formuliert als ich.--CatMan61 11:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich persönlich hab unser „Hinterstübchen“ hier bisher für ausreichend gehalten. Der Teamgeist ist das entscheidende. Soweit ich das empfinde, ist selbiger bei den aktiven Nachsichtern erfreulicherweise vorhanden, auch wenn er nicht ständig explizit zur Schau getragen wird. Falls andere Örtlichlichkeiten zur Koordination unserer Tätigkeiten tatsächlich nötig erscheinen, soll mir das allerdings auch Recht sein. Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 14:41, 12. Mai 2010 (CEST)

Notizzettel bzw. Sichtungskommentare

Zur ergebnisorientierten Diskussion (wenn das alles so unstrukturiert ist, kommt dann ja doch nichts bei raus) aus #Konkrete_Vorschlaege (weiter oben) rauskopiert (willkürlich gekürzt und eingerückt): --Saibo (Δ) 21:46, 17. Mai 2010 (CEST)

SNIP

besseren Zusammenarbeit beim Sichten. Es ist unsinnig, dass jemand eine Änderung anguckt, sie dann aber doch einfach wieder liegen lässt und der nächste das gleiche wieder ohne weitere Vorabinformationen macht. Da bräuchte man so eine Art Notizzettel für Sichter für diesen Artikel auf dem man z.B. kurz vermerken könnte: "Keine Ahnung - nur für Physiker entscheidbar". - Kam mir nur gerade in den Sinn. --Saibo (Δ) 21:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Was aber durchaus in den Artikelnamensraum gehoert sind Diskussionen ueber einzelne Sichtunge. Ich bin auch schon paar Mal ins Messer gelaufen weil ich "in Isolation" gesichtet habe und mir ein Kollege vielleicht haette helfen koennen. Gerade das mit der doppelten Arbeit wenn man dann die Sichtung eben (mit schlechtem Gewissen) liegen laesst sollte sich nach Moeglichkeit vermeiden lassen. Deshalb auch mein Vorschlag, vermehrt zusammen und fach/kategorien spezifisch zu sichten. Der Notizzettel sollte hier in der WP sein, einfach auffindbar und ev. aber nur ev. nach Kategorien geordnet.

--hroest Disk 01:22, 10. Mai 2010 (CEST)

zu Hannes' Notizzettelantwort: es bringt nur auch nicht nichts, wenn man bei jeder nachzusichtenden Änderung erst schauen muss, ob es schon eine Notiz dazu gibt. Ich weiß, dass das nicht einfach ist. Ich hätte es halt nur gerne, dass wenn man eine Änderung aufruft automatisch, falls vorhanden, zugehörige Notizen eingeblendet werden. Sozusagen eine Diskussionsseite für eine Änderung. Ja gut, man könnte es einfach auf die Artikeldisk schreiben. Nur müsste man dann erst wieder dort nachschauen nur, um in den meisten Fällen zu sehen, dass es keine Notiz gibt. Vielleicht denke ich auch mal wieder irgendwie falsch... ;)--Saibo xx:xx yyyyyy 2010

@Saibo: am besten waere es softwaretechnisch, wenn man zu einer Aenderung einen Kommentar abgeben kann, der aber KEIN Sichten beinhaltet abre dem naechsten Sichter/beim Versionsvergleich angezeigt wird. Sichtungskommentare gibt es schon jetzt aber 1. sollte man auch NULL-Sichtungen zulassen (also nur Kommentar ohne Sichtung) und 2. diese Kommentare dann auch anzeigen! Denn Saibo hat schon Recht, niemand hat Lust immer zuerst einen Notizzettel zu kontrollieren, ob da die Sichtung schon eingetragen wurde. --hroest Disk 09:53, 12. Mai 2010 (CEST)

/SNIP

P. Birken, kannst du hierzu sagen ob hier mediawikitechnisch etwas möglich ist?
Oder finden andere Sichter die Idee doof/unnötig/geht es euch nicht so? --Saibo (Δ) 21:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Also möglich ist vieles, ist halt immer die Frage wie einfach. Derzeit ist Aaron vor allem mit dem Rollout der gesichteten Versionen auf der englischen Wikipedia beschäftigt, was nichttrivial ist, da diese eine deutlich andere Konfiguration haben wollten (naja, oder so ähnlich). Was etwas wie Notizzettel angeht, wurde das schon häufiger angemerkt, nur fehlt ein wirklich vernünftiges Konzept, wie das praktisch laufen soll. Eure ersten Gedanken dazu finde ich schonmal sehr interessant. --P. Birken 22:15, 17. Mai 2010 (CEST)

Danke für deinen Kommentar dazu. Okay, also es mangelt eindeutig an Entwicklern - schade. Nun gut, dann sammeln wir mal weiter hier. ;) --Saibo (Δ) 22:26, 17. Mai 2010 (CEST)

Anschreiben potentieller Helfer

...ist da inzwischen etwas passiert? Wer macht das wann? --Krd 19:27, 17. Mai 2010 (CEST)

1. Auf Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung eingetragene
2. Benutzer, die Spezial:Linkliste/Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen_by_User/Vorlage/AnzSeitAug2008/Babel verlinkt haben

Ne, anscheinend nicht. Ich ordne deswegen hiermit ohne jegliche Autorität an, dass jeder bis nächsten Sonntag 5 Leute von der umseitigen Liste angeschrieben haben soll. Um keine doppelte Arbeit zu machen, habe die oder der Ausführende die Nummern der abgearbeiteten hier zu nennen. So steht es geschrieben und so soll es geschehen! --P. Birken 20:32, 17. Mai 2010 (CEST)

Eieiei, nichts geplant hier, aber einfach mal los, hmm? ;) Ein Text basierend (Toolliste ergänzt, "regelmäßige" ergänzt und Listeneintragsdatum entfernt - bekommt man ja schwer raus) auf Vorschlag von oben (von --hroest 09:31, 4. Mai 2010 (CEST)):

Du hast Dich in die Liste XYZ eingetragen und wir brauchen deine regelmäßige Hilfe. Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu höherer Qualität und niedriger Belastung für alle Sichter führt. Wenn wir 300 Sichter haben, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten. PS: Kennst du schon die folgenden Werkzeuge? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen wo wir stehen) sowie in WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (Sichtungshilfen um z.B. eine Kategorie samt Unterkategorien effizient nachzusichten).

Hier fällt es mir einmal wieder auf - es gibt noch einige andere Tools, nur sind die nur in Diskussionsbeiträgen (die evtl. schon archiviert sind) erwähnt. Wollen wir nicht vielleicht ersteinmal die die Toolordnung verbessern bevor wir anschreiben? Von der einen (sind ja zwei) Toolliste müsste wohl am besten auch auf die andere Toolliste verlinkt werden - wenn denn überhaupt zwei Listen sinnvoll sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:21, 17. Mai 2010 (CEST)

toent gut. aber die deutsche testwiki wuerde ich da rausloeschen. Ich denke die 10/Tag nennen ist sehr sinnvoll weil es eben nicht so viel ist und jeder denkt "das kann ich auch". Ab Montag (Abgabetermin) mache ich auch mit beim Anshreiben. Auch sehr sinnvoll waere, Neusichter gleich anzuschreiben und zu begeistern...Gruss --hroest Disk 18:11, 20. Mai 2010 (CEST)

Was für ein deutsche testwiki?! Was mir heute Nacht noch eingefallen ist: wir sollten vielleicht noch auf die Nachsichtungstipps verweisen und jemandem unerfahrenen empfehlen lieber langsam loszulegen und bei Zweifeln hier nachzufragen. Nicht, dass jemand denkt "oh es muss dringend gesichtet werden" und sichtet alles, was nicht gerade PETER IST EIN PENIS ist. Ich weiß nicht ob alle eingetragenen Leute die nötige Erfahrung haben. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:32, 20. Mai 2010 (CEST)

Text

Anschreibentext ist per Vorlage Benutzer:Saibo/NATVorl eingebunden. Nachfolgend die aktuelle Version. Diskussion bitte am besten weiterhin im vorhergehenden Abschnitt. Textvorlage: Bearbeiten | Versionsgeschichte.

Hallo! Du hast Dich (vor einiger Zeit) in die Nachsichtungsmitarbeiterliste eingetragen. Das Nachsichtungsteam braucht möglichst Deine regelmäßige Hilfe, um die Anzahl und das Alter der Artikel mit ungesichteten Versionen in einem akzeptablen Bereich zu halten.

Wenn jeder auch nur 10 Sichtungen am Tag tätigt, dann verteilt sich die Last gleichmäßiger auf alle Sichter, was zu niedrigerer Belastung aller Sichter und so zu höherer Qualität führt. Wenn wir 500 Sichter hätten, die 10 Sichtungen am Tag schaffen, dann könnten wir die Nachsichtungen nachhaltig erhalten.

In den Nachsichtungstipps findest Du einige Hinweise und Tipps zum Thema „Nachsichten von Artikeln“.

Wenn Du Fragen hast, oder falls Du Dir unsicher bist, zögere nicht und stelle Deine Frage auf der Nachsichtungsdiskussionsseite. Sie dient als Besprechungs- und Koordinationsseite für Nachsichter. Schaue sie Dir wenn möglich auch einfach einmal durch – vielleicht entdeckst Du dort Neues oder möchtest Dich an einem Thema beteiligen.

Kennst Du schon die folgenden Werkzeuglisten? WP:GSV/N#Wasserstände (Visualisierungen der Anzahl und der Altersstruktur der ungesichteten Versionen und der Sichtungsaktivität) sowie WP:GSV#Werkzeuge und Hilfsmittel zu den gesichteten Versionen (verschiedene Sichtungshilfen, um beispielsweise eine Kategorie fachspezifisch und daher effizienter nachzusichten).

Viele Grüße --~~~~

Neues Sichtertool

Hallo zusammen. Die Einstellung von Paradox's Aktivataeten im Bereich Sichtungsstatistiken hat hier bei allen einen rechten Einfluss auf die Motivation ausgeuebt. Ich finde die Situation sehr schade, denn es wirklich die Leute motiviert, eine direkte Rueckmeldung ueber ihre Sichtungstaetigkeit zu haben. Jedenfalls hat mich das noch weiter angespornt, ein bisschen mit aehnlichen Dingen zu experimentieren und vor allem auch, euch miteinzubeziehen: Einerseits weil ich durch den offensichtlichen Bedarf motiviert bin und (hauptsaechlich) weil ich den Spass daran habe. Nachdem ich bereits letzten Monat ein Tool vorgestellt habe, das auf dem von Magnus basiert und ich hauptsaechlich fuer mich selber benutze, will ich jetzt noch zwei/drei weitere Tools vorstellen:

Tool Nr. 1 ist unter http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/nachsichten.py erreichbar und es hat gewisse Aehnlichkeiten mit Paradoxas Tool. Es kann:

Eine Auflistung saemtlicher Sichter mit Anzahl Sichtungen fuer jeden Monat (sortiert nach Anzahl Sichtungen) erstellen

Eine Graphik erstellen mit Anzahl Sichtungen / Monat als auch den Rang als Sichter ueber momentan 16 Monate. Man kann also den eigenen "Fortschritt" direkt beobachten und hat wie bei den Editcounter einen monatliche Aufstellung ueber seine eigenen Aktivitaeten

ACHTUNG, es hat zwei Formulare, beim oberen kommt die Tabelle; beim unteren die Graphik!

Tool Nr. 2 ist unter http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py erreichbar und es soll dazu dienen, den Lag, also den Rueckstand an Nachsichtungen zu beobachten.

Einerseits ist immer eine aktuelle Statistik ueber die Anzahl, Verteilung und Median der ungesichteten Aenderungen abrufbar.

Weiterhin ist die Entwicklung dieser Verteilung graphisch dargestellt.

Zu guter letzt biete ich natuerlich immer noch den Service mit dem Bapperl auf der Benutzerseite an, die Daten werden regelmaessig erneurt und es gibt auch eine Tabelle dazu. Es sei aber angemerkt, dass dieser Service UNABHAENGIG vom Toolserver laeuft und auch aufgrund einer anderen Datenlage berechnet wird. Deshalb koennen die Zahlen auch etwas unterschiedlich sein (e.g. auf dem Toolserver wird der Monat nach GMT berechnet, ist also 1 bis 2 h verschoben gegenueber unserem Monat). Also, wer Lust hat, kann sich hier eintragen und sich {{Benutzer:Hannes Röst/Vorlage/Sichter|{{Benutzer:XXY/Sichterbeiträge}}|XXY}} in seine Babelsammlung packen. Das Resultat davon ist zum Beispiel auf meiner Benutzerseite zu sehen. natuerlich XXY mit eurem Benutzernamen ersetzen :-)

Einige Anmerkungen: Ich war gerade vom Studium her sehr in Beschlag genommen, deshalb poste ich die Links gerade jetzt hier. Der Zeitpunkt hat auch nicht allzuviel mit Paradox zu tun sondern mehr mit meiner Studienplanung (nur damit das hier nicht falsch verstanden wird). Was ich aber zu Paradox sagen moechte ist, ja, wir alle hier in diesem Projekt und insbesondere die Software-Autoren koennten etwas stolzer sein auf das, was wir erreicht haben und man sollte das durchaus auch des Oefteren mal laut sagen duerfen. Und sich auch des Oefteren gegenseitig etwas Lob aussprechen duerfen. Was hier, gerade auch beim Nachsichten, an Effort reingesteckt wird, sucht wohl seinesgleichen.

Weiterhin: Tool 1 wird 1x taeglich um 3:00 mit neuen Daten versorgt. Also nicht gleich F5 druecken, es wird nichts nuetzen :D. Tool 2 wird alle 15 Minuten mit neuen Daten versorgt. Der Service mit dem Bapperl funktioniert sollte regelmaessig gemacht werden, das Ganze ist allerdings noch in der Testphase. Ich denke aber an ungefaehr 1x pro Tag.

Zur Privatsphaere: Dadurch, dass ich eine Liste mit allen BenutzerIDs anbiete, kann natuerlich auch ein gewisser Verlust der Privatsphaere einhergehen. Allerdings ist es nicht trivial, die BenutzerIDs dem Benutzernamen zuzuordenen (und wenn man weiss, wie das geht, dann kann man die Tabellen von Tool 1 auch selber erstellen). Ich koennte mir da auch eine andere Loesung vorstellen zB auch mit optin oder einem code, der auf Wunsch bei mir angefragt werden kann.

Nun denn, ich hoffe damit wieder etwas Motivation zu dem Projekt zurueckzubringen! Wer sich mal die Graphik hier anschaut, sieht genau seit dem 20. April den Lag konstant ansteigen und insbesondere die Sichtungen die aelter als 10 Tage sind (der rote Teil des Graphen) wachsen. Ich hoffe, dass das wieder besser wird und werde auch meinen Teil dazu beitragen.

Gruss --hroest Disk 17:47, 27. Apr. 2010 (CEST)

PS: Ich wuerde mich ueber Rueckmeldungen freuen, insbesondere was euch an den Tools gefaellt / was man verbessern koennte...

Hallo Hannes, schön, dass Du die Links jetzt hier (ich hatte die schon per Mail von Dir bekommen) bekannt gemacht hast. Ich habe gestern nacht mal wieder intensiver gesichtet. Was mich eigentlich stört, ist der Zeitunterschied. In der ersten (S/W)-Grafik wurden die rückständigen Artikel mit 13 Tagen (Uhrzeit weiß ich nicht mehr) schon nicht mehr angezeigt. Allerdings waren hier immer noch Artikel mit 13 Tagen vorhanden. Müsste das nicht eigentlich umgekehrt sein? Aber wahrscheinlich unterliege ich hier einem Denkfehler. Zur Sichtertabelle: Natürlich wären Namen besser, die man über ein OptIn angezeigt bekäme. Die Interessenten müssten sich dann eben eintragen. Schön wäre es, wenn Du Deinen Bapperl-Service wirklich einmal pro Tag aktualisieren würdest. Ich hoffe mal, dass es hier noch weitere Rückmeldungen gibt. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:31, 27. Apr. 2010 (CEST)

Die ist echt grausam... vor allem unten der Anstieg in den roten Bereich. Hast Du keine schöneren Grafiken parat - so mit fallenden Tendenzen oder einem Lag auf niedrigem Niveau??? Ernsthaft: Danke für die Tools. --Frank Reinhart 22:57, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Frank Reinhart, also mit fallenden Tendenzen haette ich diese Graphik anzubieten -- bin aber nicht sicher, ob dir das besser gefaellt :-) Ja da muessen wir dahinter, ich denke 10 Tage sollte schon ungefaehr die Schmerzgrenze sein, Mitte April waren wir ja fats soweit den Lag auf 7 Tage runterzudruecken aber seit dem Ausfall von Paradox ist es wieder schlimm geworden.

Bezueglich dem Alter der Aenderungen, ich glaube ich zaehle etwas anders als die Leute hier denn bei mir heisst 13 Tage eben 13 * 24 Stunden wahrend dort einfach die Differenz zwischen dem heutigen Datum genommen wird und dem heutigen (zumindest sieht das fuer mich so aus). Da ist natuerlich kurz nach Mitternacht der Lag um einen Tag groesser :-) waehrend bei mir der Uebergang stetig passiert. Ich versuche das mit dem Bapperl jetzt 1x pro Tag aber gestern Nacht hat es noch nicht geklappt, da muss ich nochmals dahinter. Mal schauen wies heute Nacht laeuft. Gruss --hroest Disk 10:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Bezüglich des Alters: Auf der Spezialseite wird genauso gerechnet wie bei dir. – Giftpflanze 12:36, 28. Apr. 2010 (CEST)

Nein, nicht genauso denn sonst wuerde es ja uebereinstimmen :-). Ich habs nochmals ueberprueft und der Unterschied ist, dass ich abrunde (also 326 Stunden = 13.6 Tage sind bei mir 13 Tage) und auf der Spezialseite wird mathematisch gerundet (also 13.4 Tage sind 13 Tage, waehrend 13.6 Tage eben 14 Tage sind). Meine Art zu rechnen passt imho besser fuer meine Art der Statistischen Auswertung, weil dann alle bins gleich gross sind. Ansonsten haette ich den ersten bin von 12 Stunden, dann 12 - 36 Stunden, dann 36 - 60 Stunden etc. Kann ich natuerlich machen aber verschiedene bin-sizes sind gar nicht mehr vergleichbar! Also einfach daran denken: Die Spezialseite ist mir gegenueber 12 Stunden verschoben und grundsaetzlich ist es ja vorteilhaft, wenn ich den Lag etwas kleiner berechne :-D. Gruss --hroest Disk 12:55, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hannes, auch von mir nochmal vielen Dank für die Tools! Der rote Keil ist aber echt grausam. Kannst du das Parameterformular vielleicht direkt neben/unter die Grafik (vorausgefüllt mit den aktuellen Parametern) einbauen, so dass man direkt die Werte ändern kann? Wäre auch praktisch, wenn das Formular die Grafikseite dann per GET aufrufen würde, so dass man direkt eine URL zum bookmarken der persönlichen Einstellungen hätte. Dies alles natürlich nur, falls du ganz viel Lust und Zeit hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:29, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Saibo, gern geschehen. Das Formular ist verlinkt, aber auf einer anderen Seite und zwar aus 2 Gruenden: Einerseits ist die Seite schon voll mit den beiden Graphiken, da will ich nicht auch noch ein Formular draufpappen. Weiterhin komme ich gerne auf die Seite und sehe gleich die Graphiken ohne zuerst ein Formular ausfuellen zu muessen. Aber wie hier beschrieben (runterscrollen ;D ) geht auch alles mit GET requests. Also du kannst dir so etwas bookmarken: http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/flagged_lag.py?hist=3&h=1&hist_day=2 das zeigt die beiden letzten Tage an bei der historischen Verteilung und eine aktuelle Lagverteilung die statt Histogramme eine Kerneldensity mit einer Bandbreite von 1h arbeitet. Was wuerdest du dir denn gerne fuer Parameter wuenschen? Gruss --hroest Disk 10:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Könnte man nicht die Parameter nehmen, die auch damals bei Paradox angewendet wurde. Also wenn es wenig ist ist der Status grün. Und mehr es wird desto gelber wird er, geht dann in orange über und wird dann rot wenn der Lag zu hoch ist. So wäre das gut. Aber das ist meine Meinung, kann sein das andere lieber das anders haben wollen. --Funkruf 13:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst, bei Graphik, die jetzt noch nicht farbig ist? Weiss nicht so genau ob das moeglich ist, das Histogram ist halt einfach schwarzweiss. Oder meinst du die bereits farbige Graphik? Dort bedeuten die Farben aber was anderes als bei Paradox...Gruss --hroest Disk 18:01, 28. Apr. 2010 (CEST)

PS: heute ist noch ne neue Funktion dazugekommen, naemlich eine Lorenzkurve und eine Berechnung des Gini-Koeffizienten: http://toolserver.org/~hroest/cgi-bin/nachsichten.py?month=4&year=2010

Ich habe kein Problem damit mit die entsprechende URL zusammenzubauen - ich dachte nur, dass es dann eben einfacher wird. ;) Lass es nur so - kein Problem. @Gini: wirklich nett zu sehen! Aber das war's dann auch. :D Ich habe mal die beiden Fachbegriffe in deinem "PS" verlinkt. --Saibo (Δ) 00:53, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Hannes, einfach 'mal ein dickes Danke für deine Tools und den Bapperl-Service. Ich würde mir wünschen, dass in der Sichtertabelle die Benutzernamen angezeigt würden. @Bapperl: 1*täglich reicht allemal. mfg --CatMan61 17:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

Hallo CatMan61, das koennte man sich tatsaechlich ueberlegen, dass einfach alle Leute, die sich bei meinem Optin eingetragen haben, auch in der Liste mit Benutzernamen erscheinen. Das war ja vorher auch so bei Paradox. Was haltet ihr von dem Vorschlag? Gruss --hroest Disk 18:29, 29. Apr. 2010 (CEST)

würde ich vollkommen zustimmen. Denn so macht es auch viel besser und man weiß, wieviel man hat. Funkruf 18:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Falls du es nicht weißt: Wieviel du hast, siehst du doch so auch (nach deiner Benutzer-ID suchen (steht in Spezial:Einstellungen)). --Saibo (Δ) 19:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

Das mit den Namem (da haben sich ja genau die richtigen eingetragen - alle ganz oben :-)) ist aber besser. So kann man auch mal jemandem gratulieren und ein Bapperl verleihen - bei IDs wird das schwierig. Nochmal Dank an Hannes, auch für die verbesserte Vorlage mit dem Link. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:09, 29. Apr. 2010 (CEST)

Superklasse, das Tool ist echt gut! Wenn Dir mal langweilig ist, kannst Du ja mal Umlaute spendieren. Ach ja, ich habe gerade eben beim Kopieren meiner User-ID noch ein Leerzeichen mitkopiert. Das funktionierte dann nicht und es gab aber auch keine Fehlermeldung. Vielleicht kannst Du ja Leerzeichen die hinter dem String kommen, einfach abschneiden oder zumindest ne Fehlermeldung ausgeben, wenn die User-Id nicht erkannt wird. Viele Grüße --P. Birken 18:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Ja, das mit den Leerzeichen sollte schon gehen, das mit den Umlauten kommt auch bald. Ich muss halt immer meine Tastatur umschalten wenn ich Umlaute will und dann sind wieder z und y vertauscht. also keine Angst, das kommt noch. Ich hoffe auch, dass man den String nur einmal kopieren muss, denn nachher sollte er ja vom Browser gespeichert werden und bequem in einer dropdown box vorhanden sein (ist zumindest bei meinem Browser so). Man koennte auch darueber nachdenken, fuer die Leute im Optin einen Zugang ueber den Benutzernamen zu ermoeglichen. Wenn das jemand so stark stoert und das unbedingt will. Gruss --hroest Disk 01:26, 3. Mai 2010 (CEST)

Wäre für mich zum Beispiel nicht schlecht. Könnte man es nicht so stellen das man entweder durch ID oder durch Benutzername suchen kann? Funkruf 11:08, 3. Mai 2010 (CEST)

PPS: Hier wieder mal was neues: Wer sich schon hier eingetragen hat, kann jetzt hier mit seinem Benutzernamen die Sichterbeitraege und die Sichtertabelle zeitnah aktualisieren. Natuerlich wird weiterhin um 5 Uhr morgens alles automatisch gemacht, aber wenn jemand Lust hat dann kann er die "erreichten" Sichtungen schon vorher sehen. Ich hoffe mal, das Tool wird nicht zu haeufig verwendet da es einiges an Last fuer die DB/API auf den "echten" WP-servern mitbringt -- deshalb war urspruenglich ja auch 1x taeglich das Ziel. Immerhin hab ich so gebaut, dass man nur eine Anfrage aus Mal starten darf, daher sollte das sich im Rahmen halten. Zwar keine Angst haben for dem verwenden aber trotzdem sparsam damit umgehen :-D --hroest Disk 02:06, 5. Mai 2010 (CEST)

Offensichtlicher Vandalismus

@Astro (hab neue Zeile angefangen wegen Platz): Für mich ist es auch eine Auslegungssache, was "offensichtlicher Vandalismus" ist. Wenn Städtenamen abgeändert werden und sonstiges ohne Belege, kann das für mich ein Hinweis sein, dass Vandalismus im Spiel sein könnte. Mindestens eine Quellenangabe bräuchte ich. Wenn man zum Beispiel auch Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Nachsichtung/Tipps anschaut, steht dort Bei Revert wegen fehlender Quellen (also möglichem Guttenberg-Vandalismus) kann man einen Link auf eine allgemeine Erklärungsseite setzen, welche häufige Revert-Gründe erläutert (z.B. so: "Unbelegt"). Immerhin sichten wir ja nicht, um die anderen Nutzer zu ärgern. Und ob auch diese Punkte zutreffen, ist wohl Auslegungsache: "# Bei großen Änderungen in einem Artikel ist die Situation häufig eher einer Erst-Sichtung vergleichbar denn einer Nachsichtung, und sollte von erfahrenen Leuten mit entsprechender Fachkenntnis durchgeführt werden. Eventuell hilft es schon, den Artikel auf WP:Gesichtete Versionen/Anfragen mit entsprechendem Hinweis ("braucht Medizin-Fachmensch" o.ä.) einzutragen. In anderen Fällen kann eine Nachfrage auf dem passenden Fachportal zum Erfolg führen.

1. Wurde die Sichtung eines Artikels mit signifikanter Anzahl unbelegter Passagen angefordert, der keinen offenkundigen Vandalismus enthält, ist es häufig am sinnvollsten, einen Qualitätssicherungs-Baustein (zum Beispiel

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

) einzusetzen und den Artikel dann erst einmal "vorläufig" zu sichten. Gegebenenfalls passenden Hinweis ("Belege fehlen, bitte verbessern") an den/die Autoren über ihre Diskussionsseiten geben. Gesichtete Versionen sind kein Ersatz für die Qualitätssicherung. Wie auch hier: Änderungen an Daten und/oder Zahlwerten (insbesondere PD):

• Quelle angegeben: kurzer Check ob die Quelle existiert und zum Thema passt

o Falls angemeldeter, regulär mitarbeitender Benutzer: sichten. o Falls IP oder frisch angemeldet: kurz in die Quelle sehen, falls verfügbar, ggf. Websuche, sichten je nach Ergebnis.

• Keine Quelle angegeben: Einstufung als Guttenberg-Vandalismus, zurücksetzen".

Ich hoffe, es äussern sich noch andere Sichter zu diesem Fall, wie sie das sehen. Wichtig für einen Lerneffekt. --KurtR 22:11, 13. Mai 2010 (CEST)

Das ist alles nicht so einfach. Nachfolgendes bezieht sich speziel auf die Abarbeitung der ältesten Entwürfe, da dort irgendeine Entscheidung getroffen werden muss (im Gegensatz zum RC-Bereich, da kann man auch liegen lassen). Auf die Schnelle ein paar Gedanken zu unbelegten Entwürfen:

• Bei unbelegten Bearbeitungen tendiere ich in vielen Fällen ganz stark zum Revert mit Hinweis auf WP:BLG (hat also eigenlich wenig mit WP:GSV zu tun). Ich habe die Erfahrung gemacht, dass ernsthafte Bearbeiter das mitbekommen und entweder eine Quelle nachliefern und/oder auf der Diskussionsseite aufschlagen, was zu einem durchaus konstruktiven und positiven Gedankenaustausch führen kann. Ich revertiere ca. 10 % von Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen aus diesem Grunde, weitere 5 bis 10 % weil mir inhaltlich irgendetwas nicht passt (das meiste davon hat ebenfalls nicht zwingend mit WP:GSV zu tun).
• Ich unterscheide zwischen „gefährlichen“ Bearbeitungen (z.B. Aussagen zu Personen, mögliche Geschäftsschädigung etc) und (ja, zugegeben: subjektiv) belanglosem Kram (wurde das Tor jetzt in der 30. oder 31. Minute geschossen; hatte der Torschütze die Rückennummer 10 oder 11). Je kritischer die Bearbeitung, umso weniger WP:AGF, umso notwendiger wird ein guter Beleg.
• Bei völlig unbelegten Artikeln und/oder größeren sehr plausibel erscheinenden Erweiterungen setze ich gerne den Quellenbaustein (manche sehen darin aber auch „Bausteinschubserei“). Das kann aber auch ins Auge gehen: Beim Aufkleben eines solchen wurden mir einmal die angeforderten Einzelbelege prompt nachgeliefert – leider arabische (@Astrobeamer: erinnerst du dich noch?). War jetzt zwar belegt und somit sichtungsfähig, so richtig befriedigt hat's mich nicht und erneut revertieren wollte ich auch nicht. Da hab ich mich auf die Suche gemacht und nach einer Weile den Kram durch französische Belege ersetzt. Selbige dann auch im fr-wp-Artikel eingetragen, da mir bei der Belegsuche aufgefallen war, dass die dort verlinkten Websites nicht mehr auffindbar waren. War zwar recht interessant, hat aber leider nicht zum Abbau des Sichtungsrückstands beigetragen.

Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 12:56, 14. Mai 2010 (CEST)

Meine persönliche Meinung: Offensichtlicher Vandalismus ist ein Gummibegriff. Solange keine unbelegten Absatzlöschungen, Tastaturtests, "Schimpfworte" etc enthalten sind, kann beinahe alles als "Korrektur" oder "Verbesserungsversuch" aufgefaßt werden und der Sichter handelt zumindest "formal" richtig. Mein Anspruch liegt aber denn doch "etwas" höher. Verifizieren/Falsifizieren, sofern mit "vertretbarem" Aufwand möglich. 1-3 sehe ich sehr ähnlich wie KurtR. Zu 4: "Keine Quelle angegeben" kommt mir recht häufig unter und alles gnadenlos zurückzusetzen behagt mir nicht. Hier wende ich dann "weiche Kriterien" an:

1. Plausibilität auf Grund eigenen Wissens,
2. querlesen verlinkter wiki-Artikel auf Widersprüche/Übereinstimmung,
3. sind mehrere Benutzerbeiträge zum selben Themenkomplex verfasst worden, so unterstelle ich ein gewisses Maß an Sachkenntnis
4. sind im Edit Fachbegriffe richtig verwendet (Bedeutung, Kasus, Genus etc) und die Sprache etwas "schnöselig", dann handelt es sich wohl um einen "Fachidioten", dem man in Sachfragen trauen kann.

Habe ich dann ein gutes "Bauchgefühl": sichten. Ein schlechtes Gefühl: revert. Neutral: zurückstellen und sachkundigeren Sichtern den Fall überlassen.

Ein anderer Punkt ist vielleicht noch der Revert eines Reverts. In diesem Fall mache ich einen Bogen um den Artikel und überlasse den Fall anderen Sichtern um einen Editwar zu vermeiden und um eine "dritte Meinung" mit einzubeziehen, da meine Entscheidung, trotz guter Absicht, falsch sein kann. PS: Den von KurtR angesprochenen Lerneffekt halte ich ebenfalls für wichtig. Weitere Meinungen? --CatMan61 13:43, 14. Mai 2010 (CEST)

Danke für die detaillierten Erklärungen von CatMan und Howwi. Interessant! --KurtR 07:08, 18. Mai 2010 (CEST)

Also ich finde mich in den Ausführungen von Howwi und Catman61 ziemlich gut wieder, wobei ich anscheinend teilweise weniger Geduld habe ;-) Viele Grüße --P. Birken 21:09, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe das ähnlich, nur achte ich mehr auf den Lag und räume den Leuten nicht stundenlang hinterher. Was mich am meisten aufregt: Da wird oft ellenlanger Text eingefügt, aber für ein paar Worte in der Zusammenfassungszeile reicht es dann wohl nicht. @Howwi: An die Geschichte mit der arabischen Quelle erinnere ich mich noch gut, denn da hatte ich vermutlich mein Deutsch-Arabisch-Wörterbuch verlegt :-) Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 21:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Gibt es nicht die Einstellung, dass wenn die Quellen und Zusammenfassungszeile leer ist, ein Fenster erscheint mit einer Warnung oder ähnliches? Wenn dies Default-Mässig eingestellt wäre, könnte ich mir vorstellen, würden mehr Quellen angegeben werden! Was meint ihr? Zu arabisch: Schon mal Google Translate ausprobiert? --KurtR 21:43, 18. Mai 2010 (CEST)

Das wurde sogar per MB beschlossen, dann auch eingeführt, aber dann kam die Befürchtung auf, dass dadurch zu viele hilfreiche Bearbeitungen unterbleiben. War in der ersten Umsetzung teils etwas unglücklich (ich glaube, das Fenster kam auch auf Diskussionsseiten) und dann wurde mit Filtern probiert. Irgendwie hat sich das dann im Sande verlaufen, zumindest hab ich dann nichts mehr davon gelesen. Damals hab ich mir auch diverse Auswertungen angesehen, aus denen ich deutlich zu erkennen glaubte, dass der Vandalismus kräftig zurückging. Ob das unterm Strich die möglicherweise unterbliebenen sinnvollen Bearbeitungen rechtfertigen konnte, vermag ich nicht zu beurteilen. --Howwi ^{Disku · MP} 21:50, 18. Mai 2010 (CEST)

Ist doch das hier, oder? In den Einstellungen im "Bearbeiten"-Tab: "Warnen, wenn beim Speichern die Zusammenfassung fehlt" - habe ich dauerhaft aktiviert und nie Probleme damit gehabt (etwa auf Diskussionsseiten). --Saibo (Δ) 23:39, 18. Mai 2010 (CEST)

Also ich habe das nicht eingestellt, da ich mir von Anfang an angewöhnt hatte, etwas in die Zusammenfassungszeile zu schreiben. Leider haben IPs keine Einstellungsseite, aber gerade da wäre so eine Meldung notwendig. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:01, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich habs für mich auch nicht eingestellt, aber bin mirs gewöhnt, die Zeile zu benützen. Für IP's fände ich es super, wäre diese Option aktiviert (ohne Diskussionsseite). Genau aus den obengenannten Gründen. Dass viele nützliche Edits verloren gehen, glaub ich jetzt persönlich weniger. Dafür hoffe ich, dass viele Quellen angegeben werden, was die Sichtung einfacher macht, weniger Zeit kostet. Kann man da was machen? --KurtR 11:36, 20. Mai 2010 (CEST)

ACK. Wer seinen Beitrag für "wichtig" hält, schreibt 'was in die Zusammenfassungszeile und wenn der Autor sein Werk für so "belanglos" hält, dass sich die Mühe nicht lohnt, ist's wohl auch für andere entbehrlich. --CatMan61 14:31, 20. Mai 2010 (CEST)

+1. Das wäre eine effektive und nachhaltige Lösung. Muss dafür ein neues Meinungsbild vorbereitet werden? Wer kümmert sich drum? --Krd 14:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Ausfüllzwang wurde zwar per MB beschlossen und umgesetzt, dann aber in einer Einzelaktion wieder ausser Kraft gesetzt. Die Disk dazu findet sich hier. Ich wollte den per MB beschlossenen Zustand eigentlich wiederherstellen lassen (siehe Hinweis in dem Disk.abschnitt), ein "Editwar per Bugreports" war mir dann aber einerseits zu doof, andererseits habe ich inzwischen ein sehr gespanntes Verhältnis zu den Entwicklern (auch wegen der GSV/GPV, Grund siehe hier bzw. hier). Falls sich jemand dafür einsetzen möchte, den eigentlich ja gültigen Beschluss wieder umzusetzen: Viel Spaß! --Stepro 17:02, 20. Mai 2010 (CEST)

Unterschied Sichtung zu Nachsichtung

Ich muss jetzt mal 'ne ganz doofe Frage stellen: kann mir mal wer erklären, was der Unterschied zwischen "sichten" und "nachsichten" ist? In Wikipedia:Gesichtete Versionen wird nur zwischen Erstsichtung (eines noch nie gesichteten Artikels) und Nachsichten (eines Edits) unterschieden. Und macht es für die o.g. Statistik einen Unterschied, ob ich Artikel im Rahmen des Nachsichtungsprojekts oder einfach nur Änderungen an von mir beobachteten Artikel sichte? --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 09:25, 20. Mai 2010 (CEST)

Das macht für die Statistik keinen Unterschied. Im Nachsichtungsprojekt geht es hauptsächlich darum, Änderungen an Artikeln (zeitnah) zu sichten, die nicht über Beobachtungslisten gesichtet werden. --Krd 09:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Und wie ist das technisch gelöst, dass dann die Sichtungen über Beobachtungslisten nicht drin auftauchen? Denn selbstverständlich sichte ich ständig Edits an Artikeln auf meiner Beobachtungsliste, ohne in der Statistik aufzutauchen. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:58, 20. Mai 2010 (CEST)

Krd: "Das macht für die Statistik keinen Unterschied." Welche Statistik meinst du? Meinst du z.B. hroest nachsichten.py? Dort macht es keinen Unterschied. Es macht für keine Statistik einen Unterschied, ob du über deine Beo oder eine Nachsichtungsliste auf einen nachzusichtenten Artikel kommst und die Nachsichtung dann vornimmst. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:37, 20. Mai 2010 (CEST)

Saibo, meine Frage stand ursprünglich in dem jetzt hier drunter stehenden Absatz, der in der Einleitung diese Statistik [2] enthält. Und da tauche ich überhaupt nicht drin auf, obwohl ich zahlreiche Sichtungen gemacht habe (auch nicht unter meiner "User-ID" 1271006). Ich hab's also immer noch nicht begriffen... --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 07:53, 21. Mai 2010 (CEST)

Achso, entschuldige bitte. 1271006 taucht nicht auf. Aber 127106! Komisch nur, dass die Anzahl falsch zu sein scheint (im Vergleich zu allen nicht automatischen im log).Ich glaube du hast dich verlesen. Dein Name erscheint statt deiner UserID nur dann in der Liste, wenn du dich durch Eintrag in Benutzer:HRoestBot/Nachsichten/SichterOptIn damit einverstanden erklärt hast. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:34, 21. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Mühe. Hab mich da jetzt mal mit eingetragen. Meine User-ID laut [3] ist übrigens tatsächlich 1271006 und nicht 127106, aber wahrscheinlich ist ohnehin eher meine "Benutzer-ID" gemeint, und die ist lt. [4] XYZABC. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 22:25, 21. Mai 2010 (CEST)

@Snevern: Ich habe Deine ID unkenntlich gemacht. Die ist nämlich für andere nicht einsehbar und sollte nirgendwo angegeben werden. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:40, 21. Mai 2010 (CEST)

off-topic nachfolgend: --Saibo (Δ) 00:23, 22. Mai 2010 (CEST)

"Sollte nirgendwo angegeben werden" - wo steht das? ;) Snevern, die ID, die das SUL-Util anzeigt, ist bestimmt deine SUL-Id. Hier brauchst du deine de.wikipedia-ID. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:51, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Saibo, dann klick mal auf den von Snevern oben angegebenen Link ([4)]. Dann landest Du auf Deiner eigenen Einstellungsseite. Die IDs anderer Benutzer (ich meine nicht die SUL-ID) sind nicht einsehbar. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 22:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Aber Astro, das weiß ich doch. :) Ich fragte etwas anderes - les' bitte nochmal. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Du meintest "Sollte nirgendwo angegeben werden"? Das denke ich mir einfach mal so und sicherlich sind die Benutzer-IDs nicht ohne Grund für andere nicht einsehbar und einem Benutzernamen zuzuordnen. Ich gehe einfach davon aus, dass man mit den entprechenden Kenntnissen mit der ID zumindest Unfug treiben kann. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:42, 21. Mai 2010 (CEST)

(Habe das OT-Zeug hier mal etwas verkleinert.) Okay, ich dachte, dass du wüsstest, wo es steht, dass man sie nicht veröffentlichen sollte. Ich habe gerade kurz das Fzw-Archiv durchsucht, aber nichts braubares gefunden. Nunja, ist ja auch nicht wichtig. Danke trotzdem für deine Antwort. Nun noch ein bisschen nachsichten. ;-) --Saibo (Δ) 00:23, 22. Mai 2010 (CEST)

Nachsichtung und Motivation

Hallo Leute, so kann es leider nicht weitergehen. Wenn man sich mal hier die Grafik und den darunter stehenden Text anschaut, dann haben im Mai ganze 5 (in Worten fünf) Sichter über 22 % aller Nachsichtungen gemacht. Ich werde mir jetzt einmal überlegen, wie man die ganzen eingetragenen Benutzer anschreibt (Vorschläge gab es ja bereits). Zunächst müsste ich nachsehen, wer von den eingetragenen Benutzern überhaupt noch Nachsichtungen gemacht hat. Da das natürlich Zeit in Anspruch nimmt, würde ich erst einmal bei der Nachsichtung ausfallen. Es gibt allerdings - ohne das Anschreiben der Benutzer - sicherlich kaum eine andere Möglichkeit, um hier Verbesserungen zu erreichen. Ich hoffe mal, dass hier ausreichend Kommentare und Vorschläge zu meinem Vorschlag eingehen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 02:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Wenn ein einzelner der Top-10-Sichter ein paar Tage nichts macht, findet man gleich wieder ein Chaos vor. Auch dürften hier viele (zumindest ich) an ihrem Limit arbeiten, oder vielleicht sogar darüber; Fehler sind so vorprogrammiert. Ziel muss sein, dass die Grundlast von einer breiten Masse getragen wird, am liebsten fachspezifisch, so dass auch wieder Zeit für andere Sachen bleibt, schliesslich sieht es in anderen Bereichen (LA, QS, Wartungsbausteine, etc) mit der Abarbeitung kaum besser aus.

Wenn jemand den Text vorgibt, würde ich mich gern um das Anschreiben (mit) kümmern. --Krd 08:40, 20. Mai 2010 (CEST)

Fehler sind programmiert und wenn man mal einen macht, gibts ein grosses Geschrei :-( --hroest Disk 18:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich fürchte hier bleiben die Top-3-Sichter unter sich. Hallo ansonsten. ;-) Ich beobachte seit 2 Wochen wie der Gini-Koeffizient (siehe hier) stetig steigt. Nicht nur dass z.Zt. Wenige viel machen; immer weniger machen immer mehr. Statistisch gesehen ist die Datenmenge zu klein um 'ne zuverlässige Aussagewahrscheinlichkeit hinzukriegen; bedenklich ist es allemal. Die Anschreibe-Aktion würde ich auch unterstützen. --CatMan61 14:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Naja, es kommen halt immer mehr Benutzer drauf, dass Sichten eine öde, wenig nützliche und manchmal die Wikipedia verschlechternde Beschäftigung ist. -- Hans Koberger 14:34, 20. Mai 2010 (CEST)

Jeder Beitrag hilft uns und öde ist das Nachsichten nicht sondern mit viel Verantwortung verbunden die so kaum gewürdigt wird. Traurig aber wahr. Und wenn man wie ich an 5 Baustellen gleichzeitig arbeitet kommt man eben nur auf unter 1 %. Gruß --Pittimann besuch mich 14:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Was ich gruselig finde: Ich bin Platz 5, obwohl ich gar nicht aktiv nachsichte. Ich sichte das, was auf meiner Beo aufschlägt und was ich bei meinen Streifzügen so entdecke. Die Spezialseiten nutze ich nie. Wenn das alle Sichter so machen würden, würde auch der Rückstand sinken. XenonX3 - (☎:±) 14:47, 20. Mai 2010 (CEST)

Wieviele Seiten hast du auf der Beo? ;-) 50.000 Seiten? Ich sichte auch alles, was ich beobachte + Nachsichtungshäppchen und komme auf weit(!) weniger als du. --Saibo (Δ) 15:04, 20. Mai 2010 (CEST)

Zum Zeitpunkt dieser Antwort 9.498 beobachtete Seiten. XenonX3 - (☎:±) 15:10, 20. Mai 2010 (CEST)

In letzter Zeit kamen wenige Beiträge wie der von Hans Koberger. In der Vergangenheit hat das immer zu einer Trotzreaktion mit verstärkter Sichtungstätigkeit geführt. --Howwi ^{Disku · MP} 15:17, 20. Mai 2010 (CEST)

1.082 sinds bei mir - das erklärt schon was - aber mit 10k Seiten würde ich ja 24h-beschäftigt bei Wikipedia sein, neenee. #Anschreiben potentieller Helfer - dort bitte weitermachen.
Im Sinne von Hans Koberger: das Grüne muss weg. :-D Viele Grüße und frohes Sichten --Saibo (Δ) 15:35, 20. Mai 2010 (CEST)

Beim Anschreiben bin ich auch dabei (siehe oben) ... frueher wars mal das rote muss weg, wir sind mit dem gruenen also schon besser dran als auch schon :-) aber diese Kraftakte einzelner Benutzer sind einfach nicht nachhaltig! Gruss --hroest Disk 18:14, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich mache bei den Anschreiben sicherlich mit, auch wenn der Lag dann erst einmal wieder steigt. Allerdings müsste erst einmal ein Liste oder Tabelle (ähnlich wie hier) derjenigen her, die angeschrieben werden sollen. Hier könnte man dann vermerken, wer angeschrieben wurde und ob es eine Reaktion gab. Kann jemand (evtl. ein Admin) dazu hier eine Unterseite erstellen, in der man die Tabelle einträgt? Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 18:33, 20. Mai 2010 (CEST)

Dazu sollte keine Adminberechtigung nötig sein. Falls doch, bis morgen abend bin ich noch da, allerdings nur zu unvorhersagbaren Zeiten (bin dann zwei Wochen weg). Pitti hingegen hat sicherlich ständig Zeit. Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 19:07, 20. Mai 2010 (CEST)

Hallo Nachsichter! Unternehmt erst einmal nichts, denn ich bastele gerade in meinem BNR an einer Liste mit allen eingetragenen Nachsichtern. Dort findet sich dann jeweils ein direkter Link zur Disk und zum Logbuch des Sichters. Es wäre aber schön, wenn sich noch jemand einen vernünftigen Text für das Anschreiben ausdenken könnte. Den Link zu meinem BNR veröffentliche hier, sobald die Liste fertig ist. Dann kann sich das jeder ansehen und wir können uns dann (wenn es keine Einwände gibt) noch überlegen, wie wir die Liste in einer Unterseite zum Nachsichtungsprojekt unterbringen. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 00:50, 21. Mai 2010 (CEST)

Hab derzeit nen kleinen Durchhänger und kann mich nicht so recht motivieren. Ich denke, dass ich aber in so zwei oder drei Wochen wieder aktiver bin. --Frank Reinhart 00:57, 21. Mai 2010 (CEST)

Hallo Frank: Du bist sicher keiner von denen, die sich hier entschuldigen müssen. Dieses Powersichten schlaucht auf Dauer ganz schön. Mach ruhig mal eine Pause. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 01:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Dann sieh's nicht als Entschuldigung, sondern als Planungshilfe ;-) --Frank Reinhart 01:08, 21. Mai 2010 (CEST)

Die von mir weiter oben angekündigte Liste zum Anschreiben der (Nach)-Sichter kann man sich (vorerst im BNR) hier ansehen. Ich finde, dass das erst einmal ein Anfang ist. Es sollte aber noch jemand einen vernünftigen Text schreiben, denn das ist nicht so mein Fachgebiet. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 04:46, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich hatte gerade so Lust zu basteln (Vorlage: Benutzer:Saibo/NAnfrage): anschr. – Disk. (ruhig anklicken) <- das könntest du in der Tabelle statt dem Disklink einbauen. Den Anschreibentext könnte dann unter Benutzer:Saibo/NATVorl hinterlegt werden. Wie man die Leerzeichen in Benutzernamen automatisch in _ umwandelt weiß ich aber nicht. Damit kommt die Vorlage im Moment nämlich nicht klar. ... wie blöd, dass wir nur so wenige Leute haben zum Anschreiben. ;) Gute Nacht! --Saibo (Δ) 05:21, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich wuerde {{urlencode: {{{1}}} }} verwenden, geht das? Versuchs mal mit meinem Benutzernamen :-) --hroest Disk 13:26, 21. Mai 2010 (CEST)

PS:siehe http://www.mediawiki.org/wiki/Help:Magic_words, ich denke {{urlencode: {{{1}}} }} ist das was du brauchst aber um spezifisch leerzeichen mit underscore zu ersetzen koennte man auch {{anchorencode:string}} nehmen. --hroest Disk 13:29, 21. Mai 2010 (CEST)

<quetsch>Danke Hannes, kannte ich beides noch nicht. Habe urlencode eingebaut: anschr. – Disk. (Benutzername mit Leer- und Sonderzeichen) Wenn jemand dran rumbasteln will - nur zu. --Saibo (Δ) 16:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich habe die Anschreibe-Vorlage jetzt einfach mal bei Astro eingebaut. Anschreibentext kann unter Benutzer:Saibo/NATVorl eingestellt werden. Bzgl. Textfindung machen wir besser im Abschnitt oben (#Anschreiben potentieller Helfer) weiter. --Saibo (Δ) 16:45, 21. Mai 2010 (CEST)

Armer Astro, ich habe gerade die Versionskommentare der Liste gesehen ("6h Arbeit")- du hast anscheinend alles manuell gemacht. Per Vorlage hätte einmal der Benutzername pro Zeile gereicht. :( --Saibo (Δ) 17:01, 21. Mai 2010 (CEST)

</quetsch>

Think Big: Ich glaube ich habe hier ein vollständiges Sichterverzeichnis mit allen 9199 Sichtern gefunden. Da steckt Potential 'drin. Zum Abarbeiten brauchen wir wohl einen Bot. Bei 2 Anschreiben/Minute wäre dieser Teil des Projektes in etwas mehr als drei Tagen erledigt. Ein Problem wäre die Reaktion (Kommentare, Fragen, etc). Da kommt es wohl unweigerlich zu "Bearbeitungskonflikten", wenn alles auf einer Seite zusammenläuft. Der Bot müßte dem Anschreiben wohl unterschiedliche "Antwortlinks" (z.B. Unterseiten nach dem Initial des Benutzernames o.ä.) beifügen. Gesetzt den Fall, dass wir 10% "Response" bekommen: Wie wäre dessen Bearbeitung möglich? :-( PS: Ich kenne mich mit bots und scripten nicht aus. Ist das technisch überhaupt machbar, oder nur eine verschrobene Idee? mfg --CatMan61 15:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Don't think too big: Du hast tatsächlich die Liste aller Sichter gefunden, alle Achtung. ;) Dass es die gibt, ist kein Geheimnis. Alle Leute anzuschreiben, die zufällig Sichter sind, halte ich für eher keine gute Idee - das könnte als Spam rüberkommen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:23, 21. Mai 2010 (CEST)

Ich halte das sogar für groben Vandalismus.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:04, 21. Mai 2010 (CEST)

Technisch machbar aber morgen waeren wir alle gesperrt :-) nein, wenn jedes Projekt (Wartung, QS etc.) das macht, dann haette man nur noch Spam - ich bin dafuer 1. die Leute die sich hier eingetragen haben anzuschreiben (die wollten das ja) und 2. neue Sichter zu bewerben und auch gleich bei Wikipedia:Gesichtete_Versionen/Rechtevergabe die Leute darauf aufmerksam machen, dass es uns gibt und sie mit den Tools vertraut machen, damit sie in ihrem Fachbereich nachsichten koennen. Wir wollen nicht gleich tausend Jungsichter aber Leute die ab und an mit magnus oder meinem Tool was abarbeiten waeren schon toll. Das Ziel sollte moeglichst viele Fachsichter sein, die genau und gruendlich arbeiten und moeglichst wenige Leute wie wir, die mit der grossen Kelle anruehren muessen und auch mal danebenhauen. Gruss --hroest Disk 22:14, 21. Mai 2010 (CEST)

Deshalb habe ich ja erst einmal die Liste mit allen eingetragenen Sichtern erstellt. Und selbst hier kann man nicht diejenigen anschreiben, die sowieso schon genug machen. Einer ist zumindest völlig inaktiv, was dann auch nichts mehr bringt. Evtl. kann man solche Leute dazu bewegen, sich wieder aus der Liste auszutragen. Es muss zunächst über den Logbucheintrag geschaut werden, wer wenig sichtet. Diese Leute sollte und kann man dann anschreiben. Irgendwelche Sichter blind anzuschreiben erzeugt sicherlich größere Probleme bzw. Ärger. Gruß -- Astrobeamer ^{Chefredaktion} Mach mit! 23:56, 21. Mai 2010 (CEST)

Starke Argumente. Dann war's also doch nur 'ne "verschrobene Idee". Danke für eure Klarstellungen. --CatMan61 11:09, 22. Mai 2010 (CEST)

Mitarbeitertabelle wartungsfreundlicher gestalten

Ich grüble schon seit einiger Zeit darüber, wie man die Mitarbeitertabelle wartungsfreundicher machen könnte - so dass, falls der 53. sich austragen möchte, nicht alle nachfolgenden Zahlen um eins dekrementiert werden müssen. Hat jemand eine Idee? Soweit ich weiß, ist eine automatische Zählspalte nicht möglich. Oder doch? Oder könnte man es ohne Tabelle lösen? Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:58, 23. Mai 2010 (CEST)