Diskussion:Mahmud Ahmadinedschad/Archiv/2005

Guten Tag

Man sollte Sachlich bleiben. Es ist unlogisch das ein Schiite einen Taliban-Staat errichten möchte. Ich erlaube mir diesen Satz zu editieren.

Das wäre so wie wenn man sagen würde das die CDU einen Hitler-Staat erichten wolle. Das ist einfach unsachlich.

Kategorie:Islamismus

Ich sehe nicht was an der Kategorie Islamismus "komisch" sein soll. Seine islamisch-fundamentalistische Haltung steht doch wohl außer Frage, die Kategorie selbst steht nicht in einer Löschdiskussion, also bitte ich um eine Begründung. -- 790 20:05, 25. Jun 2005 (CEST)

Ich finde die Kategorie bringt hier keinerlei Gewinn an Information, weshalb ich sie wieder entferne. Attallah 20:38, 25. Jun 2005 (CEST)

Eine Kategorie bringt selbstverständlich keine Information, die im Artikel nicht vokommt, sonst wär die Kategorie falsch - oder der Artikel. Kategorien helfen bei der Zuordnung von Artikeln zu Themen. Bei diesem halt unter anderem zur Rubrik Islamismus. --Eike 20:50, 25. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich mir ansehe, was in sich in der Kategorie:Islamismus so alles befindet, wurde ich doch erst mal abwarten, was der Herr Ahmadineschad als Präsident so treibt, bevor ich ihn in Kategorien stecke. Attallah 21:03, 25. Jun 2005 (CEST)

Bis es soweit ist, halte ich es für legitim ihn beim Wort zu nehmen, und danach gehört er ohne den kleinsten Zweifel in die Kategorie. -- 790 21:09, 25. Jun 2005 (CEST)

Man sollte immer Sachlich bleiben. Man weiss noch überhaupt nichts über die Person, ausser über die Westlichen Medien.

Wenn du Quellen dafür hast, dass die Einordnung falsch ist, dann nenne sie... --Eike 10:41, 27. Jun 2005 (CEST)

Nicht ich bin in der Beweislast sondern derjenige der Behauptungen in den Raum stellt ohne sie auf Wahrheitsgehalt geprüft zu haben. Wobei auch noch die "Fakten" nur geschehen sein sollen. Was sind das für Fakten von denen nur ausgegangen werden kann?

Von wegen Es ist falsch jemanden zu verteufeln den man noch garnicht erlebt hat.: Ich denke Quellen wie die Tagesschau sind seriös genug, und nicht so anti-Iranisch oder anti-Islamisch daß man sie von vornherein anzweifeln müsste, oder? Wonach darf man denn deiner Meinung nach einen Politiker beurteilen? Soll ich nach Teheran fahren und die Leute dort befragen? Soll ich ihn um eine Audienz bitten? Das er gesagt hat man werde mit den USA keine diplomatischen Beziehunhen aufnehmen bis es dort eine islamische Revolution gegeben habe betrachte ich also als Fakt. Wie soll man das also nennen? Liberal? Demokratisch? Kommunistisch? Oder vielleicht doch islamistisch? Wenn dir der Artikel zu einseitig ist, füge doch etwas hinzu, wie "Viele Iraner erhoffen sich von ihm die Bekämpfung von Armut und Schutz vor der als Bedrohung empfundenen westlichen Kultur" oder so. -- 790

In der fa:محمود_احمدی‌نژاد steht seit dem 19. Juni 2005 undiskutiert und unverändert, der Mann sei اصولگرای was man im Zusammenhang mit „erfahrener Politik“ eigentlich nur als „erfahrener fundamentalistischer Politiker“ übersetzen kann; leider ist der Artikel zum Bergriff in der fa noch nicht vorhanden :( --Baba66 19:22, 27. Jun 2005 (CEST)

Das soll doch ein Sachlicher Artikel und keine Hetze sein!

Hallo

"Auch soll er an der Exekution politischer Gefangener beteiligt gewesen sein."

Also warum werden in solch einen Artikel überhaupt, vermutungen aufgenommen undzwar ohne jeden Beleg.

Andererseits wurde hier wieder Behauptet das er Talibanähnliche Strukturen aufbauen möchte oder das angeblich irgendwelche Iraner Angst davor hätten. Selbst wenn gehört das nicht zu einem Sachlichen Artikel dazu. Den wenn man sich mit der Materie auskennt weiss man das die Taliban eine komplett andere Richtung im Islam darstellen und zumeist die Schiiten ermorden wollten.

Vor allem sind solche Wörter wie: "ISlamistisch, Islamisch-Fundamentalistisch, Ultra-Konservativ" irgendwann einfach nur nervig. Das hier ist Wikipedia und keine Bild-Zeitung oder der Spiegel.

Wenn man einen Artikel liest möchte man Sachlich informiert werden und nicht mit Mutmassungen und haltlosen Behauptungen zugemüllt werden.

Wie gesagt: Man sollte Fair und Sachlich bleiben.

Und was mir noch auffällt ist das genau wie in den Bild-Zeitungen nicht erwähnt wird das er nunmal von vielen Menschen im Iran geliebt wird. Auch die "unzivilierten, islamistischen" Iraner haben das Recht sich selbst ihren Präsidenten auszuwählen.

Warum werden nur die Ängste von der Oberschicht im Iran dargestellt?

Ich bitte jeden bitte aus Respekt zu einem Fremden Volk, auch deren Entscheidung zu akzeptieren.

VIelen Dank

Nur um ein paar Dinge klarzustellen: Islamismus ist eine politische Kategorie für Leute die das gesellschaftliche Leben nach den religiösen Regeln des Islam regeln wollen. Nach allen verfügbaren Quellen passt diese Kategorie auf Herrn Ahmadineschad wie der Topf zum Deckel. Sollte es sich erweisen daß seine bis zu uns gedrungenen Worte nicht seinen Taten entsprechen, und er eine ganz andere Politik macht, wird das mit als erstes in der Wikipedia stehen. Bis dahin hält man sich an das was man weiß. Des weiteren hat hier niemand behauptet die Iraner seien irgendwie unzivilisiert, oder seien unmündig. Solche Unterstellungen sind vollkommen überflüssig. Selbstverständlich kann das iranische Volk wählen wen es will... Aber genauso selbstverständlich ist daß Herr Ahmadineschad hierzulande wenig Sympathie erwecken wird. -- 790 19:19, 27. Jun 2005 (CEST)

Ob jemand geliebt wird, werden wir wohl kaum feststellen können, und dass er gewählt wurde, steht im Artikel. --Eike 20:08, 27. Jun 2005 (CEST)

Ganz dicker Schmarrn I

Also wer hat den Schmarrn den so schnell hervorgezaubert. Antiwestlich? Weil er gesagt hat, daß er die Öleinnahmen mehr den Armen des Landes zukommen lassen will? Oder weil die Hautfarbe dunkler ist? In der ersten Rede nach dem Wahlsieg hat er doch laut Tagesschau für Frieden und gegen Extremismus angesprochen. Also eindeutiger als "Islamismus" ist doch sein Zug an "Sozialismus". Hier liegen die Schwerpunkte im Artikel völlig falsch. Aber sensationell (...Bild?) klingt das schon, wie es jetzt geschrieben ist. Ist Wiki ein Unterhaltungs- oder Informationsinstrument? By the way, habe heute im Handelsblatt vom 27. im Hauptteil gelesen, daß der Wahlsieger von einer unabhängigen Organisation zur Wahl des besten Bürgermeisters der Welt vorgeschlagen wurde. Da stand auch, daß er die Stadtentwicklung nicht aufgehalten, sondern gefördert hat. Wieso klingt der Artikel eigentlich so aufgeregt? Der Artikel wirft jetzt wirklich mehr Fragen auf, als er beantwortet. Gruß Eurer ICU

Schreibweise des Namens

Warum ist nur "Ahmadinejad" korrekt? Was für eine Transkription ist "Mahmūd Ahmadī-Nežād"? Gehört wahrscheinlich nicht in den Artikel, ist aber trotzdem interessant zu wissen.

Bitte sachlich bleiben!

Hallo! Ich habe jetzt den Artikel über den künftigen iranischen Präsidenten editiert. Es ist einfach unglaublich, dass einige User absurde Sachen wir zum Beispiel die Trennung von Fahrstühlen in Mann und Frau hier reinschreiben. Und das noch ohne jegliche Beweise, auch dass Herr Ahmadinejad an der Exekution politischer Gefangenen teilgenommen haben soll ist eine REINE Spekulation und ohne Beweis. Deshalb habe ich auch diesen Abschnitt rausgenommen. Ich bitte allen, etwas mehr sachlich zu sein.

So, damit der Text auch tatsächlich NPOV ist, habe ich seine Beziehung zur Geiselnahme in der US-Botschaft aus der en-WP übernommen und etwas über die Wahl hinzugefügt. Die Sache mit dem Fahrstuhl konnte ich leider nicht belegen, doch vielleicht kann der ursprüngliche Einsteller dies? --Zahnstein 4. Jul 2005 01:30 (CEST)

Ja, aber wenn etwas in der en-WP steht ist es immer noch kein Beweis für die Richtigkeit der Sache! Ich weiß nicht was Dr. Moin in einem Artikel über Mahmoud Ahmadinejad zu suchen hat?!

Die Überschrift des Abschnittes heißt "Präsidentschaftswahlen 2005" und da finde ich es durchaus angemessen zu benennen, wie die anderen Kandidaten zu Kandidaten wurden. Gibt es einmal einen Artikel gleichen Namens, könnte der Teil dorthin verlagert werden. Ich habe mir auch die drei Links angesehen. Ich glaube, der vom muslim-markt kann gelöscht werden, da das eine ältere Kopie des wp-Artikels ist: die kritischen Ergänzungen fehlen dort. Übrigens, ich habe das Kritische erst rein geschrieben, als der Artikel von dir zu sehr in Richtung auf einen Mann des Volkes für das Volk "gebürstet" wurde. Ob das jemals so kommen wird, zeigt erst die Zukunft. Die Chance dazu halte ich bei dem mir zur Verfügung stehenden Wissen über ihn für gering. Da sich noch niemand zur Fahrstuhl-Sache geäußert hat, nehme ich das erst mal raus, OK? --Zahnstein 6. Jul 2005 02:53 (CEST)

Schreibweise des Namens

Es ist immer wieder ein Problem, sich bei der Schreibweise arabischer (und ähnlicher Sprachen) auf eine Form zu einigen. So soll es z.B. selbst für den relativ einfachen Namen Muhammed Gadaffi unzählig verschiedene geben. In den Akten des CIA sollen ca. 200 unterschiedliche Schreibweisen existieren.