Portal Diskussion:Schach

Übersicht

Ausgezeichnete Artikel

Mitmachen

Diskussion

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 120 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Alle Seiten im Portal:Schach

Schach Schach/Artikel Schach/Artikel/Artikel des Monats Schach/Artikel des Monats Schach/Aufrufzahlen Schach/Ausgezeichnete Artikel Schach/Babel-Vorlage Schach/Bibliothek Schach/Cafe Schach/Café Schach/Eröffnungen Schach/Fehlende Artikel Schach/Index/0A-E Schach/Index/F-K Schach/Index/Kopf Schach/Index/L-R Schach/Index/O-Z Schach/Index/Sonstiges Schach/Info Schach/Kategorien Schach/Mitarbeiter Schach/Neue Artikel Schach/Relevanzkriterien Schach/Review Schach/Schachnachrichten Schach/Schachnachrichten-Archiv Schach/Tab Schach/Tabs Schach/Werkstatt

Diskussionsarchive

Schach/Archiv Schach/Archiv-2006-03 Schach/Archiv-2006-04 Schach/Archiv-2007-01 Schach/Archiv-2007-02 Schach/Archiv-2007-03 Schach/Archiv-2007-04 Schach/Archiv-2008-01 Schach/Archiv-2008-02 Schach/Archiv-2008-03 Schach/Archiv-2008-04 Schach/Archiv-2009-01 Schach/Archiv-2009-02 Schach/Archiv-2009-03 Schach/Archiv-2009-04 Schach/Archiv-2010-01 Schach/Archiv-2010-02 Schach/Archiv-2010-03 Schach/Archiv-2010-04 Schach/Archiv-2011-01 Schach/Archiv-2011-02 Schach/Archiv-2011-03 Schach/Archiv-2011-04 Schach/Archiv-2012-01 Schach/Archiv-2012-02 Schach/Archiv-2012-03 Schach/Archiv-2012-04 Schach/Archiv-2013-01 Schach/Archiv-2013-02 Schach/Archiv-2013-03 Schach/Archiv-2013-04 Schach/Archiv-2014-01 Schach/Archiv-2014-02 Schach/Archiv-2014-03 Schach/Archiv-2014-04 Schach/Archiv-2015-01 Schach/Archiv-2015-02 Schach/Archiv-2015-03 Schach/Archiv-2015-04 Schach/Archiv-2016-01 Schach/Archiv-2016-02 Schach/Archiv-2016-03 Schach/Archiv-2016-04 Schach/Archiv-2017-01 Schach/Archiv-2017-02 Schach/Archiv-2017-03 Schach/Archiv-2017-04 Schach/Archiv-2018-01 Schach/Archiv-2018-02 Schach/Archiv-2018-03 Schach/Archiv-2018-04 Schach/Archiv-2019-01 Schach/Archiv-2019-02 Schach/Archiv-2019-03 Schach/Archiv-2019-04 Schach/Archiv-2020-01 Schach/Archiv-2020-02 Schach/Archiv-2020-03 Schach/Archiv-2020-04 Schach/Archiv-2021-01 Schach/Archiv-2021-02 Schach/Archiv-2021-03 Schach/Archiv-2021-04 Schach/Archiv-2022-01 Schach/Archiv-2022-02 Schach/Archiv-2022-03 Schach/Archiv-2022-04 Schach/Archiv-2023-01 Schach/Archiv-2023-02 Schach/Archiv-2023-03 Schach/Archiv-2023-04 Schach/Archiv-2024-01 Schach/Archiv-2024-02 Schach/Archiv-2024-03 Schach/Archiv-2024-04 Schach/Archiv-2025-01

Relevanz von Eröffnungsvarianten

Mein klassischer Vorschlag ist es ja, solche Inhalte besser in den Hauptartikel einzuarbeiten (damit wir lieber einen interessanten und durchaus umfangreichen Artikel mit gutem Überblick bieten als viele Stubs haben). Unter Spanische_Partie#Offene_Verteidigung steht sowieso schon bald mehr als unter Offene Verteidigung (Spanische Partie). Ergo einarbeiten und m.E. letzteren löschen. Gruß -- Talaris 19:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja, gerne alles auf einen Artikel pro Eröffnung eindampfen. Wikipedia ist kein Eröffnungsbuch. --Zipferlak 23:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Damit könnte ich mich auch anfreunden. Aber bitte Eröffnungen wie Abgelehntes Damengambit oder Najdorf nicht in Damengambit bzw. Sizilianisch reindrücken. Στε Ψ 23:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nunja, weder in Najdorf-Variante noch in Abgelehntes Damengambit steht momentan so viel, dass es zwingend einen eigenständigen Artikel rechtfertigt. Sogar in diesen Grenzfällen könnte ich mir die Einsortierung der Inhalte in Sizilianische Verteidigung oder Damengambit vorstellen. Talaris: Könntest Du bitte einen Vorschlag machen, welche Eröffnungsartikel nach dem Eindampfen übrig bleiben sollten ? --Zipferlak 23:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mein Vorschlag die geschlossenen Spiele betreffend (aus der Sicht eines 1.d4-Spielers, was die 1.e4-Eröffnungen angeht kenn ich mich nicht aus):

1. Abgelehntes Damengambit
2. Angenommenes Damengambit
3. Nimzoindisch
4. Königsindisch
5. Damenindisch
6. Grünfeld-Indisch
7. Bogoindisch
8. Trompowsky
9. Wolga-Benkö-Gambit
10. Holländisch
11. Englisch
12. Stonewall

Στε Ψ 23:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde noch Ben-Oni, Damenbauernspiel, Katalanisch, Slawisch, Budapester Gambit, Blumenfeld-Gambit, Altindisch hinzunehmen. Stonewall würde ich in Holländisch integrieren, abgelehntes und Angenommenes Damengambit zusammenführen. Zu Nicht-e4/d4-Eröffnungen wären noch Sokolski-Eröffnung, Larsen-Eröffnung, Reti-Eröffnung, Bird-Eröffnung und Grobs Angriff nötig. --Zipferlak 23:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Benoni, Damenbauernspiel, Katalanisch, Budapester Gambit und Altindisch hab ich vergessen, das sollte auch bleiben, ja, aber Slawisch ist doch abgelehntes Damengambit und Blumenfeld-Gambit kann doch imho in Benoni rein. Στε Ψ 11:17, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wichtig sind bei Weitem nicht nur die Eröffnungen, die ein Turnierspieler als die Mainstream-Eröffnungen betrachtet, man darf daher die übliche aktuelle Ratgeberliteratur nicht verwechseln mit dem gesamten Wissen über Schacheröffnungen. Von Bedeutung sind darüberhinausgehend auch jene Eröffnungen, über es gedruckte Literatur gibt, etwa weil sie die eine geschichtliche Bedeutung oder eine lange Geschichte haben. Es gibt es doch z.B. auch die Monographie von Viktor Kortschnoi über den offenen Spanier, bei anderen Untervarianten wird es ähnlich aussehen. Von daher kann ich die Intention, einzelne Abspiele zusammenzulegen nicht nachvollziehen. Ein produktives Vorgehen wäre dagegen, die einzelnen Artikel auszubauen, und die noch fehlenden Artikel neu anzulegen. Grüße --Rosenkohl 11:16, 11. Okt. 2009 (CEST)

Vllt wäre es sinnvoll, statt über den Daumen gepeilt Eröffnungen rauszupicken, Relevanzkriterien festzulegen, und anhand dieser die Artikel zu erstellen/löschen. Στε Ψ 11:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

Sinnvoll ist es, mit dem gemeinsamen enzyklopädischen Sachverstand der Schachautoren bei Wikipedia den Eröffnungsbereich neu zu ordnen. Rosenkohls Ansicht, eine Eröffnungsvariante sei im Hinblick auf einen eigenen WP-Artikel relevant, wenn es über sie gedruckte Literatur gibt, halte ich im übrigen für unpraktikabel. Für einen Ausbau des Eröffnungsbereichs würde ich unter dieser Prämisse nicht zur Verfügung stehen. --Zipferlak 22:11, 11. Okt. 2009 (CEST)

Ein Gesichtspunkt und gleichzeitig ein Problem dabei ist wohl, daß verschiedene Gruppen von Schachinteressierten und -Ausübenden unterschiedliche Bedürfnisse oder Informationswünsche über Schacheröffnungen haben. Was dem einen evtl. zu kurz gefaßt erscheint, mag einem anderen zu umfangreich oder unüberschaubar erscheinen. Der Überblick "Populäre Eröffnungen" mit Links auf Spezialseiten gefällt mir spontan aber sehr gut.

Weiters schlage ich vor, Links auf große Online-Eröffnungsbäume als Weblinks unterzubringen, die sich allerdings auf kommerziellen Seiten befinden. (Shredderchess, ChessOK. Aber das sind sehr gute statistische Ressourcen. --80.121.20.110 04:39, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke wir sollten den Einstieg über die obengenannte Übersicht nach Namen ("Abgelehntes Damengambit" ...) suchen (ist noch unvollständig, z.B. fehlt Königsgambit). Desweiteren solten wir Relevanzkriterien entwickeln, nach denen eine Untereröffnung einen eigenen Artikel haben soll. Mal aus dem Bauch heraus, in welche Richtung man denken könnte:

Eine Eröffnungsvariante ist relevant wenn eine der folgenden bedingungen zutrifft:

• sie in mindestens 10 Partien bei WM-Kämpfen vorkam
• in der Megabase mindestens 30 Partien existieren, wobei einer der Beteiligten eine ELO von > 2700 hat
• in der Megabase mindestens 100 Partien existieren, wobei einer der Beteiligten eine ELO von > 2600 hat
• ...

--tsor 23:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Die obenstehende Übersicht enthält überhaupt keine e4-Eröffnungen --Zipferlak 09:41, 12. Okt. 2009 (CEST)

Entschuldige, aber Eröffnungen nach Elo-Zahlen, und nach der Anzahl von gespielten Partien, damit nicht genug in einer bestimmten Datenbank zu beurteilen halte ich für Unfug. Das Elo-System existiert seit ca. 40 Jahren, Schacheröffnungen viel länger. Viele Neuerungen werden auch im Fernschach erprobt, viele Eröffnungstheoretiker sind Turnierspieler der zweiten oder dritten Reihe (z.B. in Deutschland Emil Joseph Diemer, Lew Gutmann oder Stefan Bücker). Die Partienanzahl als Maßstab zu wählen würde die Enzyklopädie vollends zum Spielball aktueller Trends machen. Die Firma Chessbase wird sich freuen, wenn sie für ihr Produkt auch mit dem Alleinungstellungsmerkmal: "Relevanzgrund für Wikipedia" werben kann.

Die Enzyklopädie stützt sich allgemein auf veröffentlichte Fachliteratur. Ein Gegenstand (also unter anderem auch: eine Eröffnungsvariante) ist daher als Lemma relevant wenn:

• eine eigenständige Publikation darüber exisitiert.
• er in mehreren Publikationen als Thema abgehandelt worden ist.
• er eine besondere geschichtliche Bedeutung besitzt (die wiederum durch Publikationen nachgewiesen werden kann).

Gruß --Rosenkohl 00:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nein. Nicht jede markige Wortschöpfung von Rainer Schlenker oder Stefan Bücker, die diese über den Randspringer oder den Kaissiber verbreitet haben, verdient einen eigenen WP-Artikel. Stattdessen sollte hier in den meisten Fällen ein Redirect entweder auf den entsprechenden Personenartikel oder auf den entsprechenden Eröffnungsartikel eingerichtet werden. --Zipferlak 09:52, 12. Okt. 2009 (CEST)

Im Prinzip stimme ich Dir hier zu. Wenn eine Eröffnung nur in einer einzigen Zeitschrift, die womöglich im Selbstverlag erscheint, "erfunden" worden ist, so ist sie noch nicht relevant. Ebenso muß man quellenkritisch renommierte Schachliteratur unterscheiden von randständigen Werken, die von der beiten Schachöffentlichkeit kaum wahrgenommen werden. Für die Entscheidung, ob eine Publikation für die Enzylopädie von Bedeutung ist könne Rezensionen hilfreich sein. Wenn allerdings eine bestimmte Variante doch ihren Weg in die Mainstream-Werke gefunden hat, so erscheint auch ein eigenes Lemma gerechtfertigt. Gruß --Rosenkohl 12:08, 12. Okt. 2009 (CEST)

Im Artikel Königsgambit wird beispielsweise die "Nordwalder Variante" erwähnt; für mich ein Musterbeispiel einer solchen sinn- und wirkungslosen Eröffnungsschöpfung. Es gibt sogar ein eigenes Buch darüber, was aber m.E. keinen eigenen Artikel verdient. Derartige Beispiele sind möglicherweise zahlreich... --80.121.60.123 09:58, 13. Okt. 2009 (CEST)

Carsten Hansen schreibt im Jahr 2000 in einer Rezension über die Zeitschrift Kaissiber bezgl. Bücker:

"He's the man behind openings such as the Vulture (1 d4 Nf6 2 c4 c5 3 d5 Ne4), the Weasel, the Norwalder Variation of the King's Gambit and a couple of other variations that I can't recall."

Für die Nordwalder Variante könnte diese Erwähnung durch Hansen bedeuten, daß die Variante auch im Artikel Abgelehntes Königsgambit erwähnt werden kann. Einen eigenständigen Artikel Nordwalder Variante rechtfertigt diese Erwähnung durch Hansen aber noch nicht. --Rosenkohl 13:02, 13. Okt. 2009 (CEST)

Das hört sich nach einer kommenden Löschorgie an! Wo liegt das Problem? Sind das persönliche Probleme Einzelner, wie z.B. mit der Erwähnung der "Nordwalder Variante"? Ein extra Artikel Offene Verteidigung (Spanische Partie) hat dagegen Relevanz. Im Hauptartikel Spanische Partie sind Offene Verteidigung und Geschlossene Verteidigung zu ausführlich behandelt. 5. .. Sxe4 und 5. .. Le7 reicht dort aus. --Pokernikus 00:57, 15. Okt. 2009 (CEST)

Bei einer Löschorgie ist die Nordwalder Variante derzeit außer Gefahr. :-) --80.121.12.181 03:50, 17. Okt. 2009 (CEST)

Ich hab an der Offenen Verteidigung (Spanische Partie) weiter gearbeitet. Die Rigaer Variante und die La Grande Variante können dort noch erwähnt werden. --Pokernikus 01:59, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ja sehr gut, lass Dich bitte nicht abhalten. Gruß,--DaQuirin 02:21, 16. Okt. 2009 (CEST)

Prinzipell geantwortet, allerdings in Frageform: Was aber wenn meine irgendwo geleistete Arbeit einer Löschorgie zum Opfer fällt? Es gibt Hochleistungslöschteufel in der Löschhölle!

Auch die oben geäußerte Absicht wirkt demotivierend.

Die oben geäußerte Absicht ist zudem äußerst massiv!

In Einzelfällen kann eine Zusammenführung sinnvoll sein.

Das Falkbeer-Gegengambit könnte in Abgelehntes Königsgambit eingebaut werden.

Eine allgemeine Verschrottung bestehender Artikel wäre destruktiv. -- Pokernikus 23:35, 23. Okt. 2009 (CEST)

Ein Rundumschlag ist überflüssig. Bisher hat doch sehr viel geklappt. Peanuts wie Wikipedia:Löschkandidaten/18._Februar_2008#Soller-Gambit_.28gel.C3.B6scht.2C_wird_Redirect.29 und Hartlaub-Gambit gehören gelöscht, aber fast alles andere hat seine Daseinsberechtigung. Wer erstellt redirect und LA für das Hartlaub-Gambit? Stiehr 14:42, 18. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Hartlaub-Gambit in das Englund-Gambit eingearbeitet und den LA gestellt. Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2010#Hartlaub-Gambit --Stiehr 00:01, 17. Feb. 2010 (CET)

Um noch mal auf die oben angesprochenen RK zurückzukommen: ausgehend von den großen Eröffnungen sollten Eröffnungsvarianten einen eigenen Artikel erhalten, wenn sie:

• sich in Grundideen unterscheiden
• als eigenstäündige Varianten große Bedeutung im Turnieralltag haben (da ist eine Überprüfung nach Partien in der Mega wie oben angesprochen sinnvoll)
• historische oder anderweitige Bedeutung besitzen

--Comm. makatau 20:57, 10. Apr. 2010 (CEST)

Der LA für das Hartlaub-Gambit ging daneben. Warum eigentlich? -- WilhelmHH 02:03, 29. Apr. 2010 (CEST)

Link zur letzten Löschdiskussion hier. Quintessenz der Argumentation: Nicht die Häufigkeit des Spielens in der Schachpraxis ist ausschlaggebend, sondern der Niederschlag in der Literatur. Zum Hartlaub-Gambit wurde einiges geschrieben. Das ist das Relevanzkriterium. --Gereon K. 10:36, 29. Apr. 2010 (CEST)

LA-Diskussion ist letztlich die schlechteste aller denkbaren Lösungen. Denn es geht ja gar nicht um Löschen oder Relevanzfragen, sonndern um ein sinnvolles gemeinsames Erläutern höchst eng verwandter Themen und Sachverhalte. (Die Entscheidung des abarbeitenden Admins zum Hartlaub-Gambit war formal korrekt, bringt uns aber keinen Schritt voran.) Wichtiger wäre ein Konsens hier im Portal. – Also auf zur nächsten Frage: Aljechin-Verteidigung und Moderne Variante (Aljechin-Verteidigung). Wieso trennt man das? (Kein anderes Wiki dieser Welt tut das.) Beide Artikel sind zudem bislang bescheiden bis Mittelmaß. Wie gefällt dagegen en:Alekhine's Defence? Das bringt doch mehr Übersicht und Verständnis! -- Talaris 23:31, 29. Apr. 2010 (CEST)

Eigentlich bietet sich der Vierbauernangriff zur Ausgliederung an. :-)

Aber nicht mit dem derzeitigen Content. :-) WilhelmHH 22:53, 4. Mai 2010 (CEST)

Richard Réti - URV?

Laut Helmut Wieteck in der neuesten Europa-Rochade ist der Artikel zu Richard Réti ähnlich zu seinem in Schach-Echo 1979. Kann da bitte jemand nachprüfen? --Con^structor 18:44, 30. Jan. 2010 (CET)

Schach-Echo 1979, S. 156/157. Das nimmst du doch hoffentlich nicht Ernst? Eine völlig aus der Luft gegriffene Behauptung, die kaum ein Leser wird überprüfen können. Statt dessen ist der Wikipedia-Artikel in weitesten Teilen abgeschrieben - ganze Sätze im Wortlaut - im Wieteck-Artikel von 2010 enthalten. (Bitte anschauen!) Darum herum hat er dann einige Sätze aus dem Schach-Echo von 1979 drapiert (einschließlich "Er spielte als Weißer 1.Sg3." - 1979 wie 2010). Sein Artikel von 2010 ist also gewissermaßen Wikipedia 2009 ergänzt um Schach-Echo 1979. (nicht signierter Beitrag von AndreasLangeSCK (Diskussion | Beiträge) )

Ich gebe nur das wieder, was Wieteck schreibt, und bitte um eine Überprüfung. --Con^structor 22:04, 2. Feb. 2010 (CET)

Für die von einer Telekom-IP angelegte Erstversion würde ich angesichts des blumigen Stils meine Hand nicht ins Feuer legen, dass das nicht irgendwo abgekupfert wurde. Könnte aber auch aus einer Vereinszeitung o.ä. sein. Wenn es von Wietek wäre, würde er sich damit nur selbst ein Armutszeugnis ausstellen ;-) Gruß, Stefan64 22:26, 2. Feb. 2010 (CET)

Nach Überprüfung stelle ich fest, dass Wietecks Vorwurf, Wikipedia habe von Wietecks Artikel aus 1979 abgeschrieben, vollkommen unbegründet ist.

Dann wäre wohl ein Leserbrief fällig ? --Zipferlak 19:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Artikel zu einem identischen Thema werden sich immer ähneln. ;-) :-) Die Rochade druckt fast alles ab. Bestimmt auch einen Leserbrief unsererseits. ;-) :-)

--Rubee 23:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Neuerdings enden Wieteck-Artikel in der Rochade mit der Mitteilung: "Quellen: Internet, Wikipedia". Immerhin!134.100.172.24 14:09, 9. Apr. 2010 (CEST)

SW 12 WM 35

Für den 12. Schreibwettbewerb nehme ich mir anhand der Wiener Schachzeitung 1935 die Schachweltmeisterschaft 1935 vor. Weitere Quellen sind erbeten! --Con^structor 23:34, 30. Jan. 2010 (CET)

Frage zur Infobox Schachspieler

Ich habe erstmals gewagt, in einem Artikel die Infobox hinzuzufügen. Nur, warum wird die aktuelle Elo-Zahl nicht angezeigt? Sowohl die FIDE-ID ist angegeben als auch die Zahl ist hoch genug: Kateryna Lahno. --Alexmagnus 13:18, 18. Feb. 2010 (CET)

Weil ihre ID aus unerfindlichen Gründen nicht in der Vorlage:Elo-Punkte auftaucht. Halb so schlimm, in ein paar Tagen gibts ne neue Eloliste. 88.130.218.102 15:09, 20. Feb. 2010 (CET)

Die Ukraine hat kein Geld für ELO Berechnung rechtzeitig überwiesen.Dsds55 19:00, 20. Feb. 2010 (CET)

rankzero über uns

Fleißkärtchen für Benutzer:Conspiration als Auszeichnung "für vorbildliches Verhalten"

http://rankzero.de/?p=4256 - recht hat er! --Con^structor 14:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Mal oberflächlich und platt gesagt: Ist insofern typisch als dass zwei Fehler herangezogen werden, um die komplette Wikipedia zu kritisieren, anstelle diese Fehler zu beheben. --Gereon K. 21:39, 18. Feb. 2010 (CET)

Ich meinte auch nicht die Wikipedia-Kritik, sondern die beiden Fehler, die ich deshalb korrigiert habe. --Con^structor 04:58, 19. Feb. 2010 (CET)

Muss ich das rechts nun als Kompliment oder als ironische Kritik auffassen? --Con^structor 12:40, 19. Feb. 2010 (CET)

Such Dir das Positve aus ... ;-))) --tsor 13:21, 19. Feb. 2010 (CET)

Dann bedanke ich mich mal. ;-) --Con^structor 13:31, 19. Feb. 2010 (CET)

Der Ausdruck Korinthenkacker liegt mir für rankzero nahe. Wir geben uns alle Mühe. Und sind auch nur Menschen. :-( --KramNick 22:19, 19. Feb. 2010 (CET)

Namenskonventionen

Zur Kenntnisnahme: Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen#Schrägstrich --Con^structor 20:50, 21. Feb. 2010 (CET)

Opernpartie (Weiterleitung, LA)

Wer darüber diskutieren mag: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2010#Opernpartie

Nur zur Info. Talaris 18:22, 22. Feb. 2010 (CET)

Verfolgung

Kann mir jemand hier weiterhelfen ? -- Juergen 91.52.171.211 13:28, 23. Feb. 2010 (CET)

Habe dort geantwortet--Alexmagnus 13:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Jugendmeister und Seniorenmeister

Laut unseren RKs sind Jungentitel nicht relevant. Müssten dann nicht die Rotlinks bei den deutschen Jugendmeistern entlinkt werden, solange kein anderer Relevanzgrund vorliegt? Στε Ψ 17:10, 3. Mär. 2010 (CET)

Meinhardt und Joachim sind IM und somit relevant. Der Rest wohl nicht. Übrigens, etwas Off-Topic - was ist aus dem Vorschlag geworden, Jugendweltmeister aus deutschsprachigen Ländern unabhängig von Spielstärke und Altersklasse relevant zu machen? (übrigens Weltmeister - habe gerade alle nicht-verlinkten oder roten U10-WMs (nur erste Plätze, beider Geschlechter) zwischen 1986 und 2005 durchgecheckt - alle bis auf 3 oder 4 (diese alle aus der Frühzeit und jetzt inaktiv) sind inzwischen relevant geworden. Ich wundere mich, ob man die Jugend-WM-Titel, eben aus diesen empirischen Daten, nicht doch relevant machen kann)--Alexmagnus 00:16, 4. Mär. 2010 (CET)

Portal_Diskussion:Schach/Archiv-2009-02#Relevanzkriterien --Con^structor 02:41, 4. Mär. 2010 (CET)

Ein beliebtes Missverständnis. Wenn die Relevanzkriterien formal verfehlt werden, dann kann jemand dennoch relevant sein. Man muss die Relevanz allerdings präzise darstellen. --tsor 10:00, 4. Mär. 2010 (CET)

Ich hab jetzt die Rotlinks der Spieler entlinkt, die nicht relevant sind. Sollte einer doch relevant sein/werden, kann man ihn ja jederzeit verlinken. Στε Ψ 13:27, 4. Mär. 2010 (CET)

Die RKs sagen bisher gar nichts zu Seniorenmeistern. Analog zu Juniorentiteln würde ich sagen: "Nicht relevant". Wie seht ihr das? Στε Ψ 11:54, 6. Mär. 2010 (CET)

Sehe ich genauso. Allein durch einen Jugendmeister und/oder einen Seniorenmeistertitel entsteht noch keine Relevanz. --Gereon K. 20:20, 6. Mär. 2010 (CET)

Hab es ergänzt. Στε Ψ 11:23, 8. Mär. 2010 (CET)

Alvis Vitolinsh

Wie schreiben wir Alvis Vitolinsh? Oder Alvis Vitolinš? Azuby 00:11, 8. Mär. 2010 (CET)

Beides falsch. Alvis Vītoliņš. Letten werden so geschrieben wie in Lettland. Und dort hatte er in den 1970er- und 1980er-Jahren auch seine größten Schacherfolge. --Gereon K. 00:18, 8. Mär. 2010 (CET)

Helmut Nöttger

14.04.1923 - 03.03.2010. Ich würde mich freuen, wenn der Link nicht mehr lange rot bliebe. --Zipferlak 17:05, 8. Mär. 2010 (CET)

ich könnte ein Foto beisteuern.--GFHund 19:35, 8. Mär. 2010 (CET)

Review der Kompositions-GM-Liste

Zur Beachtung (oder Nicht-Beachtung, je nach Interesse): Review für die Liste der Großmeister für Schachkomposition. --Con^structor 04:05, 9. Mär. 2010 (CET)

Im FIDE Golden book 1924-2002 steht auf den Seiten 246 bis 248 ein Kapitel PCCC - Permanent Commission of the FIDE for Chess Compositions. Aufgeführt sind neben einer Historie zur Komposition und den Aufgaben der Kommission auch World Chess Composition Tournaments. Die ersten vier gewann die Mannschaft der Sowjetunion. Außerdem sind die World Chess Solving Championships der Jahre 1977 (1.) bis 2001 (25. Meisterschaft) mit der jeweils siegreichen Mannschaft und dem Einzelsieger angegeben. Die 16. Meisterschaft fand 1992 in Bonn statt. Russland gewann, Einzelsieger war Pauli Perkonoja aus Finnland. Zu den Aufgaben der PCCC gehört auch die Erstellung von Regeln für einen GM-Titel. --GFHund 06:24, 10. Mär. 2010 (CET)

Das könnte ausführlich bei World Chess Solving Championship (noch roter Link) und Ständige Kommission für Schachkomposition bei der FIDE behandelt werden und die wichtigeren Infos evtl. in die Liste eingebracht werden. --Con^structor 15:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Lebensdaten in Schachspieler-Tabellen

Anlässlich der Liste der Großmeister für Schachkomposition, aber auch anderer wie der Liste der Schach-Großmeister: Wie soll es jeweils mit den Lebensdaten gehandhabt werden. Meine Meinung: Nur Geburts- und Todesjahr, alles andere macht das Sortieren kompliziert. Wollen wir des weiteren eine einheitliche Anordnung der Spalten in allen thematischen Tabellen? --KnightMove 13:17, 10. Mär. 2010 (CET)

Kategorien-Graph

Es gibt ein interessantes Tool auf dem Toolserver, mit dem man die Kategorienstruktur grafisch veranschaulichen kann. Das hier ist die Grafik der Kategorie:Schachspieler (Deutschland). Nur so zur Info. :-) Στε Ψ 23:03, 10. Mär. 2010 (CET)

Hypermoderne Schule (Schach)

Ein Benutzer könnte bei seinem Erstling etwas Hilfe gebrauchen, scheint ganz brauchbar zu sein. Sein Erstentwurf im ANR wurde leider gelöscht. Στε Ψ 18:41, 16. Mär. 2010 (CET)

Projekt "Schach im Kindergarten"

Ich hatte gerade einen Anruf vom DSB-Breitensportreferenten Ralf Schreiber, der gern sehen würde, daß das o.g. Projekt einen Artikel in der Wikipedia bekommt. Er dachte, er dürfte selbst nichts schreiben. Ich schlug ihm vor, sich zu registrieren und dann auf seiner Benutzerseite einen Entwurf zu machen. Letztendlich will er aber, das nicht er als Initiator des Projekts der Artikelschreiber ist. Er bat mich, das zu übernehmen. Ich verwies ihn auch noch auf die mögliche fehlende Relevanz und den erst kürzlich entsorgten Artikel Schulschachzentrum Oberhausen. Jetzt auf den zweiten Blick scheint mir das Projekt auch eine höhere Relevanz zu haben. Da ich erstens wenig Zeit zum Artikelschreiben habe und zweitens das Thema für mich absolutes Neuland ist, möchte ich die Community bitten, sich des Artikels anzunehmen. Website: www.schach-fuer-kids.de.
P.S. Übrigens könnte man bzgl. Oberhausen auch einen Artikel über Schach in der Schule in Erwägung ziehen, wo Oberhausen seinen Platz findet. --Frank Hoppe 14:17, 24. Mär. 2010 (CET)

Zum jetzigen Zeitpunkt ist das mE ein Projekt unter vielen (ich denke da z.B. an die Deutsche Schulschachstiftung), und die Webseite ist auch nicht so dolle. Allerdings wird eine wissenschaftliche Studie angekündigt - wenn die irgendwann mal erscheint und entsprechend rezipiert wird, sieht die Sache möglicherweise anders aus. Gruß, Stefan64 14:54, 24. Mär. 2010 (CET)

Also das Schulschach hat einen (zugegeben recht kurzen) Abschnitt im Artikel Deutsche Schachjugend. Eventuell könnte man dies auslagern und dann auch die Kindergärten einbeziehen. Das müsste dann aber ein Überblicksartikel sein zu Geschichte, theor. Grundlagen,pädagogischen Zielen usw. Obwohl auf diesem Gebiet aktiv, fühle ich mich allerdings nicht zu diesem Artikel berufen ;-) Eine Darstellung von Einzelprojekten halte ich nicht für zweckmäßig und würde vermutlich auch an unerfreulichen Relevanzdiskussionen scheitern. --Thomas Binder, Berlin 15:37, 24. Mär. 2010 (CET)

Schulschach hat sicherlich einen eigenen Artikel verdient. Abgesehen davon verdient auch der Artikel Jugendschach Beachtung. Es besteht leider immer die Tendenz, neue Spezialartikel zu verfassen, anstatt die größeren Schlagworte auszubauen... --DaQuirin 13:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Brettsport

Gehört Schach zu den Brettsportarten? Ich hab es mal im Artikel eingefügt, was auch noch nicht revertiert wurde, allerdings scheinen mit Brettern laut Artikel wohl eher Skateboards und dergleichen gemeint sein, oder? ;-) Στε Ψ 23:45, 24. Mär. 2010 (CET)

In der Tat sind da andere Bretter gemeint. Schach ist zwar ein Brettspiel, aber das ist die Unterscheidung innerhalb von Spielen - etwa im Gegensatz zu Kartenspielen. Bei der Einstufung als Sportart gehören wir in die Kategorie Denksport, siehe auch diese Liste. --Thomas Binder, Berlin 06:33, 25. Mär. 2010 (CET)

schlechte nachrichten

die 18jährige im elena tairova ist gestorben [1] --Reti 13:37, 25. Mär. 2010 (CET)

Kategorien für Schach

In der Kategorie Europameisterschaft fehlt die Unterkategorie Europameisterschaften im Schach. --GFHund 19:50, 25. Mär. 2010 (CET)

Das schon, aber es gibt erst 6 Artikel mit diesem Thema. Im Normalfall wird eine neue Kategorie (oder Unterkategorie) erst ab 10 Artikel angelegt. --Gereon K. 22:02, 25. Mär. 2010 (CET)

Und das steht wo? Στε Ψ 00:32, 26. Mär. 2010 (CET)

Wikipedia:Kategorien#Größe von Kategorien --Gereon K. 12:25, 26. Mär. 2010 (CET)

Ihr solltet Euch mal die Kategorie Europameisterschaft anschauen, was es da alles an Meisterschaften gibt. Zu Schach taucht nur die 2010 auf. Wer bringt den 2010 Bericht in Ordnung? Siehe Diskussion dazu. --GFHund 06:57, 26. Mär. 2010 (CET)

Soweit ich das sehe gibt es bisher ausser Schach-Europameisterschaft 2010 noch keine Artikel über weiter Schach-Europameisterschaften. Daher macht eine eigene Kategorie auch keinen Sinn. Wenn er mal 3 oder 4 weitere Artikel über Schach-EMs gibt, dann legen wir die Kategorie:Europameisterschaften im Schach an und hängen diese in Kategorie:Europameisterschaft als Unterkategorie ein. --tsor 09:11, 26. Mär. 2010 (CET)

Es gibt mehrere Artikel zu Schach-Europameisterschaften, z.B. die Liste der Europameister im Schach. Die EM 2010 hängt so ganz allein unter den Europameisterschaften der vielen anderen Sportarten. Was den Bericht 2010 anbelangt, so verweise ich auf 11. Europameisterschaft der Frauen und Männer --GFHund 10:03, 26. Mär. 2010 (CET)

Kategorien sollten sofern keine Systematik besteht, etwa fünf Artikel beinhalten, besteht jedoch eine Systematik, wurde die Mindestgröße gekippt, sodass es auch Kategorien mit nur zwei Artikeln geben kann und auch gibt (z. B. Kategorie:Schachspieler (Iran). Hier besteht jedoch erkennbar keine Systematik, und solange es nicht mal einen Artikel Schach-Europameisterschaft gibt, macht eine Kategorie keinen Sinn. Στε Ψ 10:46, 26. Mär. 2010 (CET)

Sollten wir als Unterkategorie zu Kategorie:Schachweltmeisterschaft die Kategorie:Schachweltmeisterschaft der Senioren anlegen? --Con^structor 18:10, 22. Apr. 2010 (CEST)

Wenn, dann als Unterkategorie von Kategorie:Schachturnier, oder? Στε Ψ 21:16, 22. Apr. 2010 (CEST)

Stammtische

Im Wikipedia:Autorenportal werden rechts unten Termine zu lokalen Stammtischen aufgeführt. Frage: Gibt es bei diesen Stammtischen auch welche, wo sich einige der Schachautoren treffen? Oder gibt es spezielle Stammtische der Schachautoren? Oder sollten wir mal versuchen, einen Stammtisch für die an Schach Interessierten zu organisieren? --GFHund 13:56, 31. Mär. 2010 (CEST)

Einen speziellen Stammtisch für Mitarbeiter des Schachportals gibt es noch nicht. Auf den sonstigen Stammtischen findet man Autoren der "unterschiedlichsten" Fachrichtungen, was auch sehr interessant ist. Ein Problem, die Schachautoren zusammenzubekommen, ist zum einen die große Entfernung untereinander (z.B. NRW, BW, HH, Schweiz, Polen) und zum anderen die selbstgewählte Anonymität einiger Mitarbeiter. Ich wäre dabei. --Gereon K. 15:04, 31. Mär. 2010 (CEST)

Die Idee ist gut. --Reti 16:51, 31. Mär. 2010 (CEST)

Eine Idee ist es, hier bekanntzugeben, falls man zu einem großen Turnier fährt (Dortmunder Schachtage, Chess Classics Mainz etc.), dann kann man sich evtl. per Mail dort verabreden. Gruß, Stefan64 18:34, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe z.B. eine Einladung für die Pokal-Mannschaftsmeisterschaft am 14. Mai in Halle (Saale), weiss aber noch nicht, ob ich dorthin fahre. Vielleicht taucht dort auch der eine oder andere Wikipedianer auf. --Gereon K. 22:05, 31. Mär. 2010 (CEST)

Ein Anfang wäre es mal, irgendwo im Portal eine Mitarbeiterseite einzurichten, wo jeder Mitarbeiter signieren kann. Kann auch hier oben auf der Disku sein, wie im Portal Diskussion:Fußball. Στε Ψ 00:29, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zwei kurze Einwände dagegen: Man weiss doch so, wer mitmacht, wozu da noch eine Liste? Und ich zum Beispiel würde mich gar nicht als offiziellen Portalmitarbeiter sehen, dafür sind meine Interessen zu weit gestreut. Gereon K. 00:47, 1. Apr. 2010 (CEST)

Egal, hier ist sie: Portal:Schach/Mitarbeiter --Con^structor 06:53, 1. Apr. 2010 (CEST)

Aber was wir tun sollten, ist einen Terminplan zu 4 bis 6 großen Turnieren in Deutschland jeweils zu aktualisieren, so dass die Leser der Wikipedia sehen können, wann sie sich mit Autoren bei einem Stammtisch anläßlich dieser Turniere treffen können. Infrage kämen zum Beispiel die Turniere in Bad Wörishofen, Dresden, Mainz, Dortmund und Bad Wiessee. --GFHund 01:12, 1. Apr. 2010 (CEST)

Man erkennt sich doch daran, dass einer eine Schachuhr und eine -plane auspackt und blitzen will ;) Vergesst Wijk aan Zee nicht, zumindest für uns Rheinländer nicht weiter als Mainz. Ich bin zwar kein Autor hier, aber mich würde so ein Stammtisch auch mal interessieren. --Caissa66 10:44, 1. Apr. 2010 (CEST)

es ist auch möglich, dass 2 mitarbeiter des schachportals eine partie spielen ohne zu wissen, dass sie auf einem artikel mitgewirkt haben --Reti 11:48, 1. Apr. 2010 (CEST)

Propagandasprache

Mich erschreckt die Propagandasprache im Schach. In der neuesten Ausgabe der gleichnamigen Zeitschrift ist vom totalen Remis zu lesen... --Con^structor 18:59, 1. Apr. 2010 (CEST)

Schon mal was vom totalen Differential gehört? Στε Ψ 19:40, 1. Apr. 2010 (CEST)

Seit es Carlsen gibt, gibt es keine sicheren Remisen mehr ;)--Alexmagnus 19:50, 1. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe trotzdem keine Angst vor der nächsten totalen Sonnenfinsternis ... aber bei solchen bemühten Formulierungen wie „totales Remis“ muss ich schon auch Zucken. --Caissa66 21:54, 1. Apr. 2010 (CEST)

Erinnert irgendwie an den „Propheten von Muggensturm“. --Con^structor 03:04, 2. Apr. 2010 (CEST)

Es sind schon hübsche Beispiele dabei. Total Commander (war das nicht von einer holländischen Uni?), Totalordnung bzw. Totalbeschränktheit (jaja, die Mathematiker...)--Comm. makatau 21:27, 10. Apr. 2010 (CEST)

Ernst Heilmann

... ist Artikel des Tages in der Wikipedia am 3. April 2010. Der Mann ist zwar als Schachspieler nicht so groß hervorgetreten, aber immerhin ist Schach in seiner Vita. --Frank Hoppe 04:25, 3. Apr. 2010 (CEST)

Internationale Deutsche Einzelmeisterschaft 1981

Ich fand Negative zur IDEM 1981, wie zu Raymond Keene und anderen Teilnehmern. Gibt es irgendwo noch die Abschlusstabelle? Dann würde ich die Negative einem Fotolabor bringen, und wir könnten einen Artikel zur IDEM schreiben. --GFHund 15:51, 3. Apr. 2010 (CEST)

Inzwischen fand ich beim DSB die komplette Abschlusstabelle und zwei Nachweise (Quellen). Ich bringe dann kommende Woche die Negative zum Fotolabor. --GFHund 15:58, 3. Apr. 2010 (CEST)

Heute erstellte ich einen Artikel zur IDEM 1981, wobei ich nach Commons auch Gesamtansichten stellte (einsehbar über den Commonscat unten im Artikel). Sind bei den Zuschauern und Helfern Personen dabei, die für Wikipedia interessant wären? Ihr müsst Euch die 3000x2000-Pixel Versionen anschauen, wo viele Köpfe sehr gut zu erkennen sind. Ich könnte dann für die interessanten Köpfe separate Bilddateien erstellen und nach Commons bringen. --GFHund 22:46, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sehr schöne Bilder wieder einmal. Ich selbst habe leider praktisch keine Köpfe im Hintergrund namentlich zuordnen können. PS: Wir benötigen endlich einmal einen eigenen Artikel Schachturnier, siehe en:Chess tournament. --DaQuirin 23:02, 11. Apr. 2010 (CEST)

Der englische Artikel ist nicht wirklich ein Vorbild, weil da alles zusammengewurschtelt ist, was irgendwie mit Turnieren zu tun hat. Στε Ψ 20:42, 11. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch meinen Vorschlag einen neuen Baumstruktur im Abschnitt Turnier-Kategorien.--GFHund 20:56, 11. Mai 2010 (CEST)

Deutschsprachige Emigranten in der NS-Zeit

Liebe Schachfreunde, bitte die Kategorie:Deutschsprachiger Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus (Beschreibung dort) sowie Kategorie:Österreichischer Emigrant zur Zeit des Nationalsozialismus ergänzen, wo sie passt. Ich habe sie beim großdeutschen Olympiasiegerteam und zwei Komponisten eingefügt, weiß aber aus dem Stegreif keine weiteren. --Con^structor 05:18, 7. Apr. 2010 (CEST)

ECO-Code

Ich hatte mich vor langer Zeit ein wenig um den Artikel bemüht, leider ließ dann mein Interesse an der WP im Allgemeinen nach, somit wurde der Artikel nicht der Generalüberholung unterzogen, die er benötigt hätte. Aber ich bin zurück! Ich möchte gleich hier für Mitstreiter werben, damit zu den mageren 4 informativen Listen (von denen zwei von Weltmeisterschaften handeln) noch eine dazukommt.

Dann mal das an den Pranger gestellt, wofür ich noch keine plausible Lösung habe:

Zum Abschnitt "Zur Systematik" ist mir noch keine stimmige Korrektur eingefallen. Aber so wies dasteht kann es nicht bleiben, denke ich. Jemand Vorschläge?

Aber nun zum Inhalt: der Schlüssel A00 sticht ins Auge, weil er sich vertikal extrem ausdehnt. Also: meine Variante (mit Kommas) oder lieber jede Eröffnung einzeln in einer Zeile aufschlüsseln? Das widerspricht aber eher dem Konzept der Liste.

Diagramme in der Tabelle werden schwierig, aber mit FEN kann die OMA auch nichts anfangen. Und "rnbqkbnr/pppppppp/8/8/3P4/8/PPP1PPPP/RNBQKBNR " sieht auch im Artikel komisch aus.

Noch ein Vorschlag: Wie wäre es, die Teile der Tabelle weiter abzugrenzen, bspw. mittels einer orangenen Zeile A0-? In etwa so?

ECO-Code	Hauptreihen	Namen
A0-
A00	1. a3 1. c3 1. d3 1. e3 1. f3 1. g3 1. h3 1. g4 1. b4 1. Sa3 1. Sc3 1. Sh3	seltene Eröffnungen wie Orang-Utan

PS: Kann man die Singularregelung für Lemmata hier geltend machen? Mir scheint die Bezeichnung "ECO-Codes" richtiger, da es sich hier um den kompletten Satz der ECO-Codes handelt, wie er vom Schachinformator herausgegeben wird.--Comm. makatau 21:19, 10. Apr. 2010 (CEST)

Da hast du dir aber was vorgenommen. Also: Der Artikel braucht ein sehr stabiles Quellenfundament, Zeitangaben, die den Stand der Theorie einordnen lassen, gründliche Ver- und Entlinkung der Eröffnungen, Weblinks zu Eröffnungsexplorern, sowie eine gute Einleitung. Die Farbe würde ich dagegen weglassen. Στε Ψ 15:26, 13. Apr. 2010 (CEST)

Nachtrag: Im BNR entsteht jetzt eine Generalüberholung. Hat jemand eine Idee, wie man die Diagramme ordentlich in die Tabelle kriegt? Liegt das an der Vorlage oder an meiner Tabelle?--Comm. makatau 17:05, 15. Apr. 2010 (CEST)

Du willst da echt Diagramme einbauen? Da kann ich nur von abraten, das macht den Artikel zu groß, und wenn man auf die Eröffnung klickt hat man das Diagramm sofort. Mittlerweile denke ich übrigens, diese Liste passt besser nach Wikibooks und hier sollte nur eine kleine Liste mit den Eröffnungsnamen stehen. Στε Ψ 17:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Also ich finde, es "passt". Die Vorlage und Bildchen werden ja nur einmal geladen. Ich weiß ja nicht, wie es auf anderen Monitoren mit dem Platz aussieht - hat ja nicht jeder ne 1600x1200. Ich werde mich jetzt erstmal um die fachliche Seite (insbesondere die Links) kümmern - vielleicht fallen ja auch noch ein paar Artikel dabei ab. Bei Königsindisch im Anzug -> Königsindisch und Barcza-System -> Gedeon Barcza sträuben sich mir die Nackenhaare. Ich halte die Relevanz der Liste für gegeben - immerhin ist es nicht eine Klassifikation unter vielen, sondern die Eröffnungsklassifikation.

PS: Es soll nicht zu jeder Eröffnung ein Diagramm. Nur einige wenige zur Veranschaulichung.--Comm. makatau 19:55, 15. Apr. 2010 (CEST)

Kandidatenturniere - alle Ergebnisse in einem Artikel, das muss nicht sein

Unter Kandidatenturnier findet man im Detail die Ergebnisse aus den letzten Jahrzehnten. Das war sicher mal gerechtfertigt, als es noch keine Artikel zu den einzelnen WMs gab. Jetzt aber gibt es zu jeder WM seit 1951 (also seit es Kandidatenturniere überhaupt gibt) eigene Artikel. Und überall (außer 1954) ist das Ergebnis des Kandidatenturniers im WM-Artikel schon erwähnt (meist in einem eigenen Abschnitt "Qualifikation"); ab WM 1966, wo das K.O.-system eingeführt wurde, sogar mit komplettem Ergebnissen. Und das ist gut so, denn das ganze zeitliche Umfeld gehört zusammen. So wird es auch in den anderen Sportarten gemacht - z.B. bei der Fußballweltmeisterschaft 1974 (um mal ein Jahr willkürlich herauszugreifen). Zusammenfassung: In den Artikel "Kandidatenturnier" sollte nur Definition, Zweck, Modus im Wandel der Zeiten etc... Die detaillierte Ergebnissammlung sollte raus (mit dem generischen Hinweis auf die WM-Artikel, wo schon alles steht). Reilinger 23:37, 10. Apr. 2010 (CEST)

Gerne, bau die Informationen entsprechend ein und lösch sie dann in Kandidatenturnier raus. Στε Ψ 15:21, 13. Apr. 2010 (CEST)

Vorwarnung

Ich arbeite an einer Liste der Schachpartien zwischen Kasparow und Kramnik. Da ich von einem Löschantrag darauf ausgehe, möchte ich euch hier schonmal informieren und um Argumentationsbeistand bitten :-) Στε Ψ 19:27, 13. Apr. 2010 (CEST)

Was zu feiern

Es gibt was zu feiern: Rechtzeitig vor Beginn der diesjährigen WM ist mit der Schachweltmeisterschaft 1935 die letzte fehlende WM mit einem Artikel versorgt worden! Στε Ψ 22:01, 14. Apr. 2010 (CEST)

das ist einfach sehr-sehr gut!!! danke --Reti 22:04, 14. Apr. 2010 (CEST)

Georg Stein

Ich bin gerade über die Liste der Deutschen Meisterschaften im Schach gestolpert und sehe, dass beim DDR-Meister von 1951 der falsche Georg Stein (ein Zoologe) verlinkt ist. Hat jemand Informationen über den Schachspieler? Wenn ja, muss ein Artikel her - und der jetzige Stein muss entlinkt werden.Ich habe zu wenig für einen Artikel: geboren am 17. April 1909, DDR-Meister 1951, höchste Chessmetrics-Wertung 2433, höchstes Ranking in diesem System 214, Koblenzer Meister 1925 --Alexmagnus 12:41, 17. Apr. 2010 (CEST) P.S.Nicht mal das Todesdatum lässt sich finden. Der DSB schreibt lakonisch: "Über seinen Tod ist nur soviel bekannt, das er in den 1980er Jahren starb".--Alexmagnus 12:55, 17. Apr. 2010 (CEST)

Diese Angaben reichen, richtig aufbearbeitet, doch schon einmal für einen Artikel. --Gereon K. 13:38, 17. Apr. 2010 (CEST)

Muss in 10 Minuten zu einem Schachmannschaftskampf nach Wickede (Ruhr), sonst würde ich ihn schnell schreiben. --Gereon K. 13:47, 17. Apr. 2010 (CEST)

Georg Stein (Schachspieler). War das zumindest besser als mein Hammer-Versuch? :) --Alexmagnus 14:39, 17. Apr. 2010 (CEST)

Christian STEIN (Oberlehrer † 1956, verließ Anfang der 20er im Streit den Verein), Georg STEIN (Sohn v. Christian, 1909- 198?, erzielte mit der Meisterschaft der Ostzone 1948 und der DDR-Meisterschaft 1951 in Schwerin den vielleicht größten Einzelerfolg in der Vereinsgeschichte, erster Sieg in der Koblenzer Stadtmeisterschaft als sechszehnjähriger 1925, Siege gegen die GM UNZICKER und L. SCHMIDT als Teilnehmer bei gesamtdeutschen Meisterschaften 1949 in Essen als 12. (5,5 P.) und 1951 in Düsseldorf als 21. (6 P.), war bis 1962 beim SV 03[2]Dsds55 14:50, 17. Apr. 2010 (CEST)

Alexmagnus. Warum bereitest Du vor dem Veröffentlichen eines Artikels diesen nicht erst einmal in einem Textverarbeitungsprogramm auf einem Rechner vor? Wenn ich mir die 1. Version anschaue, so fehlen dort Personendaten, Kategorien und Belege. Diese sind ein Muss bei Biographien in der Wikipedia. Du arbeitest doch jetzt schon 4 Jahre in der Wikipedia, das müsste Dir doch schon mal aufgefallen sein. Ich verstehe das nicht. Das Deine Fassung einen Qualitätssicherungsantrag bekommen würde, war in der von Dir eingestellten Form doch unausweichlich ... Gruß, --Gereon K. 12:50, 18. Apr. 2010 (CEST)

Habe mir nie die Mühe gemacht zu schauen, wie das mit Personendaten und Kategorien geht (und die Infobox Schachspieler ist bei so spärlicher Datenlage wohl nicht angemessen). Und warum in einem Textverarbeitungsprogramm vorbereiten? Man kann doch auch so alles schreiben (das fehlende Leerzeichen zwischen "deutscher" und "Schachspieler" war durch die Klammerung verschuldet). Mit Belegen hast du natürlich Recht. Allerdings habe ich immer Zweifel an der "Enzyklopädiewürdigkeit" eines selbstgefundenen Belegs.--Alexmagnus 10:39, 19. Apr. 2010 (CEST)

Was ist mit selbst gefundenem Beleg gemeint? Ich lernte Georg Stein persönlich kennen, als er in Bad Klosterlausnitz bei der Ostzonenmeisterschaft 1949, die Wolfgang Pietzsch gewann, sehr gut abschnitt. Dies wird wohl auch der Grund sein, weshalb er 1950 bei der DDR-Meisterschaft mitspielen durfte. --GFHund 12:05, 19. Apr. 2010 (CEST)

Sofia-Regel

Was soll denn das für eine komische Regel sein? Da muss man ja die Partie bis zu den nackten Königen runterspielen, oder wie soll das sonst gehen bei verbotenen Remisangeboten? Ist das eine offzielle FIDE-Regel? Warum wurde sie nach Sofia benannt? Στε Ψ 10:55, 20. Apr. 2010 (CEST)

Siehe Remis#Reformversuche. Gruß, Stefan64 11:04, 20. Apr. 2010 (CEST)

Man sollte es nicht für möglich halten,

was für Falschinformationen sogar in seriösen Fernsehsendern wie 3sat und Sendungen wie scobel für Falschinformationen vermittelt werden: Ab ca. 53 Sekunden Thema "Schach". Στε Ψ 16:27, 23. Apr. 2010 (CEST)

Man beachte übrigens Alan Turings Verbindung zum Schach, besonders deutlich im Bletchley Park, wo er unter anderem mit mehreren Schachmeistern ENIGMA entschlüsselt hat (siehe auch Schacholympiade 1939 zur Vorgeschichte). --Con^structor 00:59, 24. Apr. 2010 (CEST)

Turnier-Kategorien

Vorschläge:

• Kategorie:Mannschaftsschach als Unterkategorie von Kategorie:Schachturnier einzuordnen,
• eine eigenen Kategorie:Seniorenweltmeisterschaft im Schach anzulegen,
• die Artikel zu Interzonenturnieren und Kandidatenturnieren auch in die Kategorie:Schachweltmeisterschaft einzuordnen (oder eigene Kategorie:Interzonenturnier und Kategorie:Kandidatenturnier, und diese beiden dann als Unterkategorien von Kategorie:Schachweltmeisterschaft)

--Rosenkohl 19:41, 24. Apr. 2010 (CEST)

Kann man alles so machen. Gruß,--DaQuirin 13:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

Achso, habe jetzt erst die Vorlage:Navigationsleiste Interzonenturniere, Vorlage:Navigationsleiste Kandidatenturniere im Schach und Vorlage:Navigationsleiste Schachweltmeisterschaften der Senioren in den Artikeln entdeckt; diese Struktur sollte man natürlich möglichst nicht durch Kategorien und Navigationsleisten verdoppelt darstellen. --Rosenkohl 17:40, 25. Apr. 2010 (CEST)

Weitere Meinungen wären bei dieser Diskussion wünschenswert. Στε Ψ 16:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Einiges hat jemand schon eingerichtet (siehe oben), aber wir sollten tatsächlich mal etwas Ordnung in die Schachkategorien (nicht nur Schachturniere) bringen. Ich habe bisher keine richtige Systematik erkennen können. Unbedeutendes hat separate Kategorien, anderes wird zusammengelegt. Wir sollten erstmal eine Baumstruktur gemeinsam überlegen und abstimmen. Meiner Meinung nach sind viele Kategorien zu flach angelegt. Ich werde mir mal etwas überlegen und zur Diskussion vorschlagen.--GFHund 17:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Die schlechte Kategorienstruktur liegt imho teilweise auch daran, weil unsere Artikelstruktur nicht optimal ist. Viele Artikel fehlen noch oder sind in Sammelartikeln zusammengelegt. Στε Ψ 21:43, 10. Mai 2010 (CEST)

Was die gesamten Schachkategorien anbelangt, brauche ich noch etwas Zeit, aber einen Entwurf für die Kategorie Schachturnier stelle ich zur Diskussion (Entwurf, Texte noch abzustimmen):

Schachturnier
- Schachturnier (Welt)
  - Schachweltmeisterschaft
    - Männer
    - Frauen
    - Jugend
    - Senioren
    - Schacholympiade 
    - Fernschach
  - Internationales Schachturnier
    - ...
    - Dortmunder Schachtage
    - ...
- Schachturnier (Zone)
  - Zonenturnier
    - ...
  - Europameisterschaft
    - Männer
    - Frauen
    - Jugend
    - Senioren
    - Mannschaft
    - Fernschach
- Schachturnier (Land)
  - Schachturnier (Deutschland)
    - Deutsche Meisterschaft
      - Männer
      - Frauen
      - Jugend
      - Senioren
      - Mannschaft
    - Offenes Turnier
  - Schachturnier (Sowjetunion)
    - Sowjetische Meisterschaft
    - ...

--GFHund 11:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Unterteilung von Kategorie Schachturnier in mehrere Kategorien gefällt mir nicht. Außerdem gehört Kategorie Schacholympiade nicht in Kategorie Schachweltmeisterschaft. Στε Ψ 14:18, 11. Mai 2010 (CEST)

Es ist keine Unterteilung in drei Kategorien, sondern die Drei sind Unterkategorien zur Kategorie Schachturnier. Die Schacholympiade ist eine Mannschaftsweltmeisterschaft!--GFHund 18:44, 11. Mai 2010 (CEST)

Da inzwischen die Olympiade zum Qualifikationsturnier zur Mannschafts-WM degradiert wurde, würde ich dieser Aussage nicht mehr zustimmen. -- Rainer Osenberg 20:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Die heutige Einteilung ist eben nicht gerade sehr glücklich, da die Schacholympiade neben der Bundesliga im Mannschaftsschach einsortiert ist. Die Bundesliga gehört zum Mannschaftsschach innerhalb der Deutschen Meisterschaften, so wie die Schacholympiade zum Mannschaftsschach innerhalb der Weltmeisterschaften gehört.--GFHund 20:23, 11. Mai 2010 (CEST)

Zwischen Nationalmannschafts- und Vereinsmannschaftsturnieren sollte natürlich schon unterschieden werden. Ist wirklich nicht einfach, die Kategorisierung ... *heimlichnochschnelleinenpeinlichentippfehlerentfern* -- Rainer Osenberg 20:41, 11. Mai 2010 (CEST)

Artikel des Monats April - und WM in den Schachnachrichten.

Hi, ich hab' heut Nacht bemerkt dass ein Update "unseres" Artikel des Monats schon lange Überfällig war. Ich hab' mich deshalb recht spontan für den Deutschen Schachbund entschieden, bevor der Monat ganz rum ist. Ich hoffe das passt so. Außerdem hab ich mal die aktuelle WM in die Nachrichten eingetragen. Gruß --JuTa Talk 04:44, 25. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Arbeit! Zur WM: Offensichtlich hat Anand 24.Sxf6 einfach übersehen. Aber so ein Zug ist dann auch ein taktischer (Un-)Glücksfall, der nicht einfach zu sehen ist. --Con^structor 12:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Fehlende Fotos und Bilder

Ich werde dieses Jahr zu verschiedenen Turnieren fahren und kann dort jeweils Fotos machen. Es sind dies zunächst das Fernschachtreffen, die Bayerische Seniorenmeisterschaft, Chess Classic in Mainz, Dortmunder Schachtage und das Seniorenturnier in Dresden. Wenn Ihr für Eure Artikel noch Fotos braucht, dann bitte rechtzeitig melden! Als Pressevertreter komme ich ziemlich gut an die Spieler. Vieleicht ergibt sich dann auch das eine oder andere Benutztreffen!? --GFHund 19:41, 28. Apr. 2010 (CEST)

Mich wirst Du (zum Fotosmachen) nur auf der Deutschen Senioreneinzel im August in Berlin treffen. Nach gegenwärtigem Stand der Dinge, aber nur an einem (Sonn-)Tag. An den anderen Tagen "arbeite" ich noch. --Frank Hoppe 09:00, 29. Apr. 2010 (CEST)

Zentraler Militärklub

Um Mithilfe anlässlich der WM wird gebeten: Benutzer:Conspiration/Zentraler Militärklub --Con^structor 06:43, 29. Apr. 2010 (CEST)

• Ich kann helfen, es gibt schon einen englischen und bulgarischen artikel en:Central_Military_Club --Reti 07:25, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die habe ich schon gesehen, aber ich kann kein bulgarisch und kann somit nicht die Quellen überprüfen. --Con^structor 07:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

Wenn man bei seinem Browser die Google-Toolbar installiert hat, kann man sich Wikipedia-Artikel ins Deutsche übersetzen lassen. --GFHund 07:55, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Google-Toolbar kommt bei mir nicht drauf. [Quatsch weggeschnitten, Con] --Con^structor 08:01, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich habe die Toolbar seit Jahren installiert und schätze die Übersetzungsfunktion. Aber wo in Gottes Namen finde ich Autolink? Muß wohl damals ein Aprilscherz gewesen sein... --Frank Hoppe 09:12, 29. Apr. 2010 (CEST)

Sehr gute Ergänzungen, Reti! --Con^structor 15:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

In der Einleitung müsste noch kurz die Bedeutung dieses Gebäudes erwähnt werden, welche weiter unten ja ausführlich beschrieben ist. --tsor 15:34, 29. Apr. 2010 (CEST)

FIDE-Artikel

Wenn niemand etwas dagegen hat, würde ich den FIDE-Artikel demnächst ausbauen wollen, der ist mir persönlich bislang zu geschichtsorientiert. Aufbau und Aufgaben fehlen nahezu völlig. Ich könnte mir vorstellen, dass angesichts der in diesem Jahr zu erwartenden Schlagzeilen zum Thema „Fide“ der eine oder andere auf der Suche nach mehr Informationen sein könnte. Btw: kann man irgendwo sehen, wie oft Seiten frequentiert werden? (Nachtrag: wie kann man hier seinen Namen angeben wie z.B. Frank das tut, ohne noch einmal die Seite bearbeiten zu müssen? -- Rainer Osenberg/Caissa66 15:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Die Aufrufzahlen des Artikels kannst Du hier sehen. Gruß, Stefan64 15:50, 29. Apr. 2010 (CEST)

Ich könnte ein Bild beisteuern zum FIDE-Artikel: Ilyumzhinov 2008 Dresden.jpg (steht bereits in Common). --GFHund 16:04, 29. Apr. 2010 (CEST)

Deine Signatur kannst du unter "Einstellungen" (rechts oben) ändern. Στε Ψ 16:30, 29. Apr. 2010 (CEST)

Offener Brief 1976

1976 wurde ein offener Brief in der sowjetischen Zeitschrift Sovietski Sport veröffentlicht, in der Kortschnoi kritisiert und Maßnahmen der sowjeitschen Regierung gegen Kortschnoi gutgeheißen werden. Laut British Chess Magazine nach books.google ist der Brief von 31 sowjetischen Schachgroßmeistern unterzeichnet worden, von denen Juri Awerbach, Wladimir Antoschin, Efim Geller, Eduard Gufeld, Alexander Kotow, Nikolai Krogius, Tigran Petrosian, Lew Polugajewski, Wassili Smyslow, Mark Taimanow, Michail Tal, Salo Flohr und Ratmir Cholmow im British Chess Magazine namentlich genannt werden. Ein vollständiger Wortlaut und Liste der Unterzeichner des Briefes scheint online in einer westeuropäischen Sprache nicht erreichbar zu sein.

Nach anderen Quellen haben Anatoli Karpow, Michail Botwinnik und David Bronstein den Brief nicht unterzeichnet, wobei Karpov aber einen ebenfalls Kortschnoi- kritischen Leitartikel veröffentlicht haben soll.

Soweit ersichtlich wird dieser Brief bisher noch in keinem Artikel der deutschsprachigen Wikipedia erwähnt und dargestellt, --Rosenkohl 21:06, 1. Mai 2010 (CEST)

ich kenne diesen brief nicht genau, auch eine 30-minuten suche in russischen web war nicht erfolgreich, aber diesen brief soll nicht überbewertet werden, klar kortschnoi hat gegen mächtigen sovietunion auf sehr vielen fronten kämpfen müssen und war lange feind number one. grade die unsichtbaren schläge waren besonders heimtückisch. letzendlich ist er einer von wenigen, die auch heute vorbild sind. --Reti 01:54, 2. Mai 2010 (CEST)

Danke für Dein Interesse an dem Thema und Deine Recherche auf russischen Webseiten, --Rosenkohl 11:59, 2. Mai 2010 (CEST)

Der Brief in russischer Sprache. [3]Dsds55 12:13, 2. Mai 2010 (CEST)

• meine uebersetzung:
  • Nichts, nur ein Gefühl der Empörung und Verachtung, ruft in uns das niederträchtige Vorgehen von V. Kortschnoi, der seine Heimat verkauft hat. Er ist als Überläufer auf dem Weg der Verleumdung und versucht ein schmutziges politisches Spiel aufzuziehen und so die Aufmerksamkeit auf seine Person zu ziehen, den Preis zu steigern bei den Liebhabern der billigen Sensationen.

Bei dem Spiel mit Kortschnoi am Schachbrett, haben viele von uns seine Arroganz und Taktlosigkeit spüren bekommen. Vieles ist Kortschnoi verziehen worden, sein krankhaften Selbstwertgefühl haben wir geduldet, und diese Toleranz war ihm selbstverständlich. Nun fordern er Schutz wegen den erfundenen Verfolgung bei der niederländischen Polizei, er versucht sein kleinliches Groll auf den Rang eines internationalen Probleme zu erheben.

Scharf verurteilen wir das Verhalten von Kortschnoi, voll und ganz unterstützen wir die Entscheidung der Schachverband der UdSSR - seine Disqualifikation und Aberkennung des Sportstiteln.

Averbach, Antoschin, Balaschow, Beljawskij, Boleslawskij, Waganjan, Wasjukow, Gaprindaschwili, Geller, Giplis, Gurgenidze, Gufeld, Kotov, Krogius, Kuzmin, Lutikov, Petrosjan, Polugajewskij, Romanischin, Savon, Smyslow. Suetin, Tajmanov, Tal, Tukmakow, Flor, Furman, Cholmow, Ceschkowskij

• • Karpows Brief:

Die Entscheidung V. Kortschnois seine Heimat zu wechseln, hat mich zutiefst überrascht und verärgert. Überrascht, weil, im Gegensatz zu aktuellen Aussagen von Kortschnoi, es gab keine Störung seiner Arbeit in dem Land, dem er verpflichtet war, sein Talent könnte sich voll entfalten. Im Gegenteil, jeder weiß, dass für ihn wie für alle sowjetischen Sportler die Voraussetzungen geschaffen worden sind, von denen unsere Kollegen im Westen nur träumen können. Wer etwas anderes sagt ist unehrlich.

Verärgert, weil der Schritt von Kortschnoi seine zukünftige kreative Tätigkeit gefährdet.

Ich teile die Empörung der sowjetischen Öffentlichkeit wegen dem Fehlverhalten von Kortschnoi, ich unterstütze die Entscheidung des Schachverbands der UdSSR über den Aberkennung seiner Sporttiteln und das Recht auf der Weltbühne die sowjetischen Schachschule zu vertreten. --Reti 14:09, 2. Mai 2010 (CEST)

Unser Artikel zu Karpow ist einfach viel zu positiv und unkritisch geschrieben. Στε Ψ 20:46, 2. Mai 2010 (CEST)

man sollte den abschnitt Engagements politiques von wp:fr übersetzen und ergänzen. --Reti 23:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Falls jemand dieses Schach-KGB-Buch hat (ich habe es nicht), wird die Sache womöglich noch brisanter. Das ist dann aber nicht mehr mit unseren Richtlinien über lebende Personen vereinbar. --Con^structor 00:29, 3. Mai 2010 (CEST)

natürlich muss das neutral verfasst sein, man braucht zuverlässige quellen und die privatsphäre muss man beachten, aber in diesem fall sind diese hürden leicht zu nehmen. --Reti 16:52, 3. Mai 2010 (CEST)

Schachbrettdarstellung

Bitte helft dem Benutzer, der mir hier geschrieben hat: Benutzer Diskussion:Conspiration#Schachbrett. Danke, --Con^structor 22:51, 3. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Apostoloff schreibt selbst, dass in der aktuellen Dartstellungsvariante leicht Änderungen durchzuführen sind. Bei Bildern wäre das nicht der Fall. Die aktuelle Brettdarstellung wurde vor einigen Jahren zusammen mit anderssprachigen WPs verabschiedet. Damit haben wir ein einheitliches Aussehen. Änderungsvorschläge sollten daher auch international abgestimmt werden. Ich suche gleich noch einmal nach den entprechenden Links. --tsor 12:26, 4. Mai 2010 (CEST)

Hier kann man noch ein wenig lesen. Weiss aber nicht, ob das Apostoloff weiterhilft. --tsor 12:31, 4. Mai 2010 (CEST)

Der Link von Tsor führt zu Schachbrettdarstellungen, die auch bei Vergrößerung der Schrift ihre schöne ordentliche Form behalten, während in den Wikiartikeln (z. B. Gambit) die Schachbrettdarstellungen in häßliche kleine Kästchen zerfließt, wenn ich die Schriftgröße in meinem Firefox-Browser größer schalte. Warum? Soll das in der deutschen Wikipedia wirklich so bleiben? --Apostoloff 21:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Also bei mir zerfließt da nichts, welchen Skin verwendest du denn? Στε Ψ 21:09, 4. Mai 2010 (CEST)

Standardskin (MonoBook). Das sieht dann so aus. Übrigens bleiben die Abstände unverändert bestehen, egal welche Schriftgröße ich mir einstelle. Das Ding ist ja nicht mal mehr quadratisch. --Apostoloff 23:25, 4. Mai 2010 (CEST)

Das kann ich nicht nachvollziehen. Wenn ich mit "Strg++" die Ansicht vergrössere, dann sieht alles völlig normal aus. Wie genau vergrößerst Du die Schrift? --tsor 05:04, 5. Mai 2010 (CEST)

Aha, jetzt sehe ich es. Wenn man "Extras - Einstellungen" die Schriftgröße ändert, dann wird das Schachbrett in der Tat unschön dargestellt. Das ist unschön. Kannst Du mit obiger Variante "Strg++" leben? --tsor 05:25, 5. Mai 2010 (CEST)

(Firefox 3.6.3 + Skin Monobook + Standard-Schriftart Times New Roman 16 pt) Wenn ich mit "Strg++" die Ansicht vergrößere, dann sieht auch bei mir alles normal aus. Wenn ich die Option Ansicht->Zoom->nur Text zoomen hinzuschalte, dann tritt das Darstellungsproblem auf. Der Grund ist vermutlich: Die Felder-Grafiken bleiben fix, während die Beschriftungen der Reihen von "1" bis "8" als Text vergrößert werden. Das passt nicht zusammen und es entstehen Leerräume(Leerzeilen) zwischen den Grafiken. -- Es ist wohl sinnvoll so zu zoomen, dass Grafiken und Text gleichermaßen vergrößert werden. Ich glaube, das wäre eine Lösung (wie schon von Tsor oben angegeben). -- Talaris 09:54, 5. Mai 2010 (CEST)

Ja, das ist die Lösung. Ich habe meine Schriftgröße von 24 auf 18 runtergestellt - das ist der größte Wert, bei dem die Darstellung des Schachbretts noch korrekt ist. Jetzt macht doch das Lesen von Schachartikeln viel mehr Spaß. Danke für die Hilfe! --Apostoloff 19:43, 6. Mai 2010 (CEST)

Schachprogramm als Lehrer?

Gibt es irgendwelche empfehlenswerte PC-Programme, die als Übungspartner zu empfehlen sind? Die auch mal Fehler machen und das hinterher mit dem menschlichen Spieler "nachbesprechen". Oder auf Anfrage den Spielverlauf etwas vordenken und dann dann abfragen, ob man den Zug wirklich machen möchte. Meine Schachkenntnisse sind leider rudimentär (ich kann die wesentlichen Regeln, spiele aber eigentlich nur spontan), aber meine Tochter will unbedingt was lernen. --Eingangskontrolle 11:42, 4. Mai 2010 (CEST)

Meine Empfehlung: Schicke sie in einen Schachverein. Fritz&Fertig soll als Software zum Lernen für Kinder nicht schlecht sein, habe ich gehört. --Gereon K. 12:34, 4. Mai 2010 (CEST)

Wenn die Englischkenntnisse gut sind, empfehle ich den Chessmaster 9000, der hat gutes Training mit Josh Waitzkin (oder googlen, ob es den auch auf deutsch gibt). Allerdings gibt es das mit Spielverlauf vordenken usw nicht. Die Fritz-Analysefunktion kann Partien kommentieren, aber das ist auch keine echte Nachbesprechung, zumal sich gelegentlich Quark einschleicht. Letztlich bleibt also, wie Gereon schon sagte, nur eine Schach-AG oder der Schachklub. --Con^structor 16:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Die Verstappen-Hefte sind auch nicht schlecht. Wenn Du mir eine E-Mail mit Deiner Post-Adresse schickst, kann ich Dir die ersten beiden Hefte mit der Verstappen-Methode leihen. --Gereon K. 18:28, 4. Mai 2010 (CEST)

Der örtliche Schachverein wird demnächst kontaktiert, die scheinen aktiv in dieser Richtung zu sein. --Eingangskontrolle 11:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Nationaler Meister (Schach)

Beißt sich mit dem neuen Artikel Nationaler Meister (Schach). Hab einen LA gestellt. Was meint ihr? Στε Ψ 18:37, 4. Mai 2010 (CEST)

Falsche Reihenfolge. Erst hier fragen, dann evtl. LA stellen. --Gereon K. 20:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Wurde glücklich gelöst: Auf Gereons Antrag und mit Wikijunkies Zustimmung gab es die Verschiebung zu Kategorie:Nationaler Einzelmeister (Schach) --Con^structor 06:07, 16. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Sachbuch (Schach) und Schachbuchautor

Ich möchte auf diese vorzeitig abgebrochene Kategoriendiskussion hinweisen. Hier ist dem Administrator ein offenkundiger Fehler unterlaufen, der den jetzigen unbefriedigenden Zustand fortsetzt. Wie kann Abhilfe geschaffen werden? --DaQuirin 16:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Vor Kurzem hat nun offenbar die weiter oben von mir neulich vorgeschlagene Kategorie:Sachbuchautor (Schach) das Licht der Welt erblickt. Wenn die Ansicht besteht, einem Administer sei bei einer Entscheidung ein Fehler unterlaufen ist es meines Erachtens richtig, diesen in der Entsprechenden Diskussion, oder auf der Benutzerdiskussion anzusprechen. Mit eigenmächtigen Schnellschüssen, die die Administer-Entscheidung unterlaufen ist m.E. weniger gedient ... --Rosenkohl 16:13, 6. Mai 2010 (CEST)

Entscheidung ist nicht nachzuvollziehen. Schönen Gruß --Heiko 16:15, 6. Mai 2010 (CEST)

Eine Person ist nunmal kein Buch, da kann der Admin sagen was er will. Wer will, kann beim befüllen der Kategorie:Sachbuchautor (Schach) helfen. Στε Ψ 16:20, 6. Mai 2010 (CEST)

Prima, dass SteMicha "mutig" war. Der (schon etwas peinliche) Fehler des Administrators ist ja offensichtlich, weil es längst eine Kategorie:Spielebuchautor gibt und im übrigen auch, anders als von ihm behauptet, weitere zahlreiche Unterteilungen der Kategorie:Autor. Hier ist dem behandelnden Administrator ein Blackout unterlaufen, über den wir besser mit Nachsicht hinweggehen sollten. --DaQuirin 16:22, 6. Mai 2010 (CEST)

Bestimmt nicht, denn anstatt von einem Bot muss die Umkategorisierung jetzt manuell erledigt werden. Ich werde den Admin ansprechen. Στε Ψ 16:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Erste IMs und WIMs

Laut Bill Wall wurden neben den 27 GMs 1950 weitere 94 IMs und 17 WIMs ernannt. Mich würde interessieren: Welche Spieler waren das? Στε Ψ 21:07, 7. Mai 2010 (CEST)

IMs auf Russisch sind hier. ru:Международный мастер Dsds55 21:41, 7. Mai 2010 (CEST)

Danke, sehr interessant, da lässt sich drauf aufbauen. Στε Ψ 21:56, 7. Mai 2010 (CEST)

Laut FIDE Golden Book waren es 1950 folgende WIMs: Edith Keller-Herrmann, Maria Teresa Mora, Ingrid Larsen, Sonja Graf-Stevenson, Gisela Gresser (born Kahn), Mona Karff, Mme. B. Chaude (born Chantal de Silans), Eileen Tranmer, Jozsa Langos, Clarice Benini, Fenny Heemskerk, Roza Maria Hermanowa, Nina Hruskova-Belska, Borisenko-Belowa, Elizaveta Bykova, Olga Rubtsova, Ludmila Rudenko. --GFHund 22:30, 7. Mai 2010 (CEST)

Besten Dank! Στε Ψ 22:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Die russische Wikipedia spricht von 93 IMs, Bill Wall aber von 94. Wieviele werden im FIDE Golden Book aufgeführt? Στε Ψ 23:09, 7. Mai 2010 (CEST)

Im Golden Book stehen 93 IMs. --GFHund 01:10, 8. Mai 2010 (CEST)

Könnten Sie bitte die Liste unter Benutzer:SteMicha/Baustelle auf Fehler überprüfen? Στε Ψ 12:40, 8. Mai 2010 (CEST)

Mache ich! --GFHund 23:10, 8. Mai 2010 (CEST)

An alle: Wie kann man die Liste am besten im Artikelnamensraum verwerten? Στε Ψ 12:45, 8. Mai 2010 (CEST)

Was mir noch etwas unklar ist, weshalb vieles mehrfach in der Wikipedia stehen sollte. Das zwar erläuternde Texte in mehreren Sprachen angeboten werden müssen, ist klar, aber ...? Manchmal habe ich den Eindruck, dass sich die Autoren nur gegenseitig in der Güte ihrer Artikel überbieten wollen. Konkurrenz fördert natürlich das Geschäft, sprich die Güte der Artikel! --GFHund 08:51, 9. Mai 2010 (CEST)

In der russischen Liste stehen nur Name und Vorname (als 1 Buchstabe). Ich könnte die kompletten Vornamen, sowie zusaätzlich Land, Geburts- und Todesdaten liefern. Sind im Golden book ab Seite 87 aufgeführt. --GFHund 08:57, 9. Mai 2010 (CEST)

Moment! In der russischen Liste steht der komplette Vorname, allerdings "verschleiert", so dass man ihn erst durch draufklicken im folgenden Lemma sieht. Und in meiner "transkribierten" Liste stehen doch auch alle Vornamen. Lebensdaten und ähnliches kann man zwar ergänzen, aber bitte erst, wenn die Liste im Artikelnamensraum ist, da ich meine Unterseite nicht durch Verschieben in den ANR überführen kann (zugemüllte Versionsgeschichte). Dazu sollte aber erstmal geklärt sein, wo und in welcher Form man diese Liste hinpacken sollte. Στε Ψ 11:00, 9. Mai 2010 (CEST)

Ich werde also erst Namen und Vornamen abgleichen.--GFHund 09:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Ok, danke, aber Milan Vidmar kann nicht IM geworden sein, der wurde nämlich 1950 Großmeister. Es muss also dessen Sohn oder eine andere Person gleichen Namens sein. Στε Ψ 15:19, 10. Mai 2010 (CEST)

OK, es ist J. R. Milan Vidmar, YUG, b-day 20.10.1925, +1986. Ist also ein anderer gewesen, vielleicht sein Sohn (muss aber nicht).--GFHund 16:30, 10. Mai 2010 (CEST)

Müsste eigentlich der Sohn sein. Für diesen werden in dem Artikel Milan Vidmar jedoch andere Lebensdaten genannt. Sonst gäbe es einen dritten Schachmeister Milan Vidmar... --DaQuirin 17:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Er ist sein Sohn, en:Milan Vidmar, Jr. oder [4] Dsds55 17:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Das Vidmar einen Sohn hatte, mag wohl sein. Jedoch die Angaben im englischen Artikel stimmen nicht im geringsten mit den Angaben im FIDE Golden book überein.--GFHund 06:58, 15. Mai 2010 (CEST)

Andor Lilienthal ist tot

hu:Lilienthal Andor -- Volcanus 11:58, 8. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Στε Ψ 12:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Eure DWZ

[5]. :-) --Gereon K. 10:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Klarer Verstoß gegen WP:KPA ;-) Stefan64 10:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Soll P gelöscht werden?--GFHund 10:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Was ist mit Anlagenberater R.M. (Nachweise, Relevanz)?--GFHund 10:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Wofür ist [?] gedacht, was BN missbraucht?--GFHund 11:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Der Link ist tricky, weil jeder auf seine eigene Benutzerseite kommt :) Στε Ψ 15:22, 10. Mai 2010 (CEST)

Aaron Schwartzman

Wir sollten einen Artikel über Aaron Schwartzman schreiben, bevor er den nächsten Zweikampf gegen Franz Benkö spielt. --Con^structor 18:03, 10. Mai 2010 (CEST)

Bitte?! Στε Ψ 21:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich beziehe mich darauf. --Con^structor 21:53, 10. Mai 2010 (CEST)

Sags doch gleich ;-) Ich kann aber kein Spanisch. Στε Ψ 22:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Schreib trotzdem den Artikel, Onkel Google hilft. --Con^structor 22:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Keine Zeit. Στε Ψ 07:22, 11. Mai 2010 (CEST)

Wettkampf Tschiburdanidse - Levitina (1984)

Wieviele Partien wurden gespielt? Hier steht 13 [6] und in dem Buch "Шахматы. Энциклопедический словарь" ISBN 5-85270-005-3 steht 14. -- Volcanus 21:59, 11. Mai 2010 (CEST)

Hat sich erledigt, also 14 ("Шахматы-86. Справочник любителя шахмат.") -- Volcanus 22:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Die Auflösung würde mich aber auch interessieren. Laut Regeln reichten 8 Punkte, eine 14. Partie ist nicht zu finden ... woher nun die Gewissheit? -- Rainer Osenberg 23:30, 11. Mai 2010 (CEST)

Auf der Seite 50 steht, dass Wettkampf nach der 13 Partie entschieden war und in der letzten Partie ein kurzes Remis gab. -- Volcanus 00:08, 12. Mai 2010 (CEST)

Und Rainer Knaak ist damit einverstanden. [7] Dsds55 00:16, 12. Mai 2010 (CEST)

Im Zweifel hat immer Slowar recht. --Con^structor 06:00, 16. Mai 2010 (CEST)

Unrechtmäßige Kopien unserer Artikel und Bilder bei Freenet

Soll jeder Einzelne gegen Freenet klagen? Oder sollen wir eine Sammelklage einreichen?--GFHund 15:29, 15. Mai 2010 (CEST)

Vor einer Klage würde ich erstmal eine Ansprache per Mail empfehlen. Siehe auch: Wikipedia:Weiternutzung/Mängel. Gruß, Stefan64 15:54, 15. Mai 2010 (CEST)

Nenne bitte mal ein paar Links bei freenet. --tsor 16:02, 15. Mai 2010 (CEST)

Über den zufällig gefundenen Link Lexikon.Freenet kommt man an sehr viele Kopien unserer Schachartikel und Bilder aus der Wikipedia.--GFHund 16:30, 15. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung: Da ich vor einer viertel Stunde eine E-Mail an zwei Adressen von Freenet sandte, scheint Freenet schnell reagiert zu haben. Kopien fast aller Schachartikel sind zwar noch zu finden, aber Kopien unserer Bilder kaum noch. Die Commonscat in unseren Artikeln sind in den Kopien vorhanden, weisen jedoch auf unsere Original-Bilddateien.--GFHund 16:42, 15. Mai 2010 (CEST)

Ist das nicht viel mehr ein Spiegel? Hier die Hauptseite. Στε Ψ 16:51, 15. Mai 2010 (CEST)

(BK) siehe auch Wikipedia:Weiternutzung#Mirrors/Forks --tsor 16:59, 15. Mai 2010 (CEST)

Was heißt Spiegel? Ist da alles erlaubt? Es sind keine Links auf Wikipediaseiten, sondern die Kopien befinden sich auf den Servern von Freenet! Bei den Bildern hat Freenet die Lizenzbestimmungen gleich mitkopiert, so dass man sehr indirekt die Urheber und die Rechte finden kann.--GFHund 17:04, 15. Mai 2010 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Spiegel#lexikon.freenet.de. Für Informationen zum Spiegel, siehe Mirror. Στε Ψ 17:07, 15. Mai 2010 (CEST)

Da steht nur, dass noch kein Ergebnis vorliegt! Oder ist Freenet eine Tochter (bzw. umgekehrt) von Wikipedia?--GFHund 17:14, 15. Mai 2010 (CEST)

Äh, nein :-) Freenet = kommerziell =/ frei = Wikipedia. Στε Ψ 17:17, 15. Mai 2010 (CEST)

Um das klarzustellen: Es hindert Sie niemand an einer Klage, allerdings ist der Ertrag im Verhältnis zum Aufwand ziemlich gering. Στε Ψ 17:19, 15. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen ist bei Freenet ein großer Kuddelmuddel entstanden:

Fehler in der Datenbank. Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Timeout sein, der Ausfall eines Servers oder auch ein Programmierfehler. Die letzte Datenbankabfrage lautete: (SQL-Abfrage versteckt) aus der Funktion „Category::initialize“. MySQL meldete den Fehler „1146: Table 'dewikidb1.category' doesn't exist (192.168.101.10)“. Von „http://lexikon.freenet.de/Portal:Schach“. --GFHund 17:33, 15. Mai 2010 (CEST)

Ich scheine in ein Wespennest gestoßen zu haben. Es ändert sich ständig etwas bei Freenet!--GFHund 17:37, 15. Mai 2010 (CEST)

Hmm, ich kann den Artikel über Isabel Hund, den Du oben verlinkt hast, noch problemlos aufrufen. --tsor 17:40, 15. Mai 2010 (CEST)

Wenn man über den Spiegel (siehe oben) einsteigt, dann nach Sport und Schach verzweigt, kommt nichts richtiges mehr. Man scheint zunächst die Hauptlöcher zu stopfen. Solange jedoch noch einzelne Artikel (zum Thema Schach) bei Freenet gefunden werden, kommen die Leser wieder an alles, was noch auf den Servern von Freenet gespeichert ist.--GFHund 18:19, 15. Mai 2010 (CEST) :::Allerdings an teilweise sehr veraltete Versionen unserer Seiten.--GFHund 18:24, 15. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich auch als mangelhafte Weiternutzung: Autorenangaben und Lizenz fehlen. --Con^structor 05:59, 16. Mai 2010 (CEST)

Heute erhielt ich Antworten auf meine E-Mails an die zuständigen Stellen bei Freenet. Freenet bedauert es, möchte jedoch von uns wissen, welche unserer Seiten (die rechtlich gschützt sind) in Kopie auf ihren Servern liegen, um entsprechende Maßnahmen ergreifen zu können. Ich schrieb, dass man weltweit über die oben genannte Seite an fast alle Seiten der Wikipedia kommt, die etwas mit Schach oder meinem Vater zu tun haben und in Kopie auf den Servern von Freenet liegen.--GFHund 14:45, 17. Mai 2010 (CEST)

Übrigens steht unsere Diskussion an erster Stelle (von fast 3000 gefundenen Seiten), wenn man bei Google nach dem Satz 'Unrechtmäßige Kopien unserer Artikel und Bilder bei Freenet' sucht, auch dann wenn er nicht in Anführungszeichen steht. D.h. Freenet muss reagieren!--GFHund 14:50, 17. Mai 2010 (CEST)

Hat jemand was dagegen, wenn wir auf dieser Seite die Google-Robots aussperren? Στε Ψ 17:37, 17. Mai 2010 (CEST)

M.E. macht das Sinn. -- Rainer Osenberg 17:51, 17. Mai 2010 (CEST)

Hab das jetzt gemacht, bei Bedarf einfach revertieren. Στε Ψ 18:27, 17. Mai 2010 (CEST)

Eben schrieb Freenet das Folgende an mich: "Eine Urhberrechtsverletzung liegt nicht vor. Wikipedia stellt eine frei nutzbare Enzyklopädie dar. Die Nutzung unter lexikon.freenet.de erfolgt im Rahmen der "GNU-Lizenz für freie Dokumentation". Insofern dürfen alle in Wikipedia eingestellten Artikel genutzt werden. Bitte nehmen Sie die entsprechende Fußnote mit dem entsprechenden Verweis auf die Lizenz am Fuß der Seite lexikon.freenet.de zur Kenntnis." Frage: Liegt Freenet da richtig?--GFHund 18:38, 17. Mai 2010 (CEST)

Ui, habe ich das vorgestern übersehen? Die Fussnote unter Isabel Hund entspricht unseren Gentlemens agreement. D.h. die Nutzung dieses Artikels ist in Ordnung. --tsor 18:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Gilt das auch für die geschützten Bilder, die nur unter Namensnennung verwendet werden dürfen?--GFHund 19:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Freenet hat vorsichtshalber alles auf ihre Server kopiert, inklusive der Versionsgeschichten (mit den Autoren) und die kompletten Unterlagen zu den Bildern (mit den Urhebern und deren Rechte). Heißt das, wenn man alles komplett kopiert, darf man es?--GFHund 19:20, 17. Mai 2010 (CEST)

Ob das vor einigen Tagen bereits so war, weiß ich nicht.--GFHund 19:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich vermute, dass der Hinweis in der Fussnote gestern oder heute nachgeschoben wurde. Vorgestern hatte ich nämlich so einen Hinweis gesucht. Kann mich da aber auch irren. --tsor 19:28, 17. Mai 2010 (CEST)

PS: Gib bitte mal einen Link für ein Bild. Bei Isabel Hund fehlt das Bild. --tsor 19:29, 17. Mai 2010 (CEST)

Bei Isabel kommt das Bild, wenn man rechts draufklickt, bei anderen Seiten, die von Isabels Seite aus aufgerufen werden können, kommen die Bilder meistens direkt (meine Seite, Seite meines Vaters und so weiter). Freenet hat nicht nur die Schachseiten kopiert, sondern die gesamte Wikipedia inklusive der Diskussionsseiten, den Versionsverläufen und den Bildern.--GFHund 20:46, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe definitiv kein Bild. Im Artikel einen leeren Rahmen mit Link. Wenn ich da drauf klicke, dann kommt eine Seite mit den Lizenzangaben, aber auch kein Bild. Klicke ich auf den den jpg-Link, dann Datenbankfehler. (Datenbankfehler auch bei den Kategorien.) --tsor 21:02, 17. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe inzwischen bei Isabel auch kein Bild mehr, was ich kürzlich noch sah. Ich sprang dann zu einigen weiteren Seiten. Mitunter kommen die Bilder noch, mit unter kommt jedoch nur der Text, dass das Bild nicht mehr existiert. Freenet scheint der Reihe nach sämtliche Bilder zu löschen.--GFHund 21:13, 17. Mai 2010 (CEST)

Die Robots-Sperre bringt nicht viel, da wir ja bereits findbar sind, inklusive der allerneuesten Diskussionen.--GFHund 19:27, 17. Mai 2010 (CEST)

Was solls, die gesamte Welt kann ohnehin unsere sämtlichen Diskussionen mitlesen.--GFHund 19:30, 17. Mai 2010 (CEST)

Übrigens fand ich mein Photo vom FIDE-Präsidenten auch in Presseartikeln außerhalb von Freenet.--GFHund 19:33, 17. Mai 2010 (CEST)

Google hat ein etwas anderes Verfahren, aber auch dort sind innerhalb der Google-Seiten meine Bilder zu finden.--GFHund 19:53, 17. Mai 2010 (CEST)

Das bringt schon was, da bei der nächsten Indexierung die Seite nicht auf der Ergebnissseite auftaucht. Und der Hinweis auf die Lizenz bei freenet war vorgestern garantiert noch nicht, das hätte ich gesehen. Aber besser jetzt als nie. Στε Ψ 20:28, 17. Mai 2010 (CEST)

Inzwischen sehen unsere Artikel bei Freenet unmöglich aus, mal mit Bildern, mal ohne (aber mit Fehlernachrichten). Commonscats wurden teils entfernt, teils geändert in Links direkt auf die Wikipediaseiten. Untenstehende Links (Kategorien) funktionieren teilweise noch, z.B. zu den Großmeistern. Anderes läuft auf Fehlernachrichten.--GFHund 21:41, 17. Mai 2010 (CEST)

Darf ich einen Kommentar abgeben, ohne zynisch und/oder gleichgültig zu klingen? In der Wikipedia habe ich auch schon manchen Text entdeckt, den ich einst formulierte, mit Google fand ich ganze Kapitel meiner Bücher. Ich persönlich habe mir angewöhnt, in den meisten Fällen zu denken „Was soll's?“ Bei Wikipedia teilen wir freiwillig unser Wissen. Und wir wissen auch, dass im Internet ungeniert geklaut wird. Was soll's? -- Rainer Osenberg 22:04, 17. Mai 2010 (CEST)

Dicker Fehler bei der FIDE

[8] Interessant, dass die FIDE Kramnik als Weltmeister bis 2006 ansieht, aber ärgerlich, dass sie das Match Kramnik-Leko kurzerhand in den Oktober 2006 datiert :-) Στε Ψ 23:05, 16. Mai 2010 (CEST)

Was für ein Kampf Kramnik-Leko ist gemeint? Im Herbst 2005 fand ein Weltmeisterschaftskampf der FIDE statt, den Topalov gewann (siehe mein Bericht). 2007 wurde dann Anand Weltmeister, als er gegen Kramnik gewann. Es gab damals ein riesiges Durcheinander, weil es zeitweilg mehrere Weltmeister parallel gab, aufgrund der von Kasparov initierten separaten Organisation, die sich von der FIDE abspaltete.--GFHund 06:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Nunja, das kann man so und so sehen, ich für meinen Teil betrachte Topalow und seine FIDE-Vorgänger nicht als Weltmeister. Gemeint hatte ich die Schachweltmeisterschaft 2004, die Kramnik gewann. Στε Ψ 07:23, 17. Mai 2010 (CEST)

Die deutschsprachige WP scheint sich in ihrem Artikel Schachweltmeister Deinem Standpunkt, SteMicha, anzuschließen, indem sie kurzerhand und unbelegt den Begriff "Von der Mehrheit der Schachwelt anerkannte Weltmeister" einführt. Die Wahrheit ist wohl, da bin ich bei Herrn Hund, etwas differenzierter. --Zipferlak 08:48, 17. Mai 2010 (CEST)

Wir müssen unterscheiden zwischen der FIDE, der eigentlichen weltweiten Schach-Organisation, und den Absplitterungen. Ich sprach oben von der FIDE-Weltmeisterschaft, die 2005 Topalov gewann. Die separaten sogenannten Weltmeister (Fischer war auch bis zu seinem Tod Weltmeister) können im Sinne der FIDE nicht zählen, egal ob sie irgend jemand anerkennt oder nicht! Für mich zählt nur die FIDE.--GFHund 09:10, 17. Mai 2010 (CEST)

Über die Weltmeisterschaft 2004 habe ich ebenfalls berichtet (siehe WM 2004, wo Kramnik Weltmeister blieb.--GFHund 09:19, 17. Mai 2010 (CEST)

Nach der WM 2006 hatte selbst die FIDE zunächst ihre eigenen K.o.-Weltmeisterschaften zum „World Cup“ degradiert. Wenn man bedenkt, dass das Match Kramnik - Leko zum Prager Plan gehörte, also von der FIDE mit initiiert war, ist der o.g. Fehler noch ein bisschen peinlicher. -- Rainer Osenberg 10:38, 17. Mai 2010 (CEST)

Die FIDE musste sich der mehrheitlichen Auffassung der Schachwelt beugen und zur Wettkampfform zurückkehren. Im übrigen waren ja auch Steinitz und seine vier Nachfolger keine „FIDE-Weltmeister“. Letztlich wird − erfreulicherweise − dieser traditionsreiche Titel, „(klassischer) Schachweltmeister“, eben nur bedingt von einer sportpolitischen Organisation kontrolliert. Das ist eben eine Besonderheit im Schach. Der Titelträger behält auch unter den jetzigen Bedingungen eine ungewöhnlich starke Stellung, umgekehrt steht er unter sportlichem Druck, seine Legitimität auch zwischen den WM-Kämpfen (durch einen der führenden Plätze in der Weltrangliste) zu untermauern. --DaQuirin 13:10, 17. Mai 2010 (CEST)

@GFHund: Sehen sie dann auch Bogoljubow als Schachweltmeister der Jahre 1928 und 1929 an? Στε Ψ 17:39, 17. Mai 2010 (CEST)

Immer wieder das Bogo-Argument, das allerdings falsch ist, da die FIDE Bogoljubow nicht als Weltmeister, sondern als Champion der FIDE bezeichnete. Das Wort "Welt" tauchte da nicht auf. In diesem Sinne wird Bogoljubow zu unrecht unter "FIDE-Weltmeister" in "unserem" Artikel geführt.--Alexmagnus 18:47, 17. Mai 2010 (CEST)

Er war kein Weltmeister. Er hat zweimal gegen Alejechin verloren!--GFHund 18:54, 17. Mai 2010 (CEST)

Das Match gegen Euwe wurde damals als Meisterschaft des Weltschachbundes bezeichnet (s. Dt. Schachblätter 5/1928). Niemand würde deswegen auf die Idee kommen, Bogoljubow als Weltmeister anzusehen. Ebenso wenig wird jemand die K.o.-Weltmeister wie Kasimdzhanov ernsthaft als einen solchen bezeichnen, oder? -- Rainer Osenberg 18:56, 17. Mai 2010 (CEST)

Auf Seite 27 des 'FIDE Golden book' sind unter der Überschrift 'World Chess Championships' drei Rubriken aufgeführt. Erstens World Champions: Steinitz, Lasker, Capablanca, Aljechin, Euwe, Aljechin mit den zugehörigen Jahreszahlen. Zweitens 'Under the authority of FIDE': Botwinnik, Smyslow, Botwinnik, Tal, Botwinnik, Petrosian, Spasski, Fischer, Karpow, Kasparow, Karpow, Khalifman, Anand, Ponomariov. Drittens die Frauen. --GFHund 19:06, 17. Mai 2010 (CEST)

Nun, das Buch ist von 2002, als die Spaltung noch Bestand hatte. Heute wäre die Auflistung vllt etwas anders, aber naja, das Buch ist halt von der FIDE. Aber wer bitte sieht denn, außer der FIDE, Kasimjanow und Ponormariov als Weltmeister an?? Das waren zwei oder vier Partien pro K.-o.-Runde, Schnellschach at its best und Kasparow und Kramnik gar nicht mitdabei. Also bitte.

@Zipferlak: Für die Phrase "Von der Mehrheit der Schachwelt anerkannte Weltmeister" kann ich problemlos eine Quelle ergänzen, wenn du drauf bestehst. Στε Ψ 20:36, 17. Mai 2010 (CEST)

Bei allem Respekt, SteMicha: Wenn Deine Meinung gegen die der FIDE steht, solltest Du es niemandem übelnehmen, wenn er lieber der FIDE folgt. Alles andere wäre Hybris. Im Ernst: Ein Glaubensstreit auf dieser Diskussionsseite ist ebenso fruchtlos wie gegen das enzyklopädische Prinzip. Wie an allen anderen Stellen auch müssen reputable Quellen zitiert werden. --Zipferlak 21:57, 17. Mai 2010 (CEST) PS: Selbstverständlich sind Khalifman und Ponomariov FIDE-Exweltmeister. Da gibt es nun wirklich nichts zu diskutieren.

Ich nehme es auch gar niemandem übel, ich wundere mich nur. Und auf einer Diskussionsseite wird man wohl noch diskutieren dürfen ;-) Στε Ψ 22:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Im Übriigen stimmt das mit 2-4 Partien nur bis zum Halbfinale. Chalifmans Finale war über 6 Partien, Ponomarjows gar über 8 (Pono gewann vorzeitig nach 7). Beide Finals wurden in regulären Partien entschieden, 2002 auch beide Halbfinals. --Alexmagnus 23:03, 17. Mai 2010 (CEST)

Früher dauerte eine WM regulär 24 Partien, jetzt nur noch die Hälfte, was ich schon zu wenig finde, aber sechs oder selbst acht Partien sind m. M. n. viel zu wenig. Hoffentlich wird Karpow FIDE-Präsident, dann kann er mal richtig aufräumen :-) Στε Ψ 23:07, 17. Mai 2010 (CEST)

Wäre alleine schon sinnvoll, damit wir uns nicht weiterhin durch die Wahnvorstellungen des Herrn I. lächerlich machen... --Con^structor 01:24, 18. Mai 2010 (CEST)

Die FIDE ist eine demokratische (gewählte) Organisation, wir können nicht in eine Anarchie verfallen. Außerdem kann man es unmöglich dem Sieger einer Meisterschaft anlasten, dass bestimmte Personen nicht teilgenommen haben. Sonst wären unsere Listen sämtlich überflüssig. Man kann darüber diskutieren, wer der stärkste Spieler ist, aber auf keinen Fall, wer eine Meisterschaft gewonnen hat. Obwohl viele deutsche Großmeister bei der letzten Deutschen Meisterschaft nicht teilnahmen, ist Huschenbeth trotzdem der Gewinner.--GFHund 05:47, 18. Mai 2010 (CEST)

Ich habe versucht, den Abschnitt über die FIDE-Weltmeisterschaften in "Schachweltmeister" (Schachweltmeister#Die_Weltmeisterschaften_der_FIDE) etwas weniger einseitig darzustellen; könntet Ihr bitte mal drüber schauen ? --Zipferlak 09:11, 18. Mai 2010 (CEST)

Ist so ok. Ich löschte im Hauptartikel noch das Wort Ersatz.--GFHund 10:23, 18. Mai 2010 (CEST)

Am Artikel über diese WMs muss man auch arbeiten. Weltmeisterschaften waren es, ob der Autor es will oder nicht. Anführungszeichen sind da fehl am Platz. Weiterhin ist dieser Satz nicht ganz korrekt: "Er konnte bis 1999 seinen WM-Titel behaupten, verlor ihn aber beim K.o.-Turnier 1999 an Alexander Chalifman." Karpow nahm 1999 nicht teil. Übrigens der Grund war nicht die Modusänderung, sondern, laut Karpow selbst, mangelnde Vorbereitungszeit (Karpow bar Iljumschinow, die WM etwas aufzuschieben damit er sich auf den neuen Modus vorbereiten kann - und bekam eine Absage). Kleines Trivia zu Chalifman: 1998, 2000 und 2002 wurde er jedes Mal von Anand eliminiert. 1999 nahm Anand nicht teil... --Alexmagnus 11:53, 18. Mai 2010 (CEST)