Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/alt4

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

Erdfunkstelle Fuchsstadt – 2. Mai bis 16. Mai

18-Meter-Antenne der Erdfunkstelle Fuchsstadt

Sensorfleck?

• Vorgeschlagen und  Neutral. Hallo, mal wieder ein Bild der Erdfunkstelle Fuchsstadt. Bild wie zuvor auf DÜB besprochen. Grüße -- Rainer Lippert 19:23, 2. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro Sieht gut aus. --Äbäläfuchs _{Möchtsch rede?}^{Oder bewärte?} 19:24, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - wie angekündigt. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:47, 2. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Kontra - Gutes Bild, nur sehe nichts Exzellentes! Außerdem sind Schärfe und Detailreichtum nicht optimal. -- Wolf im Wald (+/-) 20:36, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Gutes Bild aber mehr nicht. --Devilsanddust 21:37, 2. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Im Himmel oben rechts und im schattigen Bereich des Spiegels sind die Farben nicht sauber --Felidaey 14:34, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Pro alofok^Sprechzimmer _jwp 14:42, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Abwartend Hat das Bild keine Lizenz? Bessere Lizenzierung könnte man nicht wünschen. Danke für das Geschenk an die Allgemeinheit. -- 17:04, 3. Mai 2010 (CEST)
  • Das hat doch Rainer gut gemacht. Eine Lizenz lenkt nur von der objektiven Beurteilung des Bildes ab. Lizenz gibt es dann später :-) --Alchemist-hp 17:13, 3. Mai 2010 (CEST)
    • So gibt es aber gar keine Auszeichnung und man müsste das Bild sogar löschen. ;-) -- 17:46, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Pro: Schönes Bild --IG-100 ^(Disku) 18:39, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral - klassisches solides Bild -- Freedom Wizard 20:10, 3. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Abwartend – Täusche ich mich, oder ist oberhalb der Reflektorhalterung des Spiegels tatsächlich ein riesengroßer Sensorfleck? Auch die Schärfe dürfte bei einem Objekt, das nicht wegläuft, gerne größer sein. Zudem fehlt mir im linken Randbereich der Antenne etwas der Kontrast zwischen Antenne und Himmel. --Steindy 00:44, 4. Mai 2010 (CEST) — Votum geändert --Steindy 03:07, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral und Sehenswert, aber nicht gut genug --Corran Horn 08:10, 4. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert leider icht mehr! --Hermux 13:23, 5. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, aber sehenswert. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:08, 5. Mai 2010 (CEST)
•  Pro} Toll! WikiRobbe 20:31, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral --Brackenheim 17:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• kippt etwas nach rechts --kaʁstn 19:32, 2. Mai 2010 (CEST)

  Hallo, woran machst du das fest? Der Türstock am Sockel ist meine ich senkrecht. Das Gelände selbst fällt jedoch etwas. Grüße -- Rainer Lippert 19:41, 2. Mai 2010 (CEST)

Wenn du die beiden äußersten Stellen des Sockels nimmst, kippt es um ca. 0,4° nach rechts --Thomas 19:48, 2. Mai 2010 (CEST)

Du hast Recht, am Türrahmen sieht man das auch, dort "messe" ich den selben Wert.. --Thomas 19:58, 2. Mai 2010 (CEST)

Hallo, ich habe das Bild jetzt etwas gedreht. Ob das aber 0,4° waren, kann ich nicht sagen. Grüße -- Rainer Lippert 20:00, 2. Mai 2010 (CEST)

immer noch leichte Neigung nach rechts --kaʁstn 17:17, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich habe es jetzt noch ein klein wenig gedreht. Grüße -- Rainer Lippert 18:39, 3. Mai 2010 (CEST)

• Steindy: Hallo, wo konkret siehst du da einen Sensorfleck? Grüße -- Rainer Lippert 07:58, 4. Mai 2010 (CEST)

Fast genau oberhalb vom Spitz der Halterung im Himmel ist ein relativ großer dunkler Fleck, der sich vom übrigen Hintergrund (unten mehr, oben weniger) deutlich abhebt. – Gruß Steindy 10:50, 4. Mai 2010 (CEST)

Kannst du das bitte mal markieren? Mit einem Koordinatenlink, so dass ich das sehe. Dann werde ich es versuchen zu verbessern. Grüße -- Rainer Lippert 18:22, 4. Mai 2010 (CEST)

Also ich sehe da noch immer nichts. Das blau ist dort etwas kräftiger, ja, aber geht meines Erachtens fließend in den übrigen Himmel über. Grüße -- Rainer Lippert 19:12, 4. Mai 2010 (CEST)

Dass das Blau dort kräftiger ist, kann eben auf einen Sensorfleck, der sich nie scharf abgrenzt, hindeuten. Irgendeinen Grund muss es ja haben, dass der Himmel dort intensiver blau ist… --Steindy 02:45, 5. Mai 2010 (CEST)

Da das Bild gestitcht ist, dachte ich, es liegt nicht an einem Sensorfleck. Würde das Bild ansonsten, ohne diesem Fleck, in deinen Augen Pro-würdig sein? Grüße -- Rainer Lippert 17:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Leider nein, da es auch andere Mängel, die ich oben beschrieben habe, aufweist. Daher mit Nachsicht aller Faktoren neutral. --Steindy 03:07, 13. Mai 2010 (CEST)

Kein Problem. Da kein anderer direkt diesen Fehler angesprochen hat, werde ich auch nicht versuchen, da noch etwas zu korrigieren. Grüße -- Rainer Lippert 19:23, 14. Mai 2010 (CEST)

Wenn das Bild gestitcht ist könnte das ein Vignettierungsartefakt sein. --Doenertier82 16:07, 7. Mai 2010 (CEST)

• Mit den Farben stimmt "etwas" nicht (--> Histogramm). Kann es sein, dass etwas zuviel daran geschraubt wurde, oder das Objektiv möglicherweise "überfordert" war? --Cornischong 13:31, 4. Mai 2010 (CEST)

  Hallo, ich selbst habe an den Farben nichts geändert. Ich habe es in Picasa automatisch angleichen lassen, mehr nicht. Wahrscheinlich war das Objektiv überfordert. Grüße -- Rainer Lippert 18:23, 4. Mai 2010 (CEST)

  Hmm, denke Picasa ist auch nicht ganz unbeteiligt an dem Problem. Ich glaube kaum, dass das Programm weiss, wie die Farben am natuerlichsten auszusehen haben. --Dschwen 18:41, 5. Mai 2010 (CEST)

  Schon möglich, dass da Picasa ein Problem ist. Grüße -- Rainer Lippert 19:24, 14. Mai 2010 (CEST)

---

Volker Kauder mit mehr Stirn – 7. Mai bis 21. Mai

Nun erkennt man die Glatze von Herrn Kauder wieder :-)

• Vorgeschlagen und  Pro, Beschreibung etc. siehe oben. Nun die andere Version auf Grund der dazugekommenden Contras. --kaʁstn 15:38, 7. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra: Gleicher Grund. --Cornischong 15:53, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro, ebenfalls gleicher Grund. --Doenertier82 16:01, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - Besser. -- Wolf im Wald (+/-) 16:34, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro So ists in meinen Augen ein exzellentes Portrait --Felidaey 17:21, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 18:44, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro −−Mathias 19:01, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - mM exzllent -- Freedom Wizard 19:07, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - und ich ändere beim oberen dennoch nicht auf Contra. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:57, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra grundsolides Bild. Aber zur Exzellenz gehört auch ein optimaler Gesichtsausdruck. Die zugekniffenen Augen stören den guten Gesamteindruck sehr. zu wenig "Schwarz" ;-) --Alchemist-hp 21:17, 7. Mai 2010 (CEST)
•  Pro wie oben --Corran Horn 12:44, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Kann sich sehen lassen --Thomas 12:56, 8. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Nati aus Sythen _Diskussion 07:51, 9. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Tobias1983 _{Mail Me} 22:49, 9. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Wegen der Herumfummelei. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Kleiderkatalog. --Micha 01:16, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:11, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Brackenheim 23:39, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Überstrahlt bleibt überstrahlt, auch wenn der Fleck jetzt etwas kleiner geworden ist. In einem Bereich, wo keine Bildinformationen mehr vorhanden sind, kann auch die beste Bild(nach)bearbeitung nichts mehr retten. --Steindy 03:12, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra aber Sehenswert - ack Steindy. tmv23^-Disk-Bew 15:11, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Wenn nicht mit Loch, dann eben mit Narbe. Wat mutt, dat mutt!? Oder wenn schon niemand das Bild flicken will/kann, dann eben so. Gut zu wissen. --Cornischong 22:23, 7. Mai 2010 (CEST)

---

Tughra Mahmuds II Abwahl/Wiederwahl – 10. Mai bis 23. Mai

Eine schöne weiße Fläche

• Vorgeschlagen und  Kontra, die Vorschau klappt ja schon mal nicht. Heute sehe ich nur eine weiße Fläche. Ist übrigens bloss eine mittelmäßige animierte Grafik, die jeder Webdesigner in paar Minuten hinkriegt. Ps. das war eigentlich genau auch der Grund, warum ich das gemacht habe, um damals aufzuzeigen, wie schnell eine solche Grafik gemacht werden kann. Damals war eine andere Grafik exzellent, die gerade mal ein Bruchteil dieser Auflösung hatte. Warum dann ausgerechnet diese exzellent gewählt wurde, verstehe ich bis heute nicht. --Micha 01:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra dieses Bild wurde gewählt, obwohl die Vorschau nicht funktioniert? --Felidaey 09:32, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Qaswed 10:27, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Obwohl die Vorschau funktioniert. Zu kantig. --alofok^Sprechzimmer_jwp 10:30, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Das mit dem Thumb ist sicherlich kein Fehler des Bildes. Allerdings ist das Bild selbst nun auch nicht sehr überzeugend, da es wirklich sehr einfach ist. -- 10:49, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --εuρhø ツ 10:55, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Aber anschaulich ist es trotzdem... -- Wolf im Wald (+/-) 14:03, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Hermux 15:03, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - das mit der Vorschau ist zwar doof, aber kein Fehler des Bildes. Gute Grafik. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:48, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Corran Horn 20:02, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro sehe keinen logischen Grund für die Abwahl… (thumb kann er ja nix für, außerdem gibt es keinen Alternativ-Vorschlag) --kaʁstn 20:48, 10. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ack Andibrunt --Locu 12:43, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral --IG-100 ^(Disku) 14:32, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 16:49, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra für die weiße Fläche. Es gehört zur Exzellenz das auch so etwas sichtbar ist! --Alchemist-hp 21:54, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, zwar anschaulich, aber doch verhältnismäßig einfach zu erstellen, daher nichts außergewöhnliches, und dass der Thumb nicht funktioniert, ist zwar kein Mangel am Bild an sich, aber trotzdem unschön. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 18:15, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Tobias1983 _{Mail Me} 00:02, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Ich sehe, dass ich nichts sehe. --Steindy 03:14, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 11:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:10, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- Kpisimon 17:59, 14. Mai 2010 (CEST) siehe Andibrunt unten

Diskussion

Runterskalierte Version

• Hm, wenn man das Bild runterskaliert, dann klappts auch mit dem Preview. --Quartl 11:59, 10. Mai 2010 (CEST)
• Mir ist in letzter Zeit auch aufgefallen, dass etwas an der Softwär für Gif-Datein verändert worden sein muss. Auch von meinen funktionieren jetzt einige anders. Wenn sie eine gewisse Größe überschreiten, werden sie offenbar nicht mehr als Thumb dargestellt, anscheinend unter bestimmten Bedingungen auch nicht in voller Größe oder nur stark verlangsamt. Ich glaube gelesen zu haben, dass auf dem Server die Bilder in einigen Standardgrößen für Thumbs bereitgehalten werden, damit das Runterladen schneller geht, aber nicht oberhalb einer bestimmten Größe (Byte) der Gesamtdatei, die insbesondere bei Gifs, die aus vielen Einzelbildern bestehen, schnell erreicht ist, oder bei arg großen wie dieser, falls die Softwär die weiße Hintergrundfläche Picksel für Picksel speichert. --wau > 20:43, 10. Mai 2010 (CEST)
• Ich kenn mich mit der Thematik zwar nicht aus, aber da zwei der drei geschwungenen Linien in der Mitte grau bleiben, frage ich mich ob die Grafik überhaupt fachlich richtig ist. --Knut.C 23:48, 10. Mai 2010 (CEST)

 Info: ähnlich wie bei der Tughra von Süleymans I schon beschrieben, dienen die "grauen Linien in der Mitte" zur dem dekorativen Zweck und haben keine weitere Bedeutung (steht auch so im Artikel drin) --Locu 12:49, 11. Mai 2010 (CEST)

• Nur zur Information: Seit April sind eine Vielzahl von animierten Gifs von einer Konfigurationsänderung bei der Erstelklung von Vorschaubildern betroffen. Siehe dazu Wikipedia:Projektneuheiten#8. April. Insofern halte ich es für ziemlich ungerecht, wegen eines neu entstandenen technischen Problems ein exzellentes Bild abzuwählen. Wir wählen ja auch nicht exzellente Artikel ab, wenn die Buchfunktion mal wieder herumzickt. --Andibrunt 12:13, 11. Mai 2010 (CEST)

• Eine kleine Frage: Warum bleiben eigentlich zwei Striche grau? Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 14:47, 11. Mai 2010 (CEST)

  Siehe zwei Punkte über dir im Fettdruck. --Mps 23:54, 13. Mai 2010 (CEST)

---

Junges Lama in den französischen Pyrenäen – 11. Mai bis 25. Mai

Junges Lama (Lama glama) in den französischen Pyrenäen

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe: schöne Bildkomposition, tolle Lichtverhältnisse und Farben, Objekt in Lebensraum abgebildet, mit Hufen und insgesamt sehr niedlich --Locu 15:07, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Neutral wegen dem Rauschen (die Farben wirken auch mMn schon etwas unnatürlich), die Bildkomposition finde ich aber dafür echt gelungen. --kaʁstn 15:22, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra teilweise unscharf, das lama könnte besser stehen ;) --VinylVictim 16:06, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 16:50, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra enzyklopädisch qualitativ für mich nicht ausreichend. Komposition künstlerisch interessant. Der unscheinbarer und unscharfer Mond wirkt nicht so richtig. --Alchemist-hp 21:48, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra schöne Freistellung und Komposition, aber technisch zu schwach --Felidaey 09:01, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Mir zu viel blau und zu wenig Lama -- 09:51, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ack Niabot --Corran Horn 12:51, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - der Fotograf hat viele super Bilder, dieses gehört IMO nicht dazu. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:44, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra zu viel Himmelsblau und zu wenig Hufe. Irgendwie auch kitschig. --Xocolatl 18:05, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Verrauschter Kitsch. -- Wolf im Wald (+/-) 18:59, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Bildrauschen und vor allem unten zu knapper Beschnitt. --Steindy 03:17, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 11:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- IG-100 ^(Disku) 14:22, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:11, 14. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Kontra - ein bischen mehr Profil und weniger Mond, das wär's. --Quartl 18:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Hallo Lama, hier ist der Photograph und nicht dahinten irgendwo ... bitte in die Kamera schauen. Und die Hufe fehlen auch. --Alchemist-hp 16:01, 11. Mai 2010 (CEST)
• Wo bleibt denn unser Gürkchen? Da ist aber doch jetzt einiges an Goldenem Schnitt drin, oder? --wau > 19:14, 12. Mai 2010 (CEST)

---

Landschaft bei Jheringsfehn in Ostfriesland – 11. Mai bis 25. Mai

Landschaft bei Jheringsfehn

• Vorgeschlagen und  Neutral, Das Bild zeigt eine ehemalige Moorlandschaft, die heute als Weideland genutzt wird bei typisch ostfriesischem wolkenverhangenem Himmel. --Matthias Süßen ^{?!   +/-} 17:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra für exzellenz reicht es für mich aufgrund der unschärfe nicht. das bild ist ganz schön, aber dennoch fehlt da etwas (besonderes). Gruß --VinylVictim 19:40, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra schade :-( Ich finde das Foto echt schön, aber es ist wirklich zu unscharf. --kaʁstn 19:57, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Pro typisch ostfriesische Landschaft.Eastfrisian 20:17, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra aus folgenden Gründen: 1) deutlich sichtbare chromatische Aberration am Baum und an den Zweigen. 2) matschiger Hintergrund = Unschärfe bzw. schlechter JPG-Kompresser. Vorschlag: RAW-Modus der Kamera und zum Entwickeln die Canon Software nutzen. Auch die Fokus-Automatik der Kamera ausschalten und manuell einstellen. Für mich sieht es so aus als ob auf den vordeeren Teil fokusiert worden ist dann ist es auch klar das der Hintergrund unscharf wird. Hier muß der Photograph also noch etwas üben. Aber nicht aufgeben, die Komposition hat was. --Alchemist-hp 21:42, 11. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra wegen Unschärfe --Felidaey 09:07, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Leider zu unscharf -- 09:49, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra eine wiese.... und sonst?? --Corran Horn 12:52, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 13:34, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - tolle Komposition, aber leider zu unscharf. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:45, 12. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert in der Voransicht sehr schön, Vollansicht zu unscharf. Trotzdem ein schönes und informatives Bild. --Xocolatl 18:06, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - Unschärfe und chromatische Aberrationen. -- Wolf im Wald (+/-) 18:55, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra unscharf --Qaswed 23:23, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Vorredner -- Freedom Wizard 11:42, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra wegen der technischen Mängel, ansonsten sehr Sehenswert. IG-100 ^(Disku) 14:53, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontraweder Bildaufbau noch Technik überzeugen. Zwar gut aber nicht exzellent. tmv23^-Disk-Bew 15:12, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - das Bild vermittelt zwar eine freundliche Atmosphäre, ist aber dann doch zu wenig scharf. --Quartl 18:29, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Im thumb sieht es ja top aus, bei Vollansicht wird es leider zum Flop. (nicht signierter Beitrag von Steindy (Diskussion | Beiträge) 20:57, 14. Mai 2010)
•  Kontra auch wirkt die Wiese unwirklich -- IKAl 21:18, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• wurde das irgendwie schon bearbeitet? denn die Landschaft ist übrigens ziemlich unscharf --kaʁstn 18:52, 11. Mai 2010 (CEST)

Nein, das Bild wurde nicht bearbeitet. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 19:20, 11. Mai 2010 (CEST)

"die Komposition hat was", meint der Onkel Alchemist und hat völlig Recht. Es ist weit und breit das einzige Bild hier, das zumindest vertikal genau den Goldenen Schnitt umgesetzt hat. Nur die Sache mit dem Grabstein klemmt; der steht leider "irgendwo". --Cornischong 09:51, 12. Mai 2010 (CEST)

Ooch, lass mir doch wenigstens den Grabstein für meine Ambitionen hier ;-) Nee, der steht da schon absichtlich. Ohne würde das Bild nicht funktionieren, denke ich. Wäre sonst so leer rechts und das Auge hätte nichts zum festhalten. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 09:53, 12. Mai 2010 (CEST)

Wer sollte denn jemandes Ambitionen sabotieren wollen? Ich will ja den Stein nicht aus dem Bild ekeln, sondern bemerken, dass er nicht im Goldenen Schnitt steht! Wenn er da stände, sähe das Bild viel besser aus. --Cornischong 10:40, 12. Mai 2010 (CEST)

Keine Sorge, ich bin da nicht empfindlich. Aber der Stein wird sich freuen. Ich werde ihm Deine Klarstellung übermitteln ;-) Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 10:48, 12. Mai 2010 (CEST)

OK, ich denke genügend Anregungen hast Du nun. Die nächsen Schäfchenwolken abwarten, Kamera schnappen RAW-Modus aktivieren, den "Goldenen Schnitt" berücksichtigen und noch einmal probieren. Das matschige Trauerspiel kann dann hier beendet werden. Viele Grüße --Alchemist-hp 10:56, 12. Mai 2010 (CEST)

---

Honigbiene – 12. Mai bis 26. Mai

Honigbiene

• Vorgeschlagen und  Pro, Nominierungsgründe:Sehr schönes Bild welches auch auf commons Exzellent ist. --WikiRobbe 11:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro bin ja generell skeptisch, wenn Wikirobbe Bilder vorschlägt, aber dieses ist ok --Corran Horn 12:53, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro warum nicht --VinylVictim 13:14, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra <2MP Bildchen von 2006. Es gibt hier deutlich berssere Makroaufnahmen, da muessen wir jetzt nicht diesen alten Kaffee aufwaermen. --Dschwen 13:37, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Reflektion auf der Biene (Blitz?) und zu wenig Schärfe auf der Blüte --Felidaey 13:39, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 17:46, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra angeblitzt? --Xocolatl 18:03, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra, aber knapp. Die Biene ist eigentlich ziemlich gut. Auch die Spiegelung, die entgegen der EXIF-Angabe "kein Blitz" doch etwas nach einem solchen aussieht, ist für ein Makro hier noch erträglich. Die Blüte kann bei einem Makro nicht über einen größeren Bereich scharf sein. Aber woran es für mich scheitert, ist der zu unruhige Hintergrund inklusive der zweiten Blüte hinter der ersten. Und das Violett ist dadurch insgesamt schon etwas viel und aufdringlich. --wau > 18:57, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral - Für einen "WikiRobbe-Bildvorschlag" zur Abwechslung mal OK; nur nicht ganz exzellent. -- Wolf im Wald (+/-) 18:58, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Wiki.Robbe hat was gelernt! alofok^Sprechzimmer_jwp 23:59, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral - kann mich nicht entscheiden -- Freedom Wizard 11:43, 13. Mai 2010 (CEST)
• für mich  Pro. Biene im goldenen Schnitt, die Blüte schön in der Diagonalen. Hat was. --Alchemist-hp 14:09, 13. Mai 2010 (CEST)
• für mich auch  Pro. Biene im goldenen Schnitt, die Blüte schön in der Diagonalen und natürlich der "eigentlich ziemlich gute" Hintergrund mit "der zweiten Blüte hinter der ersten". --Cornischong 14:37, 13. Mai 2010 (CEST)

• Sehenswert Von einer Biene beim Nektarsammeln interessiert mich zum einen besonders die lange Zunge, zum zweiten die Pollenbürste (möglichst voller Pollen). Beides ist nicht bzw. nur sehr unscharf zu erkennen. Dann doch lieber keine Hufe. --Blutgretchen 15:07, 13. Mai 2010 (CEST) - Da ist eine Extra-Biene für Dich, leider ist Pollenkörbchen noch nicht ganz voll. --wau > 23:48, 13. Mai 2010 (CEST)
• knappes  Pro. IG-100 ^(Disku) 14:58, 14. Mai 2010 (CEST)
• ganz knappes  Pro. --Quartl 18:32, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Qualität ausreichend, Bildkomposition gut, Tiefenschärfe absolut ausreichend. --Steindy 21:02, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

@Dschwen "<2MP"? Rechnen die Taschenrechner auf der anderen Seite der Welt anders? Bei mir sind es 1.620 × 1.280 = 2073600 Bytes. Nur wenn man Computer MB's nimmt sind es ganz knappe 1.9775390625 MB. Aber bei Bildern? Da sind es >2MB. Grüße, --Alchemist-hp 17:58, 12. Mai 2010 (CEST)

Noe >2MB sind es auch nicht, nur 490KB. :-P --Dschwen 19:55, 12. Mai 2010 (CEST)

Das mit dem JPG scheint noch nicht ganz verstanden worden zu sein :-P --Alchemist-hp 23:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Jetzt vermischt Du ja noch mehr Sachen, dann sag doch gleich das Bild hat sogar >6MB. --Dschwen 14:57, 13. Mai 2010 (CEST)

Gut, einigen wir uns auf ~2MB für das Bild in Pixelgröße!? Gruß, --Alchemist-hp 19:36, 13. Mai 2010 (CEST)

---

Atlantis und Endeavour gleichzeitig auf den Startplätzen – 12. Mai bis 26. Mai

Die beiden Shuttles gleichzeitig auf ihren Rampen

• Vorgeschlagen und  Pro, die beiden Space Shuttles Atlantis (STS-125) und Endeavour (STS-400) wurden gleichzeitig auf einen Start vorbereitet.
  Nominierungsgründe: einzigartige Komposition und sehr gute Qualität. --Ras67 18:52, 12. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

• Abwartend - Könnte man noch etwas zuschneiden... Der Fokus liegt mir hier zu sehr auf dem Himmel (Wolken, Regenbogen). -- Wolf im Wald (+/-) 19:05, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - jetzt schon eindeutig, aber gerne auch eine beschnittene Version. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:52, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - der weite Himmel ist nicht schlecht, weil sie ja genau dort hin sollen --Smartbyte 21:42, 12. Mai 2010 (CEST)
• Abwartend bei dem bild bin ich mir noch nicht sicher. tendiere zwar zu pro, aber irgendwas stört mich noch... --VinylVictim 22:15, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro da kippt nichts nach links, der Horizont ist "gerade". --Alchemist-hp 23:51, 12. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Ordentlich. alofok^Sprechzimmer_jwp 00:00, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --AngMoKio 10:07, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Einzigartig öde Komposition, Regenbogenkitsch, mittelmäßige Bildqualität --Devilsanddust 10:52, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - knapp, denn Bildqualität nicht sehr gut. Regenbogen find ich da störend. -- Freedom Wizard 11:45, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra für mich zuwenig erkennbare Details: zuwenig Qualität und Auflösung für diesen grossen Bildausschnitt --Felidaey 12:35, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro: Kippt nach exzellent und das nicht zu wenig. --Cornischong 14:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Wie Devilsanddust. Außerdem zuviel Himmel. Nochmal hinfliegen und aus steilerem Winkel aufnehmen, damit es wenigstens sehenswert wird (Jaaaa...ich weiß.). --Blutgretchen 14:59, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --Corran Horn 19:34, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra interessantes Motiv, aber qualitativ für die Katz. --Mettmann 20:39, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro NASA-Luftaufnahme, die alles Wesentliche zeigt. --Noebse 22:04, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 22:43, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Einzigartig und nicht wiederholbares Motiv --EdwinVanCleef 00:42, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro exzellentes Bild! IG-100 ^(Disku) 15:02, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Schöne Komposition, die die Besonderheit – zwei Shuttles auf Startrampen, manche haben wohl vergessen, dass das eigentlich das enzyklopädische Thema des Bildes ist – der Situation vermittelt. --Doenertier82 16:38, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra für ein hundert Pixel großes Shuttle gibt es von mir keinen Bonus. --Quartl 18:38, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro – Nicht nur aufgrund der Einmaligkeit, dass gleich zwei Shuttles auf den Rampenstehen, sondern auch wegen des schönen Überblicks über die Anlage. Die Wolkenstimmung und der Regenbogen wirken dabei schon fast kitschig. --Steindy 21:08, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro wie Steindy -- IKAl 21:15, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro Bitte auch zu beachten, dass der Kugeltank und der Raupenschlepper an den Rändern wohl mit Absicht in die Komposition einbezogen wurden. -- Herby 22:05, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• kippt nach links und das nicht zu wenig --kaʁstn 19:01, 12. Mai 2010 (CEST)
• An die "Schnibbeln kann man immer"-Fraktion, bitte nicht. Gerade die Übersicht macht meiner Ansicht nach das Bild aus, auch wenn 6 MP zugegebenermaßen nicht übermäßig viel sind. Für Details gibt es noch andere Fotos wie dieses oder jenes. Der linke Horizont ist tatsächlich 25 Pixel niedriger als der rechte, dass das bei 2000 Pixel vertikal gewaltig kippt, glaube ich nicht. Ich vermute eher, dass die Wolken eine optische Täuschung verursachen. Dass ein Naturphänomen wie ein Regenbogen jetzt schon kitschig ist, kann ich überhaupt nicht nachvollziehen, der ist ja nicht nachträglich eingefügt oder anderweitig überhöht dargestellt. Für mich ist er das i-Tüpfelchen für ein exzellentes Bild.--Ras67 15:37, 13. Mai 2010 (CEST)
  • @Ras67: wo bleibt denn dann Deine positive Bewertung? "Schnibbeln kann man immer"-Fraktion: das bezog sich immer nur dann auf ein Bild wenn es von irgend jemanden anderweitig gebraucht werden könnte. Ich finde Bilder (wie auch dieses) mit einem schönen großen Weitblick immer super interessant. Es zeigt doch die gewaltigen menschlichen Werke in der Natur. Und gerade das "zuviel" Himmel mit dem sehr sehr schönem Regenbogen verleiht diesem Bild die exzellente Größe. --Alchemist-hp 18:12, 13. Mai 2010 (CEST)
    • Lieber Alchemist, ich habe das Foto nominiert und auch mit pro bewertet. Das mit dem Schnibbeln hatte ich dann wohl falsch verstanden. @Qualitätsfraktion, wo fängt denn Qualität an? Bei 12 MP und Abwesenheit von Sensorrauschen?--Ras67 23:12, 13. Mai 2010 (CEST)
• @Blutgretchen: kein "Normalo" wird je so eine Aufnahme machen können. Der Luftraum ist dort gesperrt. --Alchemist-hp 18:14, 13. Mai 2010 (CEST)
  • Ironiedetektor ausgeschaltet? Was wohl meinte ich mit meinem 'Jaaaaa...ich weiß'? Gruß --Blutgretchen 14:24, 14. Mai 2010 (CEST)
• Wiederholung ist nicht möglich, da es sich um ein fast zwei Jahre altes Foto handelt. Bald wird es außerdem keine Space Shuttles mehr geben. --Noebse 22:04, 13. Mai 2010 (CEST)
• Manche Kontrastimmen sollten sich vielleicht mal den Artikel STS-400 zu Gemüte führen... nix für ungut. --Doenertier82 22:41, 14. Mai 2010 (CEST)

---

Taipei 101– 13. Mai bis 27. Mai

Taipei 101 gesehen von der Sun Yat Sen Gedächtnishalle

• Vorgeschlagen und  Neutral. Zu sehen ist der Taipei 101 gesehen von der Sun Yat Sen Gedächtnishalle aus. Mir gefällt die Komposition, unter anderem weil die Gebäude auf der rechten Seite einen schönen Größenvergleich geben. --AngMoKio 10:28, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro gefällt --Xocolatl 10:31, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ...mir leider nicht --VinylVictim 11:14, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - da wurde zuviel an Turm gespart! -- Freedom Wizard 11:46, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral / Sehenswert gutes Bild, aber für mich etwas zu langweilig: das Monumentale dieses Wolkenkratzers kommt nicht richtig rüber --Felidaey 12:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Pro - ACK Felidaey, aber das hier ist ja auch eine enzyklopädische Sachfotografie... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:53, 13. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Pro Qualität nicht ganz optimal. --Alchemist-hp 14:07, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - CA in unteren Teil; ansonsten nichts Besonderes... -- Wolf im Wald (+/-) 15:03, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral, aber auch Sehenswert: sieht fast aus wie ein x-beliebiges hochhaus... --Corran Horn 19:37, 13. Mai 2010 (CEST)
• Abwartend mit Tendenz zum pro. alofok^Sprechzimmer_jwp 19:41, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral, aber Sehenswert ist schon. IG-100 ^(Disku) 15:10, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra gerade unten ziemlich unterbelichtet für mein Empfinden. tmv23^-Disk-Bew 15:16, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Neutral Wegen der unten angesprochenen Mängel, bei (machbarer) Korrektur gerne pro. --Doenertier82 20:28, 14. Mai 2010 (CEST)
• Knapp  Pro aufgrund der Linkslastigkeit. Der Größenvergleich hätte sich auch ergeben, wenn das Hochhaus in der Mitte platziert worden wäre. Technisch absolut in Ordnung. --Steindy 21:15, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Aufgehellt, entstürzt & entkippt (steht nicht zur Wahl)

• kippt nach links (siehe rotes Gebäude rechts) --Blutgretchen 15:13, 13. Mai 2010 (CEST)

Würde eher sagen stürzende Linien, ca. -10 Lensshift in PS. --Doenertier82 10:39, 14. Mai 2010 (CEST)

hmm..um das komplett zu korrigieren fehlt mir leider die Software-Unterstützung. --AngMoKio 12:48, 14. Mai 2010 (CEST)

Geht auch mit Hugin (und sogar praeziser) --Dschwen 16:38, 14. Mai 2010 (CEST)

Hab mich gerade mal versucht... etwas aufgehellt, -5 Lensshift & -0,5 Rotation. --Doenertier82 20:27, 14. Mai 2010 (CEST)

---

Petra, El Deir – 13. Mai bis 27. Mai

Petra, El Deir

• Vorgeschlagen und  Neutral, Ich find's gut. Und ich wollte mich hier nach sehr langer Zeit mal wieder melden. --Berthold Werner 18:55, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

• Technisch nichts Besonderes; jedoch gefällt mir der Größenvergleich durch die Personen. Dennoch:  Kontra -- Wolf im Wald (+/-) 19:02, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Da wurde an den Farben gedreht, bis die komplett aus dem Ruder liefen. --Cornischong 19:19, 13. Mai 2010 (CEST)
• leider  Kontra, hmm, vom Motiv und Kompisiotion her gut. Aber technisch nicht besonders, links und rechts am Felsen an den Schattengrenzen deutlich sichtbare chromatische Aberration. Das ganze wirkt auch recht unscharf. Ist das Objektiv daran Schuld? Oder wurde weichgezeichnet? --Alchemist-hp 19:31, 13. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert und  Neutral sieht gut aus, aber nicht exzellent --Corran Horn 19:38, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 22:41, 13. Mai 2010 (CEST)
• Sehenswert,  Neutral - tolles Bild, schöner Größenvergleich, eigentlich optimal getroffen, aber die Technik... -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:06, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro --kaʁstn 18:42, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - fällt technisch durch -- Freedom Wizard 20:53, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro -- IKAl 21:14, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Kaputte Farben, mangelnde Schärfe. --Steindy 21:21, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

---

ICE S – 13. Mai bis 27. Mai

ICE S auf der Schnellfahrstrecke Ingolstadt–Nürnberg bei Stammham

• Vorgeschlagen und  Pro, sehr schönes Bahnfoto --Noebse 23:24, 13. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Kontra. Stummelzug, konfuser Bildaufbau, Schatten. Fuer gute Bahnfotos bitte mal bei commons:User:Kabelleger vorbeisschauen. --Dschwen 23:43, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra ack Dschwenn, dazu kommt noch: zu grau, kleine Auflösung, wenig scharfes. --Alchemist-hp 23:50, 13. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Was soll da exzellent sein? --Xocolatl 00:16, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - (unter)durchschnittlich -- Wolf im Wald (+/-) 00:43, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:06, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Masten abgeschnitten, Stromabnehmer vorm Mast, ungünstiger Schattenwurf, zu wenig Strecke/Umgebung --Bf110 14:38, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra eindeutig. IG-100 ^(Disku) 15:04, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra tmv23^-Disk-Bew 15:17, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Perspektivische Verzerrung zu hoch um ein 'realitätsnahes' Bild des Zuges zu vermitteln --Qaswed 17:58, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 19:21, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - alles gesagt -- Freedom Wizard 20:53, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Dem Bild fehlt es leider an allem, was ein gutes Eisenbahnfoto ausmacht. --Steindy 21:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• @Noebse: schau Dich doch bitte zuerst hier: EB einmal um um zu lernen was exzellente Bilder ausmacht. Viele Grüße, --Alchemist-hp 23:50, 13. Mai 2010 (CEST)
• "Perspektivische Verzerrung zu hoch": Bei einer Brennweite von 200 mm. Na denn. --Cornischong 22:14, 14. Mai 2010 (CEST)

---

Semperoper bei Nacht zum Zweiten– 14. Mai bis 28. Mai

Die Semperoper in Dresden. Geister wurden wegretuschiert und das Bild wurde zugeschnitten.

• Vorgeschlagen und  Pro, nach der erfolglosen vorherigen Kandidatur hat Regi51 das Bild bearbeitet. Es sieht nun besser aus. Leider ist nicht die ganze Oper auf dem Foto zu sehen, die Gründe dafür kenne ich wohl. Während der DDR wurde ein Plattenbau links daneben dazu geklebt, wenn man das ganze Gebäude sehen würde, hätte man auch noch die Plattenbauromantik zu Gesicht bekommen. Daher ist dieser Schnitt besser. Siehe Diskussion. Grüße mit verbesserter Signatur alofok^talk_jwp 09:25, 14. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

• Jup, gefällt.  Pro --Niemot | Blog? Diskussion? Bewerten? 10:20, 14. Mai 2010 (CEST)
• Jup, gefällt.  Pro -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 11:07, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro ! --VinylVictim 11:25, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra: Nachtlametta mit Falschfarben. --Cornischong 14:37, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Pro, geniales Bild. --Paul Geißler ^Disk. 14:49, 14. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Pro tmv23^-Disk-Bew 15:20, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra immernoch total versaut durch uebermaessiges unscharf maskieren. Ist mir absolut schleierhaft wie man sowas genial finden kann, sorry. --Dschwen 16:33, 14. Mai 2010 (CEST)
• Knapp  Kontra, wie schon oben gesagt könnte ich mit den technischen Mängeln ja noch leben, da das Bild nur mäßig rauscht, detailreich ist und die Farben als künstlerische Freiheit ausgelegt werden könn(t)en, nicht aber mit dem Abschneiden des Motivs (schimpft mich dogmatisch). --Doenertier82 16:46, 14. Mai 2010 (CEST)
• knapp  Pro- Ich sehe schon, das aus dieser Perspektive der Plattenbau nicht auf dem Bild ist. Mir gefällt es. Gruß, Matthias Süßen ^{?!   +/-} 18:03, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra Mir gefällt der Beschnitt nicht und ich kann in diesem düsteren Licht auch nicht alle Details des Gebäudes erkennen. --Devilsanddust 19:39, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - technisch unzureichend. Im Thumb wäre es exzellent. -- Freedom Wizard 20:55, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Abgesehen von technischen Unzulänglichkeiten bei einem unbewegten Motiv und den abgeschnittenen Gebäudeteilen, bin ich leider noch immer nicht hinter das Geheimnis gekommen, was ein Motiv, das man auch bei Tag fotografieren kann, nachts enzyklopädisch relevanter macht. Letztlich spricht die Verwendung des Sternfilters für ein Sachfoto mehr als deutlich gegen eine Auszeichnung. --Steindy 21:27, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

• Ich will ja beim besten Willen niemanden der Lüge bezichtigen, aber auf diesem Bild, wo das Gebäude unbeschnitten zu sehen ist, sehe ich nirgendwo einen Plattenbau – oder wurde der wegretuschiert? --Doenertier82 09:47, 14. Mai 2010 (CEST)

Beweis: Plattenbau dahinter, König Johann davor

• • Grins, der Plattenbau ist dahinter. Der Grund, warum nicht die ganze Oper drauf ist, liegt eher daran, dass die Kamera zu schlecht war bzw. ihr Weitwinkel nicht ausgereicht hat. Vor dem Eingang der Oper steht das Reiterstandbild von König Johann und entweder man kriegt vorm Standbild stehend die ganze Oper aufs Bild oder nicht. Drumrum fotografieren geht nicht für dieses Motiv, ganz aufs Standbild kommt man nicht. ;-) --Paulae 14:09, 14. Mai 2010 (CEST)
  • Stimmt, Paulae. Wo ich dein Bild sehe kann ich mich wieder erinnern. Dresden war auch schon vor 3 o. 4 Jahren. Das mit Reiterdenkmal ist eine gute Theorie. Trotzdem finde ich, dass der Fotograph sein Problem gut gelöst hatte. Sry, für den Müll von mir da oben. --alofok^talk_jwp 14:23, 14. Mai 2010 (CEST)
    • Kamera zu schlecht? Zur Not kann man es ja auch aus mehreren Bildern zusammenkleben. Aber Kamera zu schlecht, dann muss dieses Bild halt exzellent werden kann ich als argument nicht gelten lassen. Den Rest hat das Bild eh' in der Nachbearbeitung abbekommen, dafuer kannst Du die Kamera nicht verantwortlich machen. --Dschwen 16:37, 14. Mai 2010 (CEST)
      • Ich nehm mal an, dass du dich auf Benutzer:Alofok bziehst? Ich habe zur Qualität des Bildes nüscht gesagt, sondern nur den (möglichen) Grund für das unvollständige Motiv geliefert. ;-) --Paulae 19:25, 14. Mai 2010 (CEST)
        • Eher nicht. Ich hab von einer schlechten Kamera nichts gesagt. Eine Frage: Wie viele EB wurden mit einer gewöhnlichen Digtalkamera und Kompaktkamera gemacht? alofok^talk_jwp 19:30, 14. Mai 2010 (CEST)
          • Aber auf Kolossos’ Bild sind Menschen! ;) sorry, ne Frage off topic: Im Artikel bin ich auf dieses nicht grad tolle Bild gestoßen. Der Einsteller weist aber daraufhin, dass es nicht kommerziell verwendet werden darf. Dann dürfte es doch eigentlich nicht bei den Commons hochgeladen werden, nich? --Catfisheye 21:42, 14. Mai 2010 (CEST)

---

Cumuluswolken Abwahl/Wiederwahl – 14. Mai bis 28. Mai

Cumuluswolken

• Wie auf der Diskussionsseite festgestellt, wurde 2006 und 2008 versehentlich zweimal fast das gleiche Bild als exzellentes Bild gewählt. Die beiden Versionen unterscheiden sich nur geringfügig im Zuschnitt. Ich persönlich finde das unten stehende, weniger zugeschnittene, harmonischer und schlage daher dieses nebenstehende, enger zugeschnittene, zur Abwahl vor:  Kontra. --Quartl 19:16, 14. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro die Tatsache, dass das zweimal exzellent gefunden wurde, ist für mich kein Argument, es jetzt NICHT mehr exzellent zu finden. --Xocolatl 19:20, 14. Mai 2010 (CEST)
• Im Prinzip ja ACK Xocolatl, aber ein Bild und seinen Beschnitt beide als exzellent auszuzeichnen, ist sinnlos.  Kontra für das obere (das mit dem engen Beschnitt) und Pro für das untere. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 19:44, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra. An einem offensichtlichen Versehen festzuhalten ist nicht sinnvoll. --Dschwen 19:50, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --kaʁstn 19:54, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra - siehe Antragsteller -- Freedom Wizard 20:55, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra sonst gibt es von jedem exzellenten x weitere -- IKAl 21:10, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra – Selbsterklärend. --Steindy 21:29, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra und zwar volles Rohr ^^ tmv23^-Disk-Bew 21:47, 14. Mai 2010 (CEST)
•  Kontra --Brackenheim 22:09, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

Weniger zugeschnittene Version, steht nicht zur Abwahl.

---

Nordamerikanische Fischotter – 14. Mai bis 28. Mai

Nordamerikanische Fischotter

• Vorgeschlagen und  Pro, einfach ein geniales Bild! --Brackenheim 22:13, 14. Mai 2010 (CEST)

Abstimmung

•  Pro oja --Xocolatl 22:22, 14. Mai 2010 (CEST)

Diskussion

---