Portal Diskussion:München

	Portaldiskussion München
	Portal Diskussion Kategorie Projekt

Diese Diskussionsseite ist allgemein für Diskussionen zum Thema München vorgesehen, d.h. z.B. für

• allgemeine Fragen über München
• Weiterentwicklung der Artikel über München
• Kategorisierung der Artikel über München
• Gestaltung des Portal:München
• ...

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Qualitätssicherung

Artikel, die mit dem Baustein {{Portalhinweis|München}} versehen sind, bitte als Unterkapitel zu diesem Kapitel eintragen.

Villenkolonie Gern

Artikel aus der allg. QS, dort mit der Bitte nach Wikifizierung und nach Neutralität, danke --Crazy1880 09:30, 9. Mär. 2010 (CET)

Ach du grüne Neune.. Hofres 09:35, 9. Mär. 2010 (CET)

Kann das bitte ein Admin nach Villenkolonie Gern verschieben, das ist die offizielle Bezeichnung lt. Denkmaltopographie. -- Bjs (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2010 (CET) (Verschieben erledigt)

Münchner Volkssänger-Bühne

Artikel aus der allg. QS, braucht eine richtige Struktur mit Geschichtsabschnitt, weitere Quellen und Wikifizierung, danke --Crazy1880 07:22, 17. Mär. 2010 (CET)

Stadtteilartikel

Ich würde vorschlagen, auf Dauer die Stadtbezirksartikel umzuwandeln in Stadtteilartikel. Ich werde das anhand von Bogenhausen mal angehen (wird aber wohl ein Langzeitprojekt). Wenn man den Artikel anschaut, ist er eine unübersichtliche Anhäufung von Details und Fakten, die für den Gesamtzusammenhang nicht wirklich wichtig sind. Außerdem existieren für einige Stadtteile bereits Einzelartikel. Ich werde also das nur für die einzelnen Stadtteile relevante in die Stadtteilartikel ausgliedern und den Bezirksartikel auf das für den Stadtbezirk wesentliche konzentrieren. Findet ihr das ok?

Da das hier so ein Fall ist, bei dem Bezirk und Stadtteil denselben Namen haben, brauchen wir wieder einen neuen Namen. Was wäre besser (auch im Hinblick auf eventuelle Folgefälle): Bogenhausen (Stadtbezirk) entsprechend zur Kategorie, Stadtbezirk Bogenhausen, Stadtbezirk 13 Bogenhausen, Stadtbezirk 13 (München)? sonst noch Vorschläge? Intuitiv würde ich das erste bevorzugen. --Bjs (Diskussion) 14:52, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich finde den Bogenhausen-Artikel nicht schlecht. Die Abschnitte "Historische Ortsteile..." gehören auch nicht unbedingt in Stadtteilartikel. Die Bezirke sind politisch von Bedeutung (Bezirksausschüsse, Verteilung von städtischen Mitteln, Sozialeinrichtungen), da kann es nichts schaden wenn man im Artikel etwas Information bekommt. Warum nicht die Stadtteilartikel parallell anlegen?--O DM 15:45, 30. Jun. 2009 (CEST) pro Bogenhausen(Stadtbezirk)--O DM 16:34, 30. Jun. 2009 (CEST)

<Einschub>Ja, umwandeln meinte ich nicht in dem Sinne, die Bezirkartikel durch Stadtteilartikel zu ersetzen, aber Detailinformationen zu Stadtteilen in parallele Stadtteilartikel auszulagern. Sonst sieht man im Bezirksartikel vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr.</Einschub> -- Bjs (Diskussion) 09:24, 8. Okt. 2009 (CEST)

Komisch, ich fand gerade den Abschnitt der historischen Ortsteile völlig unübersichtlich und verwirrend, außerdem nicht ganz korrekt, weil verkürzt. Das könnte man in Artikeln über die einzelnen Stadtteile viel besser entfalten und im Stadtbezirksartikel eine knappe Zusammenfassung. Ich werds mal unter Benutzer:Bjs/Bogenhausen und Benutzer:Bjs/Bogenhausen (Stadtbezirk) vorbereiten, dann können wir ja nochmal darüber diskutieren, bevor es in den ANR kommt. --Bjs (Diskussion) 22:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nee, wird wohl nicht parallel gehen, werde ich doch gleich im Artikel machen müssen. Ich leg erst mal die kleineren Stadtteile parallel an und zum Schluss Bogenhausen. Dabei lege ich auch Artikel für die jeweiligen Stadtteilkategorien an. Das wird aber eher ein Langzeitprojekt. Es gibt übrigens auch noch einen Unterschied zwischen den Bezirksteilen und den Stadtteilen, der geht in dem Artikel ganz unter. -- Bjs (Diskussion) 10:06, 2. Jul. 2009 (CEST)

Unterteilung des Stadtgebiets

Bei der Unterteilung des Stadtgebiets gibt es Stadtbezirke, Stadtteile, Stadtviertel, Siedlungen, Häuserblöcke usw. Die Abgrenzung ist oft nicht ganz einfach. An Kategorien haben wir dementsprechend die Themenkategorien Kategorie:München nach Stadtbezirk und Kategorie:München nach Stadtteil (eine feinere Aufteilung ist hier nicht sinnvoll) und die Sachkategorien Kategorie:Stadtbezirk von München, Kategorie:Stadtteil von München und Kategorie:Stadtviertel von München. Daneben waren einige kleiner Objekte unter Geographie einsortiert (jetzt nach Stadtviertel verschoben), andere befinden sich noch in der Kategorie:Bauwerk in München.

• Stadtbezirke machen dabei die wenigsten Probleme, sie sind offiziell festgelegt und es gibt auch im Internet Karten mit deren Grenzen (s. "Quellen" auf der Projektseite). Die Liste der Stadtbezirke Münchens listet alle Stadtbezirke und ihre Bezirksteile auf. Eine noch feinere Unterteilung in Bezirksviertel (die auf der offiziellen Karte des Vermessungsamts enthalten ist) ist hier wohl nicht erforderlich.
• Stadtteile als historisch gewachsene Einheiten unterscheiden sich von den Stadtbezirken. Aber welche Stadtteile gibt es in München, und wo liegt die Abgrenzung zu Stadtvierteln?
  1. Bei Die Münchner Stadtteile auf www.muenchen.de sind als Stadtteile nur die namensgebenden Orte für die Stadtbezirke angeführt, also z.B. die Stadtteile Au und Haidhausen für den Stadtbezirk Au-Haidhausen.
  2. Auf dem Amtlichen Stadtplan Münchens sind 150 "Ortsteile" eingetragen.
  3. Unter Orts- und Siedlungsnamen auf www.muenchen.de sind nach dem Buch "Von Allach bis Zamilapark" von Helmuth Stahleder insgesamt 296 Ortsteile aufgeführt.
• Bei der Liste der Stadtteile Münchens bin ich im Wesentlichen Nr. 1 gefolgt mit einigen Ausnahmen:
  • Für den Stadtbezirk Bogenhausen taucht dort nur der gleichnamige Stadtteil auf. Zu dem Stadtbezirk gehören aber Teile von vier verschiedenen früher selbständigen Gemeinden, und auch die waren keineswegs homogene Einheiten. So waren z.B. die Ortsteile der Gemeinde Daglfing, die ja auch erst seit 1818 bestand und deren Ortsteile sehr verschiedene Vorgeschichten hatten, ziemlich eigenständig. Zwei von vier Orten, die umgemeindet werden wollten, gelang das auch, und einer der vier verbleibenden Orte (Denning) wurde erst etwa 1 Jahr nach der Gemeinde Daglfing nach München eingemeindet. Es ist also durchaus sinnvoll, hier verschiedene Stadtteile anzusetzen und nicht von Stadtvierteln Bogenhausens zu sprechen (das wären z.B: die Parkstadt und der Arabellapark). Die Webseite des Vereins Nordostkultur spricht allerdings von Vierteln]. Jedoch ist auch hier nicht ganz klar, ob Steinhausen als eigener Stadtteil gilt (Nordostkultur) oder als Bestandteil Zamdorfs (Ziegelland).
  • Fröttmaning habe ich extra aufgeführt, da es ein historischer Ort ist und früher nicht zu Freimann gehörte, sondern zu Garching.
  • Gern habe ich extra aufgeführt, bin mir jetzt aber nicht mehr sicher, ob das als eigener Stadtteil anzusehen ist.
  • Fasangarten und Freiham hatte ich auch extra aufgeführt, aber wieder degradiert, da es erst Neusiedlungen des 20. Jahrhunderts sind.
  • Nr. 1 ist also wohl etwas zu eng für Stadtteile, 2 und 3 andererseits zu weit und enthalten vieles, was unterhalb der Stadtteile einzusortieren ist.
• Blieben noch die kleineren Einheiten Viertel, Siedlung, Wohnblocks usw. Die würde ich einheitlich unter Kategorie:Stadtviertel von München und ihre jeweilige Stadtteilkategorie einsortieren.

Generell bleibt also die Frage, nach welchen Kriterien wir Stadtteile von Stadtvierteln u.ä. unterscheiden sollen. -- Bjs (Diskussion) 16:56, 24. Aug. 2009 (CEST)

Die Begriffe Stadtteile und Stadtviertel halte ich für Synonyme. Ich würde alle Siedlungsgebiete als Stadtteil bezeichnen,

• die kleiner sind als München,
• die keine Stadtbezirke sind (z. B. Schwabing),
• die größer sind als Häuserblocks (z. B. Ackermann-Siedlung, Priel).

Dabei würde ich den Begriff Stadtteil verwenden, weil Stadtviertel historisch nur die vier Altstadtteile sind. Für Siedlungen benutzt unsere Stadtverwaltung übrigens gerne den Begriff Quartier. --84.151.234.44 22:43, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wobei "Quartier" dann wieder dasgleiche bezeichnet wie "Viertel", nur auf französisch.

Ich sehe die Begriffe zwar auch als schwierig unterscheidbar an, aber nicht als synonym. Auch das Vermessungsamt unterscheidet in seiner Karte der kleinräumlichen Verwaltungsgliederung der Landeshauptstadt München zwischen einer gröberen Aufteilung der Stadtbezirke in 100 Bezirksteile und deren weiterer Aufteilung in 456 Bezirksviertel. So eine Feingliederung braucht es m.E. für die Stadtteile auch. So sind z.B. Englschalking, Cosimapark und Fideliopark keine auf der gleichen Stufe liegenden Stadtteile, sondern Cosimapark und Fideliopark sind Neubaugebiete in dem Stadtteil Englschalking. Oder als anderes Beispiel, da Englschalking auch Bezirksteil des Stadtbezirks Bogenhausen ist, sind die Kolonialsiedlung und der Zamilapark Siedlungen im Stadtteil Zamdorf. Daher ist dort m.E. eine Abstufung schon erforderlich, in anderen Stadtbezirken kenne ich mich aber weniger aus als in Bogenhausen.

Was würdest du dann mit Häuserblocks machen? eine eigene Kategorie Häuserblock oder Baublock in München als Unterkategorie zum Bauwerk? Oder wie bisher direkt unter Bauwerk (oder Gebäude) in München einsortieren? Grüße -- Bjs (Diskussion) 15:22, 25. Aug. 2009 (CEST)

Geht es hier durchwegs um anzulegende Kategorien? Da finde ich die bisherige Unterteilung nicht schlecht. Man kann übrigens auch später noch was ändern.

Sammelsurium von Gedanken dazu: Gerade den Fideliopark und Denning kenne ich sehr gut. Es würde mich wundern, wenn in Denning jemand zwischen den einzelnen historischen Kolonien unterscheidet. Der Fideliopark läuft, wenn ich mich nicht sehr täusche, bei den Bewohnern dort als Englschalking (einziger Bezug zu dem Namen ist noch die Fidelio-Apotheke und die kurze Fidelio-Straße). Andererseits ist die Bebauung des Cosimaparks sehr markant und damit Identitätsstiftend. Eigene Artikel sind diese Teile bestimmt allemal wert. Der Priel ist auch wieder interessant, aber teils weiter weg von der heute so genannten Häusergruppe (Reste des Prielwaldes nahe dem Bogenhauser Krankenhaus). Freiham war bis vor wenigen Jahren ganz deutlich abgeschiden vom restlichen München: Das Gut stand malerisch einsam umgeben von Feldern da. Stahleder führt übrigens auch vieles an, das nur im Zuge der Vermarktung einen eigenen Namen erhielt. Gern hat immerhin eine eigene U-Bahn-Station. "Siedlungen" (davon gabs im 20. Jahrhundert etliche) kann man doch als Bauwerke betrachten, soweit sie architektonisch und bauzeitlich deutlich erkennbar sind.

Fazit: Das ganze ist ziemlich kompliziert; warum nicht einfach die Stadtviertel-Aufteilung lassen wie gehabt, bei der Erweiterung der Liste der Stadtviertel vorsichtig sein und eigene Artikel für interessante Teile anlegen (dann schauen wie sich die artikel entwickeln) und gegebenenfalls die Kategorisierung später überdenken? Sonst gibts die Gefahr der Theaoriefindung.--O DM 17:09, 25. Aug. 2009 (CEST)

Es geht weniger um neue Kategorien als um die Einordnung schon bestehender (und noch kommender) Artikel unter die Kategorien Stadtteil bzw. Stadtviertel von München (und deren Beschreibung als Stadtteil bzw. Viertel im Text). Wenn wir wie von IP oben vorgeschlagen alles unter Stadtteil kategorisieren, haben wir halt übergeordnete (Englschalking) und untergeordnete (Fideliopark, Cosimapark) alle in einer Kategorie und brauchen evtl. noch eine Kategorie Häuserblock unter Bauwerk. Mit etwas Abstand erscheint mir das aber die sauberste und mit den wenigsten Problemen (z.B. hinsichtlich Theoriefindung) verbundene Lösung. Du schreibst von der Liste der Stadtviertel, meinst aber die der Stadtteile, das deutet ja auch schon darauf hin, dass die Trennung nicht so klar ist. Welcher Stadtteil dann in der Liste eine eigene Zeile bekommt und welcher einem anderen Stadtteil untergeordnet ist, muss dann eben im Einzelfall entschieden werden. Grüße -- Bjs (Diskussion) 09:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Stand wohl etwas auf dem Schlauch. Der Unterschied zwischen Stadtteil und Stadtviertel ist mir jetzt erst klar geworden. Die Kategorie Stadtviertel von München habe ich auch jetzt erst gesehen. Mir gefällt die Unterscheidung schon, ist aber doch etwas soziologiebeladen. Wie wärs mit einer Kategorie Siedlung in München für architektonisch/bauzeitlich klar abgrenzbares wie Fideliopark, Cosimapark, Arabellapark, Zamilapark? Bei diesen Beispielen würde ich zögern, sie als Stadtviertel oder Stadtteil zu bezeichnen. Die Kategorie Bauwerk weiter zu unterteilen ist bestimmt sinnvoll. Grüße --O DM 21:52, 1. Sep. 2009 (CEST)

Siedlung finde ich auch zu speziell, da denke ich z.B. eher an Siedlung Steinhausen, Kolonialsiedlung, Auensiedlung usw., also vorwiegend kleinere Häuser, als an Arabella- oder Cosimapark. Bei Beibehaltung der Unterscheidung würde ich auch Viertel beibehalten. Auch wenn das ursprünglich von der Vierteilung abgeleitet ist, wird es doch allgemeiner verwendet und ist z.B. auch Namensbestandteil im Glockenbach-, Gärtnerplatz- und Schlachthofviertel.

Nach Artikel Siedlung ist die Bauherrenschaft ein Kriterium, das so zu nennen, (etwa GEWOFAG bei der Siedlung Neuhausen). Das träfe zwar auf Fiideliopark zu, nicht aber auf Arabellapark. Beim Arabellapark würde mich "Viertel" nicht stören, beim Fideliopark schon eher (ein "Viertel" von Englschalking?). Ich denke, man sollte mal alle Möglichkeiten zulassen und sehen, wie es weitergeht. Am grünen Tisch lässt sich wohl schwer entscheiden wie mans einteilt.--O DM 19:52, 15. Sep. 2009 (CEST)

Das verstehe ich eher so, dass Siedlungen nach Bauherrschaft eingeteilt werden können, nicht dass die Tatsache eines einheitlichen Bauherrn das Ganze als Siedlung definiert. Es scheint jedenfalls nicht mögklich, für die Unterteilung der Stadtteile eine einheitliche Bezeichnung zu finden. So würde man das Gärtnerplatzviertel z.B. kaum als Siedlung bezeichnen können. Falls wir keine bessere Lösung finden, sollten wir vielleicht doch alles einheitlich als Stadtteil von München Kategorisieren und dann in den Artikeln selbst und in der Liste der Stadteile die jeweiligen Beziehungen klarstellen. -- Bjs (Diskussion) 08:12, 16. Sep. 2009 (CEST)

stolpere gerade über eure disk und wollte ein paar anmerkungen machen. stadtteile sind ja, zumindest in den städten wo ich bislang war, wie auch stadtbezirke rechtlich definiert. das heißt dies sind verwaltungseinheiten, die dann unter den themenbereich geographie fallen. stadtviertel sind eher auf einer informativen ebene angelegt. die veedel in köln oder die kieze in berlin wären da ein beispiel. insgesamt ein theme der stadtgeographie. die siedlungen wiederum (übrigens im artikel Siedlung (Städtebau) näher beschrieben sind wiederum thema des städtebaus und nicht der geographie. die oberkat für münchen wäre hier die Kategorie:Siedlung in Bayern. schöne grüße -- Radschläger sprich mit mir 14:27, 16. Sep. 2009 (CEST)

Stadtteile sind in München nicht rechtlich definiert, das sind die Stadtbezirke und die Bezirksteile und Bezirksviertel als Verwaltungseinheiten, die aber wieder nicht mit den historisch gewachsenen Stadtteilen übereinstimmen. Siedlung (Städtebau) ist natürlich der bessere Link gegenüber Siedlung. Das trifft dann zwar schon auf viele, aber auch nicht alle Unterteilungen eines Stadtteils zu, siehe z.B. Gärtnerplatzviertel.

Zumindest sollten wir die Siedlungen, die nach Siedlung (Städtebau) wirklich welche sind, unter Kategorie:Siedlung in München einordnen und diese unter Kategorie:Siedlung in Bayern und Kategorie:Städtebau (München). Dann haben wir wenigstens da eine Systematik. Derzeit ist z.B. Borstei als Bauwerk kategorisiert. Dort würde dann auch z.B. die Wohnheimsiedlung Maßmannplatz hineinplatzen, die zwar eine Siedlung, aber kein Stadtteil oder -viertel ist. Oder sollten wir für so etwas eine Kategorie:Gebäudekomplex in München einrichten? und was käme da noch hinein? -- Bjs (Diskussion) 16:04, 16. Sep. 2009 (CEST)

eine siedlung ist nicht gleich einem stadtteil. demnach sind die genannten jetzt richtig einsortiert (borstei und maßmannplatz). -- Radschläger sprich mit mir 18:32, 16. Sep. 2009 (CEST)

und m.E. auch kein Bauwerk, deswegen habe ich Borstei & Co. umsortiert. Unsicher bin ich mir bei Zwangsarbeiterlager Neuaubing, die ich schon in Siedlung eingeordnet habe, und bei Judenlager Milbertshofen, das noch unter Bauwerk ist. Lager sind eigentlich keine Siedlungen, aber Neuaubing wird zumindest heute entsprechend genutzt. Oder wären das Kandidaten für eine Kategorie:Gebäudekomplex in München? -- Bjs (Diskussion) 22:16, 16. Sep. 2009 (CEST)

ich würde die kat eher Kategorie:Gebäudeensemble in München nennen. bei einer richtigen zuordnung der genannten arbeitslager, würde ich aber eher auf die siedlungen tippen. -- Radschläger sprich mit mir 22:23, 16. Sep. 2009 (CEST)

Die Kategorie Siedlung ist nicht unter Bauwerk kategoriesiert, ich meine auch, das Siedlungen nicht da reingehören. Ein Arbeitslager ist m.E. eindeutig keine Siedlung - da fehlt die Freiwilligkeit, auch wenn der Aspekt im Artikel Siedlung nicht angesprochen wird. Ich würde sogar sagen, das gilt auch, wenn es heute zu normalen Wohnzwecken dient - da fehlt das "siedeln", das aktive Hinstellen der Bauten zu dem Zweck der Ansiedelung von Menschen. Übrigens sind auch sonst Arbeitslager in wikipedia nicht als Siedlung kategorisiert. Gebäudeensemble hat für mein Empfinden eine starke denkmalpflegerische Konnotation; wenn so eine Kategorie angelegt wird, wäre ich für eine andere Bezeichnung. Unter der Kategorie Bauwerk kann ich mir ein Arbeitslager am ehesten vorstellen, da fällt übrigens auch die Kategorie Konzetrationslager rein, wie auch Kläranlagen, die ebenfalls aus mehreren Einzelbauten bestehen. Habe gerade die Kategorie Arbeitslager angelegt (fällt in Kategorie Bauwerk nach Funktion) und dort das Zwangsarbeiterlager Neuaubing reingetan. In die Kategorie Bauwerk in München fällt das Lager als Baudenkmal in München eh rein. Die Kategorie Siedlung in München habe ich beim Zwangsarbeiterlager erst mal rausgetan; je nach Diskussionsstand kann man ja wieder Kategorien hinzufügen. Grüße--O DM 23:44, 18. Sep. 2009 (CEST)

ich würde meinemeinung einsdrüber auch gerne wieder evidieren. ein arbeitslager zum zweck des arbeitslagers ist keine siedlung im sinne dieser kategorie. ergänzend zur nun hinzugekommenen kat stadtviertel. ich würde die siedlungen da nicht einordnen, da sie dann in den stamm geographie fallen, wo sie eigentlich nicht hingehören. -- Radschläger sprich mit mir 14:58, 20. Sep. 2009 (CEST)

• Das verstehe ich noch nicht ganz. Warum gehören Stadtteile zur Geographie, Siedlungen aber nicht? Dass sie in die Kategorie Städtebau gehören, ist klar, aber warum nicht zusätzliche in Geographie? Sie betreffen ja auch ein umgrenztes Gebiet auf dem Stadtplan.
• Die Idee war, eine Kategorie zu haben, in der Stadtgebiete unterhalb der Stadtteile einsortiert sind. Die ist jetzt mit Stadtviertel bezeichnet. Da die Stadtbezirksteile auch amtlich in Stadtbezirksviertel eingeteilt sind, würde ich die Untergruppe der Stadtteile auch weiter als Stadtviertel bezeichnen. Eine offizielle, amtliche und daher einzig richtige Bezeichnung dafür gibt es eben nicht.
• Stadtgebietsteile und -viertel sind sicher auch geographische Objekte. Warum soll nun z.B. die Siedlung Steinhausen, die das Stadtbezirksviertel 43 im Stadtbezirk 13 Bogenhausen ist, kein Stadtviertel und somit kein geographisches Objekt sein?
• ein weiteres Problem sind Gemarkungs- und Flurnamen. Bei Hellabrunn z.B. tue ich mich schwer, das als Stadtteil oder -viertel anzusehen, da dort lediglich der Zoo angesiedelt ist. So gibt es eine Reihe Gemarkungen, die bis auf ein paar Häuser nur aus Grünflächen bestehen, siehe z.B. Hinterbrühl (München) und Warnberg. Wie sollen die kategorisiert werden? -- Bjs (Diskussion) 08:19, 21. Sep. 2009 (CEST)
• P.S.: Quartier bezeichnet: ... in Deutschland städtische Bereiche mit eigenem Namen, die jedoch keine amtlich geführten Stadtteile sind. Als Unterkategorie anstelle der Stadtviertel dann vielleicht doch eher Kategorie:Quartier in München, wie oben von IP angeregt? -- Bjs (Diskussion) 13:32, 21. Sep. 2009 (CEST)

Als eigener Stadtteil in der Liste geführt und eine eigene kategorie bekommen sollten zumindest die Gebiete, die an den Straßen amtlich mit weißen Stadtteilschildern gekennzeichnet sind, sofern es wirklich Baugebiete sind und nicht überwiegend Grünanlagen wie z.B. der Olympiapark. Fasangarten werde ich also rehabilitieren. -- Bjs (Diskussion) 11:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

Nein, es ist weiterhin unklar. Bis die Angelegenheit mit den weißen Schildern klar ist, sollten wir uns wie hier auf die für die Stadtbezirke Namensgebenden Stadtteile beschränken, eine Ausnahme würde ich nur für Bogenhausen machen, wo aufgrund der 8 Stadtteile einfach nur der größte namensgebend war. -- Bjs (Diskussion) 07:55, 17. Mär. 2010 (CET)

Commons-Kategorien.

Die Kategorisierung in Commons wird sehr unterschiedlich gehandhabt. Während bei übergeordneten Kategorien meistens die Englische Bezeichnung mit of/in Munich verwendet wird (Geography of Munich, Buildings in Munich), sind die Kategorien zu Einzelobjekten sehr verschieden bezeichnet. Da gibt es „Frauenkirche, Munich“, „St. Ludwig in Munich“, „Matthäuskirche (Munich)“, „St. Sebastian (München)“, Maximiliansbrücke in München usw. Ich finde, wir sollten versuchen, da auch etwas Systematik hineinzubringen.

Ich würde vorschlagen, bei den Einzelobjekten wie bei „Matthäuskirche (Munich)“ die deutsche Bezeichnung zu verwenden (also z.B. Schloss Nymphenburg statt Nymphenburg Palace), und falls eine Abgrenzung erforderlich sein sollte, Munich (als Zugeständnis an die Internationalität von Commons) in Klammern dahinter zu setzen. Bei den übergeordneten Kategorien würde ich nichts ändern, also weiter Geography of Munich, Buildings in Munich usw. Was meint ihr? -- Bjs (Diskussion) 17:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre generell dafür, wenn möglich, deutsche Bezeichnungen zu nutzen. -- GMH 19:03, 17. Jan. 2010 (CET)

Chronik der Stadt München

Hallo, ich bei mir mal mit einer Chronik der Stadt begonnen, weil ich einen WP-Überblick über die Geschichte der Stadt ganz interessant fände und habe ein paar Fragen an Euch:

• ist das generell eine gute Idee oder glaubt ihr, das wird gleich wieder gelöscht, bisher gabs meines Wissens sowas nicht
• reichen Jahreszahlen oder sollte man auch das konkrete Datum nennen
• Ist die Idee gut, nur auf vorhandene Artikel zu verlinken, also nix rotes bzw. nur Text
• wer was dran ändern will, ist herzlich eingeladen

Grüße -- GMH 14:18, 13. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde, dass das eine gute Idee ist, auch in dieser Knappheit. Löschen wird man das eher nicht, denn es ist ja eine Auslagerung einer zu umfangreichen Liste aus Geschichte Münchens. Ab in den ANR damit, dann wird man ja sehen... Das konkrete Datum findet der Interessierte, soweit bekannt, unter dem verlinkten Artikel. --Rufus46 20:45, 13. Apr. 2010 (CEST)

Einen Versuch ist es auf jeden Fall wert. Gültige Liste, Löschgrund erkenne ich nicht. Das Inhaltsverzeichnis ist so aber recht unübersichtlich, vielleicht Hauptüberschrift Jahrhundert, Unterüberschrift Jahr. Dann kann man m.E., soweit bekannt, schon das Datum einfügen. Generell würde ich auch Rotlinks zulassen, evtl. kurzen Text, ich ändere mal ein bisschen dran rum. Grüße -- Bjs (Diskussion) 20:55, 13. Apr. 2010 (CEST)

So, habs getan, ist eingestellt. Dann lasst uns mal fleissig Ereignisse einstellen... GMH 22:14, 13. Apr. 2010 (CEST)

Was mir da als gerade zufällig vorbeigekommenen auffällt: Verschiedene heutige Stadtteile sind ja älter als München. Sollte man deren Ersterwähnung nicht auch mit in die Liste aufnehmen? Was wäre die früheste urkundlich Erwähnung eines heutigen Münchner Teils? Grüße -- d65_{sag's mir} 00:24, 9. Mai 2010 (CEST)

Ja, die gehören sicher mit hinein. Laut Geschichte Münchens soll Feldmoching um 500 gegründet sein, das wäre dann der älteste Stadtteil. Das würde ich aber erst nochmal nachprüfen. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Wenn es nicht um Urkunden geht kann Aubing bei 500 n. Chr. gut mithalten. -- d65_{sag's mir} 00:20, 13. Mai 2010 (CEST)

Für die Chronik würde ich mich doch auf erste urkundliche Erwähnung beschränken, das andere ist ja im Artikel ausführlich beschrieben. Dane übrigens für den schönen Ausbau als eigenen Artikel. Grüße -- Bjs (Diskussion) 08:19, 13. Mai 2010 (CEST)

Fotowünsche

Hallo, ich habe zwei Fotos hinzugefügt (Kaufinger Tor und Michaelibad. Michaelibad ist zwar nicht berauschend, aber immerhin eine Außenfoto. Traue mich nicht die Fotowünsche einfach zu löschen. Gibt es da irgendeinen Prozess? Werde noch ein paar andere Fotos liefern. Zum Kaufinger Tor würde mich interessieren, ob es Sinn machen würde, einen Artikel über die Einkaufspassage "Kaufinger Tor" zu schreiben - auf den Artikel des alten Tores passt es nicht wirklich. --12345678 21:49, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo 12345678, danke für die Fotos. Kaufingertor hatte ich in die Bilderwünsche eingetragen, genauso hatte ich mir das Foto vorgestellt. Michaelibad habe ich auch in die Liste Münchner Bäder übernommen. Bei dem dortigen Format kann man aber nicht wirklich viel auf dem Bild erkennen, hast du noch ein Foto, auf dem Das Gebäude größer erscheint? Bilderwünsche kannst du ruhig löschen, hab das jetzt mal erledigt. Einkaufspassage "Kaufinger Tor" wird wohl insgesamt zuwenig Relevanz haben, da sind schon größere Einkaufszentren gelöscht worden. Grüße -- Bjs (Diskussion) 22:07, 26. Apr. 2010 (CEST)