Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Grap (erl.)

Grap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich kann Nolispanmo's Sperrgrund nicht ganz nachvollziehen. Es gibt einige kleinere Reibungspunkte, die für sich genommen im besten Falle einen Rüffel verdienten. In dem einen Fall, in dem dieser erteilt wurde, hat sich der Kollege ja schon zur Ruhe begeben. Ich sehe nicht, dass eine unverständliche Sperrung hier einen Nutzen bringt. Lernen kann der Kollege nichts - er versteht es ja so wenig wie ich. Daher bitte ich um die Aufhebung der Sperre. Sie nutzt niemandem. Yotwen 17:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Hier vermag ich keinerlei Einsicht bzgl. des Themas zu erkennen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Das sehe ich nicht schlimmer, als einiges, was ich im Umfeld der Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen erlebt habe. Dort zeigtest du nicht diese Härte. Im Sinne einer fairen und gerechten Beurteilung ist die heutige Sperre zu hart - und die unterbliebene Sperre zu anderer Zeit zu weich. Über die beschwere ich mich nicht, nur über die zu harte. Yotwen 17:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Für die fortgesetzten und absichtlichen Verstöße gegen die WP:Grundprinzipien (namentlich KPA und NPOV) ist der Tag doch recht wenig. Wer mit solcher Hartnäckigkeit versucht eine Aussage aus einem Werbeflyer, der von einem PR-Büro mit Mitteln aus der Außenwirtschaftsförderung erstellt wurde, um die „…Wettbewerbschancen des deutschen Handwerks im und durch den Export von Dienstleistungen zu verbessern“, in einen Artikel zu bringen und auch heute noch – nach 14 Tagen Diskussion mit inkl. 3M und 6 Diskussionspartnern – stur ankündigt seine Werbestrategie weiterzu fahren, muss sich nicht wundern, wenn das Projekt temporär vor ihm geschützt wird. Ich habe selten eine solch öde Diskussion wie in Huf Haus mit einem dauerhaft aktiven und intelligenten Wikipedianer um Marketingbegriffe und Neutralität geführt. Es wurden unglaubliche 50k und eine Einsicht von Grap lässt sich nicht feststellen. Auch seine sonstigen Aktivitäten, wie die Definition eines recht allgemeinen Begriffs einzig im Interesse einer Organisation bei der er selbst aktiv ist, verstoßen gegen das Prinzip der Neutralität und gegen WP:WWNI. blunt.™ 19:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Graps Verhalten ist sperrwürdig. Die Höhe der Sperre resultiert für mich allein aus den wiederholten Vorsperren, der erkennen lassen, dass er kaum bereit ist sein Verhalten zu ändern. Insofern halte ich einen Tag für angemessen. Merlissimo 20:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Sperrwürdig - mag sein. Aber angesichts seiner konstruktiven Arbeit plädiere ich für Halbierung der Sperrdauer. FelMol 22:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Den Ausführungen von Blunt. ist eigentlich nichts hinzuzufügen; außer vielleicht, dass von der angeblich konstruktiven Arbeit wenig zu sehen ist: Hier ein Unverständlicher Stub, dort praktisch nur ein Wörterbucheintrag und immer schön aus derselben Literatur Methodenlehre... der REFA zitiert (da kommt schon fast der Verdacht der URV auf).

Dringender Rat an den Benutzer: Bitte einmal gründlich mit den Grundprinzipien, dem Gebot zur Neutralität und Was Wikipedia nicht ist beschäftigen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:43, 11. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Widescreen

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde nach Aussage auf der VM für einen Monat von dem Admin Benutzer:S1 gesperrt. Die Begründung lautet: Sowohl ‎ "Unsinnige Bearbeitungen" (also Vandalismus) als auch "Wiederholtes Nachtreten auf VM" und "pauschales Anpöbeln der WP-Autoren" "sowie Sperrlog, letzte Sperren keinen Monat her,..." Es handelt sich allerdings nur um einen Beitrag (s.u.).

Zu den Hintergründen meines Beitrages auf der VM muss ich hier leider noch einmal ausführen, dass es nach Ansicht mehrerer Autoren und Admins zu POV-Beiträgen von zwei Benutzern in dem Artikel World Vision gekommen ist. Diese Benutzer sind Benutzer:Tecolótl und Benutzer:Achim Raschka. Achim hat zuvor Werbung für einen Seminar gemacht, in dem er die Wikipedia als Plattform für Fundraising für Hilfsorganisationen anbot. Nach eigener Aussage stand er auch in Kontakt mit Mitarbeitern von World Vision und anderer Hilfsorganisationen, deren Bearbeitungen ähnliche Züge aufweisen Plan International. [1]

Im Zuge der Bearbeitungen kam es zu mehreren VM-Meldungen gegen Achim Raschka. In der letzten setzte er hervorragend belegte Textstellen zurück, da er die Bearbeitungen als Vandalismus meldete. [[2]]. Die VM-Meldung wurde ebenfalls von dem (n. e. A.) Kölner Admin S1 beendet, mit der Begründung: "Diese VM wird mangels akuten Handlungsbedarfes hiermit geschlossen. --S (A/Com-A)[1] 19:50, 3. Mai 2010 (CEST)" Zwei, gelinde gesagt, recht einseitige Entscheidungen.

Die Aussage von mir ist sicherlich nicht nett und ein Verstoß gegen die WQ. Angesichts der Entscheidungen die, speziell in diesem Fall, schon getroffen wurden, aber auch nur ein Prozentsatz dessen, was ich eigentlich hätte sagen wollen. Dennoch rechtfertigt die Aussage keine Sperre von einem Monat. S1 verwies auch noch mal auf das VM-Seitenintro, und hier auf Punkt 4. Ich halt die Sperre angesichts der Umstände für mindestens überzogen, wenn nicht gänzlich unberechtigt. Auch sehe ich darin eine absichtliche Benachteiligung von Autoren, die sich hier um eine neutrale Darstellung gegen Projektprominente bemühen. Widescreens Sklave 22:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja ne, ist klar. Nur musste uns noch sagen, wen du mit "Autoren, die sich hier um eine neutrale Darstellung gegen Projektprominente bemühen" eigentlich meinst... N8, -- Yikrazuul 23:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Man kann ja mal den ein oder anderen vertrausenswürdigen Admin Ansprechen, der sich in der History findet. Aber auch ein Blick auf Beiträge auf der Diskussionsseite [3] verraten vertrauenswürdige Benutzer und Admins, die man bzgl. der Veränderungen des Artikels, vor allem in den letzten sechs Monaten mal per E-Mail ansprechen könnte Widescreens Sklave 23:12, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich unterstütze eine Entsperrung in diesem Fall ausdrücklich - auch wenn das wahrscheinlich bedeutet, dass ich mir weiterhin im Wochenrhytmus Halbwahrheiten, Handlungsinterpretationen und auch Lügen anhören muss (1. Es hat nie ein Seminar gegeben, sondern nur eine Werbung für ein solches, das mangels Teilnehmer nicht stattfand; 2. Mit Leuten von Plan International hatte ich nie Kontakt - wo kommt denn der Quatsch schon wieder her?). Persönlich würde ich es begrüssen, wenn diese Unterstellungen aufhören würden - das wird allerdings auch unabhängig von Widescreens Sperre oder Entsperrung wohl nicht mehr als ein kühner Traum bleiben. Zum POV: Wie unschwer zu erwarten ist die gezielte Überbetonung von Kritik und dabei vollkommen unkritische Übernahme selbiger aus jeder sich bietenden "Qualle" incl. halbgarer Fernsehbeiträge, Zeitungsberichten oder gar privater Taskforces in meinen Augen der POV, den Widescreen und andere in dem betreffenden Artikel einbringen wollen.

Vielleicht lässt sich die Sperre ja in ein Editverbot in Bereichen meiner Tätigkeit + dem aktuellen Konfliktfeld World Vision umwandeln (da sind gerade eh etliche Leute), freiwillig würde ich in dem Fall für den gleichen Zeitraum ebenfalls auf Bearbeitungen im Bereich dieses Artikels verzichten. Deal? -- Achim Raschka 23:52, 10. Mai 2010 (CEST)

(BK) Achims Reaktion finde ich cool. Eigentlich wollte ich folgendes schreiben:Was ist Dein Ziel zur Zeit bei Wikipedia? Artikel schreiben, zu denen bisher noch nie jemand geschrieben hat? Leute anklagen oder beschimpfen? Spaß haben? Leute herauskicken? Leute in ihrer tiefen Persönlichkeit fundamental verändern? Leute so lassen wie sie sind? Admins mobben? Admins beschimpfen? Admins loben? Admins ändern wollen? Achim beschimpfen? Achim loben?... Was ist Dein Ziel? -- Wenn Du das Ziel kennst, dann versuche es zu erreichen! Teile es uns mit, ... wenn es Wikpedia fördert wirst Du ensperrt! Dafür kämpfe ich. - Wenn es Wikipedia schadet, bleibst Du gesperrt.--Pacogo7 23:56, 10. Mai 2010 (CEST)

Ach, Derzeit würde ich nur gerne eine neutrale Darstellung des Artikels World Vision erreichen. Aber wenn neutrale Darstellungen in Deinen (P7) Augen kein Ziel ist, lass mich halt gesperrt. Ist doch egal, wenn Wikipedia als Plattform für Spendensammelnde Hilfsorganisationen fungiert. Dieser neutrale Enzyklopädiequatsch ist doch eh für die Katz, wenn sich die Wikipedia Admins mit den POVlern verbrüdern. Es ist auch schwer Edits zu sammeln, wenn ein Artikel nur 3 Bearbeitungen in 30 Std. zulässt. Aber wie gesagt, wenn es Dir Freude bereitet, gelingt es mir sicherlich auch, hunderte Edits mit dem K Zusatz zu produzieren. Widescreens Sklave 00:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Bitte gesperrt lassen. Sperre ist berechtigt, auch im Umfang. Alles andere führt wieder zu turmhohen unfruchtbaren Spiegelfechtereien. Weil man mit Leuten zu diskutieren hätte, die ihre Privatmeinungen und -standpunkte für der Weisheit letzten Schluss halten und alle Anderen für Geisterfahrer. --Atomiccocktail 00:11, 11. Mai 2010 (CEST)

Dabei lässt sich doch mit evangelikalen Leuten auch reden. scnr--Pacogo7 00:16, 11. Mai 2010 (CEST)

 Info: Statt einer Strafsperre könnte man ihn ja zwingen, Diskussion:Neger komplett zu lesen, die Höchststrafe! Schlimmer als jede Ein-Monats-Sperre. -- Pincerno 00:20, 11. Mai 2010 (CEST)

@Achim: Selbst wenn Du und Tecolótl aus dem Artikel aussteigen, ist das noch keine Garantie dafür, dass nicht auf ein mal sonstige Single-Purpose-Accounts auftauchen. Das Du dieses Sache immer noch für spaßig hälst, spricht Bände. Und was Du so alles als Vandalismus ansiehst, bspw. hervorragned belegte Textstellen zeigt auch, dass Du an Quellen und dergelichen recht wenig interessiert bist. Tecolotl den Weg frei zu räumen, und zu warten, bis die neutralen Benutzer wieder abgezogen sind, wie es seit Dezember war, und dann mit dem PoV erneut zu beginnen, ist eine viel zu durchschaubare Taktik. [4] Du könntest Dich ja mal bemüßigen, und erklären, warum Du so vehement dafür eintrittst, die World Vision als nicht evangelikal einzustufen, und warum eine belegte Änderung Vandalismus sein soll? Deine vagen Aussagen zu dem Thema jedenfalls und Deine Bearbeitungen in dem Artikel und Dein vehementer Schutz bestimmter Single-Purpose-Accounts halte ich für einen falschen Weg den Du da eingeschlagen hast.

Wie viel Kritik darf denn Deiner Meinung nach in den Artikel? Gibt es da eine Grenze ab wann Kritik nicht mehr genehm ist? Auch wurde viele erstklassig belegte Kritik einfach gelöscht. Findest Du das auch ein Entwicklung die nach Deinem Geschmack von Tecolotl initiiert wurde? Warum eigentlich glaubst Du entstehen die meisten Streits und VAs, VMs, Editwars und SG-Fälle um die neutrale Darstellung? Glaubst Du das es sich beim Finden einer neutralen Darstellung um so eine Art Spielchen handelt? Ein lustiger Zeitvertreib? Es ist die Essenz und die eigentliche Qualität, die die Wikipedia ausmacht, dass man sich um die Formulierung streitet. Manchmal natürlich sind die Fälle eindeutig. Wie hier. Da besteht kein Zweifel. Dass Du Dir ausgerechnet die wohl meist kritisierte Hilfsorganisation ausgesucht hast, spricht natürlich für Dein feines Radar, dem Ärger hinter herzulaufen. Aber, sorry, das soll nicht mein Problem sein. Und wie gesagt, ich bin nicht der einzige, der der Ansicht ist, dass der Artikel erheblich verhunzt und PoVisiert wurde.

Mein Vorschlag: Du und tecolotl halten sich ab jetzt aus den Hilfsorganisationen raus, und ich schau mal, ob ich nicht mit Hilfe anderer Autoren eine neutrale Fassung finden kann. Widescreens Sklave 00:29, 11. Mai 2010 (CEST)

In der Tat ist die Sperrdauer wegen diesem Vorfall vollkommen überzogen. Anderseits befürworte ich sie trotzdem zum Teil wegen dieser sanktionslosen Aktion. Es fällt dabei auf, dass dieser User die Wikipedia als Troll/Provozierspielwiese missbraucht und sich gegenwärtig wenig am Aufbau einer Enzyklopädie betreiligt (100 Edits bei Artikel seit 17. Feb. 2010, 500 Gesamtedits seit 23. März 2010; oder man denke an die Provoaktion bezüglich Pfarrerbashing auf seiner Disksite und dadurch verursachte Bildschirmlaufmeterproduktionen auf LD und VM).

Conclusio: Eine Sperrdauer von einer Woche bis zwei wäre angebracht, damit er über das Projektziel ein wenig nachdenkt und anschließend sich eventuell in diesem Sinne hier einbringt. –– Bwag 01:05, 11. Mai 2010 (CEST)

Wobei sich um die Neutralität von Artikeln bemühen, natürlich kein Projektziel ist? Danke, dass Du für meine Entsperrung plädierst, aber solche Edits finde ich zwar ungemein wichtig, sie sind aber noch lange nicht das einzige was man an Arbeit tun kann. Wer glaubt, nur der Editcount würde die Qualität eines Benutzer zeigen, sollte sich mal fragen, wer hier Artikel schreibt und großflächig verbessert. Widescreens Sklave 01:29, 11. Mai 2010 (CEST)

Zu „das einzige was man an Arbeit tun kann“ - stimmt! Daher versuch ich mich auch hierbei. Zum Vgl. [5]. Also das wäre mal meine Antwort zu deinem Einwand bezüglich „wer hier Artikel schreibt“ und zu deinem Einwand „großflächig verbessert“. Da sehe ich bei dir 22% Artikeledits. Zum Vgl. 65%. –– Bwag 01:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich halte die Sperrdauer – auch angesichts des Sperrlogs – für unverhältnismäßig und völlig überzogen. Bei jemandem mit leerem Sperrlog wären vielleicht 6 Stunden oder so herausgekommen. Da kann es m. E. hier nicht ein Monat sein. Selbst die von S1 angesprochene Verdoppelung der vorangegangenen Sperre – ein Konzept, für das es keineswegs einen Konsens unter den Admins gibt – würde lediglich 6 Tage ergeben. Auch Bwags Logik, dass wegen einer anderen "Aktion", die ausdrücklich durch Adminentscheidung "sanktionslos" geblieben ist, hier etwas draufgepackt werden müsse, überzeugt mich nicht gerade. Der Begründungsteil "pauschales Anpöbeln der WP-Autoren" scheint mir zudem nicht zutreffend (allenfalls müsste es heißen: WP-Administratoren), mal davon abgesehen, dass bisher doch eigentlich meist galt: je pauschaler, desto weniger sperrwürdig – je persönlicher, desto sperrwürdiger. Die Auffassung Atomiccocktails, es gehe bei dem Streit um "evangelikal" im Artikel World Vision um "Privatmeinung" vs. "alle Anderen" als "Geisterfahrer" gibt m. E. die dortige Lage auch nicht korrekt wieder. Dass sowohl Widescreen als auch Achim Raschka gut beraten wären, sich dort mal eine Weile zurückzuhalten, stimmt allerdings auch. --Amberg 03:21, 11. Mai 2010 (CEST)

Wenn man nur die vorletzte Sperre betrachtet, wäre die nächste Stufe 1 Woche (wer sperrt schon für 6 Tage)... --S^[1] 07:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Halte die Sperre ebenfalls für überzogen/unverhältnismäßig, plädiere auf Entsperrung Koenraad ^Diskussion 05:32, 11. Mai 2010 (CEST)

@S1: Das Du Dich unter diesen Umständen überhaupt traust irgendeine Sperre auszusprechen, die länger als ein zwei Std. ist zeigt, dass Du Dir der Umstände gar nicht bewusst bist, oder das sie Dir schlicht egal sind. Insbesondere da Du ja der Fallverantwortliche zu sein scheinst, der immer gaanz böse findet, was der "Troll" Widescreen so tut. Aber vollkommen in Ordnung findet, was der Achim da so treibt. Also bitte, selbst wenn man sich als Admin von den Worten angegriffen fühlt, da man in dem Fall nix gegen den Editwar unternommen hat, und sich scheut, Achim auch mal ne Sperre aufzudrücken, sollte man sich nicht unbedingt damit hervortun, dass man dann die Gegenseite, aufgrund der Beschwerde um die eigene Nachlässigkeit über alle Maßen hinaus bestraft. Die letzten Sperren übrigens, auf der Du ja so herumreitest, war übrigens aufgrund desselben Artikels und der gleichen Umstände. Jetzt denk mal nach, wie das bei den unabhängigen Beobachtern ankommt. Widescreens Sklave 08:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Erzeuge hier nur weiter wertlose Bildschirmkilometer, Widescreen. Jeder kann so sehen, welchen albernen persönlichen Fehden Du in Wikipedia frönen willst. Du zeigst damit auch dem letzten Idealisten, dass Du ausgeschlossen gehörst. Was ich schon immer sage - im Unterschied zu solchen Administratoren und Mitspielern, die sich von der Chiffre AGF ängstigen lassen. Sperre bitte nicht reduzieren. --Atomiccocktail 09:27, 11. Mai 2010 (CEST)

Für das Themengebiet World Vision usw. wäre eine sachliche Zusammenarbeit sinnvoll. Bei Benutzern wie Tecolótl muss man sich aber auch vor Augen halten, dass sie im Rahmen des berühmten Flyers „Wikipedia als millionfacher Wegweiser Ihrer Spenden“ hier aufgeschlagen sind, von Achim Raschka sofort begrüßt, und dann ging es nach ein paar Alibibearbeitungen an das Themengebiet. Ich schlage vor, einfach Widescreen mal zu entsperren und für die Restzeit Atomiccocktail zu sperren, damit etwas Ruhe ins Projekt zurückkehrt. -- 77.181.55.62 09:55, 11. Mai 2010 (CEST)

WS gehört sicher nicht zu meinen Lieblingen hier. Die Sperrbegründung lautete aber nicht "Tendent zum Lügen und zum POV" oder ähnliches. Im Zuge des Allgemeinen Grundatzes der Gleichbehandlung ist das "Vergehen" mit 4 Wo deutlich überbestraft. Es soll dem Delinquenten durch Aufhebung der aktuellen Sperre die Möglichkeit gegeben werden, sich weiterhin diskreditieren zu können. Wenn er sie nutzt, muss sich eben mal jemand die Mühe machen, ein BSV zu starten. Wenn er sie nicht nutzt, sondern statt dessen lieber sinnvoll mitarbeiten möchte: auch gut. Bis dahin ist das wie mit Herpes: lästig aber nicht behandelbar, man lebt damit. Also: Für dieses Vergehen eindeutig überzogene Sperre auf max. 1 Wo verkürzen und Edits gut überwachen, insbesondere in Bezug auf POV und Lügentendenzen. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 10:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Der Tonfall („Dass Du Dich unter diesen Umständen überhaupt traust irgendeine Sperre auszusprechen ...“, „... absichtliche Benachteiligung von Autoren, die sich hier um eine neutrale Darstellung gegen Projektprominente bemühen.“) weist nicht darauf hin, dass Widescreen irgendwie einsichtig wäre und sich nach der Entsperrung anders verhält. Außerdem - und vor allem - ist sein Verhalten nicht nur unglaublich kindisch (andere dürfen immer alles und sind immer viiiiel pöser als er) und seit längerer Zeit einfach nur noch projektschädigend. Auch wenn sein regelmäßiges Theater einen gewissen Unterhaltungswert hat, so ist dieser doch teuer erkauft. Daher denke ich, dass er besonders den Autoren nicht fehlen würde. Wären Sperrverfahren nicht meist so enorme Schlammschlachten, würde ich diesen Weg begrüßen. Auf jeden Fall bitte ich, diese Sperre nicht vorzeit aufzuheben und diese Diskussion bald zu beenden. --Anna 10:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Einsicht zeigen? Worin bitteschön? Das ich die Bearbeitung im Artikel World Vision, aufgrund derer der Streit erst entstanden ist, einfach unterlassen soll? Also den Vorschlag kann ich nicht ernst nehmen. Bitte schau Dir doch einfach mal den Sachverhalt an. Erst Achim Raschkas Spendenwegweiser, dann den Artikel in der Version von Feb. 08, die Bhuck als Vergleich angeführt hat und von Apr. 10 dann die Sperre von kritischen Autoren von 1 Mon für eine Lappalie. Also ich finde das schon sehr blauäugig. Wenn Du meinst, dass sei alles nur Theater, bitte kümmere Dich doch selbst mal um den Artikel. Widescreens Sklave 17:49, 11. Mai 2010 (CEST)

Bitte asapst entsperren! Ein Monat Sperre ist unverhältnismäßig lang und ungerechtfertigt. --SML 18:47, 11. Mai 2010 (CEST)

Hmm, mir geht Widescreen seit Jahren erheblich auf die Nerven, aber man darf sich in Sachfragen nicht von persönlichen Sichtweisen leiten lassen. Die Sperrbegründung: ""Unsinnige Bearbeitungen" (also Vandalismus) als auch "Wiederholtes Nachtreten auf VM" und "pauschales Anpöbeln der WP-Autoren" "sowie Sperrlog, letzte Sperren keinen Monat her,..."" enthält Tatbestände, von denen mir nicht bekannt ist, dass sie existieren. Vor allem das sog. "Nachtreten auf VM" halte ich für sehr problematisch. Zu einem Streit gehören immer zwei. Und es gibt ja den schönen Kinderspruch: "Es fing damit an, dass er zurückschlug". Insofern weiß man nie genau was Treten und was Rücktreten ist. Zur Sache selbst habe ich mir keinen genauen Überblick verschafft, muss aber sagen, dass ich hier Widescreens Ansicht teile. Das ist ein wesentlicher Unterschied und eine bequellte Version per Revertknopf auf eine unbelegte zurückzusetzen ist deutlich problematisch. --GS 19:36, 11. Mai 2010 (CEST)

Vorschlag eines Lösungsansatzes

Ich hatte hier bereits eine Einschätzung meinerseits auf den konkreten Fall bezogen gegeben - deutlich vor dieser SPP.

>>Eine Monatssperre mit endloser SP ist dem gegenüber garantiert nicht zielführend. WS gehört wieder weiter rein in die Wikipedia, nicht noch weiter raus!

(...) --Elop 16:38, 9. Mai 2010 (CEST)<<

(Nebenbei: Ich rüge im oben verlinkten Edit durchaus auch konkret die Fixiertheit auf Achim!)

Hier wiederum deute ich in etwa meinen Ansatz an - nicht nur für die konkrete, aktuell diskutierte Sperre:

>> (...)

Anderer Fall: Die gerade vergebene, einmonatige Widescreen-Sperre.

Das aufgerufene SG könnte hier z.B. die Sperrdauer auf eine egal aus welchem Blickwinkel in jedem Falle gerechtfertigte Sperre reduzieren, aber gleichzeitig konkrete Auflagen für die Zukunft machen. Ein möglichst neutraler Nicht-SR würde vom SG beauftragt, die Einhaltung der Auflagen zu überprüfen und wäre auch ein Ansprechpartner für Beschwerden. Das halte ich für deutlich zielführender als die bisherige Praxis Sperre-SP-Bestätigung/Aufhebung-temporäre Ruhe-wieder Sperre-usw.

Derzeit ist es doch so, daß die Admins da fast gezwungen sind, sich eine "Sperrpolitik" auszudenken, wozu sie eigentlich gar nicht befugt sind ("Wenn ich diese Woche noch auch nur eine einzige Nerverei von dem Typen sehe, kriegt der mal eine lange Sperre!").

Das SG hätte - auch heute schon - die Legitimation, eine "Sperrpolitik" (eskalierende Sperren, Ultimaten) zu bestimmen, während der Admin eigentlich nur legitimiert ist, eindeutige Sperren zum momentanen Schutze des Projektes auszusprechen.

(...) --Elop 16:41, 10. Mai 2010 (CEST)<<

In der Art hielte ich es für gut machbar und vor allem legitimiert und vor allem zielführend.

Bei reinen Einzelkonflikten hat sich sicher die hiesige Praxis bewährt. Bei Dauerkonflikten zwischen etablierten Benutzern wird daraus dem gegenüber nur ein Dauerproduzent von Bildschirmkilometern.

Admins sind als Polizisten gewählt, nicht als Pädagogen und auch nicht wirklich als Richter. Das SG hingegen ist 1.) formal legitimiert, Beschlüsse zu verfassen und treibt (hoffentlich!) 2.) keine zu nichts führende Wogen wie ein BSV (welches erfahrungsgemäß bei etablierten benutzern scheitert und die Fronten eher erhärtet als zu vermitteln). --Elop 22:17, 11. Mai 2010 (CEST)

WS gehört wieder weiter rein in die Wikipedia - das bestreite ich hiermit. Marcus Cyron 22:50, 11. Mai 2010 (CEST)

Deine persönlichen Meinungen zu Andersdenkenden interessieren zur Beurteilung der Berechtigung einer Sperre nicht und sind bestenfalls BNS. Wenn Du mit kontroversen Meinungen und Denkarten nicht klarkommst, solltest Du Deine Mitwirkung an diesem Projekt, welches die Mitarbeit verschiedenster Menschen mit verschiedensten Denkarten und Meinungen beinhaltet, überdenken. Seine eigene Meinung als absolut und richtig anzusehen und den Rausschmiss aller Andersdenkenden zu fordern und zu betreiben, zeugt nur von der eigenen Unfähigkeit zum konstruktiven Dialog und Zusammenarbeit. --79.247.37.201 09:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Unter den bisherigen Bedingungen ist die Anrufung des SGs bei einer einmonatigen Sperre nicht unbedingt sinnvoll, da bis zu einer Entscheidung dort die Sperre mutmaßlich bereits abgelaufen wäre. --Amberg 23:52, 11. Mai 2010 (CEST)

@Marcus:

Warum denn genau "schon aus Prinzip" nicht?

Außerdem die Frage, was es an Sinn mit sich bringen würde, WS auszugrenzen, auch in pragmatischer Hinsicht!

@Amberg:

Mein o.g. Konzept ist ja weitreichender gemeint.

Nach den derzeitigen Regeln müßte man WS eh jetzt oder spätestens in ca. 2 Tagen entsperren (da enthalte ich mich in der konkreten Frage).

Ich hoffe, daß Du da nach bestem Wissen und Gewissen mitwirkst (was Du eh tun wirst) ...

Mein Vorschlag ist im Kern durchaus längerfristiger und universeller (ist nicht auf einen einzelnen User beschränkt) gemeint ... --Elop 01:11, 12. Mai 2010 (CEST)

Elop liegt da ganz richtig. Was macht Ihr Euch das schwer. Da gibt es einen Widescreen, der sich ein bisschen mit Robin Hood als berufener Retter der Witwen und Waisen identifiziert und mit seinen, sagen wir mal unkonventionellen Mitteln, die öffentliche Ruhe und Ordnung stört und es gibt einen Widescreen, der sich in Artikeln verdient macht (wenn er nicht gerade als Robin unterwegs sein muss) und ein berechtigtes Anliegen nach korrekter Darstellung von Artikelthemen vertritt. Wenn er das selbst nur schwer unterscheiden kann (Kämpfer für die Unterdrückten versus Vertreter der Sachlichkeit), wäre es hilfreich, wenn Admins distanzierter zwischen den Mitteln und dem Anliegen unterscheiden könnten. Die Sperre ist nicht ausgewogen. --Sorriso 01:37, 12. Mai 2010 (CEST)

1. @Elop: Auch wenn es hier um den konkreten Einzelfall geht, so ist auch mein Kommentar durchaus grundsätzlich gemeint. Wenn das SG Entscheidungsinstanz bei Sperren dieser Länge werden soll, muss es seine Arbeitsweisen ändern. Möglicherweise müsste man es dazu auch personell aufstocken. (Weitere Diskussion dazu aber ggf. besser auf der Diskussionsseite.)
2. Zwischenstand: Koenraad und ich haben die Sperre als unverhältnismäßig und überzogen eingestuft. Gibt es dagegen Widerspruch anderer Admins (abgesehen von dem, der die Sperre verhängt hat)? --Amberg 02:17, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich habe keinen Widerspruch gegen mich :-) Mein Eindruck ist, dass sich keiner traut, Widescreen zu entsperren. Das sollte aber nicht Grundlage der Entscheidung sein. Koenraad ^Diskussion 05:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Lösungsvorschläge sollten vom Antragsteller kommen. Bis dahin bin ich gegen seine vorzeitige Entsperrung. --MBq ^Disk 06:21, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe das ganz ähnlich wie Koenraad. Wer mich entsperrt, läuft Gefahr, sich inhaltlich zu positionieren. Und der Achim ist ja so ein engagierter Wikipedianer, und ich bin so ein böser Troll, da kann man leicht in Rechtfertigungsnot kommen. Das Achim die Wikipedia gerade für Fundraising (also Spendensammeln) öffnen möchte, ist da vollkommen nebensächlich. All die Konflikte, die um die Neutralität in solchen Artikeln entstehen können, und den Schaden, den das Image der WP nehmen kann ebenso. Eigentlich wollte ich mich aus dem Artikel heraus halten, als der Streit um die Genitalverstümmelung und die verschwundenen Kritikabschnitte im Dez. beigelegt war [6]. Ich hatte keineswegs die Absicht, meinen Kopf hin zu halten, für eine Arbeit, die eigentlich Adminsache ist, nämlich Achim und Tecolotl in die Schranken zu weisen, und klar zu machen, dass die Unabhängigkeit der WP auf jeden Fall gewahrt werden muss. Aber Achim hat hier ja einen Freibrief, da er jede Wochen einen uninspirierten Exzellenten über einen Haifisch schreibt und auch sonst sein Talent beweist, "sein Hobby zum Beruf zu machen" (-Felix Stember [7]). Daran ist so lange nichts verkehrt, so lange die Artikel hier nicht beeinträchtigt werden. Das NAWARO-Projekt beäuge ich seit Jahren mit Misstrauen, da hier künstlich ein bestimmtes Spartenthema gepusht wird, andere Themen im "Umweltbereich" die in Konkurrenz zum den NAWAROs laufen hingegen brach liegen. Ein künstliches Ungleichgewicht und die Kritik in den entsprechenden Artikeln ist auch nicht sonderlich ausgeprägt. Umweltthemen, die durch die Bundesregierung einen "Aufklärungsetat" erhalten haben. Ein für mich nicht so unzweifelhaftes Unterfangen. Trotzdem konnte ich stillhalten, da ich es natürlich allgemein begrüße, wenn Themen hier ausgebaut werden. Bei World Vision allerdings wurde eine Grenze erreicht, die ich nicht bereit bin hin zu nehmen. World Vision ist eine in vergangener Zeit höchst umstrittene Hilfsorganisation, die weit mehr Skandale produziert hat, als das Rote Kreuz, Brot für die Welt und die Caritas zusammen. Jetzt argumentiert Achim damit, dass der Artikel ja nur ausgebaut wird, und er vermitteln möchte, wie die Arbeit in der Wikipedia funktioniert. Das mit dem NPOV hat er wohl nicht so wirklich verinnerlicht, wie einige Beispiele zeigen, die ich oben verlinkt habe. Wissenschaftliche Quellen jedenfalls sind für Achim und Tecolotl kein Argument World Vision nicht in bestem Licht dastehen zu lassen. Schließlich gibt es ja noch die Diskussionsseite.

Aus diesem Grund sehe ich keine andere Lösungsmöglichkeit, als Tecolotl infinit zu sperren und Achims "Engagement" auf den Seiten kritisch zu beäugen. Ja, das würde bedeuten, dass man Achim mir gegenüber benachteiligt. Eine allseits beliebten hervorragenden Artikelschreiber, der sein Leben und seine Freizeit der WP opfert, vor mir, dem immer nur Stress verursachenden Samstagnachmittagstroll. Es ist ja mein altes Thema, dass die Position und das Ansehen hier keine Auswirkung auf die Arbeit in den Artikeln haben darf, da Ansehen nicht gleich recht haben bedeutet. Einige Diddle-Clubber haben vermutet, dass viele Vollzeitwikipedianer hier es Achim gerne gleich machen wollen, und mit der und über die Wikipedia Geld und Ruhm erwerben. Das halte ich auch nicht für Falsch, es würde nur bedeuten, das man sich mit Geld Einfluss hier erkaufen kann. Wer das bestreitet ist naiv, denn Geld in die Wikpedia zu investieren (nicht zu spenden) ist in der freien Wirtschaft nur möglich, wenn ein Gewinn daraus entsteht. Bei der relativ kleinen NGO World Vision ist es ähnlich. Und wer sich wirklich informieren möchte, ist sicherlich daran interessiert, welcher "Konfession" oder christlichen Sekte die Organisation entspringt. Ein debakel, wenn dort tatsächlich evangelikal stünde anstatt christlich. Für uns unerheblich, denn wir gehen nur von Quellen aus.

Die andere Möglichkeit wäre, mich zu entsperren, und dem Streit und den Diskussionen freien lauf zu lassen. Die Admins dürften sich dann auch auf dem nächsten Stammtisch sehen lassen, ohne Vorstandsschelte, und der Artikel würde früher oder später wieder dem Konzept Wikpedia angepasst, und nicht dem Konzept Fundraisingakademie. Wikipedia oder Fundraising: Wählen sie bitte jetzt! Widescreens Sklave 12:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:TJ.MD (erl.)

TJ.MD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Siehe Benutzer_Diskussion:TJ.MD#Erneute_Sperre - der Gesperrte hat auf seiner Disk. um Sperrprüfung gebeten, der sperrende Admin hat sich dort geäußert, liest also auch mit und dürfte damit informiert sein. Dies ist lediglich eine Übertragung des Wunsches auf Sperrprüfung, ich habe in der Sache nichts inhaltliches beizutragen. --Marcela 20:31, 11. Mai 2010 (CEST)

Antrag zur Sperrprüfung lautet:

„Ich halte die Sperre für unzulässig TJ.MD“

−Sargoth 21:38, 11. Mai 2010 (CEST)

Der gesperrte Benutzer bittet um Sperrprüfung und hat sich auf seiner Disk, die er bearbeiten kann so geäußert. Hier kann er nicht. Deshalb habe ich es eingetragen. Nicht mehr und nicht weniger. Inhaltlich habe ich keine Meinung, ich habe das nur stellvertretend hier gemeldet. Ich bin nur das schreibende Werkzeug des gesperrten Benutzers. --Marcela 21:02, 11. Mai 2010 (CEST)

Wenn man sich das Logbuch anschaut, wird dieser Benutzer eher gehätschelt, als abgewatscht. Kein Wunder, dass Widescreen von einem Zwei-Klassen-System spricht. 77.181.55.62 21:08, 11. Mai 2010 (CEST)

Kurz und knapp mein Kommentar zu dem Vorgang: wer dies (Permalink) als konstruktive Mitarbeit ([8]) bezeichnet und überdies wiederholt seine Mitdiskutierenden als Blokierer beschimpft [9], [10], der verfolgt nicht das Ziel, sich konstruktiv um den Artikel zu bemühen. Hinzu kommt der Editwar auf Diskussion:Neger um diese "Einladung". Grüße von Jón + 21:53, 11. Mai 2010 (CEST)

Kurze Stellungnahme als VM-Steller: TJ.MD wurde zweimal wegen PAs auf der betreffenden Diskussionsseite gesperrt, dazwischen wurde noch eine lange Liste von weiteren PAs per "AGF" geduldet. Wer nach der ganzen Vorgeschichte nicht in der Lage ist, sich auf Sachargumente und nicht auf die Diffamierung der Diskussionskontrahenten zu konzentrieren, hat in meinen Augen keinerlei Anspruch auf AGF mehr. Ich fand die letzte Sperre schon viel zu lasch. 1 Tag, was soll das bringen? Jetzt 2 Tage, naja ok ,wenn er danach wieder rumschimpft und dann 4, dann 8 usw bekommt, hätte das wenigstens System. Ihn aber jetzt zu entsperren, wäre blanker Hohn. Da könnte man die Diskussion zu Neger gleich umbenennen in "Wirtshausschlägerei" und die WP in "Tollhaus".--bennsenson - ceterum censeo 22:04, 11. Mai 2010 (CEST)

Damit dann weiter einige Benutzer die Verbesserung des Artikels behindern können. Jemand der laut jubiliert, wenn seine Kontrahenten aus der Wikipedia gesperrt werden, ist meist mit seinen Argumenten am Ende und lässt dann nur noch Taten sprechen. Das ist auch eine Möglichkeit den eigenen POV durchzudrücken, solange den Gegner in die Enge treiben, bis er gesperrt wird und man wieder freie Bahn hat. liesel 22:16, 11. Mai 2010 (CEST)

Jojo genau. Es gibt einige, die finde ich inhaltlich viel schlimmer und gefährlicher (ja, gefährlich), die werfen jedoch nicht so mit PAs um sich. Ich habe übrigens auch die PAs von Leuten kritisiert, mit denen ich inhaltlich d'accord gehe. Aber gut, dass Du in der Sache so neutral bist und so objektiv beurteilst, was meine Motive sind.--bennsenson - ceterum censeo 22:19, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich bitte insbesondere um Beachtung des identischen Diskussionsverlaufes der beiden VM-Meldungen: Bennsenson fühlt sich gestört, kein einziger der Diskutanten kann die VM nachvollziehen, und Jón sperrt entgegen dieses eindeutigen Diskussionsverlaufes zweimal nacheinander denselben Benutzer. Hätte er sich statt dessen kundig gemacht, hätte er festgestellt, daß diese Disk nicht nur ausgesprochen umfangreich ist, sondern auch von einigen Beteiligten mit einiger Härte und weit unter der Gürtellinie geführt wird. Dagegen nehmen sich TJ.MDs Sprüche nachgerade harmlos aus. Man gewinnt den Eindruck, daß hier nicht nach Härte der Diskussion gesperrt wird, sondern danach, welcher Standpunkt mit dieser Härte vertreten wird. VMs gegen andere Beteiligte verlaufen nämlich regelmäßig im Sande. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:51, 11. Mai 2010 (CEST)

"Blockierer" war der PA?... mmh. Sollte man dort in der Disk nicht vielleicht alle sperren ? Mal ehrlich. Die Disk ist momentan doch nur noch eine Versammlung der üblichen Verdächtigen. Insofern ist eine Sperre für die Nennung anderer Beteildigter als Blockierer eher eine Tatsachenbeschereibung als ein PA und befindet sich zudem auf dem in der Disk. herschenden Nieveau.
Auswahl:

• Emma7Stern: Vielleicht sollten wir ernsthaft daran denken, den Artikel zu löschen. Begründung: Die Mitarbeiter der Wikipedia sind angesichts solcher Themenfelder damit überfordert, einen enzyklopädisch einwandfreien Text zu formulieren.
• Astma. "belegfreien Quatsch-Überlegungen, "
• Mottenbruch: "ber daß Du schon gar nicht mehr versuchst, inhaltlich zu entgegnen, sondern nur noch ad hominem keilst, ist ja auch eine Art Bestätigung, daß ich richtig liege. -- "
• karlV. "Oh, la la, wer schon beim bloßen Zitieren von Aussagen aus Büchern ad hominem schreit, dem ist an einer inhaltlichen Diskussion nicht gelegen" bzw. "Wer nur auf die denotative Bedeutung von Neger orientiert ist, hört kein Nigger hinter dem Wort", stammt nicht von mir, aber aus dem Buch Sprache und mehr: Ansichten einer Linguistik der sprachlichen Praxis ;-"
• bennesson. "Asthma, es leider unübersehbar, dass du als man on a mission durch diese Diskussion läufst "

Eine Sperre wegen Wikipedia:Diskussionsseiten ist nicht nachvollziehbar. Die hier relevanten Seiten (oder ?) befinden sich im Benutzernamensraum WP:DISK ist für diese Seiten nicht relevant --84.137.38.108 22:53, 11. Mai 2010 (CEST) (Arcy)

Da hätte ich auch noch ein paar hübsche:

Asthma: „unter aller sau“ (Z&Q)

Asthma: „Ich hörte, dass die Metapedia noch Mitarbeiter sucht... “ und

Asthma: „das rassistische BILD-Sprech des deutschen 08/15-Mobs“

-- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:03, 11. Mai 2010 (CEST)

Hachja, das ist mal wieder ein schönes Beispiel, wie SPs zerlabert werden. Freunde des Gesperrten hacken auf anderen herum (eine IP zitiert völlig ohne Zusammenhang und extrem verfälschend, M.ottenbruch macht sich da immerhin mehr Mühe, Diffs zu liefern, schießt sich aber auf einen bestimmten Kontrahenten ein), und das soll also alles sachdienlich zum Fall TJ.MD sein. Ich sehe darin nur fallfremde Relativierungen. Ich habe mehrfach betont, dass auch andere Diskteilnehmer die PA-Grenze überschritten haben. Aber deshalb einen speziellen PAler begnadigen? Wohin führt das? Totaler Unsinn. Ich spiele diese Posse nicht weiter mit und hoffe auch schnellstmögliche Bearbeitung. Für mich EOD.--bennsenson - ceterum censeo 23:28, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich erläutere, warum ich die Sperre ungerechtfertigt finde und belege diese meine Meinung. Daß die drei Difflinks alle von Asthma sind, liegt schlicht daran, daß ich sie aus meiner VM gegen ihn entnommen habe. Ich habe einfach keinen Bock, jetzt die ganze Diskussion nochmal durchzusieben und für jede Pöbelei den Difflink herauszusuchen. Wer die Diskussion auch nur überfliegt - und ich habe die Hoffnung, daß der abarbeitende Admin das tun wird - fällt ja geradezu über PAs und Pöbeleien. Da reichen drei Difflinks - egal von welchem der POV-Künstler - völlig aus. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 23:39, 11. Mai 2010 (CEST)

Du hast vergessen, zu erläutern, dass deine VM gegen mich, aus der du meine Wortbeiträge hast, durch zwei verschiedene Admins abschlägig beschieden worden war. Nur der Vollständigkeit halber. Achja: WP:BNS lesen. --Asthma und Co. 00:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Genau deswegen finde ich, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird, und genau das ist der Punkt, den ich darzustellen versuche. Danke für Deine Unterstützung dabei. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 08:38, 12. Mai 2010 (CEST)

Du solltest wirklich mal WP:BNS lesen, Motti. --Asthma und Co. 12:15, 12. Mai 2010 (CEST)

Die IP weiter oben war wohl mit ziemlicher Sicherheit Benutzer:Arcy, der selbst wegen PA bis 23:36 Uhr gesperrt war, Sperrumgehung? - SDB 23:42, 11. Mai 2010 (CEST)

@SDB. Steht doch oben dabei! Laut Infosperre wurde mir 22:36 als Ende angezeigt. Siehe auch Zusammenfassungszeile zum Edit. Könntest Du dich vlcht mal darum kümmern, wieso 22:36 angezeigt wurde und ich noch gesperrt war?-- Arcy 23:51, 11. Mai 2010 (CEST)

Arcy, du wurdest am 10. Mai um 23:36:58 Mitteleuropäischer Sommerzeit für einen Tag gesperrt, also bis 23:36:58 Mitteleuropäischer Sommerzeit am 11. Mai. Vergewissere dich, ob an der Stelle, an der dir 22:36 angezeigt wurde, von derselben Zeitzone die Rede war. Bitte an dieser Stelle stoppen, bei TJ.MDs Sperre bleiben und Begleitdiskussionen an geeigneterer Stelle führen. Danke. --Entlinkt 00:17, 12. Mai 2010 (CEST)

@Bennsenson. Mit "Freunde" hat das alles wenig zu tun. Die Disk zum Artikel "Neger" wurde von vielelei Seiten zerfranzt und Öl wurde von allen Seiten ins Feuer gegossen (sihe meine obige Schnellauswahl von Diskbeiträgen). Da eine Person herauszupicken un an ihr ein Exempel zu statuieren war seitens der Administratorenschaft eine falsche Entscheidung. Die Disk, nicht Einzelpersonen, hätte schon sehr viel frühhzeitiger gesperrt werden müssen. -- Arcy 23:48, 11. Mai 2010 (CEST)

"Blockierer" ist zwar nicht besonders charming, aber eine Disku, auf der jahrelang ein Benutzer mit dem Namen Benutzer:Negerfreund ungestört rumtrollen durfte, ist nunmal kein Kaffeekränzchen. Im übrigen sieht es auf manchen Diskus um einiges schlimmer aus, was Diskussionskultur angeht (Diskussion:Homöopathie muß man sich z.B. mal geben). Die Trollerei mit der Diskussionsabzweigung war natürlich (ziemlich lahmer) Agitprop (beste Charakterisierung: witzloser POV-Fork der Diskussion), aber das reicht IMHO nicht als Grund für die hohe Sperre. Richtig ärgerlich ist einzig der nur dumm zu nennende rassistische Spruch "Einladung an alle, die produktiv daran arbeiten wollen, den Schwarzen Mann aus dem Schornstein zu ziehen". --Asthma und Co. 00:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Wobei der Schwarze Mann / Schornstein eine Bezeichung für Schornsteinfeger ist. Da fällt es mir schwer, dort Rassismus hineinzulesen - Arcy 00:19, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja ne, ist klar. Die Verlinkung auf seiner Benutzer-Disku [[Neger|Schwarzer Mann]] ist ja auch schwer zu lesen, vor allem "hinein". Und wie wir von Diskussion:Neger wissen, sind Kontexte ja eh immer rein subjektiv und beliebig interpretierbar, also will ich mal nichts gesagt haben. --Asthma und Co. 00:45, 12. Mai 2010 (CEST)

Seine "Wortspielerei" hatte auch ohne verlinkung ich schon verstanden ;-) -- Arcy 00:50, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich bin für heute zu müde, habe aber den sperrbegründenden PA noch nicht finden können. Wobei ich - dessen ungeachtet - nichts dagegen hätte, wenn Ihr freundschaftlicher miteinander umginget ...

Schlaschö ... --Elop 01:43, 12. Mai 2010 (CEST)

Wenn "Blockierer" jetzt schon als PA gilt, können wir hier wirklich bald dichtmachen. Blockierer sind beim Artikel Neger übrigens praktisch alle Beteiligten, aus jeweiliger Sicht natürlich immer die anderen. Das Wortspiel (aka Teekesselchen) mit "Schwarzer Mann" ist auch von bestrickender Harmlosigkeit, verglichen mit dem, was dort auf der Diskussion sonst so alles zum Besten gegeben wird. M. E. eine ziemlich absonderliche Sperre, was ja wiederum irgendwie in den Kontext der Diskussion:Neger passt. (Da ich selbst dort beteiligt bin, ist dies natürlich keine administrative Stellungnahme meinerseits.) --Amberg 02:32, 12. Mai 2010 (CEST)

Nachtrag: Bitte bei der Entscheidung auch dies berücksichtigen. Der Meldende war zuvor der Sperrende. Die Entscheidungsbegründung könnte auch hier Anwendung finden. --Amberg 03:30, 12. Mai 2010 (CEST)

Ich kann weder hier noch dort lesen, dass TJ.MD eine Sperrprüfung wünscht. Offenbar erwartet er nichts von diesem Instrument und von jenen, die es anwenden. --MBq ^Disk 06:33, 12. Mai 2010 (CEST)

Dann überleg doch mal bitte, was mit „Prima. Wer macht die Sperrprüfung?“ gemeint sein könnte? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 07:10, 12. Mai 2010 (CEST)

JFTR: Ich sehe keinen Angriff gegen mich, wenn ich als "Blockierer" bezeichnet werde, das liegt ja immer im Auge des Betrachters und an der jeweiligen falschen Version, die gerade oben liegt. Ich würde mir natürlich eine etwas konstruktivere Diskussion wünschen, insbesondere bezüglich der verwendeten Quellen und deren Eignung für den Artikel, aber das hat wenig mit der Sperre oder TJ.MDs Äußerung, wegen der gesperrt wurde, zu tun. Gegen eine Verkürzung/Aufhebung habe ich nichts einzuwenden.--Hei_ber 06:44, 12. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich das richtig, daß das hier wieder eine von den Sperrprüfungen werden soll, die sich durch Aussitzen von selber erledigen? Hint: AFAICS hat sich bisher außer dem zweimaligen VM-Steller und dem zweimal sperrenden Admin niemand für die Sperre ausgesprochen, aber u. a. sogar einige prominente Vertreter der Anderen Meinung in der Diskussion, für die TJ.MD gesperrt wurde, gegen die Sperre. Sollte das nicht irgendjemandem zu denken geben? -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:56, 12. Mai 2010 (CEST)

Das Problem der unsäglichen Artikeldiskussion wird nicht durch einseitige Sperrung gelöst. Mehr Vernunft wird dadurch dort nicht einziehen. „Blockierer“ ist jedenfalls kein Sperrgrund, wie schon richtig angemerkt wurde. Schlage vor, dieses Trauerspiel mit Entsperrung des Delinquenten zu beenden. --Hardenacke 11:07, 12. Mai 2010 (CEST)

Entsperrt - „Blockierer“ reicht nach mehrheitlicher Meinung für eine zweitägige Sperre nicht aus. --Rolf  11:15, 12. Mai 2010 (CEST)