Wikipedia:Sperrprüfung/Alt 03

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 2 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 2 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Benutzer:Fernrohr (erl.)

Fernrohr (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde heute von Pacogo7 infinite gesperrt, wohl aufgrund einer erneuten VM gegenüber Benutzer:Shmuel haBalshan, welche Pacogo7 als "Gezanke" bezeichnet. Ansprache sperrender Admin leider erfolglos. Ich bitte darum, mich zu entsperren, denn ich gehe ganz aufrichtig davon aus, dass der gemeldete Benutzer Blödsinn gemacht hat, und nicht ich. --Fernrohr-SP 22:48, 6. Mai 2010 (CEST)

Fernbachersocken ohne Aussichten auf Resozialisierung werden halt aus dem Projekt geworfen. --Felix ^fragen! 22:59, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Benutzer:Fernrohr mit der Begründung: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sperrumgehung, keine Besserung." gesperrt. - Es kann dahinstehen, ob er eine BF-Socke oder eine Art Trittbrettfahrer ist oder beides nicht. Nach meiner Einschätzung ist er hier nicht neu und zeigt ein BF ähnliches Getrolle. Die Ausrichtung der Tätigkeit ist meines Erachtens nicht richtig geeignet, an dem Enzyklopädieprojekt hilfreich und erfolgsversprechend mitzuwirken.--Pacogo7 23:02, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich bin erstens keine Fernbachersocke oder -trittbrettfahrer, und zweitens sehe ich nicht was es mit Resozialisierung zu tun hat, wenn ich blöd angemacht werde ([1], [2]) und dann eine VM absetze. --Fernrohr-SP 23:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Mit "resozialisiert" hast Du Dich etwas "verplappert". Das Wort macht nur Sinn, wenn Du eine Socke bist.--Pacogo7 23:10, 6. Mai 2010 (CEST)

Das Wort bezieht sich auf die Aussage oben von Felix. --Fernrohr-SP 23:12, 6. Mai 2010 (CEST)

Sehr sicher keine Fernbacher-Socke, aber mit einiger Wahrscheinlichkeit ein Account eines Menschen mit Infinite-Sperrerfahrung, möglicher Vorgängeraccount wäre Geisterpunker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Auffällig ist das halbwegs behutsame Vorgehen am Anfang der Karriere, wobei es da aber auch schon unnötiges Gedöns gab (Koreferent <-> Korreferent). Seitdem die Sichterrechte im Sack waren, wurde verstärkt die Wutz rausgelassen, speziell im Umfeld „dieses“ Meinungsbildes. Das gewerbsmäßige Rumschubsen des Einzelnachweise-Abschnitts an eine andere Stelle des Inhaltsverzeichnisses spricht auch nicht für in voller Blüte stehenden Mitarbeitswillen. Kann durchaus gesperrt bleiben. --Hozro 23:39, 6. Mai 2010 (CEST)

Keine Fernbachersocke, keine Geisterpunkersocke. --Fernrohr-SP 23:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Korreferent von BF.--Pacogo7 00:10, 7. Mai 2010 (CEST)Beitrag führt nicht weiter, sorry: durchgestrichen.--Pacogo7 11:03, 7. Mai 2010 (CEST)

Keine Ahnung, warum hier eine Fernbacher-Phobie herrscht, dazu müsste ich die Hintergründe kennen. Ich möchte aber auf die Voraussetzungen einer Benutzersperre verweisen, wie sie auf Wikipedia:Benutzersperrung#Grunds.C3.A4tzliches festgehalten sind. Nichts von dem trifft in meinem Fall zu. --Fernrohr-SP 00:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Also, ich hab ja eher eine Tarantelle-Phobie, das nur nebenbei. Port(u*o)s 11:16, 7. Mai 2010 (CEST)

Das Problem scheint hier wohl zu sein, dass eine Fernbachersocke unterstellt wird. Könnte der sperrende Admin oder ein Sachkundiger bitte mal kurz und mit Difflinks für Außenstehnde erläutern, woran sich diese Behauptung festmacht. -- Arcy 12:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Sperrender Admin hat doch oben geschrieben: "Es kann dahinstehen, ob er eine BF-Socke oder eine Art Trittbrettfahrer ist oder beides nicht." --Rosenkohl 12:14, 7. Mai 2010 (CEST)

Er zeigt mehrfach "Gedöns" (Siehe Hozro oben): 1)(Koreferent <-> Korreferent) 2) Das gewerbsmäßige Rumschubsen des Einzelnachweise-Abschnitts an eine andere Stelle des Inhaltsverzeichnisses 3) Strukturähnlichkeit im Verhalten mit BF, Trollstreits mit dessen Gegnern. Kein Wille zur enz. M. zu erkennen.--Pacogo7 12:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe auch keinen großen Verlust für WP, aber ist "Gedöns" jetzt wirklich schon Grund für infinite Sperre? Meine Empfehlung an Fernrohr: wenn es Dir wirklich ernst ist mit der Mitarbeit, dann solltest Du Dich lieber unter einem neuen Namen anmelden und einen besseren Neustart mit sachlicher und weniger konfliktorientierter Arbeit versuchen, denn mit diesem Account hast Du schon einiges Vertrauen verspielt. --Otfried Lieberknecht 13:00, 7. Mai 2010 (CEST)

Ob man sich so etwas ohne weiteres bieten lassen muss, frage ich ernsthaft. Und wenn sich der so angegriffene wehrt, ihn als Socke von wem auch immer zu sperren - das bedarf wohl doch einer Erklärung, denke ich. --Hardenacke 13:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Also liebe Leute, ich werde hier nicht ewig rumquengeln, erlaube mir aber eine Klarstellung: Wenn mich ein Editwarrior als Neonazi beschimpft weil ich mal ein paar Kreuze zurücksetze (konform mit WP:FVB) und ich mach wegen dieser Beschimpfung eine VM, ist das zumindest von meiner Seite aus kein "Gedöns". Wenn ich einen Tippfehler korrigiere und ein anderer Autor hat deswegen Egoprobleme, fühle ich mich auch ziemlich unschuldig. Dasselbe gilt für kleine Korrekturen gemäss WP:IV ("gewerbsmäßiges Rumschubsen"). Ein Admin hat mir mittlerweile im Chat mitgeteilt, es bestünden gewisse Vorbehalte und Sockenverdacht, weil meine Edits einen geübten Benutzer verraten. Das ist richtig: Ich möchte meinen alten Benutzernamen nicht mehr verwenden, weil an meinem Arbeitsort bekannt, und weil ich nicht möchte dass von meinem beruflichen Umfeld überwacht werden kann, wann ich welche Edits mache. Mein erster Edit war 2004, seither ca. 150 Artikel angelegt und 15,000 Edits, zunächst als IP und dann unter meinem alten Namen, mit dem ich tatsächlich nicht gesperrt wurde (eine einzige Sperre war im Minutenbereich). Mit Fernbacher und Geisterpunker und Tarantelle habe ich nichts zu tun. Ich hoffe, diese Erklärung ist zufriedenstellend. Meinen jetzigen Benutzernamen möchte ich bitte behalten. Ich verspreche keine Kreuz-Edits mehr bis 31.12.2010, und keine VM bis 31.12.2010. Und "Koreferent" (in der falschen Version ohne Doppel-R) kann von mir aus auch stehen bleiben. --Fernrohr-SP 13:12, 7. Mai 2010 (CEST)

Stellungnahme: Ich find die Erklärung ausreichend und wär für Entsperrung. Port(u*o)s 13:30, 7. Mai 2010 (CEST)

(BK) Die Versprechen solltest Du Dir vielleicht sparen, sie wirken eher albern als ernstgement, Du solltest vielmehr ganz allgemein krawallorientiertes Verhalten wg. Kleinigkeiten unterlassen, auch und besonders da, wo es sich um weltanschaulich oder religiös aufgeladene Kleinigkeiten handelt (Krawall ist natürlich auch sonst unerwünscht). Ansonsten finde ich die Erklärung in etwa nachvollziehbar, bleibe aber bei meiner Empfehlung. --Otfried Lieberknecht 13:34, 7. Mai 2010 (CEST)

Schöne Rede von dir, Otfried, aber ich denke ihr sperrt immer die Falschen oder zumindest ein bisschen einseitig. Halten wir mal fest: Hier fand sich einer auf Fernrohrs Disk ein und provozierte ein wenig [3]. Man beachte auch die Verlinkung die da angeführt wird [4]. Und zum religiös aufgeladenen Kleinigkeiten. Auch hier haben manche Narrenfreiheit - vorausgesetzt es geht nicht gegen das Judentum [5]. Also liebe Freunde, Brille runter und mal ein wenig objektiv handeln und nicht Klüngelpolitik betreiben. –– Bwag 14:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Zum Einzelnachweis-Schubsen bitte mal Hilfe:Einzelnachweise#Position_der_Einzelnachweise_in_Artikeln lesen, dem nach halt ich das für intolerant und unerwünscht. "Koreferent" ist nach meinem Duden die österreichische Schreibweise; "falsch" ist also nicht zutreffend. --Hozro 14:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung natürlich in Bezug auf die Einzelnachweise; "Koreferent" ist eine nicht nur in Österreich, sondern auch in Deutschland seit jeher verbreitete alternative Schreibweise, die der Duden falsch als "landsch. u. österr." beurteilt, aber auf Dudenschrieb für alle nicht-schweizerischen und nicht-österreichischen Themen hat man sich hier ja wohl irgendwann mal als verbindliche Norm geeinigt). Aber darum geht es ja eigentlich nicht: infinite Sperrung ist nach meinem Verständnis für echten Vandalismus, schweren PA, unheilbares POV-Kriegertum oder sonstige überwiegende Projektstörung vorgesehen, nicht unbedingt aber für wiederholtes "Gedöns" und "Intoleranz". Bei meiner Empfehlung bleibe ich trotzdem. --Otfried Lieberknecht 14:24, 7. Mai 2010 (CEST)

Benutzer zeigt Einsicht, bitte entsperren. --Allesmüller 14:41, 7. Mai 2010 (CEST)

allein schon die hier zunächst aufgetischte unkenntnis in sachen BF vs. bf-phobe etc macht zwar m.e. deutlich, dass otfrieds - dem ich ansonsten zustimme - "in etwa" recht zurückhaltend ist. indes, wenn fernrohr dem erfahrenen admin seines vertrauens obige geschichte plausibel machen kann, meinetwegen. (wer damit nicht zufrieden wäre, der könnte ja zb CU stellen, oder einfach abwarten.) ca$e 15:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich weise noch darauf hin, daß Benutzer Rosenkohl nach erfolgter Sperre (und während laufender SP) aus dem laufenden MB über das Kreuzzeichen zwei der drei Voten von Benutzer Fernrohr wegen angeblich fehlender Stimmberechtigung gelöscht hat [6], unter Berufung darauf, daß der Nutzer aufgrund der Sperrung wegen (u.a.) "Sperrumgehung" zwingend als "Sockenpuppe" zu bewerten und deshalb nicht stimmberechtigt sei [7]. Aus meiner Sicht sind die Stimmen gültig, da es in puncto Socke bisher keine belastbaren Erkenntnisse gibt. Für das MB-Ergebnis ist die Frage ohne Belang, aber es wäre klärend, wenn Pacogo noch einmal Stellung nehmen könnte, welches Gewicht er seinem Sockenverdacht -- auch unter Berücksichtigung der mittlerweile erfolgten Erklärung des Nutzers -- beimessen will. --Otfried Lieberknecht 15:44, 7. Mai 2010 (CEST)

Mich würde ehrlich gesagt auch interessieren, wie der Verdacht zustandekam, dass Fernrohr=Fernbacher ist (außer einer gewissen Ähnlichkeit des Benutzernamens). Fernrohr hat selbst mehrfach geschrieben, dass er diesen Account nicht kennt (ok, kann man jetzt natürlich einwenden, würde jeder Verdächtige tun) und bei Pacogo7 sogar einem CU zugestimmt (Ich habe kein Problem, wenn die IP von Fernrohr und Fernbacher verglichen werden sollen)

Dass er kein Neuling ist, hat er ja oben geschrieben (Account aus beruflichen Gründen gewechselt, weil bekannt und kontrolliert). Ist ja durchaus plausibel und dass er den Voraccount nicht nennen will, ist aus diesem Grund ebenfalls verständlich. Mich überzeugen die vorgebrachten Sockenpuppenverdachte jedenfalls nicht und wäre daher ebenfalls für entsperren.

Übrigens hätte ich die oben genannten Angriffe von Shmuel haBalshan [8] [9], gegen die Sich Fernrohr mit der VM zur Wehr setzen wollte, als beleglos und klare PAs gewertet und geahndet. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:51, 8. Mai 2010 (CEST)

Zustimmung zu dem, was du zu den Edits auf Fernrohrs Benutzerseite schreibst; so was ist peinlich, überflüssig und vor allem unnötig eskalierend. Der Fernbacher-Verdacht rührte wohl daher, dass BF bei dem Meinungsbild in gleicher Mission tätig war mit teilweise ausgesprochenen Bumskopp-Edits.

Fernrohrs Story mit dem 15.000-Edits-Account ist nicht sonderlich glaubhaft, soviel Projekt-Erfahrung lässt Fernrohr dann doch nicht erkennen. Bei Fernrohr kann man sich anhand gemä*ss* in dieser ZuQ und diesem Edit recht sicher sein, dass er aus der Schweiz kommt (Das schließt dann auch BF aus). Beim hier einschlägigen Meinungsbild fiel die 188.62.15.252 (Bluewin, Schweiz) auf: Hochleistungsgetrolle + dumm gelaufen + Editwar. Das hier auf VM (die VM 56 min zuvor stammte von Fernrohr) ist auch nicht viel besser. Die IP leistete übrigens auch „Artikelarbeit“ in Impressum – genau das gleiche Einzelnachweise-Schubsen wie Fernrohr z.B. hier. Von daher halt ich nicht viel von einer Entsperrung. --Hozro 21:34, 8. Mai 2010 (CEST)

Inwiefern soll das jetzt das Vorliegen einer Sperrumgehung untermauern? --Amberg 21:43, 8. Mai 2010 (CEST)

Es ist nicht das erste mal, dass jemand mit einer unzutreffenden Begründung zu recht gesperrt wurde. --Hozro 21:46, 8. Mai 2010 (CEST)

Als Außenstehender möchte ich aber schon mal festhalten:

Da trollt einer auf einer fremder Benutzerdisk [10] und Benutzersite [11] herum. Jetzt ratet mal wer gesperrt wird? Der, der auf fremden Seiten herumtrollt, oder der Seiteninhaber?

–– Bwag 22:12, 8. Mai 2010 (CEST)

Frei nach dem Zitat weiter oben: Es ist nicht das erste Mal, dass jemand mit einer unzutreffenden Begründung überhaupt nicht gesperrt wurde. -- Pincerno 22:24, 8. Mai 2010 (CEST)

@Hozro: Äh, wie kommst Du jetzt drauf, dass man die IP mit Fernrohr in einen Topf werfen könne? Hat letzterer irgenwo seine aktuelle IP-Adresse hinterlassen?

Ganz ehrlich, ich habe auch nichts übrig für Sockenpupperei, aber hier wurde offensichtlich jemand ohne ausreichende Begründung gesperrt. Wenn tatsächlich ein dringender Verdacht auf Sockenpupperei/Sperrumgehung bestehen sollte, kann ja ein CU angestrebt werden (Fernrohr hat dem ja auch zugestimmt), aber bitte nicht mit skurrilen Begründungen eine irrtümliche Sperre zu untermauern versuchen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:16, 8. Mai 2010 (CEST)

"Äh, wie kommst Du jetzt drauf, dass man die IP mit Fernrohr in einen Topf werfen könne?" Das sind zu viele Zufälle. --Hozro 22:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Was spricht denn gegen CU, dem Benutzer:Fernrohr ja bereits zugestimmt hat? --Septembermorgen 23:16, 8. Mai 2010 (CEST)

• Alles was recht ist, aber „Es kann dahinstehen, ob er eine BF-Socke oder eine Art Trittbrettfahrer ist oder beides nicht.“ ist keine Grundlage für eine Sperrung. Mit diesem Standpunkt, der auf 100 Prozent aller Wikipedianer zutrifft, kann man buchstablich jeden sperren, einschließlich des Founders dieses Projektes. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 08:50, 9. Mai 2010 (CEST)

PS: Auf die Provokation Shmuels auf Fernrohrs Diskuseite hätte wohl jeder mit VM reagiert. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 09:38, 9. Mai 2010 (CEST)

"Auf die Provokation Shmuels auf Fernrohrs Diskuseite hätte wohl jeder mit VM reagiert." Reagiert? Wie hat es Fernrohr geschafft, hierauf schon 41 Stunden vorher zu "reagieren"? --Hozro 10:06, 9. Mai 2010 (CEST)

Die einfachste Erklärung ist, dass Benutzer:Fernrohr eine Sockenpuppe von Benutzer:Shmuel haBalshan ist. SCNR. --Gamma γ 10:14, 9. Mai 2010 (CEST)

Ein Dank an Hozro für die Links. Zum ersten Link: Da hat Fernrohr nicht reagiert, sondern agiert, jedoch der andere provoziert und vandaliert. Und der Vollständigkeitshalber gleich noch so ein provozierender Link [12]. Zum zweite Link: Auch hier wiederum ein Edit, der in Richtung Vandalusmus geht, jedoch nicht vom Fernrohr.

Also halten wir fest. Fernrohr hat sachlich mitgearbeitet und dann gab es einen, der provozierte und Vandalismus betrieb. Jetzt ratet mal wer sanktioniert wurde? –– Bwag 10:23, 9. Mai 2010 (CEST) PS: Ist aber irgendwie typisch für die Administration der DE-Wikipedia.

Entsperrt. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  10:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Begründung: Ich kenne den Benutzer nicht, da er in anderen Themenbereichen aktiv ist als ich. Ich halte mich deshalb für unvoreingenommen. Einen gewichtigen Grund der die permanente Sperre des Accounts rechtfertigt kann ich nicht sehen. Weder das nervige "Einzelnachweis-Schubsen", noch "Korreferententum" noch ein überhaupt nicht gut dargelegter Sockenpuppenvorwurf. Die permantente Entziehung der Schreibrechte sollte theoretisch die ultima ratio sein und für die sehe ich eben gerade keine Grundlage. Nebenbei sind schon einige Tage vergangen und der Betroffene wird diese Sache hoffentlich zum Anlsass sein Konfliktverhalten zu überdenken. Gleiches gilt für weitere Verstöße gegen WP:BNS (Einzelnachweise, Korreferent u.Ä.), die wenn sie weiterhin auftreten durchaus weitere Sanktionen nach sich ziehen können. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 10:39, 9. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:DerRoteHund (erl.)

DerRoteHund (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich habe lediglich 3 Benutzer höflich auf der Diskussionsseite kontaktiert, hierfür werde ich unbegrenzt gesperrt, ohne vorher auf irgendwelche Fehler hingewiesen zu werden. Der Admin meint dazu nur, ich soll mich hier melden, anstatt mir den Grund zu nennen. --188.23.104.51 23:04, 8. Mai 2010 (CEST)

Bitte einfach auf die Beitragsliste klicken. Auskunftsgetrolle/sinnlose Verschiebung/... Pause .../Vorlage basteln/Vorlage spammen. KWzeMe. Ach, sorry, Artikelarbeit. --Capaci34 Ma sì! 23:09, 8. Mai 2010 (CEST)

Vorlagen im BNR kann ich basteln, soviel ich will, als Spam kann man das bei 3 Seiten auch nicht bezeichnen, da es genau die 3 Benutzer sind, die ein extrem gleiches Muster beim editieren haben. Auskunftstroll: Bei 2 sinnvollen Edits? Wenn jemand was nicht, passt, soll er mich auf der Diskussionsseite ansprechen, dann kann ich das ändern. --188.23.104.51 23:17, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich habe Deiner Beitragsliste und meinem Statement nichts hinzuzufügen. --Capaci34 Ma sì! 23:20, 8. Mai 2010 (CEST)

Zwar gibt es keinen unmittelbaren Anlass, aber dafür einen gewichtigen Grund: [13]. Ich glaube, kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar trifft es im Kern. Ich erinnere mich noch an die sinnlose Verschieberei in Wasserversorgung in Hamburg. Unbeschränkte Sperre ist hier praktizierter Projektschutz. -- Pincerno 23:22, 8. Mai 2010 (CEST)

Wobei man dann den unteren Teil dieser Liste auch sperren muss. --188.23.104.51 23:28, 8. Mai 2010 (CEST)

Keine sinnvolle Arbeit an Artikeln, keine Förderung der Arbeit insgesamt, eher nervige Störungen. Meinet-wegen kann die Sperrprüfung abgekürzt werden. Ich plädiere für bleibt gesperrt.--Pacogo7 23:31, 8. Mai 2010 (CEST)

Artikelarbeit würde ich ja gerne machen, wenn man mir sagt, was es zu tun gibt. Neu Artikel schreiben ist nicht so mein Ding, da es eigentlich kein Thema gibt, wo mir genug einfällt. --188.23.104.51 23:35, 8. Mai 2010 (CEST)

Keiner zwingt Dich, Argumente für die Sperre vorzubringen. ;) Das machen doch andere schon.--Pacogo7 23:39, 8. Mai 2010 (CEST)

Aufgrund dieser Aussage könnte man noch Veralberungskonto hinzufügen. -- Pincerno 23:42, 8. Mai 2010 (CEST)

Es gibt genügend andere Benutzer, die ähnliche Bearbeitungen haben, und nicht gesperrt werden. Im Falle einer Entsperrung würde ich garantieren, nur mehr hochqualitative Bearbeitungen vorzubringen. --188.23.104.51 23:44, 8. Mai 2010 (CEST)

Auf Deutsch oder in irgendeiner Drecksprache? -- Pincerno 23:48, 8. Mai 2010 (CEST)

Viel zu spät aufgefallener, jetzt gesperrter Vandalismusaccount → bleibt gesperrt. Bitte ein anderes Hobby suchen. --Entlinkt 23:52, 8. Mai 2010 (CEST)

Grap

Grap (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich kann Nolispanmo's Sperrgrund nicht ganz nachvollziehen. Es gibt einige kleinere Reibungspunkte, die für sich genommen im besten Falle einen Rüffel verdienten. In dem einen Fall, in dem dieser erteilt wurde, hat sich der Kollege ja schon zur Ruhe begeben. Ich sehe nicht, dass eine unverständliche Sperrung hier einen Nutzen bringt. Lernen kann der Kollege nichts - er versteht es ja so wenig wie ich. Daher bitte ich um die Aufhebung der Sperre. Sie nutzt niemandem. Yotwen 17:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Hier vermag ich keinerlei Einsicht bzgl. des Themas zu erkennen. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:25, 10. Mai 2010 (CEST)

Das sehe ich nicht schlimmer, als einiges, was ich im Umfeld der Liste der Kulturdenkmäler in Reipeldingen erlebt habe. Dort zeigtest du nicht diese Härte. Im Sinne einer fairen und gerechten Beurteilung ist die heutige Sperre zu hart - und die unterbliebene Sperre zu anderer Zeit zu weich. Über die beschwere ich mich nicht, nur über die zu harte. Yotwen 17:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Für die fortgesetzten und absichtlichen Verstöße gegen die WP:Grundprinzipien (namentlich KPA und NPOV) ist der Tag doch recht wenig. Wer mit solcher Hartnäckigkeit versucht eine Aussage aus einem Werbeflyer, der von einem PR-Büro mit Mitteln aus der Außenwirtschaftsförderung erstellt wurde, um die „…Wettbewerbschancen des deutschen Handwerks im und durch den Export von Dienstleistungen zu verbessern“, in einen Artikel zu bringen und auch heute noch – nach 14 Tagen Diskussion mit inkl. 3M und 6 Diskussionspartnern – stur ankündigt seine Werbestrategie weiterzu fahren, muss sich nicht wundern, wenn das Projekt temporär vor ihm geschützt wird. Ich habe selten eine solch öde Diskussion wie in Huf Haus mit einem dauerhaft aktiven und intelligenten Wikipedianer um Marketingbegriffe und Neutralität geführt. Es wurden unglaubliche 50k und eine Einsicht von Grap lässt sich nicht feststellen. Auch seine sonstigen Aktivitäten, wie die Definition eines recht allgemeinen Begriffs einzig im Interesse einer Organisation bei der er selbst aktiv ist, verstoßen gegen das Prinzip der Neutralität und gegen WP:WWNI. blunt.™ 19:05, 10. Mai 2010 (CEST)

Graps Verhalten ist sperrwürdig. Die Höhe der Sperre resultiert für mich allein aus den wiederholten Vorsperren, der erkennen lassen, dass er kaum bereit ist sein Verhalten zu ändern. Insofern halte ich einen Tag für angemessen. Merlissimo 20:00, 10. Mai 2010 (CEST)

Sperrwürdig - mag sein. Aber angesichts seiner konstruktiven Arbeit plädiere ich für Halbierung der Sperrdauer. FelMol 22:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Widescreen

Widescreen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich wurde nach Aussage auf der VM für einen Monat von dem Admin Benutzer:S1 gesperrt. Die Begründung lautet: Sowohl ‎ "Unsinnige Bearbeitungen" (also Vandalismus) als auch "Wiederholtes Nachtreten auf VM" und "pauschales Anpöbeln der WP-Autoren" "sowie Sperrlog, letzte Sperren keinen Monat her,..." Es handelt sich allerdings nur um einen Beitrag (s.u.).

Zu den Hintergründen meines Beitrages auf der VM muss ich hier leider noch einmal ausführen, dass es nach Ansicht mehrerer Autoren und Admins zu POV-Beiträgen von zwei Benutzern in dem Artikel World Vision gekommen ist. Diese Benutzer sind Benutzer:Tecolótl und Benutzer:Achim Raschka. Achim hat zuvor Werbung für einen Seminar gemacht, in dem er die Wikipedia als Plattform für Fundraising für Hilfsorganisationen anbot. Nach eigener Aussage stand er auch in Kontakt mit Mitarbeitern von World Vision und anderer Hilfsorganisationen, deren Bearbeitungen ähnliche Züge aufweisen Plan International. [14]

Im Zuge der Bearbeitungen kam es zu mehreren VM-Meldungen gegen Achim Raschka. In der letzten setzte er hervorragend belegte Textstellen zurück, da er die Bearbeitungen als Vandalismus meldete. [[15]]. Die VM-Meldung wurde ebenfalls von dem (n. e. A.) Kölner Admin S1 beendet, mit der Begründung: "Diese VM wird mangels akuten Handlungsbedarfes hiermit geschlossen. --S (A/Com-A)[1] 19:50, 3. Mai 2010 (CEST)" Zwei, gelinde gesagt, recht einseitige Entscheidungen.

Die Aussage von mir ist sicherlich nicht nett und ein Verstoß gegen die WQ. Angesichts der Entscheidungen die, speziell in diesem Fall, schon getroffen wurden, aber auch nur ein Prozentsatz dessen, was ich eigentlich hätte sagen wollen. Dennoch rechtfertigt die Aussage keine Sperre von einem Monat. S1 verwies auch noch mal auf das VM-Seitenintro, und hier auf Punkt 4. Ich halt die Sperre angesichts der Umstände für mindestens überzogen, wenn nicht gänzlich unberechtigt. Auch sehe ich darin eine absichtliche Benachteiligung von Autoren, die sich hier um eine neutrale Darstellung gegen Projektprominente bemühen. Widescreens Sklave 22:46, 10. Mai 2010 (CEST)

Ja ne, ist klar. Nur musste uns noch sagen, wen du mit "Autoren, die sich hier um eine neutrale Darstellung gegen Projektprominente bemühen" eigentlich meinst... N8, -- Yikrazuul 23:02, 10. Mai 2010 (CEST)