Wikipedia Diskussion:Kurier/Archiv/Versionsarchiv/2009–2012

Blogroll

Nachrichten

• Kurier
• Projektneuheiten
• Signpost (eng.)
• Meilensteine aller Wikimedia-Projekte (eng.)
• Newsletter – allg. Übersicht

Vereinsblogs

• Aktuelles − DE Community-Portal
• Planet Wikimedia
• Wikimedia Foundation (eng.)
  • Technik-Blog (eng.)
• Wikimedia Deutschland
• Wikimedia Österreich

Themenblogs

• Kartenwerkstatt

RC-Feed ;-)

Tipps für Wikireporter

Der Kurier meldet Rekorde, Sensationen und Wissenswertes aus der Wikipedia, Wikimedia und den anderen Wikimedia-Projekten. Für manchen ist er auch das satirische Ventil, um auf kleine Eigenheiten, „Schwächen“ und Randerscheinungen unseres Projekts aufmerksam zu machen. Es ist die Hauspostille, an der viele mitstricken. Wie in der Enzyklopädie gilt auch im Kurier das Wiki-Prinzip: Beiträge von anderen dürfen redigiert, verändert und – wenn jemand sie für unpassend hält – auch mit einer Begründung entfernt werden.

Du hast Lust, mitzuschreiben? Sei mutig, aber halte dich dabei bitte an die folgenden Grundsätze:

• Erstes und wichtigstes Kriterium: Dein Beitrag sollte für die Wikipedia relevant sein.
• Schreibe verständlich: Insiderwitze, die nur jemand versteht, der das entsprechendes Hintergrundwissen besitzt, sind im Kurier fehl am Platz. Dein Beitrag sollte gerade die Leute informieren, die eine Debatte nicht verfolgt haben.
• Halte dich beim Schreiben – mehr noch als sonst – an die Wikiquette. Über einen Streit zu berichten, in dem du persönlich involviert bist, ist keine gute Idee, und du darfst dich nicht wundern, wenn jemand den Beitrag entfernt.
• Versuche ein Mindestmaß an journalistischer Unabhängigkeit zu wahren. Es ist verlockend, über ein Projekt, das man gerade gegründet hat, zu berichten. Aber bitte lieber jemand Außenstehenden, dass er eine Ankündigung schreibt, als es selbst zu erledigen. Berichte lieber über das, was andere machen, über lustige oder wichtige Ereignisse, über die du in Wikipedia stolperst, als über das, was du persönlich in Wikipedia machst.
• Kennzeichne deinen Beitrag mit Datum – ohne Uhrzeit – und einem Namenskürzel: (Wichtel 17.7.77). Versuche, dies knapp zu halten (keine normale Signatur verwenden).
• Pass ein bisschen darauf auf, dass die Länge der Spalten ausgewogen ist – nicht alle Nachrichten müssen in die linke Spalte. Kurznachrichten ohne Bild sollten generell rechts stehen.
• Wenn du den Beitrag eines anderen veränderst, setze dein Kürzel dazu. Hast du sehr viel verändert, solltest du denjenigen auf seiner Diskussionsseite darüber informieren.
• Solltest du einmal das Bedürfnis verspüren, einen Beitrag zu entfernen, begründe das bitte nach gutem alten Wiki-Brauch auf der Diskussionsseite des Kurier oder des Autors.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

selbstfindungsprozess der wikimedia

strategy:Task force/Content scope/Project policy draft, kurierartikel oder heterogene sichtweisen einbringen gleichermaßen willkommen, gruß --Jan eissfeldt 12:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

SZ-Magazin goes Wiki

http://sz-magazin.sueddeutsche.de/wiki -- Gnu1742 08:29, 1. Mai 2010 (CEST)

• Der Artikel über YouPorn ist gut gemacht, auch wenn Holländer das schon ein Jahr vorher herausgebracht haben. - SDB 22:58, 3. Mai 2010 (CEST) PS: Im Wiki-Artikel steht davon jedenfalls noch nichts.

Nette Sache (hier übrigens im gewohnten Stil). Nur dass einfach so externe Bilder eingebunden werden können ist… gewöhnungsbedürftig. --Church of emacs D B 00:36, 4. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Der Artikel „Hass“ ist nett geraten, im Vorher-nachher-Vergleich kann die Nachher-Version eindeutig punkten. Wenn man bedenkt, dass es Tauschzirkel im Netz gibt, in denen (illegalerweise) urheberrechtlich geschützte Stickmuster getauscht wird, dann ist das genannte Artikelresultat gar nicht mal so abwegig. --32X 16:54, 9. Mai 2010 (CEST)

Wikibay weg vom Fenster

Vorschlag für eine kleine Glosse:

Schluss aus vorbei. Wer das einst in der Trollpresse so hochgelobte Wikipedia-Konkurrenz-Produkt Wikibay (Wir erinnern uns: Die einzige Online-Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien!) aufrufen will bekommt den Hinweis This Account Has Been Suspended. Dabei war man so euphorisch, tausende hochenzyklopädische Artikel, alles relevante Lemmata, sollten eine schlagkräftige Alternative zu unserer restriktiven Adminpedia (Wahlspruch: Wir löschen das Wissen der Welt!) bilden. Dann wurde es allerdings doch etwas ruhiger um dieses werbebasierte innovative Geschäftsmodell einer leicht obskuren Briefkastenfirma in Übersee. Zwar meldeten sich zahlreiche neue User mit Nicknames an, die bereits in der Wikipedia bekannt waren, wahrscheinlich um Missbrauch zu verhindern. Darunter war auch Weißbier, unser grausamer Herrscher der Löschhölle, ebenso wie Bertram und viele andere hochverdiente, hier leider dauergesperrte Autoren der Spitzenklasse. Und natürlich Mutter Erde, überhaupt Mutter Erde war zum Schluss der einzige User dort, der emsig und ganz allein den Betrieb am laufen hielt. Er schrieb Artikel über Artikel zu seinem Spezialthema, die schönen Frauen der Welt, die hier leider nur wenig Platz finden. Einmal noch kam Wikibay in den Schlagzeilen der einschlägigen Online-Medien ganz groß raus, als es bei E-Bay versteigert werden sollte. Aber das klappte nicht ganz, das letzte Angebot lag wohl bei fünf Euro, bevor E-Bay Wikibay aus dem Angebot entfernte. Ein paar Wochen noch schrieb Mutter Erde mutterseelenallein immer weiter, doch nun ist Schluss. --Schlesinger ^schreib! 22:53, 6. Mai 2010 (CEST)

och wie schade. mein schöner Artikel zum Sack Reis :( ...Sicherlich ^Post 22:55, 6. Mai 2010 (CEST)

Als Überschrift hätte ich zu bieten: "Mutter Erde sucht neue Heimat" liesel 22:58, 6. Mai 2010 (CEST)

Nachtreten aus der Position des Stärkeren hat immer einen unschönen Beigeschmack. Muss nicht sein. Gruß, Stefan64 23:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Übrigens der Artikel Sack Reis wurde von der PlusPedia - der letzten verbliebenen Enzyklopädie ohne Relevanzkriterien - gerettet. „Dem Wahren Schoenen Guten“

• Ist der Piper Club (München) eigentlich ganz futsch, oder hat er sich irgendwo noch erhalten? Wo kann man noch suchen? 78.55.252.204 23:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Und mein schöner Chiara-Ohoven-Stub, den ME dann noch per gelöschtem Wikipediaartikel ausgebaut hat. Schnieff. --Matthiasb 06:58, 7. Mai 2010 (CEST)

@78.55.252.204: aber "mein" artikel war besser. denn er war vollständig bequellt! und behandelte auch nicht den sack reis als solchen sondern den artikel über den sack reis :oD ...Sicherlich ^Post 08:07, 7. Mai 2010 (CEST)

War das dieser Artikel? --Matthiasb 08:30, 7. Mai 2010 (CEST)

→ Hauptseite: Wikipedia:Café/Archiv 2010 Q1#Sack Reis

@Matthiasb: ja, hatte ich doch oben schon verlinkt :) ... und als tolles beispiel warum relevanz quatsch ist unter Benutzer:Sicherlich/Sack Reis eingestellt :D ...Sicherlich ^Post 08:56, 7. Mai 2010 (CEST)

+++Eilmeldung+++ Wieder am ßörwer!

Totgesagte leben länger, Mutter Erde kann aufatmen und der Sack Reis ist immer noch nicht ganz umgefallen. Wikibay ist wieder da. Der Kurier gratuliert zur Auferstehung. Diesmal sogar ohne Werbung. War ein Sponsor aktiv? Wir bleiben am Ball! :-) --Schlesinger ^schreib! 11:49, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja, meld Dich doch einfach mal bei wikibay an? Vielleicht macht die Mutti ja noch einen guten Lexikographen aus Dir? Weiß man's :-). Grüssle 78.55.119.251 18:46, 7. Mai 2010 (CEST)

Vulva Reloaded + Jimbo

Diskussion ab 6. Mai

Zuerst: Genialer Titel! Zum Schluss: Die bisherige einzige Löschung im ANR stimmt nicht. -- Hæggis 13:32, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich habe nur geschaut welche Bilder nach dem Jimbo-Statement gelöscht wurden. Das von dir angesprochene Bild wurde jedoch schon am 1. Mai nach regulärem Löschantrag gelöscht. Allerdings stimmt der Satz trozdem nicht, siehe auch [1] & [2] --Isderion 14:04, 7. Mai 2010 (CEST)

Stimmt, passt zwar nicht in den zeitlichen Rahmen, aber die Löschbegründung (out of project scope) 1A zum Satz davor. Von der Bewertung des Schredder-Betätigers über pornografische Eigenschaften mal ganz abgesehen. -- Hæggis 15:05, 7. Mai 2010 (CEST)

Es ist erstaunlich mit welcher Selbstverständlichkeit und offentlich ohne Beachtung der projektübergreifenden Folgen Wales vorgeht. Neben offensichtlich pornografischen Unfug werden mittlerweile auch Bilder gelöscht die nach den angelsächsisch-konservativen Auffassungen einiger Admins "unmoralisch" sind. Das gilt selbst dann, wenn sie zur neutalen Bebilderung von Lemmata wie z.B. Intimpiercings gut geeignet sind. Eine nachträgliche Einschätzung des Gebrauchswert einzelner Motive ist ex post praktisch unmöglich. Die betroffenen Fachredaktionen und -autoren der einzelnen Projekte werden im Regen stehen gelassen.
Das er ankündigt, seinen Privat-POV nachträglich durch das Board absegnen zu lassen, macht die Rolle dieses Gremiums, aber auch die Integrität Wales aus meiner Sicht keinesfalls glaubwürdiger.
Durch diesen Ukas werden auf Community-Konsens beruhende Entscheidungsprozesse rücksichtslos über den Haufen geworfen. Gleichzeitig wird versucht rigide us-amerikanische Moralvorstellung zum Leitbild des globalen Projektes zu machen.
Es fällt mir ausgesprochen schwer, meine diesbezüglichen Gedanken in freundliche Formulierungen zu kleiden. Nachdem es in der Vergangenheit immer wieder solche "einsamen Entscheidungen" des Herrn gab, die bewährten und auf jahrelangen Konsens beruhenden Richtlinien diametral zuwiderliefen, würde ich mich freuen, wenn sich Jimbo einmal explizit dazu äußern würde, wo er seine Rolle und seine Entscheidungskompetenzen im Projekt sieht und wie er sich zukünftig gegenüber solchen etablierten Prozessen zu positionieren gedenkt. Wie schreibt er doch so schön? "Some things are simply going to be non-negotiable". Nemissimo RSX 15:27, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich bin auch perplex und würde gerne eine Protestnote mitunterschreiben. Insbesondere mit praktischen Vorschlägen, etwa einem Umzug der Foundation nach Canada oder in die Niederlande, immerhin stehen mehrjährige Haftstrafen im Raum. −Sargoth 15:59, 7. Mai 2010 (CEST)

Am besten mitsamt der Server nach Island. liesel 16:06, 7. Mai 2010 (CEST)

Warum Island? -- Hæggis 16:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Google mal nach Island+Medienhafen. --Matthiasb 16:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Weiß Bescheid, danke. -- Hæggis 06:08, 8. Mai 2010 (CEST)

Eine entsprechende englischsprachige Erklärung, die auch anderen europäischen Projekten zur Verfügung gestellt werden könnte, klingt nach einer sehr guten Idee, um zumindest eine stärkeres Bewußtsein für Projektunterschiede zu ermöglichen. Offensichtlich verhindern die Sprachbarrieren, dass in den Staaten kulturelle aber auch moralische Differenzierungen zu anderen nicht-angelsächsischen Projektkonsensen wahrgenommen werden. Wales Verhalten klafft aus meiner Sicht eklatant mit dem auseinander was er in den Medien zur Projektkultur und -zielen von sich gibt. Nemissimo RSX 16:12, 7. Mai 2010 (CEST)

GayRomeo ist aus ähnlichen Gründen mitsamt Mitarbeiterstab aus Berlin nach Amsterdam gezogen. Ganz ohne Hysterie übrigens. Nur für den Fall, jemand meint, die Umzugsidee sei eine witzige Spitze. −Sargoth 16:13, 7. Mai 2010 (CEST)

Wäre es nicht möglich, die relevanten und wichtigen Bilder lizenzkonform nach de.wp umzuziehen? --Flominator 18:57, 7. Mai 2010 (CEST)

Als jemand, der selber nur zu oft über depperte Commons-Löschpraktiken gestolpert ist (bisher bspw. mit der dortigen FOP-Policy, die alle Fotografien russischer Bauwerke und Plastiken jünger als 100 Jahre zum Freiwild für löschwütige Blockwarte Admins macht), kann ich die engagierten Autoren aus dem Sexualität-Bereich nur ermutigen, nicht aufzugeben und ruhig die auf commons gelöschten Bilder hier lokal hochladen. Genau das mache ich schon seit vielen Monaten mit meinen und anderen verwendeten Bildern, die dort völlig ungerechterweise gelöscht wurden. Bitte bedenkt: Die deutschsprachige Wikipedia ist nicht nur qualitativ die beste, sondern hat auch den Vorteil, dass sie sich – wie spätestens am Vulva-Fall deutlich wurde – nicht irgendwas vom selbsternannten Wikigott und Oberzensor Jimbo vorschreiben lässt. Und genau die Entwicklung des deutschsprachigen Projekts zur quantitativ und qualitativ besten Enzyklopädie aller Zeiten ist ja unser Ziel, nicht des englischen 4-Millionen-Wikibay-Abklatschs, der eh nicht zu retten ist. Ich helfe i.ü. gerne mit bei der Sicherung gelöschter Dateien und Quelltexte, wer mag kann mich kontaktieren. --S^[1] 19:09, 7. Mai 2010 (CEST)

cih möchte dir weitestgehend sowie auch Nemissimo und Sargoth zustimmen. Nur ein Punkt: die Bilder hierher verschieben ist zwar eine Möglichkeit - aber die Schlechteste. Zum einen negiert es den Sinn von Commons, zum zweiten beugt man sich der Gewalt und zum dritten geht der Aspekt der Vernetzung aller Projekte unter möglichst gleichen Voraussetzungen verloren. Schon schlimm genug, daß man sich auf en einerseits nicht an das Urheberrecht/Copyright hält und diesen "Fair use"-Mist weiter durch zieht, zensiert man zum anderen aus der en:WP alle anderen Projekte. Vielleicht ist es nicht nur sinnvoll und mal über einen Umzug der Foundation, über eine Neustrukturierung des Projektes von unten nachzudenken, sondern auch endlich mal Herrn Wales den Marschallstab zu entreißen. Er soll mir mal einen seiner "featured Article" zeigen, dieser Wikigott. Marcus Cyron 19:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Nachdem unser Hybris-geladener Gründer Jimbo zuletzt im März bei Wikiversity Elefant im Porzellanladen gespielt hat, wurde auf Meta ein Antrag gestellt, ihm seine Sonderrechte zu entziehen: meta:Requests for comment/Remove Founder flag. Den Link nur zur Info. Nicht das der Entzug einen Jimbo-Ukas verhindern könnte oder das der Antrag jemals durchkommen würde.

(Die Amerikaner sind mit ihrer Idee vom "starken Präsidenten" historisch natürlich eher von "Führern" zu begeistern als Europäer/Deutsche.) --::Slomox:: >< 19:56, 7. Mai 2010 (CEST)

historisch gesehen würde ich da auch die Deutschen als recht begeisterungsfähig ansehen. --Tinz 20:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Das meinte ich ja mit dem Wort "historisch" (obwohl ich es durch andere Wortstellung vielleicht deutlicher hätte herausbringen können). Die Deutschen wurden durch schlechte Erfahrungen geläutert (naja, jedenfalls "verhältnismäßig" geläutert im Vergleich, in absoluten Termen natürlich noch immer verbesserungswürdig). --::Slomox:: >< 21:23, 7. Mai 2010 (CEST)

ich bin da nicht so optimistisch - aber das ist offtopic, hier soll es um Vulven gehen. --Tinz 21:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Da gab und gibt es auch andere Nationen die das eine Schlagseite haben. In einer davon wird auch schon mal ein das Bild eines Massenmörders auf einem Bus durch die Hauptstadt gefahren. liesel 20:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Btw. offensichtlich ist dort aktuell jedes Mittel Recht -> Jimbo und der Wheelwar - Das generell alles gelöscht wird was einigen vorrauseilenden Geistesgrößen als anstößig vorkommt, obwohl es selbst nicht unter den aktuellen "Befehl" fällt, muß wohl nicht extra erwähnt werden. Wenn man sich die teilweise extrem unterwürfigen Anbiederungen einiger Beteiligter ansieht, kann einem schlecht werden.

Meine Hochachtung an alle dortigen Benutzer und insbesondere Admins die dort Rückrat zeigen und auf offensichtlichen Unsinn hinweisen. Die Kategorie Regelverstöße will ich mittlerweile noch nicht einmal mehr in den Mund nehmen. Das Ganze wäre oft fast komisch wenn es nicht so tragisch wäre. Nemissimo RSX 20:22, 7. Mai 2010 (CEST)

Die Idee von Commons ist großartig, das ist keine Frage. Aber das Projekt erstickt auch schon ohne Jimbo & Co. am chronischen Mangel an aktiven Usern und dem daraus folgenden Kategorisierungs-Chaos, und der offensichtliche Missbrauch, den Jimbo nun mit seinen Adminrechten (die ihm die Commons-Community i.ü. nie gegeben hat) anstellt, bestärkt mich nur in der Überzeugung, dass alle Wikimedia-Foundation-Produkte außerhalb der deutschsprachigen WP letztlich gescheitert sind. Leute, lasst uns Prioritäten setzen und unsere ohnehin knappen Ressourcen der deutschsprachigen WP widmen, dem einzigen aus dem scheinheiligen Imperium des Ex-Pornokönigs Jimbo, was m.E. noch zu retten ist. --S^[1] 20:54, 7. Mai 2010 (CEST)

@S1: Als aktiver Mitarbeiter von Schwesterprojekten finde ich Deinen Affront gegen alle Nicht-de-WP-Projekte unter der Gürtellinie und verzichte darauf meine Meinung zu Deinem Statement weiter auszuführen, um nicht meine erste Sperre zu kassieren.

Generell: Auch z.B. im benachbarten Wörterbuch fangen an völlige harmlose Bilder zu verschwinden, mit der komplett unpassenden Begründung "Commons is not an amateur porn site". Für eine schnelle erste Reaktion ist die Rettung der betreffenden Bilder nach de-WP sicher sinnvoll. Für die Zukunft würde ich mir wünschen, dass eine Möglichkeit geschaffen wird, auch solche Bilder (zumindest in den de-Projekten) wieder überall einbinden zu können, ohne sie in jedem einzelnen Projekt extra redundant speichern zu müssen. Vielleicht kann man dazu das Foto-Wiki oder ähnliches nutzen. Eine (ausführliche) Diskussion über eine dauerhafte Zukunftslösung würde ich daher sehr interessant finden. Vielleicht auch ein möglicher Punkt für Skillshare? --Stepro 21:17, 7. Mai 2010 (CEST)

Warum sollten wir uns den, naja, etwas verklemmten Ansichten der anglosaxons anschliessen? Rettet, was zu retten ist. --Geos 21:07, 7. Mai 2010 (CEST)

Daran wird schon gearbeitet.

Der eigentliche Skandal ist, dass etablierte Regularien und der Konsens auf Commons und in den unterschiedlichsten weltweiten Sprachversionen durch einen einzigen Fingerzeig des Herrn negiert werden können und dieser sich seines Einflusses auf das Board so bewußt ist, dass er gleichzeitig ankündigt dieses würde im Nachhinein entsprechende verbindliche Policies erlassen. Mir ist bewußt, dass einige dem Bereich Sexualität eher kritisch gegenüberstehen, aber hier wird offensichtlich, dass jede, wirklich jede Grundlage der verschiedenensten Sprachversionen jederzeit nach dem privaten Gusto des Herrn innerhalb weniger Stunden zu ändern ist. Wer glaubt wir seien durch die Sprachbarriere dauerhaft auf einer Insel der Seeligen könnte eines Tages eine böse Überraschung erleben. Nemissimo RSX 21:20, 7. Mai 2010 (CEST)

Daneben gilt es allerding durchaus, ausufernden "Schwanzbildern" mal einer Überprüfung zu unterziehen --Geos 21:26, 7. Mai 2010 (CEST)

Das bestreitet ja auch kein Mensch, aber darum geht es auf den Diskussionen auf Commons schon lange nicht mehr. Dort wird radikal Kahlschlag umgesetzt, darunter medizinisch gehaltvolle Bilder, Zeichnungen und Kunstwerke aus den vergangenen Jahrhunderten. Nemissimo RSX 21:35, 7. Mai 2010 (CEST)

Ach ja, kam gerade rein:

The Board of Trustees has directed me to release the following statement:

The Wikimedia Foundation projects aim to bring the sum of human knowledge to every person on the planet. To that end, our projects contain a vast amount of material. Currently, there are more than six million images and 15 million articles on the Wikimedia sites, with new material continually being added.

The vast majority of that material is entirely uncontroversial, but the projects do contain material that may be inappropriate or offensive to some audiences, such as children or people with religious or cultural sensitivities. That is consistent with Wikimedia's goal to provide the sum of all human knowledge. We do immediately remove material that is illegal under U.S. law, but we do not remove material purely on the grounds that it may offend.

Having said that, the Wikimedia projects are intended to be educational in nature, and there is no place in the projects for material that has no educational or informational value. In saying this, we don't intend to create new policy, but rather to reaffirm and support policy that already exists. We encourage Wikimedia editors to scrutinize potentially offensive materials with the goal of assessing their educational or informational value, and to remove them from the projects if there is no such value.

--Michael Snow

liesel 21:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Wer sich die Diskussion auf dieser Seite und insbesondere die dortigen Wales Kommentare anschaut, weiß was er von diesem Statement zu halten hat. Nemissimo RSX 21:35, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja ist doch praktisch. Jimbo ist der einzige Account der seinen Adminaccount nicht verlieren wird. Jeder Steward der es wagt, wäre längstens auf diesem Posten gewesen. liesel 21:39, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich lese da nichts, was ich nicht zumindest nachvollziehen kann. Und wer das als Anlass nimmmt, die commons (oder WP) deswegen als "gescheitert" zu erklären oder Jimbo Wales irgenwelche diktatorischen Ambitionen zu unterstellen, schüttet angesichts dieses doch extrem überschaubaren Problems wohl doch gleich einen ganzen Kindergarten mit dem Bade aus. --Accipiter 21:48, 7. Mai 2010 (CEST)

(BK)Ist doch fein vom Herrn, daß er uns daran erinnert, wem die Rechner gehören und daß wir nur geduldet sind in dieser seiner heilen Welt. Aber ernstlich, wie soll denn der Spagat zwischen erzieherischem Auftrag und in der weiten Welt bestehender Intoleranz. Wann müssen Bilder rauchender Frauen in Bars weg, weil dies negative Wirkungen auf Kinder hat. PG 21:54, 7. Mai 2010 (CEST)

Hier übrigens der wohl wahre Grund: Fox News, ein vorsichtig ausgedrückt recht konservativer amerikanischer TV-Sender, fährt wohl eine Kampagne gegen WMF und geht diverse Großspender an. -- Rosenzweig δ 21:50, 7. Mai 2010 (CEST)

„There's even a “nude children” category.“ How very shocking … -- Rosenzweig δ 21:54, 7. Mai 2010 (CEST)

• Da Jimbo vermutlich das Thema der nächsten Woche wird, hier noch eine kleine Bigotterie dieses "Herrn": http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Jimbo_Wales&diff=next&oldid=199432174#Mutter_Erde.40commonswiki (Jimbo hat augenscheinlich kein Problem mit einem strebsamen fünfzehnjährigen Bürschlein, das den offenen und gelöschten Schmutz auf commons verwaltet - im Gegenteil, er ermuntert es auch noch. Have fun 78.55.119.251 22:08, 7. Mai 2010 (CEST)

Das Thema für die nächste Woche sollte eher das Vorgehen von Fox News sein und unsere Abhängigkeit von den gesellschaftlichen Anerkennung und den Großspendern in den Amerika. --Kolossos 22:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Man könnte nächste Woche auch mal darüber diskutieren, ob es Zufall ist, dass der Larry Sanger als Hauptauslöser der Ereignisse mit http://watchknow.org ein quasi Konkurrenzprodukt zur Wikipedia betreibt, bei dem einem Schiebregler für die Altersfreigabe geradezu anspringt. Da würde es doch gut ins Geschäft passen, die Wikipedia schlecht aussehen zu lasen. Aber vielleicht ist das auch nur eine Verschwörungstheorie. --Kolossos 23:31, 7. Mai 2010 (CEST)

Verständnisfragen zum Satz: “We do immediately remove material that is illegal under U.S. law, but we do not remove material purely on the grounds that it may offend.” Sind die deswegen bisher gelöschten Dateien nicht vor allem deshalb laut amerikanischer Gesetzgebung illegal, weil sie „offending“ sind? Heißt das, dass die WMF für jede einzelne Datei ein Gutachten einholt, um überhaupt einschätzen zu können, dass sie illegal sein könnte? --Catfisheye 22:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Offending heißt schlicht verletzend, für wen und warum auch immer. Im Unterschied zu obscene hat das m.W. keine rechtliche Bedeutung in den USA. -- Rosenzweig δ 23:01, 7. Mai 2010 (CEST)

Naja, wenn ich mir die Definition der en:WP von Obscenity anschau: “An obscenity [...] is that which offends the prevalent sexual morality of the time” (Hervorhebung durch mich) hilft das nicht wirklich meinem Verständnis des Vorgehens. Ein dissenting Richter im SC-Urteil Miller v. California, William O. Douglas wird mit folgenden Worten im dortigen Lemma zitiert: “The idea that the First Amendment permits government to ban publications that are "offensive" to some people puts an ominous gloss on freedom of the press.” Des Weiteren findet sich im en:WP-Lemma zu meiner zweiten Frage: “However, no such specific objective distinction exists outside of legal decisions in federal court cases where a specific action is deemed to fit the classification of obscene and thus illegal.” und dass es keine landesweit einheitliche Gesetzgebung gibt, d. h. Medien, die unter einer Jurisdiktion illegal sind, müssen es unter der anderen nicht sein ("Miller test"). Weiteres Lemma-Zitat: “Even at the federal level, there does NOT exist a specific listing of which exact acts are to be classified as "obscene" outside of the legally determined court cases.” (Hervorhebung nicht durch mich) So denn bedürfte es, falls der Artikel den Sachverhalt korrekt wiedergibt, eines recht umfangreichen Gutachtens, oder? --Catfisheye 23:21, 7. Mai 2010 (CEST)

Diskussion ab 8. Mai

Willkommen im Wirrwarr des US-Rechts. Vielleicht will die WMF es ja halten wie Potter Stewart: “I know it when I see it.” In Deutschland ist es übrigens kaum besser (immerhin bundesweit gleich), Strafrecht usw. verwenden zwar den Begriff Pornographie (und belegen ihre Verbreitung usw. ggfs. mit Strafen), definieren diesen Begriff aber nicht. Das bleibt dann auch hierzulande den Gerichten überlassen. Da kommen dann so Definitionen wie bei Pornografie#Definition raus (OLG Düsseldorf, 1974), deren Anwendung auf vorliegende Texte, Bilder etc. eine reichlich subjektive Angelegenheit ist. Wirkliche Rechtssicherheit gibt es nicht. -- Rosenzweig δ 00:26, 8. Mai 2010 (CEST)

Du kannst in den USA sein as offending as your are able to be, das ist vom zweitenersten Verfassungszusatz gedeckt. Du kannst dort rassistisch sein, zu Massenmord aufrufen, alles legal. Das einzige was per U.S.C. 2257 den Verfassungszusatz aushebelt, ist der Miller-Test. Was Kunst ist, kann nicht obszön sein. --Matthiasb 12:59, 8. Mai 2010 (CEST)

"Die Amerikaner sind mit ihrer Idee vom "starken Präsidenten" historisch natürlich eher von "Führern" zu begeistern als Europäer/Deutsche." - Kurze Durchsage: Das ist Quatsch. --Asthma und Co. 23:03, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Vom selben Autoren eine Erklärung der Prüderie der Amerikaner in bezug auf kinderzugängliches

Durchsage zurück: In welchem Maße man Führer akzeptiert ist eine Frage der Mentalität und nicht von gesetzlichen Regelungen zur Gewaltenteilung. Mentalität ist natürlich etwas, was man nur schwer beweisen oder widerlegen kann und worin viel persönliche Interpretation mitspielt.

Eine andere Eigenschaft der amerikanischen Mentalität ist, dass sie in stärkerem Maße Meinungsvielfalt zulässt. Und daher kommt es auch, dass Amerika gleichzeitig prüder und freizügiger als Deutschland ist. --::Slomox:: >< 23:48, 7. Mai 2010 (CEST)

Spätestens hier wird m.E. die Hauptintention klar, Stichwörter: cleaning up, speedy deleted and argued about later & not the PR we need (mit Verweis auf den FOX News-Artikel).

ChrisiPK hat das Problem der eher vordergründigen Begründung – no eductional value und dem Mantra Commons is not a porn server – auf den Punkt gebracht: But please understand that the line between what people consider pornography and what people consider useful for an educational purpose is not very clear. […] Obviously the projects found the images useful, so who are we to decide as a single person that these images are not useful? I really think we need to establish some sort of policy how to decide whether an image is useful or not.
Wenn auf keinen Bildungs-Begriff verwiesen wird und keine Definition oder zumindest genauere Erläuterung von Pornografie herangezogen wird, kommt es zur Parteienbildung allein auf Basis des jeweiligen, individuellen Verständnisses der Wörter ,Bildung‘ und ‚Pornografie‘, nicht durch gemeinsame Ziele innerhalb des Projekts. Neben den heraufbeschworenen Autoritätskämpfen (I [Jimmy Walles] am fully willing to change the policies for adminship […]) geht es gar nicht um Gesetze wie U.S.C. § 2257 (welches auch in der LD über die Abbildung des menschl. Geschlechtsakts herangezogen wurde), sondern rein um das jeweilige Verständnis des entsprechenden Löschbevollmächtigten von Porn – kein Porn und pädagogisch wertvoll – pädagogisch wertlos, der Hinweis auf I know it when I see it. war da schon ganz treffend. Davon abgesehen, dass eine akzeptable Löschbegründung „2257“ nur von jurisitsch befähigten und(!) seitens der WMF dafür eingesetzte Mitarbeiter bringen können. Doch warum noch über gemeinsame Richtlinien diskutieren, wenn mit einem Wort alles gesagt ist…
Da in der Vulva-Disk schon festgestellt wurde, dass ich gern in vorauseilendem Gehorsam handle, möchte ich diese Tradition fortsetzen und vorschlagen, die Artikel Wikimedia und Systemadministrator mit dem Artikel Bildung, sowie Sex, Geschlechtsverkehr, Masturbation u.ä. mit dem Artikel Pornografie zusammenzulegen. Meint eh das selbe. Außerdem sollten erstmal alle Bilder aus der Kategorie:Sexualität gelöscht werden, anschließend kann man ja immer noch diskutieren, ob sie evtl. in Ordnung sind. -- Hæggis 07:16, 8. Mai 2010 (CEST)

„Does the Foundation support Jimmy's desire to have materials removed from your projects?

Of course. Jimmy is acting in his traditional role as a thought leader in Wikimedia's volunteer community. The Wikimedia Foundation supports the continuing efforts of Jimmy and other Wikimedia volunteers, to ensure that information in the Wikimedia projects is of high quality and good educational value.“ [3] Ist doch alles gut. ;-) liesel 08:54, 8. Mai 2010 (CEST)Zitat ergänzt--Wuselig 09:07, 8. Mai 2010 (CEST)

Keine Sorge, im Interesse einer guten Bildung wird irgendwann per offisäggtschn das Intelligent Design auch in der deutschen Wikipedia als einzige Evolutionstheorie durchgesetzt. --Matthiasb 13:23, 8. Mai 2010 (CEST)

Was soll die Aufregung? Es wurde höchste Zeit, dass Wales eingreift. Und nun bitte wieder Artikel schreiben oder verbessern, Müll rausschmeißen, Vandalen jagen - also um Wichtigeres kümmern. 217.233.105.182 15:23, 8. Mai 2010 (CEST)

Diese Disk ist ein Weg, sich um Artikel zu kümmern – nämlich um deren Bebilderung. -- Hæggis 15:36, 8. Mai 2010 (CEST)

Interessanterweise haben deutschsprachige Benutzer auf Wales Userpage nicht nur den Hinweis zu Vulva als adT gestreut, sondern ihn in den vergangenen Tagen wiederholt in diese Richtung beeinflußt. Hierbei soll sich das Projekt scheinbar am Horizont von Grundschüler orientieren. Das hierbei z.B. Bondage pauschal als löschenswerte Pornografie aufgefasst wird ist aus meiner Sicht bezeichnend. Der ganze Schmuddelkram muss weg.
Wales hat heute seine Diskussionsseite mit den Worten "let's continue to move forward with a responsible policy discussion" gelöscht ohne auf zahlreiche, teilweise sehr konstruktive und ausdifferenzierte Beiträge auch nur im Ansatz einzugehen. Andere Benutzer haben sie wieder hergestellt und ihn an die Projektgepflogenheiten erinnert. Nemissimo RSX 15:40, 8. Mai 2010 (CEST)

Aktuell laufen übrigens folgende Prozesse:

• m:Requests for comment/Remove Founder flag
• m:Petition to Jimbo
  

Nemissimo RSX 15:57, 8. Mai 2010 (CEST)

Mir gefällt diese selbstherrliche Zensur überhaupt nicht. Das ist gegen den Geist des Projektes! Wenn es so weiter geht, dann ohne mich. --AM 17:46, 8. Mai 2010 (CEST)

Also, hierbei habe ich schon gestaunt, wie sehr man gleichzeitig extrem arschkriecherisch (gegenüber Fox News et al) und extrem arrogant (gegenüber der Community) sein kann, während man sich gleichzeitig für beides selbst auf die Schulter klopft. --Asthma und Co. 18:05, 8. Mai 2010 (CEST)

Es scheint dieses Hire-and-Fire-Gehabe in den USA zu sein, das Mr. Wales' Denken derzeit bestimmt. So nach dem Motto, wenn es den Usern nicht gefällt, sollen sie gehen, ich suche mir neue. Er vergißt, vielleicht ist er sich dessen gar nicht bewußt, daß in Europa eine andere Kultur herrscht und die Mentalität weitaus weniger obrigkeitsfolgsam ist, als das in den Staaten der Fall ist. Zwar sind die letzten großen Redaktionsbesetzungen und Streiks, wie man sie in der bundesdeutschen Geschichte von Springer, Augsteinverlag und beim Stern kennt, schon etliche Jahre zurück, zeigen jedoch dennoch auf, daß Jimbo et.al. von einer falschen Prämisse ausgeht. Die WMF braucht die aktiven Benutzer, um die Wikipedia weiter betreiben zu können. Die Benutzer brauchen die WMF nicht. Wir können spazieren gehen oder bei Fefes Blog schreiben, wir können Kreuzworträtsel lösen oder unseren örtlichen Wahlkreisabgeordneten mit Anfragen nerven. – Ich will hier nicht auf die Problematik der Beeinflussung durch Medien eingehen, als ich vor einigen Monaten gewarnt hatte, daß mit der Nichtlöschung von Fefes Blog ein Präzendenzfall geschaffen wurde, mit der Entscheidungen in der Wikipedia durch Berichterstattung und eine orchestrierte Litanei der Lügen erstmals massiv beeinflußt wurde, hat man meine Warnung als übertriebene Schwarzmalerei abgetan, die Community könne mit solchen Einflüssen fertig werden. In meinen schlimmsten Träumen hätte ich mir nicht ausmalen können, daß ausgerechnet der Gründer dieses Projektes der erstbesten Kritik eines neokonservativen Fernsehsenders in den USA nachgibt und nachfolgend, ohne mit der Wimper zu zucken, gleich zwei, drei der Grundprinzipien des Projektes außer Kraft setzt:

1. Entscheidungen per Konsens.
2. Keine Zensur.
3. Neutraler Standpunkt.

Wäre ich ein Anhänger starker Worte, würde ich sagen, Wales habe das Projekt verraten. Es fällt angesichts dieer an Bücherverbrennungen erinnernden Verhaltensweise schwer, kein Anhänger starker Worte zu sein. Geschädigt wurde durch die Angelegenheit das Projekt allemal. Wie ich schon im Zusammenhang mit Fefes Blog schrieb, wurde hervorragend der Weg für Evangelikale, Linke, Rechte, Zionisten, Antisemitisten, Globalisierungsgegner, Dicke, Dünne, Bayern-Fans und Bayern-Hasser aufgezeigt, wie man Inhalte pusht bzw. unliebsame Inhalte entfernen kann. Die Frage, ob die fraglichen Bilder sinnvoll nutzbar sind oder nicht, spielt nur eine zweitrangige Rolle, auch in, sagen wir commons:Category:Buildings in the United States finden sich tausende schlechter, nicht enzyklopädisch nutzbarer Bilder – hier geht es darum, wie Prinzipien mißachtet werden und wie Mr. Founder sich über die Community hinwegsetzt. Jetzt komme mir hier keiner und sage, das sei sein gutes Recht, da der WMF die Server gehören und blabla etc. pp. – es ist unser gutes Recht, über die Gestaltung der Wikipediaprojekte zu bestimmen, da wir die Arbeitszeit investieren, ohne die die Server nutzlos sind. Es ist klar, daß die Zukunft der Wikipedia in irgendeinerweise fernab der WMF liegen wird, Jimbo hat das eindrucksvoll demonstriert und den entscheidenden Dominostein zum Fallen gebracht – auch wenn der dahinführende Weg noch nicht bestimmt sein mag. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 18:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Das ist wohl die wirrste Zusammenfassung von Dingen, die thematisch absolut nicht zusammen gehören, die ich je bei der Wikipedia gelesen habe … --Revo Echo der Stille 19:36, 8. Mai 2010 (CEST)

//BK// Also darüber, dass Jimbo nicht ins schwarze traf, muss man sich nicht unterhalten. Das war eben Mist. Aber wenn ich die Reaktionen hier, auf meta und auf commons (und auch anderswo) sehe, so frage ich mich, inwieweit panikartige und hysteriebeschwörende Aufschreie zu einer nötigen sachlichen Lösung beitragen. Bürokraten und Admins treten zurück und löschen sich selber. Meine Güte. Ist das Wetter wirklich so depressiv? Grüsse -jkb- 19:39, 8. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht die Ohnmacht gegen das Zentralmassiv? -- Hæggis 19:48, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich finds ok. Nach den single-purpose accounts in letzter Zeit, die 10 entsprechende Bilder am Stück bei commons hochgeladen haben und sich dann verabschiedeten, nur um unter andrem Namen und neuer IP wiederzukommen - da kann man nur mit Schnelllöschen gegen halten. Ich sehe da keine Alternative. Alexpl 19:50, 8. Mai 2010 (CEST)

Konsens ist scheiße: Against because consensus is sometimes wrong, often too slow especially in a place filled with barracks-room lawyers. (Quelle: nur dem Link in meiner Signatur folgen). Man läßt allmählich die Masken fallen. Vielen Danke, Jimbo, vielen Dank der Fox-Dikatur. -- Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 20:30, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht, dass hier niemand den Benutzer:Jimbo Wales wegen eindeutigem Verstoß gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (s.o.) sperrt oder zumindest mal bei der VM meldet. Traut sich keiner? Kein Arsch in der Hose? Eine Emanzipation bzw. klare Distanzierung von Herrn Wales ist überfällig! --87.167.57.221 10:15, 9. Mai 2010 (CEST)

nun, wenn hier die deutsche Wikipedia meint; was wäre der Sperrgrund? Verstöße in anderen wikis? - das muss schon da geklärt werden wo es auch passiert ist ...Sicherlich ^Post 11:02, 9. Mai 2010 (CEST)

cool down, lists.wikimedia.org/pipermail, -jkb- 11:58, 9. Mai 2010 (CEST)

Geschickter Zug von ihm. Hinweis auf ein emotional gehaltvolles Video als Begründung für die ehrwürdigen Beweggründe für sein Verhalten, verbunden mit dem Versuch die Diskussion weg von seinem konkreten Vorgehen auf eine rein abstrakte Ebene zu bringen. Nemissimo RSX 12:13, 9. Mai 2010 (CEST)

Nachdem ich das Video nur im Fastforward-Modus angesehen habe: Gibt's außer dem Grundtenor "Mit Bildung wird das Leben besser" irgendeinen Zusammenhang mit unseren Projekten? --pep. 12:20, 9. Mai 2010 (CEST)

Er hat mal wieder "aufgeräumt". Zitat: "(the old stuff is in the history)" ohne sich in irgendeiner Form zu äußern. Schade, aber ich hatte schon fast nichts anderes erwartet. Nemissimo RSX 12:24, 9. Mai 2010 (CEST)

en:User talk:Jimbo Wales#Vote for revoking you as administrator on nl:wikipedia. Langsam wird es skurill Nemissimo RSX 12:44, 9. Mai 2010 (CEST)

Kann er sich nicht jederzeit wieder selbst einsetzen?

Selbst wenn man sich mal voll & ganz in Jimmy Wales hinzusetzen versucht (& auch dessen Intentionen als [richtig] empfindet/seinen mutmaßlichen Willen verinnerlicht), ist die Sache nach hinten losgegangen: Auch wenn das User rights log neben einigen intertessanten Veränderungen („und ich schlage dich zum Ritter der Wächter / Erlöser“ ;-) keine große Veränderung der Adminschiffe zeigt(gestern noch meinte ich gesehen zu haben, dass Mr. Wales jemandem kurzzeitg die Bürokraten-Rechte entzogen hat, doch im Logbuch steht heute nichts mehr davon.?.) – diese Liste spricht Bände.

Wer kontrolliert in Zukunft eingestellete Mediendateien? Bleibt ja weiterhin manuelle Arbeit, und wenn, wie von Alexpl gesagt, öfters mal Dateidruckablasser mit zig schnellen Uploads dort auftauchen, braucht es gerade motivierte und zahlenmäßig ausreichende Mitarbeiter mit Lösch-Befähigung. Der Motivationsschub von Alison ^❤ und anderen wird die nun fehlenden ,menschlichen Ressourcen‘ nicht ausgleichen können. Zumal heißer Eifer schnell abkühlt. Bisher scheint mir der initiierende so called Regierungserklärung von Wales vor allem eins bewirkt zu haben: Die Entvölkerung (des „inneren“ Mitarbeiterkreises) von Commons. -- Hæggis 15:34, 9. Mai 2010 (CEST)

Mittlerweile ist klar, dass es Wales nicht um ein konkretes, aktuelles Rechtsproblem ging. Er hatte Angst vor schlechter PR durch eine Schmierenkampagne durch FOX. Na dann wollen wir mal hoffen, dass sich so schnell nicht andere konservative US-Pressure-Groups auf ihn einschiessen. Wenn per Founderflag weltweit Community Prozesse so massiv aus PR-Gründen beschnitten werden wird es bestimmt auch in Zukunft immer wieder mal "lustig" werden. Nemissimo RSX 15:56, 9. Mai 2010 (CEST)

Ans pornographische grenzende Dateien sind genauso abzulehnen wie die Instrumentalisierung des Projekts für ureigenste Interessen von Personen mit Macht, Einfluss und Funktionen im Projekt. Beste Grüße! Α72 16:28, 9. Mai 2010 (CEST)

Das die Bekämpfung von Pornografie wichtig ist bestreitet weder hier noch auf Commons irgendjemand. Es geht um die extreme Verwendung seiner Privilegien. Nemissimo RSX 16:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Mittlerweile nehmen größere Medien den Fall auf. Nemissimo RSX 16:48, 9. Mai 2010 (CEST)

Angenehm sachlich und gut recherchiert dargestellt, da dürfen wir Heise wohl dankbar sein, dass sie vor der sonstigen Netzfernen „Qualitätspresse“ berichteten. Da der Artikel vom WP-kompetenten Torsten Kleinz verfasst wurde, wird er es wohl nicht in ein CCC-nahes Blog schaffen. Schade eigentlich. --32X 17:03, 9. Mai 2010 (CEST)

Die Foundation hat es halt bisher nicht geschafft, auf Commons auf pornographisches Material zu reagieren. Dabei ist zu beachten, dass Medien auf Commons häufig ohne Kontext dastehen (insbesondere in Direktlinks à la /media/wikipedia/commons/3/3f/Origin-of-the-World.jpg). Damit sind Bilder wie in Gruppensex, die im enzyklopädischen Artikel auf Wikipedia nicht pornographisch sind, auf Commons IMHO nicht ganz unproblematisch. Sex-Bilder die sogar in keinem einzigen Wikimediaprojekt Verwendung finden, sind dann tendenziell pornographisch. FoxNews ist übrigens nicht die erste Organisation, die auf dieses Thema aufspringt, ich kann mich an mindestens eine Jugendschutzorganisation erinnern, die sich genau deswegen an das Supportteam gewandt hat. Kurz gesagt: Das Problem ist hier meiner Meinung nach vor allem mangelnde Selbstreinigungskraft auf Commons und Fehler der Wikimedia Foundation, nicht dafür zu sorgen, dass pornographische Inhalt auf Commons in einen aufklärerischen Kontext gesetzt werden. Denn das Bilder gelöscht werden, die hier verwendet werden, wirft größere Fragen zum Sinn von Commons auf, ist also kontraproduktiv. --P. Birken 19:32, 9. Mai 2010 (CEST)

• Jimbos Säuberungen (ich verlinke den Begriff lieber nicht, was im Englischen mit cleaning up noch unschuldig klingt, hat wörtlich übersetzt eine ganz andere Konnotation) sind eine Sache. Eine andere Sache, auf die wir reagieren sollten, sind die zehn oder zwölf Trittbrettfahrer, die auf den fahrenden Zug aufgesprungen sind und sich an diesen Säuberungen beteiligt haben. Diese Commons-Admins haben mMn dadurch ihre Unfähigkeit gezeigt, in einem internationalen Projekt mit unterschiedlichen kulturellen Perspektiven tätig zu sein. Wenn zwei das gleiche tun, ist es noch lange nicht dasselbe. Diese Admins haben somit bewußt zur Eskalation beigetragen und ich denke, man sollte eine Adminabwahl einleiten. Wie ist hierzu die Meinung? Sollte diese von einigen geteilt werden, würde ich morgen anfangen auf commons:Commons:Requests and votes die entsprechenden Wahlverfahren entsprechend commons:Commons:Administrators einzuleiten (sofern mir niemand zuvorkommt, commons:Commons:Oversighters/Requests/Tiptoety (removal) etwa wurde bereits eingeleitet) --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 19:56, 9. Mai 2010 (CEST)

Go ahead! --Don-kun Diskussion Bewertung 20:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Diskussion ab 10. Mai

Ich stimme da eher P. Birken zu. Jetzt die Welle zu machen und "Diktatur" zu schreien, hilft nix. Willst du dich auf commons in Zukunft 2-3 mal am Tag hinstellen Matthias, und user XY beibringen, dass das hunderste Bild (oder gar Video), das ihn bei seinem Lieblingshobby zeigt, pornografisch ist? Ich denke eher nicht. Also sollten wir nicht umbedingt die Leute abstrafen deren Arbeit wir sowieso nicht machen wollen. Alexpl 00:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Es geht nicht darum, ob pornographische Bilder auf Commons sein sollen oder nicht sein sollen. Es geht darum, wie es aufgrund einer massiven Kampagne auf FOX TV zu massenweisen Löschungen unter Umgehung von Grundprinzipien der Wikipedia gekommen ist und daß Admins, die sich daran beteiligt haben, mMn nicht tragbar sind. Ich frage mich allen Ernstes, wie lange en:Charles Darwin noch als Artikel in der englischen Wikipedia sein wird, sobald die Kreationisten feststellen, wie einfach die Einflußnahme auf WP ist. Es reicht offenbar, Jimbo mit dem Spendenfähnchen zu winken. Diese Benutzer gehören abgestraft, weil sie Regeln missachtet haben, nicht weil sie Arbeit tun, die wir sowieso nicht machen wollen. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 10:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Also ein Gewichtungsproblem: hat Jimbo die Aktion wegen des Mediendrucks - oder wegen des akuten Handlungsbedarfs gestartet? Ich habe den wachsenden Handlungsbedarf zwar auch über die letzten Monate auf commons beobachtet, aber war schlicht zu unsicher, um zu wissen was zu tun ist: Letzlich ist ja (fast) jedes Bild irgendwie enzyklopädisch verwertbar. Von daher bin ich froh, dass jetzt gehandelt wird, wenn auch zu hastig und basierend auf einem merkwürdigen, moralischen Kompass. Die Berichterstattung von Fox würde ich daher eher als Ärgerniss, aber nicht als Grundproblem bewerten. Aber Jedem das Seine. Alexpl 13:14, 10. Mai 2010 (CEST)

• Für alle die jetzt erst dazukommen und sich nicht 3 Stunden einlesen wollen (engl.) (kleinere Ungenauigkeiten) Nemissimo RSX 20:36, 9. Mai 2010 (CEST)

Der recht täppischen Aktion von Mr. Wales kommt zumindest der Verdienst zu, auf ein nicht unerhebliches Problem rundum aufmerksam gemacht zu haben, auf das oben P. Birken verwies und (mit etwas anderem Fokus) an anderer Stelle Stefan64 und das sich mit "Zensur!"-Rufen ebensowenig lösen lässt wie mit Befürchtungen vom Untergang des Abendlands, weshalb ich persönlich an dieser Stelle eigentlich den Verstand einmal durchatmen lassen würde? -- Felistoria 01:28, 10. Mai 2010 (CEST)

Wäre schön. Allerdings habe ich selten so viele Leute so viele panikartige Kurzschlussreaktionen machen gesehen wie in den letzten zwei Tagen. Ich fürchte, eine sachliche Diskussion, die auch dringend nötig wäre, ist derzeit ausgeschlossen. Stattdessen stellt man Listen zusammen von Leuten, gegen die man wohl etwas unternehmen müßte. Originell ist es nicht, aber recht bedenklich. -jkb- 07:23, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo -jkb-, wo gibt es solcherlei Listen? Gruß --Catfisheye 07:29, 10. Mai 2010 (CEST)

Wikipedia:Redaktion_Sexualität#Liste der löschenden Admins Linkfix Wikipedia:Redaktion_Sexualität#Liste möglicherweise löschender Admins Nemissimo RSX 14:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Diese Unterstellung entbehrt jeder faktischen Grundlage. Die dortige Diskussion zeigt eindeutig, dass es keineswegs um einen "Pranger", sondern um die systematische Prüfung der erfolgten Löschungen geht. Möchte jkb in diesem Zusammenhang ausdrücklich mal an AGF erinnern. Es ist oft hilfreich nicht nur Überschriften, sondern auch deren Kontext wahrzunehmen. Um Mißverständnisse zu vermeiden habe ich die Überschrift präzisiert. Nemissimo RSX 14:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Ob die Bezeichnung Prangerliste wirklich gerechtfertigt ist oder ob sie nicht eher ein Hilfsmittel ist, um die in der Aktion gelöschten Bilder ausfindig zu machen und und ggf. Wiederherstellungsanträge zu stellen sei mal dahingestellt. --Isderion 07:42, 10. Mai 2010 (CEST)

Zitat: "... Die Liste dient dem Zweck ungerechtfertigte Dateilöschungen/ Vandalismus rückgängig zu machen. ...", + " ... Diese Admins haben somit bewußt zur Eskalation beigetragen und ich denke, man sollte eine Adminabwahl einleiten. Wie ist hierzu die Meinung? Sollte diese von einigen geteilt werden, würde ich morgen anfangen ... ", das erste Saibo, Wikipedia:Redaktion Sexualität (von mir unterstrichen), das zweite etwas höher diese Seite. Jeztzt muss ich weg und such die Diffs nicht aus. -jkb- 07:47, 10. Mai 2010 (CEST)

Saibo hat sich in den letzten Tagen sehr stark für den Schutz bedrohter Bilder eingesetzt. Er ist aber bisher kein Mitglied der Redaktion. Bitte behaupte nicht solchen Unsinn. Nemissimo RSX 19:45, 10. Mai 2010 (CEST)

(BK) Die Intention und, insoweit ich das beurteilen kann, Funktion macht da keinen Unterschied? Selbst ein Pranger ist etwas anderes als eine Liste mit "Leuten, gegen die man wohl etwas unternehmen müßte". Darauf brauch ich wirklich einen starken Tee. :(
Das eine sagte Saibo, das andere Mathiasb. Wieso mischst Du Aussagen verschiedener Personen herausgelöst aus ihren Kontexten? Ist das wirklich ein deeskalierendes Agieren, welches, zumindest habe ich das so verstanden, Felistoria sich wünscht? Gruß --Catfisheye 07:52, 10. Mai 2010 (CEST)

ACK zu Felistora. Ich habe den Eindruck, dass Wales und andere zumindest glaubten, im Interesse des Projektes sofort handeln zu müssen. Wahrscheinlich ist das auch so. Gegen die Murdoch-Medien hat unsere kleine Webseite wenig Überlebenschancen. --MBq ^Disk 10:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Mal ganz konkret: Ich habe die Liste der löschenden Admins und deren Löschlogbücher eingestellt, weil sonst einfach Dank Unmengen an Logbucheinträgen auf Commons allgemein und dem Wirken von CommonsDelinker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) schnell der Überblick fehlt, welche Dateien im Zuge der Säuberungsaktion überhaupt gelöscht wurden und wo sie fehlen. Ansonsten @MBq et al: Ja, der Pfad zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert. Gerade deshalb aber, weil die guten Absichten eines einzelnen Diktators eben nicht zwangsläufig gute Ergebnisse zeitigen, sondern bei solchen Riesen-Communities wie den vereinten Wikimedia-Projekten eher zwangsläufig schlechte Ergebnisse zeitigen, brauchen wir das Selbstkorrektiv, dass in Wiki-Communities dadurch entsteht, dass Entscheidungen a) transparent und b) von vielen verschiedenen, beteiligten Individuen getroffen werden. --Asthma und Co. 11:41, 10. Mai 2010 (CEST)

Machst Du bitte auch noch eine Liste der Benutzer, die sich ernsthaft aus Protest Nazi-Bücherverbrennungsbilder oder Ähnliches auf ihre Benutzerseite gepackt haben? (Bonuspunkt für „Wo man Bilder löscht, löscht man am Ende auch Menschen“-Sprüche) Das würde mir sehr helfen. --Tinz 13:21, 10. Mai 2010 (CEST)

"Nazi-Bücherverbrennungsbilder" - Musst du denn gleich mit Godwin ankommen? Du meinst sicher Datei:Bundesarchiv Bild 183-30858-001, Berlin, Bücherverbrennung.jpg, das sind aber keine Nazis, sondern bloß (Zitat aus der Bildbeschreibung vom Bundesarchiv) „Schülerinnen, Schüler und Jungen Pioniere der 18. Grundschule in Berlin-Pankow (Buchholz) am Abend des Internationalen Kindertages 1955[, die] Schmutz- und Schundliteratur auf den Scheiterhaufen warfen. Sie gaben damit den Auftakt für eine Welle von Elternversammlungen, in denen ein Verbot der Schund- und Schmutzliteratur für das Gebiet der Deutschen Demokratischen Republik und Groß-Berlin durch ein Gesetz gefordert wird.“ --Asthma und Co. 16:16, 10. Mai 2010 (CEST)

Schon dumm, wenn man irgendwo gleich Nazis sieht und sich nicht mal die Mühe macht, sich zu vergewissern, ob es auch tatsächlich welche sind … -- Rosenzweig δ 16:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Na, dann halt Kommunisten, auch nicht viel besser. Es ändert nichts daran, dass solche emotionalisierende Vergleiche um nichts besser sind als Jimbos Dritteweltkindvideo. Commons ist weder Deutschland, noch die DDR, noch das gesamte Internet. Es geht nicht darum Zugang zu solchen Bildern generell zu verhindern, sondern auf einer einzigen Internetseite. --Tinz 16:32, 10. Mai 2010 (CEST)

Jetzt auch bei der Konkurrenz. liesel 13:27, 10. Mai 2010 (CEST)

Nach dem kitschigen Video und dieser Äußerung ist seine zukünftige Strategie klar. Er emotionalisiert die Diskussion und stellt auf die Bedürfnisse von Grundschülern und Kindern in Drittweltstaaten ab.
Das ein Alterverifikationssystem für Commons diskutabel ist, ist zweifellos richtig. Wenn er aber behauptet, es wäre sinnvoll aufzuhören über unterschiedliche Normen in den Staaten und Europa und die daraus resultierenden potentiellen Konflikte zu diskutieren, führt er bewußt irre. Fakt ist, eine die Foundation massiv unter Druck setzende Schmierenkampagne europäischer Medien wäre aufgrund der Inhalte kaum vorstellbar. Die Gefahr durch konservative US Medien und damit potentiell andere Pressuregroups wurde an diesem Wochenende offensichtlich.
Die Entwicklung auf Commons trägt die Tendenz in sich, global editorielle Entscheidungen in den Einzelprojekten in Frage zu stellen. Falls ein entsprechendes Alterverifikationssystem auch für die Einzelprojekte eingeführt wird, wird sich das Projekt aus meiner Sicht grundlegend verändern. Nemissimo RSX 15:51, 10. Mai 2010 (CEST)

@Tinz: "[...] Liste der Benutzer, die sich ernsthaft aus Protest Nazi-Bücherverbrennungsbilder oder Ähnliches auf ihre Benutzerseite gepackt haben?"

Tinz, wie du weißt, siehst/sahst du das unten auf der Bildbeschreibungsseite.

Nachtrag: Die Verwendung auf commons wird bei der globalen Verwendungsliste unterschlagen. Sie findest du hier Bildbeschreibungsseite auf commons. --Saibo (Δ) 18:49, 10. Mai 2010 (CEST)

Tinz, falls dir es entgangen war (@"emotionalisierende Vergleiche"): Das Wochenende war in der Tat wie aus heiterem Himmel durchaus emotional geworden.

@-jkb-: "Saibo, Wikipedia:Redaktion Sexualität"

In der Red. geschrieben, ja. Bisher allerdings dort nicht Mitarbeiter und meine eigene und nicht Redaktionsmeinung.

NB: Ich gehe nachfolgend davon aus, dass du mit deiner Unterstreichung von "Vandalismus" ausdrücken wolltest, dass du damit nicht einverstanden bist.

Ja, ich sehe einiges was am Wochenende passiert ist als (mit zugegebenermaßen, aber wie ich finde, berechtigter Weise, wenig AGF) Vandalismus an. Oder als was siehst du die Löschung und anschließende Entfernung eines Bildes in 43(!) Fällen nicht als solchen an? Ich hätte mir besseres vorstellen können, als meine Zeit auf das Wiederherstellen eines Großteils dieser Verwendungen zu verwenden. Dies hat nämlich der Vandale nicht selbst gemacht - wie das eben Vandalen so machen. Dies war nur ein Beispiel. Die anderen findest du mittels umstrittener Liste oder in den Commons Undeletion Requests. Die Betrachtung mit mehr AGF steht vor dem Schrägstrich. Tut mir leid, so wenig AGF ist normalerweise wirklich nicht meine Art. Aber normal waren die Aktionen eben auch nicht. Ich hoffe das verstehst du. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:39, 10. Mai 2010 (CEST)

So meinen ersten De-Adminantrag habe ich eingereicht, könnte bitte jemand, der mit den Gepflogenheiten auf Commons besser vertraut ist als ich, drüber schauen? --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 20:42, 10. Mai 2010 (CEST)

Rückgabe der Rechte

Bei Heise steht, Jimbo hätte auf Teile seine Pivilegien verzichtet. Welche sind dies? --PlusPedia 12:07, 10. Mai 2010 (CEST)

Wenn ich richtig informiert bin, ist das Founder-Recht bislang so eine Art globaler oversighter. Die Rechte, die Jimbo auf diese Weise hat, sind hieraus ersichtlich. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 12:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Auf welche er verzichtet hat, kann im Logbuch nachgesehen werden.

@Matthias: Ich würde auf den Begriff oversighter in dem Zusammenhang verzichten, da er nicht als Oversigther in der Definition der Projekte aufgetreten ist. Soweit ich bisher gesehen habe, hat er keine Oversight-Funktionen genutzt, „lediglich“ normale Admin-Funktionen. — Raymond ^Disk. 12:33, 10. Mai 2010 (CEST)

Deswegen habe ich so eine Art oversighter geschrieben, da ja durchaus Rechte vorhanden sind, die über die eines normalen Admins hinausgehen, so ich das auf den ersten Blick erkennen vermochte. Abgesehen davon, daß Jimbo vor einigen Wochen (zumindest vorübergehend) auf EN.Wikiversity Admins deadministrierte, was ein "normaler" Admin nicht kann. --Matthiasb (derzeit Dienst nach Vorschrift) Abhilfe? 12:48, 10. Mai 2010 (CEST)

sagen wir mal so er hatte das recht sich alle rechte zu nehmen, die er gerade benötigt liesel 13:04, 10. Mai 2010 (CEST)

Ist richtig. Mir ging es auch nur darum, den Begriff Oversighter aus der Diskussion herauszuhalten. Wenn ich jetzt sagen würde, er ist so eine Art Steward, würden mir die Stewards aufs Dach steigen, also sage ich das jetzt auch nicht. — Raymond ^Disk. 13:06, 10. Mai 2010 (CEST)

Anomistischer Hypersteward trifft es wohl.−Sargoth 13:09, 10. Mai 2010 (CEST)

Sagen wir doch, wie es ist - "Master and Commander". Marcus Cyron 13:18, 10. Mai 2010 (CEST)

Wenn er sich jetzt Rechte genommen hat, frage ich mich aber eins: Hat er weiterhin das Recht, sich selbst beliebig Rechte zu geben? Wenn ja, dann ist seine jetzige Rechterückgabe natürlich praktisch folgenlos. --Don-kun Diskussion Bewertung 13:22, 10. Mai 2010 (CEST)

Er hat jetzt nur noch "Benutzer zu Administratoren und Bürokraten machen (makesysop)" und "Benutzerrechte bearbeiten (userrights)". Die wichtigen „globalgrouppermissions“, „globalgroupmembership“ hat er nicht mehr. liesel 13:31, 10. Mai 2010 (CEST)

Hat er auf de Admin- oder Bürokratenstatus? Nemissimo RSX 13:57, 10. Mai 2010 (CEST)

Benutzer:Jimbo Wales hat lokal keine zusätzlichen Rechte, er entspricht einem seit mehr als 4 Tagen angemeldeten Nutzer. --32X 14:10, 10. Mai 2010 (CEST)

Danke. Ich war mir nicht sicher, ob er eventuell nicht offensichtliche Privilegien hat. Nemissimo RSX 14:14, 10. Mai 2010 (CEST)

Hat oder hatte? Vielleicht kann mal DerHexer alle flags erklären, die ihm gewährt hat. Ich frage mal. −Sargoth 14:15, 10. Mai 2010 (CEST)

Auf Meta oder Commons brachten mehrere Autoren den Punkt vor er könne sich selbst jederzeit selbst mit erweiterten Rechten ausstatten. Ist das technisch gemeint oder soziostrukturell? Vielleicht kann jemand kurz erläutern ob das stimmt und was es aktuell mit dem Founder-Flag auf sich hat. Nemissimo RSX 14:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Es war mindestens technisch gemeint, ob er das immer noch kann, war ja meine Frage. Wenn ich die Antwort richtig verstanden habe, kann er sich immer noch in einzelnen Projekten selbst zum Admin oder Bürokraten machen oder sich ähnliche Rechte verleihen. Er kann aber nicht mehr die Eigenschaften von Benutzergruppen und auch nicht mehr global verändern. --Don-kun Diskussion Bewertung 14:26, 10. Mai 2010 (CEST)

Ergänzung (ohne nachgesehen zu haben): Er hat sich nach eigener Aussage Leserechte (auf gelöschte Beiträge) bewahrt, die hat er vermutlich global. --32X 14:59, 10. Mai 2010 (CEST)

So. Ich saß vorhin neben dem Hexer, als er nachgesehen hatte,m wie das mit den Rechten von Jimbo ist. Ich versteh davon ja nix, drum nicht schlagen, falls ich es nicht wirklich gaaaanz korrekt wieder gebe. Genommen sind ihm aktuell (das war vor etwa 2, 3 Stunden, einzig die Rechte Seiten zu schützen. Alle weiteren Rechte die er hatte sind weiterhin vorhanden. Diese Rechte waren alle Rechte die ein Steward hat, außer den Rechten Flags an Stewards und solche Benutzergruppen (also auch sich) zu geben. Marcus Cyron 18:19, 10. Mai 2010 (CEST)

Also hat er weiterhin lokal Oversightrechte wie ein Steward, zusätzlich Ckeckuser-Rechte und Bürokratenrechte? −Sargoth 18:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Hatte ich falsch gesehen, liegt an einem Bug von GlobalGroupPermissions. Erklärung unten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:42, 10. Mai 2010 (CEST)

---

Kurzer Abriss, was es mit der Foundergruppe auf sich hat: Im Jahr 2009 stand Jimbo wie jeder andere Steward zur Wiederwahl. Da er die nötigen zehn Aktionen pro Jahr nicht erfüllt hatte, äußerten viele Wikimedianer kritische Worte. Entscheidungen bezüglich der Wiederwahl treffen aber nur Stewards; dies taten sie an geeigneter Stelle und sprachen sich zum einen Teil für den policygemäßen Entzug aus, zum anderen stellten sie seine Verdienste über diese Aktivität. Als Kompromiss wurde eine eigene Gruppe, genannt „Founder“, von der Wikimedia Foundation begründet, der er bis dato allein angehört. (Über eine eigene Gruppe für Anthere und andere stewarderfahrene, aber mittlerweile größtenteils inaktive Stewards wurde erfolglos diskutiert.) Er hatte von mir fast alle Rechte, die auch ein Steward hatte; als Mehr waren globale CheckUser-Logbucheinsicht und Kleinigkeiten von der Wikimedia Foundation gefordert. So hatte er hingegen eigentlich nicht die Möglichkeit, seine Rechte zu verändern, dies sollten Stewards explizit kontrollieren.
Im Zuge des letzten Protestes bat er nun um die Rückgabe der meisten Rechte, mit denen er eine Aktion durchführen kann. Erstaunlicherweise konnte er dennoch gemäß en:Special:Log/gblrights seine globalen Rechte ändern, obwohl er sich erst damit das Benutzerrecht globalgrouppermissions gegeben hat, was dies ihm eigentlich auch erst dann ermöglichen sollte. Merkwürdig, dem werde ich nachgehen. Er hat es sich aber dann wieder genommen. Zu Vollständigkeit halber sei noch gesagt, dass Avraham noch ein paar passive Rechte vergeben hat, sodass nun folgendene Rechte vorliegen: m:Special:GlobalGroupPermissions/founder. Einige Rechte davon werden hier erklärt, weitere hier. Sollte eines davon dort nicht erklärt sein, aber Interesse an dessen Hintergründen bestehen, einfach hier nachfragen (und mir eine Nachricht auf der Disku hinterlassen). Liebe Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 18:42, 10. Mai 2010 (CEST) P. S.: Zur Frage von Sargoth oben: Er hat Einsicht in die CU- und OS-Logbücher, sowie in die geoversighteten Versionen. Selbst ausführen soll er dies nicht, da bei Oversight eine Trennung fehlt (siehe bugzilla:20476) könnte er dies momentan aber noch. Benutzer umbenennen kann er nicht.

Ja, das ist alles sehr, sehr obskur und sollte dringlichst aufgeklärt werden, wenn diese ganze Angelegenheit nochmal irgendwann einen Abschluss finden soll. Danke für deine Bemühungen zur Aufklärung. --Asthma und Co. 19:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Thema in anderen Medien und Diskussionen (Gruppiert)

• Cleanup_Project (PlusPedia)
• Jimbo räumt auf (PlusPedia)
• Jimmy Wales löscht (bild)
• Porno-Streit in Wikipedia eskaliert (heise)
• Wikipedia:Adiministratoren (WP:Admins)
• journalfen Journalfen
• [4] BBC World

Resonanz im Chatraum

Seit langem suche ich ein Forum, in dem die Wikipedianer grundsätzliche Fragen, auch zur zukünftigen Entwicklung, erörtern. Außer auf Diskussionsseiten bei einzelnen Benutzern habe ich solche Räume nicht gefunden und auch dort versackt und versickert jede solche Diskussion nach kurzer Zeit (bei der Struktur der Diskussionsseiten kein Wunder). Mir schien, der Chatraum Wikipedia.de könne ein solcher Raum sein, zumal er angepriesen wird als ein Raum, in dem sich die User "über die deutsche Wikipedia" unterhalten. Jedoch: Fehlanzeige. Trotz zahlreicher eingeloggter User findet sehr wenig an Diskussion statt und wenn, dann technischer Kram, Smalltalk, Witzeleien, aber keinerlei Grundsatzdiskussionen. Auf die Frage eines Users, was denn das "Ziel" der Diskussion beim Kurier sei, kommt die Antwort: "vermutlich ist das eher so ein allgemeines redebedürfnis" (soviel Zitat darf und muss sein), dann Ende dieser Diskussion im Chatraum. Damit verbleibt aus meiner Sicht derzeit nur diese Diskussionsseite, um einmal die tatsächlichen Machtstrukturen anzusprechen und gemeinsam zu überlegen, welche Konsequenzen man daraus zieht. Sollte ich mich irren, bitte ich, mich an dieser Stelle zu korrigieren. -Peewit 20:44, 10. Mai 2010 (CEST)

Bei WP:FzW wird auch diskutiert, wenn auch bisher weniger, und dort ist auch häufig der Ort, an dem neuen Ideen und Probleme besprochen werden. --Don-kun Diskussion Bewertung 20:50, 10. Mai 2010 (CEST)

Oder eine Umfrage starten: Wikipedia:Umfrage Grundsatzdiskussion. Marcus Cyron 21:14, 10. Mai 2010 (CEST)