Diskussion:Menowin Fröhlich

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Die Löschung der Seite wurde ab dem 14. April 2010 diskutiert und durchgeführt. In der 17. Kalenderwoche 2010 wurde die Seite einer Löschprüfung unterzogen und wiederhergestellt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bitte von Löschanträgen mit der Begründung mangelnder Relevanz vor dem 29. April 2011 absehen, siehe bedingte Wiederherstellung in der Löschprüfung. --Minderbinder 08:17, 29. Apr. 2010 (CEST)

Export

Das Musikwiki wird doch nicht soooo verzweifelt sein, und diesen Inhalt (unabhängig von den dort geltenden RK) wortgleich übernehmen? Da ist Neuschreiben doch besser. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:48, 14. Apr. 2010 (CEST)

Haben die bessere RKs? -:) PG 22:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel mal fürs Musikwiki eingetragen, ob der Artikel dann übernommen wird ist noch eine andere Frage, das entscheiden die dortigen Admins, XenonX3 oder auch JARU evtl. wird einer der beiden auch einfach die Exportvorlage wieder rausnehmen. Ich hab die Vorlage, erstmal einfach als "Joker" gegen einen SLA gesetzt LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

Edit:Die RK sind nicht "besser" sondern einfach etwas niedriger, die jeweiligen Fachwikis nehmen auch Artikel die noch nicht ganz den RK der WP entsprechen (was nicht zwingend schlecht sein muß), außerdem geben sie dem Autor die Möglichkeit in Zusammenarbeit mit anderen Autoren der jeweiligen Fach-Community das Lemma auszubauen und evtl. zu einem späteren Zeitpunkt wieder in die WP zu importieren. Nebeneffekt ist, daß Neu-Autoren nicht gleich ganz (wegen Löschung) von der WP vergrault werden (Außerdem ist der Artikel noch im Marjorie-Wiki) . LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 22:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

WP:BIO

Warum darf nicht seriös belegt werden, dass Fröhlich eingesessen hat? Bitte Begründung sonst rv.--Rmw 22:54, 14. Apr. 2010 (CEST)

Er ist keine Person der Zeitgeschichte und seine Persönlichkeitsrechte sind zu wahren. --Kai von der Hude 23:02, 14. Apr. 2010 (CEST)

nähreres steht in Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten, er ist durch seine Straftaten nicht bekannt geworden, sondern erst danach----Zaphiro Ansprache? 23:03, 14. Apr. 2010 (CEST)

Unfug, das steht in allen Leitmedien und wird von Fröhlich selbst verwendet.--Rmw 23:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

Die Bearbeitung von Rmw war belegt und juristisch ohne Befund. MfG, --Brodkey65 23:05, 14. Apr. 2010 (CEST)

in Deinem Beleg steht "Zudem wurde der Boulevard immer wieder mit Skandälchen, vermeintlichen Offenbarungen und Intrigen sowie intimen Geheimnissen gefüttert." Zudem sind diese "Fakten" irrelevant, erst recht in einer Enzyklopädie----Zaphiro Ansprache? 23:07, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ja, und? Das ging doch stundenlang, auch von ihm selbst, über den Sender und durch den kompletten Blätterwald. Man merkt, Du schaust kein Trash-TV.;) Aber dass Du auch keine Zeitung liest...? Und wenn das nicht Bestandteil dieser Biografie ist, was dann? --Rmw 23:10, 14. Apr. 2010 (CEST)

stimmt, sogar meine Zeitung hatte ich abbestellt, es gibt doch Internet, wo man wenigstens derartigen Trash wegklicken kann ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:13, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wenns keine Spekulation sondern Tatsache ist, die sich belegen läßt, kanns rein (beim Medlock stehen die Fakten dazu auch drin und der ist auch nicht durch seine Straftaten bekannt geworden). LG Lady Whistler (D|B) 23:16, 14. Apr. 2010 (CEST)

Wird sogar in seiner offiziellen RTL-Bio angepriesen: [1] (auf Seite 2). Daran ist also nix Geheimes, für ihn wohl auch nix Ehrenrühriges. --Rmw 23:19, 14. Apr. 2010 (CEST)

(BK) dann warten wir auf sein erstes autorisiertes Interview, bisher auch per Beleg nicht gesichert----Zaphiro Ansprache? 23:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

My Lady, Sie irren, was die rechtliche Seite betrifft. Deswegen würde ich auch abraten, den Artikel samt Versionsgeschichte zu exportieren. Den Baustein oben habe ich nicht ohne Grund eingefügt. --Kai von der Hude 23:22, 14. Apr. 2010 (CEST)

Rechtlich ist der Artikel ohne Befund. MfG, --Brodkey65 23:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

[2] Ich google auf Anhieb 5 Interviews, wo er offen darüber redet. Kommt wieder runter mit dem Quatsch.--Rmw 23:25, 14. Apr. 2010 (CEST)

Das Problem ist mE, dass manche Accounts in der Lebenswirklichkeit noch nicht angekommen sind und weiterhin in ihrem Enzyklopädie-Wolkenkuckucksheim leben möchten. MfG, --Brodkey65 23:28, 14. Apr. 2010 (CEST)

Na und? Dann lass sie doch, Du bist nicht für diejenigen verantwortlich, Brodkey65. Funkruf 00:31, 16. Apr. 2010 (CEST)

Es gibt einen wesentlichen rechtlichen Unterschied zwischen Personen der Zeitgeschichte und öffentlich bekannten Personen. --Kai von der Hude 23:26, 14. Apr. 2010 (CEST)

zum RTL-Link noch folgendes Zitat aus DSDS: "Haben Kandidaten die erste Runde überstanden bekommen sie einen Fragebogen mit über 130 Fragen der Produktionsfirme Grundy vorgelegt, der „intimste Details“[38] abfragt, die zum Teil arbeitsrechtlich problematisch sind."----Zaphiro Ansprache? 23:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Mhhhmmm, ich schrieb doch "die sich belegen läßt"?! Dann sollte es doch OK sein Lady Whistler (D|B)

Nein, der Unterschied besteht zwischen absoluten Personen der Zeitgeschichte, die sich allerhand gefallen lassen müssen und bekannten Personen, deren Persönlichkeitsrechte weitaus umfassender sind. Bitte oben den Baustein lesen. --Kai von der Hude 23:35, 14. Apr. 2010 (CEST) Und Pressefreiheit gilt in Wikipedia nicht.

(*chipskau und totlach*). Was für ein Schwachfug! Selten so einen Tinnef gelesen. Herr von und zu Hude, Anwalt des "Persönlichkeitsrechts" eines mit seiner kriminellen Karriere in medialer Rundum-Vollbedienung hausieren gehenden Menowin Fröhlich. :D Zum Einrahmen schön. N'abend allerseits. --Rmw 23:45, 14. Apr. 2010 (CEST)

Dir auch eine gute Nacht. --Kai von der Hude 23:55, 14. Apr. 2010 (CEST)

Ich werde jetzt aber doch die leitmedial belegten Infos wieder reinsetzen, ich sehe da kein sinnvolles Argument dagegen.--Rmw 00:01, 15. Apr. 2010 (CEST)

Pontius Pilatus. --Kai von der Hude 00:12, 15. Apr. 2010 (CEST)

Na, ob der alles richtig gemacht hat...-- Kramer 21:39, 18. Apr. 2010 (CEST)

Drei Kinder mit seiner Cousine

Soweit ich weiß, hat Menowin mit der Mutter seiner Kinder nur einen gemeinsamen Großvater. Die jeweiligen Elternteile müssen demnach Halbgeschwister sein, also ist die Mutter seiner Kinder folglich seine Halbcousine. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 21:09, 15. Apr. 2010 (CEST)

Ganz genauso ist es. Das sollte umgehend richtig gestellt werden. (nicht signierter Beitrag von 84.191.226.27 (Diskussion | Beiträge) 01:13, 19. Apr. 2010 (CEST))

Aber Inzest bleibt Inzest, auch wenn es in dieser Form in Deutschland nicht mehr strafbar ist. Asozial ist es trotz allem. Es ist verwunderlich, dass sowas MF als Enzyklopädie-relevant einstuft. Er ist dadurch und seine kriminelle Vergangenheit (+ aktuelle Anzeige wegen Drogen) medial präsenter als durch seine gesangliche Leistung. --[[Spezial:Beiträge/80.133.228.164|80.

Die meisten Adeligen haben auch ihre Cousins und Cousinen geheiratet. Assozial würde ich dies nicht bezeichnen. Der Verwandheitsgrad ist zu gering. --PauKr 15:35, 20. Apr. 2010 (CEST)

Es ist noch weiter entfernt, als seine Halbcousine, deswegen denke ich ist das für diesen Artikel völlig irrelevant. Und das Wort assozial hier zuverwenden, ist ja wohl ein Beweis deiner Unreife, wie der Komentar vor mir schon zeigt. Und wie du es Inzest nennst ist es auch nicht. Inzest könnte man es nennen bei Geschwister und näheren Verwandten, aber bei einer Cousine solches Grades definitiv nicht. Wenn man sowas schreibt sollte man auch dazu schreiben, das das eine weit entfernte Cousine ist und sie es nicht wussten, aber das ist alles irrelevant. Also einfach Weg damit! (nicht signierter Beitrag von Bene2308 (Diskussion | Beiträge) 12:39, 2. Mai 2010 (CEST))

Siegersong

Der Song "Don't Believe" wurde nicht extra für das DSDS Finale 2010 von Dieter Bohlen geschrieben,sondern schon für den Vorjahressieger Daniel Schuhmacher. Bohlen entschied sich aber sich im September 2009 von Schuhmacher zu trennen - somit blieb der Song unveröffentlicht. http://www.bild.de/BILD/dsds/2010/04/15/erste-dsds-single-dont-believe/dieter-bohlen-daniel-schuhmacher-mehrzad-menowin.html -- Annitant, 23:57, 18.Apr.2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab gerade den Text in der Tabelle korrigiert -- Qhx 09:40, 19. Apr. 2010 (CEST)

Artikel künstlich aufgebläht

Ich bin nicht bei Wiki angemeldet und offenbar ist der Artikel für IP-User teilgesperrt, großartig. Mein Vorschlag ist aber trotzdem, diesen unsinnigen aufgeblähten Kasten der einzelnen Songs zu den Mottoshows zu entfernen, was soll so ein Quatsch? Das ist ein Lexikon, keine Fan-Seite für DSDS. In einem einigermaßen seriösen Lexikon wäre nie so ein Kasten. Dieser erklärt sich hier ja auch nur dadurch, dass, nimmt man diesen weg, vom Artikel kaum etwas übrig bleibt! Nur die eingefleischten Menowin-Fans wollen nicht objektiv an die Sache rangehen. Also, angemeldete User, löscht mal die Tabelle mit den Songs zu den Mottoshows ersatzlos weg, das gehört auf eine Fanseite, nicht aber hierher. --85.179.209.254 01:42, 19. Apr. 2010 (CEST)

Gibt's die Tabelle nicht aufklappbar? -- SpaceRat 13:45, 29. Apr. 2010 (CEST)

Rettet den Genitiv

Bitte wegen Betrug in wegen Betrugs ändern. --84.140.241.108 07:10, 19. Apr. 2010 (CEST)

erledigt. -- Qhx 09:41, 19. Apr. 2010 (CEST)

"[...] ist ein deutscher Popsänger [...]" - Really?

Gleich der erste Satz verleitet mich jetzt doch zu einem halb-ironischen Kommentar hier: Wie wird ein Popsänger denn definiert? Sein Beruf ist es offenkundig nicht, da er keinen Plattenvertrag hat, nichts veröffentlicht hat, kein Geld mit Gesang verdient usw.; wäre es da nicht viel korrekter hinzuschreiben, "[...] ist ein <Bankkaufmann>, der durch seine Teilnahme an DSDS [...]", wobei ich jetzt nicht weiß, was Menowin Fröhlich wirklich für einen Beruf hat, hilfsweise habe ich da <Bankkaufmann> genommen. Kurzum, Popsänger ist er doch nicht allein nur durch die Teilnahme an DSDS, oder? Aber da diese gesamte Seite extremst von Emotionen getragen wird, war dies lediglich eine Randbemerkung von mir, weil ich mich in einem anderen Fall mit geschützten und ungeschützten Berufsbezeichnungen herumärgern musste und deswegen fragte, wie es sich diesbezüglich eigentlich mit Popsängern verhält. --Alsterdrache 12:47, 19. Apr. 2010 (CEST)

Du hast dich zuviel rumgeärgert, glaub ich ;-) Lexikoneinträge über Personen beginnen üblicherweise nicht mit dem erlernten oder ehemals ausgeübten Brotberuf, sondern natürlich mit der Funktion, die die Person ins Lexikon gebracht hat. Das könnte zB auch die Rolle als "Attentäter" oder "Olympiasieger" sein. Hier ist es eben "Popsänger". "Popsänger" ist definiert als jemand, der Pop(-musik) singt. Fröhlich ist allein dadurch bekannt geworden, dass er Popmusik singt, also ist er (sofern er überhaupt relevant ist) ein Popsänger. --93.129.97.45 23:49, 19. Apr. 2010 (CEST)

• 'Hier ist es eben "Popsänger". "Popsänger" ist definiert als jemand, der Pop(-musik) singt.'

Juhu. Dann bin ich auch Popsänger. Mal ehrlich, wer unter uns hier ist denn nach diesem Kriterium kein "Popsänger"? (nicht signierter Beitrag von 188.96.106.155 (Diskussion | Beiträge) 13:35, 21. Apr. 2010 (CEST))

Ja, natürlich ist jeder ein Sänger, der singt. Völlig egal, ob er damit Geld verdienen kann oder ob er damit im Lexikon steht. Die Frage, ob man mit der Bezeichnung Sänger dann auch im Lexikon geführt wird, ist eine andere Frage, nämlich die Relevanzfrage. Wenn die Löschdiskussion ergeben sollte, dass Fröhlich relevant ist, dann wird er hier als Sänger geführt, weil offensichtlich das Singen ihn dann relevant gemacht hat. Wenn er laut Löschdiskussion nicht relevant ist, erübrigt sich die Frage für uns sowieso, aber natürlich könnte er sich auch dann weiterhin Sänger nennen, v.a. wenn er weiterhin singt. --93.129.154.34 17:29, 21. Apr. 2010 (CEST)

Seh ich nicht so, relevant geworden ist er höchstens durch den Medienrummel und seine kriminelle Vergangenheit. Er war ja nicht wegen seiner Songs oder seiner Sangesleistung in all den Medien! --92.224.132.14 23:15, 29. Apr. 2010 (CEST)

Geburtsort

Im Einleitungssatz heißt es, dass Fröhlich in Darmstadt geboren wurde, in den Personendaten steht jedoch in München. – PsY.cHo, 17:57, 19. Apr. 2010 (CEST)

Facebook, Quoten, Rezeption

Ein paar Anmerkungen zur Verbesserung des Artikels:

• Ein Link auf die persönliche Facebookseite ist bei aktuellen Musikern Standard, insbesondere in Ermangelung einer persönlichen Website. Das isz ein falsches Verständnis von WP:WEB. Vom feinsten heißt nicht, dass der Inhalt jedem Benutzer gefällt.
• Das ist Unsinn. Wodurch wurde er denn sonst bekannt? Oder ist er unbekannt? Worum ging es denn in der Löschprüfung, wenn nicht um den Medienhype? Zusätzlich wäre es sicher gut, etwas über Quoten zu schreiben.
• Eine Beschreibung der Rezeption und der Vergleiche mit Lena/Marashi und Projektionen von Unterschicht- und Aufsteigerfolien auf Fröhlich wäre ein Gewinn für den Artikel. Mögliche Quellen:
  • Nina Pauer: Du bist nicht Deutschland. In: „Die Zeit“, Nr. 17 vom 22. April 2010.
  • Markus Brauck, Thomas Tuma: Kampf der Kulturen. In: „Der Spiegel“, Nr. 9/2010 vom 1. März 2010.
  • Die Zuschauer stimmen gegen Dieter Bohlen. In: „Frankfurter Allgemeine Zeitung“ vom 18. April 2010.
• Der Kasten mit den einzelnen Songs ist in der Tat überflüssig und aufgebläht, siehe Abschnitt oben.

Macht was draus. Man muss Fröhlich nicht mögen, um hier draus einen halbwegs ordentlichen Artikel zu machen. --Minderbinder 21:02, 29. Apr. 2010 (CEST)

So, dann fang ich jetzt mal an und lösch den aufgeblähten Kasten mit den Einzelsongs aus den Mottoshows weg. Das gehört auf eine Fanseite, nicht aber in einen Artikel hier. Ich weiß, das gibt dann wieder Kritik, ja ja, aber ich mach das jetzt mal. Es ist mehrfach gesagt worden, dass das zu detailtreich ist. --92.224.132.14 23:18, 29. Apr. 2010 (CEST)

Der Kasten wird nicht "einfach mal so" weggelöscht. Mach' mal einen Vorschlag, wie die Informationen, die dadurch verloren gehen, wieder in den Artikel sollen. --Capaci34 Ma sì! 23:22, 29. Apr. 2010 (CEST)

Dann zeigt doch bitte auf, welche Informationen so wichtig für den Artikel sind. Die Tatsache, dass er fast jede Show in der Zuschauerwertung vorn lag, sollte schon rein. Der Rest ist nur unnötiges Blähwerk, der eine Diskographie ersetzen soll (was eine Playlist allerdings nicht kann). All dies gibt es zudem auch nochmal ausgebreitet in Deutschland_sucht_den_Superstar/Staffelübersicht#Siebte_Staffel_.282010.29. --Phoinix 08:18, 30. Apr. 2010 (CEST)

Erst mal Hut ab vor der mutigen Entscheidung, den Artikel wiederherzustellen! Ich würde den Kasten lassen, vor allem wegen der Anrufquoten. Sorry, @Minderbinder, aber ich werde an diesem Artikel nicht mitarbeiten, das ist überhaupt nicht meine Baustelle, Fröhlich ist kein Radrennfahrer ;) Aber ich schaue mal am WE.... vielleicht kann ich es ja nicht lassen... --Nicola Verbessern statt löschen! 06:32, 30. Apr. 2010 (CEST)

Ich glaube nicht, dass das wirklich die offizielle FacebookMyspace-Seite von Herrn Fröhlich ist. Jedenfalls nicht, wenn er tatsächlich bei RTL oder Herrn Neumüller unter Vertrag steht. Vergleiche mit Lena Meyer-Landrut oder Mehrzad Marashi sind IMHO (außer der Chartplatzierung oder den DSDS-Stimmen) nicht neutral belegbar. --Pandarine 07:54, 30. Apr. 2010 (CEST)

Bitte lies doch erstmal die oben von mir verlinkten Artikel, bevor du hier über unzulässige Vergleiche schwadronierst. Womit belegst du die Beehauptung, die Facebook-Seite sei nicht von Fröhlich autorisiert? --Minderbinder 08:13, 30. Apr. 2010 (CEST)

Zum Beispiel mit den zahlreichen Urheberrechtsverletzungen auf der Seite, von denen die letzte schon von Youtube gelöscht wurde. Die RTL-Videomitschnitte alleine sind Grund genug, die Seite nicht zu verlinken (selbst wenn MF selbst sie pflegen würde). Oder mit der News, man habe bei Familie Fröhlich angefragt, wie das denn war mit den Drogen. Die Artikel habe ich gelesen, sehr interessante Kommentare, leider sehr wenig Fakten und sehr viel Meinung. Außerdem geht es da hauptsächlich um die Sendungen und erst in zweiter Linie um die Personen. Vielleicht kann man das für den Kritik-Abschnitt im DSDS-Artikel gebrauchen? Das Verb schwadronieren werte ich BTW als PA. --Pandarine 08:14, 30. Apr. 2010 (CEST)

Hier und da noch weitere Hinweise. --Pandarine 12:26, 30. Apr. 2010 (CEST)

Das Thema Quoten verstehe ich nicht. Gibt es irgendwelche Untersuchungen, welchen Einfluss die Teilnahme eines Kandidaten auf die Zuschauerzahlen von DSDS hatte? Ansonsten gehört das doch eindeutig in den Artikel zur Sendung. Oder sind Anruferzahlen gemeint? --Pandarine 12:46, 30. Apr. 2010 (CEST)

Damit ist genau das gemeint, Anruferquoten. Wäre es Anruferzahlen, stünde da eine absolute Zahl, die Prozentangaben bezeichnen die Quoten. --Nicola Verbessern statt löschen! 13:04, 30. Apr. 2010 (CEST)

Der Link oben bezieht sich aber auf die Einschaltquote von DSDS. Die Anrufer in % sind in der Tabelle genannt. --Pandarine 13:47, 30. Apr. 2010 (CEST)

Cousine

Dass er drei Kinder hat, gehört hinein, aber dass er sie mit der Cousine hat, ist doch eine überflüssige Info, oder? Letztlich sind wir alle miteinander verwandt, also stellt sich die generelle Frage, ab welchem Verwandtschaftsgrad sollte man bei Partnerschaften in Lexikonartikeln auf die Nähe der Verwandtschaft hinweisen? Eine einfache Grenze dafür wäre das Straf-/Familienrecht. Cousine ist zulässig, in anderen Kulturen sogar üblich und bevorzugt. Somit nicht der Rede wert. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 05:08, 1. Mai 2010 (CEST)

Offenbar handelt es sich nicht einmal um eine Cousine 1. Grades. Allerdings Grundlage des relevanzstiftenden Medienhypes. --Pandarine 07:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Was heißt "andere Kulturen", er ist Angehöriger einer anderen Kultur. Die eigentliche Frage, die irgendwie niemand so klar bislang beantwortet hat, ist doch die, ob er mit ihr auch nach Sinti-Tradition verheiratet ist. Da aber Bestandteil der Relevanzgrundlage, kein Grund zum Entfernen. Vor allem, wenn andere Details der Biografie ausführlichst beschrieben werden. Achso, es sollte "mit einer" Cousine" heißen, oder weiß man, das er nur diese eine hat (wenn ggf. sogar 2. Grades)?78.55.21.99 10:39, 1. Mai 2010 (CEST)

So, dann nochmal paar Fundstellen: In diesem Interview [3] sagt MF, das er und seine Cousine Sabrina Hertzschuh (Beschreibung des Verwandtschaftsverhältnis) einen gemeinsamen Großvater haben, also Cousins 1.Grades sind. In der selben Quelle wird er zitiert, dass sie auch verlobt waren, also eine Hochzeit zumindest geplant war. Also das sie offiziell nicht verheiratet waren, sagte ja niemand, ob sie nach den Bräuchen nicht nur verlobt, sondern auch verheiratet waren, keine Berichte dazu. Aber wer die Kultur kennt, es spricht bei 3 Kindern schon viel dafür.92.227.140.3 11:04, 2. Mai 2010 (CEST)

Da die beiden nur einen gemeinsamen Großvater haben, ist sie auch nur seine Halbcousine. --MEWRS ^{Zigarre gefällig?} _Feuer? 21:38, 6. Mai 2010 (CEST)

Bild-Kampagne

OK, dann lassen wir die Cousine drin. Aber wenn der Verwandtschaftsgrad zur Mutter seiner Kinder hier mit der Begründung Erwähnung findet, dass dies eine "Grundlage des relevanzstiftenden Medienhypes" war, dann gehört die von Bild selbst so genannte "offizielle Bild-Kampagne gegen Menowin Fröhlich" und der Aufruf, für Marashi zu stimmen, als einer der Gipfel des Medienhypes erst Recht in den Artikel hinein. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 18:40, 1. Mai 2010 (CEST)

Wenn man wirklich über BILD schreiben will, kann man aber nicht am Ende anfangen - zumindest, dass vorher täglich über ihn berichtet wurde, gehört dann auch dazu. --Pandarine 19:12, 1. Mai 2010 (CEST)

Möglicherweise ja. Aber ich hatte darauf verzichtet, weil mein Einzelnachweis mit dem "offiziellen" Bild-Eingeständnis einer Kampagne erst kurz vorm Finale entstand (http://www.bild.de/BILD/dsds/2010/04/17/bild-kampagne-gegen-menowin-froehlich/darf-so-ein-typ-wie-er-gewinnen-bild-sagt-nein.html). Zuvor war diese "Kampagne" noch - so offensichtlich sie auch war - nur als Vorwurf seitens der Fröhlich-Anhänger gegen die Presse belegt und die Relevanz und Verwertbarkeit für uns somit fraglich.

Einerseits schreibt Bild in dem Artikel auch rückblickend: "Über Wochen haben wir berichtet. Wir enthüllten Menowins ...", andererseits schreibt Bild darin: "Heute startet BILD tatsächlich eine Kampagne, ganz offiziell ...".--Freundlicher Eisbär-Erwärmer 19:32, 1. Mai 2010 (CEST)

Vorher war es auch nicht wirklich gegen ihn gerichtet und hat ihm meiner persönlichen unmaßgeblichen Meinung nach zumindest teilweise eher genutzt als geschadet. Wer mit BILD im Aufzug nach oben fährt, der fährt auch mit ihr im Aufzug nach unten. --Pandarine 19:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Das erstaunt mich jetzt schon. Dass die Bildzeitung schon vorher wochenlang eine Kampagne mit massiver Negativberichterstattung über ihn ablieferte, hab ich wie gesagt fortgelassen, da dies schwer neutral zu belegen ist. Aber dass er in den Wochen vor dem Finale umgekehrt gar mit Bild "im Aufzug hochgefahren" sei, dass halte ich für noch viel schwieriger zu belegen ;-) --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 20:08, 1. Mai 2010 (CEST)

Wie gesagt, irgendwelche Auswirkungen auf Anruferzahlen wären meine persönliche Spekulation. Aber den letzten Artikel aus dem ganzen (lt. Löschdiskussion ja jahrelangen) Medienhype herauszupicken, nur weil BILD in der Überschrift "Kampagne" geschrieben hat, gibt die Gesamtsituation IMHO nicht korrekt wieder. --Pandarine 13:24, 2. Mai 2010 (CEST)

Berichterstattung in den Medien ist an sich nicht erwähnenswert. Wir schreiben ja in den Artikel über die Fußball-WM oder über den Eurovision Song Contest auch nicht hinein, dass Zeitungen darüber groß berichtet haben. Nicht nur Bild hat berichtet über Fröhlich und DSDS.

Etwas anderes als bloße Berichterstattung ist aber eine ausdrückliche und gezielte Kampagne gegen den Artikelgegenstand. Eine ausdrückliche Kampagne der größten Zeitung Europas gegen den Artikelgegenstand ist für den Artikel relevant. Objektiv belegt ist diese Kampagne aber nur für den Schlussakt vor dem Finale durch die entsprechende zitierte Klarstellung des Kampagnenführers selbst. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 18:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Bei der Fußball-EM ist aber auch nicht einziges Relevanzkriterium, dass Zeitungen darüber groß berichtet haben (SCNR). Ich halte es eher für einen Gag, einen beliebigen Artikel "Kampagne" zu nennen, aber kann auch damit leben, wenn es drinbleibt. --Pandarine 08:41, 3. Mai 2010 (CEST)

Auftritte-Kasten löschen: Meinungsbild bitte!

Einige User haben sich dafür ausgesprochen, den Kasten mit den Auftritten zu entfernen. Ich selbst hatte mich bei der Löschdiskussion ebenfalls so geäußert. Irgendwer sagte, der Kasten diene nur dazu, den Artikel aufzublähen und eine nicht vorhandene Diskografie zu ersetzen. Zudem hatte ein IP-User den Kasten kurzzeitig gelöscht; vermutlich weil er genau dieses als Verbesserung des Artikels ansah. Ich wäre im Prinzip auch dafür, diesen Kasten zu löschen, weil die Auflistung von einzelnen Auftritten meiner Meinung nach wirklich eher auf eine Fan-Page gehören und nicht hierher: Der Artikel wird dann zwar kürzer, aber - sorry - MF hat ja auch noch gar nichts geleistet. Aber um Stress zu vermeiden, hätte ich jetzt einfach gern ein Meinungsbild dazu hier. Bin gespannt. --Alsterdrache 19:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Auch wenn er IMHO nicht viel aussagt, muss hier der Vollständigkeit halber angeführt werden, dass der Kasten in der Form bei zahlreichen Ex-DSDS-KandidatInnen (Gracia Baur, Lorielle London) aufgeführt ist, also ggf. überall gelöscht werden sollte. --Pandarine 20:02, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich finde den Kasten in Ordnung, und er sollte bei allen DSDS-Kandidaten beibehalten werden, zumindest solange sie überwiegend durch genau diese DSDS-Auftritte bekannt sind. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 20:16, 1. Mai 2010 (CEST)

Mich stört der Kasten nicht. --Bernardoni 10:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Mit einer Ausnahme haben die übrigen DSDS-Kandidaten eine Diskografie/Chartplatzierung und wurden auch (zumindest in der Logik der gelegentlich vorhandenen Löschdiskussionen) durch diese eigenen Erfolge bekannt. --Pandarine 10:14, 2. Mai 2010 (CEST)

IMHO ist es enzyklopädisch ziemlich unbedeutend, welche Songs die Kandidaten in der Show gesungen haben. --GDK Δ 00:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich würde bei allen DSDS-Kandidaten mit Artikel die Songliste einklappen. Oft ist das ja nicht erwünscht, da man sie nicht drucken kann, aber ich würde das für die beste Lösung halten. --PauKr 10:17, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Präsentation des sog. Künstlers während der unterschiedlichen Shows der Casting-Show stellt keine Relevanz dar, da keine eigene Leistung erkennbar ist. Eine Darstellung in er Wikipedia kann somit unterbleiben. Eine Darstellung eigener Erfolge erfolgt nach eigenen Veröffentlichungen in einer Diskographie. --Malte Penndorf 17:00, 4. Mai 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Herbord von Raven (Diskussion | Beiträge) )

Seit wann ist ein Live-Auftritt mit Tanz und Gesang keine "eigene Leistung"? Und wenn das tatsächlich keine eigene Leistung ist, wieso sollte der gleiche Gesang dann plötzlich zur eigenen Leistung werden, bloß weil ein anderer (Techniker) es im Studio aufnimmt und es woanders dann in einer Fabrik vervielfältigt wird? --93.129.68.199 18:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Schon immer. Es geht darum, dass der Erfolg anhand von eigenen verkauften Tonträgern besser messbar ist als das Erfolg einer Fernsehsendung mit zahlreichen anderen Darstellern. --Pandarine 16:35, 5. Mai 2010 (CEST)

Darum ja auch das Anrufervoting. Um den Erfolg des einzelnen Kandidaten zu messen. Werden Plattenverkäufe eigentlich auch so genau gezählt von einem Notar wie dem guten Dr. Fleischhauer? ;-) Oder warum sollten Verkäufe besser messbar sein? Dass dieser Kasten die nicht vorhandene Diskographie ersetzt ist übrigens mE kein Argument gegen den Kasten, sondern ein zutreffendes Argument für den Kasten. --93.129.133.19 20:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Und wieviele Anrufer hatte Menowin genau (nicht in %)? Media Control ist für mich mindestens so vertrauenswürdig wie ein Dr. Fleischhauer. --Pandarine 07:57, 6. Mai 2010 (CEST)

@Pandarine: Viele von den Anrufern rufen ja mehrfach an. Wieviele Mio Anrufe es genau sind, wird mW nicht bekannt gegeben. Eine gewisse Mindestzahl kann man sich überschlägig klarmachen: Für das Telefonvoting wird zeitintensiv Werbung gemacht, immer wieder werden die Nummern mit Anrufaufforderungen eingeblendet und dafür wird also kostbare Werbezeit und Sendezeit investiert (Denk an den 100 Sekunden Countdown und überlege mal, was ein 100 Sekunden Werbespot stattdessen für RTL einbringen würde). Für zB 100.000 EUR an Telefoneinnahmen wird RTL diesen Aufwand wohl kaum betreiben. Selbst 500.000 EUR ist wohl eine niedrige Schätzung. Aber schon für 500.000 EUR müssen 1 Mio Anrufe eingehen.

Auf der anderen Seite wissen wir, dass man schon mit wenigen hundert Single-Verkäufen in die Top-100-Charts und mit 5000 Verkäufen in die Top-10-Charts von Media Control kommt (laut Wikipedia Artikel zu Media Control Charts).

Es ist imho also unverständlich, wenn wenige hundert verkaufte Einheiten einer Single mehr "eigene Leistung" und mehr Relevanz bedeuten soll als ein Mio-Publikum mit kostenpflichtigen zustimmenden Anrufen, bloß weil man nicht weiß, ob es 1 oder 2 oder 5 Millionen zustimmende kostenpflichtige Anrufe waren.--93.129.163.190 19:35, 6. Mai 2010 (CEST)

Okay, eigentlich wollte ich ein Meinungsbild zu dem Song-Kasten im Artikel, der diesen meiner persönlichen Meinung nach immer noch unnötig aufbläht, weil eben noch nix anderes (Chartplatzierungen) da ist. Ich würde es ehrlicher finden, wir löschen jetzt den Kasten und haben dann eben einen kürzeren, aber insgesamt soliden Artikel. Da aber das alles auch hier schon wieder umschlägt in eine fortgeführte Löschdiskussion mit emotionalen "Argumenten" in die eine oder andere Richtung, werd ich jetzt an dem Kasten gar nix machen und mich selbst aus der Menowin-Fröhlich-Diskussion zurückziehen: ein Konsens ist hier nicht zu erreichen. Ich schätze, dieser Artikel wird noch sehr lange ein Schlachtfeld sein. --Alsterdrache 19:51, 7. Mai 2010 (CEST)

Sidos Cousin zweiten Grades

[4]--Iclandicviking 15:44, 5. Mai 2010 (CEST)

Einzelnachweise

wenn ich unter einzelnachweise 2. antitsche könnte das auch für andere zwischen 1933- und 8. mai 1945 geschriebene wissensvermittlungen unterste schublade sein. "mutter drehte sohn durch den wolf, picture oder Pitcher? sprach mit der frikadelle. ---- 06:51, 6. Mai 2010 (CEST)

Der Einzelnachweis ist ein schöner Beweis, dass die Bild Vorurteile gegen Sintos in einer Weise schürt, dass man den Verdacht hat, den Stürmer zu lesen. -- 80.139.88.23 08:07, 6. Mai 2010 (CEST)

Zitierfähige Quellen sehen anders aus, Link gelöscht, wäre schön, eine andere Quelle für den Vornamen zu finden. --Pandarine 08:21, 6. Mai 2010 (CEST)

Solange die auf der Bild-Zeitung basierende Info drin steht, muss auch der Einzelnachweis dazu drin bleiben, damit man weiss, wo es herkommt. Oder aber die Information fliegt ganz raus, weil die Bildzeitung keine zuverlässige Quelle ist. Aber den Einzelnachweis zu löschen, weil die Bild-Zeitung keine zuverlässige Quelle ist und die zweifelhafte Info drin zu lassen, geht gar nicht, da das eine zuverlässigkeit der Info suggeriert, die offenbar nicht gegeben ist. Entscheide Dich bitte, ob der Satz und Quelle drin bleiben oder beide raus müssen. --GDK Δ 08:29, 6. Mai 2010 (CEST)

Ich glaube der Bildzeitung die Aussage mit Menuhin, allerdings ist der übrige Artikel absolut bodenlos und sollte daher nicht verlinkt werden. Die Aussage ist unstrittig und IMHO auch ohne Brisanz, deswegen vorerst ohne Einzelnachweis. Wenn Du unbedingt auf die Belegpflicht bestehst, würde ich in dem Fall eher den Satz löschen. Kompromissvorschlag: Angabe der Quelle ohne Verlinkung. --Pandarine 09:30, 6. Mai 2010 (CEST)

Dass der Name Menowin von Menuhin abgeleitet sei, wurde in den DSDS-Sendungen mehrmals erwähnt, und kann imho auch ohne Einzelnachweis bleiben. Ich möchte die BILD auch nicht pauschal als „keine zuverlässige Quelle“ einstufen, da ich mir durchaus Konstellationen vorstellen kann, wo sie als Beleg dienen kann. Der betreffende Artikel ist aber nicht geeignet, nach den Kriterien der Quellenkritik als „zuverlässige Quelle“ eingestuft zu werden: Er benutzt in wirklich erschreckender Weise Vorurteile gegen Sintos, um gegen einen Angehörigen dieser Volksgruppe zu hetzen. Das mindert den Quellenwert dieses Artikels erheblich, und macht ihn als Einzelnachweis gänzlich ungeeignet. -- 80.139.88.23 08:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Wenn das in der Sendung so gesagt wurde, dann kann als Referenz das doch angegeben werden. Eine Quellenqualität, die über Boulevard-Niveau hinaus geht, ist bei dem Thema eh kaum zu erwarten. --GDK Δ 10:50, 6. Mai 2010 (CEST)

Management

Die Aussage, dass Volker Neumüller das Management übernimmt, hat keinen Einzelnachweis. hier ist eine Ankündigung, da eine andere, das wäre eine Art Mittelding. 313 music führt ihn allerdings als neu. --Pandarine 16:23, 10. Mai 2010 (CEST)

(Halb-)Cousine

Moin! In letzter Zeit wird im Artikel immer wieder die Bezeichnung Halb- bzw. Cousine hin- und hergeschubst. Ich möchte euch nur bitten, vor der nächsten Änderung erst einen Konsens bzw. Meinungen hier auf der Diskussionsseite einzuholen und keinen Edit-War zu starten. Dankeschön! --ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:21, 10. Mai 2010 (CEST)

Solange im angegebenen Einzelnachweis Cousine und nicht Halbcousine steht, ist die Sache wohl eindeutig. --Freundlicher Eisbär-Erwärmer 20:24, 10. Mai 2010 (CEST)

Im Abschnitt #Cousine ist ein Interview verlinkt, in dem dargelegt wird, dass es sich um eine Halbcousine handelt. Ich wollte das jedoch gar nicht inhaltlich schreiben, sondern einfach, um einen EW zu vermeiden. --ireas (talk’n’judge - DÜP) 20:26, 10. Mai 2010 (CEST)