Benutzer Diskussion:Bhuck

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Archivübersicht.

Es freut mich, dass Du hier bist. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen stellst Du am besten hier, ich (und die meisten Wikipedianer) helfen gerne.

Ein Tipp für Deinen Einstieg in Wikipedia: Sei mutig ;-) Aljoscha 21:44, 27. Jun 2005

Hoppla

Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/02/06#Benutzer:Susanne+Stefanie (erl)

Donald Baecker und Donald Bäcker

Lieber Brian,

bitte schalte das Lemma Donald Bäcker frei. Dort soll ein Redirect nach Donald Baecker hin. soweit ich das sehe ist beides richtig, aber Baecker ist die selbstgewählte Schreibung, sozusagen der Künstlername.

Liebe Grüße

Diskriminierung -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 14:55, 26. Mär. 2010 (CET)

Danke, hat sich erledigt. -- Was ist Diskriminierung? Was möchtest du loswerden? 13:00, 27. Mär. 2010 (CET)

Na toll ...

USA: Ehepaare werden wegen Homosexuellen diskriminiert – Ehepartner von Angestellten der Caritas der Erzdiözese Washington D. C. sind künftig nicht mehr mitversichert. --Atlan ^Disk. 19:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Zwar ist die Schlagzeile etwas tendenziös, aber immerhin hatte die Berichterstattung auch folgenden Hinweis gebracht: "Kritiker merken an, dass auch die Caritas in Washington D. C. andere Möglichkeiten gehabt hätte, etwa ihre Zusammenarbeit mit dem District of Columbia aufzukündigen. Dies könnte jedoch bittere Folgen haben: Nach Angaben der "Washington Post" wird die Caritas nämlich mit 22 Millionen US-Dollar staatlich subventioniert." Eine weitere Möglichkeit wäre gewesen, auch die homosexuellen EhepartnerInnen mit zu versichern. Wer darauf besteht, diskriminieren zu wollen, soll nicht überrascht sein, wenn dies auch auffällt. Ich kann nicht erkennen, wieso Ehepaare wegen Homosexuelle diskriminiert werden. Vielmehr wird eine Diskriminierung von manchen Ehepaaren gegenüber andern jetzt beendet.--Bhuck 23:06, 3. Apr. 2010 (CEST)

Hallo

Wollte mich einfach mal wieder melden. Mich gibt es tatsächlich noch. :) Q Ö 20:40, 5. Mär. 2010 (CET)

Mich gibt es auch noch. War nur während der Fastenzeit weg.--Bhuck 23:07, 3. Apr. 2010 (CEST)

Eine kurze Frage an einen Muttersprachler

Hallo Bhuck, ich bin mir bei der korrekten Übersetzung eines englischen Satzes unsicher und bitte dich daher, mir eine kleine Hilfestellung zu geben. Der Satz lautet Burke decided to dump the 60 gallons (≈270 litres) of rum that Landells had brought to feed to the camels in the belief that it prevented them from getting scurvy. Das Problem daran ist das "scurvy". Meines Wissens nach kann es sowohl "Skorbut" als auch "gemein" bedeuten. Gemein fällt weg, weil es grammatikalisch nicht passt, aber Skorbut bei Kamelen wäre mir auch neu. Kann noch etwas anderes gemeint sein? Liebe Grüße,-- F^ecchi 19:47, 6. Mär. 2010 (CET)

Also, ich glaube, das müsste auch Skorbut heißen. Wusste aber auch nicht, dass Kamele das auch bekommen könnten.--Bhuck 23:08, 3. Apr. 2010 (CEST)

Anglikanische Kirchenprovinz

... wird im Artikel Kirchenprovinz nicht einmal erwähnt, obwohl die anglikanischen Provinzen meines Erachtens einiges bedeutender sind als z.B. die österreichischen ;-) Irmgard Kommentar? 16:03, 25. Mär. 2010 (CET)

Stimmt. Was ich in :en ergänzt hatte vor Jahren, hatte ich hier noch nicht nachgetragen.--Bhuck 23:23, 3. Apr. 2010 (CEST)

Schwelender Editwar um Walter Veith

Es hat den Anschein eines Editwars beim Intro des Artikels Walter Veith, das mühsam in Diskussion:Walter_Veith#Gestaltung_des_Artikelintros dieser Diskussion herausgearbeitet wurde, an der anfangs auch Lehrmeister teilnahm. Nun wird das Intro mehrmals einseitig von Lehrmeister revertiert. Um Eskalationen zu vermeiden, scheue ich mich davor, das Intro nochmals zu revertieren und bitte Dich die Angelegenheit zu überprüfen. Wenn Du zum Urteil eines Editwars kommst, bitte ich es zu revertieren oder ansonsten eine kurze Mitteilung zu hinterlassen. Entscheidung reicht, obwohl ich mich über eine Kurzbegründung aucvh freuen würde.Lehrmeister werde ich noch hier darüber informieren. Hab herzlichen Dank für Deine Mühen -- Jlorenz1 22:43, 26. Mär. 2010 (CET)

Aufgrund des heutigen Reverts von Lehrmeister besteht kein Zweifel mehr an einem Editwar. --Betaamylase 09:41, 27. Mär. 2010 (CET)

Sorry Bhuck, aber bist Du wirklich online oder nudelt Dein Rechner nur so vor sich hin? -- Jlorenz1 09:59, 27. Mär. 2010 (CET)

Diskussion:Walter_Veith#Lehrmeister_und_seine_.C3.84nderungen_am_Intro fasst Diskussionen verschiedernorts zusammen und beanstandet Ignoranz des errungenen Kompromisses, sowie dem Anschein nach die mangelnde Dialogbereitschaft von Lehrmeister -- Jlorenz1 14:51, 27. Mär. 2010 (CET)

....und Deine Kiste nudelt doch nur so vor sich hin ;-) -- Jlorenz1 09:14, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ich habe mal 40 Tage lang (plus Sonntage) von Wikipedia-Edits gefastet. Das sieht zwar tatsächlich nach einem Editwar aus (ohne es allzu detailliert angeschaut zu haben), aber ist seit einer Woche doch wieder ruhig. Daher braucht es wohl auch keine weitere Einmischung von mir, zumindest vorerst.--Bhuck 23:29, 3. Apr. 2010 (CEST)

Schon gelesen?

Same-Sex Relationships in the Life of the Church 95 Seiten, aber es lohnt sich für theologisch Interessierte, das Ganze durchzuackern. Was besonders gefällt, ist der zivilisierte Umgangston auf beiden Seiten - ich hoffe, der Dialog in dieser Form wird fortgeführt. Irmgard Kommentar? 21:06, 28. Mär. 2010 (CEST)

In der Tat hatte ich das heute (aufgrund einer anderen Empfehlung) gelesen, und fand es sehr interessant. Auf beiden Seiten gibt es einige Argumente, die mir etwas schräg vorkommen, und einige, die einigermassen sinnvoll sind. Ich wollte es auch Dir empfehlen, aber Du bist mir zuvor gekommen. So richtig ein Dialog ist das nicht, glaube ich--mehr parallele Präsentationen, die z.T. aneinander vorbei reden.--Bhuck 23:32, 3. Apr. 2010 (CEST)

Ducati 900 Chiara

Hi, Bhuk! Wäre ein Redirect nicht sinnvoll? VG-- Johnny Controletti 13:20, 6. Apr. 2010 (CEST)

Ja, stimmt. Habe ich jetzt eingerichtet. Danke für den Vorschlag!--Bhuck 23:01, 6. Apr. 2010 (CEST)

Gay Pride

Hallo Bhuck. Bitte Disk beachten. --Oberlaender 18:29, 10. Apr. 2010 (CEST)

Was genau? Ich dachte, Du hattest ein Problem damit, dass der Artikel annahm, der Leser sei schwul bzw. die Leserin lesbisch. So habe ich Dein Kommentar verstanden. Franz hat Dein Kommentar wohl auch nicht verstanden, wenn ich sein Kommentar zu Deinem Kommentar verstanden habe. Man kann viel auf der Diskussionsseite schreiben, ohne dass die Gemengelage klarer wird. Ich verstehe Dein Anliegen auch nicht. Vielleicht wäre es konstruktiver, Du überarbeitest den Artikel in Deinem Sinne, anstatt dass wir alle zu erraten versuchen, was Du denn willst...--Bhuck 19:03, 10. Apr. 2010 (CEST)

Das genau. Welcher Punkt ist so unverständlich? Nein, ich kann den Artikel nicht einfach überarbeiten (bzw. nicht anders als durch Löschungen), da ich im Moment keine entsprechenden Quellen zur Hand habe. Aber vielleicht ja sonst jemand. --Oberlaender 19:15, 10. Apr. 2010 (CEST)

Antwort siehe dort.--Bhuck 21:54, 10. Apr. 2010 (CEST)

Diskussion:ProChrist#Gelöschter Literaturvorschlag

Hi Brian, Dich kriegt man aber auch selten.^^ Schau mal bitte kurz unter obigen Punkt. Wer ist ein kompententer Fachmann in solchen Fragen? Viele Grüße an den den Rhein. Nemissimo RSX 20:37, 15. Apr. 2010 (CEST)

Bin in Chicago gestrandet und daher nicht wie geplant schon am vergangenen Freitag zuhause. Ich schau mir die Diskussion an.--Bhuck 21:02, 18. Apr. 2010 (CEST)

Sünde in Neuapostolische Kirche

Hallo Bhuck, Deine Ergänzung in Sünde im Artikel Neuapostolische Kirche bezüglich der Sicht von Sexualität und Sünde finde ich etwas zu spezifisch. Es sieht so aus, als ob in der Neuapostolischen Kirche der Sündenbegriff nur in Sicht auf sexuelle Handlungen definiert wird. Findest Du es nicht auch sinnvoll, eher einen Verweis zu der Stellungnahme Sündenbegriff [1] aufzunehmen? LG --Faelan 09:51, 27. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre sicher sinnvoll, wenn jemand mit mehr Informationen den Abschnitt ausweiten würde. Ich hatte mir Fragen gestellt zur neuapostolischen Sexualethik, keine Antwort im Artikel gefunden, die Antworten recherchiert, und die Ergebnisse in den Artikel hineingeschrieben. Es war nicht meine Absicht, eine erschöpfende Behandlung des Themas zu machen, aber ich finde es ganz prima, wenn man vorsorglich Antworten in den Artikel einbaut, bevor ein weiterer Fragender auftaucht. :-) --Bhuck 10:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Liste von Kreuzfahrtschiffen

Hallo Bhuck, deine Vorgehensweise verstehe ich nicht. Zuerst verlinkst Du verkehrt und dann stellst Du einen LA. Ich habe de revertiert weil Deine Verlinkung falsch war. Das sind zwei verschiedene Unternehmen. -- Frila 17:49, 28. Apr. 2010 (CEST)

Eine falsche Verlinkung in eine richtige Verlinkung zu machen wäre die bessere Lösung. Dass "Grand Circle" im Sinne des bestehenden Lemmas nicht das ist, was das Schiff betreibt, ist mir klar. Ich hatte die Hoffnung, möglicherweise würde man etwas über die Kreuzfahrtgesellschaft in das Ziellemma "Grand Circle" reinschreiben, oder eine BKL daraus machen oder so.--Bhuck 18:18, 28. Apr. 2010 (CEST)

Dafür haben wir jetzt einen Rotlink für die Kreuzfahrtlinie im Artikel. Hättest auch selbst sehen können, dass es darüber keinen Artikel gibt. -- Frila 19:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Ja, ich hatte das gesehen. Daher hatte ich versucht, Leute, die mit Kreuzfahrtschiffen zu tun haben, erst mal aufzumuntern, etwas in den bestehenden Artikel reinzuschreiben, bzw. einen BKL daraus zu machen. Als das auf Widerstand stieß, dachte ich, der rote Link sei der einfachere Weg.--Bhuck 19:07, 28. Apr. 2010 (CEST)

Quelle

Das Buch (2. Aufl.) ist angekommen. Ich werde es mir mal in den nächsten Tagen genauer anschauen. Ich kann es schon jetzt als Lektüre wärmstens empfehlen. Allein das Quellenverzeichnis umfasst ca. 40 Seiten. Der sprachliche Stil ist sehr angenehm und es macht regelrecht Spass es zu lesen. Viele Grüße, Nemissimo RSX 09:07, 29. Apr. 2010 (CEST)

Artikel Homosexualität im Neuen Testament und Edits im Bereich Ex-Gay

Während du im Urlaub warst, haben Irmgard und Ninety den Artikel in weiten Teilen umgeschrieben. Ich habe aber aktuell keine Lust, mich um diesen Artikel, der immer wieder im Laufe der Jahre umgeschrieben wird, zu kümmern. Vielleicht hast du dazu Lust. Im übrigen ist auch aktuell wieder eine ganze Welle an problematischen Edits aus der Ecke von Diskriminierung, Barbarella, usw. im Sektor Ex-Gay zu verzeichnen. 80.226.233.175 14:39, 30. Apr. 2010 (CEST)

HS im NT hatte ich mitbekommen, habe aber nicht die Kapazität derzeit, mir die Sache anzunehmen. Bei Diskriminierung ist mir die Problematik vieler Edits durchaus bewusst. Von Barbabella habe ich in letzter Zeit allerdings nicht so viel gesehen--das war nur in 1-2 Artikel, oder? (Merke die Rechtschreibung: übersetzt heisst das "schöner Bart".) Ich würde Dir auch gerne den Tipp geben, Happolati in Ruhe zu lassen--der hat mit Hansele, so weit ich das erkennen kann, gar nichts zu tun.--Bhuck 15:40, 30. Apr. 2010 (CEST)

nee das hat er nicht, der Happolati. Das ist schon klar, aber er deckt "indirekt" diese Konten mit. Interessanterweise sperrt Happolati mich andauernd, während die anderen Admins dies nicht machen und mich gewähren lassen, solange ich gute Artikelarbeit mache. Selbst bei den besten Artikeln, die ich schreibe, bekomme ich generell von Happolati immer eine Sperre. 80.226.17.2 01:35, 1. Mai 2010 (CEST)

ürigens bin heute über die Biografie von Ralph Blair gestolpert. Ist die US-amerikanische Organisation Evangelical Concerned so ähnlich einzustufen wie die deutsche Organisation Zwischenraum ? 80.226.17.2 01:39, 1. Mai 2010 (CEST)

Ich kenne die Organisation nicht näher, aber von dem englischen Artikel zu Blair, sowie auch von dem Namen nach dem Muster XY Concerned (Du wirst sicher schon von "Lutherans Concerned" gehört haben?), ist es anzunehmen, dass es sich um so was wie DignityUSA handelt, nur für Evangelikale statt für römische Katholiken.

Was Deine Sperren durch Happolati angehen, meinst Du, es hilft, wenn Du ihm Sockenvorwürfe machst, dass er dann eher geneigt sein wird, Dich in Ruhe zu lassen? Wer nicht stört, wird auch nicht als Störsocke gesperrt.--Bhuck 12:15, 1. Mai 2010 (CEST)

Bitte Vorschau benutzen

Lieber Brian, bitte benutze das nächste Mal bitte die Vorschau und vergiss nicht, die doppelten Leerzeichen in Artikeln wegzulassen (ich habe heute wieder welche hinter Dir her räumen müssen). Seit ich weiß, dass es Absicht von Dir ist, ärgert es mich. -- Was ist Diskriminierung? Was möchten Sie loswerden? 17:40, 5. Mai 2010 (CEST)

Nun, die Klammer, die ich dort entferne, hatte ich nicht gesetzt. Wenn Du da die Absichten verstehen willst, die hinter der Editserie stecken, musst Du die Versionsgeschichte etwas genauer anschauen. In dem Fall diente die Entfernung dazu, eine konsequente Durchsetzung der Regel "keine rote Wikilinks" zu erreichen. Diese Regel wurde aber erst ein Edit vorher von Qhx aufgestellt, denn anderswo sind ja rote Weblinks kein Problem (aber mancherorts, wie wir bei LSVD gesehen haben, schon). Es ist also eine Fortsetzung des Prinzips "Wo kein Kläger, da kein Richter", in dem ich zeige, dass dort, wo geklagt wird, dann sollte nicht nur gegen meine Edits geklagt werden, sondern auch gegen frühere. Ich hätte an der Stelle gut mit roten Links leben können, insbesonders in Bezug auf Christian Truth Ministries oder wie die da auch heissen--aber es war mir im Moment den Kampf nicht wert.

Was die doppelten Leerzeichen angehen, das ist mein Tippstil, und ich erachte es nach wie vor für richtig. Ich dulde auch andere Tippstile--wenn Du Dich darüber so sehr ärgerst, dass Du es wegmachst, bin ich nicht so nachtragend und vehement, dass ich es alles wieder (in meinen Augen) "richtig" stelle, sondern ich lasse zu, dass es dann "falsch" gemacht wird, aber ich werde es nicht selbst so machen, wie ich für falsch halte. Es ist mir aber nicht so wichtig, dass ich Dich (oder andere) für den richtigen Weg missionieren muss--dafür seid ihr Ein-Leerzeichen-Setzer einfach zu zahlreich. Daher würde ich gerne dieses Thema beenden. Nimm es bitte hin, dass ich es für richtig erachte, und ich meine Meinung auch nicht dadurch ändere, weil Du mir sagst, es sei falsch.--Bhuck 09:26, 6. Mai 2010 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich einmische. Tippstil, wie du es nennst ist ja eines. Doch warum in deinen Augen sind da und dort die zwei Leerzeichen richtig? Das erschliesst sich mir im Moment nicht. Warum sind umgekehrt Stellen mit einem Leerzeichen aus deiner Sicht falsch? - Nicht falsch verstehen, ich möchte dich nicht ärgern, nur möchte ich deine Argumentation dahinter verstehen. TIA. --Elisabeth 10:45, 6. Mai 2010 (CEST), bekennende Ein-Leerzeichen-Setzerin ;-), die die Zwei-Leerzeichen auch da und dort beim "drüberfallen" entfernt.

Regeln haben immer an sich etwas arbiträres. Warum soll das Verb an zweiter Stelle in einem Satz kommen? Das ist halt in der deutschen Sprache so. In meinem 10-Finger-Tipp-Kurs hat man mir die 2 Leerzeichen beigebracht. Worte werden mit einem Leerzeichen von einander getrennt; ganze Sätze mit zwei. Da man auch beim Sprechen eher eine längere Pause zwischen Sätze als zwischen Wörter einlegt, scheint mir dies irgendeinen Sinn zu geben. Es kommt ein bisschen auch darauf an, wie man überhaupt die Entwicklung von Sprachregeln so sieht--deskriptiv oder präskriptiv. Deskriptiv stelle ich fest, es gibt Leute, die das so machen, und Leute, die das anders machen. Ggf. werden die, die ein Leerzeichen machen, zunehmend mehr...dann bin ich aber altmodisch. Oder vielleicht gibt es Unterschiede, je nach Land oder Region? Wenn das irgendwo dokumentiert wäre, wäre das interessant zu lesen. Aber Schweizer, die "ss" statt "ß" schreiben, werden hier ja auch geduldet. Wenn es sich um einen schweizbezogenen Artikel geht, können sie darauf bestehen, dass das so bleibt, andernfalls nicht. Und wenn ein Artikel über etwas mathematisches erst mal in schweizer Form steht, und niemand sich die Mühe macht, 100'000 in 100.000 zu verwandeln, geht die Wikipedia auch nicht unter.--Bhuck 10:57, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke für deine Erklärung, womit ich jetzt auch deine Sicht verstehe. Ich fürchte nur, man hat dir in dem Kurs etwas Falsches beigebracht. Es war nach den Regeln des (früher) Maschinschreibens bzw. (heute) Textverarbeitung und E-Mails nie anders, als dass nach Satzzeichen ein Leerzeichen folgt. Dokumentiert ist es im Duden, der sich dabei auf DIN 5008 beruft:

»Die Satzzeichen Punkt, Komma, Semikolon, Doppelpunkt, Fragezeichen und Ausrufezeichen werden ohne Leerzeichen an das vorhergehende Wort [→ plenken, sic!] oder Schriftzeichen angehängt. Das nächste Wort [das ist also nun der gegenständliche Fall] folgt nach einem [sic!] Leerschritt.« (Duden 2010, Band 1, 25. Aufl.; gleichlautend: Duden 1991, Band 1, 20. Aufl.)

Übrigens, weil ich es oben auch bei dir sehe: Auslassungspunkte folgen (nach Duden und DIN) nicht unmittelbar am Wort, sondern mit einem (sic!) Leerzeichen. Es sei denn, die Auslassung betrifft einen Wortbestandteil. Vor den Auslassungspunkten folgt kein Satzzeichenpunkt. Ruf- oder Fragezeichen folgen unmittelbar auf die Auslassungspunkte. Danach das bekannte eine Leerzeichen und Großgeschrieben weiter. Beispiele: ... zunehmend mehr ... Dann bin ich ... Aber: Diese depp... Paragrafen gehen mir auf die Nerven ...! Ähnlich verhält es sich mit den Bindestrichen: ... wie man überhaupt die Entwicklung von Sprachregeln so sieht--deskriptiv oder präskriptiv ... versus korrekt ... wie man überhaupt die Entwicklung von Sprachregeln so sieht - deskriptiv oder präskriptiv ... (ganz korrekt, also im Artikeltext, wären noch die typographischen Zeichen Gedankenstrich (–) statt einfachem Bindestrich (-) und Auslassungspunkte (…) statt 3 einzelnen Punkten (...). - HTH --Elisabeth 11:53, 6. Mai 2010 (CEST)

Nun, man hat mir im Kurs etwas DIN-widriges beigebracht. Leider hat der Artikel zu DIN 5008 keinen Abschnitt "Geltungsbereich" aus dem ersichtlich ist, ob sie weltweit oder nur in Deutschland anzuwenden sei. Soweit ich weiß, verletzen die Schweizer einige DIN und sogar EU-Normen. Gibt es eine entsprechende Norm als ISO-Norm? Und selbst der Artikel DIN-Norm besagt, die Konventionen seien freiwillig, also keine Pflicht.

Zu Deinen weiteren Anmerkungen über Auslassungspunkte, Bindestriche, etc. -- das widerspricht meine Auffassung nicht. Ich bin in manchen Punkten manchmal etwas inkonsequent oder faul, aber prinzipiell habe ich keine Probleme mit diesen Regeln. Es gibt manche Leute, die sogar bei Groß- und Kleinschreiben etwas faul sind (gelegentlich lasse ich es auch sein, das eine oder andere Substantiv richtig zu schreiben, aber das ist nie im Artikeltext absichtlich der Fall).

Übrigens kann ich bei Dir eine sehr präskriptive Haltung zu Sprachnormen feststellen, was im deutschsprachigen Raum auch deutlich öfter anzutreffen ist als im englischsprachigen Raum.--Bhuck 12:04, 6. Mai 2010 (CEST)

Es ist doch eigentlich ganz einfach: im Englischen setzt man traditionell zwei Leerzeichen, im Deutschen eines. --Joachim Pense (d) 12:19, 6. Mai 2010 (CEST)

Danke für die Erklärungen… Das und Elisabeths Ausführungen erklären eine ganze Menge meiner gelegentlich idiotischen Nachräumaktionen hinter mir selber her ;-) -- Ivy 12:32, 6. Mai 2010 (CEST)

Ex-Gay-Aktivist George Rekers aufgeflogen

• Queer: Homo-Heiler genießt Urlaub mit einem Strichjungen
• Advocate:Leno on Rekers and Shopping for Escorts

Eine wieder herrliche Nachricht aus dem Sektor bigotter Ex-Gay-Aktivsten. Einfach zu schön... 92.252.97.175 20:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Nun, eher tragisch als schön, würde ich sagen. Leider ist der Jay Leno Video nicht außerhalb der USA spielbar, aber ich habe zumindest auch diesen Textupdate auftreiben können.--Bhuck 09:41, 6. Mai 2010 (CEST)

Schön finde ich eher den Fall von David Berger (Theologe), da es mit mehr Selbstreflexion und Selbstbewusstsein geschah.--Bhuck 12:11, 6. Mai 2010 (CEST)