Benutzer Diskussion:Proofreader/Archiv 1

Hallo Proofreader,

Willkommen in der Wikipedia! Schön, dass Du zu uns gestoßen bist. Auf Deiner Benutzerseite gibst Du als eines Deiner Interessengebiete Geschichte an. Andere Wikipedianer, die sich für das Themengebiet Geschichte und Politik interessieren findest Du hier. Für den Einstieg empfehle ich Dir, einen Blick auf die Geschichtsportale zu werfen:

Wenn Du Fragen hast, schreib einfach auf meine Diskussionsseite oder die eines anderen Wikipedianers, wir helfen gern!

Und nun viel Erfolg! --Frank Schulenburg 11:04, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Mal schauen. Bin wenig spezialisiert, das heißt, ich werde mal hier, mal da werkeln, aber danke für die Hinweise. --Proofreader 21:18, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ahnatal

erledigt -- Triebtäter 20:16, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke für die prompte Reaktion. :)--Proofreader 20:43, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die längst überfällige Entsperrung. -- Triebtäter 20:45, 14. Jun 2005 (CEST)

Burgscheidungen

Der Burgenlandkreis befindet sich nicht in Thüringen. Ich kann nicht entscheiden, wo Burgscheidungen wirklich ist.

Es gibt hier eine Wikipedia:Formatvorlage Stadt für deutsche Städte und Gemeinden, damit diese Artikel ein einigermaßen einheitliches Layout erhalten, wie beispielsweise Böblingen. ;-)
Außerdem ordnen wir Artikel über Orte gerne dem entsprechenden Bundesland zu mit [[Kategorie:Ort in Sachsen-Anhalt]].
Schau doch einfach mal in Bad Bibra rein, da kannst du sehen wie es aussehen könnte.

mfg, HaSee 16:02, 19. Jun 2005 (CEST)

Natürlich liegt Burgscheidungen und der Burgenlandkreis in Sachsen-Anhalt; wurde auch schon korrigiert, wie ich sehe. Habe mich wohl von der Historie (Thüringerreich) fehlleiten lassen. Die Format-Vorlage ist schon sehr praktisch, aber da ich kaum mehr als die Basisdaten vorliegen hatte, habe ich darauf mal verzichtet; das kann aber gerne beim Ausbau des Artikels von kundigen Wikipedianern eingebaut werden. Sorry, wenn ich durch den Verzicht auf die Vorlage anderen Zusatzarbeit machen sollte, aber auch meine Zeitressourcen sind begrenzt, da im Moment von mir auch eher historische als geographische Artikel bearbeitet werden. Bin auch relativer Newbie, von daher müsste ich mich mit den Vorlagen, Boxen und vor allem den Quellen für die dafür nötigen Daten erst wirklich vertraut machen. Danke aber für die Hinweise.--Proofreader 17:27, 19. Jun 2005 (CEST)

Dies und jenes...

Hi, du bist ja ziemlich fleissig im Bereich Spätantike unterwegs. Nur: sei bitte bei manchen Artikeln vorsichtig. Beispielsweise der Camlann Artikel - ich habe ihn von der betreffenden Zeitleiste gelöscht, da die Schlacht an sich wohl eher unhistorisch ist. Auch habe ich in anderen Artikeln ein paar Sachen präzisiert (so beispielsweie bei Zirkusparteien). Ansonsten: gutes Gelingen und viel Spaß. --Benowar 12:01, 20. Jun 2005 (CEST)

Danke; habe mich bei Camlann an der englischen Wikipedia orientiert und den guten Artus ja auch als "halb-legendär" gekennzeichnet, aber du hast natürlich Recht; für das England des 5./6. Jhs., für das so gut wie keine zeitgenössischen Quellen vorliegen, empfiehlt es sich, Überlieferungen möglichst kritisch zu bewerten.--Proofreader 12:06, 20. Jun 2005 (CEST)

Dies ist richtig - eine relativ plausible Erklärung hat beispielsweise Jürgen Sarnowsky in seinem Überblickswerk "England im Mittelalter" geliefert (freilich wenig originell: Sarnowsky, England im Mittelalter, S. 16-18). --Benowar 12:11, 20. Jun 2005 (CEST)

Altenglische Königreiche (Northumbrien, Mercien u.a.)

Hallo Proofreader,

Danke für den Hinweis auf die von dir angestoßene Diskussion, ich hab mal auf Diskussion:Northumbrien geantwortet. Gruß, rdb ? 20:43, 27. Jun 2005 (CEST)

Bin schon bei den Sachen, die ich neu im Bereich altenglische Geschichte einstelle, die englischen Formen zu verwenden. Ansonsten warte ich wie gesagt ab, ob noch jemand für die drei Hauptartikel dafür ist, den redirect umzukehren. Mir scheint die Frage des Sprachgebrauchs ziemlich eindeutig.--Proofreader 13:37, 28. Jun 2005 (CEST)

Bakhtaran/Kermanshah

ich habe bißchen im netz gestörbert und da stand dass die provinz zwischen 1970-1990 baktharan hieß. aber die stadt heißt immer noch kermanshah, wobei baktharan der alte name zu sein scheintKureCewlik81 12:10, 28. Jun 2005 (CEST)

Ich mach mich nochmal schlau. Mein Weltalmanach, Stand 2005, hat für die Stadt Bakhtaran, mein Atlas (1993) für Stadt und Provinz Bakhtaran.--Proofreader 12:17, 28. Jun 2005 (CEST)

Also, die Stadt heißt inzwischen offenbar tatsächlich wieder Kermanshah. Darum ist der Artikel dazu jetzt unter Kermanshah (Stadt) zu finden, Bakhtaran und Kirmashan verweisen jetzt auf Kermanshah (Stadt), das dürfte die sinnvollste Lösung sein.--Proofreader 13:22, 28. Jun 2005 (CEST)

Gerade erst die Diskussion gesehen: Ich habe Bakhtaran zu einem Redirect auf die Begriffsklärung Kermānschāh gemacht. Ich denke, das ist die "ehrlichste" Lösung, da je nachdem woher der Benutzer den Begriff hat, sowohl die Stadt wie die Provinz gemeint sein kann. --S.K. 10:34, 29. Jun 2005 (CEST)

Klingt logisch. Wer zur Stadt will, ist mit dem nächsten Klick da, wer zur Provinz will auch. Gute Lösung.--Proofreader 19:53, 29. Jun 2005 (CEST)

Northumbrien und andere altenglische Königreiche

Kein Problem, ich bin eh inaktiv in der WP. Gruß Xarax 22:00, 28. Jun 2005 (CEST)

Okay, dann sind das drei Stimmen für die englischen Formen. Ich werde also entsprechend umändern.--Proofreader 22:03, 28. Jun 2005 (CEST)

Du kannst ja mal einen Bot-Halter fragen, ob er die Links auf die Seiten entsprechend mitändern will, ich glaub, das würde viel Arbeitszeit sparen. --rdb ? 23:45, 28. Jun 2005 (CEST)

Hallo, nochmal ich... Wenn du Seiten unter einen anderen Artikelnamen bringen willst, benutze dafür bitte die Verschiebe-Funktion, ansonsten wird die Versionsgeschichte nicht beibehalten. Bei Northumbria und East Anglia hab ichs schon korrigiert, den Rest mach ich auch gleich. Gruß, rdb ? 10:40, 29. Jun 2005 (CEST)

Ja, sorry, hatte ich nicht bedacht bzw. wusste nicht recht, wie ich das in diesem Fall anders umsetzen sollte. Entschuldige die dadurch verursachte Arbeit. Was den Bot angeht, das ist wohl nicht nötig, zumindest die Links auf Ostanglien und Mercien sind im wesentlichen per Hand von mir umgeändert, das ging noch und bei anderen Fundstellen von deutschen Schreibungen, die keine Links sind, will ich auch nicht so pingelig sein, sie sind ja in dem Sinne auch nicht falsch. Habe gesehen, dass du auch den northumbrischen Oswald geändert hast; danke dafür. Bin allerdings bei den Königsnamen im Augenblick etwas zurückhaltend, weil mir da an einer einheitlichen Systematik im Sinne einer Namenskonvention gelegen ist; siehe: Wikipedia:Namenskonventionen/Herrscher, Adlige und sonstige Würdenträger#Von Klammern und Titeln. Ist also noch ein anderes Schreibungsproblem, aber ich möchte halt nicht, dass am Ende z.B. in einer Königsliste vermischte Formen wie beispielsweise: Pybba (ohne Zusatz), Offa von Mercien und Ceolwulf I. (Mercia) nebeneinander auftauchen. Mal sehen, wie wir diese Frage noch klären, also ehe bei den Königen nachher nochmal redirected werden muss, vielleicht besser bei denen noch abwarten. Danke aber für die Mithilfe; bin zwar erst einen Monat bei der WP dabei, aber langsam bekomme ich schon mit, wie das hier läuft. :)--Proofreader 12:00, 29. Jun 2005 (CEST)

Zu Northumbria: Da ist wohl beim Verschieben irgendwas schiefgelaufen*g* Ich hab halt vergessen, den Redirect rauszunehmen, deshalb wurde der Artikel gelöscht. Jetzt ist aber alles wieder da, wos hingehört. Danke jedenfalls für den Hinweis! Gruß, rdb ? 2. Jul 2005 22:38 (CEST) p.s.: Es hängt dich keiner auf für so nen Fehler wie den mit dem Verschieben - jeder weiß, dass das hier für Anfänger nicht immer ganz so einfach ist;)

Alles klar; dass mir die Lynchung droht, hatte ich nicht befürchtet. :) Die Links auf Northumbrien habe ich jetzt auch auf Northumbria geändert. Das sollte es fürs Erste gewesen sein mit der Schreibweise-Problematik. Die Monarchen lasse ich wie gesagt erstmal noch so. Auch die Schreibweise des "ä"-Lauts am Anfang vieler Könige ist noch nicht einheitlich (vgl.: Aethelfrith, Æthelstan, Ethelbert von Kent), aber das ist sie in der englischen WP auch nicht, und wenn die sich bei "ihren" Monarchen nicht dran stören, sollten wir da erstmal auch nicht englischer als die Engländer sein (oder hieß das päpstlicher als der Papst?).

Benutzersperrung Brent

Du hast dein "contra" unter "ungültige Stimmen" eingetragen. War das so beabsichtigt? — Martin Vogel 2. Jul 2005 20:40 (CEST)

Ich mache zwar vielleicht den Eindruck eines erfahrenen Benutzers, habe auch schon weit über 200 Einträge im Artkelraum, aber Wikipedia:Benutzersperrung Punkt 8. fordert für eine Stimmberechtigung eine WP-Zugehörigkeit von 2 Monaten. Ich kann nur gut 6 Wochen bieten, daher nur eine ungültige Stimme anbieten. Falls das Verfahren länger dauert und meine 2 Monate voll sind, verschiebe ich mein contra gern zu den gültigen Stimmen.--Proofreader 2. Jul 2005 20:46 (CEST)

Lob & Frage

Hallo Proofreader, erstmal vielen Dank für Deine Artikel zu den altenglischen Königen. Die gefallen mir sehr gut und nehmen einen Haufen Arbeit ab, die ich mir längst vorgenommen hatte. Die Thematik kribbelt mich seit Jahren. Jedoch bin ich bestenfalls ein interessierter Laie. Hast Du irgendwelche Literaturtips zu diesem Themenkomplex? Würde mir sehr weiterhelfen. Viele Grüße --Zinnmann d 3. Jul 2005 00:37 (CEST)

Literatur weniger, mir dienen meistens die Artikel der englischen WP als Vorlage und zur Chronologie sind neben anderen vor allem die Internetseiten von www.britannia.com, [http:www.earlybritishkingdoms.com www.earlybritishkingdoms.com], www.anglo-saxons.net zu nennen. Wie allerdings auch hier schon angemerkt wurde, sind alle Angaben, die sich auf das 5. und 6. Jahrhundert, teilweise bis auf die ersten Jahrzehnte des 7. Jahrhunderts beziehen, mit Vorsicht zu genießen. Gildas ist da nahezu die einzige zeitnahe Quelle, vieles stammt von Beda und der angelsächsischen Chronik, die deutlich später geschrieben wurden; deshalb habe ich mich bemüht, z.B. bei frühen Königen oder Schlachten immer den Vorbehalt "der Überlieferung nach" o.ä. hinzuzufügen. Die englische WP ist da weniger pingelig, scheint mir; wobei es besonders extrem bei den Details zur irischen Geschichte aussieht (bei uns würde kaum einer ernsthaft die Chronologie einer solchen en:List of High Kings of Ireland Liste für Perioden bis Anfang des 2. Jt. v. Chr.! diskutieren, aber das nur am Rande). Aber ich sag mal ab der Gründung des Erzbistums Canterbury um 600, wo also die Schriftlichkeit Einzug in England hält, haben wir zunehmend sichereren Boden unter den Füßen.--Proofreader 3. Jul 2005 01:05 (CEST)