Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens

Dieses Meinungsbild begann am 3. Mai 2010 um 00:00 Uhr und endete am 24. Mai 2010 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Meinungsbild zur Verwendung der genealogischen Zeichen * für geboren und † für gestorben in der Einleitung von Personenartikeln

Initiator

• Benutzer:Michael Kühntopf

Hintergrund

Es hat in den vergangenen Jahren immer wieder Diskussionen darüber gegeben, ob Wikipedia die Konvention beibehalten soll, in der Einleitung biographischer Artikel Geburts- und Todesdatum mit den Symbolen * und † zu kennzeichnen. Es handelt sich hierbei um eine besonders im deutschen Sprachraum verbreitete Symbolverwendung, die ihrer Herkunft nach aus der religiösen Kultur des Christentums stammt und als solche auch heute noch in christlichen Grabinschriften und Todesanzeigen präsent ist ([1], S. 75; [2], S. 93, S. 96). In der Bedeutung "geboren" und "gestorben", unter Absehung von der religiösen Bedeutung ("gestorben in Christus") und ohne Indizierung einer bestimmten Religionszugehörigkeit, sind diese Symbole als typographische Konvention in genealogischer, lexikographischer und anderer Literatur weithin etabliert. Wo allerdings besondere Rücksicht auf jüdische oder muslimische Leser zu nehmen ist, die das † in der Verbindung mit den Namen und Todesdaten von Angehörigen ihrer eigenen Religion aus religiösen und geschichtlichen Gründen als deplatziert oder provozierend empfinden oder empfinden könnten, so besonders in judaistischer und islamwissenschaftlicher Literatur und in Forschungs- und Gedenkpublikationen zur Geschichte des Holocaust, wird dieses Symbol in der Regel nicht gebraucht oder auch ausdrücklich als "unangemessen" durch ein anderes Symbol ersetzt (z.B. [3]).

Im Unterschied zu den meisten andersprachigen Schwesterprojekten, die Geburts- und Todesdatum durch Bindestrich verbinden oder Abkürzungen voranstellen, verwendet die deutschsprachige Wikipedia seit ihren Anfängen durchgängig die Darstellungsweise mit * und †. Im Juni 2005 wurde hierüber ein erstes Meinungsbild durchgeführt, die Ersetzung des Formats oder die Zulassung eines alternativen Formats aber mehrheitlich abgelehnt, ebenso ein zweites MB im August 2006. Da das vorgeschriebene Format besonders von Mitarbeitern in den Bereichen Judentum und Islam weiterhin als ein Problem empfunden wird und die Verwendung des † auch regelmäßig Gegenstand von Anfragen beim WP-Supportteam ist, soll die Frage erneut in einem Meinungsbild überprüft werden.

Die zur Wahl gestellten Darstellungsformate

Status Quo	Martin Buber (* 8. Februar 1878 in Wien; † 13. Juni 1965 in Jerusalem)
Neu 2.A)	Martin Buber (geboren am 8. Februar 1878 in Wien; gestorben am 13. Juni 1965 in Jerusalem)
Neu 2.B)	Martin Buber (geb. 8. Februar 1878 in Wien; gest. 13. Juni 1965 in Jerusalem)

Pro & Contra

Vorgebrachte Argumente für eine Änderung

• Das † ist auch in seiner etablierten Verwendung nur bedingt ein neutrales Zeichen. Es ist abgeleitet aus dem zentralen Symbol der christlichen Kirche, das dort für den Tod und die Auferstehung Christi steht. In der Anwendung auf Todesdaten nicht-christlicher Personen kann es deshalb deplatziert wirken, besonders bei Juden, Moslems und anderen Gruppen, für die das Kreuz sich mit der Erinnerung an Judenverfolgung, Kreuzzüge, Zwangstaufen und den Universalitätsanspruch der christlichen Religion verbindet.
• Für die Beurteilung kommt es nicht nur auf die neutrale Absicht an, sondern ist auch die Wirkung zu berücksichtigen, und die hängt von Konnotationen und geschichtlichen oder kulturellen Erfahrungen ab, die nicht bei allen Lesergruppen in gleicher Weise gegeben sind.
• Wenn neutrale Alternativen zur Verfügung stehen und Wikipedia mit einer geringfügigen Änderung den Eindruck vermeiden kann, dass sie relevante religiöse oder gesellschaftliche Gruppen unangemessen oder herabsetzend darstellt, dann sollte sie das tun.
• Wikipedia sollte in dieser Frage nicht dem Vorbild von Nachschlagewerke wie Brockhaus oder Meyers folgen, sondern der einschlägigeren und und für solche Problemlagen besser sensibilisierten Forschung.
• Die für Druckwerke wichtige Raumersparnis durch die Symbole * und † fällt in einem elektronischen Medium nicht ins Gewicht, die ausgeschriebene Form "geboren in"/"gestorben in" würde dafür die Lesbarkeit und Barrierefreiheit verbessern.
• Die Umstellung auf ein neues Format könnte ohne übermäßigen Aufwand mithilfe von Bots realisiert werden.

Vorgebrachte Argumente gegen eine Änderung

• Die Symbole sind neutral genug (im Sinne von Wikipedia:NPOV), denn sie haben ihre ursprünglich christliche Konnotation (Stern von Betlehem und Kreuz Christi) schon seit langem verloren. Es handelt sich um einfache typographische Zeichen, die als abgekürzte Schreibung von "geboren" und "gestorben" weit verbreitet sind. Leser aus nicht-christlichen Milieus haben deshalb keinen Grund, sich durch die Verwendung dieser Symbole in Wikipedia-Artikeln verletzt zu fühlen.
• Die verletzende oder provozierende Wirkung wird im Wesentlichen nur vermutet oder behauptet, aber wurde bisher nicht ausreichend durch Quellen nachgewiesen.
• Der Verzicht auf diese Symbole wäre ein Zugeständnis an irrationale religiöse Gefühle und übertriebene Political Correctness von Gruppen, die der Wikipedia ihren POV aufdrängen wollen.
• Die Symbole bieten den Vorteil besonderer Kürze und Prägnanz und helfen beim Erfassen der Daten, weil sie dem Auge gewissermaßen als "Anker" dienen.
• Alternative Symbole von gleicher Allgemeinverständlichkeit stehen nicht zur Verfügung, Abkürzungen mit Buchstaben sind nach Möglichkeit zu vermeiden und die ausgeschriebenen Formen geboren/gestorben sind zu lang.
• Der Aufwand einer Umstellung aller biographischen Artikel steht in keinem Verhältnis zum Gewinn.

Verfahren

Gegenstand des Meinungsbildes ist die Formatvorlage für die Darstellung von Geburts- und Todesdaten in der Einleitung biographischer Artikel. Jeder Stimmberechtigte hat drei Stimmen und kann über die folgenden drei Punkte mit je einer Stimme seine Meinung kundtun:

1. Über die Frage, ob das Format beibehalten, geändert oder freigegeben werden soll.
2. Welches Format im Fall einer Änderung neu eingeführt werden soll.
3. Ob er dem MB zustimmt oder es ablehnt (kurze Angabe der Gründe ist möglich).

Auch wer die Einführung eines neuen Formats (1) oder das gesamte Meinungsbild (3) ablehnt, soll unter (2) eine Stimme abgeben können, welches neue Format er bevorzugt, falls überhaupt ein neues eingeführt wird.

Erforderlich ist die jeweilige relative Mehrheit.

Wenn sich unter 3. mehr als 50% für die Annahme des Meinungsbildes aussprechen, gilt dessen Ergebnis als angenommen und wird zur verbindlichen Richtlinie. Andernfalls dient das Ergebnis des Meinungsbildes lediglich der Information.

Abstimmung

1. Soll das bisherige Format geändert werden?

a) Das bisherige Format * und † soll beibehalten werden.

1. --Revo Echo der Stille 02:37, 3. Mai 2010 (CEST) Als Agnostiker, der die Argumente der Atheisten gegen solche Symbole genau so heuchlerisch findet wie die Begründungen, warum in Bayrischen Klassenzimmern Kruzifixe hängen sollten …
2. --Stepro 02:38, 3. Mai 2010 (CEST)
3. --Jivee Blau 02:39, 3. Mai 2010 (CEST)
4. --Tilla 2501 02:51, 3. Mai 2010 (CEST)
5. -- Kramer 02:53, 3. Mai 2010 (CEST) Nicht alles was machbar ist, ist auch sinnvoll.
6. -- bin Atheist, das sind keine religiösen Zeichen. Marcus Cyron 03:03, 3. Mai 2010 (CEST) PS: Ermessen der Autoren funktioniert nicht, weil immer irgendwelche Katschubser kommen, wenn sie nur eine Chance sehen.
7. a) weil seit Jahren relativ (!) unproblematisch so gewesen; b) † erspart uns den Ärger gestorben/hingerichtet/getötet/...; c) optisch mir so am liebsten; d) Umstellungsheidenarbeit (auch wenn per Bot), Beo-Zumüllung find ich nicht schön. etc. … «« Man77 »» 03:04, 3. Mai 2010 (CEST)
8. --Brodkey65 03:17, 3. Mai 2010 (CEST)
9. --Saibo (Δ) 03:21, 3. Mai 2010 (CEST) siehe Man77
10. —mnh·∇· 04:58, 3. Mai 2010 (CEST)
11. - @xqt 07:05, 3. Mai 2010 (CEST)
12. --Quedel 07:35, 3. Mai 2010 (CEST)
13. --Ticketautomat 07:40, 3. Mai 2010 (CEST)
14. --Kuebi [∩ · Δ] 07:50, 3. Mai 2010 (CEST)
15. sind bereits lange etablierte Symbole und in dieser Form für den Leser übersichtlicher. --GDK Δ 07:55, 3. Mai 2010 (CEST)
16. Schmendi sprich 08:04, 3. Mai 2010 (CEST)
17. --Schiwago 08:23, 3. Mai 2010 (CEST)
18. weil Wikipedia kein Ort ist für derart überzogene Religionspropaganda und man im Zustimmungsfall befürchten muss, das kreuzförmige "t" würde auch verboten --Fernrohr 08:30, 3. Mai 2010 (CEST)
19. --Vertigo Man-iac 08:32, 3. Mai 2010 (CEST) P.S.: Ich sehe das Problem immer noch nicht.
20. --Corran Horn 08:41, 3. Mai 2010 (CEST) man kann es mit der 'Political Correctness' auch übertreiben. wenn ggf. änderungsbedarf besteht, dann kann man es immer noch von fall zu fall entscheiden
21. --He3nry Disk. 08:43, 3. Mai 2010 (CEST)
22. --Diorit 08:47, 3. Mai 2010 (CEST)
23. --Doc ζ 08:48, 3. Mai 2010 (CEST)
24. -- Density 08:48, 3. Mai 2010 (CEST)
25. --tsor 08:49, 3. Mai 2010 (CEST)
26. --Oltau 08:57, 3. Mai 2010 (CEST) Als Atheist für Beibehaltung der genealogischen Zeichen. Demnächst denkt man wohl darüber nach, die Datumsangaben nach der allgemein gebräuchliche Zeitrechnung wegen „v. Chr.“ und „n. Chr.“ abzuschaffen und für bestimmte Personengruppen die Geburts- und Sterbedaten beispielsweise nach dem islamischen oder jüdischen Kalender anzugeben ...
27. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 08:58, 3. Mai 2010 (CEST) Siehe Man77 b), GDK und meinen Vorposter.
28. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 09:02, 3. Mai 2010 (CEST)
29. -- Alinea 09:09, 3. Mai 2010 (CEST)
30. --df 09:17, 3. Mai 2010 (CEST)
31. --W.E. Vorschläge? 09:22, 3. Mai 2010 (CEST)
32. --Laibwächter 09:31, 3. Mai 2010 (CEST) künstlich konstruierte Befindlichkeiten gehen an der Wirklichkeit vorbei, s.a. GDK
33. --Farbenpracht 09:39, 3. Mai 2010 (CEST)
34. --Rudolph Buch 09:43, 3. Mai 2010 (CEST)
35. --Manuae^{@ ₪} 09:44, 3. Mai. 2010 (CEST)
36. -- Kragenfaul- 09:47, 3. Mai 2010 (CEST) (Zumindest für bestehende Artikel wegen des Umstellungsaufwandes zwingend. Grund für Umstellung nicht wirklich erkennbar)
37. -- NiTen ^(Discworld) 09:50, 3. Mai 2010 (CEST)
38. --Zapane 09:54, 3. Mai 2010 (CEST)
39. --Geos 09:59, 3. Mai 2010 (CEST)
40. --SibFreak 10:02, 3. Mai 2010 (CEST)
41. ...Sicherlich ^Post 10:11, 3. Mai 2010 (CEST)
42. --Geher 10:17, 3. Mai 2010 (CEST)
43. --Wahldresdner 10:27, 3. Mai 2010 (CEST)
44. --Zinnmann d 10:38, 3. Mai 2010 (CEST)
45. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:40, 3. Mai 2010 (CEST)
46. --Isderion 10:44, 3. Mai 2010 (CEST)
47. --Don Magnifico 10:51, 3. Mai 2010 (CEST)
48. Altes römisches Folterinsterument als Zeichen für Tod finde ich pasend.-Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 10:55, 3. Mai 2010 (CEST)
49. kh80 •?!• 10:55, 3. Mai 2010 (CEST)
50. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:06, 3. Mai 2010 (CEST)
51. --Ambross 11:09, 3. Mai 2010 (CEST) Allgemein be- und anerkannte sowie genutzte und heutzutage wertungsfreie Zeichen. Minderheiten, die sich an irgendwas stoßen, finden sich immer. Aber deshalb muß man noch lange nicht in verquere "politische Überkorrektheit" absinken und sich solange verdrehen, bis man zerbricht.
52. --n8eule78 11:17, 3. Mai 2010 (CEST)
53. --Andim 11:38, 3. Mai 2010 (CEST)
54. --Dandelo 11:42, 3. Mai 2010 (CEST)
55. --Micha 11:48, 3. Mai 2010 (CEST) siehe Marcus und man muss nicht immer in jeden Scheiss religiöse Bedeutung hineininterpretieren. Ps. viele Dinge ändern ihre Bedeutung im Laufe der Zeit. So hatte das Schweizerkreuz auch seine Ursprünge im christlichen Glauben, wird aber heute von niemanden mehr christlich interpretiert, sondern ist die Flagge einer Nation mit Bürgern unterschiedlichem Glauben (oder keinem Glauben). Es käme auch niemanden in den Sinn, diese Flagge nun religiös aufladen zu müssen und dann bekämpfen zu können, so dass am Ende noch ein weisser Punkt auf rotem Hintergrund resultiert.
56. --Felix ^fragen! 11:50, 3. Mai 2010 (CEST)
57. --alexrk 12:06, 3. Mai 2010 (CEST) es wäre wesentlich innovativer, solche Symbole einfach als wertfrei zu akzeptieren (solange sie nicht explizit diffamierend oder repressiv verwendet werden). Letztlich vollkommen neutrale Symbole/Begriffe gibt es ohnehin nicht - "geboren,gestorben" ist sogar noch problematischer; was ist mit hingerichtete, ermordete, wiedergeborene? Wenn wir diesen Weg weitergehen, gibt es künftig nur noch mehr Streit statt weniger.
58. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 12:25, 3. Mai 2010 (CEST)
59. --Engie 12:35, 3. Mai 2010 (CEST)
60. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:44, 3. Mai 2010 (CEST) Seit der Aufklärung wiegt die Vernunft höher als irgendwelche (nicht wirklich nachvollziehbare) religiöse Gefühle. Wikipedia hat keinen Sprung zurück ins 17. Jahrhundert nötig...
61. --Wangen 12:47, 3. Mai 2010 (CEST)
62. --S^[1] 12:53, 3. Mai 2010 (CEST)
63. --Scooter ^Sprich! 12:56, 3. Mai 2010 (CEST)
64. --Etmot 13:09, 3. Mai 2010 (CEST) Gab es denn überhaupt schon mal ernsthafte Beschwerden darüber? Mich schreckt insbesondere auch der unglaubliche Aufwand bei Änderungen in allen Artikeln ab.
65. --HyDi Sag's mir! 13:11, 3. Mai 2010 (CEST)
66. -- Harro von Wuff 13:13, 3. Mai 2010 (CEST)
67. -- Freedom Wizard 13:33, 3. Mai 2010 (CEST)
68. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:38, 3. Mai 2010 (CEST)
69. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 14:16, 3. Mai 2010 (CEST)
70. --Q-ß^Disk. 14:20, 3. Mai 2010 (CEST)
71. --Arcudaki Blitzableiter 14:30, 3. Mai 2010 (CEST)
72. --Dietzel 14:38, 3. Mai 2010 (CEST)
73. ---- Julius1990 Disk. 14:40, 3. Mai 2010 (CEST) gähn ...
74. --Karsten11 14:44, 3. Mai 2010 (CEST) Ist die Verwendung des christlichen † als Symbol für den Tod eine subtile Glaubenskritik oder eine besonders eigenwillige Form der Religionswerbung? Solange diese Frage offen bleibt, können wir uns des traditionellen Symbols weiter bedienen.
75. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:49, 3. Mai 2010 (CEST) Absolut kein Grund zur Änderung
76. (D) 15:11, 3. Mai 2010 (CEST) sehe keinen Grund zur Änderung
77.  Kontra --Morten Haan 15:14, 3. Mai 2010 (CEST) „*“ und „†“ gibt es schon länger. Wieso sollen diese Zeichen plötzlich ein Problem darstellen?

b) Es soll ein einheitliches und neues Format ohne * und † eingeführt werden.

1. --Oliver S.Y. 01:32, 3. Mai 2010 (CEST)
2. --Gestumblindi 01:41, 3. Mai 2010 (CEST)
3. - -- ωωσσI - talk with me 02:28, 3. Mai 2010 (CEST)
4. ----Zaphiro Ansprache? 02:30, 3. Mai 2010 (CEST)
5. -- Michael Kühntopf 02:59, 3. Mai 2010 (CEST)
6. --Amberg 04:37, 3. Mai 2010 (CEST)
7. --Jeremiah21 07:29, 3. Mai 2010 (CEST)
8. --TJ.MD Faſſe Dich kurz. 07:30, 3. Mai 2010 (CEST), Änderungen in Altartikeln nicht zwingend, aber Rückänderung nicht mehr erwünscht
9. -- emma7stern 08:13, 3. Mai 2010 (CEST) die missverständlichkeit eines symbols zeigt, dass es als allgemeingültig nicht taugt.
10. wie damals --Asthma und Co. 08:23, 3. Mai 2010 (CEST)
11. Ugha-ugha 08:46, 3. Mai 2010 (CEST)
12. --Phoinix 08:48, 3. Mai 2010 (CEST)
13. -- PogoEngel 09:05, 3. Mai 2010 (CEST)
14. -- Escla ^¿! 09:08, 3. Mai 2010 (CEST)
15. --Salomis 09:59, 3. Mai 2010 (CEST)
16. Retzepetzelewski 10:04, 3. Mai 2010 (CEST)
17. --JBirken^knurr 10:10, 3. Mai 2010 (CEST)
18. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:18, 3. Mai 2010 (CEST) Für neue Artikel
19. -- Pöt 10:30, 3. Mai 2010 (CEST)
20. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:00, 3. Mai 2010 (CEST)
21. --Friedrich Graf : Werde Kommissar 11:03, 3. Mai 2010 (CEST) Die jetzige Form ist wertend.
22. -- Hgulf Diskussion 11:16, 3. Mai 2010 (CEST)
23. --Otfried Lieberknecht 11:19, 3. Mai 2010 (CEST) Die Änderung ist überfällig.
24. --Seewolf 11:33, 3. Mai 2010 (CEST)
25. --Gudrun Meyer 12:35, 3. Mai 2010 (CEST) Beispiel Stalin, erklärter Atheist. Ihm postum ein genealogisches Kreuz zu bescheren, wirkt irgendwie merkwürdig.
26. --Ulitz 13:17, 3. Mai 2010 (CEST) gegen das Aufdrängen von religiösen Symbolen, ist übrigens bei den meisten anderen Wikipedien üblich, das neutral zu formulieren, selbst in WPs aus Ländern, in denen der Katholizismus traditionell deutlich dominiert wie etwa Polen oder Italien
27. --Hardenacke 13:35, 3. Mai 2010 (CEST)
28. -- Seelefant 13:45, 3. Mai 2010 (CEST) das Kreuzlein wird wohl von fast allen Benutzern tatsächlich wertfrei interpretiert werden. Aus Respekt für in Artikeln zu beschreibende Verstorbene, die zu Lebzeiten nicht mit Symbolen christlichen Ursprungs belegt werden wollten, bin ich aber gegen die Benutzung, vor allem weil es problemlose Alternativen gibt.
29. --Kiwiv 14:13, 3. Mai 2010 (CEST) Gesundes Volksempfinden oder Orientierung an reflektierten seriösen Standards? In einer "Enzyklopädie".
30. --Janurah 15:13, 3. Mai 2010 (CEST)

c) Es soll künftig ins Ermessen der Autoren/Benutzer gestellt werden

1. -- Martin Vogel 02:33, 3. Mai 2010 (CEST)
2. --Textkorrektur 07:15, 3. Mai 2010 (CEST)

   Um Gottes Willen! Das ist Mein Artikel, Ich bestimme hier! Ich führe natürlich erbitterte Editwars, darf ich auch, denn ich bin der Autor! TJ.MD Faſſe Dich kurz.

   :Kommentiere das irgendwo, zum Beispiel auf der Diskussionsseite, aber nicht hinter meiner Stimme. Ich habe nie etwas Entsprechendes in Artikeln geändert. Wenn ein Autor allerdings † in einem Biografie-Artikel für unangemessen hält (etwa bei einem Holocaust-Opfer), sollte das respektiert werden und eben nicht zu Edit wars führen. --Textkorrektur 08:13, 3. Mai 2010 (CEST)

   Textkorrektor, es ist hier nicht speziell DEINE Stimme gemeint. Wäre ich hier auf einen jngfräulichen Abschnitt gestoßen, hätte mein Kommentar ganz oben gestanden. Es kann ja durchaus sein, dass DU deswegen keinen EW führen würdest - ich bin aber sicher, dass irgendwelche anderen Schreiberlinge eine solche Regelung genau so auslegen würden, wie in meinem Kommentar beschrieben. TJ.MD Faſſe Dich kurz. 08:55, 3. Mai 2010 (CEST)

3. --Shmuel haBalshan 13:21, 3. Mai 2010 (CEST) M.E. gäbe auch das alte MB diese Möglichkeit her, wird aber permanent anders interpretiert. Ich will nicht die genealogischen Zeichen abschaffen, aber einen "Kreuzeszwang" darf es nicht geben, das widerspricht nicht nur WP:NPOV. Ansonsten siehe [4]. Wir sind wirklich die unerreichten Bürokratieweltmeister!
4. --ca$e 14:35, 3. Mai 2010 (CEST) passt noch am ehesten zu der regelung, die am sinnvollsten wäre: * und † als default, geb./geboren etc in begründbaren ausnahmefällen.

d) Enthaltung

1. keine Ahnung --Krächz 13:37, 3. Mai 2010 (CEST)
2. --Vanger ^!–!? 13:54, 3. Mai 2010 (CEST) Die religiöse Schiene gegen die Symbole ist in meinen Augen ein Argument das nur herangezogen wird um Recht zu haben. Vieles heute selbstverständliche resultiert aus der christlichen Prägung Europas, das heißt aber nicht dass die Abläufe auch heute noch etwas mit dem Christentum zu tun haben. Die Symbole haben in meinen Augen rein gar nichts mit Religion zu tun, es sind einfach nur Symbole... Letztendlich wäre es mir aber egal, wenn sich so viele an den Symbolen stören dann soll es eben ausgeschrieben werden - keinesfalls aber Einzelfallentscheidungen!

2. Welches Format soll im Fall einer Änderung neu eingeführt werden?

a) ausgeschrieben "geboren" / "gestorben"

1. --Stepro 02:38, 3. Mai 2010 (CEST)
2. --Tilla 2501 02:51, 3. Mai 2010 (CEST)
3. --Jivee Blau 02:52, 3. Mai 2010 (CEST)
4. -- Kramer 02:53, 3. Mai 2010 (CEST)
5. -- ganz sicher nicht abgekürzt, wo sind wir denn hier? Schon die Vorstellung das abzukürzen ist absurd. Haben wir ein Platzproblem? Marcus Cyron 03:04, 3. Mai 2010 (CEST)
6. --Saibo (Δ) 03:21, 3. Mai 2010 (CEST)
7. --Textkorrektur 07:16, 3. Mai 2010 (CEST)
8. --Jeremiah21 07:29, 3. Mai 2010 (CEST)
9. -- emma7stern 08:16, 3. Mai 2010 (CEST) (Datum - Datum) fände ich eleganter und im internationalen kontext, aber besser als abgekürzt, diese varinate
10. --Asthma und Co. 08:23, 3. Mai 2010 (CEST)
11. --Fernrohr 08:31, 3. Mai 2010 (CEST)
12. Ugha-ugha 08:51, 3. Mai 2010 (CEST) So lange es keinen Grund gibt, weitere Standardangaben im Einleitungssatz (Thronbesteigung, etc.) abzukürzen, muss auch "geboren"/"gestorben" nicht abgekürzt werden.
13. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 09:00, 3. Mai 2010 (CEST) Andere Angaben werden auch nicht abgekürzt.
14. -- PogoEngel 09:04, 3. Mai 2010 (CEST)
15. --Zapane 09:55, 3. Mai 2010 (CEST) andere Lösungen noch schlechter.
16. --Salomis 09:59, 3. Mai 2010 (CEST)
17. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:02, 3. Mai 2010 (CEST) m.E. Die einzige wirklich eindeutige Lösung und daher klar vorzuziehen
18. --n8eule78 11:17, 3. Mai 2010 (CEST)
19. --alexrk 12:23, 3. Mai 2010 (CEST) wenn schon dann ausgeschrieben, da es für "hingerichtet", "ermordert" etc. keine selbstverständlichen Abkürzungen gibt
20. --Gudrun Meyer 12:26, 3. Mai 2010 (CEST) (falls das Argument kommen sollte: "Zu lang", Platzprobleme gibt es nicht.)
21. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:46, 3. Mai 2010 (CEST) Im Zweifel für das geringste Übel...
22. -- Harro von Wuff 13:13, 3. Mai 2010 (CEST)
23. --Hardenacke 13:22, 3. Mai 2010 (CEST)
24. -- Freedom Wizard 13:34, 3. Mai 2010 (CEST)
25. --Vanger ^!–!? 13:54, 3. Mai 2010 (CEST) Wenn schon, denn schon...

b) abgekürzt "geb." / "gest."

1. --Oliver S.Y. 01:33, 3. Mai 2010 (CEST)
2. - -- ωωσσI - talk with me 02:28, 3. Mai 2010 (CEST)
3. -- Michael Kühntopf 02:59, 3. Mai 2010 (CEST)
4. --Amberg 04:38, 3. Mai 2010 (CEST)
5. --TJ.MD Faſſe Dich kurz. 07:34, 3. Mai 2010 (CEST)
6. -- Escla ^¿! 09:08, 3. Mai 2010 (CEST)
7. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:19, 3. Mai 2010 (CEST)
8. --Zinnmann d 10:40, 3. Mai 2010 (CEST)
9. --Otfried Lieberknecht 11:20, 3. Mai 2010 (CEST)
10. --Seewolf 11:35, 3. Mai 2010 (CEST)
11. --Kiwiv 14:14, 3. Mai 2010 (CEST)

c) bei lebenden "geb.", bei verstorbenen lediglich ein Bis-Strich zwischen Geburts- und Todesdatum

1. Kragenfaul- 09:45, 3. Mai 2010 (CEST)
2. --SibFreak 10:02, 3. Mai 2010 (CEST)
3. Retzepetzelewski 10:05, 3. Mai 2010 (CEST)
4. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:04, 3. Mai 2010 (CEST)
5. --Komischn 11:33, 3. Mai 2010 (CEST)
6. Seelefant 13:46, 3. Mai 2010 (CEST) - Sogar noch einfacher als sich das Kreuz-Symbol herauszusuchen. Warum also nicht so?

c) Enthaltung

1. --Gestumblindi 01:42, 3. Mai 2010 (CEST)
2. ----Zaphiro Ansprache? 02:30, 3. Mai 2010 (CEST) Aber (!) einheitliches Format wäre wünschenswert
3. --Brodkey65 03:19, 3. Mai 2010 (CEST)
4. --Phoinix 08:51, 3. Mai 2010 (CEST) Martin Buber (Wien, 8. Februar 1878 – Jerusalem, 13. Juni 1965) kommt ohne streitbare Symbole und Abkürzungen aus und ist sogar kürzer als der status quo
5. -- Wie Phoinix, nur Geburts- und Sterbeort nachgestellt . -- Alinea 09:15, 3. Mai 2010 (CEST)
6. -- Pöt 10:31, 3. Mai 2010 (CEST)
7. --20% 11:00, 3. Mai 2010 (CEST) siehe Phoinix und Alinea
8. --Friedrich Graf : Werde Kommissar 11:05, 3. Mai 2010 (CEST) Mein Vorschlag: Verwendung der Bliss-Symbole
9. -- Martin Vogel 11:56, 3. Mai 2010 (CEST) Ich bin für individuelle Gestaltungsfreiheit.
10. --JBirken^knurr 12:05, 3. Mai 2010 (CEST) wie Alinea.
11. Weiß nicht. --Krächz 12:08, 3. Mai 2010 (CEST)
12. --ca$e 14:35, 3. Mai 2010 (CEST)
13.  Neutral --Morten Haan 15:16, 3. Mai 2010 (CEST)
14. --Janurah

3. Annahme des Meinungsbildes

a) Ich lehne das Meinungsbild ab.

1. --Stepro 02:38, 3. Mai 2010 (CEST) Das 3. MB zur selben Frage sieht für mich aus nach "Wählen bis das Ergebnis passt".
2. --Tilla 2501 02:51, 3. Mai 2010 (CEST)
3. -- Kramer 02:53, 3. Mai 2010 (CEST)
4. --Jivee Blau 02:57, 3. Mai 2010 (CEST)
5. siehe Stepro und weil der Anlassfall imho nicht ganz neutral-enzyklopädisch motiviert war … «« Man77 »» 02:58, 3. Mai 2010 (CEST)
6. -- ahso, nochmal und nochmal abstimmen... Marcus Cyron 03:05, 3. Mai 2010 (CEST)
7. --Brodkey65 03:18, 3. Mai 2010 (CEST)
8. --Saibo (Δ) 03:21, 3. Mai 2010 (CEST)
9. —mnh·∇· 04:57, 3. Mai 2010 (CEST)
10. Ggn. letztem MB keine neuen Argumente - @xqt 07:10, 3. Mai 2010 (CEST)
11. -- Quedel 07:36, 3. Mai 2010 (CEST)
12. --Ticketautomat 07:40, 3. Mai 2010 (CEST) solange abstimmen lassen bis es passt?
13. Polemos 07:47, 3. Mai 2010 (CEST) Erbarmen!
14. --Marcus 07:49, 3. Mai 2010 (CEST) Abstimmeritis
15. --Kuebi [∩ · Δ] 07:51, 3. Mai 2010 (CEST) siehe #1
16. --GDK Δ 07:57, 3. Mai 2010 (CEST) Abstimmen bis es passt? Nein danke!
17. --Schmendi sprich 08:03, 3. Mai 2010 (CEST) ist wohl schon alles gesagt..
18. --Euku:^⇄ 08:04, 3. Mai 2010 (CEST) wie oft denn noch?
19. --Schiwago 08:24, 3. Mai 2010 (CEST) siehe Stepro
20. --Fernrohr 08:31, 3. Mai 2010 (CEST) siehe Euku
21. --Vertigo Man-iac 08:34, 3. Mai 2010 (CEST) siehe Vorredner. Wie oft denn noch?
22. --He3nry Disk. 08:44, 3. Mai 2010 (CEST), siehe Stepro (Nr. 1)
23. --Diorit 08:47, 3. Mai 2010 (CEST)
24. --Doc ζ 08:48, 3. Mai 2010 (CEST)
25. -- Density 08:48, 3. Mai 2010 (CEST)
26. --Oltau 09:00, 3. Mai 2010 (CEST) Abstimmen über in deutschsprachigen Lexika allgemein gültige Zeichen?
27. Schreiben ^{Seltsam? Aber so steht es geschrieben ...} 09:04, 3. Mai 2010 (CEST) unnötig
28. -- Alinea 09:17, 3. Mai 2010 (CEST)
29. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:19, 3. Mai 2010 (CEST) Oberflächliche Argumentation, solange die Zeitrechnung nach der Geburt desselben Typen geht.
30. --df 09:20, 3. Mai 2010 (CEST)
31. --Laibwächter 09:32, 3. Mai 2010 (CEST) zur Sicherheit
32. --Farbenpracht 09:40, 3. Mai 2010 (CEST)
33. --Manuae^{@ ₪} 09:44, 3. Mai. 2010 (CEST)
34. -- NiTen ^(Discworld) 09:50, 3. Mai 2010 (CEST)
35. --Zapane 09:53, 3. Mai 2010 (CEST) schließe mich #1 an.
36. --Geos 09:59, 3. Mai 2010 (CEST)
37. --jergen ? 10:04, 3. Mai 2010 (CEST) Auswirkungen, Anzahl der betroffenen Artikel und mögliche Wege zur Umsetzung wurden nicht dargestellt
38. ...Sicherlich ^Post 10:12, 3. Mai 2010 (CEST) wie Stepro; abstimmen bis das ergebnis passt
39. --Wahldresdner 10:29, 3. Mai 2010 (CEST) abstimmen solange, bis es passt - nein danke
40. --Mikano 10:46, 3. Mai 2010 (CEST) Schon wieder?
41. Siehe Stepro. -- kh80 •?!• 10:52, 3. Mai 2010 (CEST)
42. --n8eule78 11:17, 3. Mai 2010 (CEST)
43. --Komischn 11:33, 3. Mai 2010 (CEST)
44. --Dandelo 11:42, 3. Mai 2010 (CEST)

    -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 12:28, 3. Mai 2010 (CEST) wie stepro meinung geaendert, siehe wie Micha L. --> weil oben steht, dass wenn über 50% das MB annehmen, werde das Ganze zur verbindlichen Richtlinie. Ja, auch ich will, dass dieses Theater nach dem 3. MB endlich aufhört, deswegen MB gueltig

    -- Chaddy · D·B - DÜP 12:40, 3. Mai 2010 (CEST) Wie lange dauert´s bis das nächste MB dazu kommt? Es kommt mit Sicherheit...

    --Wangen 12:52, 3. Mai 2010 (CEST) releative Mehrheit/einfache Mehrheit - ich bevorzuge größere notwendige Mehrheiten bei Meinungsbildern. Änderung --Wangen 14:26, 3. Mai 2010 (CEST)

45. --S^[1] 12:52, 3. Mai 2010 (CEST)
46. -- Harro von Wuff 13:15, 3. Mai 2010 (CEST)
47. --Ugha-ugha 13:26, 3. Mai 2010 (CEST) Das MB war noch längst nicht ausgegoren und hätte noch gar nicht starten dürfen.
48. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:41, 3. Mai 2010 (CEST)
49. -- Julius1990 Disk. 14:42, 3. Mai 2010 (CEST) wie oft denn noch? zudem äußerstes kokoleres
50. (D) 15:10, 3. Mai 2010 (CEST) wie #1

b) Ich stimme dem Meinungsbild zu.

1. --Oliver S.Y. 01:42, 3. Mai 2010 (CEST)
2. --Gestumblindi 01:42, 3. Mai 2010 (CEST)
3. - -- ωωσσI - talk with me 02:28, 3. Mai 2010 (CEST)
4. ----Zaphiro Ansprache? 02:30, 3. Mai 2010 (CEST)
5. --Revo Echo der Stille 02:37, 3. Mai 2010 (CEST)
6. -- Michael Kühntopf 02:59, 3. Mai 2010 (CEST)
7. --Amberg 04:39, 3. Mai 2010 (CEST)
8. --Textkorrektur 07:16, 3. Mai 2010 (CEST)
9. --Jeremiah21 07:28, 3. Mai 2010 (CEST)
10. --TJ.MD Faſſe Dich kurz. 07:35, 3. Mai 2010 (CEST)
11. -- emma7stern 08:17, 3. Mai 2010 (CEST)
12. --Asthma und Co. 08:23, 3. Mai 2010 (CEST)
13. --Corran Horn 08:41, 3. Mai 2010 (CEST)

    Ugha-ugha 08:51, 3. Mai 2010 (CEST) Nochmal nachgedacht, und Meinung geändert. Ugha-ugha 13:24, 3. Mai 2010 (CEST)

14. --Phoinix 08:54, 3. Mai 2010 (CEST) Letztes MB ist fast 4 Jahre her. "Bis es passt" sieht dann doch etwa anders aus.
15. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 09:02, 3. Mai 2010 (CEST) Die Fragestellung an sich ist sinnvoll, auch wenn ich dem Vorschlag nicht zustimme.
16. -- PogoEngel 09:03, 3. Mai 2010 (CEST)
17. -- Escla ^¿! 09:08, 3. Mai 2010 (CEST)
18. --Rudolph Buch 09:44, 3. Mai 2010 (CEST)
19. --Salomis 09:59, 3. Mai 2010 (CEST)
20. --SibFreak 10:03, 3. Mai 2010 (CEST)
21. Retzepetzelewski 10:06, 3. Mai 2010 (CEST)
22. --Krächz 10:07, 3. Mai 2010 (CEST) MBs ablehnen sucks.
23. --JBirken^knurr 10:12, 3. Mai 2010 (CEST)
24. --Geher 10:17, 3. Mai 2010 (CEST)
25. -- Sozi ^{Dis / AIW} 10:19, 3. Mai 2010 (CEST)
26. -- Pöt 10:32, 3. Mai 2010 (CEST)
27. --Zinnmann d 10:40, 3. Mai 2010 (CEST) siehe Phoinix
28. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 10:43, 3. Mai 2010 (CEST)
29. --20% 10:59, 3. Mai 2010 (CEST)
30. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 11:00, 3. Mai 2010 (CEST)
31. --Don-kun Diskussion Bewertung 11:05, 3. Mai 2010 (CEST)
32. --Friedrich Graf : Werde Kommissar 11:06, 3. Mai 2010 (CEST)
33. --Kiwiv 11:24, 3. Mai 2010 (CEST)
34. --Otfried Lieberknecht 11:33, 3. Mai 2010 (CEST) Eine Änderung und ein MB abzulehnen, weil schon zwei mal darüber abgestimmt wurde, ist keine besonders intelligente Reaktion, ich bin gespannt, ob sie wirklich die einzige ist, zu der die Mehrheit der Teilnehmer fähig ist.
35. --Seewolf 11:34, 3. Mai 2010 (CEST)
36. --Felix ^fragen! 11:50, 3. Mai 2010 (CEST)
37. --alexrk 12:16, 3. Mai 2010 (CEST)
38. -- Hybscher 12:26, 3. Mai 2010 (CEST) Zulässiges Meinungsbild. Abstimmen ist nicht doof und keine Last.
39. --Micha 12:42, 3. Mai 2010 (CEST) weil oben steht, dass wenn über 50% das MB annehmen, werde das Ganze zur verbindlichen Richtlinie. Ja, ich will, dass dieses Theater nach dem 3. MB endlich aufhört, auch wenn das Ergebnis wohl nicht im Sinne der Meinungsbildstellers ist.
40. --Gudrun Meyer 12:43, 3. Mai 2010 (CEST)
41. -- Chaddy · D·B - DÜP 12:47, 3. Mai 2010 (CEST) Per Micha (Nr. 40).
42. --Scooter ^Sprich! 12:56, 3. Mai 2010 (CEST) Ist schon wahr, das sollte gültig werden, damit endlich Ruhe ist. Allerdings muss ich auch einräumen, dass ich die Abschnittsüberschrift "1. Soll das bisherige Format geändert werden?" sehr unglücklich und fast schon irreführend finde, da ich beispielsweise diese Frage mit "nein" beantworten würde, im nächstmöglichen Abstimmungsabschnitt aber dann die "Ja"-Variante auswählen muss. Das hätte besser gelöst werden dürfen/müssen.
43. --HyDi Sag's mir! 13:14, 3. Mai 2010 (CEST)
44. --Shmuel haBalshan 13:19, 3. Mai 2010 (CEST)
45. -- Freedom Wizard 13:34, 3. Mai 2010 (CEST)
46. --Hardenacke 13:36, 3. Mai 2010 (CEST)
47. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 13:46, 3. Mai 2010 (CEST) wie Micha L. --> weil oben steht, dass wenn über 50% das MB annehmen, werde das Ganze zur verbindlichen Richtlinie. Ja, auch ich will, dass dieses Theater nach dem 3. MB endlich aufhört

    Ach, und vorher war es das gar nicht, Dein vom Zaun gebrochener Edit-War also nur Sch...? --Shmuel haBalshan 13:47, 3. Mai 2010 (CEST)

    ich will nur nicht, dass ihr im nachhinein wieder mit irgendwelchen diskussionen ankommt a la: alles was bisher geschrieben und entschieden wurde ist nicht verbindlich. blabla usw. usf. man kennt es ja... so und nun sollten wir vll beachten das hier ein MB ist und keine diskussionsseite. falls du nochwas hast, schreibs auf die disk. -- ☠ 172.0.0.1 ^{※localhorst※} 13:56, 3. Mai 2010 (CEST)

48. --Vanger ^!–!? 13:50, 3. Mai 2010 (CEST)
49. -- W.E. Vorschläge? 14:14, 3. Mai 2010 (CEST)
50. --Q-ß^Disk. 14:21, 3. Mai 2010 (CEST)
51. --Ambross 14:25, 3. Mai 2010 (CEST) Wie Micha L.: Zustimmung nur, um die für die Verbindlichkeit der Ablehnung des Änderungswunsches geforderten 50% zusammenzubekommen.
52. --Wangen 14:28, 3. Mai 2010 (CEST)
53. --ca$e 14:36, 3. Mai 2010 (CEST)
54. --Powerboy1110 Sprich zu mir! ^+/- 14:49, 3. Mai 2010 (CEST)
55. --Janurah 15:16, 3. Mai 2010 (CEST)
56.  Pro --Morten Haan 15:18, 3. Mai 2010 (CEST) wie Ambross (#51)

c) Enthaltung

1. -- Martin Vogel 11:57, 3. Mai 2010 (CEST) Ist mir sowas von völlig wurscht.
2. Ich handhabe das wie ich will, über Leute, deren Leben so langweilig ist, dass sie nichts anderes zu tun haben als Firlefanz an Formatvorlagen anzupassen, reg ich mich nicht auf. Den Umstand, dass eine Person tot ist, verstehe ich eigentlich, ganz egal ob da nun "†", "gest.", "gestorben" oder "−" steht. --Wiggum 12:25, 3. Mai 2010 (CEST)
3. Das MB wurde meinen Befürchtungen entsprechend, und meinen Einwänden und Bedenken bezüglich der Zersplittung der Wahlmöglichkeiten und bezüglich der Einführung in das Thema nicht entsprechend, übers Knie gebrochen und hat deshalb keine Aussicht auf Erfolg (wobei vielleicht auch ein besser ausgearbeitetes MB keine Chance hätte). Schade. Das Schlimmste an der ganzen Sache ist, dass Martin Buber tot ist.--bennsenson 13:40, 3. Mai 2010 (CEST)