Benutzer Diskussion:Catfisheye

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter 'Benutzer Diskussion:Catfisheye/Archiv'.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Muffin von Dansker für mich

Mentor

Hi Catfisheye, ich bin neu hier und habe gesehen, dass Du als Mentor einem auf die Sprünge hilfst. Ich hatte am Wochenende schon unangemeldet einen Artikel aktualisiert. Zuerst wurden auch neue Abschnitte geprüft und übernommen, jetzt schlummert der Rest jedoch in der Prüfung. Wie lange dauert das in der Regel? Muß ich grundsätzlich etwas beachten? Hoffe, ich bin hier überhaupt richtig und Du kannst das hier lesen. Ich bin Animagus. Herzlichen Dank für Deine Antwort. -- Animagus --Animagus 20:46, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Animagus, schreib doch einfach um welchen Artikel es sich handelt, hier lesen genügend Leute mit um dein Problem zu beheben :) mfg -- Cartinal 21:59, 22. Mär. 2010 (CET)

Hallo Animagus, maximal dauert es ein paar Tage bis die Veränderung gesichtet wird, wie diese Überprüfung in der Wikipedia heißt. Um da Frustrationen zu vermeiden, kannst Du hier: WP:GVA (einfach draufklicken) auch einfach jemanden darum bitten oder hier auf meiner Diskussionsseite fragen. Liebe Grüße --Catfisheye 09:53, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo Cartinal, hallo Catfisheye, danke Euch beiden für Eure nette Unterstützung. Ich werde Eure Links die nächsten Tage mal "abarbeiten", vielleicht sehe ich dann schon mehr Bäume in diesem Wiki-Wald. Liebe Grüße --Animagus 21:58, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo! Gern geschehen. Auch weitere Fragen Deinerseits werden hier willkommen sein. Sei gegrüßt --Catfisheye 22:00, 23. Mär. 2010 (CET)

Hallo Catfisheye, ich habe mir Deine Links angesehen, jedoch ist mir noch unklar, wie ich einen Link so reinsetze, dass er unten bei den Quellenlinks auftaucht? Wenn ich es richtig verstanden habe, sollen zu neuen Beiträgen die entsprechenden Quellen angegeben werden, die dann aber nicht im Beitrag stehen werden, sondern unten bei den Links. Außerdem ist mir noch nicht klar ob Diskussionsseiten grundsätzlich aktiv sind. Wie wissen andere, dass auf einer Diskussionsseite neue Fragen/Anregungen hinzugekommen sind? Ich hoffe meine Fragen waren jetzt nicht zu kryptisch. Danke im voraus. Liebe Grüße --Animagus 21:59, 7. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, meinst Du mit Quellen die Einzelnachweise und Du würdest gern Fußnoten setzen? Das geht, indem Du <ref> vor und </ref> hinter die Angabe setzt. Beispiel: <ref>Antonio Gramsci, Gefängnishefte, Bd. 1, Leipzig 1990.</ref> Wird dann zu:
Weiteres zu den Fußnoten finest Du hier: Einzelnachweise.
Um festzustellen, ob jemand an einem Artikel arbeitet oder auf der Diskussionsseite Fragen gestellt hat, gibt es die Beobachtungsliste. Ich hoffe, das war jetzt nicht meinerseits zu kryptisch. Liebe Grüße --188.106.9.219 22:00, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke für Deine Infos zu den Fußnoten. Hat prima geklappt, leider hatte ich versäumt, mir alles auf der Vorschau anzeigen zu lassen. Sorry. Die Beobachtungsliste hatte ich schon entdeckt und gesehen, dass noch jemand daran arbeitet. Leider hat er/sie den Diskussionsbutton aber noch nicht entdeckt. Liebe Grüße --Animagus 14:15, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, freut mich, dass es geklappt hat. Hm, auch ich wünsche mir oft, Benutzer würden den Weg auf die Diskussionsseite finden. Liebe Grüße --Catfisheye 14:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, habe Dir zu "Interdependency" Neuigkeiten eingestellt. Danke und LG --ortler38 11:27, 14. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Catfisheye, vielen Dank für Begrüßung und Hinweise.--Manfred Steinbach 13:20, 20. Apr. 2010 (CEST)

Tandem

Du weißt, wie man jemanden scheggich machen kann, oder? Das hat ein Nachspiel… ;)
Ich hab mir mal die ICOMOS-Webseite angeschaut und auf die Schnelle kein Organigramm und keine Für diese Vergangehheit klopfen wir uns auf die Schulter & das machen wir mit den ganzen UNO-Geldern-Übersicht gefunden. Scheint ne ziemlich zusammengewürftelte Orga zu sein; teil-Abschreiben/Miteinarbeiten lässt sich´s am besten bei den Franzosen, leider lerne ich die Sprache erst, der englischsprachige Artikel ist aber vergleichbar dünn, da kommt nicht viel weniger bei raus. Meld mich ein ein paar Umdrehungen wieder. Gruß, Hæggis 19:05, 13. Apr. 2010 (CEST)

Das scheint doch ein wenig herzugeben, net wahr? --Catfisheye 19:08, 13. Apr. 2010 (CEST) Gescheckter Schafsmagen? oO

Gescheckter Schafmager mit Pfeffer, wenn ich bitten darf. Die Quelle ist gut, allerdings:

Ehrlich gesagt habe ich keine Lust, den ICOMOS-Artikel zu überarbeiten. Langfristig landet es natürlich auf der wächst-schneller-als-ich-handeln-kann-to-do-Liste, doch im Moment… Was hälst du von

1. Medientransparenz,
2. Rezipientenfreiheit oder
3. Öffentlichkeitsprinzip?

Zuletzt kann ich mich auch mit Online-Lexikon oder Stimmenthaltung anfreunden, nur büdde nicht ICOMOS. Ahh! -- Hæggis 18:46, 20. Apr. 2010 (CEST)

Magerer Magen mit Pfeffer? Okay, dann Nummer 2, das ist bei weitem zu deutschlandlastig. Grüße an die Liste, die hat hier wohl ein jeder. --Catfisheye 18:54, 20. Apr. 2010 (CEST)

Gemästeter Magen mit massiv Pfeffer. Ich geh auf Quellensuche, dauert ein bisschen. Gruß, Hæggis 20:05, 20. Apr. 2010 (CEST)

Rezipientenfreiheit

Dir wird aufgefallen sein, dass ich etwas länger Anlauf nehme. Das hat nur bedingt mit Faulheit oder Zeitmangel zu tun; etwas eitel gesagt, es ist u.a. mein Stil. Der Artikel über biologische Funktionen z.B. wird auch in einem Monat noch nicht fertig sein, weil – mit der Rezifreiheit ist es nicht sonderlich anders – das Thema übelst weitgreifend und allgemein ist. Da brauchts m.E. einfach Zeit, die Dinge zu ordnen, udn auch wenn man sich im Thema schon auskennt, ist ein Artikel in der WP nicht wesentlich einfacher als ein wissenschaftlicher Essay, der den aktuellen Stand und nebenbei auch noch die Entwicklung eines Begriffs/Themas überschaubar und möglichst frei von tendenziellen Formulierungen halten möchte.

Bei den Quellen wirds nicht ohne Bücher gehen. Vielleicht können wir wen fragen, der ein Wiki-Literatur,stipendium‘ hat, hier eine Literaturliste (wobei ich noch nicht weiß, wie aktuell & wie sehr in wissensch. Diskurs angekommen diese Publikationen sind). Beim Arbeitskreis gegen Internet-Sperren und Zensur finden sich aktuelle Bezüge, der Artikel muss ja imho nicht nur höchst unkonkrete, abstrakte Gebilde ohne (relevante) Bsp. aus Gegenwart & jüngster Vergangenheit enthalten. Für vermutlich sehr taugliche Quellen hier die Box:

eher philosophisch/informationstheorietisch Rainer Kuhlen: Informationsethik (2004) … eher rechtlich/rechtswissenschaftlich Marian Paschke: Medienrecht, Springer-Verlag, Berlin-Heidelberg (2009), 3. Auflage, S. 61 ff. bei Google bücher (Kanzlei Fraenkel: Datenschutzrechtliche Regelungen für Mediendienste (besonders S.12)) …

Ist natürlich nicht fertig, es gibt Unmengen an Literatur dazu, gewichten und anschließend selektieren scheint hier das Wichtigste zu sein. Mit jedem Tag wird es mehr…
Grundsätzlich brauchen wir bzgl. Rezifreiheit im Netz m.E. überwiegend Quellen nach 2006, weil jede frühere Publikation, die den Begriff Internet verwendet, das sog. Web 2.0 nicht berücksichtigt. Ältere Litaratur wäre eher für einen historischen Abschnitt geeignet (Rezifreiheit damals im Usenet etc.)

P.S. evtl. findet sich was zu diesem (leider Bachelorthese) oder einem ähnlichen Thema, also zu konkreten journalistischen/„rezipientenfreiheiten“ Konsequenzen der Internettisierung ;) -- Hæggis 19:58, 28. Apr. 2010 (CEST)

Du ...

*billiges Ablenkungsmanöver einstell* --Catfisheye 19:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

... hast es auf die Titelseite geschafft. Gratulation. Ein Pin-up-Fisch in variabler Grösse. *guffel* --Dansker 18:05, 22. Apr. 2010 (CEST)

Und ich musste dazu nicht mal sterben! *schwimmdidümm* --Catfisheye 19:03, 22. Apr. 2010 (CEST)

Sushi ist immerhin lesenswert... --20% 19:18, 22. Apr. 2010 (CEST)

Guckst du hier

guckst du da :) -- bewerten? 16:31, 24. Apr. 2010 (CEST)

Quintessenz: »Ich werde alt.« Merci. ;) --Catfisheye 16:33, 24. Apr. 2010 (CEST)

so war das eigentlich nich gemeint^^ -- bewerten? 16:37, 24. Apr. 2010 (CEST)

Ach, ist doch ganz nett. Ich bin doch schon alt! :D --Catfisheye 18:19, 24. Apr. 2010 (CEST)

neues Gemüse

…schau dir bitte mal diese Vorschläge an (einfach bis zum Schmetterling durchscrollen ;) Gruß, -- Hæggis 01:08, 25. Apr. 2010 (CEST)

Echolot

in der tat ein ungewöhnlich hässliches exemplar, wird dem literarischen werk, nach dem es benannt ist (denn das muss man ja mittlerweile sorum formulieren), in keiner weise gerecht :). grüße --Tolanor 03:42, 26. Apr. 2010 (CEST) ps: habe grad diesen redirect gefunden, ein neuerliches klares zeichen für den niedergang der menschheit im allgemeinen und der wikipedia im besonderen ..

WP:BLG

1. Ich kann dir auch sagen, warum der Begriff fest_steht. Was spricht dagegen, ihn zumindest erstmal zu maskieren? Sonst kommt man nie davon los.
2. Die Redundanz ist bitter nötig, da oft "belegen" mit "beweisen" gleichgestellt wird (an sich ja erstmal nicht falsch).--141.84.69.20 04:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Erst einmal Hallo.
Dagegen spricht m. E.:WYSIWYG. Wenn ich wo drauf drück, möchte ich nicht den Eindruck haben, wo ganz anders gelandet zu sein.

Konzision erhöht beachtlich die Wahrscheinlichkeit, dass ein Text auch gelesen wird und somit die Grundlage für ein Verstehen erst geschaffen wird. Gruß --Catfisheye 04:16, 27. Apr. 2010 (CEST) p.s. Laut meinem Duden wird feststehen als ein Wort geschrieben.

Ich meinte ja auch "fest stehen". WYSIWYG bleibt erhalten, es ist derselbe Begriff, bloß ein anderer (besserer) Terminus. Konzision hilft bei Ambivalenz trotzdem nichts.--141.84.69.20 04:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Ich finde die Klammerlösung ist ein guter Kompromiss. Bei der anderen Sache versteh ich die Ambiguität (meintest Du doch?) nicht. Aussagen können nur belegt werden, wenn im Einzelnachweis/Fußnote dieselbe Aussage steht. --Catfisheye 04:26, 27. Apr. 2010 (CEST)

Habe auf der Projektdisk geantwortet. Kurz: "Beleg" kann auch "Beweis" heißen.--141.84.69.20 04:49, 27. Apr. 2010 (CEST)

Danke

Ganz herzlichen Dank für deine Unterstützung bei diesem unsäglichen Kreuz-Thema. Benutzer Knoerz fährt da einen Riesenfeldzug ohne dass ihn jemand dazu beauftragt hätte. -- Michael Kühntopf 13:53, 27. Apr. 2010 (CEST)

MB

Hallo Catfisheye, ich wollte dich hierauf hinweisen. Gemeinsam sollten wir das doch locker schaffen. Gruss, -- Michael Kühntopf 21:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, vielen Dank für den Hinweis. Ich fürchte nur, ich habe nicht das nötige Nervenkostüm für das Unterfangen. Auch wenn es mir bisweilen passiert, dass ich das Kreuz gedankenlos als genealogisches Zeichen verwende, ist eine absichtsvolle Verwendung für mich eine Art "Leichenschändung". Wenn ich dann die pro-"Argumente" in der Diskussion lese, kann ich mich nur Herrn Liebermann anschließen... Und ob des Ausgangs des Meinungsbildes hab ich so meine Befürchtungen. Liebe Grüße --Catfisheye 23:24, 27. Apr. 2010 (CEST)

Kann dir nur zustimmen. Thanks anyway. -- Michael Kühntopf 00:04, 28. Apr. 2010 (CEST)

Würde mich freuen, wenn du mal da drauf schaust und mich ggf. auf kritische Punkte hinweist. Das MB soll am 1. Mai starten. Danke und Gruss, -- Michael Kühntopf 01:51, 28. Apr. 2010 (CEST)

DF- Bild

Guten Abend, wir sprachen vor einigen Wochen über ein Bild, das ich für einen Artikel gebrauchen könnte:

Objektdokument 70502721
Serie: Mühlenarchiv Rapp, Tzschelln. Blick zur ehem. Mühle
Tzschelln, Tzschellner Mühle
Aufnahme: df_rp-pos_0000983

Der Artikel ist in Arbeit, mein Ziel ist es, ihn Mitte Juli auf die Hauptseite zu bekommen. --René Mettke 22:35, 28. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, ich schau, was ich machen kann. Liebe Grüße --Catfisheye 23:56, 28. Apr. 2010 (CEST)

(kunst)historische froschperspektive ;) ...

hallo wels, vergleich mal Ludwig Dettmann mit it:Ludwig Dettmann - eine dreiste verklärung ganz im sinne des Flensburger stadt-wikis... die brauchen eigentlich nur wieder ein harmloseres bild aus der gleichnamigen commons-cat einsetzen - und , voila! : ein völlich neuer Dettmann ist wieder hergestellt (öööh... rehabilitiert)! lg, --ulli purwin _fragen? 04:52, 1. Mai 2010 (CEST)

Uppsala, oO. Mein geschriebenes Italienisch ist allerdings der orrore schlechthin.Mein Gott war das komisch, diese Szene von Apocalypse Now auf Italienisch zu sehen.
Hoffe, es hat Dir gefallen und bist fein nach Haus gekommen. Herzliche Grüße --Catfisheye 19:44, 1. Mai 2010 (CEST)

...das war ein sehr schöner zweiter tag in DD - unhöflich, wie ich bin vergaß ich glatt, mich nochmals dafür zu bedanken! war kein problem mehr mit dem nachhauseweg: das hotel-logo leuchtete mir ja bereits entgegen ;) ! liebe grüsse, --ulli purwin _fragen? 19:55, 1. Mai 2010 (CEST)

Gern geschehen, ich hab ja auch nich noch gefragt... oO --Catfisheye 20:09, 1. Mai 2010 (CEST) p. s. Uns Otto

Drone Doom

Hallo Catfisheye, kann man Dich gar nicht per email erreichen? Gruss, -- Schwijker 18:03, 1. Mai 2010 (CEST)

wenns um drone doom geht, kann ich vielleicht helfen? grüße, -- bewerten? 18:03, 1. Mai 2010 (CEST)

Hallo Schwijker, Du müsstest jetzt eine von mir bekommen haben. Lieber Gruß --Catfisheye 19:37, 1. Mai 2010 (CEST)

rein interessehalber: gibts eine oder nicht? grüße, -- bewerten? 19:56, 1. Mai 2010 (CEST)

jetzt gibt's gleich eine! ^^ --Catfisheye 20:04, 1. Mai 2010 (CEST)

davor auch schon?^^ -- bewerten? 20:06, 1. Mai 2010 (CEST)

Nö. Du? --Catfisheye 20:17, 1. Mai 2010 (CEST)

wusste auch nichts, genau wie die kugelsuche. hat mich eher überrascht, ist ja nich grade ne kleine stadt :) naja -- bewerten? 20:20, 1. Mai 2010 (CEST)

Bis zu diesem Moment weiss Catfisheye noch gar nicht, um was es geht :-) Habe die email gerade erst geschickt. Gruss, -- Schwijker 20:22, 1. Mai 2010 (CEST)

ohne worte...^^ -- bewerten? 20:23, 1. Mai 2010 (CEST)

Offenbar üben wir hier uns im Improvisationstheater. :D Soap-Niveau kann ja jeder. Antwort-E-Mail ist in Vorbereitung. Lieber Gruß --Catfisheye 20:25, 1. Mai 2010 (CEST)

ist doch langweilig, wenn man weiß, worüber man redet ;) -- bewerten? 20:28, 1. Mai 2010 (CEST)